Dyskusja wikipedysty:Rewa

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• Pierwsze kroki
• Spis treści – główna strona pomocy;
• Przewodnicy
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• Słowniczek – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się zdarzają.

Chcesz się pobawić bez obaw, że coś zepsujesz? Możesz założyć własny brudnopis – kliknij: Wikipedysta:Rewa/brudnopis i zobacz jak to działa :)

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony Szablon:Pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony! PawełMM (dyskusja) 15:45, 2 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wielki słownik ortograficzno-fleksyjny pod red. J. Podrackiego jako poprawną podaje formę: mail. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 15:45, 2 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Małżeństwo

Wycofałem rewert który wykonał sfacet bo był bez uzasadnienia -- Bulwersator (dyskusja) 15:19, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zważywszy na redakcję hasła założyć należy, że powstało na podstawie pozycji w bibliografii. Czy masz uzasadnione podejrzenie, że źródło tam wymienione nie zawiera informacji podanych w haśle? Kenraiz (dyskusja) 13:42, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunąłem wskazane błędy i niezgrabności stylistyczne. Konieczność inspirowania się źródłami i obawa przed naruszeniem praw autorskich przy rozmaitych umiejętnościach literackich powodują, że kiepski styl jest wyróżnikiem wielu haseł Wikipedii. By kwestionować źródła trzeba je zweryfikować z hasłem. Kenraiz (dyskusja) 15:06, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Niestety nie mam publikacji o tej tematyce, by potwierdzić Twoje podejrzenia. Hasło w obecnej postaci ma podaną bibliografię, więc bez innych wiarygodnych publikacji źródłowych nie sposób ingerować w kwestie merytoryczne. O pierścionek na palcach stopy zapytać możesz Indu, Wickiego lub kogoś innego z Wikiprojekt:Hinduizm. Kenraiz (dyskusja) 21:24, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Ad:Znaki_stanu_małżeńskiego

Szablon {{fakt}} nie służy do upstrzenia nim całego artykułu. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:24, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Drogi Wikipedysto, w imieniu uczestników Projektu Biologia mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, zapisz się proszę na liście uczestników oraz wstaw na swoją stronę szablon: {{user projekt biologia}}.

Każda pomoc mile widziana. Pozdrawiam,

Putoro

Ad:Osocze_krwi

Standardowo na Wikipedii używamy:

Nazwa, Inna_używana_nazwa – definicja

Czy wobec tego będziesz miał coś przeciwko jeśli usunę zasugerowany przez ciebie tekst "inna używana nazwa to"? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:42, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przyznaję rację, generalizując: POV tutaj wystarczy. Stanko (plé) 23:49, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Rewert totalnie nieuzasadniony. Ten artykuł to gniot mający na celu wyłącznie propagowanie "najważniejszego" i "najpowszechniejszego" modelu małżeństwa. A chowanie innych modeli do disambiga nie jest niczym innym jak forsowaniem POVu. Przypomnę definicję NPOV: bezstronne prezentowanie różnych poglądów bez wskazywania, który z nich jest słuszny. Co do sugestii, że jestem pacynką Sympatycznegofaceta - pozostawię ją bez komentarza :) Nikos 1993 (dyskusja) 01:43, 29 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

"Określenie <<gniot>> jest obraźliwe, postaraj się nie używać tego rodzaju słownictwa w dyskusjach Wikipedii" — nie wiem jak można obrazić artykuł, wydaje mi się że godność mają istoty żywe, a nie rzeczy martwe. Za to widzę mnóstwo pychy i arogancji w twoich wypowiedziach do mnie skierowanych. Zdecydowanie nie życzę sobie takiego pouczającego tonu. Ad rem:

• Nie ma żadnej twórczości własnej w przedstawieniu neutralnej definicji małżeństwa (i takie definicje jak najbardziej są w literaturze).
• Nie ma czegoś takiego jak "małżeństwo w znaczeniu prawnym" czy "w znaczeniu religijnym" — są to artykuły opisujące różne aspekty tego samego małżeństwa.
• Innym znaczeniem małżeństwa może być co po najwyżej film Małżeństwo.
• Różne formy małżeństwa nie są różnymi znaczeniami małżeństwa.
• Chowanie niektórych form do disambiga, jeżeli istnieje artykuł "główny", opisujący głównie jedną z tych form, jest łamaniem zasady neutralnego punktu widzenia.
• (Jak najbardziej może być wydzielony artykuł np. o prawnych aspektach małżeństwa, ale nie do disambiga, a jako normalny link z artykułu głównego).

Nikos 1993 (dyskusja) 06:01, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie nie przeczytałem Twojego wpisu na stronie dyskusji ale nie wiem czy to by wpłynęło na moją decyzję co po części wyjaśniam dalej. W kwestii niezatwierdzenia Twojej edycji, to w wersji skróconej jest to to samo co w haśle Małżeństwo (ujednoznacznienie), nie widzę tutaj potrzeby pisania tego samego w dwóch miejscach. To co napisałeś można tak samo wpisać w to ujednoznacznienie. Z drugiej strony uzupełniając hasło o te aspekty, które wprowadziłeś, zbędnym może się stać samo ujednoznacznienie. Możemy się zastanowić gdzie i jak to wstawić tak, aby się nie dublowało. Co do dyskusji w tym temacie, to od jakiegoś czasu odsunąłem się od tego zagadnienia ze względu na częste wojny edycyjne, w których nie chcę brać udziału oraz stawianie na pierwszym miejscu pewnego rodzaju "dominującej" wersji małżeństwa, jego polonocentrycznej wersji. Stanko (plé) 21:02, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawienie tego komu innemu nie jest rozwiązaniem. Będziesz tak testować kolejnych redaktorów i a nuż się znajdzie ktoś kto zatwierdzi? Ktoś mógłby to nawet nazwać początkiem wojny edycyjnej, a ponieważ ja nie mam zamiaru w takowej brać udziału - rób co chcesz. Moim zdaniem jeśli uważasz, że Twoja edycja powinna się znajdować w haśle - poczekaj na odpowiedzi na stronie dyskusji. Stanko (plé) 21:44, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

nie dziel proszę haseł o różnych znaczeniach małżeństwa na bardziej i mniej dominujące. Ujednoznaczenie bezwzględnie musi prowadzić do wszystkich haseł, a nie do tego jednego słusznego. Matek M (dyskusja) 07:57, 22 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedię może edytować każdy, co też czynię. Dostrzegłem pewne nieścisłości w tym haśle, które poprawiłem. Wszystkie swoje edycje komentuję w opisie zmian i jak na razie to wystarcza, więc nie widzę powodu, dlkaczego miałbym o tym pisać też w dyskusji artykułu. Jesli jednak będzie taka potrzeba zapewne to uczynię. Stanko (plé) 13:32, 23 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jestem już w trakcie pisania. Stanko (plé) 13:41, 23 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Sprawdź jeszcze raz swoją ingerencję. Czy naprawdę o to Ci chodziło? Cedro >dyskusja< 16:27, 2 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 22:15, 9 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Prącie

Dlaczego uważasz że ta grafika jest nie stosowna? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:08, 25 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Ad:Prącie

Tak czytałem opis edycji. Przez "nie stosowne" miałem na myśli wyłącznie "«nie taki, który najlepiej pasuje do czegoś, odpowiada czemuś» bez oceny wielkości oburzenia. Podpis faktycznie był zły. Proponuje przywrócenie obrazu z właściwszym podpisem: "Preparaty prącia płetwala karłowatego". Piszesz "sam wygląd preparatów może budzić odrazę" - wiele ilustracji z kategorii biologia a szczególnie anatomia może brudzić obrazę. Piszesz: "Ponadto tematyka fotografii jest odległa od nadkategorii artykułu, którą jest męski układ rozrodczy." Taka teza jest ryzykowna. Są tu dwa problemy. po pierwsze "męski" może być odniesieniem do samca a niekoniecznie tylko do mężczyzny (zerknij Dyskusja wikiprojektu:Biologia/Ciało rzęskowe) ale to można by pominąć bo artykuł jest (wyżej) w kategorii Kategoria:Układ moczowo-płciowy człowieka. Wynika to z tego, że system kategorii nie jest jeszcze dopracowany i nie uwzględnia jeszcze w pełni zalecenia: Wikipedia:Antropocentryzm. Lepiej jest się tu kierować definicją zawartą w artykule "narząd kopulacyjny u samców ssaków" Czy przekonałem Cię? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:03, 26 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Ad:Prącie

Osobną sekcje usunąłem. Wynika ona z gadżetu którego używam do odpowiadania. Nie zgadzam się z tezą że taki widok w takim artykule jest nieoczekiwane. Ale częściowo mnie przekonuje to co piszesz odnośnie preparowania. Spróbuje poszukać innej ilustracji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:55, 26 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wygląda na to, że wyłącznie na angielskim wikisłowniku istnieje konto REWA: http://toolserver.org/~quentinv57/tools/sulinfo.php?username=REWA&showinactivity=1&showblocks=1&showlocked=1 W dodatku konto to nie miało żadnych edycji, jednak w związku z niedawnymi zmianami w silniku, konta o tej samej nazwie na różnych wiki są unifikowane w jedno i pewnie dlatego powstaje błąd. Nie mam żadnych możliwości zmiany tego, spróbuj może napisać tutaj: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Unified_login/Finalization Pozdrawiam, Olaf @ 09:43, 4 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Też kiedyś miałem podobny problem. Rozwiązało go założenie konta o innej nazwie i zmienienie go przez biurokratę. Jakby co, możesz spróbować w ten sposób.

Hereby confirm that I want usurp the account-name Rewa on en-wiki. --Rewa (dyskusja) 11:52, 4 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Czy mógłbyś mi wyjaśnić, dlaczego zmieniasz link „pełne średniowiecze” do „średniowiecze”, jak tu i tu? Przyznasz, że „pełne średniowiecze” jest bardziej precyzyjnym terminem. Tar Lócesilion|queta! 14:48, 5 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że należałoby zostawić ten link. Może ktoś napisze o tym osobny artykuł. Tar Lócesilion|queta! 15:27, 5 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hereby confirm that I want usurp account-name Rewa on ar-wiki, de-wiki, hu-wiki, id-wiki, lv-wiki, ru-wiki. --Rewa (dyskusja) 23:10, 29 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

re: your request at en- Sorry but we can only act on en.wiki accounts. You need to make these requests at m:SR/SUL or the relevant local wikis where indicated. –xeno 18:11, 8 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Mężczyzna

Czy zgodzisz się że zamiast tego zdania które poprawiałeś lepsze byłoby zdanie z definicji artykułu Kobieta "Różnica w genotypie kobiety i mężczyzny (kobieta ma dwa chromosomy X, a mężczyzna chromosom X i chromosom Y[1]) determinuje dymorfizm płciowy u ludzi."? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:29, 14 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Prostytucja

Witaj. Nie podajesz źródeł dodając nowe informacje do hasła, dlaczego? Pozdrawiam Filip em 14:05, 8 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Re: tak, jestem pewien, że to właściwy sposób na zniechęcenie do dodawania nieencyklopedycznych i słabo uźródłowionych sekcji, jak "Zapamiętaj". Wikipedia nie służy do wychowywania i mówienia, co jest dobre, a co złe, co nam się podoba, a co nie. Uważasz prostytucję za zło wcielone i chcesz do tego przekonać świat? Pięknie, załóż sobie bloga i pisz tam do woli mementa, manifesty i co sobie jeszcze życzysz. Podaj link do swojej strony na swojej stronie wikipedysty, zapewne nikt nie będzie się o to czepiał.
Odnośnie usuniętej sekcji: źródła były tam marne (Życie Warszawy), poza tym na podstawie pojedynczych przypadków ze źródeł starasz się wyciągać ogólne wnioski (a to jest już twórczość własna). Przykład: artykułem z ŻW o zabójstwie prostytutki uźródławiałeś zdania: "Skarajnym rodzajem zagrożenia, na które naraża siebie osoba prostytuująca się jest ryzyko utraty życia w wyniku zabójstwa. Tego rodzaju skrajnemu zagrożeniu sprzyja sytuacja intymności, praktycznie uniemożliwiająca wezwanie pomocy, oraz zwykle brak swiadków zdarzenia". Idąc tym tokiem rozumowania mógłbym dodać np. w małżeństwo zdanie: "Skrajnym rodzajem zagrożenia, na które naraża siebie osoba żyjąca w monogamicznym związku małżeńskim jest ryzyko utraty życia w wyniku zabójstwa. Tego rodzaju skrajnemu zagrożeniu sprzyja sytuacja intymności, praktycznie uniemożliwiająca wezwanie pomocy, oraz zwykle brak swiadków zdarzenia" i tu źródło do artykułu z prasy codziennej, opisującego brutalne morderstwo żony przez męża (albo vice-versa). Może lepiej nie idźmy w tą stronę. Jeśli chcesz dodać usunięte informacje, to 1) postaraj się znaleźć lepsze źródła (jak prace naukowe oparte na dużej ilości danych); 2) nie nazywaj sekcji "Memento", tylko, powiedzmy, "Zagrożenia dla życia i zdrowia prostytuek" czy temu podobne. Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 22:16, 31 paź 2013 (CET)[odpowiedz]

Pozwolisz, że dodam kilka uwag. Tytuł sekcji należy zmienić, nie może to być "memento" - Wikipedia nie poucza czy ostrzega. Druga sprawa to niektóre źródła. W takich czy podobnych kontrowersyjnych artykułach należy wykorzystywać bardziej kompetentne źródła, niż zwykłe teksty z prasy codziennej. Proponuję zamienić je na fachowe książki lub strony jakichś instytucji czy organizacji zajmującej się tematem. Unikniemy potencjalnej wojny edycyjnej w tym haśle :) Stanko (dyskusja) 18:21, 9 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Bartłomiej oraz Stanko wytłumaczyli to wystarczająco dokładnie, ja mogę pod tym tylko się podpisać. Wikipedia nie jest miejscem do moralizowania, bądź nawracania kogokolwiek. Od tego są inne miejsca i proszę je wykorzystać. Dotyczy to zarówno lewicy, jak i prawicy, religii jak i ateizmu. Nikt nie może być wyróżniany. Pozdrawiam. LJanczuk d'un jour pour attendre 20:48, 9 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Coś z tego dałoby się wykorzystać, choć zapewne w innej formie i nie pod tytułem "Memento". Całkowicie zbędnymi akapitami były:

"Istniejące opracowania dotyczące zjawiska prostytucji ujawniają, że prostytutki uliczne uprawią swój zawód najczęściej z przyczyn zarobkowych, przy braku innych źródeł utrzymania, a więc podobnie jak w sytuacji kobiet wypchniętych poza ramy systemu matrymonialnego, np. rozwiedzionych czy zgwałconych. Natomiast prostytutki przyjmujące klientów dyskretnie we własnych mieszkaniach zarobkują w dogodnych warunkach, otrzymując przy tym wyższą zapłatę, i są tolerowane przez sąsiedztwo, często niezdające sobie sprawy z istniejących okoliczności."

"Skarajnym rodzajem zagrożenia, na które naraża siebie osoba prostytuująca się jest ryzyko utraty życia w wyniku zabójstwa. Tego rodzaju skrajnemu zagrożeniu sprzyja sytuacja intymności, praktycznie uniemożliwiająca wezwanie pomocy, oraz zwykle brak swiadków zdarzenia."

To się nie nadaje. Każdy zawód niesie jakieś zagrożenia. Przechodzenie przez ulicę jest niebezpieczne, bo jakiś kierowca może nie zauważyć świateł czerwonych. Pozostały materiał mógłby się znaleźć, choć nie w tej formie. Artykuł ten w swoim czasie był zgłaszany do DA - Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Prostytucja. Wytknięto wtedy rozmaite mankamenty tego artykułu, zwłaszcza uwagi Tomasza Raburskiego są godne uwagi:

"sekcje, które powinny się znaleźć do DA: 1) kwestie społeczne i ekonomiczne (analogicznie do en i dewiki), 2) prostytucja w kulturze (to będzie bardzo ciężko napisać, ale na DA, wymagany jest tylko syntetyczny szkic), 3. Wydzielona sekcja o prostytucji nieletnich, 4. kwestie medyczne i psychologiczne"

"sekcje, które warto byłoby dodać, ale nie są wymagane (IMO) do DA: 1) kwestie etyczne, 2) aspekty kryminologiczne, 3)prawa człowieka, 4) prawo międzynarodowe"

Najlepiej więc będzie jeżeli swoje pomysły uzgodnisz z Tomaszem Raburskim, bo jego uwagi były wyjątkowo kompetentne. LJanczuk d'un jour pour attendre 21:19, 9 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem czy to coś da, bo od czasów nominacji do DA nikt nie pracował nad tym hasłem. Okazało się też, że zgłoszenie do DA było tylko żartem, ze strony brata początkującej wikipedystki. Możesz wylistować braki artykułu w oparciu o ową dyskusję. LJanczuk d'un jour pour attendre 21:48, 9 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Nie do tego sprowadza się rola arbitra. Arbiter zajmuje się zupełnie innymi sprawami. A na pytanie, czy zadowalam się rolą arbitra... Trzy miesiące temu miałem ochotę zrezygnować z funkcji arbitra, bo nie do końca odpowiada mi ta rola. "Nie wiem czy to coś da (...)” ? Hmm... kontrowersyjne założenie." - Cóż jest w tym kontrowersyjnego, że wychodzę z założenia, iż nikt nie będzie chciał popracować nad tym artykułem. I nie jest to chyba aż tak wielki problem znaleźć dyskusję DA. Przyznałeś się, że ją czytałeś. "Czy informacja o bracie wikipedystki jest weryfikowalna". Gdyby nie była weryfikowalna, nigdy bym tego nie napisał. W przypadku arbitra jest to ryzykowne. "ze wspomnianą dyskusją dotyczącą nominacji na DA zapoznałem się zanim wziąłem się za poprawianie". To dlaczego nie wykorzystałeś owych słusznych uwag? "Wyjątkowo kompetentny wikipedysta (...) nie wykonał w tym haśle ani jednej edycji". Spróbuj go wciągnąć, a przynajmniej uzgadniać z nim swoje edycje, a wtedy Stanko i ja na pewno nie będziemy zgłaszać zastrzeżeń do artykułu. Nie zawsze jest tak, że artykuł edytują wyłącznie osoby kompetentne, czasem owych osób należy szukać poza artykułem. A może spróbuj uzgadniać swoje edycje z Bartłomiejem, nie ze mną. Na pewno zna się na tym lepiej. LJanczuk d'un jour pour attendre 14:48, 10 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Nad podziękowaniami nie będę dyskutował. "Wygląda mi na to, że w Twojej opinii problemy stwarzam ja a nie Bartłomiej". Co innego miałem na myśli - złoty środek pomiędzy waszymi podejściami do tego typu tematyki. "Jak możesz określić jakiegoś wikipedystę "wyjątkowo kompetentnym", (...) na podstawie jednej, żenująco powierzchownej wypowiedzi" - to nie była powierzchowna wypowiedź, lecz profesjonalna ekspertyza. Znam go od dawna, znam dorobek, stąd moja ocena. Wikipedystów oceniamy w oparciu o dorobek. LJanczuk d'un jour pour attendre 15:25, 10 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

"Kiedy wspomniałem o roli arbitra celowałem w Twoją edycję wykazaną na samej górze tematu." W górze tematu poprosiłeś o uzasadnienie tej edycji. To miałeś na myśli? Gdyby więc wojny edycyjne w owym haśle miały być rozpatrywane przez KA, to ja już nie mógłbym brać w tym udziału, bo sam uczestniczyłem w owych wojnach. Jest więc odwrotnie niż mi zarzucasz. LJanczuk d'un jour pour attendre 16:09, 10 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Teraz naprawdę nie rozumiem. Czemu miałoby to służyć? Zwłaszcza odpowiedzi odnośnie zarzutu, że ma to jakikolwiek związek ze sprawowaniem funkcji arbitra. Nie ma sensu, bo to się nijak wiąże. Natomiast zachęcam do lepszego poznania naszego projektu i zrozumienia jego zasad. Ja też miałem na początku wielkie trudności ze zrozumieniem projektu. Czasem popełniałem OR (w czterech czy pięciu artykułach), niektóre z moich dyskusji na stronach userów oraz niektórych haseł wskazywały na nieznajomość projektu. Gdy w końcu zrozumiałem projekt - z wielkim trudem zresztą - pousuwałem swoje ORowate teksty bez niczyjej prośby o to. Dlatego proszę nie powtarzaj moich błędów. Nie jesteśmy także klubem dyskusyjnym. Zachęcam do nawiązania kontaktu z Tomaszem Raburskim, który jest bardziej kompetentny ode mnie. Przedyskutuj owe rewerty, czy były zasadne. Jeżeli masz jakieś zastrzeżenia co do mojej pracy zawsze możesz złożyć wniosek do KA (ja byłbym wyłączony), na PdA, albo poprosić kogoś z doświadczonych userów o opinię. Zapytaj czy mój rewert był słuszny. A jeżeli interesuje Cię moja opinia o tym haśle, powiem krótko - jest kiepskie i oparte na słabych źródłach. Ale to, że hasło jest kiepskie, to jeszcze nie powód, by pogłębiać stopień jego zepsucia. I bardzo proszę o zakończenie tej dyskusji z powodu rewertu, rewertu nieencyklopedycznej edycji. LJanczuk d'un jour pour attendre 19:44, 10 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam, w sprawie cesarza Zygmunta Luksemburskiego chciałbym jednak trzymać się faktów. Podobnie jak błędem byłyby zdania w stylu "Prezydent Lech Wałęsa dostał w 1983 roku Nagrodę Nobla" lub "W lipcu 1948 roku papież Karol Wojtyła został skierowany do pracy w parafii w Niegowici". To także w tym przypadku nie możemy pisać, że w 1416 dokonał czegoś cesarz Zygmunt, bo nim po prostu wówczas nie był i trzeba tu zachować precyzję jakiej wymaga się od encyklopedii.

pozdrawiam, Netzach (dyskusja) 14:15, 10 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Dobrze by było jednak przekierować czytelnika do konkretnego tytułu jakiego wówczas używano, aby mógł się dowiedzieć czegoś na temat ówczesnych realiów, stąd proponowałbym dać link [Król Rzymian|król rzymski] – "król rzymski" to tłumaczenie formalnie błędne (Rex Romanorum), ale w polskiej historiografii w zasadzie jedyne spotykane.

Netzach (dyskusja) 15:04, 10 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli uważasz, że cenzuruję wikipedialne hasła, to załóż przeciwko mnie wątek w Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści albo na WP:PdA. Cenzurowanie to poważny zarzut i podstawa do odebrania uprawnień admińskich. Jeżeli wątek w kawiarence albo na PdA nie pomoże, zawsze możesz jeszcze złożyć wniosek do KA. LJanczuk d'un jour pour attendre 18:12, 11 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Nie wydaje Ci się, że nazwa jest błędna. Które cesarzowe – rosyjskie, rzymskie, bizantyjskie? Farary (dyskusja) 18:35, 11 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Tak się nie robi. Uważasz, że BB usunął bezpodstawnie sekcję wraz z przypisami lub zaniedbał dyskusji na ten temat itp. itd. to jeśli to pierwszy raz tak postąpił spróbuj to z nim przedyskutować, a jeśli to n-ty raz (widzę, że już coś tam sobie wyjasnialiście, więc może uważasz że nie daje się osiągnąć porozumienia)zwróć się do admina lub do adminów na PdA z prośbą o interewncję. Jednak zakładanie wątku w kawiarence sprowadzajacego się wyłacznie do ironii i sarkazmu wobec BB jest fatalnym rozwiązaniem i raczej rozdrażni ludzi (w tym i adminów) niż Ci pomoże zwrócić uwagę na problem. Oczywiście na temat edycji BB też mozna dyskutować w kawiarence, ale konkretnie - przedstawiasz edycję BB, czemu ją kwestionujesz, podajesz, o ile coś takiego miało miejsce, ze już wcześniej coś tam BB źle zrobił, a Ty próbowałeś mu to wytłumaczyć bez efektu i prosisz społeczność o opinię. Co prawda nawet wtedy kawiarenka ze swej natury nie jest najlepszym miejscem, bo społeczność będize ględzić, gledzić, schodzić z tematu, dygresować, a decyzji nie wypracuje. Ale przynajmniej to by było konkretne. Natomaist wątek poświęcony tylko ironii - to jak wyżej wpisałem. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 22:51, 11 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Napisałeś Jednak interwencja innego admina uniemożliwiła dalszą, merytoryczną dyskusję odnośnie poprawy artykułu, ponieważ usunął on z niego treści których ta dyskusja dotyczy.. W pkt. 6. chodziło mi o to, że nawet jeśli informacja została usunięta, moża ją zobaczyć w historii edycji (albo jeszcze lepiej podejrzeć różnice między zaznaczonymi wersjami), tak więc nie ma pszeszkód, by i w takiej sytuacji toczyła się dyskusja. Dyskutować można nawet nad nie pwrowadzonymi jeszcze zmianami, byle okreslić o co chodzi. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 15:59, 13 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Podziękowanie

Dzięki :) Staram się, choć nie zawsze to wychodzi. Pozwolisz że przerzucę gwiazdę jednak do dyskusji. Stanko (dyskusja) 11:18, 15 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Odnosząc się do opisu tej edycji i jej podobnych - określenie Rzesza odnosi się tam wyłącznie do I Rzeszy, a więc Świętego Cesarstwa Rzymskiego i do niego powinno linkować. Wskazanie linku do hasła Rzesza, jako pojęcia de facto wieloznacznego, prowadzi nieco na manowce (albo po prostu - okrężną drogą) :) Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 15:08, 16 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Oj, wybacz anulowanie edycji. Usuwałem z opisów informację o anulowaniu, aby w żaden sposób nie raziła, a użycie tej funkcji było po prostu najprostszym sposobem na zmianę linków (zamiast wpisywać tekst Święte Cesarstwo Rzymskie, wystarczyło usuwać Narodu Niemieckiego, co jest zdecydowanie szybsze). Na pewno natomiast nie było to wycofywanie, albowiem to stosujemy tylko wobec ewidentnych wandalizmów i nie daje żadnych opcji opisu edycji :)

Co do meritum, jeśli I Rzesza to przekierowanie do Rzeszy, to w mojej opinii to ewidentny błąd (i analogicznie z innymi Rzeszami). W tych tekstach, w których dokonywałem zmiany, używałem "Rzeszy" jako potocznego określenia konkretnego organizmu państwowego, Świętego Cesarstwa Rzymskiego. To jest normą w pracach historycznych, w których te pojęcia używane są zamiennie w celu uniknięcia nużących powtórzeń. Śmiem twierdzić, że w ogóle bezpośrednie odwołanie do artykułu Rzesza winno być rzadkością, bo i rzadko chodzi o odwołanie do "określenia państwa" czyli pojęcia (mogłoby znaleźć się w twierdzeniach typu "Święte Cesarstwo Rzymskie w historiografii niemieckiej określane jest często mianem I Rzeszy", ale na pewno nie w twierdzeniach typu "Książęta Rzeszy zgromadzili się w Wormacji" (przykłady fikcyjne)), a zwykle chodzi o odwołanie do określonego tworu politycznego, którym w tych wypadkach było właśnie Cesarstwo. Normą jest pisanie w literaturze o sejmie Rzeszy (bez doszczegółowienia, iż chodzi tu o I Rzeszę, to wręcz byłoby nienaturalne), elektorach, arcykanclerzach, arcymarszałkach czy arcykomornikach Rzeszy (analogicznie). Wprowadzenie dopisku, iż chodzi o I Rzeszę jest zbędne, gdy z kontekstu jasno wynika iż mowa o Świętym Cesarstwie Rzymskim, pisanie zaś wszędzie o Świętym Cesarstwie Rzymskim nie zawsze brzmi dobrze :) Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 18:48, 18 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Fakt, pojęcie Rzesza Niemiecka nie powinno być w ogóle odnoszone do I Rzeszy, bo dotyczy okresu późniejszego. Należy zatem nie tylko poprawiać linkowanie, ale samo określenie. Natomiast nie obawiałbym się hermetyczności określenia typu "I Rzesza" czy "Rzesza", bo to jednak nie jest terminologia nazbyt wyrafinowana, w ostateczności wątpliwości rozsiewa odpowiedni odnośnik :) Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 18:07, 20 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

OK. Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 20:11, 21 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Masz może źródła do tej "życiowej" definicji? Nie wiem dlaczego skoncentorwałeś się tylko na pozytywnych formach miłości. Dobrze udokumentowane są też przecież przykłady negatywne (miłość zaborcza, miłość toksyczna) i nie powinny być wyłączane z definicji. Powiązaniemiłośći z samorealizacją czy z zadowoleniem także są nieudokumentowane (to tylko pewne formy miłości). Co to znaczy, że miłość "pomaga patrzyć na innych ludzi"? Cofam Twoją edycję. Tomasz Raburski (dyskusja) 18:20, 11 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

• Wyjeżdżam na kilka dni. Podejmę temat w przyszłym tygodniu. Postaram się dodać źródła do swoich zmian. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 19:23, 12 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
• Dodałem źródła do definicji i uystosunkowałem się do twoich argumentów w dyskusji.Pozdrawiam Tomasz Raburski (dyskusja) 19:33, 21 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam, że dopiero teraz, ale jakoś do dyskusji artykułu do tej pory nie zaglądałem. Spieszę z odpowiedzią: piszesz o stratach ludności cywilnej i o partyzantach, że "artykuł miejscami przypomina bardziej amerykańską propagandę sukcesu wojennego niż neutralną relację z pola walki".

To jest tak: główne źródła jakie mamy, to źródła amerykańskie, a tagalogu nie znam, więc nie wiem co piszą o tym sami Filipińczycy, ale znam relacje o tym jak mieszkańcy wyspy cieszyli się gdy amerykanie bombardowali ich wioski obsadzone przez Japończyków. Dowodem pośrednim na to, że mieszkańcy raczej nie mają do Amerykanów pretensji są pomniki (6 gloryfikujących Amerykanów i jeden-kapliczka wspominający straty japońskie) w większości wzniesione bądź odnowione w ostatnich latach. Dzień lądowania MacArthura na Plaży Czerwonej jest tam lokalnym świętem. O partyzantach wiem tyle, że bili Japończyków mniej niż bili się między sobą, ale o tym nie chciałem pisać, bo to nie temat tego artykułu. Jak masz dodatkowe pytania, to proszę - pisz do mnie. Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 00:02, 10 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Owszem, istnieje coś takiego, jak małżeństwo osób tej samej płci, czy to nam się podoba, czy nie. Twoja negacja wynika z radykalnej interpretacji etymologii słowa, ale tylko w językach zachodniosłowiańskich. Co do kwestii etymologii, polecam artykuł z poradni językowej PWN na temat słowa 'małżeństwo'. Choś w większości małżeństw rzeczywiście są mężowie i żony, jednak jedno drugiego nie wyklucza małżeństwz dwoma żonami lub dwoma męzami. Stanowczo protestuję też przeciwko usuwaniu informacji o etymologiach słowa w innych językach, np. islandzkim, gdzie małżeństwo oznacza więź pary lub rumuńskim, gdzie odpowiednik słowa małżeństwo oznacza zaistnienie domostwa. Uniwersalizm Wikipedii żąda przedstawienie wszytkich punktów widzenia, nie zaś tych, które odpowiadają tobie, a to czynisz przez forsowanie jedynie języków zachodniosłowiańskich (frakcja języków świata), eliminując wszystkie inne grupy i rodziny językowe--Trzecimaja (dyskusja) 12:48, 1 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Pozwolę się włączyć do dyskusji. Za słuszny uważam protest w sprawie usuwania etymologii w innych językach, bo edycja jednocześnie usuwała stwierdzenie, że jest jako pierwsza podana etymologia w konkretnym języku, polskim (niby oczywiste, ale powinno być). Wydaje się wartościowe podanie etymologii z innych języków, choć w tak małym artykule narusza to proporcje sekcji i stwarza dodatkowe problemy. Nie widzę jednak podstaw do sugerowania (tak to odbieram), że Rewa właśnie na etymologii opiera swój odbiór tego słowa, ani że taki odbiór próbuje podać czytelnikowi. Podany link do poradni językowej nie potwierdza tezy o funkcjonowaniu w języku polskim słowa małżeństwo w znaczeniu innego związku niż mężczyzny i kobiety:

1. w pierwszym tekście z dnia 7.03.2005 czytamy, że choć określenie małżeństwo homoseksualne nie zostało uznane za oksymoron, to Zgodnie z przedstawioną interpretacją tylko wyrażenie związek homoseksualny (nie małżeństwo homoseksualne) ma w polskich realiach społeczno-prawnych odniesienie do rzeczywistości. - w polskiej rzeczywistości nie ma zastosowania (desygnatu).

• • Fakt, że w chwili obecnej w Polsce jako jednostce prawnej formalnie nie uznaje się małżeństw osób tej samej płci nie oznacza, że w innych krajach sytuacja jest taka sama. Wręcz przeciwnie - należy uszanować uniwersalność wikipedii i jej globalne spojrzenie, nie zaś spojrzenie polonocentryczne. Jeśli piszemy o małżeństwie, to jedną z jego form jest małżeństwo osób tej samej płci. Ewentualnie proponuję stworzenie artykułu pod nazwą 'Małżeństwo w Polsce'.--Trzecimaja (dyskusja) 15:14, 1 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

1. w tekście z 8.04.2011 na stwierdzenie pytającego, że nie ma, nie było i nie będzie małżeństw osób jednej płci odpowiedziano: Pana stanowisko jest słuszne na gruncie polskiego prawa (...) Powinienem zresztą napisać „częściowo słuszne”, odnosząc się do Pańskiego „nie będzie”. Co bowiem stanie się z małżeństwem i ze słowem małżeństwo, przecież nie wiemy. - więc obecnie stwierdzenie nie ma jest słuszne.

• • Znowu, to stan obecny w Polsce, a artykuł jest o małżeństwie, nie zaś o małżeństwie w Polsce.--Trzecimaja (dyskusja) 15:14, 1 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

1. w dalszych tekstach jeden i to z tego roku, z 27.01.2015 mówi na ten temat bezpośrednio: Skoro bowiem już teraz wahamy się, czy np. towarzyszkę życiową córki nazywać jej żoną, a ich związek małżeństwem, to..., a to znaczy że takie określenie nadal zostało uznane jako wątpliwe, nieprzyjęte (wahamy się).

Reasumując w żaden sposób jeszcze nie wykazano, by słowo małżeństwo już nabrało nowego znaczenia, o jakie niedawno (w 2009 roku) w niektórych angielskich słownikach rozszerzono znaczenie marriage. --Wiklol ^(Re:) 13:53, 1 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Znowu, stan faktyczny jest stanem faktycznym i słownik tego nie zmienia. Słowniki są oparte o pracę leksykografów, którzy dopisują i definiują słowa nie po to, by dyktować ludziom, jak ich używać, lecz by wyjaśnić, jak słowo jest używane, przez obserwację (w przypadku języka Oxford dziesięcioletnią) jak się nimi posługujemy. Twój argument uważam za ciekawy wywód, jednak chybiony ze względu na niezrozumienie konceptów lingwistycznych, głównie etymologii, dryfu semantycznego i preskryptywizmu i deskryptywizmu. Nie martw się. Podobne błędy w rozumowaniu popełnia mnóstwo osób. Ważne jest je wyprostować. Jeśli jednak jesteś bardzo radykalnym preskryptywistą, to muszę cię poinformować, że słowniki języka angielskiego, jak sam zauważyłeś, uznają małżeństwo osób tej samej płci za jedną z form małżeństwa. To jest bardzo ważne, ponieważ angielski, jak i polski należą do tej samej rodziny (języki indo-europejskie), co język polski--Trzecimaja (dyskusja) 15:14, 1 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Artykuł jest o małżeństwie, a nie marriage. Należenie do tej samej rodziny nie dowodzi, że znaczenie słów już jest jednakowe. Rozumiem kwestie językowe, o kwestii dryfu sam pisałem w dyskusji artykułu. Wikipedia ma być pisana na podstawie źródeł, a nie na podstawie obserwacji wikipedystów (nie pisałem, że tylko słowników, ograniczyłem się na razie do tej kategorii, by nie pisać tyrady). Nie widzę nic, co by podważało moją argumentację. --Wiklol ^(Re:) 17:01, 1 lip 2015 (CEST) PS Na to, że odpowiedniki słów w różnych językach mogą mieć różne znaczenia, podaję przykład: asteroida to (w astronomii) synonim planetoidy, ale w języku angielskim nie: en:Asteroid, en:Planetoid. --Wiklol ^(Re:) 17:11, 1 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł jest o małżeństwie, i o marriage, do którego odnośnik jest na wikipedii, ponieważ małżeństwo jest odpowiednikiem słowa marriage w języku polskim, chyba, że mi dostarczysz dowód, że nie jest. Zgadzam się że Wikipedia powinna być pisana z odzwierciedleniem rzeczywistości, rzeczywistości, którą próbujesz zaprzeczyć lub zniekształcić. Żyjemy w okresie dryfu semantycznego słowa małżeństwo, jednak małżeństwo od zawsze było synonimem perfekcyjnym słowa marriage, zatem radykalna interpretacja, że nagle marriage to nie jest małżeństo, mimo tego, że okupuje tę samą przestrzeń semantyczną, jest niedorzeczne. Jak już wspomniałem, jeśli chcesz pisać, czym jest małżeństwo w Polsce (nie mylić z językiem polskim!), napisz artykuł na ten temat i jestem pewien, że tam możesz swój punkt widzenia zawrzeć, ale nie tutaj, w artykule o koncepcie-parasolu--Trzecimaja (dyskusja) 18:03, 1 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

W sprawie etymologii wypowiedziałem się na stronie dyskusji artykułu. Rozważania widoczne powyżej również powinny być tam prowadzone. --Rewa (dyskusja) 22:38, 1 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie sądzę wcale, by były to rozważania. Artykuły w poradni językowej PWN są bardzo dosadnie wyrażone. Za rozważania i OR uważam interpretowanie stanowiska PWN.--Trzecimaja (dyskusja) 02:33, 2 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Małżeństwo

Przeczytałem tylko wstęp i na pewno nie "trwały" i nie zawsze "tylko" mężczyzny i kobiety. Prosiłbym aby nie poprawiać definicji jednostronnie. Stanko (dyskusja) 16:43, 3 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dokładnie. Dodam tylko, że czasami jest to też grupa ludzi (prawdawne Hawaje) lub jedna osoba z kilkoma z osobna (poliandria w Tybecie i poligynia w Arabii Saudyjskiej)--Trzecimaja (dyskusja) 22:08, 8 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Po co przywracasz propagandowy tekst o islamie, który usunąłem ze względu na brak źródeł? Hasło małżeństwo w islamie też nie ma żadnych źródeł, a nawet jeśli by miało, to i tak źródła dla kontrowersyjnych treści powinny być skopiowane do tego hasła. PuchaczTrado (dyskusja) 06:49, 3 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Od kiedy tekst o koncepcji małżeństwa w islamie jest propagandowy? To po prostu krótki opis.--Trzecimaja (dyskusja) 04:06, 5 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Małżeństwo

Dlaczego ? I kto jest autorem tłumaczenia ? Doctore_→∞ 21:17, 12 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Raz - tłumaczenie jest tworzeniem utworu zależnego więc trzeba mieć do tego prawo. Dwa - jeśli chodzi o źródła i ich cytowanie to podpada pod WP:OR - np. ja przetłumaczyłbym nieco inaczej (co nadal byłoby OR'em). Pzdr, Doctore_→∞ 21:29, 12 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Obawiam się, że tak. Doctore_→∞ 22:20, 12 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Mam te same zastrzeżenia, co Doctore. Zamieszczanie tłumaczenia to ewidentne NPA, a poza tym OR, a niepodanie autora/autorów tłumaczenia jest co najmniej nieeleganckie. --Wiklol ^(Re:) 00:05, 13 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
• @Doctore, @Wiklol mają w 100% rację, podkreślałem to już wcześniej kilka razy w dyskusjach "czywieszowych" i DA [1] - nie tłumaczymy samodzielnie cytatów, możemy sparafrazować słowa autora. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 00:21, 13 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
• @Wiklol, @Doctore, @Sir Lothar Tłumaczenie drobnych fragmentów cudzych utworów oparte jest na prawie cytatu, jest więc dozwolone, nie wymaga zgody i nie narusza praw autorskich. Jest też dyskusyjne, czy tłumaczenie jest "Original research" - nie wymaga bowiem żadnych badań. To oczywiste, że można zrobić to na kilka sposobów, ale parafraza też za każdem razem może być inna. Nie byłbym więc tak rygorystyczny. Podsumowując, na pewno nie jest to NPA, i jest dyskusyjne czy jest to OR. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:14, 13 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
• Nie znam się na prawie autorskim na tyle, żeby w poszczególnych wypadkach rozstrzygać, co wolno, korzystając z prawa cytatu, a co już przekracza jego granice. Jeśli chodzi o tłumaczenie, to też jestem zwolennikiem poglądu, że mamy prawo tłumaczyć w nieskomplikowanych sytuacjach. Oczywiście to nie obejmuje na przykład prawa do tworzenia neologizmów dla oddania obcych neologizmów czy nazw własnych. Tak naprawdę kluczowe jest pytanie: czym się różni moje tłumaczenie (potencjalnie OR) od mojej parafrazy tego samego tekstu (ponoć nie-OR). W zasadzie tylko tym, że tłumaczenie musi być oznakowane jako tłumaczenie, żeby nie było NPA. Wszystkie błędy i OR, które mógłbym popełnić tłumacząc znajdą się też w parafrazie, tylko spotęgowane przez fakt, że będę próbował oddać tę samą treść inaczej, żeby uniknąć zarzutu, że tłumaczyłem. Gżdacz (dyskusja) 11:50, 13 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Hej,

Pojawił się zarzut, że wstęp w artykule Pornografia, dodany przez Ciebie w tej edycji [2] to prawie dosłowna kopia tekstu ze strony: [3] i który stanowi z kolei fragment pracy licencjackiej autorki tego ostatniego wpisu. Możesz się do tego jakoś odnieść? Polimerek (dyskusja) 21:45, 21 lis 2016 (CET)[odpowiedz]