Dyskusja wikipedysty:Szwedzki/Archiwum 11

Witam, chciałbym zająć się ustaleniem kryteriów encyklopedyczności szkół, przygotować odpowiednie propozycje, dyskusję, głosowanie itp., ale... Nie wiem jak się za to zabrać. Pomożesz? Pozdrawiam Galileo01 22:42, 10 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

[1] - chcesz coś z tym robić? -- (lcamtuf)° 18:11, 30 paź 2006 (CET)[odpowiedz]

Usuwasz dowód ;-) To będzie ;-) dowód w sądzie w sprawie którą mi wytoczy Pietras. Marbra92 (dyskusja) 18:18, 30 paź 2006 (CET)[odpowiedz]

Co na to admin? - [2] Wmawianie innym, że to niedobre towarzystwo i proszenie o nie "bawienie się z nimi" - tego chyba nie powinno być na Wikipedii. Słowa New European napisane po poście wikipedysty VanRichter, który napisał w sposób kulturalny prawdę, która jak zwykle jest nie na rękę New Europeanowi. Jak zwykle. Najwyraźniej każdy mający inne zdanie niż NE jest "zły". Ale moje pytanie brzmi raczej: czy to dozwolone na Wikipedii? LUCPOL 12:04, 31 paź 2006 (CET)[odpowiedz]

Nie ma sprawy, dałem linka do oficjalnych wypowiedzi osób z organizacji poszkodowanych przez III Rzeszę Niemiecką po wizycie na wystawie. --Molobo 12:43, 2 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

przecież na ang. wikipedii każda gazeta ma w swym oppisie wielkie litanie krytyczne.

Adamfularz 18:31, 2 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Zresztą twoje cenzorskie zapędy skutecznie zniechęcają do skubania czegokolwiek tutaj. Ty po prostu wszystko wycinasz co nie jest po twojej myśli.~~

Witam szanownego kolegę cenzora. ;) Napisał do mnie New European z prośbą o odblokowanie. Niespecjalnie mam w tej chwili czas na dociekanie konkretnego powodu blokady (w uzasadnieniu podałeś link do całej strony na SDU), a skoro już do mnie przyszedł to chce to zamknąć definitywnie. Mógłbyś mi dać link do diffa/diffów? Z góry dziękuję, TOR 19:44, 2 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Już dziś dwa razy został zwandalizowany z IP. Biorąc pod uwagę planowane wystąpienie w Gdańsku, które na pewno podgrzeje atmosferę chyba lepiej założyć blokadę na edycje bez logowania. Superborsuk ^Ω 02:07, 3 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

To jest jakaś tajna lista dla pl checkuserów albo pl adminów? Pytam, bo na przykład dziś bym uprzedził innych CU, bo namierzyłem gościa, który robi sobie kolejne konta z nazwami według szablonu do spamowania, warto żeby go wypatrywać ;) -- (lcamtuf)° 12:06, 4 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego zrewertowałeś moje zmiany? Usunąłem cytowanie martwego linku. Satyra jest wtedy kiedy się ośmiesza jakąś postać, paszkwil-to intencjonalne zohydzenie. Nazwanie kartoflem i złodziejem prezydenta obcego państwa nie jest w żadnym wypadku satyrą. Mathiasrex 22:09, 4 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Nie miałem intencji wyrażania swojego POV. Po prostu stwierdzam fakty. To, że przymiotnik paszwilancki ma konotację negatywną a przymiotnik satyryczny już nie to nie moja wina. Satyra to satyra a paszwil to paszkwil. Czy napisanie zamiast "był satyryczny artykuł" - "był paszkwil w niemieckim tygodniku" może być? pozdrawiam Mathiasrex 22:17, 4 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

-- Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 19:00, 5 lis 2006 (CET)== Biegunka ==[odpowiedz]

Witam. Jeżeli możesz i masz trochę czasu – rzuć okiem na to hasło Biegunka i Lech Kaczyński. Mam nieodparte wrażenie, że kilkuosobowa grupa gorączkowo poprawia te hasła w zwiazku z wyborami. Panowie nie chcą nawet rozmawiać i uparcie usuwają wszelkie informacje o prezydeckiej niedyspozycji w całości, mimo moich (i nie tylko) modyfikacji (źródła, cytaty itp.). Zanim ewentualnie poddam sprawę pod dyskusję, chciałbym przeczytać Twoją opinię spoza konfliktu. Moim zdaniem polski "folklor polityczny" to ewenement na skalę światową i wart jest utrwalenia na Wiki :-) no ale może się mylę... Pozdrawiam -- Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 22:13, 4 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Może więc to wydzielić do osobnego hasła, skoro (jak się okazuje) najbardziej sporną sprawą jest tu słowo "biegunka"? W sumie przecież nie chodzi o rodzaj dolegliwości, a o traktowanie przez polityków swojej profesji. -- Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 23:06, 4 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Z hasłem dalej dzieją się dziwne rzeczy, więc jednak zdecyduję się poddać to pod głosowanie, które ostatecznie zakończy manipulacje i ugruntuje jakieś konkretne stanowisko. BTW: fajny temat do dyskusji w przeddzień wyborów :-) -- Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 19:00, 5 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Witam, jeżeli możesz, wstaw {{ek}} na Szablon:Stanley1986. Podpis przeniosłem na stronę wikipedysty, dzięki. Stanisław J. Radziński ^??? 14:25, 5 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Z tym poszło o wystąpienie ciągu "cipa" w tekście (dokładniej w nazwisku). Nie jest to częste, ale polepszyłem regułki, by ignorował przypadki, gdy po a występuje samogłoska. Dzięki za czujność. -- (lcamtuf)° 16:16, 6 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Witam, zwrócił się do mnie anonimowy użytkownik szukający kontaktu do Ciebie ze skargą, że nie podajesz nigdzie swoich danych kontaktowych - adresu e-mail badź nr komunikatora, przez co utrudniony jest kontakt z Tobą. Dałoby się coś w tej sprawie zrobić? ;) Pozdrawiam.

Ze względu na nasze osobiste konflikty ze studiów mam wrażenie iż będzie bardziej neutralnie jeśli pozostawisz innym adminom rozmowy i dyskusje ze mną. Po prostu mam wrażenie, że nie będziesz w stanie zachować obiektywizmu. Teraz rozumiem więcej twoje zachowanie, dopiero przed chwilą odkryłem że znasz mnie osobiście... Wojtek J. PS:Mam nadzieję, że jesteśmy oboje na tyle dojrzali iż nie będziemy ich rozwlekać na forum publicznym. Pozdrawiam. --Molobo 03:04, 25 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Ze względu na osobiste relacje mam nadzieję, że zrozumiesz iż nie mogę uważać interakcji między naszymi osobami za neutralne. Zachodzi obawa iż naruszyłbyś obiektywny punkt widzenia, dlatego bardzo bym prosił o dystans. --Molobo 17:02, 25 lis 2006 (CET) PS:Dodam że zmieniłem na "W granicach państwa" dlatego iż "Śląsk Polski" "Niemiecki" może w wskazywać na przynależność etniczną danego regionu, tymczasem Śląsk był zawsze wieloetniczny, choć pod władaniem różnych organizmów państwowych. --Molobo 17:05, 25 lis 2006 (CET) jak dotąd nikt mi czegoś takiego nie zarzucił Nie znam relacji z innymi ludżmi jakich tu spotykasz, jednak nasze były dość burzliwe i dlatego nie sądzę by neutralność była możliwa. Jak już napisałem Mam nadzieję, że jesteśmy oboje na tyle dojrzali iż nie będziemy ich rozwlekać na forum publicznym. Pozdrawiam. --Molobo 17:08, 25 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Teraz piszę poważnie: on mnie wykańcza nerwowo. To nie jest atak, to jest wołanie o pomoc. Niech ktoś wreszcie zrobi z nim porządek, porozmawia lub zablokuje - cokolwiek. On uniemożliwia normalne edytowanie Wikipedii kilku Wikipedystom. Prowadzi on ciągłe spory, niekończące się dyskusje, POV, wojny edycyjne itp. Ja już naprawdę nie potrafię edytować. LUCPOL 16:19, 27 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Napisałem mu aby trzymał się ode mnie z daleka. Jakiś czas odpocznę. Jeśli dalej będzie mnie wykańczał nerwowo to pójdę do "któregoś z cool blood adminów o mediację". Pozdrawiam. LUCPOL 16:34, 27 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Naprawdę przestaję rozumieć - dlaczgo się wstrzymujesz, a nie kasujesz tej strony? Przecież to wbrew dotychczasowym regułom Wikipedii, takie głosowania! No, chyba że jest coś, o czym nie wiem... AndrzejzHelu (dyskusja) 20:06, 2 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Napisałeś: "Zdecydowanie lepiej głosować globalnie - np. nad automatyczną utratą uprawnień po roku czy dwóch." - IMHO to świetny pomysł. Rok nieaktywny (brak żadnej edycji) powinien się wiązać z zawieszeniem (ale nie utrata, jeżeli ktoś wróci) uprawnień. W jaki sposób zrobić z tego obowiązującą zasadę? (by uniknąć takich durnych głosowań jak te trzy obecne). Wystarczy założył głosowanie w kategorii: "Głosowania"? Pozdrawiam. Andrzej₁₉ ^@. 22:00, 2 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Może jednak warto dopisać podpunkt (dla tych co chcą literalnie traktować te zasady) o stronach ewidentnie łamiących Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest? Pozdrawiam Radomil dyskusja 16:20, 7 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Polecam przyjrzeć się pewnej dyskusji dotyczącej sporu EK vs. SDU (widziałem twoją edycję zasad EK):

• Dyskusja_Wikipedysty:Ss181292#Maluch,
• Dyskusja_Wikipedysty:Radomil#Fiat 126/lista nazw potocznych,
• Dyskusja_Wikipedysty:Radomil#o_ek,
• Dyskusja_Wikipedysty:Severson#Maluch_a_EK.

Sprawa dotyczy całkiem nieistotnej rzeczy, jaką była lista nazw potocznych malucha. Strona jak najbardziej do usunięcia. Spór jednak powstał o tryb w jakim strona ta została usunięta. Był to EK, a w opinii mojej i Seversona powinno być SDU.

Sprawa zakończyła się (na dzień dzisiejszy) małą wojną edycyjną tutaj której też przez przypadek stałeś się uczestnikiem.

pozdrawiam, Ss181292 00:30, 8 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Czy nieuważasz, że strona Czym Wikipedia nie jest jest raczej zbiorem wskazówek niż ścisłych zasad? Zasady EK powinny IMO być bardzo ścisłe i jasne, a w ten sposób rozluźniając je być może narażamy się na zbyt lekką rękę i EKowanie artykułów, które nawet być może miały by szanse przejścia pozytywnie przez SDU. Ss181292 10:39, 8 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

W piątkowym Dzienniku Zachodnim też pisze o planach "związku" (na pierwszej stronie oraz cały artykuł na str. 10). Wszystko jest to samo, co znamy - tylko szczegóły się różnią. Nie mniej jednak nie mam w planach ruszać artykułu GZM, póki związek (jakikolwiek on będzie) powstanie. LUCPOL 16:39, 10 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Głosowanie trwa 7 dób (168 godzin) od momentu osobistego zgłoszenia lub potwierdzenia przez kandydata chęci kandydowania <- skoro WarY to oficjalna pacyna, więc ten punkt regulaminu został wypełniony (że wygląda to trochę absurdalnie, to inna sprawa).

No tak, ale nie mogłem się nie przyczepić, bo dla dowolnej innej osoby byłby to, jeśli nie koronny, to co najmniej wieńczący argument przeciw.

Swoją drogą - nie bałeś się kiedy był adminem?:) Przy całej porywczości i nieznośności był zdecydowanie po Jasnej Stronie Mocy:)

No cóż trochę się bałem, ale w sumie to tworzy fajne grafiki i rzeczywiście po JSM :), tylko trochę za bardzo chyba po swojemu i w sumie na admina się moim zdaniem nie nadaje. Zresztą ja też się czasem słabo nadaję z podobnego powodu, ale chyba łatwiej przechodzi mi przełykanie ciężkich zasad ;).

Pozdrawiam nocnie, Nux (dyskusja) 02:45, 11 gru 2006 (CET).[odpowiedz]

Wikipedysty Migtau? Zostaw. Nic nie szkodzi. mzopw 18:52, 11 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

O co ci chodzi? Może byś najpierw skonsultował. Wszytsko to co tam napisałem potwierdzają przykłady. No może to rzeczywiście nie złoty chłpiec. Ale przywróć proszę nieodpowiedzialny i niebezpieczny. To nie żaden atak tylko stwierdzenie faktu poparte dowodami. Niebezpieczny bo kasuje dla wygłupu artykuły używając narzędzi administratorskich. Nieodpowiedzialny to chyba oczywiste. Przemyśl również czy Twoje wypowiedzi nie są atakiem osobistym? Pozdrawiam. mzopw 19:28, 11 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Bardzo mnie dziwisz. Nie pozwoliłem sobie na obelgi, a jedynie na zdefiniowanie zachowań i cenurowanie słów, które te zachowania określają nie przystoi. Mam ndzieję, że to u Ciebie jedynie chwilowy napad nieuzasadnionego aptekarstwa, a nie czystej wody hipokryzja. Zastanów się nad tym tekstem: Jest mi przykro, że to PUA zamienia się w coś rodzaju night of the living dead, że staje sie rozgrywką osobistą, co nie powinno mieć miejsca na tym projekcie. Że głosują ludzie, którzy ogłosili swoje oficjalne odejście. Nie tylko w aspekcie ataków ale również podstawowej idei, na której oparte jest tworzenie Wikipedii. Pozdrawiam. mzopw 01:25, 12 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Myśl rajonalnie. Ten kto zachowuje się niebezpiecznie jest niebezpieczny, nieodpowiedzialnie- nieodpowiedzialny itd. A atandard PUA jest po prostu prostą kosekwencją poziomu kandydata. mzopw 11:29, 12 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Gratuluję kolejnego, trzeciego uprawnienia! :) Korzystaj z nich dobrze, zmieniaj nicki, jak ktoś poprosi :), dawaj flagi admińskie (tym, którzy zasłużyli ;)), oraz flagi botów. Pozdrawiam, jedyooo TALK 12:33, 14 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Bardzo prosze zeby przeniosl pan swoja wypowiedz z punktu kontrargumenty do punktu ponizej dysksja na temat kontrargumentow. chodzi tylko i wylacznie o zachowanie przejzystosci. punkt kontrargumenty zostal stworzony z mysla przedstawienia stanowiska osob ktore sa przeciwne szaro-karmazynowej fladze a punkt dyskusja na temat kontrargumentow z mysla o polemice na ten temat. moze pan przeciez w wypowiedzi zaznaczyc odnosnie ktorego punktu kontrargumentow sie pan wypowiada.--krid 15:41, 15 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

nie podpiąłem się pod wypowiedz wanteda tylko dodałem dalsze kontrargumenty pod którymi się podpisałem swoim nickiem nie nickiem wanteda. za chwile wszyscy zaczna dyskutowac w tym punkcie jak pan i wtedy zrobi sie nieczytelny balagan. prosilbym tez dostrzec ze mamy do czynienia z manipulacja dot. symbolu narodowego.--krid 15:58, 15 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

w dyskusji flagi polskiej zamieściłem do pana pytanie. bede bardzo wdzieczny za odpowiedz. pozdr. --krid 18:51, 15 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Ja nie jestem autorem trego artykułu (Anna Parczewa), przypominam sobie, ze dodawałem do niej kategorię i bylo to zupelnie automatyczne. nie rozumiem dlaczego najpierw blokujesz a potem dopiero pytasz. Gbylski 16:44, 15 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

• • Już wiem, to wynika z mojego małego doświadczenia. Otóż ja ten tekst zobaczyłem na górze strony Kategoria:Aktorki dzieciece i potraktowałem jako wandalizm (sprawdź kto go tam wstawił) i chciałem dobrze - odbudować zniszczoną stronę, nie wnikająć w jej merytoryczną treść, a jednocześnie wyczyścic stronę Kategorii. Nie skojarzyłem, że uprzednio strona ta była eknięta. Przepraszam, na drugi raz będe sie pytal bardziej doświadczonych. Ale sam sie zdenerwowalem. Podobno administratorzy powinni podawać swój kontakt e-mail. A Ty - gdzie go podałeś? Gbylski 17:03, 15 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

...tak i nie :-)

Nie, nie prosiłem o opiniowanie żadnej konkretnej flagi. Miałem zwłaszcza świadomość, że w międzyczasie ktoś może podmienić sporną flagę. Ale...

Tak, tydzień temu wysłałem pisemko (5xA4) z wnioskiem o ustosunkowanie się do interpretacji zapisu o barwach Polski wyrażonych w załączniku. Znalazło się tam m.in. wyraźne pytanie o to, czy na gruncie ustawy dopuszczalne jest stworzenie flagi z bielą #FFFFFF. Zaznaczyłem również, że chodzi o flagę wyświetlaną na ekranie (obiekt świecący, a nie tkanina, która tylko odbija światło). W piśmie zaznaczyłem, że piszę zarówno w imieniu swoim, jak innych wikipedystów, oraz że problem wynikł podczas edycji hasła "Flaga Polski" na Wikipedii, do którego to hasła oraz dyskusji (podając linki) odesłałem. Jak coś to mogę przesłać Ci kopię (ODT).

Pozdrawiam, rozek19 (odpowiedz) 16:52, 15 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Cóż.. widocznie nie zwróciłem na to uwagi. Ale haseł podobnych do tego jest w wiki całkiem sporo.. Pozdrawiam, kirq ^dyskusja 16:56, 15 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Na wzór en.wiki, bo to nie jest do końca takie głupie, zrobiłem {{pacynkaCU}}, który wygląda tak - i od razu dodaje do odpowiedniej kategorii. Użycie: {{pacynkaCU|operator_pacynki}}. -- (lcamtuf)° 21:50, 15 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Witaj

Zapraszam do udziału w głosowaniu na Grafikę Roku 2006 Portalu Synagogi.

Zapraszam, Slav 19:22, 17 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Czy mógłbyś wyjaśnić tę edycję? Konkretnie, przez kogo jest uznawany i przez kogo wymieniany? Tego typu zdania są nie do obronienia przy tej zasadzie, bo należałby podać z 50 przypisów, w których się uznaje i drugie 50, w których się wymienia. Najlepiej od razu z nich zrezygnować. Jeżeli obserwujesz to hasło, pomyśl nad tym. Szoferka 21:58, 17 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Czy mógłbyś wprowadzić dwie zmiany techniczne w blokowanym artykule: 1. W drugim akapicie, w dodanym prez Ciebie tekście "Barwy Rzeczypospolitej Polskiej stanowią składniki flagi państwowej..." dodaj link wewnętrzny do Barwy Rzeczypospolitej Polskiej + popraw błąd bo w tekście jest Rzeczpospolitej 2. W punkcie "Podobne flagi" w tekście "Identyczne są flagi: niemieckiego landu Turyngia, hiszpańskiej prowincji Kantabrii i historyczne barwy Czech (jako krainy historycznej tworzącej razem z Morawami..." zmień link wewnętrzny dla Czech - teraz linkuje on do państwa, a powinien do krainy Czechy. Aotearoa 06:11, 21 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Czy na pewno chcecie mieć takie kategorie: Kategoria:Zmarli w 814 ? Autor w dyskusji nie odpowiada, tylko zakłada następne.

Cześć, chciałbym prosić o zmianę nick'a z "LeninPL" na "wil". Skierował mnie do Ciebie A.J.Fijałkowski. Z góry dziękuję :-)

Dzięki! - wil ^dyskusja 22:54, 26 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Cześć, chciałbym prosić o zmianę nick'a z "Andrev_msl" na "Argentum". Skierował(a) mnie do Ciebie Ziel. Dało by się z tym coś zrobić?
Andrev msl 21:13, 1 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

witam, chciałem cie prosic o interwencje w dyskusji na temat flagi polski. z pewnoscia roznimy sie w wielu kwestiach, ale z jednym chyba sie zgodzimy, ze dalsza dyskusja nic tutaj nie zmieni poza dodawaniem kolejnych archiwow. Wczesniej zanegowales sens glosowania w tej sprawie, ale jesli nie glosowanie to co nam pozostaje? Prosze cie o jedna z dwoch rzeczy, albo o przeprowadzenie glosowania albo o skrocenie i przeredagowanie calej tej dyskusji tak aby stala sie chociaz czytelna. W ewentualnej nowej dyskusji zrobilbym tylko kilka sekcji "argumenty za flaga biało-czerwoną z Konstytucji RP", "argumenty za flagą srebrnobiało-karmazynowa DeJotPe", "argumenty za flaga z wzoru graficznego z załącznika do ustawy" i "argumenty za wykorzystaniem kolorow websafe". W kazdej mogliby pisac tylko zwolennicy danej flagi. Wtedy przynajmniej dyskusja bylaby czytelna a w tej chwili robi sie tylko coraz bardziej smieszna.--krid 18:19, 2 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Contributions/24.13.244.169 ? Picus viridis RSVP? 20:21, 13 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

) Nie widzę możliwości wytłumaczenia tego ludziom, po prostu równie dobrze można dowodzić, że nikt nie traktuje poważnie pojęcia narodów wielbłądzkich. Może za pół roku coś się wymyśli. Laforgue (zieew) 19:31, 14 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Kategoria "Słowianie" już jest. Co do zmiany nazwy, to wprawdzie też nie jest idealne wyjście (będziemy mięc narody ugrofńskojęzyczne z Węgrami i Komiperiakami, a w dalszej perspektywie Sino-tybetańskojęzyczne i Indoeuropejsko-języczne), ale może da się to jakoś zrobić bez burzy (wiem, że się źle zbarałem do tego, ale to był pomysł diabelski). W każdym razie sam tego też nie zrobię, bo niestety nie da się przenieść kategorii. Laforgue (zieew) 20:22, 14 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję bardzo :) Cancre 14:05, 15 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Zobacz sobie na historię edycji tej osoby i urocze używanie słowa "sowiecki". Roo72 Dyskusja 22:04, 15 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Dzisiaj też spsocił. Ja naprawdę mam wiele szacunku do wkładu merytorycznego tej osoby i do mrówczego poprawiania wszelakich błędów, ale nie będę tolerował tych uroczych małych chamstewek czy prywatnych krucjat w imię jego własnej zarozumiałości czy złośliwości. Roo72 Dyskusja 07:36, 16 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem o co Ci chodzi z tym, że dział "cuda" jest pozbawiony źródeł. Podana jest bibliografia. Ponadto jego cuda opisane są w licznych książkach, czasopismach, publikacjach, ulotkach, stronach internetowych, a także pokazane na filmach. Kkrystian 14:15 18 sty 2007

Poza tym główna krytyka Sathya Sai Baby jest tu opisana. Gdzie jest problem? Kkrystian 14:18 18 sty 2007

To nie ja jestem autorem tych wpisów, lecz Blanacz. Co do krytyki i kontrowersji wokół Sathya Sai Baby, oskarżenia są przestarzałe, niepoważne (Sai Baba nigdy nie był oskarżony przed sądem ani żadna poważna komisja śledcza go nigdy nie zbadała), nie ma na nie dowodów i wiele z nich to po prostu pomówienia. Jeżeli napiszemy o krytyce Sai Baby, wtedy będziemy także musieli napisać o oszustwach osób, które go krytykują oraz o charakterze oskarżeń kierowanych przeciwko niemu. Kkrystian 17:02 18 sty 2007

Prosi się? Roo72 Dyskusja 01:55, 21 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Wyciąłeś następujące zdanie:

Aktywność homoseksualna u mężczyzn może powodować powstawanie przeciwciał przeciwko plemnikom a w konsekwencji bezpłodność.

Studiowałem przez parę lat medycynę i pamiętam że te "mądrości" pojawiały się na wykładach z immunologii. Ale na Wikipedii pojawić się nie mogą bo jakakolwiek krytyka homoseksualizmu jest natychmiast cenzurowana. To tak jakbyś wyciął z artykułu alkohol etylowy informację o tym, że picie powoduje marskość wątroby - w końcu alkoholików nie można obrażać, to duża grupa społeczna w Polsce:-).Al-Bargit 17:50, 21 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

[3] Kozdon and his Slazakowcy were motivated primarily by anti-Polish prejudice

[4] Dla Haliny Szotek, kustosz Muzeum im. Gustawa Morcinka w Skoczowie, nie ulega wątpliwości, że Kożdoń i jego ruch byli pionkami niemieckiej manipulacji w grze o Śląsk i dusze jego mieszkańców. Polskę - twierdzi Halina Szotek - przedstawiano jako zagrożenie dla tutejszej gospodarki i próbowano także grać na poczuciu tożsamości religijnej. Ośrodkiem tej polityki było Bielsko, nazywane wówczas małym Berlinem, a siłą sprawczą była organizacja Nordmark. Zadaniem „kożdoniowców” było stworzenie przedpola dla działalności germanizacyjnej. Rok 1918 przekreślił te rachuby, natomiast Józef Kożdoń przeniósł się do Czech, na Zaolzie, i tam próbował kontynuować swoją działalność. Jednakże na dłuższą metę głoszone przez niego idee nie znalazły protektorów i w końcu nawet odebrano mu gazetę, w której propagował idee „ślązakostwa”. Był w sumie postacią tragiczną. W czasie okupacji uwikłał się we współpracę z hitlerowcami. Był nawet burmistrzem Cieszyna w tamtych latach. Zmarł po wojnie w zapomnieniu.

[5] Kożdoń głosił antypolskie hasła separatystyczne pod demagogicznym zawołaniem „Śląsk dla Ślązaków”, co wywoływało ogromny sprzeciw nie tylko rodzimej inteligencji, lecz także szerokich warstw prostego ludu śląskiego.(...)W r. 1938, po przejęciu Zaolzia przez Wojsko Polskie, został usunięty z tej funkcji, a jego partia, popierająca niemieckich faszystów, została rozwiązana. W latach II wojny światowej „za zasługi dla niemczyzny” został za aprobatą samego Hitlera mianowany honorowym obywatelem Cieszyna. Po wojnie, dzięki opiece czeskich narodowych socjalistów udało mu się uniknąć procesu za kolaborację z Niemcami.

Dwa całkowicie przeciwstawne ideologicznie żródła przedstawiają tą samą informacje. Z glorifikującego tekstu: [6] W tej sytuacji teraz Józef Kożdoń porozumiał się z władzami niemieckimi i przeniósł się na te- rytorium III Rzeszy - do Opawy, gdzie niegdyś był posłem,a jednocześnie podporządkował zdelegalizowaną przez Polaków – Śląską Partię Ludową – niemieckiemu Departa- mentowi Dywersji i Wywiadu, a konkretnie jego wydziałowi narodowościowemu

Tu potwierdzenie tego wydarzenia z całkowicie przeciwstawnego ruchu i żródło gdzie można znależć : [7] Pomysł nie jest nowy. Hasło „Śląsk dla Ślązaków” rzucił kiedyś Józef Kożdoń (1873-1949). W 1909 r. założył on na Śląsku Cieszyńskim Śląską Partię Ludową i pismo Ślązak wspomagane finansowo przez Niemców. Działał w czeskiej komisji plebiscytowej na Śląsku Cieszyńskim reprezentując w niej antypolskie stanowisko. W latach 1921-1938 był burmistrzem Czeskiego Cieszyna. Po wejściu tam Niemców hitlerowcy mianowali go honorowym obywatelem tego miasta a Śląska Partia Ludowa podporządkowała się agendzie Reichsführera SS ds. wywiadu i dywersji. (Encyklopedia Powstań Śląskich, Wyd. Śląskie, Opole 1982).

Ta ostatnia informacja jest najważniejsza-ten departament opracowywał zarysy planu Unternehmen Tannenberg, mającego na celu wymordowanie Polskich elit i aktywistów Polskich. Organizacje konspiracyjne w Polsce będące w kontakcie z nim przygotowywały listy osób które należy zabić. Z tego względu najprawodobniej informacja podana na stronie o tych 3,000 ofiar wydanych Niemcom na śmierć, dotyczy właśnie tego rodzaju działalności na Śląsku(możliwe też że członkowie ŚLP brali udział w bojówkach Selbstschutz).

To ogólnie informacje jakie mogę Ci podać. Jednakże w sumie to bez znaczenia, LUCPOL artykuł gdzie są zawarte edytuje często, więc raczej trudno mi uwierzyć by tej informacji nie zauważył, nigdy też jej nie kwestionował. Oczywiście będzie zapewne teraz się tłumaczył, że nigdy ich nie widział, ale mi to obojętne. Nie widzę możliwości dialogu z człowiekiem mającym za idola nazistowskiego kolaboranta i ulubieńca Hitlera. --Molobo 07:06, 24 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Informacje o 3000 ofiar pochodzą natomiast od użytkownika z Śląska Cieszyńskiego-DTG, niestety jest mało aktywny-tu poddawał w dyskusji[8] --Molobo 07:28, 24 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Tak więc nie ma żadnych dowodów, że był zbrodniarzem. Owszem, Molobo podał kilka linków o tym, że współpracował z nazistami... ale te linki mogą być dla niektórych raczej mało rzetelne. A nawet, gdyby je zwiąć pod uwagę, to współpraca z nazistami nie upoważnia Molobo to takich zachowań, jakie miały miejsce 23 stycznia 2006 roku. W Polsce księża, nauczyciele, dyrektorzy i chyba ludzie w każdej dziedzinie życia współpracowali z komunistami, ale nie można przyjść na wikipedię (tak jak Molobo) i nazywać tych wszystkich w opisie zmian "komunistami". Sam widzisz, że Molobo dopuścił się trollingu, nie mogącego pozostać bez echa. LUCPOL 12:54, 24 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

witaj, w przebiegu dyskusji PUA Nowisa odniosłem wrażenie, iż wykipedyści Nowis i Albin to ta sama fizyczna osoba. By osiągnąć jasność sytuacji (wikipedysta WarX wysunął podejrzenie, że Albin był wczoraj mają pacynką) chciałbym prosić Cię o sprawdzenie wczorajszych IP Albina, Nowisa i mojego. Dla zachowania anonimowości proponuje pokrywające się cyfry IP zastąpić xxx, tzn.: parę IP

123.456.789.123

123.456.789.456

przedstawić jako

xxx.xxx.xxx.123

xxx.xxx.xxx.456

w ten sposób widoczny będzie stopień podobieństwa IPs. Z góry dziękuję. Pozdr. new european ^!? 12:16, 24 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

PS. Jesli móglbys dodatkowo sprawdzic IP Nowisa z jego pierwszej edycji po dyskusji na PUA [9], bylo by super. Pozdr. new european ^!? 12:29, 24 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

dzieki. new european ^!? 15:51, 24 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego nazywasz wandalizmem przyporządkowanie członkowi partii kategorii: politycy danej partii? Bocianski 00:22, 25 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj, dostałem list od Mathiasrexa z prośbą o odblokowanie. Mógłbyś mi wyjaśnić, o co chodzi? Ja w jego zachowaniu nie widzę nic złego. Dodek ^D 07:36, 25 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Witam. Wiem ze nasz kolega z Wikipedii probuje przemycic swoje poglady do naszego projektu i w wiekszosci jego dzialanie jest nieodpowiednie, ale trzeba zachowac umiar i sprawdzic dokladnie co on robi. Bo o ile przypisywanie Kapuscinskiemu roli polityka jest rzeczywiscie naduzyciem, to w przypadku Lomnickiego, ktory byl w KC PZPR jest to ewidentna dzialalnosc polityczna i powinien byc w kategori politycy PZPR. Pozdrawiam PALLADINUS talk 09:35, 25 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Witam. Wiem, ze rozsyla maile do wszystkich mozliwych osob i nie mam nic przeciwko blokowaniu jego konta, ale tylko chcialem zwrocic uwage, ze nie trzeba od razu wszystkiego rewertowac, bo moze sie okazac, ze w swoich poczynaniach M. zrobi cos przez przypadek dobrze :) Pozdrawiam i zycze cierpliwosci PALLADINUS talk 16:27, 25 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego usunal Pan moje zmiany?

Witam. Wandalizm to ŚWIADOME szkodzenie Wikipedii. Czy dodawanie kategorii politycy PZPR do osób które były członkami PZPR to szkodzenie? Wytłumaczenie czemu to jest traktowane jako wandalizm nie zostało podane. Od administratora oczekuje się czegoś więcej niż lakonicznej wiadomości-ostrzeżenia. --AndrzejCC 16:24, 25 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

No tak, ale Kategoria:Politycy PZPR należy do Kategorii:Członkowie polskich partii politycznych... --AndrzejCC 18:13, 25 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Ponowie pytanie: Dlaczego usunął Pan moje zmiany? mynek 17:21, 25 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Witam. Przywróciłem kategorię politycy PZPR - rzecz jest poza dyskusją. Usunięcie jej przez Ciebie było albo pomyłką spowodowaną rozdrażnieniem na M...rexa (ta sama kategoria przy Kuroniu, Geremku i innych ludziach, którzy politykami PZPR nie byli, choć część mogła być członkami) albo dałeś się ponieść POV. Argument, że był w KC, ale był bierny jest humorystyczny. Czy w takim razie usuniemy z kategorii dowódcy albo generałowie wszystkich generałów, którzy okazali się mało aktywni albo nieutalentowani w działaniu wojennym? Poza tym ocena aktywności sama w sobie jest oceną, a więc czymś nieobiektywnym. Drugi argument, że sama kategoria jest nieszczęśliwa jest niezbyt istotna, skoro w kaategori tej istnieją dziesiątki nazwisk.Dlaczego nagle akurat przy Łomnickim pojawia się utyskiwanie na kategorię. Pozdrawiam --Piotr967 17:54, 25 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

w pewnym sensie się zgadzam, ale przyznasz, że zastąpienie kategorii politycy PZPR kategorią "partyjniacy PZPR" byłoby nie tylko dość zabawne, ale mocno POV, choćby z racji na dosć pogardliwy wydźwięk tego słowa (wyobraź sobie tylko początek artykułu: S. Kania - partyjniak komunistyczny....:). Co do Twego zdania, że "polityk z definicji uprawia politykę, z założenia coś kształtuje i na coś wpływa" - formalnie każda istotniejsza rzecz w PRL musiała mieć zgodę KC, a każdy członek KC głosował. A więc formalnie wpływał i działał. Podobnie, przy wielu posłach III i IV RP pisze na Wiki polityk polski, choć tylko niewielu z nich ma realną władzę, a wielu nawet nie bywa często w Sejmie (pusta sala obrad to częsty obrazek w TV). Rozumiem jednak, że chodzi Ci o coś więcej niż podnoszenie ręki, o istotny wpływ na kształt prawa i dekretów itp. W takim razie faktycznie politykami w PZPR byłoby tylko kilka osób z Polski i znacznie więcej z ZSRR:) Ale tu wchodzimy już w historię i poglądy polityczne. W każdym razie wydaje mi się, ze kategoria politycy PZPR jest NPOV i nie narusza prawdy. Oczywiście można zastąpić ją istniejącą kategorią "członkowie KC PZPR", ale czy to coś zmieni? Sorry, że się tak rozpisałem. --Piotr967 18:18, 25 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

No coz, uwazam, ze niektore nieoficjalne nazwy sa bardziej znane/w uzytku niz inne. Jesli tego przekierowania do artykulu Pomnik Czynu Rewolucyjnego w Rzeszowie nie uwazasz za godnego wpisu, to przynajmniej, czy moznaby uwzglednic te nieoficjalna nazwe w mianowniku, zeby mozliwe bylo wyszukanie tego artykulu, szczegolnie przez obcojezycznych uzytkownikow? Pozdrawiam, --Mareklug ^dyskusja 04:05, 26 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

znowu wandalizuje Specjalna:Wkład/83.13.164.91 Pundit | mówże 11:46, 26 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Hej (tu Joy)! Bloknij go: 83.23.63.176 Pozdrawiam 81.190.7.243 16:41, 26 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

To jeszcze raz ja. Cofnij proszę dwie ostatnie edycje potrzebnych dokonane przez Ikkefast. Z góry dzięki. Joy (81.190.7.243 16:51, 26 sty 2007 (CET))[odpowiedz]

Piszę do Ciebie w tej sprawie, ponieważ Twoja tygodniowa blokada zastosowana wobec Mathiasreksa wydaje mi się nieco za surowa. Nie mnie tylko, bo juz dwóch adminów go odblokowywało, a Ty napisałeś, aby nie skracać blokady bez dyskusji. A więc chcę podjąć tę dyskusję, bo nie widzę celu w wojnie polegającej na odblokowywaniu i ponownym zablokowywaniu. Nie znam być może wszystkich powodów, które Cię skłoniły do blokady, z tego jednak co widzę, chodziło o kategorię w Tadeuszu Łomnickim, Kapuścińskim i Kuroniu.

Nie znam się na historii PRLu, nie mam zamiaru uważać się za eksperta, tym niemniej, jak wnioskuję, członkostwo tych osób w PZPR jest bezdyskusyjne, a kwestią sporną jest to, czy można je nazwać politykami. Szkoda, że przed blokadą nie podjąłeś z M. dyskusji na ten temat, może spór dałoby się rozwiązać utworzeniem kategorii grupującej członków, ale nie polityków? Może trzeba by podjąć jakąś szerszą debatę na ten temat, bo to chyba nie są jedyne tego typu przypadki? Doprawdy, nie chcę się mądrzyć, ale poproszona o pomoc, czuję się w obowiązku chociaż spróbować znaleźć jakieś rozwiązanie, nawet jeśli sedno problemu nie leży w kręgu moich zainteresowań. Proszę, rozważ fakt, że blokowanie powinno stosować się wobec osób wprowadzających treści stojące będące rażącym i ciężkim naruszeniem zasad Wikipedii. A jakby nie było, kategoria odnosząca się do PZPR została w artykule o Łomnickim (choć zamiast polityków jest KC PZPR), więc tutaj raczej trudno uznać, że M. zasłużył na blokadę. No cóż... może znasz jeszcze jakieś inne powody, dla których takie działanie było słuszne, w takim razie szkoda, że nie zostały one jaśniej wyrażone i nie zna ich sam zainteresowany. Będę zatem wdzięczna za odpowiedź i serdecznie podrawiam, Cancre 15:51, 27 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Szanowny Panie!

Starałom się jedynie ujednolicić terminologię - dziwny to zwyczaj, by w jednym artykule sowieci tańcowali z ludźmi radzieckimi, a że tych pierwszych jest więcej... Powoływanie się na sjp zakrawa zaś na demagogię - Pan Julo, po którego stronie chcąc nie chcąc Pan stanął, odpowiedziałby Panu tak: [10]. W tym zresztą przypadku sjp rzeczywiście nie nadąża za rzeczywistością - jak Pan zapewne wie, określenie "sowieci" pojawia się coraz częściej (na szczęście) w poważnych opracowaniach naukowych - nie chce Pan chyba sugerować, że ich autorzy używają języka potocznego? Proszę nie odpowiadać, domyślam się jaka mogłaby być Pańska odpowiedź. Zło 2.

Proszę o przemianowanie mnie z DJ TheOoO na DJ BenNy.
DJ TheOoO

po prostu nie zdążyłem poprawić, zanim mnie poprawiłeś Kwiecień 02:20, 29 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Dziękuje za interwencję.--Adamt 03:01, 29 sty 2007 (CET)[odpowiedz]