Dyskusja wikipedysty:Mathrick

Archiwum zawiera wcześniejsze tematy

witam. chyba tego szukasz - John Belushi -- komentarz 18:49, 2 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

tylko tyle, że przekład własny cytatów w artykule to jednak OR. wykorzystanie opublikowanego przekładu w kilku cytatach nie jest tak pracochłonne ;-) - John Belushi -- komentarz 20:08, 2 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

autorstwo jest podane w publikacji łącznie z wydawcą, rokiem wydania itp. a co do cytatu to przecież podasz źródło i autora, dokładnie jak w każdym innym przypadku cytowania. - John Belushi -- komentarz 20:14, 2 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Najpierw zatwierdziłeś moją edycję, a potem na nowo wprowadziłeś błąd logiczno-językowy. Pomyłka czy świadome działania? Jeśli świadome, to czy ang. "informal fallacy", to "błąd logiczno-językowy"? Jeśli tak, to tym gorzej dla angielskiej Wiki.

Dzięki za odpowiedź. Odnośnie meritum, to nie zgadzam się, że każdy błąd logiczny jest również błędem językowym choć logika jest wyrażana za pomocą języka. PS. mam niestety zmienne IP.

Hej. Proszę, nie skreślaj uzasadnień działań takich jak skreślanie wypowiedzi. Możesz się z uzasadnieniem nie zgadzać, ale to tylko uzasadnienie – nie odnosi się do toczącej się dyskusji. Jeśli się z uzasadnieniem nie zgadzasz, to wyjaśnij to z jego autorem/autorką, w dyskusji tej osoby. Uzasadnienie skreślenia nie jest elementem dyskusji nad hasłem, nie warto jej zaciemniać wątkami pobocznymi. Piastu βy język giętki... 14:08, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Wyjaśnić, z tym kto kreślił – może wycofa się ze skreślenia, a może Ci lepiej wyjaśni powód. Kolejne skreślenie i jeszcze mniejszy komentarz na pewno nie jest lepszy wizualnie ;) Piastu βy język giętki... 14:17, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, chciałbym popracować nieco nad artykułem Tradycja Apostolska. Postawiłeś szablon o neutralności tutaj, nie wyjaśniłeś jednak (np. w dyskusji) co konkretnie uważasz, że należy dopracować. Jeśli byś mógł mi dać jakieś światło.--Quodvultdeus (dyskusja) 11:38, 6 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

• Dzięki za wyjaśnienia, spróbuję poprawić artykuł zgodnie z nimi, bądź też łaskaw wkleić je do dyskusji artykułu tutaj, żeby inni edytorzy mogli z nich skorzystać. I nie zapomnij się, proszę, podpisać, pozdr. --Quodvultdeus (dyskusja) 17:15, 6 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry. Proszę zaprzestać zgłoszeń encyklopedycznych haseł. Twoje uzasadnienie pełne jest ataków i propagandy. Jeżeli powtórzy się taka sytuacja ideologicznego zgłaszania haseł, będę zmuszony do blokady Twojego konta. Pozdrawiam. --Pablo000 (dyskusja) 10:35, 21 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:18, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:31, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Oczar

Informacje dodane do artykułu o rodzaju odnoszą się do oczaru wirginijskiego, a nie wszystkich gatunków z rodzaju oczar. Należałoby je przenieść, w artykule o rodzaju zostawić skróconą informację o zastosowaniach leczniczych oczaru wirginijskiego. Kenraiz (dyskusja) 22:50, 3 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]