Dyskusja wikipedysty:Fizykaa

Fizykaa zrobił sobie długie WikiWakacje na czas nieokreślony. Jeśli chcesz omówić jakąś kwestię związaną z Wikipedią, możesz napisać w Kawiarence.

Jeżeli chcesz zostawić mi wiadomość, nawet gdy z jakiegoś powodu ma być ona krytyczna wobec moich działań w Wikipedii, proszę: pamiętaj o Wikietykiecie. Jeżeli chcesz propagować Wikietykietę, wklej ten szablon na swoją stronę dyskusji. Pamiętam o jej pierwszym punkcie – zakładam Twoją dobrą wolę i oczekuję tego od Ciebie.

Zobacz też: Archiwum kwiecień 2009 – czerwiec 2010

Witam. Proszę o wskazówki jak mógłbym przetłumaczyć artykuł z polskiego na język litewski. Jestem polakiem mieszkającym na Litwie, dlatego dobrze znam język litewski. Nie mam problemu z tłumaczeniem tekstu, ale nie wiem jak go zamieścić w języku litewskim na Wikipedii.

~Załaduj nowszą wersję tego pliku (opcja na dole) - i wybierz plik z dysku, wprowadz krotki opis zmian (co zmieniasz w pliku, np. "translation fixed"), odznacz "ignoruj wszystkie ostrzezenia" i winno smigac. Masur juhu? 15:18, 1 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! IP zmienił dane dotyczące wzrostu, jednak we wszystkich linkach zewnętrznych podane jest 181 cm, więc tego powinniśmy się trzymać. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 20:13, 1 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Nie sądzę, aby moja silnie sprofilowana działalność na Wikipedii przyniosła poparcie przez społeczność mojej ewentualnej kandydatury. Nie byłabym też w stanie jako administrator "udzielić wszelkiej pomocy", bo programowo nie zajmowałabym się pewnymi działkami. Poza tym przechodzenie przez PUA w obecnym kształcie to średnia przyjemność, więc bardzo dziękuję. Można odwrócić kota ogonem i powiedzieć, że życie administratorów byłoby łatwiejsze, gdyby odblokowali szablony z SG dla redaktorów. Pozdrawiam, Tilia (dyskusja) 11:18, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hej,

ja w sprawie tej Twojej edycji. Doskonale zdaję sobie sprawę, że polskojęzyczna Wikipedia nie jest encyklopedią polską i almanachem polskocentrycznych ciekawostek, niemniej istnieje pewne naturalne zapotrzebowanie na informację ze strony jej czytelników, inne niż np. czytelników węgierskojęzycznych. W związku z powyższym jesteś pewien, że takie usunięcie informacji jest przydatne?

Pozdrawiam,
aegis maelstrom δ 16:46, 6 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Polonocentryzm należy tępić - to mocne stwierdzenie, tak jak postulat forsowania czegoś na czytelnikach: bądź co bądź opinia czytelnika jest ważna. Czy mógłbyś mi wyjaśnić w jaki sposób to hasło zyskało na tym wycięciu? Moim zdaniem nie stało się ani czytelniejsze, ani uczciwsze, więc się pytam.

Pozdrowienia, aegis maelstrom δ 17:03, 6 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego "Rosyjscy astronomowie" ? MSZ, bardziej ukraińska niż rosyjska. Ale kategorii "Ukraińscy astronomowie" na razie nie ma. Ankry (dyskusja) 18:33, 6 sie 2010 (CEST) Na ruwiki jest "украинский астроном" co powinno przesądzać w tej kwestii. Ankry (dyskusja) 18:35, 6 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ukraina była wtedy częścią ZSRR, stąd "radziecka". Ankry (dyskusja) 19:30, 6 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam, Bardzo dziękuję za pomoc. Przynajmniej moja praca nie pójdzie na marne... Twoje poprawki są jak najbardziej ok. Pozdrawiam Mpalcewicz (dyskusja) 12:58, 16 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Od razu kilka uwag:

1. Zdjęcie jest ściągnięte ze strony MSP
2. Infoboxy powinniśmy ograniczyć do funkcji kierowniczych (od ministra wzwyż)
3. Biogram w wikipedii to nie CV, ani artykuł promocyjny (zwracam uwagę, że biogram opisuje niemal wyłącznie "sukcesy" ministra)
4. Dogłębne omawianie kompetencji podsekretarza stanu w MSP – zbędne (zwłaszcza, że więcej miejsca zajmuje opis poszczególnych projektów i inwestycji, niż sam biogram ministra)
5. Artykuły w gazetach codziennych ("Dziennik") nie są publikacjami naukowymi
6. Wymienianie wszystkich, nawet kilkustronicowych tekstów bohatera biogramu można sobie spokojnie odpuścić. Sugeruję w takich przypadkach ograniczenie się do podawania publikacji zwartych (w tym przypadku takich nie ma)

Mam nadzieję na zrozumienie. Pozdrawiam, Kimodin (dyskusja) 22:00, 16 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Czy możesz zobaczyć na moją ostatnią poprawkę w definicji? Postanowiłem jeszcze bardziej (poza napisaniem tego skrótu perspektywicznego) ułatwić zrozumienie definicji, a ponieważ nie wyobrażam sobie dodać czegokolwiek bez źródła, to najbliższe temu co chciałem dodać znalazłem w PWN to dodałem w nawiasie. Moje pytanie brzmi czy jest to w miarę czytelne, czy nie zaszkodziłem za bardzo poprzedniej kompozycji? która i tak mi się bardzo podobała. Karol007dyskusja 01:10, 20 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Zupełnie zapomniałem o tym, że ktoś będzie chciał mi przecież pomóc skoro użyłem tego szablonu :-) Zureks (dyskusja) 11:27, 8 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Jesteś pierwszym autorem hasła. Uważasz, że ta osoba jest encyklopedyczna? Raczej lokalny dziennikarz. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 09:14, 15 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo proszę o wskazanie źródeł, które pozwoliły na dokonanie tych zmian w haśle. W szczególności "Niektórzy psychologowie twierdzą, że dziecko", czy to efekt zapoznania się z podaną publikacją?--Pisum (dyskusja) 21:08, 3 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

A gdzie tam było słowo "większość"?--Pisum (dyskusja) 11:51, 4 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Temat uwzględniania zdania osób z zaburzeniami poruszyłem w kawiarni. W wersji podanej przez Psychology wyglądało na to, że wśród psychologów jest w tej sprawie konsensus. Dlatego też dopytuję, czy poprawki były efektem tylko dobrej woli czy też weryfikacji źródła.--Pisum (dyskusja) 14:55, 4 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego przeniosłeś hasło?--Basshuntersw (dyskusja) 21:39, 2 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Jeżeli jest odpowiednik polski danego słowa to należy go stosować, może dasz to pod dyskusję? A tak w ogóle to dlaczego nie pad?--Basshuntersw (dyskusja) 16:50, 3 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Wpisuj powód i poprawiaj linkujące. Masur juhu? 11:43, 31 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Oczywiście rozumiem powody dla którego usunąłeś wiadomości o Polakach [1], ale to jednak kilobajty danych, szkoda byłoby to zmarnować. W przyszłości (pewnie dość odległej, niestety) wykorzystamy pewnie jakoś tego typu informacja (np. w haśle "rzut dyskiem w Polsce" czy coś w tym stylu), dlatego pozwoliłem sobie przerzucić na stronę dyskusji :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 15:47, 6 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam, zdaje się, że takie edycje [2] [3] jednak nie są wymagane przez zasady.

Wikipedia:Neutralny punkt widzenia (pełna wersja)#Polonocentryzm: "Dlatego informacje o polskich wydaniach książek czy filmów bądź ciekawostki tłumaczeniowe nie są polonocentryzmem."

"Może i nie są polonocentryzmem, ale na pewno nie są encyklopedyczne." - tu bym polemizował. Tłumacz ma jednak dosyć duży wpływ na wygląd dzieła. W polskojęzycznej Wikipedii informacja, kto przełożył dane dzieło na polski język, chyba jest ency? Ponadto, w myśl przytoczonej wyżej zasady: "Można równocześnie (a nawet należy) informować o datach premiery danego tytułu na terenie Polski, gdyż z reguły jest to pierwsze jego wydanie w języku polskim." - to teraz moje pytanie, jeżeli to ma się tyczyć filmów, to dlaczego nie książek? Pzdr, Marcgalrespons 13:21, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Czyli już ktoś odpowiedział za mnie. Chyba bym nie przedstawił takich ładnych argumentów jak Marcgal. BartekChom (dyskusja) 16:30, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zmodyfikowałem działanie mojego dodatku. Teraz poprawia formatuje on cały infoboks od nowa (każdy parametr w nowej linii) przykład. Jeżeli będziesz miał uwagi do tego sposobu działania to proszę o informację. ~malarz pl ^PISZ 13:28, 21 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Hej ho, wikipedysto. Kiedyś, kiedyś wpisywałeś na stronę Wikipedia:Biblioteka/Nauka, ogólne (i także na inne podstrony biblioteki), że dysponujesz publikacjami popularnonaukowymi. A już całkiem niedawno w kawiarence pojawił się wątek o, w tym miejscu, czy nie można byłoby uruchomić inicjatywy wymieniania się książkami (publikacjami). Czy dałbyś tam plusika dla wsparcia tej ważnej i słusznej sprawy? :) Hedger z Castleton (dyskusja) 15:59, 21 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:11, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:18, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry Fizykaa -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 22:01, 23 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 19:56, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]