Dyskusja wikipedysty:Grzes1966

Archiwum1 • Archiwum 2 • Archiwum3 • Archiwum 4 • Archiwum 5 • Archiwum 6 • Archiwum 7 • Archiwum 8 • Archiwum 9 • Archiwum 10

Grześ - nie ułatwiaj mi życia i nie poprawiaj po mnie (po Jurku? - nie chce mi się sprawdzac - obaj dysponujemy scanami dokumentów - to takie swoiste wer). Np wpis odn|Komunikaty dyslokacyjne KOP|s=3/1928 oznacza ni mniej ni wiece niż w teczce pod taką nazwą z tego rocznika na stronie 3 takowa informacja jest podana. Teczka np z 1928 ma swoja sygnaturę. Istnieją też osobne teczki z innymi sygnaturami z innych lat. Dlaczego nie podaję sygnatur? Ot moja złośliwość:) - pseudobadacze rżnęliby z wikipedii zamiast pofatygowac się do archiwum.... Ja to w wolnym czasie poprawię dodajac odpowiedni wpis w bibliografii w 2 czytaniu. Poprawiaj oczywiscie Rybkę i dzienniki personalne--Kerim44 (dyskusja) 21:06, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

@Kerim44 Mam nadzieję, że zauważyłeś, iż tego typu przypisy harwardzkie, utworzone za pomocą szablonu "odn" są wykazywane jako błędne i generują listą błędów w dyskusji artykułu. grzes1966 (dyskusja) 21:17, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

Toż o tym mówię, ze poprawię - dyskusję artykułów okrajam o to co poprawiłem ... w tym akurat TO zostało ... co do zasady - niech zostaną te harwardzkie--Kerim44 (dyskusja) 21:22, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

Jerzy Jabłonowski - jest taki ogryzek artykułu o kawalerze VM. Ma swój wniosek w WBH. Może byś trochę poprawił ten artykuł? To wojska lądowe, nie moja specjalność. Pozdrawiam w2k2 (dyskusja) 21:44, 3 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Strony Stefan Grzebalski (prokurator), Piotr Pełka zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 5 listopada 2023. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:21, 5 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Strona Władysław Smolarski została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 11 listopada 2023. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:13, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja:Erazm Stablewski

Dobry wieczór! Chciałbym Cię prosić o taką drobnostkę: gdy zgłaszasz do usunięcia strony dyskusji zawierające nieaktualne komunikaty informujące o problemach z odnośnikami, to mógłbyś tych komunikatów nie zastępować ekiem, a wstawić tego eka nad nimi? Oszczędzi to troszkę roboty przy usuwaniu takich stron - od razu będzie widać przyczynę wstawienia EK-a i nie trzeba będzie zaglądać do historii edycji by się zorientować o co chodzi. Z góry dzięki i dobrej nocy :) Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:15, 13 lis 2023 (CET) --Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:15, 13 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

@Pawel Niemczuk Ok. Przyjąłem do wiadomości. grzes1966 (dyskusja) 09:23, 14 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Strona Mieczysław Łebkowski została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 20 listopada 2023. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 07:11, 20 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Ad:Janusz Korczak

Cześć! W tej edycji dodałeś przypis {{odn|Dz. Pers. MSWojsk.|loc=Nr 31 z 18 sierpnia 1920, s. 749}}, tyle że w Bibliografii nie ma takiej pozycji. Mógłbyś uzupełnić? Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 15:07, 20 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

@Michał Ski Uzupełniłem. grzes1966 (dyskusja) 15:19, 20 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Strona Aleksander Rosiński została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 23 listopada 2023. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:08, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Strona Stanisław Chmielewski (oficer) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 24 listopada 2023. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:03, 24 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Strona Adolf Marian Czarnota została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 29 listopada 2023. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:58, 29 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Nie wycinaj wszystkich pozycji w bibliografii świecących na czerwono. Odn nie rządzi:). W "lance do boju" i w "wielkiej księdze .." jest dużo informacji o pułku. Często pozycje z "odn" wstawiane były jako poprawki pierwszych wpisów bibliograficznych (nie w szablonach), kiedy jeszcze przypisy nie obowiązywały--Kerim44 (dyskusja) 20:59, 4 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

@Kerim44 WKKP zostawiłem dodając przypis, "Lance do boju" usunąłem, gdyż dotyczył rozdziału poświęconego 15 puł. (PSZ). grzes1966 (dyskusja) 21:04, 4 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Ok - kiedyś te "lance..' uzupełnię --Kerim44 (dyskusja) 21:05, 4 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Strona Ernest Angelo została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 6 grudnia 2023. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:44, 6 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Chyba jest.

/

/

. ~malarz pl ^PISZ 15:35, 7 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

@Malarz pl Dziękuję bardzo! grzes1966 (dyskusja) 15:37, 7 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Zupełnie przypadkiem znam prywatnie rodzinę Stejnów. Właśnie tak się nazywają. Ten z Gorzowa rzeczywiscie zmienił nazwisko, ale brat i bratanek (też oficerowie) pozostali przy nazwisku rodowym. Rozumiem, ze masz pewne i jedynie słuszne źródła i na to 'Sz ;)'--Kerim44 (dyskusja) 23:36, 9 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

@Kerim44 Tak. Moim źródłem jest Bronisław Sztejn, który wypełnił kwestionariusz kawalera VM i podpisał się tym nazwiskiem. grzes1966 (dyskusja) 10:41, 10 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

hm - wynika z tego, ze Bronisław miał jakiś problem, ze zmieniał nazwiska; być moze narodowości (niekoniecznie niemieckiej) --Kerim44 (dyskusja) 10:47, 10 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Przesadzasz z minibiogramami--Kerim44 (dyskusja) 22:21, 10 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

• Hej, o ile dobrze rozumiem to tak, obsada wojenna ma, zgodnie z przyjętymi standardami, pełne prawo do funkcjonowania w haśle. Standard hasła jak najbardziej akceptuje taki akapit/rozdział. Rozdział "Żołnierze batalionu – ofiary zbrodni katyńskiej" - jedna osoba z całego batalionu? Nie widzę najmniejszego sensu w utrzymywaniu tego całego rozdziału. Swobodnie można tego typu informacje zamieścić przy nazwisku ofiary, znajdujące się w treści hasła o batalionie. Jednak też nie bardzo widzę sens tak rozbudowanych minibiogramów w uwagach, tym bardziej, że nie dostrzegam również encyklopedyczności wymienionych tam osób. Reasumując, obsada wojenna jak najbardziej - standardy. Rozdział o katyńskich ofiarach linkujący do całej listy bez sensu, minibiogramy - nie dostrzegam ich potencjalnej encyklopedyczności. Pozdrawiam serdecznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:13, 11 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

  @Kerim44 Proszę zapoznać się ze stanowiskiem @Tokyotown8.

  Proszę przywrócić usuniętą obsadę personalną.

  Proszę usunąć tzw. "minibiogramy" (informacje o dacie urodzenia i śmierci oraz miejscu pochówku) jeżeli sprawi ci to przyjemność.

  grzes1966 (dyskusja) 11:00, 11 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

  Zapoznałem się. Z częścią zgadzam się, z inną nie. Co to jednak ma do mojego pierwszego zdania? Dotyczy ono Twojej edycyjnej "wrzutki" (skad my to znamy) do w miarę poprawnej edycji. Nie każ mi "mozolnie" wygrzebywać z ustawy (ops - z Twojej edycji) tego, o czym dobrze wiemy o czym mowa. Zrób to sam--Kerim44 (dyskusja) 16:16, 12 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Zupełnie na marginesie. Na razie nie dostrzegam w wikipedii niebezpieczeństwa nadinterpretacji, ale ...obsada wojenna też ma swoje granice. W Andrzej Suchcitz: Dzieje 1 Pułku Ułanów Krechowieckich 1941-1947. Londyn: Koło Krechowiaków, 2002. ISBN 0-948202-99-8. wymienionych jest około 1000 "wojennych" nazwisk. Listy strat żołnierzy polskich na różnych frontach od wojny polsko-bolszewickiej po walki na froncie wschodnim II WS są ogromne - Polacy krwawili. --Kerim44 (dyskusja) 16:16, 12 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Wielkie dzięki za ten link do WBH!!!:) Lowdown (dyskusja) 19:20, 15 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Strona Tadeusz Ślaski została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 16 grudnia 2023. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:04, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Strona Władysław Szczekowski została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 17 grudnia 2023. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:49, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Cześć, w tej edycji zmieniłeś miesiąc urodzenia bohatera biogramu ze stycznia na lipiec. Niestety źródło podane w przypisie wskazuje, że styczniowa data była prawidłowa, więc jeżeli masz w zanadrzu źródło, które jednak wskazywałoby na lipiec, to powinno się to uźródłowić, jeśli jednak nie, to cofnąć zmianę w tym zakresie. Oooo93 (dyskusja) 23:30, 20 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

@Oooo93 Dodałem źródła. grzes1966 (dyskusja) 16:33, 21 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Strona Jarosław Patoczka została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 21 grudnia 2023. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:18, 21 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Strona Rudolf Rosenberg-Łaszkiewicz została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 22 grudnia 2023. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:13, 22 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Ad:1 Pułk Artylerii Ciężkiej (II RP)

Cześć. Dodane przez Ciebie ODN-y "Straty" i "Rocznik Oficerski Rezerw" nie prowadzą do żadnej pozycji w Bibliografii. Uzupełnisz? Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 22:38, 26 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

@Michał Ski Uzupełniłem. Pozdrawiam. grzes1966 (dyskusja) 22:45, 26 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Strona Bolesław Greffner została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 2 stycznia 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:36, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Można, ale to będzie parametr strasznych walk edycyjnych (notariusz, Rudy, rotacyjny, Pinokio). Moim zdaniem operacja bez sensu. W uzasadnionych przypadkach można pseudonim opisać w artykule z podaniem źródeł. ~malarz pl ^PISZ 16:07, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

@Malarz pl Ok. grzes1966 (dyskusja) 17:43, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Strona Alfred Ostroróg została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 14 stycznia 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:07, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Zrobiłeś czerwony link Grupy. Czy masz zamiar napisać art. Bo mam szkic w brudnopisie ale za mało źródeł materiału na razie. Pozdrawiam! Pamulab (dyskusja) 14:41, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

@Pamulab Tak, zamierzam. grzes1966 (dyskusja) 14:47, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Ok zostawiam temat. Pamulab (dyskusja) 14:56, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za CW , ale dopisz Siebie. Pozdrawiam Pamulab (dyskusja) 11:09, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Strona Jan Rudolf Gabryś została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 31 stycznia 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:16, 31 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Generalnie w szablonach dla rosyjskich odznaczeń w przeważającej większości stosuje się inne proporcje baretek. Dlatego też nie podejmę się takiej zmiany. Szablony tworzy kolega Jakubkaja – warto zasięgnąć jego opinii. Pzdrwm, Mboro (dyskusja) 09:15, 31 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

@Mboro Zwróciłem się z prośbą do Ciebie zgodnie z sugestią @Jakubkaja.

Problem (estetyczny) powstaje, gdy baretka rosyjska zostaje umieszczona wśród innych baretek np. polskich.

Czy dopuszczalne i możliwe do wykonania byłyby dwa warianty tej samej baretki, różniace się rozmiarami? grzes1966 (dyskusja) 10:22, 31 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie jest to praktykowane. Rozumiem Twój punkt widzenia, ale jednocześnie uważam, że nie ma takiej potrzeby. W biogramach wyższych oficerów służących w LWP widnieją baretki odznaczeń radzieckich i doprawdy nie widzę potrzeby tworzenia ich szerszych wersji. Pzdrwm, Mboro (dyskusja) 11:03, 31 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

@Mboro Ok. Ale z tą praktyką bywa różnie np. Dyskusja:Order Świętego Stanisława (Imperium Rosyjskie), Dyskusja:Order Świętej Anny, Dyskusja:Order Świętego Jerzego (Imperium Rosyjskie), Dyskusja:Order Świętego Włodzimierza. grzes1966 (dyskusja) 11:35, 31 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Strona Wawrzyniec Typrowicz została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 13 lutego 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:45, 13 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Strona Bogusław Komornicki została zgłoszona 18 lutego 2024 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. Zachęcam do obserwowania strony: nominacja artykułu Bogusław Komornicki.

Dziękujemy i prosimy o więcej, grzes1966 (dyskusja) 15:42, 18 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Związek organizacyjny Sił Zbrojnych RP został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:51, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Strona Jerzy Cegielski została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 1 marca 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:46, 1 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Strona Jerzy Pepłowski (major) została zgłoszona 9 marca 2024 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. Zachęcam do obserwowania strony: nominacja artykułu Jerzy Pepłowski (major).

Dziękujemy i prosimy o więcej, grzes1966 (dyskusja) 12:11, 9 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Witam, Kolega zadał pytanie dlaczego i na podstawie jakiej literatury? 1. Czesław Grzelak - "Kresy w czerwieni 1939" Agresja Związku Sowieckiego na Polskę. wyd. Rytm Warszawa 2008 na stronach 225-231 używa takiej nazwy jak również na szkicu nr 10 walk o Wilno. Ten sam autor w wydaniu wcześniejszym przez wyd. Neriton w 2001 na str. 263-270 szkic nr 7 z walk o Wilno również. 2.Ryszard Szawłowski - Wojna polsko-sowiecka 1939 wyd. Neriton Warszawa 1996 na str. 75-83 używana jest ta nazwa. 3. Wiktor Krzysztof Cygan - Kresy w ogniu wojna polsko-sowiecka 1939 wyd. Warszawska Oficyna Wydawnicza Warszawa 1990 na str. 35-39 też tylko tak OZ 1 DP Leg. używa nazwy. 4. W relacjach PISM przytaczanych przez Ciebie i mnie również. Wiem, że RR i KS w wykazie piszą OZ 1 -3 DP, ale czego to dowodzi? Ja nie wiem, a Ty wiesz?. Ma wyjść w tym roku w Tetragonie 1 DP Leg. tam ma być również OZ 1 DP Leg. Jeżeli chcesz to wróć moją zmianę, wrócimy do tematu jak wyjdzie monografia. Grzegorzg1960 (dyskusja) 22:35, 9 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Tak przeglądając te tabele w pracy RR i KS, to zobacz jest niekonsekwencja pewna: w piechocie 1-9 pp mają Legionów, w dowództwach mamy za to dowództwa 1 i 2 DP Leg., a już 3 jest DP bez Leg. przy czym wskazane są pułki mobilizujące już bez nazwy Legionów (5, 4 9 pp). W artylerii mamy 1, 2 i 3 pal bez nazwy dodatkowej Legionów, a przecież wiadomym jest z wielu innych dokumentów z epoki lub późniejszej literatury tej krajowej i tej z obczyzny nazwa Legionów. W tabeli przy KZP Sokółka też nie ma przy OZ 1 DP nazwy Legionów, a wiemy, że dywizja taką nazwę nosiła jest to bezapelacyjne. Na logikę biorąc temat w celu uproszczenia pisania, a właściwie druku w części tabel jak i wykazie w całym nie użyto słowa "Legionów" tak przy wszystkich dziewięciu pp jak i trzech pulkach artylerii, jak i w tabeli i w wykazach 11 pułku ułanów, a wiemy, że miał też nazwę ułanów legionowych. Uważam osobiście, że redakcja lub korekta celem nie mieszania i uniknięcia pomyłek użyła w większej części tej książki-dzieła jakim jest niewątpliwie, nazwy pułków i OZ bez nazwy "Legionów", dla dalszego namieszania OZ dla 2 i 3 DP też nie noszą nazwy Legionów. Ot przyczyna techniczna. Czy widziałeś oryginalną tabelę, tych pułków lub KZP Sokółka i może wiesz jak tam jest? Autorzy zeszytów z zarysem historii pułków z kampanii wrześniowej używają nazw OZ 1, 2, 3 DP Leg. tu jest pytanie dlaczego? Grzegorzg1960 (dyskusja) 23:30, 9 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Strona Wiktor Oleszczuk została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 13 marca 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:25, 13 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Strona Jan Krzos została zgłoszona 13 marca 2024 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. Zachęcam do obserwowania strony: nominacja artykułu Jan Krzos.

Dziękujemy i prosimy o więcej, grzes1966 (dyskusja) 16:14, 13 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Strona Zygmunt Gidlewski została zgłoszona 18 marca 2024 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. Zachęcam do obserwowania strony: nominacja artykułu Zygmunt Gidlewski.

Dziękujemy i prosimy o więcej, grzes1966 (dyskusja) 15:13, 18 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Strona Zygmunt Myszkowski (stolarz) została zgłoszona 23 marca 2024 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. Zachęcam do obserwowania strony: nominacja artykułu Zygmunt Myszkowski (stolarz).

Dziękujemy i prosimy o więcej, grzes1966 (dyskusja) 22:50, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Strona Bogusław Komornicki została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 24 marca 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:04, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

hej, daj maila Gruzin (dyskusja) 15:06, 25 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie próbowałeś przez Wiki (opcja: Wyślij e-mail do tego użytkownika)?

W takim razie ja z niej skorzystam.

grzes1966 (dyskusja) 15:58, 25 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem czy nie "wylewasz dziecka z kąpielą"? We wszystkich chyba publikacjach istnieją nazwy z okresu, gdy miały miejsca historyczne wydarzenia nas dotyczące. Nie wspomnę o dokumentach z epoki. Więc nie wiem czy właściwie postępujesz zmieniając wszędzie te nazwy? W wikinizacji czy jak tam nazwiesz może właściwe by było umieszczać w nazwie np. takie coś do linka obecnej nazwy do tej ówczesnej (może się zmienić za kilka lat na inną nazwę miejsce i wówczas można zgłupieć) Czok-pak? Co o tym sądzisz? Grzegorzg1960 (dyskusja) 23:27, 25 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Wegług Ciebie, która nazwa jest poprawna "Czok-pak", czy "Czokpak"?

W haśle wymieniłem dwa źródła. W obu jest mowa o Czokpak.

grzes1966 (dyskusja) 11:14, 26 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Mam w ręku Kronikę 8 Dywizji Piechoty za okres 29 stycznia - 1 marca 1942 roku i piszą w niej nazwę miejscowości, każdorazowo Czokpak. Mam rozkazy organizacyjne nr 1 dowództw dywizji np. 9 DP tam nazwa Margiełan, 10 DP Ługowaja. W wytycznych transportowych dla I rzutu sztabu armii, zawiązków WJ i kwaterunkowych Dowództwa PSZ w ZSRR z 2 stycznia 1942 L.dz. 17/5/IV/Tjn. i rozkazie organizacyjnym nr 1, 8 DP przyjęto garnizon Pachta, ale ze względu na zupełny brak warunków skierowano ich na teren kopalni (byłej) w jest napisane Czokpak. W materiałach z Kolekcji płk. Józefa Lisa sygn. KOL.210/3 str. 59-65 pisze Czok-Pak, ale nie wiem czy to maniera taka autora, bo też w jego materiałach wszystkie nazwy dzieli znakiem "-" np. Jangi-Jul, Kzył-Orda, Ałma-Ata, Kara-Su. Mam oryginalną mapę z epoki (fotka z IPMS) powiększę i zaraz dopiszę. Grzegorzg1960 (dyskusja) 12:19, 26 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłem na "Czokpak". grzes1966 (dyskusja) 14:55, 26 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za zrozumienie. Pozdrawiam, Grzegorzg1960 (dyskusja) 20:35, 26 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Na mapie (słabo widać) i szkicach naszych u Żaronia i Wawra (w tekście też) widnieje Czokpak. Więc według mnie taka nazwa byłaby jednak właściwa.

Nie rozumiem. Mógłbyś doprecyzować, czego ode mnie oczekujesz w tej sprawie? Ciacho5 (dyskusja) 22:04, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Dlaczego tych informacji nie zamieściłeś w osobnym haśle, tylko w tzw. ujednoznacznieniu? Miejsce na to hasło sam wskazałeś: o to. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 19:19, 31 mar 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Wiktoryn Obecnie brak jest jeszcze źródeł, które pozwoliłyby na utworzenie odrębnego hasła. grzes1966 (dyskusja) 21:00, 31 mar 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Z tego co widzę, źródła są – zalążek hasła powstał. A takich edycji w ujednoznacznieniach się nie praktykuje. Wiktoryn <odpowiedź> 21:49, 31 mar 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Ok. Niech będzie zalążek, ale jutro. grzes1966 (dyskusja) 22:21, 31 mar 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Jerzy Pepłowski (major) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 20 kwietnia 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:48, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Jan Krzos została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 22 kwietnia 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:11, 22 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Zygmunt Gidlewski została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 24 kwietnia 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:07, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Teodor Benirski została zgłoszona 25 kwietnia 2024 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. Zachęcam do obserwowania strony: nominacja artykułu Teodor Benirski.

Dziękujemy i prosimy o więcej, grzes1966 (dyskusja) 23:39, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za uwagę. Ja pracuję na komputerze i mnie się tutaj szerokość kolumn nie powiększa więc nie mogła tego zauważyć.

Natomiast co to Adalberta/Wojciecha - istotnie, uwaga słuszna. Ale nie całkiem. Ja byłam właśnie taką "każdą zainteresowaną" i pracując z listą ofiar na innej stronie internetowej nie mogłam znaleźć tam właściwej osoby. Napisałam nawet to osoby, zajmującej się służbowo ofiarami Mordu Katyńskiego, że brak im Dąbrowskiego Mieczysława Wojciecha. A tu się okazało, że on w Księgach Cmentarnych jako "Adalbert". Dlatego lepiej zamieszczać takie informacje na stronie, aby uniknąć nieporozumień i niejasności. Pozdrawiam, Ivonna Nowicka (dyskusja) 22:49, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie masz niestety do końca racji, były mobilizowane przez przez oba bataliony mostów kolejowych, ale jak wynika było ich 6. Też się zastanawiałem czy batalion elektrotechniczny też mobilizował? Nie bez kozery dałem przypis od Cuttera (bo Cutter i Kabata tak ustalili), a Ty usunąłeś pomimo tego tą informację. Na potwierdzenie tego Adam Jońca w swoich publikacjach jednak potwierdza wersję przyjętą od Cuttera i Kabatę. Mianowicie we WLU tom 87 (w bibliografii artykułu) str. 21 napisał "Elektrownie wagonowe wystawione były jako samodzielne stacje (plutony) elektrowagonowe przez batalion elektrotechniczny i po części, jako składniki taboru czołówek warsztatowych typu II wystawionych przez oba bataliony mostów kolejowych. Po części, bowiem przepisowym składnikiem czołówki warsztatowej były wagony-elektrownie, zaś elektrownie wagonowe duże i o niepotrzebnie dużej mocy w składzie czołówki stosowano zastępczo . Żebyś mógł porównać jeszcze, do tabel informuje Jońca na str. 24 o dwóch pociągach elektrogeneratorowe normalno torowych z wagonem głównym i czterema platformami. Ten sam autor we WLU tom 75 Saperzy Kolejowi cz. 2 str.28 napisał Elektrownie wagonowe mobilizowano w składzie czołówek warsztatowych i samodzielnych plutonów wystawianych przez oba bataliony mostów kolejowych i batalion elektrotechniczny. Dwa takie pociągi miały bataliony pancerne 4 i 5 w swoich mobilizowanych czołówkach warsztatowych, sądzę, że w parkach ruchomych broni pancernej z czołówkami reperacyjnymi nr 9 i nr 5. Zauważ, że w czołówce warsztatowej mostów kolejowych typ II nr 4, brak jest stacji elektrowagonowej? Pisałem Tobie już kiedyś, że panowie RR i KS w Najlepszej broni, też mieli drobne potknięcia w swojej pracy, do czego się nawet przyznali publicznie na forum Dws. org.pl. Były, to na tle ich tytanicznej pracy drobne potknięcia (ale były). Więc jeżeli czegoś nie wymienili enumeratywnie, więc nie znaczy, że tego nie było. Są to drobne rozbieżności. Spece od saperów kolejowych, elektrotechnicznych, silnikowych i mostowych jakimi są lub byli Kabata, Jońca i Cutter potwierdzają, że coś na rzeczy było. Więc się nie pomyliłem opisując temat. Mam propozycję ; Powróć do tego sam, żeby ładnie wyglądało, a ja jeszcze dodam przypisy od Jońcy. Swoją drogą, to ciekawe z tymi plutonami elektrotechnicznymi specjalnymi (przeszkód wysokiego napięcia) i tymi plutonami elektotechnicznymi i elektrowagonowymi ile ich rzeczywiści było Cutter odnosi się do Szugajewa i wytyka mu też, że coś nie policzył? Grzegorzg1960 (dyskusja) 22:30, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Grzegorzg1960 Nie ma mowy o pomyłce w planie "W". Te same dane podał P. Zarzycki. Sześć stacji elektrowagonowych mob. 1 i 2 bmk.

Normalna sytuacja. Jednostka saperów mostów kolejowych mob. jednostki saperów elektrotechnicznych. Tak samo jak pułki piechoty mob. kolumny taborowe (jednostki taborów, a nie piechoty), jak pułki artylerii ciężkiej mob. polowe szpitale weterynaryjne (jednostki służby weterynaryjnej, a nie artylerii).

Pominąłeś "wskazówki do tabel mob. saperów mostów kolejowych". Tam, napisano: pokrycie zapotrzebowania mob. [szeregowych rezerwy] nastąpi dla stacji elektrowagonowych z zasobów saperów elektrotechnicznych.

Czyli, oba bmk mob. stacje elektrowagonowe, otrzymywały szeregowców rezerwy przeszkolonych wcześniej w baonie elektr. To nie oznacza, że baon elektr. wydzielał zalążki dla mob. stacji.

Sam przyjąłeś konwencję haseł (przebieg mobilizacji, opis działań jednostek mobilizowanych).

Więc, dlaczego wątpliwości, co ilości zmobilizowanych stacji elektrwagonowych, należy rozstrzygać w haśle Batalion Elektrotechniczny, a nie w hasłach 1 i 2 Batalion Mostów Kolejowych. W haśle 1 bmk sam utworzyłeś sekcję "Stacje elektrowagonowe".

grzes1966 (dyskusja) 00:12, 28 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli masz czas podyskutujmy, bo jest wiele niejasności. Tak oba bataliony saperów kolejowych zmobilizowały jak u RR i KS w Krakowie 5, 6 i 7 stacje elektrowagonowe, w Legionowie 1, 2 i 3. Tak więc dla nich zabezpieczono szeregowych rezerwy z zasobów saperów elektrotechnicznych. Co z 4 stacją elektrowagonową w Legionowie? Powinna być, a nie ma, moim zdaniem przekazano jedną zmobilizowaną w Nowym Dworze/Modlinie w batalionie elektrotechnicznym. Taka sugestia? Nicowałem Jońcę okazało się, że w batalionie elektrotechnicznym były dwa zestawy pociągów jeszcze, czyli być może ten dla 4 czołówki warsztatowej mk mobilizował jednak batalion elektrotechniczny. Bo tak jest w tekście u Jońcy dla typu II, a 4 była typu II. Co z tym jednym zmobilizowanym, gdzie on się znalazł? Zobacz wyżej ten cytat kursywą od Jońcy. Jest coś na rzeczy ciągle wszyscy trzej (Cutter, Kabata i Jońca) przypisują batalionowi elektrotechnicznemu jakieś plutony/stacje elektrowagonowe, że mobilizował, dla kogo, z czego to wynika? Jeden może jak wyżej drugi, nie wiemy? Może ty coś masz na ten temat? Grzegorzg1960 (dyskusja) 01:12, 28 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Grzegorzg1960 Istnienie stacji elektrowagonowej nr 4 to jedynie Twój domysł, niestety nie poparty dowodami.

Brak w tabeli mob. stacji nr 4 nie oznacza błędu w pracy wspomnianych wyżej autorów.

Nie zawsze w planie "W" sosowano numerację ciągłą jednostek.

Przykładem jest tu numeracja samodzielnych plutonów elektrotechnicznych i plutonów elektrotechnicznych specjalnych.

Innym przykładem numeracja kompanii mostów ciężkich nr 11, 12, 15-17 i 19, albo ciężkich kolumn pontonowych nr 11, 12, 15 i 17.

Pociąg elektrogeneratorowy i stacja elektrowagonowa, to dwa różne typy jednostek.

Jednostki elektrotechniczne miały wspólną organizację wojenną L.3110/mob.org.

Czy jednostkami elektrotechnicznymi był również jednostki mob. przez baon silnikowy? Moim zdaniem, tak, ale to tylko moje zdanie.

Cztery pociągi elektrogeneratorowe normalnotorowe (dwa w dyspozycji Sztabu Głównego w Składnicy Saperskiej nr 5 i dwa w dyspozycji Dowództwa Broni Pancernych), o których wspomniał Jońca dotyczy roku 1936 (zobacz P. Zarzycki, Batalion Silnikowy, s. 17-18).

Odnoszę nieodparte wrażenie, że Panowie Jońca i Kabata opisują sytuację sprzed roku 1938, czyli wejścia w życie planu "W".

Możliwe, że w obowiązującym przed rokiem 1938 planie mob. "S" jednostką mobilizującą stacje elektrowagonowe był baon elektrotechniczny.

Kolejne nieodparte wrażenie. Prace Panów Kabata i Jońcy nie uwzględniają opracowań dotyczących planu "W". W wypadku p. Kabaty to oczywiste, ponieważ opublikował swoją pracę w roku 1994. W wypadku p. Jońcy, nie musiał, gdyż wątkiem główny jego pracy było wyposażenie jednostek elektrotechnicznych.

Autorzy PSZ, t. I, cz. 1, s. 218-219 podali, że zmobilizowano 14 plutonów elektrotechnicznych, czyli wszystkie ujęte w planie mob.

grzes1966 (dyskusja) 21:04, 28 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Powiem, że też brałem i biorę pod uwagę taką możliwość, że to przed planem "W" i tu kopii nie kruszę. Co do Kabaty, badał tylko batalion elektrotechniczny, mógł bazować na części dokumentów CAW i relacjach, ale w artykule z 2014 Gazeta Nowodworska raczej wersji nie zmienia. Znam warsztat Jońcy, mógł (ale nie musiał, się mylić), czasami może nie dochodził do sedna. Pytanie, dlaczego Cutter też tak opisuje, ta jego tabela nr 33, mobilizacji jednostek batalionu elektrotechnicznego? Masz Cuttera z roku 2005? Na str. 265 zamieścił tabelkę nr 33. Są tam różne dane przydziałów pododdziałów: do Odwodu NW, armii i grup operacyjnych. Sumarycznie (legenda przy tabeli nr 32)- ustalenia autora, oparł się na (dokumentach CAW min.SG Załącznik nr 1 do uzupełnienia planu mobilizacyjnego "W" w roku 1938/1939, zestawienie ogólne. Zmiany do planu mobilizacyjnego "W" na 1939 L.dz. 2594/Mob.38 Zmiany. Szugajew s.187-188, Zarzycki str.123-129 i zestawienie strat str.48-50. Dalej jest rubryka w/g Mob.(tabele) i w/g Komisji gen. Prugara-Ketlinga. Ja bym ustaleń Cuttera nie lekceważył. Jest jednak trochę odstępstw od planów zamieszczonych przez RR KS np. z dwoma kompaniami elektrotechnicznymi specjalnymi są dowódcy ich szlaki bojowe są przedstawione. Więc w/g autora zmobilizowano: 2 kompanie elektrotechniczne specjalne, 2 samodzielne plutony elektrotechniczne, 6 plutonów elektrotechnicznych specjalnych, 3 stacje elektrowagonowe. Według mob.: 9 samodzielnych plutonów elektrotechnicznych, 5 plutonów elektrotechnicznych specjalnych. Według Komisji gen. Prugara-Ketlinga: 1 kompania elektrotechniczna specjalna, 9 samodzielnych plutonów elektrotechnicznych, 5 plutonów elektrotechnicznych specjalnych. Natomisat Cutter w przypisie na str. 265 wymienia, że Szugajew wymienił 5 plutonów elektrotechnicznych specjalnych (wysokiego napięcia). Nie mam Szugajewa więc wiarę muszę dać Cutterowi. Oczywiście we wszystkich źródłach zgadzają się kompanie reflektorów 120 mm (trzy z morską). Natomiast 150 cm wymienia autor, natomiast w/g mob.i Komisji nie wymieniono. Uważam, że coś na rzeczy jest, może inne źródła się znajdą? Grzegorzg1960 (dyskusja) 22:52, 28 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Próbuję z Tobą dyskutować i ustalić konsensus w pewnych sprawach dot. saperów (spec.) jednak Ty wykorzystując moją dobrą wolę małymi krokami zmieniasz treść przytoczoną z literatury opisaną przeze mnie. Wywalasz treść z przypisami z literatury przedmiotu. Czyli niestety wkraczasz ponownie nie wiem z jakiego powodu i w jakim celu na drogę konfrontacji. Po co to robisz? Przecież wiesz, że poprawię i przywrócę do poprzedniego stanu, bo to jest zgodne z przytoczoną wcześniej literaturą. Grzegorzg1960 (dyskusja) 23:54, 28 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Grzegorzg1960 Chcesz mnie przekonać, że można opisać losy oddziału por. Włódarskiego, ignorując relację tego oficera? grzes1966 (dyskusja) 10:46, 29 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

A gdzież jest relacja por. Włódarskiego? Nic nie raczyłeś wspomnieć o tym dotychczas. Grzegorzg1960 (dyskusja) 14:28, 29 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Z Twojego ostatniego wpisu wynika, że usunąłeś dokonane przeze mnie zmiany, nie zapoznawszy się z podanym przeze mnie źródłem. To źródło w dalszym ciągu jest wymienione w bibliografii. Tak się spieszyłeś, że przeoczyłeś. Rozumiem, że była późna pora (po północy).

Tytuł źródła "Dominik Włodarski". Tak się oficer podpisywał i pod takim nazwiskiem figuruje w CAW, ale to Dominik Włódarski, prymus promocji SPInż. z 1933.

grzes1966 (dyskusja) 15:23, 29 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie przeczytałem, jest to tzw. "surówka" bardzo zdawkowa i praktycznie nie wnosząca nic nowego, w stosunku do opisu z zeszytu nr 32 ZHWPP autorstwa Kabaty. Kabata pisząc o zapasowej kompanii radiotechnicznej sformowanej na bazie kompanii gospodarczej batalionu elektrotechnicznego, przeprowadził jakieś badania porównał z innym materiałem i opisał nieco szerzej i opatrzył tekst datami. Jego opis, nie koliduje z relacją. Wesołowski zamieścił relacje dowódcy saperów 60 DP i innych oficerów i szeregowych tej i innych pododdziałów saperów dywizyjnych. Dotyczą one okresu odwrotu spod Kowla i głównie działań w ramach SGO Polesie. Są to bogatsze opisy. Więc z Kabaty i Wesołowskiego, to jest już obrobione i wiarygodne. Relacja jest też wiarygodna, ale skąpa, zdawkowa i bez szczegółu (chyba domyślasz się dlaczego?). Dzięki za wskazanie tej relacji (nie czytałem jej i nie miałem pojęcia, że istnieje), ale ona niczego nie zmieniłaby. Swoją drogą nazywając się Włodarski po wojnie, a nie Włódarski próbował zatrzeć ślad? Przecież uchodząc spod Kowla 20 września, walczył z dywersją ukraińską i potem w SGO może też z ACz.? Mam prośbę na przyszłość, aby nie stwarzać "faktów dokonanych" z obu stron i nie zaostrzać dyskusji spróbujmy przed większymi zmianami w jednostkach wrześniowych spróbować przedyskutować najpierw wzajemne ruchy. Ty znajdujesz ciekawe materiały, ja też więc spróbujmy korespondować, nieco uzgadniać, a sądzę, że wyjdzie obu nam na dobre. Co do czołówki warsztatowej mk nr 4 i brakującej jej stacji elektrowagonowej, to oczywiście moja sugestia, żaden dowód materialny. Z tymi samodzielnymi plutonami jak pisałem w artykule i w dyskusji jest galimatias. Nie ma pewności, co z planu zmobilizowano, co nie? Jeżeli zmobilizowano, to co się działo z tymi pododdziałami? Nie znamy ich dowódców, aby szukać relacji. Grzegorzg1960 (dyskusja) 17:22, 29 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Grzegorzg1960 Czy relacja jest zdawkowa? Tak, zgadzam się. Czy wnosi coś nowego? Tak, wnosi.

Z relacji wynika, że dotychczasowy dowódca kompanii gospodarczej objął dowództwo nad nadwyżkami batalionu, które miał doprowadzić do Brześcia.

Czy jest to zgodne z dotychczasową wersją Kabaty: "zgodnie z planem mobilizacyjnym kompania gospodarcza batalionu elektrotechnicznego została przekształcona w kompanię zapasową?

Czy był to marsz pieszy jak twórczo napisałeś?

Z Nowego Dworu Maz. do Kowla przez Domaczewo to trasa o długości ok. 420 km. Marsz trwał 14 dni (6 do 20 IX). Każdego dnia saperzy msieliby pokonać 29 km.

Tylko po co? Przecież baon był oddziałem motorowym.

Z relacji wynika, że por. Włodarski gdy dołączył do SGO Polesie to utworzył 168 kompanię saperów.

Czy jest to zgodne z dotychczasową wersją Kabaty o objęciu przez wymienionego oficera dowództwa nad 97 kompanią saperów.

Informacje na temat rezerwowej kompanii saperów nr 168 w składzie 50 DP podałem.

Czy, poza pracą Kabaty, posiadasz źródła na temat 97 ksap. w składzie 60 DP?

grzes1966 (dyskusja) 21:00, 29 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Tak jak w przypisie u Wesołowskiego SGO w relacjach i dokumentach jest opis i kilka relacji, z których ostatecznie wynika, że połączył się z 97 kompanią i objął jej dowództwo. W przypisie na pięciu stronach jest, że 97 (w tym dowódcy saperów SGO ppłk. Eugeniusza Schuberta, ppor. Zdzisław Gruszecki, ppor. Kazimierz Szymański - dowódca plutonu w 97 komp.) 168 kompanią saperów dowodził kpt. rez. Jerzy Suchodolski - kompania ta była w dyspozycji dowódcy saperów SGO. Wiem, że podałeś, ale to błędne było. Dowódcy saperów SGO podlegały bezpośrednio 161, 168 kompanie saperów, 163 kolumna pontonowa i 92 kolumna saperów. Zgrupowaniu/Grupie/Dywizji "Kobryń" 65, 67 i 97 kompanie saperów. Zgrupowaniu/Grupie/Dywizji "Brzoza" 23 i 121 kompanie saperów. Opracował, to Andrzej Wesołowski i opatrzył przypisami itd. Kabata dosłownie napisał tak "Zgodnie z planem mobilizacyjnym kompania gospodarcza batalionu została przekształcona w kompanię zapasową".

Niestety nie wszystkie części składowe batalionu elektrotechnicznego zmobilizowane jako samodzielne pododdziały miały trakcję motorową. Duża część furmanki i konie, mobilizowane w puszczańskich wsiach. Większość pod różnymi nazwami poruszała się per pedes lub częściowo na furmankach. Nadwyżki z pojazdami to chyba z batalionu silnikowego i mostowego głównie, z elektrotechnicznego to niewiele było. Ogólnie, co do relacji i nr kompanii jest różnie np. jeden oficer w swojej relacji pisze w 1970 r., że służył u Włódarskiego w 67 kompanii inny, że w 95 kompanii, ale w przypisach A. Wesołowski wyjaśnia, że chodzi o 97 komp. Jest relacja listopada 1945 r. dowódcy 168 rezerwowej kompanii saperów kpt. st. sp. Jerzego Suchodolskiego, nazwiska w wykazie kadry i konotacji z por. Włódarskim brak. Mam nadzieję, że odpowiedziałem wyczerpująco na Twoje pytania. Grzegorzg1960 (dyskusja) 22:20, 29 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Grzegorzg1960 Tak. Odpowiedziałeś wyczerpująco na temat 97 kompanii saperów.

Nie. Nie ustosunkowałeś się do zasadniczej różnicy między relacją por. Włódarskiego, a pracą Kabaty (nadwyżki, czy kompania zapasowa).

Nie. Nie odpowiedziałeś wprost, dlaczego użyłeś terminu "marsz pieszy".

grzes1966 (dyskusja) 23:12, 29 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

1. To cytat z Alfreda Kabata str.39"Zgodnie z planem mobilizacyjnym kompania gospodarcza batalionu została przekształcona w kompanię zapasową". To cytat z relacji por. Włódarskiego (Włodarskiego), na której się opierasz" sierpień 1937 - 5 września 1939 dowódca kompanii gospodarczej B. elektrotech. 5 września 1939 - 6 października 1939 dowódca kompanii zapasowej". Różnicy chyba nie widzisz, w tym co napisał jeden i drugi tj. Fred Kabata i Dominik Włódarski. W uzupełnieniu autobiograficznym dodał ".. wysłany z nadwyżkami do Ośrodka Zapasowego w Brześciu...". Więc czy kompania zapasowa b. elektrotechn. o której pisze Włódarski nie była nadwyżkami batalionu? - tak była. Czy zapasowa kompania reflektorów wysłana do Ośrodka Zapasowego była nadwyżkami batalionu?- tak była. Czy zasadnicza część nadwyżek b. elektrotechnicznego pod dowództwem ppłk. Zymsa połączona już wcześniej z OZSap. nr 1 (typ spec.) była nadwyżkami? - tak.

2. "marsz pieszy". Zmotoryzowane to były na pewno kompanie 11, 14, 17. Dodatkowo ppłk. Zyms dysponował jakąś nadwyżkową ilością pojazdów, może niewielką. Bo o jego grupie jak pisze A. Kabata na str. 40 "Ewakuacja odbyła się samochodami i pieszo, ukończono ją 13 września". Wyżej napisał "6 września 1939 rozpoczęto ewakuację ośrodka z Modlina do miejscowości Domaczewo-Sławatycze nad Bugiem ok. 35 km na południe od Brześcia".

Kompania zapasowa reflektorów (str. 38) - 4 września z wozami i końmi załadowana do pociągu jadącego na wschód. Następnego dnia podczas postoju na stacji w Mrozach zbombardowana. Po unieruchomieniu transportu dalszy marsz odbywano już pieszo. Dotarła 18 września w okolice Kowala. (od 5 z Mrozów do 18 okolice Kowla) - 13 dni.

Kompania zapasowa elektrotechn. Włódarskiego.

a. Wyszła z Nowego Dworu 6 doszła do okolic Kowla 20 - 14 dni.

b. Nigdzie nie pisze Włódarski i Kabata, że jechali samochodami - bo jak można wyczytać u Jońcy samochodów była ograniczona ilość. To co pisze Kabata dołączona do ośrodka grupa nadwyżek z Zymsem częściowo na samochodach, częściowo pieszo.

c. Więc kompania zapasowa jako element nadwyżek batalionu poruszał się z furmankami zapewne pieszo.

d. jeden z relantów ppor. Kazimierz Szymański - dowódca plutonu w 97 kompanii sap. napisał o por. Włódaerskim "dowódca kompanii utworzonej z resztek ośrodka zapasowego batalionu elektrotechn. w Nowym Dworze k. Modlina oraz kadry oddziałów tego batalionu, które rozwiązały się w rejonie Czemierniki woj. lubelskie był - por. Włódarski. w przypisie A. Wesołowski napisał - por. Włódarski wcześniej dowódca kompanii gospodaarczej b. elektrotechn. Żaden z relantów nie napisał, że kompania jechała na pojazdach mechanicznych.

e. Więc w świetle powyższych punktów stwierdzenie moje, że kompania wykonywała marsz pieszo najwyżej z taborem na furmankach jest uprawniony. Jeżeli uważasz inaczej - podaj przykład, że było inaczej.

Pozdrawiam, Grzegorzg1960 (dyskusja) 08:07, 30 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Zygmunt Myszkowski (stolarz) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 30 kwietnia 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:10, 30 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Żebyś znowu nie musiał pisać, że robi się za szeroka kolumna i by nie opierać się na Księgach Cmentarnych pytam Cię, nim naniosę poprawkę: "Dowbecki" czy "Dowbiecki" Edward Romuald syn Michała. W Księgach - "Dobiecki". Natomiast "Dowbecki" w: Ofiary zbrodni katyńskiej – zamordowani w Charkowie oraz 35 Pułk Piechoty (II RP). Dzięki, Ivonna Nowicka (dyskusja) 19:54, 5 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przecież już była dyskusja o umieszczaniu zdjęć z dziejów późniejszych oficerów, przy jednostkach wrześniowych. Co ma wspólnego strój obozowy ze służbą tego oficera w kampanii wrześniowej 1939 r.? Grzegorzg1960 (dyskusja) 22:42, 8 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego upierasz się przy tej, niewiele mającej wspólnego z artykułem, ilustracji? Dlaczego zdjęcie portretowe dowódcy plutonu w "ubraniu obozowym" jest tak ważne dla artykułu o jednostce wojskowej, która swój żywot zakończyła w 1939? --Kerim44 (dyskusja) 11:34, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Pablo000 Czy umieszczenie fotografii oficera WP w artykule, w którym jest on wymieniony z imienia i nazwiska oraz funkcji jaką pełnił w kampanii wrześniowej jest błędem?

Czy to, że fotografia została wykonana w KL Auschwitz, a wspomniany oficer uwieczniony w więziennym pasiaku, uniemożliwia jej umieszczenie na Wiki?

Czy rację mają adwersarze @Grzegorzg1960@Kerim44, którzy podnoszą, że fotografia ma "niewiele wspólnego z artykułem" oraz "co ma wspólnego strój obozowy ze służbą tego oficera w kampanii wrześniowej 1939 r."?

Proszę o głos rozsądku.

grzes1966 (dyskusja) 11:58, 9 maj 2024 (CEST) - Po co ping-ujesz? Odpowiedz na moje pytanie na mojej stronie dyskusji. Oczywiscie brak odpowiedzi też jest odpowiedzią. Czy mam prawo edytować artykuły o JW? Mam, zatem edytuję --Kerim44 (dyskusja) 20:28, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

W biogramie tego oficera jest miejsce tego zdjęcia. Nie jest to osoba kluczowa dla 2 bmk, jest to jeden z kilkudziesięciu oficerów służących w tym batalionie. Jest to również jeden z kilkudziesięciu zmobilizowanych oficerów w sierpniu 1939. Konwencja opisu jednostek nie przewiduje portretowych zdjęć poszczególnych oficerów i szeregowych. Przyjęliśmy od dawna zasadę ograniczenia tego typu zdjęć. Miejsca ich są w biogramach. Dopuściliśmy wyjątkowo zdjęcia grupowe, lub istotnych zdarzeń z historii jednostki. Wyobraźmy sobie, że każdy w artykule danej jednostki umieści zdjęcie służącego w niej żołnierza, więc powstanie album z kilkuset lub kilkudziesięcioma zdjęciami. Jeżeli chcesz prowadzić tego typu działalność napisz książkę lub zrób oddzielny internetowy artykuł, tam możesz różne zdjęcia wklejać. Ponadto zdaje mi się, że pisaliśmy w tej materii już dokładnie w takiej samej sytuacji w 2021 lub 2022 roku i wyjaśniliśmy już tą kwestię. Grzegorzg1960 (dyskusja) 12:17, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zapytam, czy ten oficer służył w tym "stroju obozowym" podczas mobilizacji i kampanii wrześniowej, co ma to wspólnego "ubiór obozowy" z 2 batalionem mostów kolejowych w latach jego istnienia. Niestety nie odpowiadasz na stawiane Tobie pytania, z uporem przywracasz swoje kolejne "widzi misie". Zmuszasz tym samym do zaostrzenia dyskusji, czy o to Tobie chodzi? Grzegorzg1960 (dyskusja) 12:01, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Grzegorzg1960 Nie byłeś adresatem pytań, które postawiłem. Wypadałoby poczekać na odpowiedź.

Nie wprowadzaj w błąd pisząc" "konwencja opisu jednostek nie przewiduje portretowych zdjęć poszczególnych oficerów i szeregowych. Przyjęliśmy od dawna zasadę ograniczenia tego typu zdjęć. Miejsca ich są w biogramach. Dopuściliśmy wyjątkowo zdjęcia grupowe, lub istotnych zdarzeń z historii jednostki".

Kto, kiedy i gdzie przyjął wspomnianą "konwencję"?

Kto, kiedy i gdzie przyjął "zasadę" ograniczenia zdjęć portretowych?

Kto, kiedy i gdzie przyjął "zasadę" warunkowego dopuszczenia zdjęć grupowych?

Kim wy jesteście ("przyjęliśmy", "dopuścilismy")?

Ilu was jest?

grzes1966 (dyskusja) 14:10, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nikogo nie wprowadzam w błąd. Odśwież sobie pamięć, dyskusja była. My jesteśmy redaktorzy piszący artykuły o jednostkach, oddziałach WP. Jest nas więcej niż myślisz, a Ty jesteś sam w swoich uporach. Jestem uczestnikiem dyskusji i mam swój głos. Ponadto jestem autorem ponad 40 tys. rekordów, na prawie 68 tys. jaki artykuł liczy, więc mój wkład merytoryczny jest duży nie neguj go, tylko uszanuj. Nie jest na miejscu ograniczanie głosu innemu uczestnikowi projektu. Grzegorzg1960 (dyskusja) 14:28, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Grzegorzg1960 Też mam dobrą pamięć. Napisałeś m.in. "A w więziennym/obozowym "pasiaku" to jest nadużycie wizerunku osoby i niezbyt jest "smaczne" umieszczanie ich w artykułach nie związanych z obozami".

Ale to była dyskusja toczona między nami. Masz prawo do swoich zastrzeżeń natury etycznej, lecz ja, w wypadku ofiar KL Auschwitz, takowych nie mam.

Pamiętam, że dyskusja pomiędzy nami nie zakończyła się przyjęciem jakichkolwiek "konwencji" i "zasad", a tym bardziej zasad, które miałyby moc wiążącą dla wszystkich redaktorów, bez względu na to ile tysięcy rekordów wprowadzili do Wiki.

Twój "smak", nie może być powodem usuwania fotografii z artykułu.

Twoja troska i obawy nie mają żadnych podstaw praktycznych, lecz wyłącznie teorią.

Hasło 2 Batalion Mostów Kolejowych zostało utworzone w 2013. Wstawiona, wczoraj, przeze mnie foto Żelisława Kwiatkowskiego była jedyną fotografią portretową. Z naciskiem na jedyna i była, gdyż po raz drugi została usunięta.

grzes1966 (dyskusja) 15:24, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję, za przypomnienie sobie dyskusji i zrozumienie powagi zagadnienia i związanej z tym etyki. Tak ta fotografia była jedyna i bez niej artykuł miał się dobrze. I niech tak zostanie. To jeszcze tak gwoli przypomnienia, w przeszłości Ty, Kerim, Gruzin, chyba Jurek i ktoś jeszcze oraz ja, usuwaliśmy nazwiska i fotografie (tzw. portretowe) szeregowych, oficerów, często kombatantów w artykułach dot. jednostek WP, zamieszczanych przez niejednokrotnie "jednorazowych redaktorów". Były to osoby, które chciały w ten sposób upamiętnić swoich przodków. Jestem aktywnym uczestnikiem Wikipedii od 2014 r., ale czytelnikiem wcześniej i trochę widziałem i czytałem. Koronnym argumentem było, to że z artykułu, który miał rachityczny opis działań, miał rozbudowaną część personalną, dopuszczenie jeszcze dziesiątek, setek fotografii, na stronie artykułu zrobi się album i artykuł stanie się nie merytoryczny. Jest to encyklopedia, więc nie można dopuścić, aby powstał foto album, zamiast artykułu. Takie były argumenty, ja je tylko przytaczam. Więc jeżeli wymagamy czegoś od innych i jesteśmy strażnikami zasad sami musimy, w tym względzie trzymać się ustaleń. Grzegorzg1960 (dyskusja) 16:13, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że jak dawniej pomimo wydawałoby się osiągnięcia konsensusu, wolisz rozwiązania siłowe i wojnę edycyjną. Byłem dobrej myśli, bo wierzyłem w człowieka (w Ciebie), ale znowu, który to już następny raz zawiodłem się. Czyli pomimo wszystko charakter człowieka nie zmienia się. Twój wybór, jak wolisz. Odpowiadam Ci słowami płk J. Becka (Ministra Spr. Zagr.) z jego przemówienia w maju 1939. "Więc ..." Grzegorzg1960 (dyskusja) 01:09, 11 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Grzegorzg1960 Czy chodzi o tekst tego przemówienia [1]?

Jeżeli tak to, nie ma w nim zdania zaczynającego się od wyrazu "więc".

grzes1966 (dyskusja) 11:56, 11 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie sądziłem, że będę zmuszony zabrać głos. Ta fotografia raz, że niezbyt trafnie użyta, dwa, nie dodajemy w artach o jednostkach fotografii dowódców pomniejszych pododdziałów. Zrobi się z art galeria, nie po to wcześniej dyskutowaliśmy o tym. Poszanuj zdanie innych a przede wszystkim bacz co zostało uzgodnione. Ja rozumiem, że wszystkie ustalenia zapadły nie po twojej myśli, ale... zapadły jako konsensus. Akurat działo się to nie w kawiarence a w dyskusji projektu, ale jeśli chcesz, powrócę na chwilę ze stanu spoczynku i załatwimy temat w kawiarence. Jak sądzę, będzie to wynik naszego/mojego stanowiska w tej sprawie. Zaczynamy czy uwzględnisz nasze głosy? Gruzin (dyskusja) 12:53, 12 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Gruzin Zaczynaj!

Od przywrócenia usuniętej fotografii.

Od zapoznania się z hasłem 14 Pułk Piechoty Ziemi Kujawskiej i stwierdzenia ile miejsca w artykule zajmuje umieszczenie 82 fotografii portretowych.

Następnie od sprecyzowania swojego poglądu "fotografia raz, że niezbyt trafnie użyta" (albo zgodnie z zasadami, albo nie, ewentualnie użyta we właściwym miejscu, albo nie, związana bezpośrednio z tematem artykułu, albo nie).

Później od wskazania, kiedy i gdzie zapadły w tej sprawie wiążące decyzje.

Może kolega @Szczur14pp będzie pamiętał o podjęciu takowych zasad, albo dyskusjach, które wskazywałby na to, że "nietrafnie" umieścił we wspomnianym artykule osiemdziesiąt dwie fotografie (w dwóch galeriach), ewentualnie o naciskach @Grzegorzg1960 i @Kerim44 na usunięcie galerii (obaj edytowali stronę 14 pp).

Na koniec otwórz nową dyskusję w kawiarence.

grzes1966 (dyskusja) 13:22, 12 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przywróciłem nazewnictwo kmk do których odnosi się przypis przy każdej kmk z pracy Zarzyckiego. Jeżeli zmieniasz "po swojemu" nie jest to zgodne z przypisem z marca 2021 roku, który dodałem, jeżeli znalazłeś inny np. z tabeli mobilizacyjnej z "Najlepszej broni ..." Wypadałoby dodać uwagę że w tabeli była inna nazwa, z szykiem numerów a nie zmieniać samowolnie. Więc szanujmy się. Grzegorzg1960 (dyskusja) 13:18, 12 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przy okazji - w dyskusji ww artykułu powstaje artykuł bis, uzupełnienie? Moze i tak trzeba - wypiszmy w dyskusji np 13 Pułk Zmechanizowany wszystkich żołnierzy zawodowych służących w nim od lat 50.XX w do rozwiązania. A dlaczego nie. Byc moze keriM sie załapie:). Sądzę, ze dyskusja artykułu służy jednak do dyskusji o artykule, nie do wypisywania nazwisk. Przyznam, ze nie rozumiem Ciebie--Kerim44 (dyskusja) 20:38, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Na wskazanej przez Ciebie stronie https://katyn.miejscapamieci.gov.pl/page/strona-glowna/lista.php (nie zawsze mi się otwiera) jest DZIERZBICKI-STARŻA. Zakładam, że kolejność nazwisk sprawdziłeś, bo to oficer służby stałej. Ale czy na pewno Starza nie Starża i Dzierżbicki, a nie Dzierzbicki? Pozdrawiam, Ivonna Nowicka (dyskusja) 20:15, 11 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Ivonna Nowicka W ewidencji WP figurował jako Starza-Dzierżbicki, ale można poprawić na Starża-Dzierżbicki. Tak na jego symbolicznym grobie w Toruniu. Chociaż: Topór (herb szlachecki) – polski herb szlachecki, noszący zawołanie Starza. Herbowi - Dzierżbicki. grzes1966 (dyskusja) 22:20, 11 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Po co mnie ping-ujesz? Sprecyzuj problem (oczywiście w skali mikro), który mógłbym pomóc Ci rozwiązać i opisz go w mojej dyskusji. Czynisz dym wokół swojej osoby. Nie chce brać w tym udziału. Za całość treści militarnych w wikipedii nie odpowiadam. Nie odpowiadasz na moje proste pytania - hm... jakoś to przeżyję. Rozumiem, ze edytować artykuły o JW jednak mogę ... --Kerim44 (dyskusja) 20:15, 12 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Kerim44 Wziąłeś aktywny udział w "aferze jednej fotografii", usuwając ją z artykułu i zabierając głos na stronie mojej dyskusji.

Zostałeś przeze mnie wywołany w związku z pytaniem jakie postawiłem: czy wywierałeś presję na innego Wikipedystę by usunął z artykułu 82 fotografie fortretowe?

grzes1966 (dyskusja) 20:42, 12 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Nie jestem taki szybki w "sprintach po tematach":). Załatwmy jedno. Spytałem, dlaczego zdjęcie dowódcy plutonu (na dodatek "w pasiaku" - foto późniejsze) w artykule o JW z 1939 jest tak ważne, by nie uszanować wcześniejszych ustaleń i wstawiać je do artykułu. W mojej ocenie nadaje się do biogramu (o ile oficer jest encyklopedyczny). Czy potrafiłbyś uszanować zdanie innych i nie przywracać zdjęcia. Co ci szkodzi? ;)--Kerim44 (dyskusja) 20:54, 12 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

  @Kerim44 Odwracam pytanie. Dlaczego w jednym artykule przeszkadza ci jedna fotografia, a nie widzisz problemu, gdy w innym artykule takich fotografii jest 82?

  Jak mam szanować Twoje zdanie skoro dostrzegam w Twoim postępowaniu hipokryzję.

  grzes1966 (dyskusja) 21:36, 12 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Tak się staram byś mnie szanował :( .... ale, ale ... uszanuj zdanie innych - mnie możesz mieć "w poszanowaniu". Jakoś to przeżyję. Nie jestem cukiereczek, by wszyscy mnie lubili (i oblizywali - a pfe;). Proponuję okularki. Moje TU postępowanie jest proste jak budowa cepa. Tak bardziej poważnie - nie posiadasz umiejętności współpracy - to duża wada. Brak tej współpracy powoduje, ze jesteś w stanie niszczyć nawet samego siebie (tematy Ci bliskie). Oczywiscie wiem skąd to się bierze, ale wikipedia to nie miejsce na tego typu dyskusje --Kerim44 (dyskusja) 21:52, 12 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Kerim44 W artykule Komenda Powiatowa Straży Granicznej w Wilnie umieściłeś fotografię Alojzego Betyna, porucznika.

Czy ktoś podnosił, że to błąd? Nie!

Czy ktoś usuwał tę fotografię z artykułu? Nie!

Czy ktoś pamięta, że byłeś inspiratorem akcji ilustrowania artykułów na Wiki fotografiami oficerów WP, pozyskanymi z Archiwum SG? Tak!

Przypomniałem sobie Dyskusja wikiprojektu:Militaria/Archiwum18#Fotografie oficerów WP II RP z początku lat 20 (1922-1924).

Autorem wpisu jest @Gruzin, ale pisze m.in. w Twoim imieniu: Dysponujemy (Kerim44, Gruzin, Szczur14pp, Jurek281 ) zdjęciami n/w oficerów z początku II RP. Dzięki Kerimowi udało się uzyskać fotografie z Archiwum Straży Granicznej. Jeśli ktoś z wikipedystów widzi potrzebę wykorzystania konkretnego zdjęcia, proszę o kontakt – chętnie wstawimy na commons i dalej Ze względu na pismo odręczne w oryginale, nad niewielką liczbą zdjęć jeszcze pracujemy. Każde z nazwisk wymagało i wymaga indywidualnego podejścia i weryfikacji. Chcemy też uniknąć masowego wstawiania zdjęć bez konkretnego przeznaczenia do określonego artykułu w Wikipedii. Oto lista.

Czyli, wystarczyło przypisać konkretny portret oficera do konkretnego artykułu, do jednostki w której służył.

Odświeżam pamięć.

17 Batalion Celny foto dowódcy 2 kompanii por. Wacława Burchardta. Kto ją umieścił?

31 Batalion Celny foto por. Antoniego Brankiewicza. Kto ją umieścił?

Kompania graniczna KOP „Szrubiszki” foto Wiktora Jedynakiewicza. Kto ją umieścił?

grzes1966 (dyskusja) 22:29, 12 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Widzisz pasiak?--Kerim44 (dyskusja) 22:37, 12 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Kerim44 Pasiak! No tak, pasiak! Słowo klucz całej "awantury".

Czyli wracamy do klasyka: A w więziennym/obozowym "pasiaku" to jest nadużycie wizerunku osoby i niezbyt jest "smaczne" umieszczanie ich w artykułach nie związanych z obozami.

@Gruzin W dyskusji, w kawiarence, koniecznie musisz uwzględnić zakaz umieszczania portretów oficerów WP występujących w pasiaku!

To dyskredytuje z urzędu.

Pytanie, kogo dyskredytuje?

Oficera - więźnia KL?

Osobę, która umieściła na Wiki taką fotografię?

Osobę, która chce wprowadzić zakaz publikowania na Wiki takiej fotografii?

grzes1966 (dyskusja) 22:53, 12 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

weź no mnie nie pinguj. A co do zdjęć z ASG, to wyraźnie tam napisałem chętnie wstawimy na commons i dalej Ze względu na pismo odręczne w oryginale, nad niewielką liczbą zdjęć jeszcze pracujemy. Każde z nazwisk wymagało i wymaga indywidualnego podejścia i weryfikacji. Chcemy też uniknąć masowego wstawiania zdjęć bez konkretnego przeznaczenia do określonego artykułu w Wikipedii. Oto lista. I tak się stało, nie ma wstawiania tych fotografii. Z powodów już wskazanych przez dyskutujących wyżej. A co do kawiarenki, to nie będzie to dyskusja o "fotografii w pasiaku", nie o czymś innym. Gruzin (dyskusja) 23:04, 12 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie krzycz;) ...wystarczy na dziś. Przemyśl co autorzy wpisów mieli na myśli i wyciągnij wnioski. Przeinaczasz opinie innych. Nie szanujesz mnie, ubliżasz, dlaczego mam bawić sie w tę długawą i w kółko latającą polemikę? Niestety - efektu współpracy nie osiągnę. Aż takim mocarzem nie jestem:(. Wymiękam:) Nie masz tam kogoś w realu do pogadania?--Kerim44 (dyskusja) 23:02, 12 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przywracam edycje. Po pierwsze "rozjeżdżanie się" kolumny może jest problemem na Pana komputerze, ale nie na wszystkich. Wysokość kolumn nie powinna być wyznacznikiem, dyktującym, ile informacji się umieszcza na liście. Lista powinna być konsekwentna i informatywna, tak jak to jest cechą encyklopedii. Dopasowywanie informacji do kolumny przypomina mi trochę kupowanie obrazu na wymiar, nie wg tematu czy malarza  : ). Ivonna Nowicka (dyskusja) 22:51, 12 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

bardzo dobre podejście, popieram, a układ kolumny można lekko zmodyfikować jeśli jest taka potrzeba, pozdrawiam Panią @Ivonna Nowicka Gruzin (dyskusja) 23:06, 12 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cywilne zdjęcia portretowe dowódców plutonów rezerwy niewiele (nic) wnoszą do artykułu o JW. Nie ma potrzeby ich tam umieszczać--Kerim44 (dyskusja) 16:43, 17 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Kerim44 Jestem zdania odmiennego. To jest fotografia osoby wymienionej w artykule z imienia, nazwiska, stopnia i pełnionej funkcji oraz informacją o tym, że poległ w trakcie działań wojennych. grzes1966 (dyskusja) 16:48, 17 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Dużo ludzi poległo w II WS. W tym przypadku nawet ich śmierć nie dotyczy JW--Kerim44 (dyskusja) 16:50, 17 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Będziemy sobie tak pstrykali?--Kerim44 (dyskusja) 16:52, 17 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma co wdawać się w dyskusję. Jego działania są obliczone na poróżnienie Wikipedystów. Jest następna jego prowokacja w Ośrodku Zapasowym Mostów Kolejowych nr 2. Raptem wstawił fotografię następnego oficera, tym razem adiutanta ośrodka. Ja dysponuje zdjęciami wielu wyższych oficerów, w tym dowódców tych batalionów i ośrodków, ale nie zamieszczam, aby nie robić z artykułów fotoalbumów. Zresztą manipuluje moimi wcześniejszymi wpisami, wyrywa je z kontekstu zdaniami lub ich częściami, opisuje na innych stronach jakie to ja mam podejście, do tematu obozów. Styl dyskusji naszego adwersarza, jest obliczony na sianie niezgody i jego głównym celem jest wszczynanie wojen edycyjnych otwieranie nowych frontów. W artykule na ponad 15 000 rekorów mój wkład to ok 8 000. Adwersarz grześ1966 miał do dzisiaj zanim zdjęcie wstawił ok. 700. Ale co robi wpada zamieszcza zdjęcie i dawaj próbuje wszcząć wojnę edycyjną. Nic dodać nic ująć, jak przy 2 bmk podobnie. Grzegorzg1960 (dyskusja) 19:57, 17 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Do tej pory nie reagowałem, ale jak widać bardzo wielka szkoda. Redaktor grześ1966 w ostatnich tygodniach może miesiącach stosuje, zachowania niezgodne z zasadami Wikipedii. Otóż podważa autorów publikacji książkowych, którzy jako historycy dokonali opracowania historii danej jednostki wojskowej. Poprzedzone, ich prace/publikacje były badaniami dokumentów (zarówno polskich, niemieckich i sowieckich), relacjami świadków (różnymi), analizami zebranych materiałów i dopiero stały się publikacjami. Natomiast redaktor grześ1966 ostatnio lubuje się i posługuje się w Wikipedii relacjami, a raczej przesłuchaniami zgromadzonymi w dawnym CAW obecnym WBH, które z natury powstały pod wielką presją systemu stalinowskiego. Oficerów powracających z niewoli niemieckiej - oflagów lub służby w PSZ w Wielkiej Brytanii, czy innych krajach, w komendach uzupełnień lub przed oficerami informacji wojskowej zmuszano kwestionariuszami i przesłuchaniami składanymi w latach 1945-1956 do opisu swoich wojennych losów od września 1939 r. do czasu powrotu do kraju. We współczesnej ocenie są to relacje w większości ułomne, nie opisujące całej prawdy i rzeczywistego przebiegu działań, a przemilczające udział tych oficerów w walkach po 17 września 1939 "za Bugiem". Mając dostęp do relacji tych oficerów składanych dla potrzeb komórki historycznej PSZ (obecnie w zbiorach Instytutu Polskiego i Muzeum Sikorskiego) stwierdzam, że relacje częściowo są różne. Stosowanie tych składanych pod wpływem (oficerów aparatu represji) relacji jako prawdy objawionej, ich bezrefleksyjnie stosowanie w artykułach przez redaktora grześ1966 jest szkodliwe dla Wikipedii. Wręcz doszło do poprawiania tekstów w artykułach napisanych na podstawie publikacji historyków z odpowiednim aparatem naukowym, z ich książek przez redaktora grześ1966, który posługuje się tymi relacjami. Widać z publikacji autora książki, że brał pod uwagę również relację z CAW/WBH, ale wpływ na dany opis sytuacji miały też inne materiały. Redaktor grześ1966 jednak poprawia, opis w artykule tak jak jest w relacji, gdy w dyskusji w jednym przypadku (co wyżej można było wyczytać w naszej dyskusji o stacjach- plutonach elektowagonowych i OZSap. typ spec. nr 1). Sam prowadzi badania i ocenia, jest to wbrew zasadom Wikipedii. Pierwszeństwo ma więc według mnie publikacja naukowa lub popularnonaukowa, materiał w postaci relacji (jako nieco zawodny) może być uzupełnieniem, a nie odwrotnie. Przykładem są niemal wszystkie jego wpisy opatrzone takim przypisem np. cyt. "Kolekcja akt żołnierzy zarejestrowanych w rejonowych komendach uzupełnień, sygn. II.56.3845 [on-line]. Wojskowe Biuro Historyczne. [dostęp 2024-05-08]". Grzegorzg1960 (dyskusja) 20:52, 17 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Grzegorzg1960 Cytat: "podważa autorów publikacji książkowych".

Proszę o przykłady, gdzie postąpiłem niewłaściwie, wskazując na rozbieżności w dotychczasowych ustaleniach z dokumentami źródłowymi, opublikowanymi, powszechnie dostępnymi, do których zawsze odsyłam za pomocą szablonu cytuj stronę.

Cytat: "We współczesnej ocenie są to relacje w większości ułomne, (...)".

Proszę o wskazanie, kto, kiedy i gdzie dokonał takiej oceny?

Cytat: "posługuje się w Wikipedii relacjami, a raczej przesłuchaniami zgromadzonymi w dawnym CAW obecnym WBH, które z natury powstały pod wielką presją systemu stalinowskiego. Oficerów powracających z niewoli niemieckiej - oflagów lub służby w PSZ w Wielkiej Brytanii, czy innych krajach, w komendach uzupełnień lub przed oficerami informacji wojskowej zmuszano kwestionariuszami i przesłuchaniami składanymi w latach 1945-1956 do opisu swoich wojennych losów od września 1939 r. do czasu powrotu do kraju".

Proszę o odpowiedź, czy jest to Twoja subiektywna ocena materiału źródłowego, czy wiedza poparta badaniami naukowymi?

Cytat: "stwierdzam, że relacje częściowo są różne".

Czy Ty masz prawo powiedzieć, stwierdzam? Czy też, twoim obowiązkiem jako redaktora Wiki, jest wskazać rozbieżności pomiędzy źródłami?

Cytat: "Stosowanie tych składanych pod wpływem (oficerów aparatu represji) relacji jako prawdy objawionej, ich bezrefleksyjnie stosowanie w artykułach przez redaktora grześ1966 jest szkodliwe dla Wikipedii".

Proszę o przykłady.

grzes1966 (dyskusja) 22:24, 17 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie dam się sprowadzić do Twojego poziomu. Więc sobie daruj i nie pisz do mnie. Kto będzie chciał znaleźć, znajdzie w Twoich wpisach w historii.Grzegorzg1960 (dyskusja) 22:34, 17 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Grzegorzg1960 Przepraszam bardzo, ale to Ty napisałeś do mnie. grzes1966 (dyskusja) 23:20, 17 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

W końcu to zostało napisane "podważa autorów publikacji książkowych". Brawo. Zarazem pełna zgoda i potwierdzenie. Chyba należy się zastanowić, czy nie przenieść tej dyskusji na szersze grono, to poważne tematy, nie do załatwienia na tej stronie dyskusji Gruzin (dyskusja) 08:22, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Po to ktoś (w tym wypadku moja skromna osoba) sprawdzał oba biogramy na Hipolita Geislera (jako ofiary Charkowa i Kalinina) i jako pierwszy z użytkowników odkrył rozbieżność między Księgami Cmentarnymi a stroną https://katyn.miejscapamieci.gov.pl/page/strona-glowna/lista.php w tej kwestii, po to wreszcie informacja na ten temat została wstawiona na liście ofiar z Kalinina (https://pl.wikipedia.org/wiki/Ofiary_zbrodni_katy%C5%84skiej_%E2%80%93_zamordowani_w_Kalininie), by tej samej roboty nie musiał wykonywać w przyszłości ktoś inny. Skoro już raz rzecz zbadano, to wyjaśnienie jest pożądane. W przeciwnym wypadku ktoś inny będzie się znów dziwił, dlaczego na liście z Kalinina Hipolita Geislera brakuje. Informacje dopełniające są zgodne z naukowym podejście i mają konkretny cel: wesprzeć wszelakich użytkowników teraz i w przyszłości. Ludzi, którzy nie zawsze mają czas szperać czy wiedzę o tym, dokąd zajrzeć. Lista winna być poprawna, ale też informatywna i pomocna! W tym wypadku pomocą było wyjaśnienie kwestii współistnienia dwóch Hipolitów Geislerów i prawdopodobnej błędności figurowania H.G. na liście kalinińskiej. Niesłusznym było całkowite wykasowanie zarówno Hipolita Geislera z listy kalinińskiej, jak i zatarcie jakiegokolwiek śladu o tym, że w niektórych opracowaniach on na tych listach figuruje. Przeniosłam do dyskusji w nadziei, że ewentualni szukający go tam zajrzą. Przy okazji, sam sobie utrudniasz życie. Bo w zaporoponowanej przez Ciebie wersji - czyli braku całkowitym - ktoś posługujący się Księgami Cm. może dodać go z powrotem. I wtedy w koło Wojtek - trzeba by wyjaśniać i kasować. Ze względu na powyższe zalecana jest większa ostrożność w kasowaniu informacji dopełniających. Podsumowując - informacje dopełniające ułatwiają życie i innym, i nam. Dzięki za współpracę. Ivonna Nowicka (dyskusja) 22:14, 17 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Ivonna Nowicka Podejmujesz "syzyfową pracę". Opieraj się na najnowszych źródłach. W tym wypadku na pracach "Убиты в Калинине, захоронены в Медном". Pomyłka została sprostowana. Hipolit Geisler został zamordowany w Charkowie. Po raz kolejny proszę o wyrozumiałość dla autorów Ksiąg Cmentarnych, ale chyba sama Pani zauważyła, że ilość błędów popełnionych w tych publikacjach, każe odnosić do późniejszych ustaleń. Nie widzę sensu ujmowania na liście osoby, która oadła ofiarą tej samej zbrodni ale w innym miejscu kaźni. grzes1966 (dyskusja) 22:52, 17 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedź. Sens ów zakreśliłam w swoim wyjaśnieniu. Powtarzam w krótszej formie: trzeba wyjaśnić DLACZEGO kogoś nie ma, skoro w starszych opracowaniach on widnieje. Może Pan indywidalnie sensu nie widzieć, ale taki sens jednak jest i co więcej, jest zgodny z naukowym trybem pracy. Nie jest błędem nie wiedzieć, nie jest błędem nie posiadać jednoznaczej informacji, nie jest błędem poprawiać - jest błędem tego nie wyjaśniać.

Pozdrawiam, Ivonna Nowicka (dyskusja) 23:33, 17 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Pełna zgoda, tak należy zrobić. Skoro jest błąd, należy go wyjaśnić i dodać uwagę. Wpis nie może zniknąć, ot tak sobie. W papierowej wersji i tak na zawsze będzie, nie przewiduje się w tej chwili wydania nowego, poprawionego. Księgi Cmentarne, jak każdy z nas wie, posiadają błędy. Wiedzą o tym również odpowiednie instytucje, które za owe publikacje są odpowiedzialne. Czy to "syzyfowa praca", nie sądzę, ale bardzo ważna. Czy należy przeszkadzać? Nie, wspierać. Czy "Убиты в Калинине, захоронены в Медном", jest najnowszą?, naturalnie nie. ale to na marginesie Gruzin (dyskusja) 08:17, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem czy wszyscy wiedzą, ale w jednostkach regularnych WP II RP ad. 1921/22-1939 oraz PSZ 1939-1947 z tego co wiem również w innych armiach walczących w II wojnie światowej (nie dotyczy w armiach podziemnych) historycy wojskowości i za nimi entuzjaści historii militarnej przyjęli, niepisaną umowę/zasadę (to taki test na inteligencję), że w spisach osobowych jednostek danej broni: np. pułku piechoty nie wymienia się dla oficerów korpusu piechoty każdorazowo piech. tylko wymienia się rodzaj broni lub służy dla oficerów z innych rodzajów w niż piechota, a więc artylerzystów (art.), saperów (sap.) intendentów (int.), kawalerii (kaw.), którzy służyli w danej jednostce, oddziale czy pododdziale. W pułkach artylerii nie wymienia się oficerów czy podoficerów artylerii (art.). tylko jak wcześniej innych korpusów osobowych rodzajów broni i służb np. taborowych (tab.). Zasada ta nie dotyczy sztabów ogólnowojskowych, jak również spisów oficerów różnych broni i służb występujących w rocznikach oficerskich i wszelkich wykazach (np. Lista Katyńska) różnych broni i służb oficerów. To tak odnośnie dodawania rekordów, dla ich dodawania, aby ich więcej było. Grzegorzg1960 (dyskusja) 22:16, 17 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Grzegorzg1960 We wcześniejszej wymianie poglądów wskazałem Ci, konkretnie co zawierał pełny tytuł oficera WP. Podałem ci wówczas podstawę prawną - rozporządzenie ministra spraw wojskowych. Przyjąłeś moje wyjaśnienia ze zrozumieniem. Więc nie próbuj burzyć tego na kanwie ostatniej różnicy zdań w przedmiocie ilustracji artykułów. grzes1966 (dyskusja) 23:17, 17 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Proszę wczytaj się moją wypowiedź nie o tym pisałem, na co odpowiadasz. Znam i pamiętam podstawę prawna ówczesnego Ministra Spraw Wojskowych, którą mi wskazałeś. Zaraz będzie 100 lat jak to rozporządzenie się ukazało, przypominam to już historia. Czas biegnie dalej. Ja napisałem Tobie o zasadach współczesnych historyków publikujących od trzydziestu-dwudziestu lat. To tylko tyle i aż tyle. Na marginesie celem rozładowania napięcia, nie weź tego przypadkiem do siebie. Tak ścisłe przestrzeganie rozkazu sprzed 90-100 lat przypomina mi pewnego oficera z Potopu Henryka Sienkiewicza. Pozdrawiam, Grzegorzg1960 (dyskusja) 21:30, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Grzegorzg1960 Weź pod uwagę, że nie każdy czytelnik Wiki ma dostęp do "Rocznika oficerskiego 1939" i może zapoznać się ze wstępem, w którym autorzy wyjaśnili, w jakich wypadkach i dlaczego zrezygnowali z podawania przy stopniach oficerów nazwy korpusu osobowego.

Jeżeli wyjaśnienia RRiKS są dla Ciebie przekonywujące to, proponuję byś w każdym artykule poświęconym oddziałowi WP, w którym znajduje się obsada personalna z marca 1939, uzupełnił dotychczasową uwagę "Wykaz zawiera obsadę jednostki według stanu bezpośrednio przed rozpoczęciem mobilizacji pierwszych oddziałów Wojska Polskiego w dniu 23 marca 1939, ale już po przeprowadzeniu ostatnich awansów ogłoszonych z datą 19 marca 1939" o wyjaśnienie "Jeżeli obok stopnia oficera nie podano nazwy korpusu osobowego należy przyjąć, że należał on do korpusu oficerów piechoty, artylerii, kawalerii i itd." (w zależności od opisywanego oddziału).

Z wyjaśnień we wstępie i treści całej pracy RRiKS nie wynika by ignorowali obowiązującą ówcześnie tytulaturę, uznając ją za anachroniczą.

grzes1966 (dyskusja) 21:17, 19 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zaznaczam, że odniosę się tylko do samych zdjęć, nie do Waszej trójstronnej dyskusji, której (jeszcze) nie czytałem. Wszelkiego typu grafiki w artykułach winny być ilustracjami do danego artykułu, czyli albo objaśniać i klarować omawiane zjawiska, albo przedstawiać rzeczy istotne dla danego artykułu. Zdjęcie budowy mostu kolejowego pokazuje co robił batalion kolejowy, zdjęcie jego sztandaru pokazuje rzecz dla niego charakterystyczną i odróżniającą. Dwa dyskutowane zdjęcia - IMHO - takiej wartości nie mają: nie pokazują ani osób ważnych dla batalionu (dowódcy, wysoko odznaczeni bohaterowie, oficerowie, którzy wysoko zaszli, a zaczynali karierę w 2bmk itp.), ani rzeczy charakterystycznych (np. zwykły szeregowiec, ale w typowym dla batalionu oporządzeniu, człowiek w mundurze z oznaczeniami batalionu itp.). Po przejrzeniu tekstu - obaj panowie niczym się nie zapisali w historii batalionu, nie są potencjalnie czerwonolinkowi (?), ich stroje też nie mają nic wspólnego z batalionem. Nie chodzi mi o estetykę np. tego pasiaka - gdyby "pasiakowy" oficer został wbrew prawu wojennemu zamordowany w niemieckim obozie, zdjęcie nabiera wartości ilustracyjnej (dla historii osób służących w 2bmk).
Zajrzałem do podawanego przez Ciebie jako przykład 14 Pułku Piechoty - na szczęście te kilkadziesiąt zdjęć jest sklejone w galerię przewijalną... Przestraszyłem się, że 100 zdjęć na wierzchu! Czy jest sens robić takie galerie - można dyskutować, ale niewiele się one różnią od list osobowych dla danego momentu historycznego. Gdyby w 2 bmk była taka listogaleria ze znaczną częścią oficerów, umieszczenie w niej tych dwóch zdjęć, mimo braku mundurów, byłoby całkowicie zasadne i usuwanie byłoby całkowicie bez sensu. Natomiast jeśli to mają być jedyni pokazani żołnierze - dobrałbym bardziej reprezentatywnych (nie chodzi o reprezentacyjnych!) dla tematu artykułu.
Przerwałem przepychanki edycyjne, zostawcie Panowie ten art na parę dni, niech wszyscy ochłoną. Przemyśl kwestię ilustracji - może faktycznie taka zbiorcza galeria oficerów...? Choć to kupa roboty :( Może inne jeszcze ilustracje? Zabezpieczenie w każdej chwili mogę ściągnąć, jeśli będzie jakaś ugoda (zwłaszcza, że jest trochę rzeczy do poprawy, np. interpunkcja). Serdeczne pozdrowienia Felis domestica (dyskusja) 05:07, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za poprawienie "Girtler Jan Kazimierz" na "Girtler Marian", bowiem właśnie dziś miałam tę samą poprawkę nanieść, chciałam się tylko jeszcze upewnić. I słusznie w tym wypadku przypisu nie dajemy, ponieważ wersja z innymi imionami niż Marian nigdzie indziej nie figuruje (wg mej wiedzy) i wydaje się błędem przy pracy podczas robienia i szlifowania wikipediowej listy ofiar z Charkowa. Pozdrawiam, Ivonna Nowicka (dyskusja) 18:40, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Ivonna Nowicka Dokładnie tak. Błąd popełniony przez autora listy. Ten i inne błędy były nieuniknione przy tej masie danych. Pozdrawiam. grzes1966 (dyskusja) 18:43, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 20:17, 21 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Teodor Benirski została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 29 maja 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:06, 29 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

1. Zmieniasz stopień (poprawiasz) z ppor. na łamańca pchor. np. w 79 pp tu:"|pchor. / ppor. Edmund Rudolf Białowiejski" ja napisałem ppor. Ty poprawiasz na podstawie relacji chociaż jest przypis do tego i aktualny stopień (pisałem na ten temat już przy okazji dyskusji wyżej 17 maja 2024). Po co to robisz? 2. Chyba znasz "Rozkaz Naczelnego Wodza (wydany 13 września 1939 roku)" w którym "Na podstawie dekretu Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 12 marca 1937 roku o służbie wojskowej oficerów mianował podporucznikami ze starszeństwem z dnia 1 sierpnia 1939 r. w korpusie oficerów piechoty, kawalerii itd. ... wszystkich podchorążych ostatniego rocznika szkół podchorążych kształcących na oficerów sł. st. normalna promocja 1939 (z pewnymi uwarunkowaniami w służbie zdrowia) oraz ze starszeństwem 1 września 1939 r. w korpusie oficerów piechoty, kawalerii itd. formułka jak wyżej z tą różnicą, że promocja 1940 roku ( z pewnymi ograniczeniami i różnicami dla lekarzy)". Więc pytam Ciebie jako legalistę i czułego na wszelkie rozkazy i akty prawne, dlaczego nie przestrzegasz tego przepisu i poprawiasz zgodny z tym rozkazem stopień? Grzegorzg1960 (dyskusja) 22:48, 12 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Grzegorzg1960 Tabela zawiera obsadę personalną z września 1939, a nie obsadę po 13 września.

Tabela uwzględnia zmiany stanowisk, wiec dlaczego nie ma uwzględniać zmian stopni wojskowych, jakie nastąpiły w tym samym okresie czasu.

Przez dwa tygodnie działań wojennych wspomnianym wyżej ppor. Białowiejski dowodził plutonem będąc podchorążym. To fakt.

grzes1966 (dyskusja) 10:38, 13 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

1 Nie odpowiedziałeś na pytanie dlaczego ponownie zmieniasz zapisy cytowanych autorów prac publikacji naukowych i popularno-naukowych pomimo istniejących przypisów?

2. Karol Kostecki którego też poprawiłeś z podporucznika na sierż. pchor. dowodził kompanią.

3. To pisałeś poprawki w artykule 1 września 1939 roku czy w czerwcu 2024 roku. Bo jeżeli 1 września 1939 r., to rzeczywiście nie mogłeś znać rozkazu NW opublikowanego 13 września i zwracam Ci honor. Ale myślę, że jednak w czerwcu 2024 roku i ten rozkaz nominacyjny zapewne znałeś? A mianowanie nastąpiło 1 sierpnia 1939 r. tych dwóch oficerów, więc od tego dnia liczy się ich starszeństwo.

4. Piszesz biogramy oficerów, jakoś nie widzę problemów, żebyś miał problem ze stosowaniem zapisu odnośnie nominacji z lat 1921-22 roku, gdzie dawano wsteczne starszeństwo z lat 1919-1920. Cóż za wybiórcze potraktowanie tematu z Twojej strony. Grzegorzg1960 (dyskusja) 11:12, 13 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Grzegorzg1960 Nie zmieniam, ale uzupełniam bądź poprawiam.

Do 13 września 1939 byli podchorążymi, a właściwie występowali jako podchorążowie, do czasu kiedy wpomniany rozkaz NW dotarł do ich oddziałów.

Podchorążowie, którzy do niewoli dostali się przed 13 września, jeszcze później.

Zawsze staram się podawać datę mianowania i starszeństwa.

Jeżeli oficer był mianowany 13 września 1939 ze starszeństwem z 1 sierpnia 1939, to 12 września był jeszcze podchorążym.

Nie za trudne?

Ostatnio czytałem kwestionariusz oficera rezerwy, który nie został powiadomiony o awansie na porucznika ze starszeństwem z 19 marca 1939. "Na Zachodzie" został zweryfikowany jako podporucznik, a w 1943 lub 1944 awansowany po raz drugi na porucznika. Taka ciekawostka.

grzes1966 (dyskusja) 11:54, 13 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie za trudne. O "Zachodzie" też sobie coś wyjaśnimy, ale później. Jak mam z Tobą dyskutować skoro nie odpowiadasz na stawiane pytania. Poprawiasz lub uzupełniasz na jakiej podstawie? Grzegorzg1960 (dyskusja) 12:05, 13 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cyt. "Jeżeli oficer był mianowany 13 września 1939 ze starszeństwem z 1 sierpnia 1939, to 12 września był jeszcze podchorążym". Tak, ale z perspektywy 12 września, a nie czerwca 2024. Grzegorzg1960 (dyskusja) 12:07, 13 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Grzegorzg1960 Na podstawie źródeł.

Edmund Białowiejski w 1939 miał 29 lat.

Z Twojej obecnej perspektywy, ile lat miał E. Białowiejski w roku 1939?

grzes1966 (dyskusja) 13:38, 13 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jak zwykle odpowiadasz nie na temat, bo nie masz argumentów na podtrzymanie swojej tezy. Szkoda dyskutować, ręce opadają, na tym poziomie, który proponujesz jest podłoga, ja rezygnuję. Grzegorzg1960 (dyskusja) 15:12, 13 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Grzegorzg1960 Na koniec. Edmund Białowiejski awans otrzymał 20 września 1939. grzes1966 (dyskusja) 17:35, 13 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Mam świadomość ze warto uzupełniać przypisy w starych artykułach, warto je dodawać by uzupełnić bazę wiedzy na temat JW. W przypadku twojej ostatniej edycji [2] niekoniecznie widzę sens tego typu działań. Jest na górze zbiorczy przypis do faktu, ze por. Wacław Wierzchowski był oficerem łączności tegoż dywizjonu - fakt ten nie jest kontrowersyjny. Przypis twój niewiele wnosi do opisu jednostki wojskowej (subiektywnie opisana przez niego kariera wojskowa oficera ważnego, ale niekoniecznie pierwszego szeregu). Oczywiscie przypis byłby wielce wskazany przy biogramie oficera, ale w arcie o JW - hm...jest zbędny Kerim44 (dyskusja) 22:12, 13 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Kerim44 Przyjmuję Twoją ocenę, ale uważam ja za zbyt subiektywną i niestety wpisującą (wspierającą) w działanie Grzegorzg1960 na stronie Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści.

W tym konkretnym przypadku rzecz dotyczy jednego przypisu do źródła.

Mogę wskazać Twoje ostatnie edycje i wskazać na umieszczanie dodatkowych przypisów, co do faktów, które mają już odpowiednie uźródłowienie w haśle.

Wykazać, że chodzi tylko poszerzenie bibliografii.

Mam na myśli działania typu "stacjonował w ", w "skład wchodziły ...".

Dotyczy to także umieszczania przypisów w szablonach.

Mogę, ale po co.

grzes1966 (dyskusja) 22:39, 13 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ok... rzucę okiem na kawiarenkę. Nie mam zaufania do działań w niej, ale... skoro przywołujesz...

wracając do przypisu ... skup się na tym co napisałem o Twoim przypisie "tu i teraz", nie na wszystkich plagach egipskich wikipedii, w tym działaniach "brzydkiego" (lub inne określenie) kerima w artykułach o JW. Naprawdę nie widzisz faktu, ze jest on (ten przypis- nie kerim) w tym konkretnym przypadku zbędny? Swoja drogą nie obserwuję wszystkich Twoich edycji (az tak wazny dla mnie nie jesteś hi hi) i nie mam zielonego pojęcia czy to jeden tego typu przypis, czy wiele. Reasumując - jeden - nie problem...masówka - będzie problem --Kerim44 (dyskusja) 22:57, 13 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przeczytałem i pomimo mojego wcześniej liberalnego stosunku do wykorzystywania źródeł pierwotnych muszę przyznać mu (Grzegorzowi) rację. Naciąganie tychże, badania własne nad nimi, często dalekie od profesjonalnej ich analizy, a prowadzone przez niektórych wikipedystów (nie tylko przez Ciebie) spowodowały, ze i ja zmuszony byłem do zaprzestania ich wykorzystania nawet w obszarach w których czuję sie "mocny" i wiem, ze "badacze" kuleją. Szukanie np jednoznacznej logiki w późniejszej dacie rozkazu, a wcześniejszych wydarzeniach wymaga nie tylko własnej logiki myślenia, a znajomości ówczesnego "otoczenia", tamtej kultury prawnej, praktyki działań np kadrowych itp. Uchwycenie momentu zadziania się faktu jedynie na podstawie jednego dokumentu jest wręcz niemożliwe. W tym przypadku o którym piszesz (mianowanie na pporów), w wikipedycznych opracowaniach należy uwzględnić źródła już obrobione i ...tyle... Jeśli historyk pisze - ppor. - należy to przyjąć. To naprawdę nic nowego, że rozkaz często pisany był PO fakcie a nie przed. Tak to było i....jest nadal --Kerim44 (dyskusja) 00:13, 14 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Kerim44 Czy w zapisie "pchor. / ppor." jest negacja awansu na podporucznika?

Jest to wyłącznie informacja, że w omawianym okresie (wrzesień 1939) żołnierz awansował z podch. na ppor.

Czy jest to wystarczający powód by rozdzierać szaty?

grzes1966 (dyskusja) 11:49, 14 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

czy jest to wystarczający powód do rozdzielania szat? Być może nie i gdyby był to przypadek odosobniony, gdybyś czymś tam się kierował, gdyby to była nawet twoja "wikipedyczna słabość" do tychże oficerów, ale nie.... Ty czynisz z tego zasadę, zasadę wyższości wspomnień nad opracowaniem naukowym. Stąd, jak mniemam, przekazanie sprawy do kawiarenki.

ale ale - toż nie o stopniach rozmawiamy w tej sekcji. Tutaj też brniesz w przypisy, delikatnie rzecz ujmując, ułomne, a na pewno mało przydatne, wręcz zupełnie zbędne w artykule przecież o JW, a nie o poruczniku - łącznościowcu. Dopisanie że sprawował (jak chce inny "wikipedysta- badacz" - piastował:)) drugie stanowisko, jest wprowadzaniem w błąd, ale i tak fakt jest baaardzo mało istotny z punktu widzenia tegoż artykułu. Uważasz, ze ... jest to wystarczający powód by rozdzierać szaty? Skasuj ten przypis, a potraktuję ten gest jako co najmniej próbę współpracy - nie konfrontacji przy tworzeniu wikipedii ;) --Kerim44 (dyskusja) 23:38, 14 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Kerim44 Rzeczywiście. Mamy problem. Problem nabrzmiewa, ale spróbuję go rozwiązać. Wskażę, że tę samą funkcję zainteresowany oficer nazywał dowódcą plutonu łączności, a inny oficerem łączności dywizjonu. grzes1966 (dyskusja) 00:02, 15 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

hm - ty masz problem...nie rozmawiamy o sprawach merytorycznych a o pryncypiach wikipedii - o źródłach. Nie jestem wielkim specjalistą od archiwistyki, ale nawet ja wiem, ze podział nasz na źródła pierwotne i wtórne jest ułomny i baardzo uproszczony. Dokumenty bazujące na ludzkiej pamięci mają niski priorytet w badaniach. To co chcesz wykazać ma, jak wspomniałem, niewielkie, wręcz śladowe, znaczenie dla artykułu o JW. To nie biogram nieencyklopedycznego oficera. Swoja drogą - to też nic nowego, ze stanowiska różnie nazywane są w różnych, nawet formalnych, dokumentach. Kerim też w jednym momencie był i "szefem" i "oficerem" (dokładniej - "starszym oficerem" w stopniu porucznika;)). Co z tego wynika? nic.To taka znajomość realiów. Artykuł o przedwojennej JW nie jest miejscem na rozstrząsanie tegoż. Być może w biogramie tak. Jak zakończy sie ta pogadanka? Nietrudno finał przewidzieć. Toż widać na pierwszy rzut oka, ze to chęć zaistnienia. Co ci szkodzi posłuchać kerima?;)--Kerim44 (dyskusja) 00:22, 15 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dobry wieczór, w związku z tym, że usunięta została przez Ciebie dodana przeze mnie Odznaka „Za wierną służbę” w "Odznaczeniach", zastanawiam się czy - mimo to, że nie jest to odznaczenie - to może jednak lepiej je zostawić. Oglądnąłem setki biogramów i stwierdzam, że prezentowanie graficzne klikalnych Odznak, które nie są w myśl określonych przepisów Odznaczeniami, to ze względu na brak innej możliwości, powszechna praktyka na wiki... Bardzo dobrze, że jest możliwość prezentowania odznak, orderów, medali itp. właśnie w tym miejscu, ponieważ m.in.{{Żołnierz infobox innego miejsca na nie, nie przewiduje. Pokazywanie klikalnych ikonek odznak itp. jest działaniem o charakterze prospołecznym, bo krzewi pozytywną wiedzę wśród Internautów o bohaterach i innych ważnych postaciach naszej historii. Jeżeli jednak należy wg Ciebie kasować Odznaki, które nie są odznaczeniami, to należy zacząć chyba od Marszałka Polski Józefa Piłsudskiego, gdyż oczywiście w miejscu "Odznaczenia" też ma ikonkę m.in. Odznaki „Za wierną służbę”, która nie jest odznaczeniem... no i to jest dla mnie niesprawiedliwe...Pozdrawiam Martyniakaleksander (dyskusja) 22:46, 14 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Martyniakaleksander Dobry wieczór.

Dla wyjaśnienia. Infoboks – wyróżniona ramką dodatkowa część artykułu, w przejrzysty sposób prezentująca najważniejsze informacje.

Najważniejsze, nie oznacza wszystkie. W tym konkretnym przypadku, umieszczanie miniatur odznak obok baretek orderów i odznaczeń jest przerostem formy nad treścią. Forma, też pozostawia wiele do życzenia. Niektóre miniatrury odznak w Infoboksach są jedynie bryłą geometryczną.

Ważna jest część główna każdego artykułu. Tam znajdują się m. in. informacje o nadanych odznaczeniach i odznakach. W większości są to linki prowadzące o osobnych artykułów poświęconych konkrektnemu odznaczeniu lub odznace.

Będę zobowiązany, gdy poświęcisz swoją energię i zaangażowanie, w uzupełnianie części głównych artykułów, a nie ograniczał się wyłącznie na dodawaniu kolejnych grafik w Infoboksach.

Proszę o zrozumienie. Ty dodasz jedną grafikę. Następna osoba doda kolejne grafiki odznak, których znaczenie jest znacznie niższe niż "Parasol", czy "Za Wierną Służbę".

Pozdrawiam.

grzes1966 (dyskusja) 23:10, 14 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję bardzo za Twoje wyjaśnienia. Nie wszyscy mają taką wiedzę i doświadczenie jak Ty. Szacunek. Jednak setki, a pewnie i tysiące ludzi, którzy tworzą Wiki mają odmienny pogląd, bo dodają jednak masowo miniaturki odznak najważniejszym osobom i mniej znanym też. Z tego co rozmawiam z młodymi osobami, to lubią jak jest dodany obrazek odznaki czy medalu, w który mogą kliknąć i coś nowego, ważnego przeczytać. Dobrze jest takie rzeczy wdrażać… bo świat się zmienia… no i oczywiście nie ograniczam się wyłącznie do dodawania ikonek…Dobranoc Martyniakaleksander (dyskusja) 23:30, 14 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Oprócz Józefa Piłsudskiego m.in.: Michał Tokarzewski-Karaszewicz, Kordian Józef Zamorski, Michał Tokarzewski-Karaszewicz, Michał Tokarzewski-Karaszewicz, Stanisław Tessaro, Julian Stachiewicz, Kazimierz Sosnkowski, Władysław Belina-Prażmowski, Mieczysław Norwid-Neugebauer, posiadają w w infobox miniaturkę zarówno Odznaki Oficerskiej Związków Strzeleckich tzw. „Parasol” oraz Odznakę „Za wierną służbę”, wiec uprzejmie proszę, aby nie kasować zasadnie dokonywanych przeze mnie uaktualnień. Pozdrawiam Martyniakaleksander (dyskusja) 23:29, 15 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem ostatnio miniaturę Odznaki „Za wierną służbę”. I nie wiem, czy to jest prawidłowe działanie, gdyż została wykasowana. Uważam, że powinna pozostać. Poniżej moja argumentacja, która kierowana jest do Autora usunięcia, a jest też nawiązaniem do Dyskusji "Kategoria:Odznaczeni Odznaką „Za wierną służbę”:

Umieszczenie miniatury Odznaki „Za wierną służbę” w „Odznakach” absolutnie nie jest przerostem formy nad treścią. Zresztą u większości spośród 175 osób, które otrzymały tę odznakę, miniaturka jest wspaniale prezentowana! Warto popatrzeć na np. na artykuł o Józefie Piłsudskim, gdzie oczywiście - jak najbardziej - jest prezentowana miniaturka Odznaki „Za wierną służbę”! Jednak nie tylko ona. Bo wydaje się, że zgodnie z tym co napisałeś nie powinny u marszałka Polski znajdować się również m.in. Medal Pamiątkowy za Obronę Śląska Cieszyńskiego, Odznaka pamiątkowa Więźniów Ideowych, Krzyż Kaniowczyków, Odznaka Oficerska Związków Strzeleckich. Najwyraźniej niektóre z nich – zgodnie z Twoimi słowami – „są jedynie bryłą geometryczną”. To bardzo dziwne, bo artykuł o Józefie Piłsudskim ma status Artykułu na Medal w Wikipedii. Artykuł ten bezsprzecznie i bezdyskusyjnie ma zatwierdzony charakter wzorcowy i należy zapewne postępować analogicznie, uzupełniając inne artykuły. Dzięki temu nie ma dysonansu poznawczego… Gdyby istniała zasada, że dodajemy tylko baretki, to dodawałoby się tylko baretki. Jednak zasady takiej nie ma. Zresztą, gdzie nie wejdziesz w tym zestawieniu - czy u generałów np. Jana Kazimierza Kruszewskiego czy u oficerów niższej rangi np. Feliksa Ankersteina - to wszyscy Oni mają miniaturkę Odznaki „Za wierną służbę”. Dodam dla jasności, że to nie ja uzupełniałem im te miniaturki, tylko zapewne inne osoby, które poświęcały swój czas i energię, na pozytywny rozwój Wikipedii, a ich zaangażowanie nie było przez nikogo krytykowane. Na koniec twierdzę, że prawdopodobnie pierwsze odznaczenie niepodległej Polski jest ważniejsze dla nas wszystkich, niż np. łotewskie odznaczenie wojskowe Order Pogromcy Niedźwiedzia, które u bohatera Stanisława Zwojszczyka tolerujesz , a kasujesz Odznakę „Za wierną służbę”.

Wyjaśniając powyższe, bardzo uprzejmie proszę, aby ustalić czy dodawanie miniaturek, które należą do grona najważniejszych informacji i w przejrzysty, prosty, a także – co bardzo istotne – w intuicyjny sposób prezentują bardzo istotne informacje o danej osobie, jest zasadne. Wśród odznaczonych jest też starszy sierżant Wojska Polskiego Władysław Waligóra. Na Jego zdjęciu widać, że dumnie prezentuje Odznakę „Za wierną służbę” – też została usunięta, jako mało istotna? Jeżeli jednak nie należy umieszczać miniaturek odznak w "Odznakach", bo nie są odznaczeniami, to trzeba zacząć je kasować i ktoś musi się w to również zaangażować. Dla dobra wiki! Pozdrawiam Martyniakaleksander (dyskusja) 10:29, 15 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Grzes1966: to do ciebie. Potwierdzam, że w artykule o Józefie Piłsudskim, jest prezentowana miniaturka Odznaki „Za wierną służbę”. WTM (dyskusja) 10:36, 15 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo serdecznie dziękuję Wikipedyście:Jurek281, za zatwierdzenie dodanej przeze mnie miniaturki Odznaki „Za wierną służbę” Władysławowi Waligórze. Pozdrawiam Martyniakaleksander (dyskusja) 13:14, 16 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Z powodu toczącej się dyskusji w kawiarence [3] powstrzymaj się proszę z dalszymi edycjami w tym temacie. Utarte jest że skoro jakieś edycje wzbudzają kontrowersje i toczy się nad nimi dyskusja wstrzymuje się takowe edycje do czasu wyjaśnienia. Dziękuję Adamt rzeknij słowo 23:16, 16 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Prosiłem Ciebie byś poczekał z korzystaniem źródeł co do których są wątpliwości i o które toczy się dyskusja [4] Traktujmy się poważnie i nie zmuszajmy do innych kroków niż zwykła przyjacielska prośba. Dziękuję --Adamt rzeknij słowo 20:20, 27 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

  @Adamt Minęło siedem dni od ostatniego wpisu dotyczącego przedmiotowej dyskusji.

  Nie zapadły w niej żadne wiążące ustalenia.

  Siedem dni. Czy ja jestem niecierpliwy?

  grzes1966 (dyskusja) 20:33, 27 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

To bardzo miły Pan (ze Szczecina). Chyba ... ciężko zawodowo pracuje;). Nie kontaktowałem się z nim od dość dawna. Miałem z nim łączność... hm..na okólniku:) Kerim44 (dyskusja) 23:44, 16 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Kerim44 Dziękuję za odpowiedź. grzes1966 (dyskusja) 23:48, 16 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

jeśli masz jakiś pomysł (potrzebę) wykorzystania wiedzy rasowego sapera, odtworzę retlanslację i podzwonię by podziałać twórczo dla rozwoju militarnej wikipedii:). Ostatnio sam edytuję w temacie "inźynieria wojskowa", ale to tak naprawdę tematy "wojsk ogólnowojskowych", nie typowych inżynieryjnych--Kerim44 (dyskusja) 00:28, 17 cze 2024 (CEST).[odpowiedz]

przy okazji - w przypadku infoboxów oficerów i wstawiania w nich malo istotnych odznaczeń, masz całkowitą rację ( brrr.... nie wiem czy to stwierdzenie nie obróci się przeciwko mnie, ale...zaryzykuję`0). --Kerim44 (dyskusja) 00:28, 17 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Kerim44 Miałem do Niego pytanie, ale mijają już dwa lata bez odzewu z jego strony.

Dzięki, widziałem twoje edycje, ale nasz "młodszy kolega" jest pełen zapału. Pozdrawiam.

grzes1966 (dyskusja) 10:25, 17 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za Twoją zmianę. Pozwoliłam sobie ją jednak cofnąć z prostego powodu. Ostatnia kolumna tabelki zamordownanych w Charkowie nazywa się "Ostatnie miejsce pracy". Łyżwiarstwo figurowe nie było ostatnim MIEJSCEM pracy Kowalskiego. Powinno być w kolumnie na zawód, nie na miejsce. Zresztą wielce prawdopodobne, że w 1939, jako 45-latek, już tego sportu nie uprawiał zarobkowo. Jakby Ci się rzeczywiście udało znaleźć miejsce jego pracy, byłoby super. Pozdrawiam, Ivonna Nowicka (dyskusja) 16:57, 22 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Ivonna Nowicka "Oficer służby stałej" to zawód kapitana Kowalskiego. Jest dokładnie na odwrót. Sport uprawiał jako amator.

Tam, gdzie bohater ma swój biogram na Wiki nie widzę powodów by umieszczać w tabeli dodatkowe informacje.

grzes1966 (dyskusja) 12:25, 23 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za Twoją odpowiedź. Nie każdy kliknie na link do indywidualnego biogramu, to po pierwsze. Po drugie w wypadku tego "katyńczyka" łyżwiarstwo zasługuje na uwagę, gdyż przyniosło mu tytuły w mistrzostwach. Wyodrębnia go spośród tysięcy innych ofiar, mówi o nim coś więcej. Dlatego pozwalam sobie przywrócić tę informację. Ivonna Nowicka (dyskusja) 20:43, 23 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Ivonna Nowicka To, co go wyróżnia od innych ofiar, to właśnie biogram na Wiki. grzes1966 (dyskusja) 20:49, 23 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jesli gdzieś jeszcze zapomniałem wpisać pozycji w bibliografii, a jest przypis Wysocki (red.) to warto dopisać w literaturze - Cytuj książkę nazwisko = Wysocki (red.), bo to pozycja "pod jego redakcją - niekoniecznie on opisał konkretne hasło. Mozna byłoby wysilić się i o wpis konkretnego autora, ale to chyba zbyt czasochłonne i nie wiem czy niezbędnę. Oczywiscie w imieniu wikipedii dziękuję za tego typu poprawki ;) Kerim44 (dyskusja) 11:24, 5 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jaki ma związek Twoja edycja [5] z ww artykułem i wyliczanką oficerów pełniących służbę w 1939. Raczej zadnego. To coś w rodzaju Twoich wpisów omawianych (krytykowanych) w kawiarence i przeze mnie w Twojej dyskusji. Informacja jak najbardziej wskazana przy biogramie oficera, przy artykule o JW zbędna Kerim44 (dyskusja) 21:34, 6 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Kerim44 Od kiedy preferowane przez Ciebie obsady personalne z marca 1939 stały się "wyliczanką oficerów pełniących służbę w 1939"?

Uwaga przy nazwisku tego konkretnego oficera umożliwia jego identyfikację jako ofiary zbrodni katyńskiej. Tyle i aż tyle.

grzes1966 (dyskusja) 22:02, 6 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ja niewyraźnie napisałem? Co ma fakt z 1939 (służby oficera) opisany w artykule, do faktu z 1934? Jesli nic - to należy tenże fakt pominąć w artykule o JW. Informacje śmierci w Katyniu, jesli są nieścisłości należy wyjaśnaić w innym miejscu. Chyba to uczyniłeś. Mocno nie analizuję twoich tam edycji --Kerim44 (dyskusja) 22:44, 6 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zaobserwowałam, że w wielu wypadkach, kiedy ja zauważę jakiś błąd, Ty się wnet do niego ustosunkowujesz. Jakbyś sam go wcześniej nie widział. Kiedy dodaję przypis z informacją merytoryczną, nie wykasowywuj go proszę kompletnie, jak zrobiłeś to w wypadku nazwisk Jahołkowski/Jachałkowski, Klima-Uranowicz/Kmita-Uranowicz czy w końcu Koerbel/Körbel. Po pierwsze przypis zawiera pewną informację, która przynajmniej wg jednego człowieka jest przydatna i może być przydatna dla wielu innych ludzi, po drugie ja się nad nim napracowałam. Moje odsyłacze odnosiły się do charkowskiej księgi cmentarnej pod red. Tucholskiego. Zarysuję sytuację - nawet jeśli księga ta ma wady i Ty postawiłeś na niej krzyżyk, takowa księga istnieje, jest w formie drukowanej i w .pdf-ie, jest dziełem ważnym i stanowi pozycję referencyjną. Te i inne nazwiska pozmieniane przez kogoś w artykule na formy inne niż w Księdze Cmentarnej, zaopatrzone jedynie w odsyłacz do Rybki, generowały i generują chaos. Zresztą nawet taki przypis nie przy wszystkich pozmienianych nazwiskach był. Ja dziś rano z godzinę spędziłam na szukaniu nazwiska "Körbel", bezskutecznie. Byłam o krok od wykasowanie go z listy i przeniesienie tylko na zakładkę "Dyskusja" z informacją, że takowa osoba na liście ofiar nie tylko Charkowa, ale całej Zbrodni Katyńskiej nie figuruje. A dlaczego wynikła taka sytuacja? Ponieważ w artykule nie było żadnej wzmianki o tym, że Körbel bywa też zapisywany jako "Koerbel"; nawet odsyłacza do Rybki przy nazwisku nie było. Nie wszyscy znają i mają w domu Rybkę, żeby móc sobie do niego zajrzeć i sprawdzić, jaka to konkretnie informacja zawarta jest na podanej w przypisie stronie. Dlatego dobrze jest dawać wyjaśnienie merytoryczne. Albo przynajmniej - jak to zacząłeś robić - odsyłacz do Dyskusji i informację tamże. Informacja lakoniczna (sama strona) jest mniej informatywna, niż informacja nielakoniczna, czyli z treścią. Nie jest dla mnie jasne dlaczego moje przypisy z informacjami o innych wersjach nazwiska występujących w księdze cmentarnej i na katyn.miejscapamieci.gov.pl/media zostały poskracane, wykasowane i przeniesione do folderu Dyskusja, skoro w niektórych wypadkach informacje o alternatywnych zapisach są w samym artykule. Ale niech Ci będzie. Dobrze, że przynajmniej są w Dyskusji. Rada jestem równiże, że w dwóch wypadkach, przy Koledzie i przy Kliszczyńskim, zachowałeś przypis, odsyłający do Księgi Cmentarnej. Pamiętaj proszę, że Wikipedia w ogóle, a ta strona z listą ofiar w szczególe i może nawet w szczególności, powinna być przejrzysta, informatywna i użyteczna dla każdego, nie tylko dla wąskiego grona z Rybką. Inaczej zamieni się w prywanty notatnik jednej osoby. Pozdrawiam i życzę Tobie i sobie owocnej pracy, Ivonna Nowicka (dyskusja) 20:08, 8 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Ivonna Nowicka Niestety, widziałem te błędy wcześniej i poprawiłem je, czego dowodem są przypisy. Później zauważyłem, że przy poprawionych nazwiskach dodajesz rozbudowane uwagi. Jak Sama przyznałaś właściwym miejscem, dla tego typu uwag, jest strona dyskusji. Jeżeli ta strona ma być użyteczna, nie moża powielać tych samych błędów co pierwowzór. Nie masz racji twierdząc, że "postawiłem krzyżyk" na Księdze. Gdyby tak było, to nie pisałabyś dziś do mnie. Pozdrawiam. grzes1966 (dyskusja) 21:37, 8 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przy nazwiskach "Koleda", przy "Körbel" nie było uwagi, informującej o tym, że należy zajrzeć do Dyskusji. Jeśli nazwiska zostały zmienione, należało to odzwierciedlić jakąś informacją, która stanowiłaby trop w poszukiwaniach. Ivonna Nowicka (dyskusja) 22:16, 8 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wyjaśniam swój poglądu na rolę zakładki "Dyskusja", gdyż Twoje stwierdzenie, że "Jak Sama przyznałaś właściwym miejscem, dla tego typu uwag, jest strona dyskusji" świadczy o niecałkiem trafnym zrozumieniu moich słów.

Przytaczam, co napisałam: "(...) dobrze jest dawać wyjaśnienie merytoryczne. Albo przynajmniej - jak to zacząłeś robić - odsyłacz do Dyskusji i informację tamże".

Zdanie takie nie świadczy o tym, by Dyskusja była wg mnie głównym miejscem na podobne uwagi.

Fakt, nie napisałam tu expressis verbis tego, jak postrzegam rolę zakładki Dyskusja, więc mogło dojść do przeinaczenia. Nadrabiam:

Wg mnie drobne uwagi merytoryczne (alternatywna forma nazwiska i jej źródło) lepiej, by były w samym haśle. Chodzi o ułatwienie kontaktu z hasłem osobie, która do niego zagląda. Powinna po wstukaniu poszukiwanej ofiary móc ją znaleźć w haśle głównym.

Dyskusja to natomiast dobre miejsce na kwestie, które wymagają dłuższych wyjaśnień.

Podsumowując: uwagi w haśle - TAK, Dyskusja TAK, drobne uwagi - w haśle, dłuższe uwagi - w Dyskusji. Uwagi o alternatywnej formie nazwiska są drobnymi uwagami, dlatego widziałabym ich miejsce w haśle, ew. i tu, i tu. Tak mniej więcej teraz mamy.

Tak się prezentuje moje zdanie w tej sprawie : ) Ivonna Nowicka (dyskusja) 17:29, 23 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

No i bingo! Może to jest właśnie najlepsze rozwiązanie. Dzięki za pomysł! Ivonna Nowicka (dyskusja) 21:17, 8 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Czy wiesz może, skąd drugie imię u tego ppor.? W księdze cmentarnej, na miejscapamięcie i w Ineksie Represjonowanych - tylko jedno imię, Tadeusz. Jeśli w Rybce jest drugie imię, proszę daj przypis, jeśli nie, to wykasuję "Wojciecha". Ivonna Nowicka (dyskusja) 14:57, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Marian Rentgen-Güntner została zgłoszona 12 lipca 2024 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. Zachęcam do obserwowania strony: nominacja artykułu Marian Rentgen-Güntner.

Dziękujemy i prosimy o więcej, grzes1966 (dyskusja) 22:29, 12 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie bardzo jest dla mnie logiczne, dlaczego potwierdzasz ze źródła opublikowanego na stronie IPMS przydział tego oficera we wrześniu 1939 r., skoro go wymienił Dymek w publikacji - monografii 42 pp i nie było żadnej dyskusji ani innych publikacji, kwestionujących dowodzenie przez tego oficera kompanią zwiadowców 42 pp? Jeżeli jesteś w stanie, to Twoje działanie wytłumaczyć, to bardzo proszę i rozjaśnij moją wątpliwość. Ps. Oficer ten, tak na marginesie jest znany bardzo z dowodzenia innym pododdziałem w latach 1943/44 w 2 KP. Grzegorzg1960 (dyskusja) 15:01, 15 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Czyli wniosek nasuwa się jeden. Nie jesteś w stanie wytłumaczyć dlaczego robisz, to co robisz w projekcie Wikipedia? Grzegorzg1960 (dyskusja) 12:22, 17 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Następne z niewygodnych pytań dla redaktora grzes1966 zostaje bez odpowiedzi? Zamiast rzeczowej dyskusji lepiej odwracać "kota ogonem" i szukać "dziury w całym", tam gdzie jest nie pomyśli dyskusja, manipulować, kłamać lub uchylać się od odpowiedzi, ot cała postawa tego dyskutanta? Grzegorzg1960 (dyskusja) 17:00, 19 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie wycinaj informacji z 18 DP. Toz na 1 rzut oka widać że są portraktowane inaczej niż w innych dywizjach. Wynika z tego, że czemuś to służy. Nie aż tak trudno domysleć się, jeśli znani są autorzy tych edycji Kerim44 (dyskusja) 16:51, 16 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Kerim44 Nie inaczej, lecz tak samo. W artykule o dywizji umieszczono ofiary, które służyły w OZ 18 DP oraz ofiary służące w poszczególnych oddziałach dywizji (niepełna). W obecnej formie jest to wyłącznie powielanie tych samych informacji w różnych artykułach. grzes1966 (dyskusja) 17:07, 16 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jak wyżej - nie wycinaj--Kerim44 (dyskusja) 17:12, 16 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

cyt. Żołnierze zawodowi 18 Dywizji Piechoty – ofiary zbrodni katyńskiej--Kerim44 (dyskusja) 17:15, 16 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Lista żołnierzy 18 Dywizji Piechoty ofiar zbrodni katyńskiej została opracowana na prośbę żołnierzy 18 Dywizji Zmechanizowanej zainteresowanych tematem, jako że 18 DZ kultywuje dziedzictwo tradycji 18 DP. Mogę tylko grzecznie prosić, żeby jej Pan nie dekompletował, bo będzie to dezinformujące dla Czytelników. Elżbieta Kossecka (dyskusja) 09:17, 17 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Elżbieta Kossecka Jak można zdekompletować listę, która nie była kompletna?

18 DP to nie jeden artykuł na Wiki, lecz kilka dotyczących jej oddziałów.

W każdym znajduje się lista ofiar zbrodni katyńskiej.

Proszę więc o jasną deklarację.

Czy ma być jedna (kompletna) lista w artykule 18 DP, czy odrębne listy w hasłach poświęconych poszczególnym oddziałom dywizji oraz w Ośrodku Zapasowym 18 Dywizji Piechoty, gdyż takowy artykuł został w międzyczasie utworzony?

grzes1966 (dyskusja) 13:17, 17 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Lista ofiar zbrodni katyńskiej zamieszczona w artykule dot. 18 DP obejmuje tylko żołnierzy zawodowych; tak to zostało pomyślane. Natomiast listy zamieszczone w artykułach dot. poszczególnych pułków i OZ obejmują również żołnierzy rezerwy. Lista będąca ich złożeniem byłaby bardzo obszerna.

Po przegranej bitwie pod Andrzejewem i Łętownicą większość oficerów 18 DP znalazła się w niewoli niemieckiej. W niewoli radzieckiej, a następnie w obozach NKWD, mogli znaleźć się tylko ci, którym udało się wyrwać z niemieckiego okrążenia. A i tak w obozach śmierci znalazło się 27 osób (żołnierzy zawodowych). Elżbieta Kossecka (dyskusja) 16:59, 17 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Elżbieta Kossecka W 1937 oficerowie zawodowi stali się oficerami służby stałej.

W tabeli (w obecnej postaci) ujęty jest także oficer stanu spoczynku i oficer rezerwy oraz jeden podchorąży.

Jeden oficer sł. st. (Maleszyk) należał do OZ 18 DP.

grzes1966 (dyskusja) 18:18, 17 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ma Pan rację. Ale to nie są powody, aby niszczyć tę tabelkę. Elżbieta Kossecka (dyskusja) 18:49, 17 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Elżbieta Kossecka Ta tabela, w tym konkretnym artykule, jest moim zdaniem zbędna. Natomiast dotychczasowa treść została przeniesiona do właściwych artykułów, gdzie jest cennym uzupełnieniem. grzes1966 (dyskusja) 20:15, 17 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem, ta tabela w tym artykule jest potrzebna. Wyjaśniłam Panu, na czyją prośbę została opracowana. W końcu - pracujemy dla Czytelników. Naniosłam odpowiednie poprawki. Elżbieta Kossecka (dyskusja) 23:12, 17 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Elżbieta Kossecka @Kerim44. Proponuję sprawdzić dokładnie, co ustalono wcześniej jakie zapadły decyzje w tym temacie, jakie zasady zostały ustalone. Sadząc po dyskusji w kawiarence "dyskusja Wikipedystów", w dniach 4-6 lipca 2024 r. Redaktor grzes1966 ma skłonności do mijania się z prawdą i manipulacji pomimo oczywistych naukowych publikacji i oceny faktów przez tych autorów naukowych publikacji. Więc wnioski nasuwają się same. Pozdrawiam, Grzegorzg1960 (dyskusja) 20:00, 18 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

jeśli większość zainteresowanych jest za tym by ta tabela była (a jest) to ma zostać. Popieram głosy @Elżbieta Kossecka, @Kerim44 i @Grzegorzg1960. Myślę, ze poza nielicznymi jeszcze osobami malo kogo to interesuje. Zawsze mozemy jeszcze zapytac ostatnio aktywna w temacie katynczykow @Ivonna Nowicka. Masz inne zdanie (to przecież normalne, jak to tak razem coś na Wikipedii zrobić, fee) Idź w dyskusję kawiarenkowa, wynik znasz. Gruzin (dyskusja) 20:12, 18 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ostrzegam, w kawiarence opinie jedenastu głosujących i wyrażających opinie, było odmiennego zdania. Pomimo Twoich kłamstw i manipulacji, Ty byłeś tylko jeden. W przypadku dalszych rewertów wystąpię o pauzę dla Ciebie. Grzegorzg1960 (dyskusja) 22:49, 18 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Prowadzisz walkę z ikonkami;) - co mi tam - osobiście jestem "za a nawet przeciw", pozostawiając wybór edytującemu wikipedyście.
Bardziej zaniepokoiło mnie wykasowanie w infoboxie - siły zbrojne = Armia Imperium Rosyjskiego. Czy to działanie zamierzone, czy przypadkowe wycięcie? Widze potrzebę pozostawienia tegoż faktu w infoboxie. Kerim44 (dyskusja) 23:17, 20 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Kerim44 Tak, to było działanie zamierzone. Próba wprowadzenia porządku w infoboksie.

Jest portret oficera w mundurze WP.

Jest oznaka polskiego stopnia wojskowego.

Jest wskazanie sił zbrojnych "Wojsko Polskie".

Jest nazwa jednostki WP.

Czy w tym zestawieniu pasuje "Armia Imperium Rosyjskiego"?

Moim zdaniem, nie pasuje.

Nie pasuje w szczególności, gdy występuje w połączeniu z grafiką.

grzes1966 (dyskusja) 10:26, 21 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

nie zmieniaj od dawna przyjętych norm, bo tak ci sir pomyślało. Sam to wstawiałeś. Jeśli chcesz to zmienić znasz drogę. Projekt lub Kawiarenka. I jedno najważniejsze - nie zmieniaj sensu wypowiedzi w dyskusjach, toż to oszustwo Gruzin (dyskusja) 11:01, 21 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

dziękuję Gruzin za przywrócenie normalności--Kerim44 (dyskusja) 11:38, 21 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

To już rzeczywiście ODLOT. Służył oficer w armii carskiej czy nie? Nawet rzad RP w swoich wykazach pisał "skąd przyszedł", a dla ciebie nieważne. Na czapce swego czasu nie miał aby ten oficer godła zaborczego państwa? Żeby było jasne - nie jest to ZADEN zarzut wobec niego. Jest to fakt - też historyczny....--Kerim44 (dyskusja) 11:39, 21 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Kerim44 @Gruzin

To miała być wymiana stanowisk na temat wyglądu infoboksu.

Fakty biograficzne przedstawione są w artykule. Nie były zmieniane i nie były przedmiotem dyskusji.

grzes1966 (dyskusja) 12:20, 21 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

miała być. A gdzie miała być ta wymiana stanowisk? Sam ze sobą dyskutowałeś i uzgodniles? Jak wiele razy zwaracano uwagę, Wikipedia to nie jest twój prywatny projekt. Skoro ktoś się nie zgadza, musisz, tak musisz poczynić uzgodnienia. Ale nie Grzes1966 z Grzes1966, tylko z innymi. Gruzin (dyskusja) 12:43, 21 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Gruzin Dyskusję ze mną rozpoczął Kerim44. Ktoś trzeci bezceremonialnie wtrącił się w tę dyskusję i czyni jedynie zarzuty, zamiast odnieść się merytorycznie do zagadnienia (pomijam wycofanie wszystkich zmian [6]). grzes1966 (dyskusja) 13:17, 21 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

wyświetliły mi się zmiany w arcie, to normalne, że skomentowałem. A I wycofałem jako niezgodne z duchem Wikipedii. To normalne działania. Nie Twoje prywatne poletko. Zrób własny serwis, nikt nie będzie ingerował Gruzin (dyskusja) 13:34, 21 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Gruzin Sposób, w jaki dodałeś "komentarz", a wcześniej sposób, w jaki przeprowadziłeś rewert, nie mają nic wspólnego z "duchem Wikipedii". Duchem, którego nie rozumiesz o czym świadczy ostatnie zdanie, z Twojego ostatniego wpisu. grzes1966 (dyskusja) 14:49, 21 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

nikt nie rozumie owego ducha. Tylko ty Gruzin (dyskusja) 16:03, 21 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

bo nie ja pisałem np to Inaczej zamieni się w prywanty notatnik jednej osoby. Gruzin (dyskusja) 16:08, 21 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Poznaję, cytat ze mnie. A skoro tak, to pozwolę sobie zabrać głos.

Tak tak, istotnie, jeżeli ktoś będzie zmieniał strukturę haseł wg swojego widzimisię, nie biorąc pod uwagę innych aktywnych redaktorów - ale też innych analogicznych haseł online, ale też innych merytorycznie pokrewnych tekstów w realu -, to Wiki z encyklopedii powszechnej zmieni się w encyklopedię indywidualną, ot takie prywatne poletko. Słabo jak na dobę internetu. Co dwie głowy, to nie jedna. Ekipa doszlifuje lepiej niż jedna osoba, bo zawsze coś uwadze umyka, zawsze A wie coś, czego B może nie wiedzieć.

Ponadto, jak już starałam się podkreślić, nie można w publikacji elektronicznej o charakterze encyklopedycznym żonglować faktami historycznymi (nawiązanie do tej armii carskiej, do alternatywnych form nazwisk ofiar z Charkowa) i stosować swojej prywatnej puli kryteriów, że coś się liczy, a coś się nie liczy, coś zostaje, a coś po prostu odpada główką w dół. Efektem cenzury informacyjnej jest co? W lepszym wypadku uszczuplenie wiedzy na dany temat. W gorszym - zafałszowanie tejże.

To takie ogólne zasady naukowości, które tylko przy okazji przytaczam, wszyscy na pewno znamy. Ivonna Nowicka (dyskusja) 17:04, 23 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hm- Grzes - mój problem polega na tym, ze widzę cyklicznie pojawiające się "odloty", a to co nazywasz wymianą poglądów staje się zazwyczaj dyskusją "małego Jasia" z ..., w zasadzie do niczego nie prowadzi i szkoda na nią czasu. Nie jest problem w merytoryce, nie jest problem w redakcji niektórych kwestii, jest problem w Tobie i Twoim podejściu do zasady zasad, czyli kolektywnym tworzeniu wikipedii. Te sztuczki - dwie prowokacyjne edycje i jedna dobra, uciekanie od meritum w tematy poboczne, argumenty typu "a u was Murzynów biją" to taka dziecinada, która nie tyle wkurza, co śmieszy, a ja.... musze w tym brać wirtualny udział. Toż ty baaardzo często jesteś przeciw samemu sobie. Dlaczego zatem zainicjowałem "dyskusję"? Bo , jesli pisałem sie na wikipedystę, taki jest mój obowiązek przed anulowaniem zmian. Zrobiłbym to nico później niż Gruzin. Oczywiscie masz prawo zmienić tysiące infoboxów, ale ... PO akceptacji np w kawiarence, jakiś innych uzgodnieniach itd... nie wiem, ale na pewno nie autorytatywnie. I jeszcze jedno - nie jest tak, że całkowicie neguję twój wkład w rozwój wikipdii, szczególnie przy tworzeniu biogramów wojskowych. Twoje przygotowanie merytoryczne w tym zakresie też oceniam wysoko, ale.... zastanów się nad tym "ale", i ...nie idź tą droga...":). Jak to jest, ze piszący tematykę militarną "rozumieją się bez słów", a ty nie rozumiesz?. ...... OPS - zeby było coś merytorycznego i na temat: widzę potrzebę pozostawienia w tego typu artykułach sił zbrojnych państwa w którym dany oficer służy przed 1918. Zastanowić mozna byłby się jedynie nad mechanicznym, NIC nie wnoszącym zapisem w biogramach współczesnych oficerów gdzie wyszczególnione są siły zbrojne PRL i SZ RP. Co zrobić z tymi sprzed 1952, którzy dociągnęli w służbie do czasu po 1990 - nie wiem:(.. Takie tam - przemyśl (nie odpisuj) ....czy warto rozbudowywać gigantyczne tabelki w dyskusji, czy współpracować w tworzeniu militarnych haseł. Jako nie biorący dyskusji w tym zakresie nie chcę, ale być może będę musiał spróbować ją podsumować - a to przecież taka pierdoła, taka oczywista oczywistość, mała prośba innego wikipedysty (do której i ja dołączam się) do zaniechania w malutkim obszarze wykorzystywania tego mało rzetelnego, w myśl zasad wiki, źródła. --Kerim44 (dyskusja) 18:53, 21 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przeczytałem w Kawiarence kolejny raz dyskusję na temat żródeł. Niestety, nie zaprezentowałeś się w niej ze swojej najlepszej strony: mało merytoryki, unikanie odpowiedzi, pomijanie milczeniem niewygodnych argumentów, manipulacje, żądanie dowodów w miejscu gdzie to Ty powinieneś przedstawić dowód. Jeśli 11 doświadczonych redaktorów przedstawiło swój punkt widzenia i nie zgadza się on z Twoim, to przemyśl swój punkt widzenia- taki wniosek powinien wyciągnąć doświadczony użytkownik Wikipedii po przeczytaniu tej dyskusji. Ponieważ nie szanujesz zasad konsensusu (co wynika też z wątku założonego wyżej przez Kerima), który jest podstawowym sposobem funkcjonowania w Wikipedii ostrzegam, że dalsze wprowadzanie zmian na podstawie wątpliwych źródeł oraz lekceważenie zdania innych i forsowanie swojej wizji będzie skutkowało blokadą. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:42, 25 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Majonez truskawkowy Jeżeli przeczytałeś całość dyskusji to wyrazy szacunku.

Unikanie odpowiedzi. Proszę o wskazanie przykładów z pominięciem ostatniego, żenujacego, wpisu inicjatora dyskusji.

Pomijanie milczeniem niewygodnych argumentów. Proszę o wskazanie takowych argumentów, do których się nie odniosłem.

Manipulacje. Proszę o wskazanie takowych.

Żądanie dowodów w miejscu gdzie to Ty powinieneś przedstawić dowód. Pracuję nad tym.

Pozdrawiam.

grzes1966 (dyskusja) 21:03, 25 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

To długa dyskusja, przeczytana przeze mnie kilkukrotnie, a Ty oczekujesz, że zrobię to jeszcze raz i wytłuszczę Ci z niej Twoje błędy- to chyba nie tak powinno wyglądać. Wydajesz się nie brać uwag innych na poważnie, więc czuję, że moje zaangażowanie będzie psu na budę. Proszę Cię o autorefleksję i krytyczne przeczytanie swoich wypowiedzi oraz jedenastu głosów przeciwnych. Możesz tam znaleźć argument Kenraiza o źródłach pierwotnych, które są rozumiane inaczej w naukach historycznych, do niego się nie odniosłeś. Możesz też przeczytać swoje kilkukrotne próby nacisku, żeby Twój oponent znalazł błąd w jednym konkretnym artykule, gdy tymczasem dyskusja jest o jakości żródeł- to próba przerzucenia ciężaru dowodzenia na przeciwnika i próba udowodnienia, że skoro w tym jednym artykule błędu brak, to źródło jest w porządku- nie jestem zbyt dobry w polemikach, ale jak to nazwać lepiej niż manipulacją? Itd. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:16, 25 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Majonez truskawkowy Wyraziłem Ci szacunek, że przebrnąłęś przez całą lekturę.

Tak, oczekiwałem od Ciebie, że wykażesz się obiektywizmem, którego mi w tej dyskusji brakuje i wskażesz mi konkretne przykłady.

Tym bardziej, że postawiłeś ciężkie zarzuty wobec mojej osoby.

Mylisz się. Głosu Kenraiz nie pozostawiłem bez odpowiedzi. Cytat mojej odpowiedzi: Źródło pierwotne też zostało zdefiniowane na Wiki.

Jak już zaznaczyłem "pracuję" nad dowodami.

Do Ciebie mam także prośbę. Więcej merytoryki przy formułowaniu zarzutów.

grzes1966 (dyskusja) 22:12, 25 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przeczytaj, proszę uważnie podlinkowany przez siebie artykuł i wypowiedź Kenraiza, gdyż artykuł potwierdza zdanie Kenraiza. Możliwe, że masz poczucie odpowiedzenia na jego zdanie, ja jednak takiego poczucia nie mam. Spójrz na to z takiej strony: Kenraiz podważa Twoje zrozumienie źródeł pierwotnych w kilku zdaniach, Ty na to odpowiadasz jednym zdaniem, w którym jest link (potwierdzający zdanie Kenraiza); nie uzasadniasz swego stanowiska, nie przytaczasz kontrargumentów- nie odnosisz się i trudno nazwać to inaczej. Podobnie jak z nasza dyskusja tutaj: dałem Ci dwa przykłady w pierwszej wypowiedzi, Ty odniosłes się do jednego, drugi zlekceważyłeś i formułujesz w moją stronę zarzuty o brak merytoryki i o tym, że się mylę. Podobnie wyglądała dyskusja w Kawiarence- krótkie, wybiórcze wypowiedzi i przerzucanie ciężaru dowodzenia na oponenta. Pozwól, że nie będę już uczestniczył w takiej rozmowie. Pozostaję z szacunkiem do Ciebie, jednak podtrzymuję stanowisko wyrażone w moim pierwszym wpisie. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:27, 25 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Majonez truskawkowy Twój zarzut brzmiał "brak odpowiedzi na pytanie".

Wskazałem Ci, że się mylisz. Odpowiedź została udzielona.

Twoja reakcja. Moja odpowiedź była zdawkowa. Tak, ale była. Odnosiła się do konkretnych zapisów na Wiki.

Szacunek. Wzajemnie!

Rozczarowanie. Tak.

grzes1966 (dyskusja) 23:15, 25 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Te strony do EK-a się nie nadają. Jeśli masz wątpliwości co do ency tych wojskowych, zgłoś oba te biogramy do poczekalni. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:31, 27 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

• ;) naprawdę ciekawie. Ek-ujesz samego siebie - dziwne, ale ok. Ja żołnierz byłem ZA autoency katynczyków, Ty ..hm.. w głosowaniu przeciw;) (samemu sobie) , ale ... po co zmieniasz dla samych zmian wprowadzone między innymi przez Ciebie ogólnie zaakceptowane standardy w infoboxie żołnierzy? Był oficer żołnierzem c.k. czy nie był? Jeśli był - niech i jest ten fakt odnotowany w infoboxie. Już wyżej o to prosiłem. Prosił i Gruzin. Sugerował ew. kawiarenkę, jeśli nadal jesteś przeciw samemu sobie

Kerim44 (dyskusja) 23:54, 27 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Kerim44

Nie głosowałem w dyskusji za autoency ofiar zbrodni katyńskiej.

Jako autor artykułu mam prawo decydować jakie najważniejsze informacje powinny znaleść się w infoboksie, tym bardziej, gdy chodzi o parametr sugerowany, a nie wymagany.

grzes1966 (dyskusja) 11:13, 28 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

zapominasz, że udostępniasz art na wolnej licencji i po tym kliknięciu nie masz do niego już żadnych praw. Skoro zdecydowałeś się na projekt Wikipedia, to chyba powinno to być dla ciebie jasne. Jeśli jednak to ci nie odpowiada zmienić należy projekt. Na Wikipedii decydujący jest głos społeczności a nie twój, nie ważne jaki masz wkład. Skoro parametr jest sugerowany, czyli tak uznaje większość piszących biogramy masz się do tego stosować. Jak widzę po dyskusji o Arkuszach, masz problem z akceptacją decyzji. Czas refleksji nadszedł Gruzin (dyskusja) 11:39, 28 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Piszesz: "Jako autor artykułu mam prawo".

Przypominam przewodnie zdanie hasła "Wikipedia" z jej angielskiej strony, czyli tej rodzimej dla jej twórców:

"Wikipedia is a free content online encyclopedia written and maintained by a community of volunteers, known as Wikipedians, through open collaboration". (wytłuszczenia moje)

Mowa tu o "społeczności ochotników" (community of volunteers) i o "open collaboration", otwartej współpracy.

Interpretacja, że "jako autor artykułu" ktoś ma większe prawo niż ktokolwiek inny jest niezgodna z tą zasadą. Wikipedysta nolens volens winien się do niej stosować, nawet jeśli czasem uderza to w jego/jej "ego".

Nie masz ani większych, ani mniejszych praw wobec napisanego przez siebie artykułu od momentu jego udostępnienia. Artykuł staje się własnością "społeczności ochotników", którzy od tego momentu mogą go ulepszać na zasadzie "otwartej współpracy". Współpraca jednego użytkownika z samym sobą nie zalicza się do tej kategorii. Do współpracy, jak i do tanga, trzeba dwojga (co najmniej). Trudno uwierzyć, byś po tylu latach dzialności na Wiki o tym nie wiedział. Pozdrawiam Ivonna Nowicka (dyskusja) 12:29, 28 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

On o tym doskonale wie, kiedyś z pięć-sześć lat wcześniej zwrócił mnie uwagę dokładnie, na to (miał wówczas rację - jak trzeba to poszukam i znajdę jego wypowiedź). Ale jak można być przeciwko samemu sobie i wszystkim wokół, to redaktor Wikipedii grzes1966 jest zawsze na miejscu, bo po co dyskutować lepiej siłowo rozwiązywać problemy, a to wojna edycyjna, a to manipulacje, zmiana tematu, wszystkie chwyty dozwolone istna "wolna amerykanka". Praca zespołowa, konsensus, dyskusja merytoryczna, otwarta współpraca - co to, to nie grzes1966. Sposób działania i myślenia "naszego bohatera" śmiem twierdzić, że bardzo trafną diagnozę wskazał w swojej wypowiedzi powyżej z dnia 21 lipca godz.18.53 Wikipedysta Kerim44. Grzegorzg1960 (dyskusja) 12:57, 28 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Grzes1966 - ustosunkuj się, proszę, dobrze mówi Grzegorzg1960, że doskonale znasz zasadę Wikipedii o współpracy? Ivonna Nowicka (dyskusja) 16:23, 28 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Ivonna Nowicka

Proszę cytować całe zdania.

Całe zdanie brzmiało: Jako autor artykułu mam prawo decydować jakie najważniejsze informacje powinny znaleść się w infoboksie, tym bardziej, gdy chodzi o parametr sugerowany, a nie wymagany.

Czy Pani zdaje sobie sprawę, że chodzi o decydowanie w kwestii wyboru.

Wybór pierwszy. Wypełnić pole, czy pozostawić nie wypełnione?

Wybór drugi. Ile infomacji wpisać w polu, jeżeli zdecydowałem się na jego wypełnienie?

Wybór trzeci. Czy w tym samym polu dodać także grafikę (-ki), czy też nie?

Podsumowanie. Jak dokonane wybory wpłyną na wygląd całego infoboksu i czy wygląd infoboksu będzie korespondował z definicją artykułu?

Skoro nawiązałem do wyglądu całego infoboksu, to muszę zadać kolejne pytanie.

Czy zdaje sobie Pani sprawę z tego, że moja dzisiejsza wymiana zdań z Kerim44 była nawiązaniem do poprzedniego wątku dyskusji (np Antoni Brzozowski (1896–1940) i nie należy jej komentować odrębnie.

Tę ostatnią uwagę, kieruję także do innych Wikipedystów, którzy tak chętnie ostatnim czasem odwiedzają moją stronę dyskusji.

grzes1966 (dyskusja) 16:21, 28 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze, wklejam całe zdanie to mojego posta wyjaśniającego, że autor artykułu nie ma szczególnych praw:

Cytat z grzes1966: "Jako autor artykułu mam prawo decydować jakie najważniejsze informacje powinny znaleść (znaleźć) się w infoboksie, tym bardziej, gdy chodzi o parametr sugerowany, a nie wymagany".

Moje poprzednie wyjaśnienie:

Przypominam przewodnie zdanie hasła "Wikipedia" z jej angielskiej strony, czyli tej rodzimej dla jej twórców: "Wikipedia is a free content online encyclopedia written and maintained by a community of volunteers, known as Wikipedians, through open collaboration". (wytłuszczenia moje)

Mowa tu o "społeczności ochotników" (community of volunteers) i o "open collaboration", otwartej współpracy.

Interpretacja, że "jako autor artykułu" ktoś ma większe prawo niż ktokolwiek inny jest niezgodna z tą zasadą. Wikipedysta nolens volens winien się do niej stosować, nawet jeśli czasem uderza to w jego/jej "ego".

Nie masz ani większych, ani mniejszych praw wobec napisanego przez siebie artykułu od momentu jego udostępnienia. Artykuł staje się własnością "społeczności ochotników", którzy od tego momentu mogą go ulepszać na zasadzie "otwartej współpracy". Współpraca jednego użytkownika z samym sobą nie zalicza się do tej kategorii. Do współpracy, jak i do tanga, trzeba dwojga (co najmniej). Trudno uwierzyć, byś po tylu latach dzialności na Wiki o tym nie wiedział.

-------------

Koniec poprzedniego posta.

Przy zacytowaniu całego zdania przytoczone wyjaśnienie pozostaje w tym samym stopniu aktualne. Mam nadzieję, że to zauważasz.

Byłoby dobrze, gdybyś się ustosunkował, czarno na białym i na oczach wszystkich to czytających, do ostatniego zdania z mojego posta. Do tego zdania:

"Trudno uwierzyć, byś po tylu latach dzialności na Wiki o tym nie wiedział." - o tym, czyli o zasadzie współpracy.

To sprawa najważniejsza, o nią się rozchodzi. Dzięki Ivonna Nowicka (dyskusja) 17:00, 28 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Ivonna Nowicka Wręcz przeciwnie. Pani wyjaśnienia pozostają w dalszym ciągu aktualne, ale wyłącznie do pierwszej części zdania z mojej wypowiedzi.

Pisze Pani o fundamentach Wiki, ale właśnie na stronie dyskusji jednego z nich, w trakcie wymiany zdań z innym uczestnikiem projektu, nie odnosząc się przy tym do przedmiotu dyskusji.

Swoje "prawa do wyboru opcji" opisałem w miarę dokładnie, ale odnoszę wrażenie, że nie zostałem zrozumiany.

Teraz nie wiem, czy Pani wie, jak "fundamentalnych" spraw dotyczyły wybory parametru sugerowanego w infoboksie.

grzes1966 (dyskusja) 17:58, 28 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Z wątkiem dyskusji łatwo i ciekawie się zapoznać i - fakt - dotyczy istotnej sprawy. Czy jeden użytkownik może zmieniać zasady budowy infoboksu, bo mu coś "nie pasuje" (to Twoje słowa w dyskusji przy okazji podobnego Twojego kasowania w infoboksie A. Brzozowskiego, gdzie napisałeś: "Czy w tym zestawieniu pasuje 'Armia Imperium Rosyjskiego'? Moim zdaniem, nie pasuje."). Ciekawe jest też prześledzenie historii odnośnych zmian dot. infoboksu w haśle tu omawianym. Ciekawa obserwacja, że uparcie chciałeś ingorować przywrócenia informacji przez innych Wikipedystów - równie jak Ty, "autor", uprawnionych do zmian i równie jak Ty - autorów. Odpowiadając zatem na pytanie: tak, zapoznałam się i z jednym, z drugim. Jak również z wątkiem dot. Antoniego Brzozowskiego.

Już w analogicznej dyskusji o Brzozowskim chciałam zabrać głos odn. infoboksu. Czynię to tutaj:

Ponieważ infobox, pudełeczko z informacjami, zawierać winno skrót powstawowych faktów o osobie/temacie z hasła, to kasowanie informacji o historii służby wojskowej osoby, bo Ci "nie pasuje", jest zafałszowaniem lub niedoinformowaniem, na co Cię wyczulałam.

Wspomniałeś, że Wasza dyskusja z Kerimem dotyczy "fundamentalnej" sprawy. Skoro to wiesz, to trzymaj się swojej wiedzy. Nie kasuj samowolnie, do tego z tak błahego - nie ukrywajmy - powodu jak to, że Ci coś "nie pasuje". Zaczekaj do jutra, może jutro Ci znowu będzie "pasować". Skoro to wiesz, uwzględniaj poprawki i zdanie innych wikipedystów.

Ja byłam uprzejma odpowiedziedzieć na pytanie, choć swoje zadałam pierwsza. Teraz uprzejmie proszę o odpowiedź na moje pytanie, czy jesteś świadom zasady Wikipedii o otwartej współpracy społeczności? Ivonna Nowicka (dyskusja) 19:49, 28 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Ivonna Nowicka Żałuję, że dopiero teraz odniosłaś się do meritum problemu.

Żałuję, że odniosłaś się akurat w tym wątku dyskusji, gdzie Twój punkt widzenia na problem rozmyje się.

Cieszę się, że dostrzegłaś ten "zgrzyt" w biogramie oficera WP.

Gdybyś swoją uwagę na temat wyglądu "pudełka" umieściła we właściwym miejscu i czasie być może miałoby to wpływ na innych uczestników i na dalszy przebieg dyskusji.

Nie jest to uwaga pod Twoim adresem, a jedynie moja subiektywna opinia dzisiejszych wydarzeń.

Gdybyś zechciała zapoznać się z biogramami lotników i marynarzy, zmieniłabyś określenie infoboksu z "pudełeczko" na "bombonierka".

Czym jest ta dyskusja jak nie otwartą współpracą.

grzes1966 (dyskusja) 20:41, 28 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedź. Świadomie użyłam dosłowniejszego tłumaczenia z angielskiego, ponieważ właśnie ono w samym słowie zawiera informację o tym, czego dotyczyć powinna "bombonierka". Bombonierka, to bombonierka, a info+box - pudełko czy pudełeczko na informacje.

Było mi to potrzebne do mojego wywodu o tym, że nie należy kasować podstawowych informacji o osobie z infoboksu, jak to Ty uczyniłeś. A dlaczego nie należy kasować? Ponieważ sama pierwotna (angielska) nazwa wskazuje na charakter tej ramki: jest to pudełeczko, czyli coś małego, na informacje.

A co do terminu odpowiedzi, cóż, ma się też inne sprawy na głowie

Pozdrawiam Ivonna Nowicka (dyskusja) 19:05, 29 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Grzes 1966- wszystko ok? - Jasne, że można decydować. Zatem ja zdecydowałem się na rozwiazanie przez Ciebie zaproponowane i stosowane od pewnego czasu przez dziesiątki autorów biogramów. Tysiące biogramów napisane są w tej konwencji. Nie przyjmuję do wiadomości Twojego focha skierowanego przeciwko ... grzes 1966 (sic!) - czyli ... przeciw samemu sobie ;). Pisałem coś o matrixie? - to jest właśnie to. Czy aby nie Ty jesteś autorem wersji z CK. armią i ... autorem wersji ...bez CK armii? Jesteś za a nawet przeciw?:). Jeśli tak, skorzystaj z prawa do milczenia (nic nie robienia w tym malutkim przypadku)--Kerim44 (dyskusja) 15:11, 28 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

  @Kerim44 Zdajesz sobie doskonale sprawę, że chodzi o początki Wiki i moje raczkowanie.

  Zdajesz sobie także sprawę, że od tego czasu sytuacja uległa zmianie.

  Wiesz także, że tu chodzi o masowe wstawianie grafik do każdego, prawie, parametru infoboksu.

  Dlatego proszę byś odniósł się przede wszystkim do podanego przeze mnie wyglądu infoboksu.

  Nie specjalnie wiem gdzie mam się odnieść do wyglądu infoboxu. Twoja dyskusja nie jest najwłaściwszym miejscem do podejmowania tak daleko idących decyzji. Raczkowanie - czy 21:45, 6 gru 2020 jeszcze raczkowałeś? Czy w tym dniu wpisałeś CK? - TAK - wpisałeś. Po kiego grzyba cofać to, co inni (w tym i Kerim) przyjęli za dobre rozwiązania i informację ważną. .... aaa ... ikonki - toż już napisałem wyżej ze w tym przypadku kerim jest "za a nawet przeciw" i korzysta z prawa do milczenia;)--Kerim44 (dyskusja) 17:03, 28 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

  @Kerim44 Zajmij jasne stanowisko w sprawie tych grafik w infoboksach. Niekoniecznie na stronie mojej dyskusji, niekoniecznie na Wiki, ale tak, byś był właściwie zrozumiany. Ja Twoją aluzję zrozumiałem. Ale na razie tylko ja. grzes1966 (dyskusja) 18:03, 28 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

  @Kerim44 Ja spróbuję tu [7]. grzes1966 (dyskusja) 18:06, 28 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Napisałeś tak:

Czy Pani zdaje sobie sprawę, że chodzi o decydowanie w kwestii wyboru.

Wybór pierwszy. Wypełnić pole, czy pozostawić nie wypełnione?

Wybór drugi. Ile infomacji wpisać w polu, jeżeli zdecydowałem się na jego wypełnienie?

Wybór trzeci. Czy w tym samym polu dodać także grafikę (-ki), czy też nie?

Podsumowanie. Jak dokonane wybory wpłyną na wygląd całego infoboksu i czy wygląd infoboksu będzie korespondował z definicją artykułu?

Skoro nawiązałem do wyglądu całego infoboksu, to muszę zadać kolejne pytanie.

Czy zdaje sobie Pani sprawę z tego, że moja dzisiejsza wymiana zdań z Kerim44 była nawiązaniem do poprzedniego wątku dyskusji (np Antoni Brzozowski (1896–1940) i nie należy jej komentować odrębnie.

Czemu wprowadzasz w błąd szanowną Panią?

1. - nic nie musiałeś wybierać - skasowałeś

2. zdecydowałeś kiedyś - skasowałeś

3. nic nie dodawałeś - skasowałeś

4. nic nie musiałeś robić, wszystko było zgodnie z tysiącami innych infoboxów

5. Cały czas mówimy o twoim, jedynie twoim nagłym odmiennym zdaniu. Już 4 osoby są przeciwne. Widzisz to? Gruzin (dyskusja) 17:24, 28 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

"Gruzin": o, dziękuję za wyjaśnienie. Istotnie nie byłam świadoma, że relacja Grzes1966 co do kroków podjętych przezeń w infoboksie niekoniecznie trafnie oddaje charakter wprowadzonych przez Grzes1966 zmian. Ja również zetknęłam się z licznymi jego edycjami, które polegały na kasowaniu. Jest o tym we wcześniejszych postach tutaj. Ivonna Nowicka (dyskusja) 17:57, 28 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Grzes. O czym ty piszesz? Czy TY mnie czytasz? Prosiłem ciebie TYLKO o to byś NIE wycinał informacji z infoboxu o przynależności oficera do określonych sił zbrojnych sprzed 1918. Czy to jest dla Ciebie nie do przyjęcia? Czy to jest kontrowersyjne? Jeśli tak, postaw sprawę w kawiarence. Wszystkie inne wątki to rozmydlanie tematu. Załatwmy tu i teraz TYLKO ten problem. Na pozostałe być może przyjdzie czas. Jednocześnie informuję ciebie, ze do czasu ew innych rozstrzygnieć (czego sobie nie wyobrażam), będę przywracał te CK, Imperium, LP, Niemców itp--Kerim44 (dyskusja) 18:35, 28 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

  @Kerim44 Ja pisałem o GRAFIKACH, ale skoro wolisz określenie IKONKI. grzes1966 (dyskusja) 18:46, 28 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ty założyłeś wątek czy ja? Co jest dla mnie problemem nie do zaakceptowania w twoich edycjach (wycinaniach informacji)?. O tym rozmawiam, a nie o wszystkich plagach egipskich wikipedii--Kerim44 (dyskusja) 18:53, 28 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Grzes1966

Każdy z autorów ma takie samo prawo decydować o kształcie artykułu na Wikipedii. Nie ważne przy tym kto zainicjował artykuł ani kto miał największy wkład. W razie różnicy zdań dyskusja jest metodą. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:10, 28 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

w tym przypadku Grzes 1966 musi przeprowadzić dyskusję z ... Grzesem 1966. Na tym właśnie polega problem, ze nie chcą dyskutowac i wzajemnie się w tych wychwyconych przeze mnie przypadkach zwalczają;)--Kerim44 (dyskusja) 15:18, 28 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jak zauważyłeś nie tworzyłem i nie miałem zamiaru tworzenia nowej kategorii. Jedynie uzupełniłem o brakujące dziewięć (95, 96, 134, 154, 164, 206, 207, 208, 209 pp) oraz dodałem dwa pułki strzelców górskich (1 i 2). Więc raczej to nie kategoria nowa. Zawierała teraz chyba wszystkie pułki piechoty w jednym miejscu oprócz KOP-u. Przydało by się jeszcze dopisanie trzech zmobilizowanych pułków KOP do walki na froncie zachodnim (bardzo podobnie zorganizowanych i uzbrojonych tj. 3 pp KOP, 1 i 2 pułków KOP "Karpaty" i ewentualnie jednego piechoty zmotoryzowanej (pspieszych). Wówczas cały komplet mamy w innym miejscu jest to baza dla do korzystania dla wszystkich użytkowników pod ręką. Grzegorzg1960 (dyskusja) 22:26, 28 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Grzegorzg1960 Nie chodzi o tworzenie nowych kategorii, lecz uwzględnienie już utworzonych.

Kategoria:Polskie pułki piechoty z okresu kampanii wrześniowej jest nadrzędną wobec Kategorii:Rezerwowe pułki piechoty Wojska Polskiego z okresu kampanii wrześniowej.

Nie możesz artykułu "wstawić" do jednej i do drugiej kategorii.

Jeszcze raz. Wikipedia:Kategoryzacja Ta strona w pigułce: Kategorie gromadzą powiązane tematycznie strony. Każda strona może należeć do dowolnej liczby kategorii. Umieszczamy ją w możliwie szczegółowych kategoriach i nie wrzucamy jej dodatkowo do kategorii nadrzędnych. Kategorie są kategoryzowane tak jak pozostałe strony, tworząc strukturę hierarchiczną.

W ub.r. usunąłem we wszystkich rez. pp kategorię nadrzędną (zob. 209 pp).

Jeżeli chcesz mieć wszystkie pułki w jednej kategorii, to należałoby zlikwidować kategorię szczegółową "Rezerwowe pułki piechoty Wojska Polskiego z okresu kampanii wrześniowej" (autorem tej kategorii jestem ja).

Przedyskutuj ten temat z innym Wikipedystą.

Ja nie widziałbym problemu w usunięciu kategorii "Rezerwowe pułki piechoty Wojska Polskiego z okresu kampanii wrześniowej", gdyby inny Wikipedysta doszedł do wniosku, że kategoryzacja "Pułków kawalerii II Rzeczypospolitej" na typ I i typ II (która w praktyce nie objęła wszystkich oddziałów) jest zbyteczna.

grzes1966 (dyskusja) 23:01, 28 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Według mnie to sztuczne dzielenie. Bo w detalu jest problem. Sama nazwa dywizji rezerwowa nie sprawdziła się weź 39 DP rez. toż miała 9 pp Leg. który nie był rezerwowym, czy 21 DPG miła przecież zamiast 1 pspodh. 202 pp rez. Teraz pułki do jakiej kategorii zaliczysz 1 i 2 mps rezerwowe czy czynne, a może improwizowane? Cały szereg pułków improwizowanych mamy 1-3 pp OW Grodno, 1 i 2 pp Obrony Pragi. 360 pp, 178-180, 182-184 itd. A do jakich zaliczysz 209 i 208 pp do rezerwowych czy improwizowanych? 216 pstrzelców ? 94 pprez. który rezerwowy, a który 94 pp impr. tamten pierwszy był bardziej improwizowany niż 94 impr. bo był bardziej rezerwowy miał trzy bataliony z różnych pułków rezerwowych. A ten właściwy 94 pp rez. był bardziej improwizowany bo miał jeden batalion rezerwowy+ dowództwo z pododdz. spec., a dwa improwizowane bataliony. Pułki wywodzące się z KOP rezerwowe 133-135, 163, 207, 96-98 część 165 przecież zostały w większości zmobilizowane z kadry i żołnierzy służby czynnej KOP (malutko rezerwistów). Natomiast mobilizowane w mob. powszechnej miały mało stanu czynnego, a większość 80-90% to rezerwiści. Dzieląc na rezerwowe i nie rezerwowe popadniemy w bagno. Oczywiście też skonsultuję temat. Grzegorzg1960 (dyskusja) 23:54, 28 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie będę "krzyżował szabli" w tej kwestii ze względu, że nie znam intencji Wikipedystów tworzących określone kategorie. Podszedłem do tematu kategorii: pułków piechoty z okresu kampanii wrześniowej, ze względów praktycznych jako "przeciętny użytkownik Wikipedii". Chciałem, aby zbiór wszystkich pułków piechoty występujących w kampanii wrześniowej 1939 znajdował się w jednym miejscu i nie szukać go w innych miejscach. Niezależnie jaki był ich rodowód. Z pułkami tzw. czynnymi istniejącymi do września 1939 sprawa jest prosta. Były i zostały zmobilizowane, nie ma tu dyskusji. Rozróżnianie pułków rezerwowych i improwizowanych, bo takich mamy wiele nastręcza już problem, co z nimi? Wiemy, że te pułki rezerwowe które zmobilizowano w alarmie na ogół walczyły w swoim składzie było ich jednak część: 96-98, 114-116, 133-135, 163 i z grubsza 201-204 pp Natomiast pozostałe: 93-95, 144-146, 154-156, 163, 164, 205-207 to już czysta improwizacja, natomiast dowództwa dyspozycyjne 208 i 209 pp z założenia miały dowodzić batalionami pomorskimi numerowanymi, na sześć batalionów miały tylko jeden "swój" reszta to ON, "marszowe" lub improwizowane, głównie z nadwyżek lub rozbitków. 216 pułk strzelców też przypadkowe: ON, Przysposobienie Wojskowe i KOP, rozbitkowie. Nazywane rezerwowymi pułkami 178-180 i 182-184, to też nadużycie, były improwizowane z nadwyżek ośrodków zapasowych, rozbitków, saperów, lotników, marynarzy, artylerzystów, policji i straży więziennej itp. Dalej co z typowo improwizowanymi? Np. trzy "grodzieńskie", dwa "obrony Pragi", 360, 321 pp, pułki improwizowane z Grup improwizowanych "Włodzimierz Wołyński", "Kowel", "Dubno" "Kielce", "Stryj", sformowanymi z OZ niektórych dywizji. Dalej zadyskutować się można, kto określi jakimi były 1 i 2 mps, czy 94 pp ten nazwany improwizowanym (dla odróżnienia) ze składu 39 DP rez. w odróżnieniu do tego niby rezerwowego 94 pp z Grupy Sandomierz. Więc to tylko moje zdanie osobiste - głos w dyskusji o niczym nie przesądzający. Sądzę że jeden zbiór z ok. 150-160 pułkami wystarczy. Dzielenie, ich na dwa-trzy zbiory szczegółowe czy ma sens? Pozostawiam, tę kwestię otwartą, szabli o koncepcję nie skrzyżuję. Grzegorzg1960 (dyskusja) 09:22, 30 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Grzegorzg1960 Został założony "bypass" w postaci Kategoria:Polskie pułki rezerwowe. grzes1966 (dyskusja) 11:23, 30 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przeszkadzała TU [8] kategoria: Uczestnicy kampanii wrześniowej (strona polska)? Dlaczego? Kerim44 (dyskusja) 23:24, 28 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Kerim44 Dlatego, że jest to kategoria nadrzędna nad kategorią szczegółową "Odznaczeni Krzyżem Kampanii Wrześniowej 1939 r." grzes1966 (dyskusja) 09:38, 29 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

No tak--Kerim44 (dyskusja) 19:28, 29 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Czy wiesz może, czego dotyczą odsyłacze do "Rybka i Stepan 2006 ↓." przy obu tych ofiarach Zbrodni Katyńskiej z Charkowa? Dobrze, że w przypisie podane strony. Ale przypis, w którym nie wiadomo, o co chodzi, to żaden przypis. Należałoby w nim wyklarować. Zajrzałam na zakładkę "Dyskusja", też zero info - nie sposób się domyśleć. Będę wdzięczna za wyjaśnienie. Dzięki "from the mountain". Ivonna Nowicka (dyskusja) 01:47, 30 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Ivonna Nowicka Mieczysław Roman Kral - przypis przesunąłem do stopnia (zmiana korpusu osobowego).

Józef Krasucki - przypis jest tylko potwierdzeniem danych z innego źródła (porównywałem dane i przypis pozostał).

grzes1966 (dyskusja) 11:13, 30 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jasne. Ivonna Nowicka (dyskusja) 21:04, 31 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Wola Piłsudskiego została zgłoszona 31 lipca 2024 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. Zachęcam do obserwowania strony: nominacja artykułu Wola Piłsudskiego.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 19:18, 31 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Czy na pewno taka kolejność nazwisk? Wszędzie indziej (księgi, katyn.miejscapamieci.gov.pl) jest odwrotnie: Krajowski-Kukiel. Jeśli rzeczywiście Kukiel-Krajowski - to przydałby się przypis, na jakiej podstawie taka zmieniona kolejność - oczywiście przypis nie tylko z nr strony, ale z informacją: "nazwiska wg ..." albo: "kolejność nazwisk wg ...". Pozdrawiam, Ivonna Nowicka (dyskusja) 21:07, 31 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Ivonna Nowicka Wyjaśnienie w dyskusji. grzes1966 (dyskusja) 22:15, 31 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, ale nic się z nich nie dowieduję. Znajduję 4 przypisy, zaglądam do nich, i taka informacja:

nr 51: Rybka i Stepan 2021 ↓, s. 358.

nr 52: Rybka i Stepan 2006 ↓, s. 144, 706.

nr 53: Dz. Pers. MSWojsk. ↓, Nr 3 z 4 marca 1935, s. 11.

oraz

nr 54: Dz. Pers. MSWojsk. ↓, Nr 9 z 15 sierpnia 1932, s. 347, 355, 358.

Przypisy odsyłają dalej, pełna nadziei podążam za strzałkami.

Oto, co znajduję:

do przypisów 51 i 52 - Ryszard Rybka, Kamil Stepan: Awanse oficerskie w Wojsku Polskim 1935-1939. Wyd. 2 poszerzone. Warszawa: Wydawnictwo Tetragon Sp. z o.o., 2021

do przypisów 53-54 - Dziennik Personalny Ministerstwa Spraw Wojskowych.

Znów żadnego wyjaśnienia, czego właściwie przypis dotyczy. Ale o! jest link przy tym ostatnim, pełna nadziei podążam za nim, i trafiam tu:https://www.wbc.poznan.pl/publication/47164

Czego ja się z Dyskusji dowiedziałam? O czym mnie te przypisy poinformowały?

Należy tu mój głos traktować jak głos każdego niemilitarysty, który wejdzie na tę stronę, a kto zatem nie ma Rybki i Stepana w domu.

Grzes1966, prosiłam Cię w poście o informatywny przypis. Nie trzeba oszczędzać miejsca w internecie, ładowane są również na Wikipedii znacznie cięższe bajtowo rzeczy, niż krótka informacja o tym - co takiego jest zawarte w podanych pozycjach z przypisów.

Boisz się to pisać, czy Ci się nie chce? To napisz mnie, a ja dodam tę informację. Strona dyskusji jest do uzupełniania informacji - to uzupełnij please porządnie informację. Dziękuję, Ivonna Nowicka (dyskusja) 01:31, 1 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Ivonna Nowicka Przypisy dodałem tam, gdzie wymagały tego dokonane przeze mnie zmiany w tabeli, stojące w sprzeczności z danymi zawartymi w "Księdze". Wystarczy porównać.

Konrad Skrzycki w "Księdze" figuruje jako podchorąży, gdy faktycznie był podporucznikiem saperów służby stałej, pełniącym w czasie pokoju służbę w 1 batalionie mostów kolejowych w Krakowie, a w czasie wojny dowodził kompanią mostów kolejowych nr 59.

Cztery źródła potwierdzją zapis nazwiska Edwarda Ludomira Kukiela-Krajowskiego. Wymaga to szerszego komentarza?

Informacje o stronie „Ofiary zbrodni katyńskiej – zamordowani w Charkowie”: Długość strony (w bajtach) 423 372.

Czy są ograniczenia technicze, wynikające z długości strony? Nie wiem.

W porównianiu do strony Lista dzieł malarskich Stanisława Ignacego Witkiewicza (1 014 547 bajtów), faktycznie daleko.

grzes1966 (dyskusja) 11:18, 1 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedź.

"Cztery źródła potwierdzją zapis nazwiska Edwarda Ludomira Kukiela-Krajowskiego. Wymaga to szerszego komentarza?"

Szerszego od czego? Tam żadnego komentarza nie ma. Są tylko nr-y stron książki, którą Ty masz, ale inni mogą jej nie mieć.

Wymaga krótkiego komentarza.

Podaję treść brakującego krótkiego komentarza: "nazwisko wg (...)" - i tu Twoje źródła. Ivonna Nowicka (dyskusja) 00:13, 3 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Na liście jest, że "inżynier". Natomiast w opracowaniach - że "student". Na wszelki wypadek przez poprawką "inżyniera" na "studenta" wolałam się z Tobą skonsultować. Pozdrawiam, Ivonna Nowicka (dyskusja) 21:23, 31 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Ivonna Nowicka Poprawiłem na "student". Nie pierwszy raz. grzes1966 (dyskusja) 22:17, 31 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Sama mogłam poprawić, ale dzięki. Co znaczy "nie pierwszy raz"? Już przedtem było, że inżynier i musiałeś zmieniać na student? I znów ktoś zmienił na inżynier? Ivonna Nowicka (dyskusja) 01:20, 1 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Ivonna Nowicka Tak, nie pierwszy raz, ale ile tych razy było, nie wiem. Musiałbym przśledzić wszystkie swoje edycje. Jak na razie nikt nie dokonywał zmian powrotnych. grzes1966 (dyskusja) 10:33, 1 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

W Księdze cmentarnej pod red. Tucholskiego - "por." Na liście "ppor.", bez przypisu. Czy ppor. to błąd? Jeśli nie, przydałby się przypis o treści, uwaga podaję: "Stopień wg Rybka, str. xx". W ten sposób nie tylko dla Ciebie (i w tym wypadku również dla mnie), ale dla WSZYSTKICH czytających będzie wiadome, czego dany przypis dotyczy. Dziękuję.

Poprawiłem. --grzes1966 (dyskusja) 10:39, 3 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kolejna wątpliwość - kontrolnie: w Księdze Cmentarnej pod red. Tucholskiego: Por. piech. rez. Na liście: por. sap. rez. Dobrze jest na liście? Dzięki.Ivonna Nowicka (dyskusja) 00:03, 4 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Ivonna Nowicka Jest dobrze. Z samego biogramu w Księdze wynika błąd. Oficer piechoty odbywał ćwiczenia w oddziale saperów. grzes1966 (dyskusja) 11:18, 4 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

U Tucholskiego: ppor Na liście: por + nic nie mówiący przypis ludziom, którzy nie mają Rybki. Jeśli przypis dotyczy stopnia - należy dodać info w przypisie tak, jak to zrobiłeś przy Ignacym Krupczyńskim. Uwaga podaję: "Stopień wg Rybki". Ivonna Nowicka (dyskusja) 02:58, 4 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Witam. W haśle niejakiej Ady Sikorskiej następująca informacja o jej ojcu, generale Franciszku Sikorskim: "Ojciec wraz z ponad 10 tysiącami innych polskich oficerów został zamordowany w lesie w Katyniu." (dostęp 12:49, 13.08.2024). Błąd nie tylko w liczbach, ale i w lokalizacji. Z hasła na jej ojca wynika, że generał "[w]iosną 1940 został zamordowany przez NKWD w Charkowie i pogrzebany w Piatichatkach", a nie w Katyniu! Zaraz w haśle Ady Sikorskiej naniosę poprawkę. Ale piszę o tym dlaczego. Trochę się zdziwiłam, że nie wyłapałeś tej błędnej informacji o Katyniu, bo wiem, że się zajmujesz porządkami. Po drugie, może mógłbyś przy okazji posprawdzać trochę informacje w hasłach, linkujących do Katynia czy do zbrodni katyńskiej pod kątem ich poprawności. Jak widzimy, są poważne błędy merytoryczne, których o dziwo do tej pory nikt nie wyłapał. Dziękuję, Ivonna Nowicka (dyskusja) 12:51, 13 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Ivonna Nowicka Po raz ostatni edytowałem biogram Franciszka Sikorskiego 9 lipca 2020.

Nie mam tego artykułu na "liście obserwowanych", więc nie śledzę dokonywanych w nim zmian.

Dziwię się Twojemu zdziwieniu.

grzes1966 (dyskusja) 16:06, 13 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

OK, rozumiem. Myślałam, że czasem robisz drobne ogólne sprawdzanie, co w Wikipedii na temat Katynia piszczy. W sprawie, o której napisałam, przecież też nie chodzi o obserwowanie zmian, bowiem możliwe, że artykuł od początku zawierał te błędne informacje i właśnie na zmiany (moje, Twoje, kogoś...) czekał. Ale nie ma sprawy. Dzięki za odpowiedź. Ivonna Nowicka (dyskusja) 16:48, 13 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze, że wspomniałeś o edytowaniu biogramu gen. Sikorskiego. Ważna sprawa: należy unikać tego powszechnego w biogramach sformułowania: "Wiosną 1940 został zamordowany przez NKWD w Charkowie i pogrzebany w Piatichatkach. Od 17 czerwca 2000 spoczywa na Cmentarzu Ofiar Totalitaryzmu w Charkowie". Dla osób niezorientowanych, a taka większość, sugeruje ono, że to nie cmentarz przyszedł do ofiary, tylko ofiara trafiła gdzieś na jakiś cmentarz. Rozumiesz? Zmarł w miejscu X, pogrzebany w miejscu Y, od 17.06.2000 - pochowany w miejscu Z - jakby to jego ciało trafiło tego dnia na jakiś cmentarz, a nie cmentarz został otwarty tego dnia w miejscu spoczynku ciała. Zetknęłam się z podobnym błędnym zrozumieniem tego sformułowania przez osoby anglojęzyczne, które googletranslatowały tekst polski. Dla uniknięcia podobnego nieporozumienia lepiej zmieniajmy na: Dnia 17 czerwca 2000 w tym miejscu (lub: na miejscu zbrodni) otwarty itd. Wyczulam, bo to ważne, jeśli chcemy uniknąć bałaganu w głowach czytających. Ivonna Nowicka (dyskusja) 16:55, 13 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jest gorzej niż myślałam - od tego błędnego polskiego o 10 tys. zabitych w Katyniu, o tym, że gen. Sikorski pochowany w Katyniu poszły hasła w innych językach - ang, esperanto (gdzie na dodatek w nawiasie informacja, że Katyń leży w Polsce), wł. Tym bardziej trzeba pilnować, by polskie hasła, również te nie stricte o ofiarach, zawierały poprawne informacje o Katyniu. Ivonna Nowicka (dyskusja) 17:56, 13 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Ivonna Nowicka To zdanie to tylko łącznik między biogramem bohatera i cmentarzem.

W samym artykule Cmentarz Ofiar Totalitaryzmu w Charkowie znajdziemy zdania: Polscy jeńcy wojenni z obozu jenieckiego w Starobielsku, którzy zostali pochowani w tym miejscu, byli przewożeni ... oraz W 2003 ukazała się książka „Charków. Księga Cmentarna Polskiego Cmentarza Wojennego” pod redakcją naukową Jędrzeja Tucholskiego i Wandy Krystyny Roman, zawierająca listę pochowanych tam ofiar zbrodni katyńskiej, a także Pamięci 3921 generałów i oficerów Wojska Polskiego, więźniów Starobielska zamordowanych wiosną 1940 roku przez NKWD i tu pochowanych.

Jest jeszcze Kategoria:Pochowani na Cmentarzu Ofiar Totalitaryzmu na Piatichatkach w Charkowie.

grzes1966 (dyskusja) 20:37, 13 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie pisałam o przewożeniu ze Starobielska do Charkowa. Pisałam o mylącym sformułowaniu, tym łączniku, jak to określasz, między bohaterem, a cmentarzem. Zródła, które podajesz, znane mi. Starobielsk tu ni pri czom. Chodzi już o same doły śmierci i cementarz. Wyczulam na ten "łącznik", jest mylący. Ivonna Nowicka (dyskusja) 21:19, 13 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Ivonna Nowicka :Nie wiem, czy jest sens kruszyć kopie. Przecież na miejscu zbrodni prowadzono prace ekshumacyjne.

W biogramie Franciszka Sikorskiego dokonałaś edycji z opisem zmian: język - informacja "od dnia X spoczywa na cmentarzu Y" sugeruje osobom, nieznającym się na rzeczy, że dana osoba została ekshumowana i przeniesiona w inne miejsce [9]. Zmiana została anulowana przez Oldpolihistor.

Nie ma sensu w każdym biogramie dodawać wyjaśnienia, że cmentarz założony został w miejscu ukrycia zwłok ofiar zbrodni. To wyjaśnienie czytelnik znajdzie w oddzielym artykule, dotyczącym samego cmentarza.

Kolejna edycja z opisem zmian: Urodzić w rodzinie" to się można kogoś wg zawodu, klasy społecznej itd. Jako sformułowanie wskazujące na rodziców nie dość, że niezręczne, to wcale niejednoznaczne. Stąd zmiana.

Przecież w poprzedniej wersji było napisane: Urodził się w rodzinie Narcyza (zm. 1902), lekarza weterynarii ....

Sam rozpoczynam życiorys bohatera od słów "urodził się w rodzinie X i Y".

Jeżeli chodzi o styl, to powyższy początek zdania i pierwszego akapitu jest mi bliższy od zdania rozpoczynającego się słowami "Był synem Narcyza ..".

grzes1966 (dyskusja) 22:10, 13 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem, druga sprawa może być OK. Pierwsza - nie. Piszesz: "Nie ma sensu w każdym biogramie dodawać wyjaśnienia, że cmentarz założony został w miejscu ukrycia zwłok ofiar zbrodni. To wyjaśnienie czytelnik znajdzie w oddzielym artykule". Odpowiadam:

1. Nie ma sensu formułować w sposób mylący i sugerujący, że przeniesione zostało ciało. To jest to, co nie ma sensu! A nie poprawianie zdania tak, by było jasne.

2. "czytelnik znajdzie..." (!) A ile procent czytelników drąży temat, zagląda do oddzielnego artykułu! Zastanów się! Minimalna liczba. A taki czytelnik anglojęzyczny, który to sobie tłumaczy w Google Translatorze... Mały procent ma pację, zainteresowanie, rozeznanie i wolę, żeby zaglądać jeszcze do oddzielnych artykułów. Taki, który zagląda, zna sprawę, bo drąży.

Chodzi o to, żeby artykuł by jasno sformułowany dla tych, którzy nie drążą, nie zajrzą do oddzielnego artykułu. Ivonna Nowicka (dyskusja) 22:16, 13 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Ivonna Nowicka Odpowiedź na Twoje wątpliwości zawiera się w pytaniu, czy miejsce ukrycia zwłok ofiar zbrodni jest obecnie cmentarzem? grzes1966 (dyskusja) 23:21, 13 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Czy ja gdziekolwiek wyrażałam wątpliwość? Nie mam wątpliwości tylko cenną uwagę i obserwację.

A odn. znaku zapyania: "cmentarz wojskowy w Charkowie, w rejonie kijowskim, na Piatichatkach w miejscu spoczynku części ofiar zbrodni katyńskiej" (hasło Cmentarz Ofiar Totalitaryzmu w Charkowie) Ivonna Nowicka (dyskusja) 00:15, 14 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry! Chciałbym zapytać o tę zmianę. Dlaczego właściwie informacja o ukończeniu szkoły w Białokrynicy została usunięta? Z tego co widzę przy wielu nazwiskach jest informacja o ukończeniu np. UAM, WSH, SGH, SGGW czy UJ. Będę wdzięczny za odpowiedź. Pozdrawiam! TR (dyskusja) 16:17, 19 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

@TR Wynika to z przyjętego układu tabeli. W tabeli jest m.in. kolumna "zawód, funkcja". Nie ma tu miejsca na wymienianie ukończonych szkół i uczelni. Trzymajmy się przyjętej konwencji. Pozdrawiam. grzes1966 (dyskusja) 20:06, 19 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem, chociaż widzę, że praktyka trochę temu przeczy, skoro kilkadziesiąt osób w tej kolumnie ma informację właśnie o ukończonej szkole/uczelni. Niemniej dziękuję za odpowiedź i pozdrawiam! TR (dyskusja) 21:41, 19 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Marian Rentgen-Güntner została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 22 sierpnia 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 07:14, 22 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zasada jest prosta - człowiek nosi baretki, a na sztandarze jednostki przypina się całe odznaczenie. Stąd ten zwyczaj. Wydaje mi się, że jak się przychodzi do miejsca, które tworzy wspólnie wiele osób od lat, to należałoby uszanować zasady, które w nim panują... Tak uważam. Zresztą widziałem, że popadłeś ten w konflikt z Lelkiem 2v w sprawie usuwania grafik sił zbrojnych z infoboxu. Takie wprowadzanie na siłę własnego punktu widzenia w miejsce obowiązujących od lat zwyczają uważam za bardzo szkodliwe działanie... MarcinWie123 (dyskusja) 15:20, 26 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

@MarcinWie123 To nie jest mój punkt widzenia, tylko cytat z opisu parametrów Szablon:Jednostka wojskowa infobox: baretki przyznanych orderów i podobnych odznaczeń; zalecane użycie szablonów order.

Infoboks jak sztandar. Dobre. Nie wpadłbym na to.

Na jakiej podstawie jednostki wojskowe odznaczane są odznakami pamiątkowymi "Gwiazda"?

grzes1966 (dyskusja) 15:40, 26 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Adam Staniszewski została zgłoszona 27 sierpnia 2024 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. Zachęcam do obserwowania strony: nominacja artykułu Adam Staniszewski.

Dziękujemy i prosimy o więcej, grzes1966 (dyskusja) 22:30, 27 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

W artykule "1 Dywizjon Artylerii Ciężkiej (1939)" pomimo dyskusji w kawiarence, przypominam dwucyfrowo przegranej przez Ciebie, powołujesz się na inkryminowane "Arkusze Ewidencji Personalnej" Wcześniej pod nazwą "Kolekcja .....", teraz opatrzone tytułem "Wojskowe Biuro Historyczne sygn. ..." Dotyczące nazwiska Binek. Dlaczego postępujesz wbrew dyskusji w kawiarence i zapadłych tam ustaleń, z którymi się oczywiście nie zgodziłeś się? Grzegorzg1960 (dyskusja) 12:26, 28 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Grzegorzg1960 Do jakiej strony prowadzi umieszczony przeze mnie link zewnętrzny? grzes1966 (dyskusja) 12:43, 28 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie do tej do której napisałem wyżej, nie kombinuj. Grzegorzg1960 (dyskusja) 12:47, 28 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zmuszony jestem napisać o tym fakcie do administratorów. To tyle z mojej strony. Grzegorzg1960 (dyskusja) 12:50, 28 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

[10] - no TU Cię poniosło;). Gdzieś już pisałem - przeciwlotniczy, a artylerii przeciwlotniczej to różnica Kerim44 (dyskusja) 22:50, 29 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Kerim44 Sprawdź jeszcze raz. Proszę. Dopijam kolejnego b...a, ale nie czuję uniesienia. grzes1966 (dyskusja) 23:06, 29 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem we współczesnym pułku (patron) i dopisałem link w historycznym (dowódca pierwszy)--Kerim44 (dyskusja) 23:16, 29 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Kerim44 No to o jeden b...r za daleko, ale artylerii plot. nie wytoczyłem. grzes1966 (dyskusja) 23:26, 29 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Kerim44 Zobacz 12 Pułk Logistyczny. grzes1966 (dyskusja) 23:27, 29 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł dobry i potrzebny;). Ja staram się unikac współczesności by nie stać się "pożytecznym idiotą" i nie dostarczać innym danych na temat np liczny samolotów Mig-29. Te informacje, które podałeś w arcie - jak najbardziej wskazane--Kerim44 (dyskusja) 11:36, 30 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

I przy okazji - apeluję o umiar w TEJ [11] dyskusji. Nawet przygotowałem sobie jej podsumowanie. Nie jest ono jednak tak radykalne i tak precyzyjne jakby się chciało. Po prostu nie moze takim być. Musi opierać się na wzajemnym zrozumieniu. Nie można zakazac wykorzystywana publikowanych tego typu źródeł w "wyjątkowych wypadkach", ale nie mozna też sprecyzowac kiedy ta "wyjątkowość" następuje. Zatem przy odrobinie złej woli można uznać ze wszystko jest wyjątkowe i przejsć w masówkę, a ta pożądana w tym przypadku nie jest. Toż to wikipedia, a nie praca badawcza--Kerim44 (dyskusja) 11:49, 30 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Adolf Bergel-Opala została zgłoszona 31 sierpnia 2024 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. Zachęcam do obserwowania strony: nominacja artykułu Adolf Bergel-Opala.

Dziękujemy i prosimy o więcej, grzes1966 (dyskusja) 23:10, 31 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wynik ustaleń w Kawiarence wydaje się bardzo jasny- akta osobowe, z których korzystasz nie zostały uznane za wiarygodne źródło. Wypowiedziało się za takim twierdzeniem 11 osób, przeciw byłeś tylko Ty. Niestety, znowu użyłeś tych źródeł, a dodatkowo zarzuciłeś kłamstwo Grzegorzowi1960, a potem jeszcze raz określiłeś go "kłamczuchem" chociaż w tym wypadku to on miał rację. Nie pracujemy w ten sposób- lekceważąc całkowicie zdanie innych użytkowników. Nie dyskutujemy w ten sposób- poniżając innych. Blokuję Ci możliwość edycji na 3 dni, robię to z pewnym żalem, bo jesteś również autorem dobrych, merytorycznych edycji. Proszę, żebyś wykorzystał ten czas na przemyślenie. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:05, 1 wrz 2024 (CEST) Od blokady możesz odwołać się do innego administratora. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:06, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Majonez truskawkowy

Czy przed podjęciem decyzji zobaczyłeś na jaką stronę prowadzi zamieszczony przeze mnie link zewnętrzny [12]?

Czy jest to link zewnętrzny prowadzący na stronę "Kolekcja akt żołnierzy zarejestrowanych w rejonowych komendach uzupełnień"?

Nie, nie jest.

Proszę o odpowiedź zanim odwołam się od innego Admina.

grzes1966 (dyskusja) 20:23, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Tak, sprawdziłem. Link nie prowadzi na stronę "Kolekcja akt żołnierzy zarejestrowanych w rejonowych komendach uzupełnień". Link prowadzi na stronę Wojskowego Biura Historycznego, które korzysta ze wspomnianych przez Ciebie akt. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:26, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Majonez truskawkowy

Skoro umieszczony przeze mnie link zewnętrzny nie prowadził do "Kolekcji akt żołnierzy zarejestrowanych w rejonowych komendach uzupełnień" to, kto kłamał?

grzes1966 (dyskusja) 21:10, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wymieniony jest dowodca plutonu ppor. rez. Jan Wojnas - i dobrze. Dlaczego jednak uznałeś że przypis wygladać powinien TAK: odn|Rybka|Stepan|2021|s=309, ur. 5 maja 1914. Po pierwsze to jakiś dziwoląg przypisowy, a po kolejne, jak mniemam - wstawianie mikrobiogramu do artykułu o jw. Ani oficer encyklopedyczny, a data jego urodzenia nie ma żadnego znaczenia w opisie jednostki wojskowej. Sugerowałbym jednak konsultacje przed tego typu wpisami, a unikniemy delikatnie mówiąc, nieporozumień Kerim44 (dyskusja) 13:15, 5 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Można i tak odpisywać;)... rozumiem, ze rozumiemy się bez słów - i o to w zasadzie chodzi między nami militarystami--Kerim44 (dyskusja) 08:54, 6 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hm...czuję podwójne dno ... cdn.

No i jest - nawet kerim, deklarujacy więcej niż średnią znajomość polityki kadrowej, dal się nabrać na takie a nie inne stosowanie przypisów. No bo jak odczytać to inaczej niż: Wikipedysta:Grzes w swoich analizach literatury (w tym przypadku Rybka 2021) znalazł dokładniejszą obsadę ww pułku niż podaje Smoliński i dopisał brakujące nazwiska opatrując je, w myśl ogólnie przyjętych w wikipedii zasad, przypisem. Co prawda podane źródło w swoim tytule zatrzymuje się na 1939, ale .... autorom wszystko wolno - np opisac dalsze losy oficera. O kerimowej naiwności ... po sprawdzeniu - w dodawanym źródle ANI SŁOWA o przynależności oficera do ww jednostki. Apeluję - nie idź tą drogą ...Nie każdy czytelnik ma bibliotekę w domu, by mógł w każdej chwili zweryfikować co wikipedysta Grzes miał na myśli...--Kerim44 (dyskusja) 11:15, 6 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

ps. na razie nie chce mi się sprawdzać co wynika z przypisów Rybka 2006 lub z rocznika oficerów rezerwy z 1934. Czyżby od wydania tego ostatniego (od 1934 do 1940) nie mogły zajść jakiekolwiek zmiany w statusie oficera? Śmiała teza. Autor zasadniczego źródła napisał inaczej niż poprawił wikipedysta Grzes... -Kerim44 (dyskusja) 11:15, 6 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję Ci w imieniu wiki za uzupełnienia.... ale ale... teraz kerimowa samokrytyka;) ... nie jestem w 100 proc. pewien, czy aby ta odznaka dotyczy pułku opisanego przez Ciebie, ale i zasugerowanego przeze mnie jako pułk I Korpusu. Dlaczego niby we Włoszech bito odznakę pułku WP w Wielkiej Brytanii. W Armii Polskie na Wschodzie też powstawały pac-e. Czyżbym aby na pewno celnie strzelił? Analiza literatury musi trwać. d.w. [[Wikipedysta:Grzegorzg1960]] Kerim44 (dyskusja) 20:01, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:48, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Proszę nie osłaniać Arkuszy Ewidencji Personalnej jako dalej nieomylnych. Wykazałem wcześniej i teraz dobitnie, że nie wszyscy oficerowie pisali w nich prawdę, jak ppor. Antoni Podulka, który zataił z wiadomych względów swój udział w walkach na Polesiu z dywersją ukraińską i czołówkami sowieckimi np. 24 września pod Nujnem, o czym wspomniał w dokumentacji z 6 grudnia 1945 r. we Włoszech, a pozostawionej w Archiwum IPiMS w Londynie. Grzegorzg1960 (dyskusja) 16:43, 24 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Grzegorzg1960 Informacje zawarte we wspomnianych dokumentach (chociaż niepełne) są bardziej wiarygodne niż Twoje oceny typu "opisujący swoje losy w kampanii wrześniowej nie napisał prawdy", czy "nie napisał prawdy (zataił)".

Jak można zataić informacje, których ujawnienia nikt wymagał?

grzes1966 (dyskusja) 10:26, 26 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

A to mnie teraz rozbawiłeś. "Podziwiam Twój tok rozumowania". Założę chyba zeszyt Twoich "złotych wniosków". Grzegorzg1960 (dyskusja) 11:03, 26 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Karol Michalski

Cześć. "Rocznik Oficerski 1928" chyba zaplątał się przypadkiem. Nie wiadomo czego dotyczy, a liczy >1700 stron, bez możliwości przeszukiwania. Usunąłem. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 22:30, 27 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Adam Staniszewski została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 28 września 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:15, 28 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłbyś w hasłach o JW stosować przypisy harwardzkie? tak - dla ujednolicenia Kerim44 (dyskusja) 10:52, 2 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Adolf Bergel-Opala została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 6 października 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:22, 6 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Co szkodzi by w infoboxie na pierwszy rzut oka widać było, ze oficer to też legionista, że przyszedł do WP z armii austrowęgierskiej, że służył w kilku jednostkach, ze piął się po szczebelkach stanowisk? Infobox nie jest idealny, mozna byłoby np łączyć stanowiska i jednostki, ale ... mamy to co mamy Kerim44 (dyskusja) 21:49, 8 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Co szkodzi jak zawsze było, jeśli ma nie być zacznij dyskusję. A od kiedy to informacje bez źródeł dodajemy? Znów chcesz kawiarenki? Gruzin (dyskusja) 21:11, 9 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]