Dyskusja:Marek Belka

CZY NIE UWAŻACIE ŻE Grafika zdięcie M. Belki należało by ją zmienić wkońcu to przedstawiciel Polski (premier,obywatel RP, itp.) a w tle widnieje oprucz flagi polskiej flaga amerykańska. Obcokrajowcom przegladajacym naszą wiki nasuwa się pytanie czy ten człowiek ma coś wspulnego z USA

Dlaczego Belka ma wpisane SLD ?? Z tego co wiem nie był nigdy członkiem SLD ... Szumyk 13:06, 24 lis 2004 (CET)[odpowiedz]

Bo nim w zasadzie jest. Zapisał się formalnie do SLD w 1999 r - Oddział Łódzki - koło Górna-Kurczaki. Obecnie nie jest do końca jasne, czy jest członkiem SLD czy nie, bo jego weryfikacja została zawieszona w związku z jego pobytem w Iraku. Ma też nieopłacone składki za 2003 i 2004 rok (ale w latach 1999-2002 składki płacił terminowo :-) ). Nikt go jak dotąd formalnie z partii nie wyrzucił, z czego wniosek, że nadal jest jej członkiem. Patrz: http://www.trybuna.com.pl/n_show.php?code=2004100801

Polimerek 14:49, 24 lis 2004 (CET)[odpowiedz]

Poniewaz zawsze wspolpracowal z SLD, to prawda tez, ze zlozyl deklaracje, ale rownie szybko sie wycofal. W wywiadzie dla TVP powiedzial, ze jest do wynajecia. A co do Partii Demokratycznej to nigdy nawet nie skladal deklaracji.

Z tego co wiem, to premier posiada małżonkę. Nie została ona co prawda tak wyeksponowana przez media jak żona jego poprzednika, ale jest. Z tego co wiem, Pani Belka jest prawdopodobnie pracownikiem akademickim... Liczę, że ktoś ma lepsze informacje ode mnie.

Dziękuję za uzupełnienie :)

Belka nie może być członkiem dwóch partii. On jest w SLD czy w PD?? Ja nie jestem pewien Cubus ^ΑΩ 16:22, 29 lip 2005 (CEST)[odpowiedz]

Można również w tabelce wpisać, iż Marek Belka jest także Przewodniczącym Komitetu Integracji Europejskiej (urząd w randze ministra) — od 2 maja 2004 r. oraz Ministrem Sportu — od 1 września 2005 r.

w tabelce wpisujemy tylko stanowisko najwyższe rangą zazwyczaj. ¢ubuz^'84 Σ 23:54, 17 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

„działał w Związku Socjalistycznej Młodzieży Polskiej”, „ukończył studia w 1972” – ZSMP powstał kilka lat później --WTM (dyskusja) 16:32, 11 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Pozwoliłem sobie usunąć szablon. ZSMP skupia (bo chyba istnieje jeszcze) ludzi do 35 roku życia - więc MB mógł należeć. Najpewniej był wcześniej działaczem czegoś innego (ZMS?). Ja się dokopałem do ZSP, uzup. hasło w tym zakresie. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 18:47, 11 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przeczytałem dzisiaj (30.11.2011) w felietonie pana Michalkiewicza ("Afera „generała Gromosława C.”" - http://www.michalkiewicz.pl/tekst.php?tekst=2292): "Doszło w końcu do tego, że powstał rząd prof. Marka Belki, szczęśliwego posiadacza aż dwóch pseudonimów operacyjnych,"

Idąc tym tropem znalazłem we "Wprost" (http://www.wprost.pl/ar/?O=77603) potwierdzenie tej informacji + nową, że pan Belka "był zarejestrowany przez wywiad PRL jako agent o kryptonimie Belch".

Jest tego dużo więcej.

W "Wirtualnej Polsce" (http://media.wp.plkat,1022947,wid,12330471,wiadomosc.html?ticaid=1d79f&_ticrsn=5) można przeczytać, że obecny pan premier (wtedy jeszcze nie) Donald Tusk w 2005 napisał do pana prezydenta Kwaśniewskiego list, w którym domagał się dymisji pana Belki (wówczas premiera), właśnie z tego powodu.

Czy nie powinno być coś o tym w artykule?

• MB składał oświadczenia lustracyjne, w których zaprzeczał współpracy, i które nigdy nie były kwestionowane przez odpowiednie organy zajmujące się sprawdzaniem tego. Zatem nie ma w tym nic wartego wzmianki w encyklopedii. Elfhelm (dyskusja) 18:31, 1 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem potrzebę zabezpieczenia artykułu, bo aktualność tematu powoduje nie tylko emocjonalność i nieobiektywizm wpisów, ale przede wszystkim prowokuje wandalizmy. Rozumiem też że Wikipedia nie jest od podawania faktów na gorąco, od tego może być Wikinews. Ale po kilku dniach funkcjonowania tej afery we wszystkich mediach i wypowiedziach większości polityków z premierem na czele, choćby króka neutralna wzmianka aktualizująca biogram imho by się przydała. Nie rozumiem co było złego w edycji IPka, neutralne, bez wartościowania, krótkiej informacji: [1], steifer (dyskusja) 08:33, 17 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Chodzi o edycję anulowaną przez @Nedops? Naprawdę zaskakuje mnie, że tak doświadczony użytkownik nie zauważa, że narusza ona zestaw zasad od WP:WER, przez WP:NPOV ("bohater", w tym czasie też "afera"). Resztę sam dostrzegłeś wyżej ("Wikipedia nie jest od podawania faktów na gorąco, od tego może być Wikinews."). Elfhelm (dyskusja) 13:13, 17 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem NPOV nie narusza. Nie wartościuje, nie feruje wyroków, tylko informuje. Słowo afera jest adekwatne, i powszechnie używane w kontekście tej sprawy we wszystkich mediach. A "bohater" także nie jest wartosciujące, może chodzić o bohatera pozytywnego lub nie. Niezależnie od roli Wikinews, to jednak pewne fakty, już nie w formie newsów powinny znajdować się po jakimś czasie także w Wikipedii. A czasu już upłuynęło sporo, to nie jest gorący news, ale powszechnie dyskutrowana od tygodnia sprawa. Wzmianka informacyjna o tym we właśćiwych biogramach imho powinna się już znaleźć. steifer (dyskusja) 15:39, 17 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Uparty facet :) [2] I niech ktoś powie, że Wikipedia nie ma cenzury politycznej i politpoprawnej :) steifer (dyskusja) 17:21, 26 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Daruj sobie politykowanie. Poprawi to jakość dyskusji na Wikipedii. Dziękuję. Elfhelm (dyskusja) 17:26, 26 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zamieszczenie informacji o tym, że podsłuch był nielegalny nie jest prawidłwoe albowiem jest to teza prokuratury która wymaga dopiero udowodnienia w postepowaniu przed sadem karnym i nie ma pewności, że sąd uzna tą teze za prawdziwą.

• Jest prawidłowa na obecnym etapie. I tyle. Elfhelm (dyskusja) 00:44, 14 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

I tyle? Jeśli Wikipedia ma pełnić rolę encyklopedyczna to nie można do niej stosowac takiej prymitywnej argumentacji. Encykopedie mają zawierac informacje a nie oceny.