Wikipedia:SDU/While (PHP)

Przed głosowaniem zapoznaj się z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania.

usuniętoGdarin dyskusja 14:04, 13 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Powód, dla którego strona ma być skasowana: Opis pojedynczej konstrukcji w jednym z języków programowania. Nieency. Kuszi 12:37, 6 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Usunąć

1. Kuszi 12:38, 6 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]
2. Wazow 14:50, 6 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]
3. Squeal 14:51, 6 kwi 2006 (CEST) - nieency, brak zrozumienia tematu u autora.[odpowiedz]

   Artykuł w bardzo prosty sposób pokazuje budowę i działanie tej pętli w języku PHP. Andrzej₁₉ ^@ 14:54, 6 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

   Ta~ak. W bardzo prosty, tylko nieściśle i z lekkim niezrozumieniem tematu. Ale mniejsza o to, bo nie chcę się babrać w znaczeniach słówek, a poza tym i tak byś w efekcie popoprawiał i mówił, że jest dobrze. Nie, nie będzie.

   Podstawowy problem jest taki, że instrukcja while w PHP akurat nie zasługuje na osobny artykuł. Po prostu nie ma tam nic (poza specyficzną składnią), czego by się nie dało odnieść do dowolnego języka programowania. Usuń redundantne informacje, które musiałyby się powtarzać w setkach tego typu artykułów (While (C), While (Python), etc...) i zostaje zero treści. Mało tego, sama struktura być może nie zasługuje na osobny artykuł (choć gdyby już był, tobym nie skasował, poza tym jest np. u Angoli), bo jest tylko jednym z wielu (różniących się tylko składnią) sposobów zapisania pętli.

   Hasło w tej formie robi z Wikipedii samouczek. A od tego jest [1]. Squeal 15:44, 6 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

4. RnM jeżeli ktokolwiek znalazł by o whilu w php coś wyróżnającego z innych języków to może, ale tak to papa
5. ArturM 16:07, 6 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]
6. Szwedzki 17:08, 6 kwi 2006 (CEST). Uwagi Wazowa i Squeala b. istotne.[odpowiedz]
7. --Kocur ^{^:^} 20:34, 6 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]
8. madcap ^kontakt 20:55, 6 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]
9. Scythian 10:47, 7 kwi 2006 (CEST) - jeśli to zostanie, to co będzie stało na przeszkodzie, żeby opisać wszystkie klasy z biblioteki standardowej C++? Myślę, że krótki opis składni PHP miałby rację bytu w artykule poświęconej temu językowi.[odpowiedz]
10. jak wyżej - nieuzasadnione jest pisanie o while jako cesze specyficznej PHP, skoro jest to element zdecydowanej większości języków programowania --A. ✉ 15:31, 7 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]
11. Perl ma jeszcze więcej fajnych instrukcji. A.J. 15:36, 7 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]
12. lotan 13:28, 8 kwi 2006 (CEST) - Encyklopedia to nie miejsce na takie artykuły. Proponuję zainteresować się Wikibooks, konkretnie PHP:Instrukcja while.[odpowiedz]
13. marcin.otorowski 18:45, 8 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]
14. Roo72 Dyskusja Wiki to nie podręcznik czy samouczek. Jeżeli ktoś ma ochotę to do Wikiźródeł z tym.
15. Nux ^>dyskusja< 18:42, 10 kwi 2006 (CEST) j/w[odpowiedz]
16. Jako informatyk i nieinformatyk optuję za wywaleniem Vindur 21:19, 10 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Zostawić

1. Wyraźnie w tytule jest napisane czego dotyczy ta pętla. Andrzej₁₉ ^@ 14:54, 6 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]
2. Ciosek 11:13, 8 kwi 2006 (CEST) Główna idea wiki to spisać całą wiedzę . Czy to nie wiedza? Czego kasowniki się boją o miejsce na serwerach ? Jeden HD nie zapiszecie nigdy. Całe bazy wikipedii mozna zmieścic na jedny twardzielu. A czemu nie wszyskie klasy C++ ? <co to nie wiedza?[odpowiedz]

Tyle, że wszystko w jednym miescu nie stanowi już wiedzy tylko chaos, dlatego stworzono podział projektów Wiki. Nux ^>dyskusja< 18:42, 10 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja

Usunac jak najszybciej. Nie tylko tamat nie nadaje sie do encyklopedii, ale takze sama tresc zawiera bzdury. While nie jest "funkcja", po za tym "co to jest obszar ograniczony klamrami"? No i co to znacz wykonywac obszar? Wstyd mi, ze to jest na wiki. Poprawiac nie ma sensu, bo petla while jest konstrukcja na tyle ogolna, ze nie ma powodu wiazac tego z php. Nawet poza php nie zasluguje naartykul, co najwyzej w szerszym artykule o petlach lub elementach jezykow programowania. Wazow 14:50, 6 kwi 2006 (CEST

Z "Twojej strony" : "Zawsze łatwiej jest usunąć niż naprawić" - użyte jako krytyka administratorów. Widzę, iż hipokryzja jest Ci bliższa niż "awersja Administratorów". Andrzej₁₉ ^@ 14:57, 6 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Jesli tak uwazasz to Twoj problem. Wybacz ale zajmuje sie programowaniem 15 lat, z czego wiekszosc zawodowo. Od jakis szesciu zawodowo zajmuje sie tez jezykami programowania. Moje doswiadczenie mi mowi, ze artykul, ktory stworzyles nie nadaje sie do encyklpedii,nawet jesli stanie sie dlugi i poprawi sie w nim bledy. Pisze to zeby zniechecic do poprawiania. Encyklopedia to nie jest podrecznik PHP. Powinna zawierac opisy konstrukcji jezykow programowania na poziomie mozliwie ogolnym. Przeciez nie bedziemy pisac artykulu o petli while dla kazdego z kilkuset jezykow programowania ktorych ludzie uzywaja. Oczywiscie powinna miec tez artykul o PHP jako takim, ale jeden calosciowy i niekoniecznie majacy na celu bycie podrecznikiem tego jezyka. Wazow 15:04, 6 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Polecam uwadze rowniez Include (PHP) a zwlaszcza If (PHP). Podobna historia, ale nie mam czasu tego wstawic przez najblizsze dni. Jak ktos wstawi to ma moj glos :) Wazow 15:00, 6 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Uważam, iż Twoja postawa jest wysoce szkodliwa i niczemu nie służy. Z jednej strony zasłaniasz się jakomś wyimaginowaną wiedza na temat programowania a z drugiej optujesz za usuwaniem haseł z tym związanych, krytykujesz je a jednocześnie nie wyrażasz chęci ich poprawienia. Uważam, iż tym artykułom nic nie brakuje, są ogólne i ładnie pokazują to co mają pokazywać. Nie są przesycone teorią, którą pewnie znasz bo nauczyłeś się jej na studiach: ja jako programista i autor parunastu stron WWW - uważam, że ważne jest przedstawienia "jak to działa" a nie posługiwaniem się wyszukanym i niezrozumiałym słownictwem. Andrzej₁₉ ^@ 15:17, 6 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

No dobrze, zaczne od przeprosin. Zagalopowalem sie. Niczym sie nie chce zaslaniac, ani nikomu ublizac. Squeal ma racje. Lepiej po prostu Cie przekonac.

Na poczatek proponuje zajrzec pod link do angielskiej wersji hasla, ktora Squeal podal powyzej. Obejrzyj sobie, bo to pokazuje, jak artykul powinien wygladac, zeby wielu z nas przynajmniej wstrzymalo sie od glosu (uwazam ze pisanie oddzielnego artykulu o kazdym rodzaju petli to troche glupota, ale na pewno nie zaglosowalbym za usunieciem takiego artykulu). Jedna z zasad pisania artykulow do encyklopedii jest proba uogolniana poza szczegoly, ktore nie interesuja wiekszosci potencjalnych odbiorcow. Nie chodzi tu o usuwanie informacji, ale o przedstawianie jej w taki sposob, zeby miala jak najszersza stosowalnosc. W tym sensie nie warto opisywac petli, ktora jest w kazdym jezyku programowania, jako cos co jest zwiazane z PHP. Mialoby to sens, gdyby autorzy PHP wynalezli ta petle, albo gdy bylaby on jakos specjalnie charakterystyczna cecha tego jezyka. Sek jednak w tym, ze nie jest.

Potem otworz sobie encyklopedie PWN na opisie powiedzmy dowolnego zwiazku chemicznego. Czy ten opis jest napisany prosto i przystepnie jezykiem, ktory zrozumie w mgnieniu oka czlowiek bez ogolnego wyksztalcenia? Masz racje, ze encyklopedia nie powinna byc pisana jezykiem hermetycznym, zlozonym jedynie z terminow danej dziedziny. Trzeba jednak znalezc zloty srodek. Encyklopedia nie powinna tworzyc tez nowych nazw dla pojec juz ustalonych, ani uciekac na sile od pojec ktore w danej dziedzinie sa podstawowe do jakis konstrukcji opisowych. To co robisz jest bardzo skuteczna metoda we wszelkiego rodzaju tutorialach, ale nie w artykulach encyklopedycznych. Czy bylem choc odrobine bardziej precyzyjny tym razem? Wazow 16:00, 6 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Mamy tu autora (Andrzej), spróbujmy mu wytłumaczyć, czemu uważamy wstawianie takich rzeczy za bezsensowne (i ile błędów robi pisząc te hasła). Może się uda, i wtedy wystarczy EK. Squeal 15:44, 6 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Poza Include (PHP) i If (PHP), które mam nadzieję szybko skasujemy są jeszcze dwa "ciekawe" artykuły Andrzeja: Logowanie (strony www) i Sonda (www) z którymu "coś" trzeba byłoby zrobić. Przy okazji chciałbym poruszyć sprawę kodów źródłowych na Wiki. Moje odczucie jest takie, że (poza kwestią jakości) generalnie jest ich za dużo (zob. np. Ciąg Fibonacciego. Czy ta sprawa była już dyskutowana? Kuszi 00:03, 7 kwi 2006 (CEST).[odpowiedz]

"Coś zrobić" - może Kuszi powie dokładnie o co chodzi. Wydaje mi się, iż użytkownik Kuszi stara się wypracować sobie pozycję mąciciela i naczelnego sprawozdawcy. Co w moim przekonaniu należy już teraz skutecznie "przeciąć". Andrzej₁₉ ^@ 15:54, 7 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Chyba jest jasne, co trzeba zrobic. Przede wszystkim zlinkowac (Sonda nie ma linkow wewnetrznych prawie w ogole, a w "Logowaniu" sa linki do disambigow. Czyzby autor nie wiedzial, ze "konto" i "personalizacja" uzywane sa nie tylko w informatyce?). Nasteptnie wyrzucic wzmianke, ze partie liberalne maja najwiecej glosow w sondach internetowych bo mozna wiele razy klikac (ROTFL). Wreszcie napisac to w sposob zrozumialy dla normalnych ludzi a nie dla kasty "webmasterow - praktykow". A na koniec, to nie wiem czym sie rozni "Sonda" od "Sondazu" poza innymi srodkami technicznymi. Czy zrobimy tez hasla "Pisarz (tabliczka gliniana)", "Pisarz (papirus)", "Pisarz (pergamin)" czy "Pisarz (maszyna do pisania)"? madcap ^kontakt 16:05, 7 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Po pierwsze zmien ton kolego. Jasne, są conajwyżej latarnie. A dwa: zlinkować może każda osoba, nie wiem więc po co się rozpisujesz na ten temat zamiast dodać te linki, których tak Ci brakuje. Uważam, iż jest napisane to bardzo zrozumiale - że się tak wyraźne dla normalnych i dla wszystkich. Artykuł funkcjonuje jako opis sondy internetowej a nie jako wyjaśnienie terminu "sondaż". Na koniec mojej krótkiej wypowiedzi - chciałbym zwrócić użytkownikowi uwagę na postawę dążącą do konfliktu oraz stosowanie w retoryce środków, które mają za zadanie "zdyskretytować" osobę, do której się pisze. W mojej opinii to niczemu nie służy a jedynie stucznie podkręca atmosferę, która nie wiedzieć czemu powoli zaczyna się zagęszczać. Andrzej₁₉ ^@ 16:45, 7 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Nie widze nic zlego w swoim tonie. Daruj sobie tez kwieciste paralele, bo to do niczego nie sluzy. Pytales, co znaczy "cos zrobic", to napisalem, co nalezy (moim zdaniem zrobic). Linki moze zrobic kazdy, ale nie musi. Uwazam, ze te artykuly nie sa napisane zrozumiale i jest to moja opinia, do ktorej mam prawo. Nie mam zamiaru nikogo dyskredytowac, a moja opinia jest o artykulach a nie o autorach (zreszta nawet nie sprawdzalem, kto je napisal). madcap ^kontakt 16:51, 7 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Generalnie pytałem się użytkownika Kuszi, a dwa nie mam niebieskiego pojęcia o tym, co takiego jest niezrozumiałego w tym artykule. Przeczytałem go cztery razy i dalej wydaje mi się, iż jest jasny. Encyklopedia to nie jest czytanka dla dzieci ani kompendium wiedzy dla przedszkolaków - dlatego nie widzę żadnego sensownego powodu by pisać w sposób łopatologiczny. Jakiś poziom tekstu należy zachować, tymbardziej że ja jako autor (póki co) reprezentuje tzw. średnie wykształcenie i wątpie by mój styl oraz sposób wysławiania się był nazbyt "ekspercki" lub hermetyczny. Andrzej₁₉ ^@ 17:04, 7 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

"Coś", bo nie wiemy, co. Przedyskutować na początek. Z Logowaniem moim zdaniem sprawa jest oczywista - merge z Autoryzacja (informatyka), po uprzednim przeczyszczeniu oczywiście. O Sondzie się na razie nie wypowiadam. Squeal 17:21, 7 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Logowanie to jednak co innego aniżeli autoryzacja. Uważam, że lepiej zachować dwa osobne artykuły, tymbardziej że jeden jest stubem a drugi jest już dosyć rozbudowany. Andrzej₁₉ ^@ 19:06, 7 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Okay, można dyskutować, czy należy to podpiąć pod Autoryzacja (informatyka), Identyfikacja (informatyka) czy Uwierzytelnienie. Sam teraz nie wiem. :) Ale de facto jest to tylko bardzo szczególny, nie wyróżniający się niczym specjalnym przypadek mechanizmu opisanego w powyższych. Może, gdyby powyższe artykuły miały po kilkunaście kilo tekstu, byłby sens to z nich wyciągać pod osobne hasło, ale tak... Squeal 19:33, 7 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Odnośnie ciągu Fibonacciego - to koszmar, wypadałoby to wywalić. Podanych jest kilka fragmentów kodu (btw. dlaczego akurat w C), z których ŻADNA nie implementuje optymalnego algorytmu! Po cholerę podawać najgorsze sposoby implementacji? Po co umieszczać kod, skoro można podać algorytm? Scythian 16:28, 7 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

To nie najlepsze miejsce do dyskusji. Zapraszam na Dyskusja:Ciąg Fibonacciego. Tam też się zaraz wypowiem. Wazow 18:24, 7 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Opisywanie poszczególnych instrukcji każdego języka programowania w oddzielnych hasłach to zdecydowanie przesada. Moim zdaniem należałoby popracować nad takimi hasłami jak pętla (programowanie), instrukcja (programowanie) itd. oraz hasłami poszczególnych języków - i starczy. Wikipedia to nie kurs programowania ani manual - to "tylko" encyklopedia. Z tego samego powodu popieram pomysł ograniczenia liczby kodu na Wikipedii - do przedstawiania algorytmów najlepszy jest pseudokod. Chociaż co do include (PHP) mam mieszane odczucia - cechy tej instrukcji w PHP są jednak dużo bardziej charakterystyczne niż if'a czy pętli. --A. ✉ 23:07, 7 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]