Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „WP:PDA”. Zobacz też: WP:PdA – prośby do administratorów.

Propozycje do Dobrych Artykułów w Wikipedii

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych artykułów jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa dwa tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Różnice dotyczące wymagań dla poszczególnych rodzajów wyróżnień możesz zobaczyć na stronie porównania wymagań. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału „Instrukcja obsługi”.

Obecnie na stronie głównej

II bitwa pod Guadalcanalem – bitwa morska stoczona w nocy z 14 na 15 listopada 1942 roku pomiędzy flotami japońską i amerykańską w pobliżu Guadalcanalu na Wyspach Salomona, podczas II wojny światowej, zakończona zwycięstwem amerykańskim. Była jedną z jedynie dwóch bitew pancerników podczas wojny na Pacyfiku oraz przedostatnią z siedmiu dużych bitew morskich i powietrzno-morskich podczas sześciomiesięcznej kampanii na Wyspach Salomona. Do bitwy doszło, gdy zespół 14 japońskich okrętów admirała Nobutake Kondō usiłował ponowić ostrzał artyleryjski lotniska Henderson Field i pozycji marines na Guadalcanalu, zaś usiłujący temu zapobiec adm. William Halsey wysłał do Ironbottom Sound zespół dwóch pancerników w eskorcie czterech niszczycieli, pod dowództwem adm. Willisa Lee. W wynikłym starciu zatopione zostały trzy amerykańskie niszczyciele, ogniem zaś pancernika USS „Washington” (BB-56) zatopiony został japoński pancernik „Kirishima” i niszczyciel „Ayanami”. Nocna bitwa morska zakończyła się amerykańskim zwycięstwem dzięki wykorzystaniu radaru. Jej wynik ostatecznie skłonił japońskie dowództwo do wycofania się z Guadalcanalu. Czytaj więcej…

Inne Dobre Artykuły • Jak pisać w stylu encyklopedycznym?

Uzasadnienie

Kolejny włoski niszczyciel na skutek tygodnia artykułu włoskiego, z epizodem służby niemieckiej. Opisane wszystkie istotniejsze fakty kariery bojowej, odmienności konstrukcji i modernizacje, na podstawie monografii. Pibwl ←« 10:38, 5 lis 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 19:05, 6 lis 2024 (CET)

Uzasadnienie

CzyWiesz z 1 listopada. Artykuł zawiera dosyć szczegółowo opisaną historię jednego z muzeów narodowych i należących do niego zbiorów (właściwie tego, jaki był ich los np. podczas działań wojennych).

Zapraszam do dyskusji! AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 16:51, 3 lis 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

1. Nie ma w ogóle sekcji o eksponatach i zamiast tego mamy przesadnie rozbudowaną galerię zdjęć, z której wiele merytorycznie nie wynika, a w każdym artykule o muzeum sekcja o eksponatach jest najważniejsza. Można by tę sekcję przetłumaczyć z artykułu anglojęzycznego, ew w związku z sytuacją tego muzeum zrobić ją w formie tego co w nim było i co teraz prawdopodobnie jest na emigracji i w kraju. Bez tej sekcji trudno jest uznać, aby ten artykuł spełniał podstawowe kryterium DA czyli "Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem." Sekcję historyczną warto by podzielić na podsekcje. Polimerek (dyskusja)
2. Nie widzę informacji (poza drobną i niewiele wnoszącą wzmianką), co się stało po sierpniu 2021 i ponownym przejęciu władzy przez talibów. Uderza to zwłaszcza we wstępie artykułu. Gytha (dyskusja) 22:01, 10 lis 2024 (CET)

   @Gytha Z artykułu, jak i ze wstępu wynika, że muzeum nie zaprzestało swojej działalności, a poza tym działa po dziś dzień. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 22:12, 10 lis 2024 (CET)

   Jeśli tak jest, należałoby to wyraźnie zaznaczyć. Jeśli część artykułu traktuje o dewastacji zbiorów i rozwiązaniu zespołu w okresie poprzednich rządów talibów, to należałby wyjaśnić, co się dzieje teraz (bo nie, z artykułu to nie wynika). Gytha (dyskusja) 22:26, 10 lis 2024 (CET)

   @Gytha Teraz treść wygląda tak: W sierpniu 2021 liczba eksponatów Muzeum Narodowego wynosiła ponad 80 tys.; działalność danej instytucji została wówczas zawieszona w związku z powrotem talibów do władzy, jednak ponowne otwarcie muzeum miało miejsce w grudniu tego samego roku. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 22:44, 10 lis 2024 (CET)

   "Działalność tej instytucji" chyba powinno być ;-). Ale OK, teraz jest dobrze. Gytha (dyskusja) 22:51, 10 lis 2024 (CET)

   @Gytha Załatwione :) AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 22:52, 10 lis 2024 (CET)

• Jeszcze trzeba sprawdzić: zamieniłem już lakier na lakę, ale np. wciąż jest "grawerowany dysk" (a na zdjęciu i w opisie jest on "inkrustowany"; rzeźba kafira nie przedstawia (jak sądzę) niewiernego, ale raczej Nuristańczyka z Nurestanu (Kafirstanu), przypis do heroonu kieruje do stron, na których jest sztuka prehistoryczna, nie grecka, nie wiem co jeszcze. Rzecz ciekawa, tylko wymaga przejrzenia :)--Felis domestica (dyskusja) 10:49, 13 lis 2024 (CET)

  @Felis domestica Załatwione, dziękuję za wyłapanie małych (już poprawionych przeze mnie) niedopatrzeń! Zmiana opisu rzeźby kafira na rzeźbę przedstawiającą Kafiristańczyka też raczej powinno być właściwe...? Pozdrawiam :) AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 11:02, 13 lis 2024 (CET)

Uwagi do stylu (język, struktura)

1. Lead jest do poprawy. Powinien zawierać definicję i najważniejsze informacje ponadczasowe o tym muzeum, a nie informację kto jest akurat teraz jego dyrektorem, bo to się lubi często zmieniać a i tak ta informacja jest w infoboxie. Lead o muzeum powinien zawierać takie podstawowe informacje jak: kiedy powstało, jaki jest zakres jego działalności (jakie i czego dotyczące eksponaty gromadzi) i ew. z czego jest najbardziej znane. Polimerek (dyskusja) 12:48, 4 lis 2024 (CET)

@Polimerek W mojej ocenie lead jednak jest zgodny z zasadą ponadczasowości - lepiej wspomnieć kto był dyrektorem w 2023 roku niż napisać, że "aktualnie dyrektorem jest..." - w leadzie jest informacja z rokiem, a nie znalazłem informacji czy w 2024 roku dyrektor wciąż jest ten sam.

Jestem w stanie rozbudować lead i jeszcze dzisiaj do tego przysiądę. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 13:01, 4 lis 2024 (CET)

Lead jest już OK. Polimerek (dyskusja) 12:17, 5 lis 2024 (CET)

Odnosząc się do obu Twoich uwag - udało mi się rozbudować lead, zawierając w nim streszczenie tematu. Poza tym zanim zwróciłeś uwagę, lead zawierał informację o eksponatach, a także spełniał wymóg ponadczasowości (zob. stan artykułu w momencie zgłoszenia go do DA [1]).

Rozumiem, że świetnie byłoby opisać eksponaty tak jak w przypadku chociażby Muzeum Lotnictwa Polskiego w Krakowie (swoją drogą z tego, co widzę, to niewiele artykułów o muzeach ma status DA), a np. inny temat, tj. Muzeum – Miejsce Pamięci w Bełżcu nie zawiera sekcji o eksponatach. O ile da się opisać ekspozycję liczącą ponad 240 samolotów, o tyle w przypadku eksponatów w ramach Muzeum Narodowego w Kabulu nie jest to możliwe.

Tutaj mamy trochę inną sytuację: 50k eksponatów, wcześniej liczba była znacznie większa (a i tak wiele z nich bezpowrotnie przepadło) - dlatego uznałem, że najlepszą opcją byłoby wskazać w leadzie istotne informacje: jaka liczba eksponatów, co tam jest gromadzone, a temat szerzej już opisałem w sekcji o historii; a propo niej - podzieliłem na 3 podsekcje.

W mojej ocenie obszernie opisana historia wystarczająco spełnia wskazane przez Ciebie kryterium, przynajmniej na poziomie przeciętnego DA. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 19:34, 4 lis 2024 (CET)

W en:National_Museum_of_Afghanistan#Collections - jest dobry wzór jak zrobić opis co to muzeum zawierało/zawiera - w czym problem to przetłumaczyć ? Robienie obszernych galerii bez opisu jest ogólnie niezalecane. Artykuł z taką pustą galerią bez żadnego opisu tekstowego wygląda jakby artykuł był niedokończony. Polimerek (dyskusja) 12:11, 5 lis 2024 (CET)

@Polimerek Udało mi się znaleźć taką publikację na temat eksponatów w muzeum. Tak więc... zabieram się za uzupełnianie.

Czy miałbyś jeszcze jakieś uwagi i co sądzisz o aktualnym podziale sekcji historycznej? AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 12:29, 5 lis 2024 (CET)

@Polimerek Załatwione - dodałem sekcję z eksponatami, wg mnie dosyć szczegółową. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 21:56, 5 lis 2024 (CET)

No tak - tylko dalej jest ta rozbudowana galeria - zgodnie z przyjętymi zaleceniami dotyczącymi ilustrowania "W artykułach można ewentualnie tworzyć niewielkie galerie, składające się z kilku (3-4) grafik zamykających sekcję czy artykuł." - ale tutaj skoro mamy już sekcję o eksponatach - to jest sens ew. wybrać zdjęcia eksponatów ilustrujące ich grupy i włączyć bezpośrednio do sekcji o eksponatach. Ogólna zasada z grafikami jest taka, że mają one ilustrować treść artykułu a nie zastępować tę treść i być dobrane pod kątem tego ilustrowania. Taka galeria - bez opisu i jakiegoś wyjaśnienia zasad selekcji akurat takich a nie innych eksponatów - wciąż wygląda na ich dość przypadkowy dobór bez żadnego związku z treścią samego artykułu. Polimerek (dyskusja) 17:37, 7 lis 2024 (CET)

@Polimerek Zdjęcia już przeniosłem przeniosłem, a co do galerii, to czy mogłaby być w aktualnej formie? AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 19:36, 7 lis 2024 (CET)

Wygląda, że jest już OK. Polimerek (dyskusja) 12:16, 9 lis 2024 (CET)

1. Wybaczcie, ale ja się "przyczepię" do pierwszego akapitu. Akapit ten pojawia się w podglądzie strony, a w wersji mobilnej jest nad infoboksem i to należy uwzględnić. Moim zdaniem w tym akapicie są zbędne jak na to miejsce szczegóły na terenie 6. dystryktu, w południowo-zachodniej części miasta i dalej. Opis historii, zniszczeń zamieścić w dalszej części. Stok (dyskusja) 10:02, 9 lis 2024 (CET)

   Poprawione na: muzeum położone w południowo-zachodniej części Kabulu - tak samo jak Pałac Kultury i Nauki jest opisany jako leżący w śródmieściu Warszawy. Opis historii już jest w swojej sekcji. Co do wersji mobilnej, nie wydaje mi się, żeby to był błąd, gdyż tam akapit zawsze jest nad infoboksem (spróbuj otworzyć na telefonie dowolny artykuł, który zawiera infobox). AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 10:17, 9 lis 2024 (CET)

   Na wstępie dziękuję za propozycję użycia smartfona, przecież nie pisałbym jakbym tego nie zrobił. Przykład z Pałacem Kultury i Nauki całkowicie nietrafny. Jego pierwszy akapit jest krótki i na odwrót niż ten z Muzeum ... zawiera za mało treści. Nie chodziło mi o to, że historia jest w sekcji ale o rozbudowaną historię w pierwszym akapicie. Stok (dyskusja) 15:48, 9 lis 2024 (CET)

   Po prostu nie uznawałbym kwestii pierwszego akapitu za problem, a jeżeli już, to wersja mobilna Wikipedii powinna być poprawiona. Ogólnie do co leada - zgodnie z uwagą Polimerka rozbudowałem w ramach nie tyle opisu historii, a raczej streszczenia tematu. O to chodzi, żeby osoba wyszukująca artykuł w Google już na samym starcie czegoś się dowiedziała. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 16:32, 9 lis 2024 (CET)

   Przeczytałem co napisał Polimerek jaki jest zakres jego działalności (jakie i czego dotyczące eksponaty gromadzi) i ew. z czego jest najbardziej znane. Mi też o to samo chodzi. W najprostszej postaci, wystarczy z pierwszego akapitu zostawić tylko to co jest do roku założenia i napisać ogólnie o tym co przytoczyłem za Polimerkiem. Wówczas dopiero będzie spełnione to co sam napisałeś żeby osoba wyszukująca artykuł już na samym starcie czegoś się dowiedziała, dodam tego najważniejszego. Streszczenie historii muzeum może być we wstępie ale nie w pierwszym akapicie. Stok (dyskusja) 17:18, 9 lis 2024 (CET)

   @Stok Czy teraz mógłbyś rzucić okiem jak to wygląda? AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 17:22, 9 lis 2024 (CET)

2. Kolejna wątpliwość, to konstrukcja sekcji Zakres eksponatów. W sekcja ta została podzielona na sekcje poziomu 3., które zawierają listy, a nagłówkami list są tytuł sekcji, moim zdaniem nie jest to dobre rozwiązanie (choć częste w Wikipedii), tekst sekcji powinien być tak skonstruowany by sam w sobie był zupełny, można zrezygnować z tych sekcji. Może by tak porównać zawartość tej sekcji z opisem Stok (dyskusja) 10:02, 9 lis 2024 (CET)

   @Stok Czy chodzi o to, żeby np. ===Prehistoryczne=== zmienić na '''Prehistoryczne'''? AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 10:20, 9 lis 2024 (CET)

   Jednak jeżeli chodziło Ci o np. zapis w tekście ciągłym, to zmieniłem styl i szczerze myślę, że dałkiem dobrze to wygląda. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 13:34, 9 lis 2024 (CET)

3. Czym szczególnym jest skała wapienna sprzed kilkunastu tysięcy lat, skoro jest w muzeum i jest wymieniona w publikacji? Gdyby to była zwykła skała wapienna, to nie byłaby w muzeum, a tym bardziej nie zasługiwałaby na szczególne wyróżnienie wśród tak wielu znakomitych eksponatów? Dlaczego nic o tym nie napisano w artykule? Stok (dyskusja) 10:02, 9 lis 2024 (CET)

   Zdecydowanie nie rozumiem ani tej uwagi, ani nazwania tej skały czymś szczególnym, skoro równie dobrze szczególne mogą być tysiące innych eksponatów wskazane w publikacji. Wyjaśniając wątpliwości, to tak, skała - jako obiekt geologiczny - znalazła się w zbiorach tego muzeum. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 10:28, 9 lis 2024 (CET)

   Cóż ja mogę powiedzieć. Dostęp do Internetu, trochę trudu i, zobacz co o tej skale napisano tu w części Aq Kupruk, Balkh. Czy ta wyliczanka eksponatów jest w postaci listy, czy ciągłego tekstu to ma to drugorzędne znaczenie. Powinien być opis najważniejszych kolekcji, trochę jest o kolekcjach w historii muzeum, ale nie wiadomo czy to są istotne kolekcje. Stok (dyskusja) 15:36, 9 lis 2024 (CET)

   Zapoznałem się z tekstem - wynika z niego, że wydobyto ponad 20k kamiennych przedmiotów, natomiast ogólnie na tej stronie nie ma nic o muzeum, a słowo stone nie oznacza wyłącznie kamienia; może odnosić się także do skały właśnie.

   Co do Twojego zdania nt kolekcji - nie mogę się zgodzić. Analogicznie trzeba by było uciąć praktycznie całą lub większość sekcji ekspozycji np. Muzeum Powstania Warszawskiego lub Muzeum Lotnictwa Polskiego w Krakowie (które kolekcje są tutaj istotne?), w tym drugim także masz wyliczankę. Właśnie o to chodzi, żeby temat był szczegółowo opisany. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 16:09, 9 lis 2024 (CET)

   Nie ma o tym muzeum, ale jest o tym eksponacie z katalogu, który nazywasz skała wapienna sprzed kilkunastu tysięcy lat. Wcale nie chodzi tu o skałę/kamień, a o to co na nim jest.

   Spojrzałem na Muzeum Powstania Warszawskiego, nie ma w nim wyliczanki eksponatów jest opis, w Muzeum Lotnictwa też jest opis, a to że jest wyliczenie ważnych eksponatów to nie przeszkadza w niczym. Opis kolekcji jest też w angielskiej wersji tego artykułu. I przynajmniej o namiastkę takiego opisu dopominam się. Stok (dyskusja) 17:26, 9 lis 2024 (CET)

   Zmieniłem na skałę wapienną przedstawiającą ludzką twarz. Z Muzeum PW to może było na wyrost, ale Muzeum Lotnictwa uwzględnia dosłownie całą kolekcję (jako że są to samoloty i silniki, to są ich modele, tak więc skompilowanie takowej listy jest jak najbardziej możliwe w tym przypadku). Wracając do kwestii kabulskiego muzeum, to moim zdaniem na enwiki sekcja jest po prostu mniej szczegółowa, podaje tylko wybrane grupy eksponatów (nie tyle najważniejsze, co po prostu wybrane). AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 17:49, 9 lis 2024 (CET)

Uwagi do uźródłowienia

1. Proszę spojrzeć na oprzypisowanie sekcji Zakres eksponatów. Wprawdzie wyznawcy dokładnego oprzypisowania rozszarpią tę uwagę, ale np wszystko co jest w sekcji prehostoryczne to przypisy odnoszące się do jednej publikacji w zakresie stron 10-20. Może wystarczy jeden przypis w zdaniu wprowadzającym, którego tu i w następnych sekcjach brak. Stok (dyskusja) 10:02, 9 lis 2024 (CET)

   Dokładne oprzypisowanie nie jest problemem, a raczej jest lepszym wyjściem. Logicznie lepiej, jeśli temat jest dokładniej wskazany. Wolałbym od razu mieć informację, że ten i ten eksponat jest opisany na tej i tej stronie. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 10:35, 9 lis 2024 (CET)

   Trudno, ja wyznaję pogląd co za dużo to niezdrowo, także w ozdabianiu tekstu cyferkami w nawiasach kwadratowych. Przypisów powinno być tyle i tylko tyle (matematycznie) ile potrzeba by czytelnik kwestionujący zakres informacji był w stanie zweryfikować zgodność artykułu z "źródłem". Stok (dyskusja) 15:43, 9 lis 2024 (CET)

   I masz prawo mieć inny pogląd na Wikipedię, sam to rozumiem i nie będę zmieniać Twojego poglądu. Jako zwolennik dokładnego oprzypisowania uważam, że to właśnie źródło powinno być wiarygodne (katalog wydany przez UNESCO jak najbardziej się zalicza do wiarygodnych), poza tym bardzo daleko jest mi do np. czegoś takiego. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 16:37, 9 lis 2024 (CET)

   Trochę jeszcze brakuje do tego ideału. Poważnych uchybień w nadmiernej gęstości oprzypisowania nie ma, na DA może być, zamknijmy ten wątek. Tylko proszę nie mieszaj gęstości oprzypisowania z wiarygodnością instytucjonalną źródła. Stok (dyskusja) 17:35, 9 lis 2024 (CET)

   Ok, ten wątek uznaję za wyjaśniony. Oczywiście to, co zawarłem w nawiasie, było już moją dygresją. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 17:50, 9 lis 2024 (CET)

2. O ile dobrze widzę, to Dzieje zbiorów Muzeum Narodowego w Kabulu w świetle historii Afganistanu (btw., prosiłabym o wyróżnienie kursywą tytułów publikacji - szablon "Cytuj stronę" tego nie zapewnia, lepiej użyć zwykłego "Cytuj") jest pracą magisterską. Czy została ona gdzieś - w jakimś czasopiśmie - opublikowana? Pamiętam, że były zastrzeżenia co do używania prac magisterskich jako źródeł. Gytha (dyskusja) 22:33, 10 lis 2024 (CET)

   @Gytha Załatwione - co do kwestii, czy ta praca magisterska jest opublikowana w jakichś czasopismach naukowych, to szczerze mówiąc nie mam pojęcia. Dając tę pracę jako źródło miałem na celu przede wszystkim uźródłowić polską nazwę muzeum. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 23:00, 10 lis 2024 (CET)

   OK, do nazwy może być - jakoś mi się wydawało, że są odwołania i gdzie indziej, ale mi się chyba zlało z następnym przypisem ;-). Ale te tytuły kursywą popraw, bo to nie tylko ten przypadek - pokazujmy w DA dobre wzorce. Gytha (dyskusja) 23:19, 10 lis 2024 (CET)

   @Gytha I załatwione ;) AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 23:25, 10 lis 2024 (CET)

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

1. Małe problemy nazewnicze i z linkowaniem. W anglojęzycznej dzielnica Kabulu nazywa się en:Darulaman a nie "Darul Aman" i tak jest też na większość map Kabulu. W farsi też jest to jeden wyraz. Link do DAFA powinien być chyba przetłumaczony na polski, skoro inne instytucje są tłumaczone, czyli powinno być zapewne "Francuska Delegacja Archeologiczna w Afganistanie". W każdym razie w en nazwa jest przetłumaczona: en:French Archaeological Delegation in Afghanistan. Polimerek (dyskusja) 17:37, 7 lis 2024 (CET)

@Polimerek Dziękuję za zwrócenie uwagi na kwestie dotyczące nazewnictwa - właśnie poprawiłem obie nazwy (nawet znalazłem źródło z polską nazwą DAFA [2]). A co do problemów z linkowaniem, to jakie masz na myśli? AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 19:42, 7 lis 2024 (CET)

Chodziło mi o to, że skoro nazwa była niepoprawna i był z niej czerwony link, to on też prowadził do artykułu o niepoprawnej nazwie. Teraz jest już OK. Ja już nie mam więcej uwag. Polimerek (dyskusja) 12:13, 9 lis 2024 (CET)

Dziękuję :) AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 13:15, 9 lis 2024 (CET)

Sprawdzone przez

1. Polimerek (dyskusja) 12:13, 9 lis 2024 (CET)
2. AshOregano (dyskusja) 19:51, 9 lis 2024 (CET)
3. Runab (dyskusja) 00:11, 10 lis 2024 (CET) Co prawda nie ma na tej stronie moich uwag, ale zapewniam, że na bieżąco AkaruiHikari konsultował się ze mną na Discordzie co do artykułu

   Potwierdzam! AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 00:14, 10 lis 2024 (CET)

4. Zala (dyskusja) 17:51, 11 lis 2024 (CET)

Uzasadnienie

Biogram znacząco rozbudowano, dodając w szczególności informacje o osiągnięciach naukowych i życiu prywatnym. Wydaje się być obecnie kompletny i dobrze uźródłowiony. Stemowiec (dyskusja) 18:35, 31 paź 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Wikus22 (dyskusja) 00:49, 2 lis 2024 (CEST)

Uzasadnienie

Artykuł prezentuje poziom DA, nic mu nie brakuje. Zgłaszam, choć Miesiąc Wyróżnionych Artykułów już się skończył. Karol739 (dyskusja) 17:03, 30 paź 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

1. Na razie drobiazg - w sekcji "W literaturze i sztuce" mamy pomieszanie z poplątaniem, głównie "gdzie perła pojawia się w tytule" (np. film Perła w koronie, który z perłami nie ma żadnego związku). Moim zdaniem należałoby zostawić tylko te utwory, które za temat mają perły jako takie albo są słynnymi przedstawieniami pereł, należałoby też wspomnieć o perłach w powiedzeniach, tam owa "perła w koronie" mogłaby się znaleźć, wraz z "rzucaniem pereł przed wieprze". No i podzielić na dziedziny. Gytha (dyskusja) 21:55, 10 lis 2024 (CET)

   Wzięłam się za przeróbkę tego rozdziału, pod kątem Twoich słusznych uwag, którego w całości autorką była moja poprzedniczka. Niestety to trochę potrwa. Dzidzianna (dyskusja) 11:32, 11 lis 2024 (CET) Rozdział przeredagowałam i poszerzyłam na miarę dostępności materiałów źródłowych. Czy teraz jest lepiej? Dzidzianna (dyskusja) 20:26, 11 lis 2024 (CET)

   Tak, jest dużo lepiej, zwłaszcza ten traktujący o symbolice perły wstęp bardzo dobry. Choć zastanawia się, czy tych filmowych nie należałoby w ogóle usunąć - w żadnym chyba perły jako takie w ogóle nie odgrywają żadnej roli. Gytha (dyskusja) 00:46, 12 lis 2024 (CET)

   Sprawdziłam. Zgadza się. Usunęłam. Zrobione. Dzidzianna (dyskusja) 10:53, 12 lis 2024 (CET)

Uwagi do stylu (język, struktura)

1. Jednozdaniowe akapity proponowałbym scalić z innymi. W sekcji "Odniesienia" są trzy odwołania do rzucania pereł przed wieprze: sentencja i frazeologizm w czasie teraźniejszym oraz przeszłym (znaczą to samo). Proponowałbym dać to jednak w formie bezokolicznikowej "rzucać perły przed wieprze" i uzupełnić o to, co jest w podsekcji "Sentencja" (jako źródło frazeologizmu). Nie ma co tego opisywać w trzech punktach i w 2 podsekcjach :) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:38, 12 lis 2024 (CET)

   Widzę, że się niestety autorka Twojej rady posłuchała i w rezultacie mamy bloki luźno powiązanego tekstu... Nie zawsze jedno- czy dwuzdaniowy akapit to błąd. Gytha (dyskusja) 13:51, 12 lis 2024 (CET)

   Zrobione. W razie czego Gytha sprostuje tam, gdzie się zagalopowałam:-) Dzidzianna (dyskusja) 14:19, 12 lis 2024 (CET)

Uwagi do uźródłowienia

1. W artykule wymieniona jest seria publikacji w sekcji "Literatura dodatkowa" z czym związane są dwa problemy. Pierwszy taki, że takiej sekcji nie umieszczamy w artykułach (standardowy układ sekcji końcowych mamy opisany na stronie Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł), można takie informacje umieścić na stronie dyskusji artykułu. Drugi problem to kryterium oceny Artykułu Dobrego zakładającego, że "Istotne źródła (są) wykorzystane". Skoro wskazuje się literaturę uzupełniającą to oznacza, że nie zupełnie warunek wykorzystania istotnych źródeł został spełniony. Z kolei wśród wykorzystanych źródeł pojawiają się strony sklepów internetowych oferujących biżuterię z perłami (sklepy Gemlord, Emmett & White Antiques, Assael)... Żeby nie było, że się tylko czepiam – doceniam oparcie artykułu w dużym stopniu na publikacjach Swiss Gemmological Institute i Gemmologii Łapota. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 22:53, 30 paź 2024 (CET)

   Literaturę dodatkową usnęłam. Były to pozycje książkowe pozostałe po poprzedniej edytorce tego artykułu, które zostawiłam, myśląc, że komuś może się przydać. Zrobione Dzidzianna (dyskusja) 11:37, 31 paź 2024 (CET)

   Gemlord jest sklepem jubilerskim specjalizującym się w perłach, a jego właścicielem jest Piotr Denejko, który jest ekspertem od pereł w Polsce. Jest oficjalnym rzeczoznawcą jubilerskim [3], [4]. Co do Assael, to naprawdę wielka i uznana amerykańska firma specjalizująca się w perłach i koralach [5], [6], za pomocą ich strony są uźródłowione ważne, ale zwykłe informacje o tym, jak dbać o perły. Takich informacji nie będzie w pracach naukowych lub bardzo pobieżnie. I podobnie Emmet & Whitte Antiques też jedynie raz wykorzystany do rozdziału o pielęgnacji. Ten rozdział jest rozbudowany, pełny, w oparciu o informacje od ludzi będących ekspertami, a zarazem sprzedawcami, to z reguły idzie w parze, niestety. Dzidzianna (dyskusja) 12:10, 31 paź 2024 (CET) Przeredagowałam i zastąpiłam te trzy komercyjne materiały źródłowe materiałami niekomercyjnymi. Zrobione Dzidzianna (dyskusja) 15:43, 31 paź 2024 (CET)

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Hedger z Castleton (dyskusja) 12:38, 12 lis 2024 (CET)
2. Gytha (dyskusja) 16:33, 12 lis 2024 (CET)

Uzasadnienie

Artykuł o włoskim niszczycielu z II wojny światowej, zawiera wszystkie dostępne informacje o jego służbie i szczegółowo opisane odmienności konstrukcji i zmiany wyposażenia. Pibwl ←« 09:33, 29 paź 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 20:10, 6 lis 2024 (CET)
2. Nowy15 (dyskusja) 14:00, 11 lis 2024 (CET)

Uzasadnienie

Artykuł niedawno rozbudowany przez kolegę @Dreamcatcher25. Myślę, że spokojnie spełnia wszystkie wymagania DA LadyDaggy (dyskusja) 20:40, 27 paź 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

1. @Dreamcatcher25 Może warto dodać do wstępu dwa zdania, jedno streszczające reakcje, i drugie o tych próbach rewizji? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:32, 14 lis 2024 (CET)

   @Piotrus Jak najbardziej. Dodałem akapit.Dreamcatcher25 (dyskusja) 07:23, 14 lis 2024 (CET)

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Nowy15 (dyskusja) 17:07, 3 lis 2024 (CET)
2. Zala (dyskusja) 16:20, 5 lis 2024 (CET)
3. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 19:44, 6 lis 2024 (CET)
4. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:38, 14 lis 2024 (CET)

Uzasadnienie

50 lat po otrzymaniu Medalu Fieldsa i 20 po utworzeniu króciutkiego biogramu w polskiej Wiki przez Bogdana Misia, Enrico Bombieri doczekał się porządnego artykułu. Podane fakty potwierdzone są przypisami, oprócz kariery zawodowej i naukowej są też informacje o jego zainteresowaniach pozanaukowych. Wikus22 (dyskusja) 20:20, 27 paź 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Stemowiec (dyskusja) 20:48, 30 paź 2024 (CEST)

Uzasadnienie

Artykuł o merze Czernihowa z lat 90. Oprócz okresu sprawowania rządów uwzględniłem także jego wcześniejszą i późniejszą aktywność publiczną. Zgłaszam po raz drugi, uprzednio zaginął w morzu zgłoszeń na Miesiąc Wyróżnionego Artykułu. The Orbwiki107 (dyskusja) 19:25, 26 paź 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Nowy15 (dyskusja) 16:58, 9 lis 2024 (CET)

Uzasadnienie

Artykuł rozbudowany w ramach wikiprojektu Katowice, przedstawiający jeden z zabytkowych kościołów na terenie miasta, charakteryzujący się burzliwą historią jego powstania. Temat rozbudowany został o wszelkie dostępne informacje z wiarygodnych, drukowanych źródeł i jest bardzo bogato ilustrowany, zarówno zdjęciami historycznymi, jak i współczesnymi. Zapraszam do dyskusji. MacQtosh (dyskusja) 17:48, 26 paź 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. Kościół nie może mieć jednocześnie układu halowego (3 nawy jednakowej wysokości) i formy bazyliki (nawa środkowa wyższa) EwkaC (dyskusja) 13:30, 4 lis 2024 (CET)

   Obie informacje były zaczerpnięte z dwóch różnych źródeł i w cytowanej formie było tak tam napisane, stąd ten błąd. Dzięki za zwrócenie uwagi. MacQtosh (dyskusja) 16:47, 4 lis 2024 (CET)

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Nowy15 (dyskusja) 16:54, 9 lis 2024 (CET)
2. EwkaC (dyskusja) 22:28, 12 lis 2024 (CET) (artykuł został poprawiony po uwadze j.w.)
3. Gabriel3 (dyskusja) 20:30, 13 lis 2024 (CET)

Uzasadnienie

Kompleksowo opisane zagadnienie, z naukowymi źródłami. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 01:06, 19 paź 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. Sekcja fabuła w tym momencie to krótki opis, takie streszczenie, które daje się na tylnej okładce. W mojej ocenie ta sekcja wymaga pełnego opisu jak mamy np. w Nędznicy Sidevar (dyskusja) 14:08, 23 paź 2024 (CEST)

   Wybacz, ale się nie zgodzę. W Nędznikach mamy nieuźródłowiony brykowy esej - moim zdaniem to co jest tam to nie jest dobry przykład. Tutaj można by trochę dodać - ale nie znalazłem żadnych dodatkowych informacji o fabule w źródłach. Jeśli takie znasz, proszę o informację - zerknę i dodam. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:29, 24 paź 2024 (CEST)

   Właśnie w "Nędznikach" jest tak jak powinno, choć miejscami faktycznie brakuje źródeł. Ale pod względem szczególowości tak powinno być w wyróżnionym artykule. LadyDaggy (dyskusja) 20:45, 24 paź 2024 (CEST)

   Tak jak LadyDaggy powyżej, jest to 20-letni standard w opisywaniu książek czy filmów. Druga część trylogii czyli Parmenion to obecnie jedno zdanie, które właściwie nic nie wyjaśnia. Czytałeś książkę więc możesz opisać cały wątek fabularny. Sidevar (dyskusja) 21:11, 24 paź 2024 (CEST)

   Nie czytałem książki, czytałem źródła o książce. Czytanie książki i opisywanie działa na jej podstawie podchodzi od twórczość własną - wybieranie fragmentów, które ja uważam za ważne. Pozwól, że zacytuję: "W szczególności twórczością własną jest umieszczanie... nowych, niepublikowanych wniosków lub syntez na podstawie zestawiania faktów (podsumowywania faktów, bez wskazania tego typu syntezy w uznawanych źródłach)". Streszczenie fabuły na podstawie treści książki to przecież czysta synteza na podstawie źródła pierwotnego. Może warto to przedyskutować w Kawiarence, bo w sumie wydaje mi się, że można by taką syntezę dopuścić, ale to wymagałoby konsensusu i dodania uwagi to WT. A coś mi się kołacze, że dotychczasowy konsensus był inny - ale może źle pamiętam, coś może wie @Mike210381? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:39, 26 paź 2024 (CEST)

   PS. Ale poszukam niezależnych streszczeń - coś znalazłem do tomu 2, zaraz rozbuduję. Na postawie niezależnych źródeł. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:51, 26 paź 2024 (CEST)

   Kawiarenka nie jest potrzebna, pozwól że przypomnę ci ostatnie 20 lat. Od zawsze był niepisany uzus, że fabuła nie wymaga źródeł pod warunkiem, że nie ma tam treści kontrowersyjnych. Na tej zasadzie mamy większość DA literackich. W 2022 odbyło się w tej sprawie głosowanie, w którym brałeś udział. Obecnie cała ta sprawa jest w limbo i mało kto próbuje tworzyć DA o książkach. Natomiast kwestia nieczytania książki jest dla mnie szokująca, regulamin o tym nie mówi, ale szansa na błędy rzeczowe i pominięcia istotnych faktów jest bardzo duża. Sidevar (dyskusja) 11:11, 26 paź 2024 (CEST)

   Dziękuję, o tym głosowaniu myślalem. W zasadzie co wynika z tego, że nie przeszlo (choć poparcie miało na 65%...)? Przynajmniej coś z tego możemy o konsensusie ekstrapolować. Podczas gdy niezapisane uzusy, wybacz, nic nie znaczą, bo dla kogoś to uzus a dla kogoś nic. Równie dobrze można wyssać z palca inny uzus - ot, ja powiem, że od lat mamy niezapisany uzus odmienny od twojego, i co? He said she said. Jak może wiesz, próbowałem kiedyś zebrać informacje o uzusach, zawetował to admin, trudno. Ale powoływanie się na niezapisane zasady, których nie można niczym potwierdzić, mocnym argumentem nie jest. Mamy zapisane zasady - WT, WER, ENCY, itp. i na tym trzeba się opierać, a powoływanie się na 'dobrą sekcje' w haśle, które w oczywisty sposób nie spełnia kryteriów typu WER, też nie poprawia siły twojego argumentu. Niemniej, jak napisałem, rozbudowałem sekcję fabuła na podstawie źródła. Wymóg czytania książki byłby raczej śmieszny - od ludzi piszących o grach komputerowych będziemy wymagać ich przejścia (z każdym zakończeniem?), o piszących o zabytkach będziemy wymagać ich odwiedzenia, od tych piszących o autach, ich posiadania czy może złożenia samodzielnego w warsztacie, od tych od historii podróży w czasie? :) Piszemy hasła na podstawie źródeł wtórnych, a nie badań i doświadczeń własnych. To podstawowe zasady projektu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:58, 27 paź 2024 (CET)

   No to jeszcze tylko ze 3-4 zdania do tomu trzeciego i myślę, że na DA starczy. LadyDaggy (dyskusja) 20:35, 27 paź 2024 (CET)

   @LadyDaggy Zgodnie z życzeniem, rozbudowane. Czy teraz hasło uznasz za odpowiadające DA? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:07, 3 lis 2024 (CET)

   Tak, jest okej. Podpisuję się LadyDaggy (dyskusja) 16:43, 3 lis 2024 (CET)

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

1. Przypisy do bloga i sklepu internetowego jako źródła do streszczenia nie są akceptowalne. Farary (dyskusja) 21:37, 27 paź 2024 (CET)

   To ma być bez przypisów i pisane z głowy, jak w tych Nędznikach? Bądźmy poważni. Nie ma lepszych źródeł na to, nikt rzetelniejszy nie streszczał fabuł tych tomów - przynajmniej ja nic takiego nie znalazłem (dzieła Bunscha to nie dzieła Hugo, wielu opracowań czy bryków nie mają). Albo tą sekcje o fabule rozbudowujemy na podstawie źródeł (takich jakie istnieją; dla niektórych ksiażek, skąd inąd ency, nieraz nie istnieją żadne opracowania fabuły - rok temu trzaskałem pozycje Umińskiego, to mamy sporo przykładów...), albo na podstawie własnych badań (czytania - co jest moim zdaniem zaproszeniem do oszukiwania, bo nikt tego nie skontroluje, a ja drugi raz nie będę komentował tego, czy dane dzieło przeczytałem, czy fabułę wyciągnąłem sobie z kapelusza...), albo nie rozbudowujemy (patrz tu komentarz np. Dyskusja:Aż do nieba). Każdy tu chce coś innego. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:16, 28 paź 2024 (CET)

   Nie ma rzetelnych źródeł => nie ma sekcji => są braki w artykule => brak wyróżnienia. Albo – jak dotąd jest z powodzeniem stosowane i akceptowane w hasłach wyróżnionych – uznać książkę (film, grę) za wystarczające źródło do opisu fabuły. Oczywiście, po zapoznaniu się z treścią. Farary (dyskusja) 19:57, 28 paź 2024 (CET)

   Moim zdaniem to narusza WP:WT. Ale proszę bardzo, możesz uznać, że zamiast źródeł niezależnych (np. recenzji), fabuła jest streszczona na podstawie "zapoznania się z treścią". Udowodnić tego się nie da - tylko jest to zaproszenie do nie podawania źródeł (poza samym dziełem). W mojej obecnej wersji fakty z fabuły da się zweryfikować cytowanymi źródłami. Jak Cię kolą, możesz je usunąć i zastąpić przypisem do książki, ale moim zdaniem to byłoby obniżenie jakości hasła. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:59, 3 lis 2024 (CET)

   Żadnej z tych zakwestionowanych stron nie można uznać za rzetelne źródło, bo celem blogu jest klikalność i pozyskiwanie followersów, a sklepu internetowego – sprzedaż. Farary (dyskusja) 17:00, 3 lis 2024 (CET)

   IMO obydwoje macie rację. Nie można zarówno przedstawiać twórczości własnej, jak i podpierać edycji wątpliwymi, czy nierzetelnymi źródłami. A już z pewnością nie w artykułach ubiegających się o wyróżnienie. Samo wpisanie się przez edytorów (@LadyDaggy, @AkaruiHikari) w rubryce „Sprawdzone przez” tego nie zastąpi. Chyba nie z każdego tematu da się wykrzesać artykuł o poziomie umożliwiającym wyróżnienie. @Piotrus, uzasadnienie zgłoszenia (Kompleksowo opisane zagadnienie, z naukowymi źródłami) chyba nie jest prawdziwe? Jacek555 ✉ 22:57, 4 lis 2024 (CET)

   @Jacek555 To zależy od tego, jak podchodzimy to wymogu opisania fabuły. Naukowe źródła zwykle tego nie streszczają, a na pewno nie w szczegółach. Zdarza się to w recenzjach, być może z dużym wysiłkiem dałoby się znależć kilkuzdaniowe streszczenia np. w Nowe Książki czy Poradnik Bibliotekarza, ale to są słabo zdigitalizowane na razie pozycje :( Moim zdaniem, streszczenie na podstawie opisu książki w księgarni czy w recenzjach (nawet blogowych) powinno być ok dla takiej sekcji, można też pewne fragmenty korygować na podstawie źródła pierwotnego, ale tu wolę być bardziej ostrożny (vide brak konsensusu w Wikipedia:Głosowania/Źródła pierwotne przy streszczeniu w artykule dotyczącym dzieła; niemniej niedawny DA W leju po bombie ma fabułę właśnie tak napisaną, tam przeczytałem to w końcu bo to co było na sieci to były strzępki... ale trylogii książek czytać nie zamierzam). Natomiast tutaj mamy pytanie, czy hasło może mieć wyróżnienie, jeśli wszystko poza opisem fabuły ma dobre źródła? Moim zdaniem obecny stan hasła jest bardzo dobry, włącznie z poprawioną fabuła - nie wiedzę powodów, by powątpiewać w fakty ze strony księgarni czy tej recenzji dotyczące fabuły; inne sekcje mają źródła naukowe. Może warto do przedyskutować w Kawiarence, bo mamy trochę wolną amerykankę, także w hasłach wyróżnionych, w sekcjach o fabule. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:16, 6 lis 2024 (CET)

   Racja, analizy badawcze nie zajmują się streszczeniami. Ale przyzwolenie na blogi i sklepy jako źródła do streszczeń w haśle aspirującym do wyróżnienia z ewentualnym zdobyciem wyróżnienia to b.niebezpieczny precedens. Bo jeśli takie źródła zostaną zaakceptowane teraz w haśle wyróżnionym, to nic nie stoi na przeszkodzie, by za tym przykładem stosować takie źródła także w pozostałych hasłach niewyróżnionych, czywieszowych itd. Osobiście nie mam nic przeciwko odwołaniu się w streszczeniu do fabuły książki na podstawie samej książki, o ile nie zachodzi żadna nadinterpretacja tylko podawane jest rzeczowe streszczenie faktów z książki. Jednak powinno się uzyskać konsensus i definitywnie zamknąć tę sprawę – a więc kolejna dyskusja w kawiarence, która być może znów nie przyniesie rezultatu... Co więcej, bardziej bym zaufała streszczeniu wikipedysty niż jakiejś Agnieszce z bloga czy opisowi sklepu. Może to pora znów ten temat rozpocząć? O ile pamiętam (mogę się mylić) @Gytha, czy nie miałaś przypadkiem pomysłu dawno temu na to, by streszczenie pisać, wskazując w samej treści streszczenia nazwę lub numer rozdziału w książce? Coś w stylu W rozdziale „Schizofrenia, zgodnie z zapowiedzią” Bezdomny trafia do kliniki Strawińskiego itd. Farary (dyskusja) 19:44, 6 lis 2024 (CET)

   Proponuję zacząć dyskusję w kawiarence, to jest zbyt ważne, żeby 2-3 osoby decydowały jaki ma być standard w DA. Sidevar (dyskusja) 23:06, 6 lis 2024 (CET)

   @Sidevar @Farary Dyskusje są fajne, ale nie wiążące; głosowania jak widać też sprawy nie rozwiązują, a uzusy są jakie są (t.zn. jak pisałem bur... znaczy się, bałagan; patrz np. ci Nędznicy, DA z opisem fabuły z głowy). W zasadzie, uważam, że można do opisu fabuły dopuścić źródło jakim jest samo dzieło - ale tu pojawi się problem z dziełami nieksiążkowymi. Nr. stron do opowiadania w wersji elektronicznej (tu nie ma stron - będziemy wymagać, by ktoś zdobył egzemplarz drukowany?). Do filmów/itp. minuty i sekundy (a wiadomo, są nieco różne wersje, Director's Cut itp. to jeszcze mamy je zidentyfikować?). Do gier - nazwy misji i takich tam (jak są, a nie zawsze?). No i nie widzę powodów by powątpiewać w opisy z księgarni i blogów. Nie są idealne, ale błędów raczej nie zawierają, ot, najwyżej mogą coś pominąć, ale to jest dość subkietywne. Nam, Wikipedystom, nie ufałbym bardziej niż takim źródłom - dopuściłbym jedno i drugie, ale czy wymagałbym? Bądźmy poważni, przeczytanie trzech książek jak do hasła tutaj i potem ich streszczanie to jest o wiele większy wymóg czasowy niż przeczytanie kilku artykułów naukowych i recenzji do reszty hasła. To wydaje mi się odwróceniem proporcji i logiki, by do opracowania DA o książce, 90% czasu i wysiłku miało wiązać się z sekcją fabuła; to także podważa sens poprawiania tych haseł - według tej logiki, hasło typu fanowskie wypociny i lanie wody z głowy na temat fabuły utworu jest lepsze od analizy opartej na źródłach naukowych.

   Kończąc, zgodzę się, że kilka zdań streszczających fabułę jest potrzebne, może nawet kilka akapitów - zależy to od dzieła. Ale nie wymagajmy czytania i streszczenia dzieła przez Wikipedystów. Jak w rzetelnych źródłach nie ma więcej niż kilka zdań, nam to powinno wystarczyć. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:05, 7 lis 2024 (CET)

   Nie bardzo rozumiem, jak można pisać o książce, nie znając jej treści, jak można ocenić, czy anonimowe streszczenie na blogu czy stronie sklepu jest prawdziwe, skoro (jak pisałam wyżej) celem tych stron nie jest przedstawienie streszczeń, tylko marketing. Farary (dyskusja) 09:04, 7 lis 2024 (CET)

   Bo nie piszemy tutaj własnych recenzji dzieł, tylko podsumowujemy to, co napisano o tych dziełach w rzetelnych źródłach. Równie dobrze można by się dziwić, że ktoś pisze np. o mieście w Brazylii, a nie tylko tam nie mieszka, ale nawet go nie odwiedził i nie sprawdził, czy jest tak jak w źródłach (przewodnikach, itp.). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:37, 9 lis 2024 (CET)

   Ale jeśli nie znasz treści powieści, to czy możesz bazować na źródłach nierzetelnych? Na czymś blogu albo blurbie wydawcy? Gytha (dyskusja) 13:32, 10 lis 2024 (CET)

   Blog może być rzetelny - zależy od tego, kto jest autorem. Tutaj autor się identyfikuje: Agnieszka Różycka. Tylko faktycznie, czy to ekspertka? Opisuje się jako "Tłumaczka, autorka, eseistka, dziennikarka kulturalna i popularyzatorka historii", więcej tutaj: [7]. Nie jest to badaczka ze środowiska akademickiego, ale jest to jednak "ekspertka" od literatury "z branży" (współpraca z wydawnictwami, pisanie artykułów, szerzej zdefiniowana dziennikarka-freelancerka specjalizująca się w tematach literackich; itp.). Moim zdaniem jej recenzja książki to jest źródło rzetelne. Czepiania się blurbie wydawcy też nie rozumiem - to jest opis produktu od "producenta". Za rzetelne uznajemy strony firm czy organizacji, opisujących siebie i swoje produktu - ale przy książce/księgarniach to już nie jest ok? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:57, 10 lis 2024 (CET)

   Ano właśnie. Gdyby to był blog jakiegoś wybitnego literaturoznawcy, specjalisty w tym konkretnie rodzaju literatury, można byłoby dyskutować, czy spełnia warunki dobrego źródła dla dobrego artykułu (i pewnie ja osobiście uznałabym, że spełnia). Mamy w WP:WER explicite zapis "W roli źródeł nie powinno się wykorzystywać stron anonimowych, osób prywatnych i innych materiałów opublikowanych przez samego autora (z wyjątkiem ew. takich publikacji uznanych ekspertów w danym zakresie)". (Btw. większość blogerek książkowych "współpracuje z wydawcami", tj. dostaje egzemplarze do recenzji). Co do opisów wydawców/księgarń - jak już pisali Farary, one mają zachęcić do nabycia książki, a nie rzetelnie informować (i, o ile mi wiadomo, strony przedsiębiorstw czy organizacji są jako źródła dopuszczone w ograniczonym zakresie). Gytha (dyskusja) 14:45, 10 lis 2024 (CET)

   Ano właśnie, "z wyjątkiem ew. takich publikacji uznanych ekspertów w danym zakresie". Moim zdaniem ta osoba jest uznanym ekspertem - pracuje w branży, pisze artykuły w prasie na temat literatury. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:20, 10 lis 2024 (CET)

   Tyle że "uznany ekspert" nie oznacza osoby, którą jakiś wikipedysta uznał za eksperta, ale kogoś, kogo za eksperta uznają inni specjaliści w danej dziedzinie (np. powołując się na niego w swoich pracach naukowych dotyczących danego tematu). Prywatna strona kogoś, kto po amatorsku (nawet w najlepszym tego słowa znaczeniu) zajmuje się pisaniem o książkach nie jest źródłem zgodnym z WP:WER. Gytha (dyskusja) 17:15, 10 lis 2024 (CET)

   Widzę, że pozostaje się nie zgodzić. Dla mnie ktoś, kto pisze dla gazet i portali nie jest amatorem, ale profesjonalistą. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:43, 11 lis 2024 (CET)

   Możesz się nie zgadzać, ale nie możesz użyć tego bloga jako źródła zgodnego z WP:WER. Jeśli chcesz zmienić tę zasadę, zapraszam do kawiarenki. I gdzie ona "pisze"? Bo na swojej stronie chwali się paroma blurbami na dość miernych książkach. Kłania się "profesjonalistka" :D. Gytha (dyskusja) 14:19, 11 lis 2024 (CET)

   Nie możesz - to ty nie powinnaś deklarować, że źródło nie spełnia WER (zwłaszcza przy tak śmiesznej sprawie, jak brak fabuły - czy ty poważnie sądzisz, że ta "profesjonalistka" zmyślała fabułę?). Mamy tu brak konsensusu, i tyle. Jak cię to bardzo boli, możesz te źródła usunąć i zastąpić trudniejszym do zweryfikowania przypisem do samej książki. Brawo ty, poprawisz hasło (treść się nie zmieni, weryfikacja będzie trudniejsza - super). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 01:20, 12 lis 2024 (CET)

   Wybacz, ale nie bardzo rozumiem, co do mnie napisałeś. Co to znaczy "nie powinnaś deklarować, że źródło nie spełnia WER"? Dlaczego? Zasada jest jasna - czyjeś prywatne strony nie są w Wikipedii źródłem. I nic nie będę "zastępować" - nie ma źródła, nie ma treści, czyli powinieneś usunąć te fragmenty, które opierały się na niedozwolonym przez zasadę weryfikowalności źródle (ja nawet nie wiem, które to konkretnie są, bo umieściłeś po kilka przypisów do całych akapitów). To nie jest żaden "brak konsensusu", tylko podstawowa zasada Wikipedii. Aż dziwne, że muszę takie rzeczy tłumaczyć. (I nie zrozumiałeś, o co chodziło z tą "profesjonalistką" - to mnie pośrednio uznałeś za takową :D). Gytha (dyskusja) 09:26, 12 lis 2024 (CET)

   Może nie jasno napisałem. Oczywiście, możesz uważać, że pewnie źródła nie spełniają WER, ale to jest tylko Twoja opinia - ja mam inną, równie dobrą. Swoją pozycję wyjaśniłem, nikt inny się o tych źródłach nie wypowiada. Co więcej, podkreślę, że Twoje podejście dyskredytowania tych źródeł do sekcji Fabuła zachęca do naginiania zasad, tj. pisania takich sekcji bez podawania źródeł (lub podawania tylko źródeł pierwotnych). Nikt nie zweryfikuje, na czego podstawie ktoś napisał sekcje o fabule; moim zdaniem jest oczywiście lepiej mieć linki do czegoś weryfikowalnego niż do niczego (albo do samej książki, filmu czy gry itp.); a wymóg by ktoś czytał dzieła przed streszczeniem fabuły narusza WT i zdrowy rozsądek, i zniechęca do pisania na tematy dzieł artystycznych z szeroko pojętą fabułą, zwłaszcza tych dłuższych. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:41, 13 lis 2024 (CET)

   • No nie, usiłujesz unieważnić moje zdanie nt. tych źródeł, czy zapomniałeś już, że też je uważam za nierzetelne i niezgodne z zasadami? Od tego zaczęła się cała ta dyskusja :) Farary (dyskusja) 06:27, 13 lis 2024 (CET)
   • @Piotrus, przede wszystkim muszę przypomnieć, że dyskusja nie polega na forsowaniu własnego punktu widzenia. Nie tylko Gytha wskazywała na złej jakości źródła. A moim osobistym zdaniem, ten artykuł jest dość wątły jak na kandydaturę do wyróżnienia. IMO zdecydowanie odstaje od artykułów uzyskujących znaczek DA. Jacek555 ✉ 07:46, 13 lis 2024 (CET)

     @Jacek555 W porządku - zakończmy dyskusje z brakiem konsensusu i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:55, 13 lis 2024 (CET)

   (Wywołana do tablicy ;-)). Osobiście zawsze stałam i stoję na stanowisku, że jeżeli uważamy, że wikipedysta jest w stanie zreferować treści zamieszczone w publikacji naukowej czy popularnonaukowej (co jest jakby podstawą edytowania), to jest także w stanie napisać prosty opis fabuły na podstawie fabularnego utworu literackiego. Natomiast bez żadnej wątpliwości nie może taki opis bazować na źródłach uznanych w Wikipedii za niewiarygodne, jak blogi, serwisy typu LubimyCzytać czy opisy w księgarniach. W ogóle źródła w tym haśle nie wydają się odpowiadać temu, czego wymagałabym od hasła uznanego za dobre, już nawet pomijając blog i Legimi - prywatna strona rodzinna czy opis na stronie biblioteki dzielnicowej. Nawet "Twórczość" to nie jest czasopismo naukowe. Dodatkowo nieco mnie dziwi koncepcja przyjęta w tym haśle - albo uznajemy Stabryłę i Krawczyka za specjalistów i wtedy piszemy np. "Bunch w swojej trylogii dokonał pewnych uogólnień dotyczących władzy, polityki i wojny" etc. plus przypis, a nie traktujemy ich artykułów jak opinie. Jeśli to tylko recenzje, to temu hasłu brakuje jeszcze więcej do DA. Poza tym zdecydowanie za wiele cytatów - referujemy treść, a nie ją cytujemy. Gytha (dyskusja) 13:28, 10 lis 2024 (CET). PS. A, zapomniałam - pomysł faktycznie miałam kiedyś taki, żeby przy opisie fabuły powoływać się na rozdziały czy części powieści. Gytha (dyskusja) 13:32, 10 lis 2024 (CET)

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 11:13, 23 paź 2024 (CEST)
2. LadyDaggy (dyskusja) 16:43, 3 lis 2024 (CET)

Uzasadnienie

Zgłaszam ponownie, bo poprzednia dyskusja nie wzbudziła większego zainteresowania. A tematyka ciekawa - jedna z nielicznych mang o tematyce polskiej, chyba pierwsza i jedyna przetłumaczona na nasz język. Doczekała się u nas pewnego odbioru (a u siebie, czyli w Japonii, przeszła bez echa chyba). Temat opracowałem kompleksowo (patrz też krótka dyskusja w poprzedniej dyskusji Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:05, 17 paź 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. Shōjo nie jest gatunkiem, tylko grupą odbiorców. Nouzen (dyskusja) 23:42, 2 lis 2024 (CET)

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

1. Brakuje infoboxu Nouzen (dyskusja) 22:50, 2 lis 2024 (CET)

   @Nouzen Poprawione jedno i drugie - zerkniesz znowu? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:55, 3 lis 2024 (CET)

Sprawdzone przez

1. Revsson (dyskusja) 14:07, 28 paź 2024 (CET)
2. --Teukros (dyskusja) 09:35, 1 lis 2024 (CET)
3. Nouzen (dyskusja) 11:14, 3 lis 2024 (CET)

Uzasadnienie

Ciekawy mało znany amerykański samochód z lat 50. Artykuł zawiera wszystkie podstawowe informacje, szczegóły dotyczące odmian i produkcji w kolejnych latach oraz opisane i zilustrowane zmiany roczników. Pibwl ←« 11:36, 15 paź 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. Niewłaściwa flaga przy lokalizacji produkcji - w czasach, kiedy samochód produkowano, flaga USA miała 48 gwiazdek. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:02, 16 paź 2024 (CEST)

   Nie wiem co prawda jak można je policzyć ;), ale jest użyty szablon z 48 gwiazdkami. Pibwl ←« 10:09, 18 paź 2024 (CEST)

2. @Pibwl Kategoria 'Samochody klasy wyższej' jest czerwona. Plan na przyszłość? Revsson (dyskusja) 11:57, 19 paź 2024 (CEST)

   Zmieniłem na średniej-wyższej (nawiasem mówiąc, podział starszych, zwłaszcza amerykańskich samochodów na współczesne segmenty, jaki jest forsowany na Wikipedii, jest całkowicie dowolny...) Pibwl ←« 18:11, 20 paź 2024 (CEST)

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Revsson (dyskusja) 11:57, 19 paź 2024 (CEST)
2. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 11:27, 23 paź 2024 (CEST)
3. PawelDS ^{porozmawiajmy} 20:34, 1 lis 2024 (CET)

Uzasadnienie

Stare DA z 2008 roku. Znaczne braki w uźródłowieniu, miejscami nieencyklopedyczny styl. LadyDaggy (dyskusja) 13:10, 11 lis 2024 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. A połowa przypisów to " A.R.U.Informix – miedzyrzecz.biz"... Czy to jest rzetelne źródło? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:02, 13 lis 2024 (CET)

2. Brakuje informacji o obecnych losach budynku, sekcja opisuje, co stanie się z budynkiem w przyszłości z perspektywy lat 2000-nych. WP:Ponadczasowość Karton Realista (dyskusja) 16:51, 13 lis 2024 (CET)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Uzasadnienie

DA z 2011, niestety jak to bywa ze starszymi hasłami, uźródłowienie słabe - jeden akapit bez przypisów; wiele innych ma przypisy w środku, ale nie na końcu. Dwa przypisy to uwagi. Op. cit. w przypisach, dziś niezalecane. Przypis 26 niejasny - co to jest? Artykuł z gazety, strona, książka...? Merytorycznie, dziwi brak sekcji o twórczości, analizującej jego pracę - mamy w zasadzie tylko biografię i bibliografię. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:45, 9 lis 2024 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Uzasadnienie

Większość treści nie ma przypisów. Sidevar (dyskusja) 22:02, 28 paź 2024 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. W obecnym stanie niestety nie spełnia naszych obecnych wymagań dotyczących WP:WER. Za odebraniem Boston9 (dyskusja) 09:12, 2 lis 2024 (CET)
2. Jak przedmówca. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:39, 9 lis 2024 (CET)

Uzasadnienie

Mamy tu problemy z uźródłowieniem: większość fabuły nie ma źródeł, i nie jestem pewien czy można na odczep dodać przypis do książki (według WP:WT, opisywanie fabuły na podstawie samego źródła to chyba twórczość własna...). No ale może tu się mylę. Bardziej bolą braki w przypisach w innych fragmentach: Tu widzę jeden krótki akapit bez źródeł, i cztery akapity, gdzie końcówka jest bez źródeł (pewnie są też problemy gdzie indziej, ale tu by trzeba weryfikować każdy fakt ze źródłem lub sprawdzać każda edycję z ostatnich ~15 lat...). Xródeł nie ma też do listy adaptacji (cała sekcja napisana z głowy?). Źródło z przypisu 17 (Dominique Sogno) jest 404, nie podano wydawcy, więc nie wiemy, czy to jest źródło rzetelne czy to był czyjś blog czy stronka. Jeszcze gorzej wygląda wykorzystane kilkukrotnie źródło nr 40, gdzie za cały opis jest "Nędznicy w serwisie alalettre.com." Przypisy 88, 49=98? i 38 są chyba rzetelne, ale trzeba opisać poprawnie (tytuł źródła z pdf a nie hostującej strony www, itp.). Przypis 91 jest niedokończony - książka bez podanie strony?. 90 i 98 trzeba lepiej sformatować - co to są za linki? Sekcja Odbiór jest polocentryczna - mamy o polskich tłumaczeniach (ale nie o polskim odbiorze), ale nic o tłumaczeniach i odbiorze w innych językach (angielski przynajmniej warto by opracować na podstawie en wiki). Na szczęście główna autorka (Loraine) jest dalej aktywna - w 2009 pisała, że marzy o medalu dla hasła. Na razie może uda nam się poprawić, by było dalej DA? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:15, 26 paź 2024 (CEST)

Trzeba pingowac @Loraine LadyDaggy (dyskusja) 00:06, 29 paź 2024 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

1. Lead do przeredagowania i usunięcia przypisów (informacje z przypisami muszą być w tekście głównym, a tu tylko streszczone bez przypisów) LadyDaggy (dyskusja) 20:10, 29 paź 2024 (CET)

   Poprawione. Loraine (dyskusja) 20:54, 29 paź 2024 (CET)

2. "Pisząc Nędzników Hugo chciał ogarnąć w swojej powieści całe francuskie społeczeństwo i przedstawić uniwersalny obraz walki dobra ze złem, czemu podporządkował akcję utworu - słowo ogarnąć jest zbyt kolokwialne. LadyDaggy (dyskusja) 20:10, 29 paź 2024 (CET)

   Naprawione. Loraine (dyskusja) 20:54, 29 paź 2024 (CET)

   Słowo "ogarnąć" w sensie "objąć" bynajmniej nie jest kolokwialne, tylko kolokwialne jest jego używanie w innym znaczeniu ;) Pibwl ←« 10:18, 31 paź 2024 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

1. Streszczenie fabuły zostało odchudzone, a żeby nie było żadnych wątpliwości - również opatrzone przypisami do portalu poświęconego literaturze francuskiej, który takowe streszczenie opublikował. Loraine (dyskusja) 00:28, 10 lis 2024 (CET)
2. Lista adaptacji została sprawdzona i opatrzona przypisami. Loraine (dyskusja) 00:28, 10 lis 2024 (CET)
3. Uzupełniono przypisy w pozostałych sekcjach, dokonano przy okazji pomniejszych uzupełnień. Loraine (dyskusja) 00:28, 10 lis 2024 (CET)

Sprawdzone przez

Dyskusja

• Dodam tylko, że to zgłoszenie jest pokłosiem naszej dyskusji nad Trylogią antyczną. Nędzników podałem zupełnie losowo jako przykład, książka nie odbiega standardem od reszty wyróżnionych np. Pasażerowie z dyliżansu, Statek śmierci, Harry Potter i Kamień Filozoficzny (powieść) itd. Sidevar (dyskusja) 11:42, 27 paź 2024 (CET)

• Popatrzę i na te, jak mają podobne mankamenty, trzeba i je będzie przedyskutować. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:15, 28 paź 2024 (CET)
• Zaczęłam przy tym grzebać. Uzupełnienie/skorygowanie przypisów do końca trwania tego głosowania wydaje mi się wykonalne. Loraine (dyskusja) 17:09, 29 paź 2024 (CET)

• Myślę, że przedłużenie o trochę (ile potrzebujesz?) da się załatwić? @Jacek555 Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:14, 31 paź 2024 (CET)

• Jest jeszcze 9 dni, więc na razie nie ma czego przedłużać. Poczekamy na rozwój sytuacji (i stanu artykułu). Jacek555 ✉ 16:19, 31 paź 2024 (CET)
• Proszę o przedłużenie tej dyskusji. Z powodu natłoku zadań zawodowych nie miałam możliwości wczoraj do tego usiąść, a chcę kontynuować uzupełnianie przypisów. Loraine (dyskusja) 15:57, 5 lis 2024 (CET)

Liczba Dobrych Artykułów w polskojęzycznej Wikipedii: 3796 (2.32‰ z liczby wszystkich artykułów Wikipedii).