Wikipedia:Prośby do administratorów

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Czy jest możliwe by Artykuł na medal był częściej zmieniany gdyż np. Czerniak i Dworzec główny w Warszawie był dotychczas bardzo często prezentowany na SG. Czy nie macie innych artów. To jest dla mnie robota bardzo prosta, nie chce wam się zmieniać czy jak? Bardzo proszę o odpowiednie zadziałanie w następnych dniach w tym kierunku. Dziękuję serdecznie za pomoc.--J.Dygas (dyskusja) 15:13, 22 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

• artykułów na medal may więcej niż dni w roku. pytanie ile mamy przygotowanych zajawek? z tego co pamiętam kolejka miała być podmieniana botem - John Belushi -- komentarz 16:20, 22 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

  Temat wiecznie żywy, a propozycji do uzupełnienia kolejki jak nie było, tak nie ma (ostatnie są sprzed ponad roku). Podobnie zapaść w nominacjach i brak tam oceniających. Dopóki edytujący nie zajmą się tymi stronami, dopóty będziemy wyświetlać tylko czerniaka. Kenraiz (dyskusja) 16:28, 22 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

  coż, wymagania są bardzo duże i naprawdę trudno je spełnić. A jak już się coś zgłosi, mało osób ocenia. Natomiast rzeczywiście nienajsprawniej nawet zaakceptowane jako medalowe arty przechodzą do kolejki Mpn (dyskusja) 17:35, 22 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

• ale ile razy będziemy sprawdzać te same zajawki i w jakim celu więcej niż raz? raz sprawdzona zajawka - artykuł trafia do kolejki - bot podstawia na SG co XXX dni bez ciągłego powtarzania procesu sprawdzania, podpisywania i angażowania w to samo X osób. jeśli się pojawi zgłoszenie dotyczące błędu w zajawce to w razie potrzeby poprawiamy i tyle. w ten sposób robimy kolejkę na te 400 artykułów, bot podstawia artykuły i nie ma problemu ze zbyt częstym pojawianiem się tych samych artykułów na SG - coś jak z rocznicami. - John Belushi -- komentarz 18:54, 22 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

• Potrzebne jest narzędzie rotujące większą liczbę zajawek (teraz kręci się 7, co pewien czas zmienianych), ewentualnie @Polimerek opiekujący się tym tematem musiałby częściej zmieniać zestaw sięgając do już 30 przejrzanych w ostatnich 2-3 latach oraz wszystkich oznaczonych medalem w ciągu ostatnich 2-3 lat (w historii ekspozycji są przecież ich zajawki). Reszta mogłaby mu pomóc sięgając do artykułów na medal sprzed powiedzmy 2013 roku w celu sprawdzenia czy nie pojawiły się w nich szablony błędów i w razie spełniania standardów – pisząc zajawkę do kolejki. Kenraiz (dyskusja) 21:27, 22 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

• @Kenraiz Czyli potrzebne jest coś do rotowania, bo mamy co najmniej kilkadziesiąt zajawek sprawdzonych, a na głównej od paru miesięcy chyba faktycznie ciągle to samo (kilka artykułów). A z Wikipedia:Artykuły na medal/kolejka można i należy śmiało korzystać (to zajawki, wystarczy 1-2 sprawdzenia, najwyżej czytelnicy zgłoszą na zgłośbłądzie lub tu). Elfhelm (dyskusja) 22:44, 23 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

• mieliśmy kiedyś problem z rocznicami, dziś... rocznice mamy ustawione na 10 lat do przodu!! teraz temat rocznic pojawia się na WP:PdA sporadycznie i w drobnych sprawach. chyba MarekM rozwiązał ten problem - coś takiego potrzebujemy z DA i AnM - John Belushi -- komentarz 22:56, 23 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

• To może nie zadziałać, artykuły mogą stracić swe wyróżnienia. Proponowałbym raczej zwiększenie switcha z 7 (tydzień) na 31 (miesiąc). Artykuły będą się powtarzać, ale rzadziej ;-) tufor (dyskusja) 22:59, 23 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

• to wylecą z kolejki i tyle, zrobienie kolejki na rocznice to 100x większy problem techniczny a działa - John Belushi -- komentarz 23:01, 23 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

@ John : No właśnie, co najmniej w kolejce widzę 30 wyróżnień, jeśli jest więcej to absolutnie proszę o to by było to trochę zmieniane. Dziękuję. --J.Dygas (dyskusja) 16:46, 22 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Ja przepraszam, ale na naszą wikipedię patrzy cały świat rozumiejący język polski, nawet z australii i USA ,Kanady się zdarzają. Czy to nie wstyd by coś takiego było i to na głównej stronie wikipedii?Pozdro i to też z zagranicy (Berlin). --J.Dygas (dyskusja) 17:55, 22 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

193.25.0.9 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - proszę o wyciągnięcie konsekwencji wobec osoby edytującej z tego numeru IP. Od kilku dni namiętnie dodaje w biogramach historycznych obszerne partie pozbawione źródeł. A to co uźródławia, posiada przypisy do innojęzycznych Wikipedii, powieści historycznych (sic!) lub bliżej niesprecyzowanych pozycji. Udzieliłem już dwóch upomnień, ale bez skutku. Przed chwilą w haśle Barbara Radziwiłłówna pojawiła się kolejna tego typu wstawka, w której możemy przeczytać, że... nienawidziła Putina. Ktoś tu zaczyna przeginać pałkę. Hoa binh (dyskusja) 20:39, 25 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Zwłaszcza, gdy w złej wierze jest to prowadzone. Niby ktoś się rejestruje, i pierwsze co robi, to twierdzi, że nie ma z kimś sensu prowadzić dyskusji ([1]), i okłada obelgami starych wikipedystów bo to "szkodniki" i "antypolaki" ([2], [3]). Do tego ogranicza się wkład. Większość się domyśli, czyja to może być pacynka (zapytanie do CU), wielu już się domyśliło. Niewikipedialne są to obyczaje, by kłótnie toczyć spod kilku kont. Hoa binh (dyskusja) 23:12, 26 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

• Pacynki to zmora, zwłaszcza u tchórzliwych edytorów-trolli o IP nie wspomnę :) Czego oczekujesz Hoa ? --Adamt rzeknij słowo 12:33, 27 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

• gdzieś rzeczony edytor wspomniał, że 'konto mu zabanowali' - jak zabanowali to nie po to by sobie pisał paszkwile pod pacynką :-) - John Belushi -- komentarz 13:10, 27 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

• Załatwione kilka sekcji niżej. tufor (dyskusja) 21:22, 2 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Fajnie, że na Główną wskoczyło coś dla urozmaicenia rubryki z artykułami medalowymi. Przydałoby się jednak zajawki nowych/starych artykułów przygotowywane do ekspozycji wrzucić wcześniej do kolejki i pozwolić społeczności na sprawdzenie i poprawki. W przypadku dzisiejszej zajawki warto usunąć z wzorcowego artykułu linki do dat, rozwinąć skrót wg, konsekwentnie słownie zapisać "4 lub pięcioro dzieci". Kenraiz (dyskusja) 22:25, 28 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Tę aktualną poprawiłem (zwłaszcza to "4 lub pięcioro" fatalne). Zerkniesz na jutrzejszą SG? Nieco ponad godzina pozostała do zmiany. Nedops (dyskusja) 22:38, 28 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Zamiast nawiasu w pierwszym zdaniu (żyjącego w kredzie późnej (prawdopodobnie w mastrychcie, około 71 do 66 milionów lat temu) na Madagaskarze) można odwrócić kolejność i napisać: żyjącego na Madagaskarze w kredzie późnej – prawdopodobnie w mastrychcie, około 71 do 66 milionów lat temu. Zamiast Zęby te zebrano lepiej brzmi: Zęby te odnaleziono. Zdublowane słowo i błąd interpunkcyjny w zdaniu zaliczono do grupy Gondwanatheria, enigmatycznej wymarłej grupy lepiej: zaliczono do Gondwanatheria, enigmatycznej, wymarłej grupy. W zdaniu W obrębie Gondwanatheria umieszczono je do rodziny powinno być: "umieszczono je w rodzinie" lub "zaliczono je do rodziny". Kenraiz (dyskusja) 22:53, 28 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Dzięki, chyba poprawiłem. Szablonu dla bota nie wstawiam, bo sprawa jest niezałatwiona (choćby na kolejne dni) i sam jestem zwolennikiem przepuszczania wszystkiego przez kolejkę celem wyłapania niedoróbek. Jeśli sprawdzających brak, to można kolejkę podlinkować na jakiś czas np. w ogłoszeniach lokalnych. Nedops (dyskusja) 23:04, 28 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Abstrahując od oceny wkładu usera [4] - wydaje mi się, że jego nick jest niepoprawny zgodnie z duchem zasad nazw userów. Nicki nie powinny wzywać do walki o cokolwiek światopoglądowego (z wyjątkiem np. user: Więcej ency źródeł:)), poza tym rodzi to pewną nerwowość i sugestie, że każdy cofający edycję usera o takim nicku popiera cenzurę. Czyli nick taki prowokuje. Być może się jednak mylę? --Piotr967 podyskutujmy 17:53, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

• @Piotr967 Też mnie się wydaje, że podpada pod nazwę prowokującą zgodnie z WP:NU. Poprosiłem o zmianę [5]. Do sprawdzenia za 24h i ewentualnej blokady. (Nie odhaczam zatem jako załatwione). Elfhelm (dyskusja) 14:50, 2 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

• Brak reakcji, nałożona blokada (można założyć nowe konto). Załatwione 19:17, 3 mar 2016 (CET)

Fideelio (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - konto założone do prowokacji i personalnej wojenki. Zaczęło się od tekstów w stylu "antypolak" ([6]), potem było ciągnięcie tego flejmu, którego charakterystyczną cechą było złośliwe zniekształcanie nicka na "Khan Tengriśkyj" ([7]) i wypowiedzi w stylu ("Im głupsza nazwa artykułu w wikipedii, tym większa szansa, że w historii będzie Khan Tengri przeniósł"). Teraz mamy założenie kolejnego wątku w Kawiarence, gdzie oponent zostaje nazwany "uwikipedystą" (podobieństwo do UBeka zapewne znowu zamierzone).

Po pierwszym wybryku zwrócono już uwagę na wikietykietę. A że w ogóle padło już podejrzenie, że jest to pacynka, także tego... Hoa binh (dyskusja) 22:17, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

• Prowokacją jest wyrażenie opinii, które niezgodne są z Twoim punktem widzenia lub osób, z którymi sympatyzujesz? Druga sprawa, że zwrot, który cytujesz, padł na prywatnej stronie dyskusji innego użytkownika. To wymiana zdań między nami. --Fideelio (dyskusja) 22:30, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
• Tak, technicznie jest to pacynka. Choć swojego właściwego konta nie używam od dawna. Gdybym nie wystąpił tutaj z pacynki, to pewnie pierwsze, co by się stało, to miałbym wszystkie artykuły, jakiekolwiek edytowałem, przeniesione pod inne nazwy i wybrakowane z części nazewnictwa. I to wszystko w imię czego? By argumenty, jakie w temacie padają, odnosiły się do meritum sprawy, a nie do konta? A nie można tego od inteligentnych ludzi oczekiwać tak po prostu? --Fideelio (dyskusja) 22:34, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

  @Fideelio Meritum sprawy jest takie, że poza narzekaniem Twój merytoryczny wkład jest zerowy. Nic nie napisałeś, więc nie ma czego przenosić--Felis domestica (dyskusja) 22:42, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

  @Felis domestica Nikt, skutkiem mojego narzekania, nie przedstawił argumentów, kontestujących mój punkt widzenia. Czego nie zrobiłem, co Twoim zdaniem zrobić mógłbym? --Fideelio (dyskusja) 22:51, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

• to raczej oczywiste, że konto stworzone do trollowania nie ma wkładu merytorycznego bo nie taka jest intencja jego założenia - John Belushi -- komentarz 22:45, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

@John Belushi Innymi słowy, konto bez historii edycji z założenia nie może mieć racji? --Fideelio (dyskusja) 22:51, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

• konto założone do trollingu prowadzi szkodliwą działalność i powinno być zablokowane bezterminowo jak każda kolejna pacynka - i tego chyba nikomu nie trzeba tłumaczyć - John Belushi -- komentarz 22:55, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

• @John Belushi Czy wobec tego każde konto bez historii edycji jest trollujące? Czy są tutaj jakieś inne kryteria? --Fideelio (dyskusja) 23:07, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

• odpowiedzi na wszelkie pytania masz powyżej. to wszystko z mojej strony - John Belushi -- komentarz 23:19, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

• Niestety, jedynie co widzę powyżej, to butność i arogancję. Określanie ram dla używanych pojęć (konto założone do trollowania) staje się jakoby zbędne w momencie przypisysania im cech negatywnych (prowadzi szkodliwą działalność). Przy najlepszych intencjach nie jestem w stanie dostrzec tutaj jakiejkolwiek logicznej wartości. --Fideelio (dyskusja) 23:37, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

• masz na tym koncie zerowy wkład w Wikipedię, jedynie zajmujesz się prowadzeniem swojej prywatnej wojenki - słowem trollujesz. cóż więc dziwnego, że nie jesteś traktowany poważnie a konto wraz z innymi pacynkami nadaje się wyłącznie do blokady. nic tu więcej tłumaczyć nie trzeba. koniec karmienia trolla. - John Belushi -- komentarz 23:45, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

• Czyli typowa erystyka. Appeal to accomplishment --Fideelio (dyskusja) 00:57, 2 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Przed zamknięciem wątku, kilka słów wyjaśnienia: zwrot, który cytujesz, padł na prywatnej stronie dyskusji innego użytkownika – nie istnieje coś takiego w Wikipedii jak prywatna strona. Strony dyskusji userów nie są stronami hostingowymi a tym bardziej prywatnymi, zatem naruszanie zasad i zaleceń (w tym m.in. wikietykiety) dotyczy również tychże stron. Druga sprawa to, kwestia wkładu: nikt powyżej nie stwierdził, że należy mieć wkład w PG aby móc się wypowiadać na temat błędów nazw i treści haseł, ale niedopuszczalne są wypowiedzi zawierające zwroty typu "antypolak" lub polegające na celowym zniekształcaniu nicków, bo są to typowe ataki osobiste. Prowadzenie wymiany zdań z zastosowaniem zabiegów erystycznych jest formą trollowania i nie doprowadzi do polepszenia jakości haseł. Temat zamykam z uwagą, że kolejne naruszenie ustalonych zasad będzie skutkowało blokadą konta. Załatwione. Ented (dyskusja) 12:25, 2 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

• @Hoa binh, @John Belushi Konto jest pacynką, założoną do ataków osobistych (vide pierwszy wpis). W konsekwencji jest to nadużycie pacynki i zostało zablokowane na stałe. Konto główne zostanie zablokowane za trolling, jeżeli takie zachowania będą się powtarzały. Załatwione Elfhelm (dyskusja) 14:46, 2 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Bardzo proszę o zmianę nazwy strony Hipercykle na Hipercykl. Autor tej koncepcji M. Eigen nazwał ją w oryginale "Hypercycle", a nie "Hypercycles" i w języku angielskim, w środowisku naukowym powsechnie funkcjonuje nazwa w liczbie pojedynczej (patrze też angielska wersja strony). Ja niestety nie mam wymaganych uprawnień. Swasik (dyskusja) 22:58, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

@Michał Sobkowski, @Wostr: artykuł z waszej działki; moglibyście się wypowiedzieć? tufor (dyskusja) 21:20, 2 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Przenieść można, l.poj. jest przecież standardem. Ale to bez większego znaczenia, ważniejsze jest poszukanie lepszego źródła oraz dopisanie definicji, w obecnej formie nie wiadomo o co w ogóle chodzi. Michał Sobkowski _dyskusja 21:31, 2 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Do tego przydałby się bardziej ktoś znający się na ewolucji czy pochodnych kwestiach. W tej postaci jedyną możliwością jest zgłoszenie hasła do DNU. Kwestia l.poj./l.mn. jest do rozpatrzenia w sytuacji jeśli hasło zostanie. Tutaj oznaczam jako Załatwione, jednocześnie zgłaszam do usunięcia. Wostr (dyskusja) 22:27, 2 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Specjalna:Wkład/83.22.185.68 – nic pozytywnego nie ma w ostatnich edycjach. Blokada? --Wiklol ^(Re:) 15:55, 2 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Dwie edycje sprzed ponad pół godziny, nawet opieprzu w dyskusji nie dostał. Nie ma moim zdaniem już teraz podstaw. Załatwione. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:57, 2 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

w pierwszym wierszu mamy dziś "bitwa pod Grandson, pierwsze zwycięstwo Szwajcarów w wojnie szwajcarsko-burgundzkiej". Z artykułu jasno wynika, że bynajmniej nie było pierwsze zwycięstwo. Kenraiz (dyskusja) 16:15, 2 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

ping. Kenraiz (dyskusja) 20:14, 2 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

@Kenraiz: usunąłem to hasło z rocznic. Arche jest jego autorem, hasło znajduje się na liście Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Arche, niezweryfikowane. Załatwione tufor (dyskusja) 20:34, 2 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Witam

Uprzejmie proszę o zmianę mojej nazwy użytkownika, z uwagi (jak zostało wskazane przez edytora) na jej niepoprawność. Bardzo proszę zmienić ją na: RafalMichalski W razie potrzeby podaje email do kontaktu: r.michalski@induforce.eu Co z hasłem - czy zostanie bez zmiany? Czy, po zmianie, będę mógł edytować swoje hasła oraz prowadzić dyskusję?

Pozdrawiam serdecznie Rafał Michalski

@Atomicmatters: Proszę złożyć wniosek poprzez stronę specjalną Specjalna:GlobalRenameRequest. Hasło nie zostanie zmienione, będziesz mógł edytować hasła i prowadzić dyskusje. tufor (dyskusja) 17:00, 2 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

zmieniono. Załatwione tufor (dyskusja) 20:18, 2 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Drodzy, prośba o przeniesienie strony 'Loving Vincent' pod nazwę 'Loving Vincent (2016 film)' SylwiaPiekarska (dyskusja) 00:55, 3 mar 2016 (CET)SylwiaPiekarska[odpowiedz]

@SylwiaPiekarska: nie ma artykułu o nazwie Loving Vincent. tufor (dyskusja) 01:27, 3 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Na potrzeby bota Załatwione Andrzei111 (dyskusja) 17:57, 3 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Czy można by prosić o grafik dyżurów administratorów? Tzn. który administrator kiedy dyżuruje na Wikipedii. Pozdrawiam - Adam

Administratorzy nie mają dyżurów, zajmują się pracą w Wikipedią w swoim wolnym czasie, wtedy kiedy mogą i chcą. Jeśli chcesz sprawdzić, który z administratorów jest aktualnie obecny, możesz - po zalogowaniu na swoje konto - włączyć w preferencjach kolorowanie nicków i wejść na stronę pokazującą ostatnie zmiany na stronach Wikipedii. Załatwione. Gytha (dyskusja) 09:01, 3 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Chyba wymaga zablokowania lub podania źródeł rozwiązujących spór. 109.63.62.54 (dyskusja) 19:01, 3 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Poinformowałem Oktawię Maj o konieczności podawania źródeł. Na razie Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 19:59, 3 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

159.205.183.67 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) wulgarne słownictwo, proszę o interwencję --Adrian.s6 (dyskusja) 19:07, 3 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Już Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 19:26, 3 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Miesiąc (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Użytkownik od rejestracji w styczniu wykonał około 6000 edycji, z tego co widzę głównie w artykułach o muzykach. Często są to jednak edycje bez źródeł. Po jednej z nich w lutym zwróciłem mu uwagę na postępowanie niezgodnie z zasadami, ale nie otrzymałem żadnej odpowiedzi. 1 marca użytkownik otrzymał uprawnienia redaktora, ale dziś zostały mu one odebrane przez @PG. Dziś także powtórzyła się sytuacja sprzed miesiąca. Od zwrócenia użytkownikowi uwagi w związku z jego ostatnimi edycjami minęło już ponad pół godziny, co dla osoby będącej cały ten czas online jest chyba wystarczające do zapoznana się z wiadomością i udzielenia odpowiedzi na nią. Wynika zatem z tego, że użytkownik nie jest zainteresowany rozmową i woli kontynuować swoje działania niezgodne z zasadami. Proszę administratorów o interwencję. Muri (dyskusja) 20:52, 3 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

• Na tego pana akurat patrzymy przez cały czas (i interweniujemy, jeśli jest potrzeba). Załatwione PG (dyskusja) 21:01, 3 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Czy można by było prosić o odtworzenie skasowanych artykułów Konflikt Północ-Południe w mojej podstronie użytkownika, np.: Wikipedysta:Dawid2009/Konflikt Północ-Południe ? Dawid2009 /--->✉ 21:48, 3 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

@Dawid2009: IMO nie ma większego sensu. Kolejne usunięcia: OR/brak źródeł, substub, test, NPA, wygłup. Nie ma czego przywracać. Lepiej będzie jak napiszesz artykuł samemu od początku, używając rzetelnych źródeł. tufor (dyskusja) 22:56, 3 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Hakeeelbery (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Do zablokowania. Muri (dyskusja) 11:16, 4 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Załatwione PG (dyskusja) 11:20, 4 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Namieszano przy przenoszeniu i teraz historia hasła jest w Wikipedysta:Qaraqalpaqstan jasları. Khan Tengri (dyskusja) 20:14, 4 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Załatwione PG (dyskusja) 20:20, 4 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Trzeba:

• Scalić historię haseł prozopografia i prosopografia
• Po wszystkim zostawić tytuł prozopografia, a nazwę z błędem ortograficznym prosopografia usunąć.

Kmicic (dyskusja) 01:22, 5 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Proszę o odtworzenie strony dyskusji: Dyskusja:Francesco Nucara i Dyskusja:Meriatum II. Podstawy były do ich archiwizowania, a nie kasowania. Kmicic (dyskusja) 01:31, 5 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Co do drugiej strony: sprawa załatwiona – nie ma potrzeby by uwaga w dyskusji była widoczna (swoją drogą: nie ma raczej praktyki archiwizowania 1 wpisu). Już kiedyś przerabialiśmy podobny temat, i to w tym samym miejscu... Nedops (dyskusja) 02:07, 5 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Przerabianie skończyło się rzucaniem wyzwisk pod moim adresem. Na żadnej innej Wikipedii nie stosuje się tego typu praktyk. Dyskusja artykułu to też części historii hasła. Wychodzi, że lepiej uwagi do hasła zgłaszać autorom niż na stronie dyskusji, a to niepotrzebnie personalizuje dyskusję. I tak zbyt wielu edytorów podchodzi do haseł jak do swojej "własności". Kmicic (dyskusja) 02:23, 5 mar 2016 (CET)[odpowiedz]