Dyskusja wikipedysty:Semu

Witaj! Ciesze się, że wziąłeś się artykuły wojennomorskie.

Jedna uwaga odnośnie fotografii. Jak zapewne czytałeś w pouczeniach przy ładowaniu obrazków, Wikipedia ma dość restrykcyjną politykę odnośnie praw autorskich - można wykorzystywać obrazki stanowiące własność publiczną (public domain) lub udzielone na odpowiedniej licencji. Dlatego trzeba zawsze zwrócić na te rzeczy uwagę i podać odpowiednią informację w opisie zdjęcia. Skąd pochodzą fotografie Good Hope i dowódców i czy wiesz, jaki jest ich stan prawny? Pibwl 19:59, 28 lis 2004 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze jedno słowo odnośnie kategorii. Nowo tworzoną kategorię należy podlinkować do kategorii nadrzędnej (w wypadku krążowników pancernych nadrzędna będzie kategoria:okręty ). Jednak, tworzenie osobnej kategorii dla krążowników pancernych moim zdaniem trochę mija się z celem, dlatego wystarczająca będzie chyba kategoria:okręty. Chyba, że planujesz zrobić kilkadziesiąt artykułów o krążownikach pancernych :-) Pibwl 22:31, 28 lis 2004 (CET)[odpowiedz]

Zdjęcia mają ponad 90 lat i zgodnie z tym co wyczytałem po 70 latach są już własnością publiczną (no chyba, że się mylę).

(Już pisałem, ale powtórzę publicznie:) niekoniecznie... ale przyjmijmy, że tak. Pibwl

Kategorie podlinkowałem. Co do krążowników pancernych to zobaczymy jak będzie z czasem :)

Semu 09:08, 29 lis 2004 (CET)[odpowiedz]

Kilka słów co do tytułu HMS Monmouth (1901). Mimo prób (Dyskusja:Scharnhorst (krążownik pancerny)) nie dopracowaliśmy się jeszcze standardu nazewnictwa artykułów morskich (głównie z powodu małej liczby osób zainteresowanych - może Ty będziesz aktywny :-). Jednak jak na razie chyba dominująca jest tendencja nazw typu "Monmouth (krążownik pancerny)", a data tylko jeśli jest więcej okrętów o tej samej nazwie i klasie (HMAS Sydney). Jednakże, w przypadku Monomuth chyba możemy go przenieść pod sam HMS Monmouth, bo pozostałe okręty raczej nie były znane. Pibwl 22:47, 29 lis 2004 (CET)[odpowiedz]

Czy możesz obrazki okrętów także dołączać do albumów Okręty obce - album. Ułatwi to aktualizację, a przy okazji sprawdzisz już czy nie ma zdjęcia. Topory 20:29, 30 lis 2004 (CET)[odpowiedz]

Więc może na razie tak: w przypadku pojedynczych okrętów, sama nazwa, w przypadku kilku okrętów - "nazwa (klasa)", przy kilku o tej samej klasie (np. HMAS Sydney) - "nazwa (klasa rok (wejścia do służby?)). Sądzę, że należy upraszczać nazwy klas - np. "Sydney (krążownik)", a nie "Sydney (krążownik lekki)" - chyba, że trzeba w ten sposób odróżnić różne krążowniki, np. "nazwa (krążownik lekki)" i "nazwa (krążownik pancerny)".

Wydaje mi się też, że jeśli znany jest szerzej tylko jeden okręt o danej nazwie (np pancernik HMS Rodney - z 6 okrętów o tej nazwie), to możemy chyba potraktować go jako pojedynczy okręt, bez bliższego określenia (przynajmniej na razie, dopóki nie będziemy na tyle "ambitni", żeby opisywac mało znane brytyjskie fregaty). Pibwl 20:44, 1 gru 2004 (CET)[odpowiedz]

Czy sądzisz, że jest celowe pisać w tytule strony np. "SMS Blucher (krążownik pancerny)", jeśli jest tylko jeden SMS Blucher? Miałoby to większe uzasadnienie, gdybyśmy mieli artykuł "Blucher (krążownik pancerny)" w odróżnieniu od "Blucher (krążownik ciężki)". Dotąd na ogół dążyło się do upraszczania tytułów, a wyjaśnienia w nawiaach, jeśli są niejednoznaczne (patrz: "Brzytwa Ockhama" ;-) Pibwl 17:39, 4 gru 2004 (CET)[odpowiedz]

Właściwie, to chodziło mi o poprzestanie na samym "SMS Blucher", bez bliższych określeń w nawiasie :-) Chociaż na razie Scharnhorsta mamy tak samo zrobionego (bez SMS i z krążownikiem w nawiasie). Co do celowości umieszczania HMS chyba nie ma wątpliwości... Trzeba w takim razie zastanowić się, czy nie umieszczać jeszcze SMS w tytule. Nie wiesz, czy SMS było takim "nieodłącznym" i stosowanym w normalnej praktyce przedrostkiem (tak, jak ORP i HMS)? Pibwl 14:58, 5 gru 2004 (CET)[odpowiedz]

OK, ja nie jestem przeciwko SMS. Natomiast okręty hitlerowskie raczej nie miały skrótów - podawane jest czasami DKM, ale raczej tylko w publikacjach anglojęzycznych (podobnie jak JNS czy coś podobnego do japońskich - też tylko na użytek angielski). Natomiast chodzi mi przede wszystkim o określenia w nawiasie. Co do Midway - fajne zdjęcie - ale niestety, to tylko diorama... Pibwl 19:42, 6 gru 2004 (CET)[odpowiedz]

Wracając do tematu, czy uważasz, że jest celowe pisanie "King Yuen (krążownik pancerny)" zamiast po prostu "King Yuen" - bo innych przecież nie było? Moim zdaniem należy tytuły możliwie upraszczać. Pibwl 16:06, 7 gru 2004 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Uploadujesz świetne zdjęcia okrętów. Może warto byłoby wrzucić je na Commons? W ten sposób dostępne byłyby dla wszystkich projektów WikiMedia (także innojęzycznych Wikipedii). TOR 09:07, 6 gru 2004 (CET)[odpowiedz]

Jeśli przesyłasz wyłącznie okręty wojenne to w kategorii Category:Naval ships. Ja przerzuciłem na Commons część zawartości Okręty obce - album i statki stamtąd wstawiłem na stronę Ships. Ogólnie rzecz biorąc w statkach na Commons jest niezły bajzel i trzebaby to jakoś uporządkować. --TOR 09:32, 6 gru 2004 (CET)[odpowiedz]

Uważam, że z nazwy artykułu powinno wynikać, że dotyczy on okrętu

Jak na razie, tendencja ogólna na polskiej Wiki jest inna - bliższe określenia pojawiają się raczej, jeśli są wątpliwości co do jednoznaczności. Jak na razie, wyjątkami są głównie papieże (którzy "dorobili" się konwencji: "Papież jakiśtam III") oraz władcy - ale to też raczej nie wtedy, jeśli jest jeden o takim samym nazwisku. Przynajmniej taka była jak dotąd idea nawiasów - żeby nie były nieodłączną częścią tytułów (nigdzie też tego swoją drogą nie sformalizowano). Wikipedia nie jest encyklopedią papierową, dlatego nazwa artykułu nie determinuje jego miejsca lub możliwości znalezienia aż tak bardzo. Raczej nie wyszukuje się po nazwach, w tym sensie, że mają stanowić od razu kompletne wyrazenie - ale wyszukiwane też są poszczególne słowa na stronie. Dlatego nazwa artykułu ma wtórne znaczenie, zwłaszcza, że dochodzą korzyści z systemu redirectów. Dlatego też jestem za najprostszymi nazwami, np. (krążownik) zamiast (krążownik pancerny), o ile się da.

to że dziś wpisów w wiki jest tyle, że często nazwy okrętów są jednoznaczne nie oznacza, że tak będzie zawsze.

wtedy się zmieni co trzeba ;-)

Uważam, że należy zastanowić się nad stosowaniem stron dolinkowujących

to nie ulega wątpliwości.

cały czas podoba mi się rozwiązanie en:wiki z rokiem np. HMS Good Hope (1901)

według mnie, jest to mniej intuicyjne od klasy okrętu - w każdym razie, ja szybciej orientuję się po klasie, niż po dacie. Natomiast daty proponuję dawać, kiedy jest kilka tej samej klasy. Na angielskiej Wiki chyba było większe grono zainteresowane wprowadzeniem spójności, dlatego udało im się wypracować pewien system. U nas było niewielkie zainteresowanie jak na razie, a tematem szerzej zajmuje się tylko parę osób (chociaż ja jestem za uporządkowaniem zasad). Nie twierdzę też, że rozwiązania proponowane przeze mnie są jedyne dobre - ale trzeba by to przedyskutować. Pibwl 21:09, 7 gru 2004 (CET)[odpowiedz]

Zmieniłem nieco dane w King Yuen, pewnie widziałeś - wyjaśnienie w Dyskusja:King Yuen. Ta strona z długością 60m wydaje mi się średnio wiarygodna, jeśli piszą, że ma dwie wieże i osiąga 10 węzłów... Przy okazji: widziałeś ciekawą galerię an http://navalhistory.flixco.info/G/232379/162253/a0.htm ? Pibwl 19:08, 9 gru 2004 (CET)[odpowiedz]

Witam. Dawno Cię nie było. Jeśli byś uznał moje stanowisko co do nazw okrętów za słuszne (zresztą podobne do tego, które dawno temu zajmowałeś - z nazwą i rokiem) - weź proszę udział w głosowaniu (to ważne dla mnie). Pibwl ←« 00:23, 16 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Proszę, nie modyfikuj bezmyślnie szablonu, z którego korzysta kilka tysięcy stron. Zmieniając nazwę parametru powodujesz, że przestaje on działać na tych kilku tysiącach stron. LeinaD dyskusja 23:41, 23 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora — takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej Zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 07:18, 4 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj

Szablony nawigacyjne służą do nawigacji, powinny zatem być wstawiane do wszystkich artykułów w nich zamieszczonych, a nie, jak to praktykujesz, jedynie do artykułu o gminie. Tam akurat są najmniej potrzebne - dublują treść sekcji i niczego nie ułatwiają.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 22:01, 9 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Super robota. Mam jedna tylko prosbe - czy moglbys na Commons uzupelnic w zrodlach ich "zrodlo" Czyli link do (najlepiej) statutu z opisem/wzorem flagi lub w najgorszym wypadku do strony www miasta/gminy gdzie ta flaga wystepuje? (nie do flagi bezposrednio jednakze). Podniesie to weryfikowalnosc tych flag. Wymaga to jednak odwiedzenia stron www miast/gmin i/lub ich BIPów i odnalezienia tych dokumentów. Z gory dzieki. Masur juhu? 20:46, 11 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

• łuhu! super herby i flagi! Masur juhu? 01:03, 15 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Widzę że kilka dni temu przekonwertowałeś powiatowe {{uniwersalne szablony nawigacyjne}} do {{navbox}}. Niestety... Nie wiem jakiego szablonu (tzn. wzorca) używałeś, ale troszkę poknociłeś :) Różnice to takie niuanse jak spacje, 'enterowania', opisy grafik, linkowania, nazwy i kolejność parametrów itp., ale w tego typu szablonach liczy się bezwzględna standaryzacja. W przypadku edycji masowych boty powinny mieć ułatwioną sprawę :). Za wzór stawiamy sobie {{Gminy powiatu gorlickiego}}. Zachęcam do konwersji właśnie na podstawie tego szablonu. Pozdrawiam, Micgryga ^Dyskusja 23:41, 14 lut 2009 (CET)[odpowiedz]