Brukerdiskusjon:Orland/arkiv2010-2

Heisann, se Brukerdiskusjon:Kjetil_r#Forside. Du gjør en fantastisk innsats med forsiden, men som Finn B. skriver hos Kjetil burde du (vi) jo ha en backup for de sjeldne gangene når du ikke tar deg av det, Det ble litt hastearbeid fra min side etter midnatt natt til i dag, heldigvis har Kjetil fikset resten. Finn Rindahl 12. apr 2010 kl. 13:12 (CEST)

Du har tilbakestilt en bruker som hadde registrert endringer i formannskapet på Nesodden. Til din info, rettelsene var korrekte, selv om de ikke var 100% komplette. Er denne adressen nok til at du vil tilbakestille deg selv? nesodden.kommune.no formannskapet — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 89.9.132.154 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Hei, jeg er innforstått med at de navnene som Bruker:Ninasandberg la inn var korrekte for det gjeldende Kommunestyret 2007-11 - og av navnet forstår jeg at hun har greie på det, men de registrerte navneendringene ble satt inn i en tabell hvor tallene gjelder Kommunevalget_2003, og da blir det i realiteten gæli uansett. Mvh MHaugen 21. apr 2010 kl. 08:45 (CEST)

Forslaget om å flette disse to sider er avslått, vil dermed slette de siste endringer. Det er nok å se på linkene at det er to forskjellige emner, på artikkelen om skipsbygging er ikke båttyper etter byggemetode som kaldbaking og listekravell tatt med. Dessuten er forslaget kommet altfor tidlig med en artikkel som bare har blitt laget få timer tidligere. Jeg er ikke ferdig med båtbygging, ikke heller på mange uker siden det er også mye annet for meg å arbeide med. Varulv2468 21. apr 2010 kl. 12:34 (CEST)

Hei, Varulv. Vi er mange som skriver dette leksikonet sammen, så du er nok ikke i en posisjon som gjør at du på egen hånd kan «avslå forslag». Først og fremst er det en utfordring å skape entydelig og allment aksepterte definisjoner som avgrenser presist mellom «skip» og «båt» i nåtid og historisk. Du kan legge merke til at også en:Boat building er foreslått flettet med Ship building, så no er ikke det eneste språket hvor dette diskuteres.
I tillegg tror jeg du bør sette pris på at forslaget kommer tidlig i arbeidsprosessen, mens det fremdeles er mulig å sammenarbeide stoffet enkelt. Jo lenger tid du har arbeidet med det, jo mer komplisert blir det å flette. MHaugen 21. apr 2010 kl. 14:50 (CEST)

Og du er ikke i en posisjon som kan overstyre eller bestemme andres innsats uten gyldige årsaker, så her må man passer på fordi det er ikke mulig å likestille «båt» med «skip», jeg skulle gjerne ha sett et skip av flettverk til havs eller et oppblåsbar skip. Båtbygging-artikkelen er om bestemte båt som ikke overstiger femten til tjue meter lengde i moderne tid, og det er byggingsteknikk som ikke egnet seg for skipsbygging som omvendt. En kravellbygd båt er ikke det samme som et kravellbygd skip. Hvis det bare er én som ønsker å flette sammen to artikler som vil bli for forskjellige fra hverandre, er det éns rett til å avslå dette forslaget som er poengsløst og kontroversielt. Vi er nordmenn som burde vite hvordan man skulle skille mellom båt og skip. Først når jeg har erklært meg ferdig med artikkelen, eller hvis andre skulle komme med deres forslag på diskusjonssiden, vil forslaget ikke vekker strid. Dessverre nok har du åpenbart ikke sett at artikkelen om skipsbygging er så stor at en fletting kan lede til oppdeling. Et leksikon skal ha så mange emner som mulig. Ikke smart å gripe inn med et forslag uten å diskutere som sett på svenske diskusjonssider om Skipsbygging og båtbygging. Varulv2468 21. apr 2010 kl. 17:17 (CEST)

Skal ta bort referanseløs-skiltet med en gang. Skiltet om å flette vil bli stående, men det skal også vekk så snart jeg hadde utvidet artikkelen så en sammenligning mellom de to artikler vil ikke være mulig. Si meg, er det mulig å snu et 200 meter langt skip opp-ned og tilbake som med dagens byggemetoder for båter av plast, tre og annet? Varulv2468 21. apr 2010 kl. 17:46 (CEST)

Jeg er fremdeles ikke overbevist, og en argumentasjonsteknikk hvor du stiller opp ytterligheter i båttyper mot hverandre, er heller ikke egnet til å tydeliggjøre hvor grenseoppgangene mellom båt og skip skal gjøres. Slik jeg leser artikkelen om skipsbygging behandles det flere skipstyper/båttyper i den historiske delen der som framstår som båter i forhold til størrelse og byggeteknikk.
Din framgangsmåte hvor du etterlater et inntrykk av at du «eier» artikkelen, og ikke vil lytte til innspill underveis, er ikke egnet til å få fram det beste i wikipedias arbeidsform.
Det finnes mange ulike løsninger for hvordan artikkelen skipsbygging kan utvikles til hovedartikkel, med underliggende artikler for perioder og enkelttyper av skip, men for å finne fram til disse, bør du åpne for samarbeid. MHaugen 21. apr 2010 kl. 18:29 (CEST)

Båter i historisk perspektiv er omtalt i artikkelen om skipsbygging, siden antikken har jeg faktisk bare tatt med dhoni for å illustrere den lokale byggingsteknikkens resultater og et bilde av en båt for å vise hvordan et kravellbygd fartøy var bygget. Skillet mellom båt og skip i moderne tid eksisterte ikke for flere århundrer siden, det vet de allerste fleste. Det er ikke tatt inn noe som helst om båtene utover båtbyggernes verktøy og prinsipper for treskipsbygging. Et stålskip kan ikke sammenlignes med en stålbåt. Argumentasjonsteknikk eller ikke, du hadde aktivt forsøkt å ligge seg i andres innsats med direkte inngrep istedenfor å ta kontakt på diskusjonssider som er oppført for den grunn at man skal kunne komme hverandre i møte og gå inn for samarbeid. Dette er ikke smart eller hensynsfullt, og bruk av referanseløs-skiltet var tydelige ikke annet enn forsøk på provokasjon. Dermed er vi kommet inn i en konfrontasjon pga. deres hardhendte atferd med et forslag man hadde sluppet som en bombe midt i en begynnende artikkel som måtte slettes og leder til forviklinger for leserne. Det er ikke noe klar skille mellom båt og skip, men intet leksikon kan leve med en selsom blanding. Det er hvorfor svenskene hadde akseptert to separate artikler om båt- og skipsbygging. Varulv2468 21. apr 2010 kl. 18:48 (CEST)

OK, jeg ser at jeg har vært litt for skarp i tonen, og beklager det. Din siste tilføyelse til artikkelen båtbygging gjør ting litt tydeligere, men det er fremdeles ikke lett å se grenseoppgangen mellom de to artiklene. {{Flett}}-merket ble satt på slik dette merket skal settes på, øverst i artikkelen. Med {{referanseløs}} forsøkte jeg, på en litt trehendt måte, å forklare at en lang artikkel med mange opplysninger, tolkninger og påstander bør bruke fotnoter, for å tydeliggjøre hvilken av de opplistede bøkene som er kilde til hvilke påstander. (Eksempel: Hvor, i hvilken av de seks anførte bøkene, finner jeg bekreftet opplysningen om umiaqen?) Bruk av fotnoter i artikler beskrives her: Wikipedia:Bruk av kilder. Igjen, beklager den skarpe tonen; men det trengs litt mer klargjørings- og grenseoppgangsarbeid. Mvh MHaugen 21. apr 2010 kl. 18:58 (CEST)

Umiaqen? En av mitt bibliotekets stoltheter er Människor och båtar i Norden som var solgt i begrenset opplag (6000 stykker). På side 116-131 er Grønlands båter omtalt inkludert umiaqen eller «konebåt», som er kanskje en av de meste avanserte skinnbåter i verden som hadde eksistert fram til moderne tid. Et funn som er 1100 år gammelt, har vist at båttradisjonen i Grønland var meget gammelt og konservativt. Skinnet ble bare festet på få steder til rammeverket fordi man aldri hadde hensikten om å la det være i vannet mer enn et par døgn for anker. Skinnet overlevd bare opptil ett år om gang. Varulv2468 21. apr 2010 kl. 19:27 (CEST)

Hei, varulv. Det er vel og bra at du oppgir sidetall her i denne diskusjonen, men det er i fotnoter i artikkelen at slikt skal stå. Mvh MHaugen 28. apr 2010 kl. 08:03 (CEST)

I oktober blir Mary MacKillop helligkåret, og blir med det Australias første helgen. Da hadde det vært kjekt om artikkelen om henne hadde vært oppe på AA-status, slik at vi kunne hatt en bra lenke fra «Aktuelt»-boksen evt. hatt den som ukens artikkel. Kunne du ha tatt en titt på artikkelen og sagt hva du mener må gjøres for å heve den. Rødlenker må selvsagt fikses på, men som det ofte er når man har jobbet med noe, har jeg sett meg blind på hva som må forbedres, også etter en pause fra artikkelen. Artikkelen er ikke så lang, men ligger omtrent på nivå med AA-artikler som Johan Sverdrup, Lars Olsen Skrefsrud og Leonhard Seppala.

Det er lenge til oktober, så det er selvfølgelig mulig å skaffe noe litteratur, men ut fra det jeg ser på nettbutikker nå, virker det ikke som det er veldig mye å velge i som er i salg enda. Det meste ser ut til å være enten utsolgt/utgått eller andaktsbøker. Til nå har jeg utelukkende brukt webkilder, noe som har fungert greit. Mvh 3s 25. apr 2010 kl. 23:45 (CEST)

Hei, det er en god idé, det er lenge siden vi har hatt en helgen på forsiden; og det er et godt anslag til artikkel. Jeg ser at det finnes noe mer stoff i den engelske artikkelen, og det er nok noen {{tr}}-setninger her også. Men hvis jeg skal stille ideale krav til det videre arbeidet ønsker jeg meg først og fremst mer kontekstuell kunnskap som setter hennes liv og innsats inn i en sammenheng: i den engelske artikkelen står det visst litt mer om familien, men jeg tenker på slikt som den katolske kirkes posisjon i Australia på hennes tid, hvor tallrik var den, og fantes det noen nonneordner der før bush-søstrene? Hvor vanlig var det med kirkeeide privatskoler? Hvordan var skolestellet i alminnelighet? Dette er bare noen eksempler på spørsmål, jeg håper du får noen hint om hva slags kontekstualisering jeg tenker på!? Lykke til videre med artikkelen! Mvh MHaugen 26. apr 2010 kl. 09:46 (CEST)

Hei, sjekk denne siden, her burde det være flere artikler som minst er anbefalt. mvh - Ulf Larsen 28. apr 2010 kl. 10:30 (CEST)

Ja, det er masse fint der. Jeg har sett på flere av dem tidligere, og selv om det først og fremst er mye solid arbeid der, har jeg også funnet noen små svakheter i forhold til kravene til Kandidatsider. De mest aktuelle AA-kandidatene er Oliven, som ved første øyekast virker bortimot gryteklar, og Værvarsling, som dessverre er uaktuell fordi den foreløpig er kildeløs. MHaugen 28. apr 2010 kl. 17:03 (CEST)

Kom over artikkelen om København, helt overfladisk så ser den ut til å tilfredstille kravene til anbefalt, om du mener den er klar så kan du jo legge en melding på diskusjonssiden for å sjekke med eventuell hovedbidragsyter. mvh - Ulf Larsen 28. apr 2010 kl. 21:13 (CEST)

Ja, København er interessant på sin måte, omfattende, personlig, engasjert og litt subjektivt sett, med stort fokus på historie og kultur. Men derved faller den nok dessverre også gjennom som By-artikkel i henhold til våre stilidealer: Den mangler avsnittene om politikk og forvaltning, om demografi, massemedier og utdanning osv. Litt dumt, egentlig. Mvh MHaugen 28. apr 2010 kl. 22:44 (CEST)

Hei igjen! Artikkelen om København er fremdeles under utvikling. Avsnittene du nevner kommer smått om senn. Jeg snakket litt med Kjetil_r om den for en stund siden også. Ha en fin helg, Morten! Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 30. apr 2010 kl. 22:02 (CEST)

Da venter vi, og gleder oss. Det er mye spennende i den hittil. MHaugen 30. apr 2010 kl. 22:41 (CEST)

Vel, i alle fall artikkelen, da. Hovedforfatteren Carpalim er sosialøkonom og har gjort et enormt arbeid med våre artikler om både skatt og særavgifter. Førstnevnte bør være gryteklar for UA. Bjoertvedt 30. apr 2010 kl. 21:51 (CEST)

Ja, jeg skal se nærmere på den i løpet av helga. Førsteinntrykket er at den er omfattende, grundig og tilsynelatende dekkende. De umiddelbare innvendingene er at ingressen bør utvides til et sammendrag på 10-15 linjer, og at historieavsnittet er relativt stort. Kanskje kan noe trekkes ut til en underartikkel om Skattleggingens historie? Mvh MHaugen 30. apr 2010 kl. 22:47 (CEST)

Hei! Jeg holder på med å gå gjennom de danske kongene og retter omdirigeringslenker etc. Jeg har sett at vi opererer med forskjellige begreper for artikkelnavn på de danske og dansk-norske ikke-regjerende dronningene. Et par eksempler; det er ikke lett ved første øyekast å se at dette er en tidligere dronning av Danmark og Norge: Louise av Mecklenburg-Güstrow og Sophie Magdalene av Brandenburg-Kulmbach. Her er det gjort annerledes; Charlotte Amalie av Danmark og Norge. Jeg synes vi kunne endre artiklene slik at f.eks Louise av Mecklenburg-Güstrow ble til Louise av Danmark og Norge og at det i ingressen står at hun tidligere het Louise av Mecklenburg-Güstrow. Ka du tru? ;-) Jeg begynner gjerne og selvsagt retter jeg opp fra «lenker hit». Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 2. mai 2010 kl. 17:11 (CEST)

Hei, og jo, jeg er veldig enig med deg: vi bør la tittel og artikkelnavn knytte dem til det landet de levde i, ikke farens land. Disse dronningene som beskrives ved sin fars hjemland, er forvirrende for vanlige lesere. Jeg sjekket Hjelp:Biografier og Wikipedia:Navnekonvensjoner#Navn på kongelige for å se om det finnes noen bestemmelser eller føringer der som skulle stå i veien for det du planlegger, men fant ikke noe. I navnekonvensjonene står at Ektefeller av regjerende monarker behandles som regjerende monarker.; dvs at Regjerende monarker, tidligere eller nåværende, skal ha navnet etterfulgt av sitt dynastiske tall og navnet av landet de regjerer/regjerte.

(Det står også at Hvis kongelige ikke regjerer/regjerte noe land eller ikke er/var gift med en regjerende monark, angis landet som deres slektninger (vanligvis far eller mor) regjerer/regjerte, men det er en regel som praksis som vi bruker litt inkonsekvent: dersom vi skulle være konsekvente her, ville Märtha av Norge vært Märtha av Sverige. Dersom vi skummer interwiki for Märtha og Maud, så ser vi at de fleste wikiene mener at de skal skrives «av Sverige» og «of Wales» - og det blir tullete for meg, selv om det muligens er korrekt hofftitulatur.

Alt i alt må vi forholde oss hovedregelen for artikkelnavn: Hovedregelen er at artikler skal ligge under navnet flest personer vil forvente at artikkelen ligger under. Nemlig!! Så go ahead! Mvh MHaugen 2. mai 2010 kl. 18:42 (CEST)

Ler! Godt du er enig. Da gjør jeg det. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 2. mai 2010 kl. 18:51 (CEST)

Når det gjelder navn på kongelige må vi akseptere en del inkonsekventheter. Hvis vi skal følge konsekvensene til en bestemt tanke havner vi fort i vanskeligheter, og tilsvarende for en annen. Rojalister liker romersk nummerering, jeg liker eksempelvis egennavn som er lettere å huske, men innser at nummerering er hensiktsmessig. Viktigste er å få inn navn som gjør at vi skiller den ene personen fra den andre, og hva som artikkelnavnet ikke sier kan sies i artikkelen. Finn Bjørklid 9. mai 2010 kl. 14:28 (CEST)

Takk for dine bidrag til artikkelen om John Savio. Du har lagt til info om en bok om ham fra 1940. (Denne boka har jeg ikke hørt om før nå.) Cable-tv of our forefather's 3. mai 2010 kl. 09:26 (CEST)

Takk, det samme. Nei, Harry Fett skrev i 1940 en artikkel (ikke ei bok) om Savio (mfl) i fagtidsskriftet Kunst og Kultur. Artikkelen ble senere trykket i Fetts bok Bildets folkehøyskole (1955), jfr dette. Mvh MHaugen 3. mai 2010 kl. 10:02 (CEST)

Kjempeflott at du har blåst liv i diskusjonene igjen! Det var dødt en periode, men det har tydligvis boblet under overflaten. Slikt er artig. Samtidig har dette fått meg til å tenke på noe jeg har luftet tidligere. Jeg mener bestemt at noen av de artiklene som har fått AA/UA statusbør nedgraderes. Ta for eksempel Terry Pratchett, en artikkel som ikke er i nærheten av å være AA etter dagens standarder, og som heller ikke er oppdatert på mange år. Artiklene som ligger i Kategori:Anbefalte og utmerkede artikler som trenger vedlikehold har ligget der mye lenger enn det som er beskrevet i prosedyrene, og i diskusjonene rundt dette har det vært sprikende meninger mtp hvordan man skal angripe denne problemstillingen. Tanken om en slags merking med dato for utmerkelsen har også kokt vekk... Siden du er «sjefen» for dette, om ikke i teorien så i alle fall på grunnlag av sedvane, lurte jeg på om du hadde noen lure tanker i ermet som kunne hjulpet til med å løse problemet? Mvh 3s 3. mai 2010 kl. 18:12 (CEST)

3s hadde kategorisert denne siden i Kategori:Anbefalte og utmerkede artikler som trenger vedlikehold. Jeg har kun vært inne i hans innlegg for å rette dette. :o) mvh Ooo86 4. mai 2010 kl. 23:11 (CEST)

Så treg som jeg kan være med å svare på henvendelser, så trengs det nok litt vedlikehold her også

Men, til saken: Jeg har tidligere signalisert (bl.a. her) at jeg er restriktiv i forhold til å iverksette en systematisk og periodisk re-evaluering av AA/UA-artikler, først og fremst fordi det er en form for etterpåklokskap, men også fordi det sinker produksjonen vår. Det er lenge siden jeg har arbeidet med f.eks. Kittelsen, Bhutan eller Nasjonalparker; i en ideell verden kunne det muligens vært slik at når vi først hadde «påtatt oss et emne», så fikk vi samtidig et livsvarig vedlikeholds- og ajourføringsansvar for artikkelen, men det fungerer nok ikke i praksis, og tar heller ikke høyde for at noen wikifanter slutter.

Samtidig er det også åpenbart at endel artikler er påfallende langt unna dagens krav; og bør nedgraderes både av hensyn til seg selv og for å ivareta wps kvalitetsomdømme (i den grad dét finnes...). Jeg har ikke noen oppskrift eller fast prosedyre å anbefale, men jeg kan prøve å gå gjennom de berørte artiklene i løpet av dagen. Såvidt jeg kan se bør Sverige og Paul McCartney beholde sin stjerne, Sverige fordi det har skjedd ørlite arbeid, og AA er forsvarlig nivå, mens McCartneys sak var et mindre berettiget nedgraderingsforslag; Terry Pratchett bør miste sin stjerne; Saint-Barthélemy og Shang-dynastiet bør nedgraderes, og når det gjelder Afghanistan foreslår jeg at nedgraderingsmerket fornyes, og at det settes inn en notis om den på Tinget/Torget.

Ideen om å legge inn dato i mal:anbefalt artikkel og mal:utmerket artikkel er IMO fremdeles en god idé, og kan gjerne iverksettes. Men du må finne en dreven mal-snekker; jeg er ikke god til slikt. Mvh MHaugen 5. mai 2010 kl. 08:24 (CEST)

Jeg har gått over de artiklene som er nevnt over, og jeg sier meg enig med Mortens vurderinger. Av disse har jeg bidratt til Paul McCartney, men denne har endret seg meget siden min oversettelse fra engelske Wikipedia, faktisk i en slik grad at det er tvilsomt at jeg bør krediteres for denne stjernen. Jeg synes dog endringene her har vært til det bedre. Saint-Barthélemy har kommet på et tidlig tidspunkt hos oss, men her potensiale for en bruker med noe litteratur tilgjengelig - å bare presse inn referanser for hva man klarer å hoste opp over Internett vil være synd. Terry Pratchett er et eksempel på en artikkel som er grei, men knapt noe mer. Vi har mange artikler som ligger langt over denne i kvalitet og referanser. Denne bør med fordel kunne nedgraderes i all stillhet (romersk tilbaketog...). Finn Bjørklid 9. mai 2010 kl. 14:19 (CEST)

Jeg har gjort litt på Sverige og har ambisjoner om å utvide den betraktelig, jeg har imidlertid stadig måttet legge den til side for å prioritere andre artikler - men skal igjen sette trykk på arbeidet med den, når Danmark nå er i ferd med å bli utmerket så har det satt en god standard for artikler om våre naboland. Ulf Larsen 9. mai 2010 kl. 14:26 (CEST)

Siden slettediskusjonen er avsluttet så fortsetter jeg her... som svar på tiltale. :) Jeg mener at det må finnes en grense for hvor mye perifert for en persons biografi som legges inn i en biografi. Dersom man sier at «Janne Dorull er en aktivist. Hun har laget en kontroversiell blogg som heter Doe'h som omhandler skepsis og røyteaktivister», så er det noe annet enn «Janne Dorull er en aktivist. Hun er grunnleggeren av bloggen Doe'h som er samfunnets røst for kriminalisering av ullundertøyingeniører som ikke bruker PGP. Det har vist seg å være mange feil i underbuksetegninga som vi nå vil vise i dette avsnittet, men først dei tolv rette. Hjemme, hjemme, borte. Uavgjort, hjemme, borte. ...». Jeg håper du forstår hva jeg mener? Stigmj 5. mai 2010 kl. 22:05 (CEST)

Joda, jeg skal ikke være vrien. Vi har nok noen eksempler på dårlige biografier hvor det handler så mye om meninger eller «rundetider» fra en eller annen idrett at vi nesten ikke får øyne på selve personen. MHaugen 5. mai 2010 kl. 22:08 (CEST)

En liten statusrapport. Jeg har nå fullført Skottlands historie, som lenge har ligget ufullført. Kun tre land er nå ikke påbegynt; Kosovo, Nederland og Slovakia. Noen av artiklene holder høy kvalitet, de flest er rimelig bra, og noen få er ikke fullført; Man (der er jeg vel nærmest), Sverige (det er litt pinlig). Med andre ord, vi har kommet et bra stykke avsted, men ikke helt i mål. Finn Bjørklid 9. mai 2010 kl. 14:09 (CEST)

Edvard Grieg ser rimelig bra ut og kan kanskje være noe å ha i tankene? --EIRIK\^diskusjon 10. mai 2010 kl. 18:45 (CEST)

I all ydmykhet vil jeg også peke på David av Israel om en bibelekspert titter over. Finn Bjørklid 10. mai 2010 kl. 18:57 (CEST)

Hei, til flere. Jeg har en dialog med en av de tunge bidragsyterne på Grieg-artikkelen. (Og gjentar gjerne mitt gamle mantra: no:wp bør se det som en æressak å ha UA på Grieg, Hamsun, Ibsen, Munch og Oslo. Hittil er vi bortimot halvveis.) De europeiske historieartiklene til Finn er et flott prosjekt, og langt flere av dem bør kandidatvurderes. Men da trengs det språkvask, og jeg har utfordret et par personer til å vaske hver sin. Englands historie er antagelig klar for kandidatprosess, og det er trolig Gibraltars historie også. Når det gjelder David av Israel er det muligens nærliggende å spørre 3S eller FinnR om hjelp til å kvalitetssikre. Eller hva med salmeeksperten Jvarhaug? Mvh MHaugen 10. mai 2010 kl. 22:43 (CEST)

Gode forslag, men kanskje særlig Jvarhaug på salmebiten. Jeg tror jeg skal tipse ham. Finn Bjørklid 11. mai 2010 kl. 16:58 (CEST)

Når jeg ser på Englands historie igjen, så ser jeg at den fades ut fra 1700-tallet. Er det mulig å lokke deg, Finn, til å holde samme gode nivå like fram til Nick Clegg? Mvh MHaugen 11. mai 2010 kl. 17:01 (CEST)

Det er faktisk bevisst: England og Skottland går sammen i union og blir til Storbritannia på begynnelsen av 1700-tallet. All historie deretter er derfor Storbritannias historie. På den annen side kan man ikke stoppe brått, men lot nevne noen historiske punkter. Og på den tredje side ser jeg akkurat nå at vår artikkel om Storbritannias historie ikke er mye å skryte av... Finn Bjørklid 11. mai 2010 kl. 17:08 (CEST)

Etter Kaitils utmerkede språkvask og Gommos velmente tilføyelser i Edvard Grieg er vi nærmest klar. Det burde bli mer om inspirasjon og innflytelse, men det kan kanskje gjøres "underveis" ? Klausthemusician 15. mai 2010 kl. 12:38 (CEST)

Hei Morten! Jeg har begynt på Afghanistan og fått gjort en del. Som tidligere nevnt (på Torget) har jeg tenkt å omskrive hele artikkelen med utgangspunkt i tilsvarende artikler på tysk og engelsk Wikipedia. Det jeg lurer på er hvordan jeg skal gå frem for å tilføye ny informasjon til den allerede "utmerkede" artikkelen. Skal jeg bare legge til informasjon (nye avsnitt som mangler fra før) og beholde UA-merket, eller skal jeg først fjerne merket og så legge til informasjon? Med sistnevnte metode kan vi gjennomføre en ny AA/UA-nominasjon dersom det virker hensiktsmessig. Jeg har begynt fra bunnen av på Bruker:Sandip90/Sandkasse. Jeg vil gjerne at du (og andre wikipedianere) skal ta en titt på det jeg har gjort, og vurdere om det holder mål til artikkelen om Afghanistan eller om det skal gjøres noen endringer. Jeg ønsker konstruktiv kritikk. En språkvask (enklere formuleringer) kan også være greit, da førsteprioritet når jeg oversetter er innhold. Struktureringen er ikke endelig og kan endres fortløpende.

En annen ting: Når det gjelder administrativ inndeling ser du sikkert at jeg har tatt med to oversikter. Hvilken skal vi bruke; den enkle listen eller den "fancy" tabellen (som det er noe feil med akkurat nå!) a la den i Polen#Administrativ inndeling? Jeg føler at den sistnevnte blir litt for omfattende for en generell landsartikkel. Jeg er usikker på om jeg skal ta med den kursive teksten under Språk. – Mvh Sandip90 10. mai 2010 kl. 16:49 (CEST)

Hei, du ser at jeg allerede har gitt et praktisk råd angående provins-oversikten!?
Når det gjelder det andre du spør om, språkavsnittet, så har vi allerede en del artikler på formen språk i Finland, Språk i Mexico osv, som kan brukes som {{utdypende}} i forhold til avsnittet #Språk i landartiklene. Hvis du er i tvil om hvorvidt det kursiverte er en for tett detaljgrad i en landartikkel, så foreslår jeg at du beholder førsteavsnittet i landartikkelen, mens artikkelen Språk i Afghanistan opprettes med hele teksten. OK? Mvh MHaugen 11. mai 2010 kl. 00:01 (CEST)

Det høres fint ut. Men hva med informasjonen? Skal jeg legge det inn fortløpende (en og en seksjon) eller skal alt legges til slutt? Det er lettere å forholde seg til innholdet dersom jeg legger inn en/evt flere seksjoner samtidig, men ikke alle. Har du forresten noen andre innvendinger? Grunnen til at jeg spør om dette så tidlig i arbeidsprosessen, er at jeg ikke vet hvordan informasjonen jeg legger til ligger an i forhold til AA/UA - det hadde vært greit med en pekepinn. Det er lettere å gjøre endringer i teksten nå som den ikke er så omfattende enn å vente til slutt, når artikkelen forhåpentligvis er svært lang. Mvh Sandip90 11. mai 2010 kl. 09:58 (CEST)

Jeg foreslår at du legger inn alt i én jafs. Det er like lett å spotte endringene da, og se hva som er ditt bidrag. Når det gjelder AA/UA, så er jo artikkelen allerede UA, slik at alle forbedringer til den trolig vil bli regnet som et tilskudd til å beholde denne statusen. Den disposisjonen du har lagt opp til, ser for meg ut til å kunne tilsvare kravene til en UA. Stå på! Mvh MHaugen 11. mai 2010 kl. 10:06 (CEST)

Ok, takk for bekreftelsen. Da er det bare å jobbe videre i sandkassen til jeg er ferdig. Jeg ønsker en språkvask og evaluering etter at jeg er ferdig. Får komme nærmere inn på det senere. Mvh Sandip90 11. mai 2010 kl. 11:21 (CEST)

Hei Morten! Det er nesten litt flaut, altså. Vi har Liste over Sveriges dronninger og Liste over Danmarks dronninger, men ikke Liste over Norges dronninger. Finn har en kladdeside Kladd Finn som jeg tidligere har fått lov å kludre på og jeg har rappet derfra og satt inn hos meg selv på norsk: Liste over Norges dronninger-kladd Blir plutselig ferdig og lagt ut i hovedrommet, skal du se! Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 15. mai 2010 kl. 11:32 (CEST)

Dette har jeg savnet! Mvh Tpb 15. mai 2010 kl. 13:00 (CEST)

Dette ser bra ut! Godt initiativ! Lenk opp herrenes navn, og sett inn noen bilder. Med en god ingress (se feks. her og fotnote 52) har vi kanskje endog ei GL? Mvh MHaugen 15. mai 2010 kl. 16:40 (CEST)

Nå har vi den. Endelig somlet meg til å legge listen ut i hovedrommet, selv om den er ganske så uferdig. Fortsatt god sommer, Morten! Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 13. jul 2010 kl. 19:12 (CEST)

Flott innsats så langt, og morsomt at du tok med «én-natts-dronningen» Gudrun, hun er fra mine trakter. God sommer til deg også ;-) Mvh MHaugen 13. jul 2010 kl. 19:36 (CEST)

Jeg så du foreslo å flette de to artiklene Nasjonalparker i USA sortert på delstater og Nasjonalparker i USA etter opprettelsesdato. Det er en god idé og slike dobbeltlister er vel noe som stammer fra en tid hvor man ikke hadde sorterbare lister. Jeg begynte såvidt på å gjøre tabellen sorterbar, men oppdaget etterhvert at andre språk allerede har gjort det. Altså vil jeg tro det letteste er å kopiere og oversette tabell fra andre språk. Spørsmålet er da hvilken tabell vi bør bruke som utgangspunkt. Nederlandsk har samme tabell som vi, bare sorterbar, altså mer eller mindre slik jeg begynte å gjøre det. Engelsk har en fin tabell med bilder, i samme stil som flere av våre konge- og presidentlister. Den har imidlertid kanskje i meste laget beskrivelse. Det blir i hvert fall for omfattende å oversette for meg. Til slutt har spansk en tabell, også med bilder, men uten koordinater og beskrivelse av hver enkelt nasjonalpark. Hvilken type tabell liker du best? Jeg kan gjerne kopiere og tilpasse til norsk wp med malene sorterbar og sorterbar dato, men vil overlate oversettelse av større tekststykker til andre. Et problem med en sorterbar tabell er hva man skal gjøre med parker som strekker seg over flere delstater. De vil nødvendigvis kun sorteres etter den delstaten som listes opp først. Jeg vet ikke om du har noen formening om hvordan dette best kan løses. Mvh. Wikijens 15. mai 2010 kl. 20:13 (CEST)

Hei, Jens. Fint at du tar ideen!
Mitt ideal ligger nok nærmest den nederlandske. Det er ikke alltid godt å vite hva slags merinformasjon som ligger i et frimerkestort bilde, i og med at parkene kan være store og omfatte flere naturtyper. Man kan IMO like gjerne tilføye noen litt større bilder i et galleri, eller i thumb|right. Å legge tekstsammendrag i listene, slik den engelske gjør, har vi ikke noen særlig tradisjon for her på no:wp. Da har jeg mer sans for en god innledningstekst, se f.eks. ved Liste over norske nasjonalparker.
Stå på, og spør meg gjerne igjen, hvis du vil. Mvh MHaugen 15. mai 2010 kl. 20:39 (CEST)

Da har jeg gjort tabellen sorterbar, og flyttet til Nasjonalparker i USA. Kanskje burde den sågar flyttes til Liste over nasjonalparker i USA? Det betyr vel at de to tidligere artikkelnavnene kan slettes, forutsatt at det ikke er sider som lenker til dem. Jeg har rettet lenke i amerikansk-nasjonalpark-malen, men vet ikke om det er andre sider som lenker dit (funksjonen skjul transkluderinger på Lenker hit-siden fungerer ikke lenger hos meg, så jeg må vente til maloppdateringen er gjennomført i de enkelte artiklene for å se om det er noen reelle lenker. Har du for øvrig noen formening om hvorfor denne funksjonen ikke lenger virker? Kan det være nettleseravhengig?) Hva synes du forresten vi bør gjøre med parker som strekker seg over flere stater? Nå står de dobbeltoppført, slik at man finner dem under alle statene, hvis man velger å sortere etter stat. På den annen side ser det litt dumt ut når samme nasjonalpark listes opp flere ganger etter hverandre (sortert alfabetisk/etter størrelse/etter alder). Jeg har listet opp på diskusjonssiden nasjonalparker hvor det er uoverensstemmelser i opprettelsesdatoen mellom den nye artikkelen (data hentet fra engelsk liste) og vår gamle Nasjonalparker i USA etter opprettelsesdato. Satser på at noen kan avklare hva som er riktig. Mvh. Wikijens 15. mai 2010 kl. 22:14 (CEST)

All den tid det kan tenkes at noen, ett eller annet sted i verden, har bokmerket en av disse artiklene, er det uncool bare å slette dem.<ref>W3C: Cool URIs don't change</ref> Omdirigeringer er billige. :) — the Sidhekin (d) 15. mai 2010 kl. 22:21 (CEST)

Jeg er på vei ut, men rekker ett innspill: Nasjonalparkene bør bare stå én gang i lista. Samtlige delstater som er berørt bør listes opp. Det kan tenkes ulike prinsipper for hvilken delstat som bør stå først og være sorteringsfaktor (eldste stat, alfabetisk), men jeg vil anbefale at vi skriver først - og sorterer etter - den staten som har størst andel av parkens areal. I Liste over norske nasjonalparker gjorde vi dette ureflektert og enkelt: etter fylkesnummer. Jeg kommer tilbake med mer innspill senere i dag. Mvh MHaugen 16. mai 2010 kl. 10:54 (CEST)

Hei! Jeg lurte på om du kunne hjelpe meg å vurdere en mal som jeg har begynt på: Mal:Kraftverk. Er litt usikker på om den er nødvendig, og hva som ellers kan stå i den. Er denne malen et fornuftig bidrag? (Ps. den er ikke ferdig) Mvh Kristian Vangen (d · b · ø) 15. mai 2010 kl. 22:43 (CEST)

Hei, det er et veldig bra initiativ! Jeg har gjort et par estetiske endringer, men ellers har jeg lite å bidra med. Jeg kjenner slett ikke fagfeltet, og kan dessverre ikke hjelpe deg med å vurdere hvilke artikler som bør inngå i malen. Kanskje Bruker:Bjoertvedt kan hjelpe deg bedre, han har jobbet mye med kraftverkslistene. Mvh MHaugen 16. mai 2010 kl. 10:46 (CEST)

Den er grei. Jeg har selv lite peiling, men jeg skal ta kontakt med Bjoertvedt. Takk for hjelpen. Mvh Kristian Vangen (d · b · ø) 16. mai 2010 kl. 12:14 (CEST)

Hei igjen, Kristian. Legg merke til at vi allerede har Mal:Fornybar energi. Mvh MHaugen 18. mai 2010 kl. 16:35 (CEST)

Her går det så det suser! :) — the Sidhekin (d) 17. mai 2010 kl. 21:55 (CEST)

Jepp :-D Ha en god kveld, Sid. Mvh MHaugen 17. mai 2010 kl. 21:58 (CEST)

God aften, gidder du å semi-låse artikkelen, eventuellt utestenge Golem fra å redigere den? Jeg ser vedkommende har skapt litt kontrovers før også, angående 11. september kons.teorier generellt.--Eisfbnore 19. mai 2010 kl. 22:02 (CEST)

Det er vanskelig å gjøre seg opp en mening om dette, og egentlig er jeg mest fristet til å stille tilbake til en versjon fra før dere begge begynte å skrive på den. Avsnittet har et preg av stempling, dvs forsøk på å blåse opp og gi relativt overfokus til påfallende utsagn som i utgangspunktet er perifere i en persons biografi. Inntil videre lar jeg den stå, og har artikkelen fremdeles på overvåking. MHaugen 19. mai 2010 kl. 23:21 (CEST)

I artikkelen om Lars Gule, så har du fjernet litteratur om vedkommende. At det er blitt skrevet en artikkel om ham i A-magasinet, er kanskje ikke interessant for deg.

Men det er et faktum. Og det er et faktum som du ikke bør fjerne fra dette leksikonet, uten å ta det opp til diskusjon først. (At du ikke likte 2 andre redigeringer jeg har gjort seinere, har jeg ikke klaget på, og hvis du vil diskutere det, så vennligst start en ny tråd om de andre redigeringene.)

Vennligst sett tilbake, teksten som omhandler «Litteratur». (Og takk for formattering av krenkelse-artikkelen. Jeg synes det var et positivt bidrag, som fikk meg til å tenke på nye måter å heve artikkelen på.) Spøkelse 20. mai 2010 kl. 12:44 (CEST)

Det er selvsagt interessant at det er skrevet en artikkel om ham i A-magasinet, men det er ikke det min tilbakestilling handler om. Artikkelen viser ellers at det er skrevet mye, både av og om ham.
Spørsmålet er om det avsnittet du la inn, handler om en episode som er vesentlig nok til å forsvare omtale i Gules biografi. Det neste spørsmålet er om avsnittet du la inn var en relevant og presis gjengivelse av episoden. Tidsangivelsen var upresis, og den artikkelen du lenket til - blasfemisaken - finnes ikke. Når den artikkelen er opprettet, er det antagelig lettere å ta stilling til om dette bør nevnes særskilt i Gules biografi. Mvh --MHaugen 20. mai 2010 kl. 13:10 (CEST)

Lista Liste over Nord-Trøndelags fylkesmenn, som du har bidratt aktivt til, er blitt rangert som en God liste. På vegne av alle oss som setter stor pris på bred og grundig behandling av viktige emner: Takk for innsatsen, og gratulerer med utmerkelsen. Vi håper at vi kan vente oss flere lister eller andre gode bidrag fra deg!? Mvh MHaugen 22. mai 2010 kl. 11:24 (CEST)

Gode artikler innen realfag og teknologi er mangelvare, synes jeg. KjellG har gjort et godt arbeid med artikkelen Alexander L. Kielland (plattform). Om en kunne fått avklart spørsmålet om fletting med artikkelen om ulykken, kunne gjerne artikkelen vurderes for anbefalt/utmerket. Hva tror du? –Ordensherre 26. mai 2010 kl. 22:25 (CEST)

Hei, og ja: jeg er veldig enig med deg; dette er stjernemateriale. Begge artiklene virker grundige og samvittighetsfulle, og begge kan beholdes; men de må sammenarbeides slik at stoffordelingen er balansert mellom de to, og framstillingen er enhetlig. Vi har gamle eksempler på at kandidatartikler ikke når opp fordi artikkelsuiten ikke er sammenarbeidet tilstrekkelig. Kan du og/eller KjellG føre de to artiklene sammen, så har vi uten tvil en stjerne i sikte! :-) Mvh MHaugen 26. mai 2010 kl. 22:42 (CEST)

Ja, det var det med sam(men)arbeidet. Jeg mener å huske at KjellG i en eller annen sammenheng nevnte at han har forsøkt å få hovedbidragsyter på ulykkesartikkelen i tale om fletting, men uten å få respons. Mulig jeg husker feil, jeg kan spørre direkte. –Ordensherre 26. mai 2010 kl. 22:48 (CEST)

Why thou reverted too deep? Thy revert did following bad things:

• restoring false information that Unicode is 5.1, while it is now 5.2, see http://unicode.org/
• restoring false sko sound to sjo
• making wikilinks obsolete, forcing going to articles through redirects

Only reference removal was sufficient. Otherwise he corrected wikilinks and that should be retained. I re-reverted external links correctly. In future please be more cautious. Thanks! 83.11.45.67 28. mai 2010 kl. 21:55 (CEST)

You're welcome. Mastodontic greetings, from MHaugen 28. mai 2010 kl. 22:30 (CEST)

Dette er Wikinger/ CBMIBM på nytt raid - det er umulig å revertere tullet hans for dypt. Han har laget et salig kaos gjennom hele wikimedia igjen med vrangforestillingene sine [1]. Finn Rindahl 28. mai 2010 kl. 23:39 (CEST)

No. SMITHEGREC is sock puppet of native francophone fr:Utilisateur:SIMTHEGREC:

• fr:Wikipédia:Faux-nez/SIMTHEGREC. SMITHECAV 29. mai 2010 kl. 12:14 (CEST)

See http://en.wikipedia.org/wiki/User:SIMTHEGREC, they admitted thas SIMTHEGREC is from France! 98.143.146.84 29. mai 2010 kl. 12:32 (CEST)

Hei, jeg ser du har slettet artikkelen om Enebolig, og jeg fikk en advarsel om dette da jeg forsøkte å (gjen)opprette siden. ~Da ble jeg litt usikker - vil det være fryktelig galt å gjenopprette den? Jeg mener jeg har litt fornuftig innhold å fylle den med, og den er en del av en dugnad. Magasjukur 3. jun 2010 kl. 12:48 (CEST)

Den versjonen som jeg slettet var en amatørdefinisjon. Ikke noe problem om du oppretter en ny & bedre. :-) Mvh MHaugen 3. jun 2010 kl. 18:09 (CEST)

Hei Morten. Da ser det ut til at Liste over verdens største olje- og gasskraftverk er ferdig. Nok en gang venter jeg med å nummerere kraftverkene til vi er ferdige med å finne eventuelle flere kraftverk. Litt tungvint å nummerere først og deretter endre 1.700 tall... Mvh, Bjoertvedt 6. jun 2010 kl. 07:36 (CEST)

Du har en forbløffende & nyttig mani for de lange listene. Selv synes jeg at ca 50 kunstnerhjem er en passe overkommelig oppgave.... Nominerer med glede! MHaugen 6. jun 2010 kl. 10:33 (CEST)

Bør ikke en slik rangering gjøres automatisk? Hva om "jeg" bygger verden 3. største gasskraftverk om 2 år - må den da redigere de (1700 +1 -2)? Mvh KjellG 6. jun 2010 kl. 12:51 (CEST)

Det er allerede satt opp en løsning for rangering av rader i botproduserte tabeller. Kommer bare ikke på hvilken tabell hvor det er. Skal være omtalt på Torget eller Tinget. — Jeblad 6. jun 2010 kl. 13:31 (CEST)

autorangering av tabellrader er jeg veldig interessert i, fint om en av dere kan hjelpe til og finne koden. :-) Bjoertvedt 6. jun 2010 kl. 21:48 (CEST)

Har lest gjennom denne uten å finne noe. En metode er å generere hele tabellen i EXEL. Her kan en sortere av hjertens lyst, men "originalen" vil alltid finnes kun på din PC. Hva er ellers formålet med to kollonner som inneholder samme tall? Mvh KjellG 9. jun 2010 kl. 12:46 (CEST)

Under arbeidet med Falklandsøyene har jeg oversatt og tilpasset Falklandsøyenes historie. Jeg har fått noen innspill (fra Ulf L. og Stiangutten) som jeg har forsøkt å etterkomme. Jeg tror den bør kunne holde til anbefalt.

Discovery-ekspedisjonen er oversatt fra engelsk av Cocu, og jeg har foretatt språkvask. Artikkelen er utmerket på engelsk og tysk (som også er oversatt fra engelsk). Den bør være en klar anbefalt, men trenger nok noe mer språkvask for å stå til utmerket. Jeg foreslår at den nomineres til utmerket i håp om at den blir løftet i løpet av nominasjosperioden. - mvh 4ing 6. jun 2010 kl. 22:15 (CEST)

Flott innsats av både deg og Cocu. Jeg nominerer med glede! Mvh MHaugen 6. jun 2010 kl. 23:19 (CEST)

Hei. Jeg ser at du i 2007 slettet siden om Kongsgårdsmoen. Er det noen begrunnelse for det? Mangler den relevans? var den for kort? Eller var det p.g.a at det heter Kongsgårdmoen (uten s) ? Vurderer om jeg skal skrive litt om stedet.
m.v.h Thomas.bjorndahl 9. jun 2010 kl. 11:28 (CEST)

2007? En stund siden. Hadde sikkert vært greit å se på saken igjen, uansett – mye har endret seg. Men denne artikkelen ble slettet fordi den var for kort, så den slettingen skal ikke ha noen betydning for nye forsøk.

Når det gjelder navnet, ser jeg at vi har lenker til begge artiklene: Spesial:Lenker hit/Kongsgårdsmoen og Spesial:Lenker hit/Kongsgårdmoen. Om disse alle mener samme sted, og hva som er riktig navn, aner jeg ikke – men det har du kanskje kontroll på? :) Uansett kan det flyttes, omdirigeres og/eller settes opp pekersider i etterkant, så det skulle heller ikke være til hinder for nye forsøk. :) — the Sidhekin (d) 9. jun 2010 kl. 11:39 (CEST)

Enig med Sid! Mvh MHaugen 9. jun 2010 kl. 16:29 (CEST)

Flott. Da kan det nok hende det dukker opp en artikkel der... (hvis jeg klarer å innhente nok info) mvh. Thomas.bjorndahl 10. jun 2010 kl. 08:17 (CEST)

Googling bekrefter at det er samme sted. Begge navneformer brukes om hverandre, nesten like mye. Kanskje en svak overvekt for navneformen Kongsgårdmoen (uten s) : 258 mot 217 tilslag. Sjekk offisiell skrivemåte med Kongsberg kommune. 89.9.235.4 10. jun 2010 kl. 09:01 (CEST)

Hei, og takk for melding. Jeg er ikke så veldig aktiv på wikipedia for tida,og burde nok ha fulgt opp hinduismen bedre.

Men din serie om verdens hellige skrifter er helt utmerket. Tok meg tid til å forkorte ISKCON artikkelen litt, enig din vurdering.

Forøvrig foretrekker jeg "hinduisk" framfor "hinduistisk", det blit litt lettere ; særlig siden en tilhenger av denne religionen vel heller bør kalles en hindu enn en hinduist vindheim 15. jun 2010 kl. 21:07 (CEST)

Hei, jeg synes det er trist at du igjen og igjen fjerner teksten/informasjonen jeg la til på Kjell Magne Bondevik, angivelig fordi det "gis relativt sett overdreven betydning". Jeg er redd for at hvis alle hadde tenkt på samme måte som deg, ville Wikipedia vært et trist sted, hvor man ikke kunne legge til noe som helst tekst med mindre man hadde en svær komplett artikkel ferdig til å legge inn på en gang. Forklaringen din er av den grunn totalt usaklig, og jeg kan ikke se andre grunner til at du fjernet det enn rett og slett at du ikke likte hva som sto der. For etter det jeg forstår, ønsker du at artikkelen kun skal stå som en opplisting av en masse tørre fakta og årstall, uten noe som helst rom for informasjon om faktisk hva denne politikeren står for, og hvordan hans politiske historie (f.eks. i forhold til politiske syn) formet seg. Som sagt, synes jeg dette er synd, og jeg kan bare håpe at du er så ærlig at du prøver å komme med en form for saklig forklaring. Gabagool 18. jun 2010 kl. 14:20 (CEST)

Hei, Gabagool. Jeg mener selv at jeg har gitt en saklig forklaring, nemlig at avsnittet var uproporsjonalt. Jeg kan ikke forvente at du er enig, men det var i alle fall min begrunnelse. Jeg hadde drøftet spørsmålet uformelt med andre erfarne wikipedianere før jeg tilbakestilte, så jeg står ikke alene om denne vurderingen.

I tillegg ser jeg at du har noen forestillinger om hva jeg mener og ønsker. Det tror jeg ikke du har noe grunnlag for. Mvh MHaugen 18. jun 2010 kl. 15:14 (CEST)

Det jeg ser i ettertid om Bondevik-artikkelen er kanskje at avsnittet jeg la inn helst kunne fått sin egen overskrift og seksjon, hvor det videre kunne fylles inn med hans andre politiske meninger. Men jeg ser det i det hele som litt merkelig at det ikke skal kunne være mulig å gi rom til de politiske holdningene til en politiker i en artikkel. Bondevik fremstår av artikkelen kun som en tørr administrator som bare har gått fra jobb til jobb innen politikken, uten egentlig å ha noen egne meninger eller ren politisk innflytelse. De politiske holdningene til en politiker må da være ukontroversielt uansett hvor "uproporsjonalt" det er. Ellers vil jeg hevde at det hele må være et svært mildt tilfelle av uproporsjonalitet, som er en problemstilling jeg naturligvis vet om og forstår. Jeg lurer i så tilfelle på hvordan wikipedia (norsk) blir utvidet til vanlig, med tanke på at hver eneste forandring av en artikkel i sin natur automatisk forskyver "proporsjonalitet-balansen". Jeg vet ikke hva du uansett tenker at må gjøres med artikkelen før folk kan slippe til med å endre den igjen, men ser kanskje at du har noen forslag. Gabagool 18. jun 2010 kl. 16:38 (CEST)

Hei, beklager at jeg var litt krass og satte ting litt på spissen her tidligere. Uansett har jeg nå forsøkt å skrive redigeringen min om en del, ved å forkorte det jeg la inn tidligere, og ved å skrive det inn i et litt lengre avsnitt om Bondeviks inntreden i politikken. Hvis det fremdeles ikke skulle se helt ok ut håper jeg du kan hjelpe ved å eventuelt skrive det litt om istedenfor å bare slette det. Jeg kommer uansett selv ikke til å gjøre mer med akkurat denne artikkelen. Mvh, Gabagool 29. jun 2010 kl. 01:23 (CEST)

Jo, den er mye bedre. Men jeg forstår ikke hvorfor Anfindsens pamflett skal brukes som kilde til et utsagn i en avis. Og utsagnet kommer ikke engang et portrettintervju med Bondevik, men i en enquette på jakt etter sekstiåtter-variasjoner. Og koblingen til SF er det journalisten som gjør.

Selv støttet jeg Grønt Gras og ble påvirket av den radikale vinden i tiden. For oss kristne var kirkemøtet i Uppsala skjellsettende, der internasjonal fattidom, miljø- og ressursspørsmål sto på dagsordenen. Dette ansporet oss unge til ganske radikale standpunkt. Flere av mine kamerater ble kristensosialister, slike som Trond Bakkevig, Tor B. Jørgensen, Dag Hareide og Trond Skard Dokka.
- Men ikke du?
- Nei, jeg valgte å bli i KrFU og bidro til å radikalisere organisasjonen til stor fortvilelse i partiet. Men det var nære på. Hadde det ikke vært for at Lars Korvald var åpen for å slippe til de unge i partiet og lytte til våre synspunkter, så kan det hende at jeg hadde orientert meg mot et annet parti enn Kristelig Folkeparti.
- SF?
- Kanskje det, ja.
- Hvordan ville din onkel Kjell Bondevik reagert da?
- Han ville blitt djupt såra og vonbråten.

Og dette er alt som står i «intervjuet», som er en del av en dobbeltside hvor journalisten også intervjuer Andreas Hompland, Ole Paus, Anne Marie Ottersen, Ellen Holager Andenæs, Georg Apenes og Harald Stabell - og i tillegg forteller om alle som ikke vil svare. Koblingen til sekstiåtterne er altså reell, men vinklingen i intervjuet er journalistskapt, og det er vel derfor begrenset hvor langt vi kan bruke det som primærkilde til Bondeviks politiske utvikling på sekstitallet. (At journalist Sjøli forveksler det nynorske ordet vonbroten med stedsnavn som slutter på -bråten får vi bære over med ) Mvh MHaugen 29. jun 2010 kl. 07:15 (CEST)

Hei! Jeg skjønner at du jobber mye med kandidatsider, og i den forbindelse vil jeg foreslå listen over fylkene i Massachusetts til korrektur og/eller rydding. Har oversatt artikkelen fra engelsk (som er en AA), men jeg er ikke 100% stødig på oversettelse og språket generelt og derfor trenger jeg litt hjelp. Har du noen supertips til hvordan å forbedre denne artikkelen slik at den kan bli en anbefalt artikkel? På forhånd takk! Mvh Vangen (d · b · @) 20. jun 2010 kl. 18:14 (CEST)

Hei, Kristian. Flott at du prøver å jobbe dette stoffet fram til en GL. Jeg tror imidlertid at det fremdeles er endel å gjøre før dette kan sies å innfri kravene til WP:GLP, jfr Wikipedia:Lister#Gode lister. Her er noen stikkord fra meg

• Alle røde lenker må bli blå. Lenkingen må selvsagt sjekkes og korrigeres ved feil, jeg tok én i kveld.
• Det nåværende andre avsnittet i innledningen vil trolig bli mer poengtert hvis det begynte med: Delstaten Maine ble i 1820 utskilt fra Massachusetts. 9 av Massachusetts' daværende fylker ble med inn i den nye delstaten.
• Innholdet i det første avsnittet skjønner jeg egentlig ikke. (Dreier det seg om en overgang fra folkevalgt styre valgt av innbyggerne («fylkeskommune») til forvaltningenheter med ledelse utnevnt av (del)staten («fylkesmannsembete»)??) Derfor skjønner jeg heller ikke relevansen av at det står som første avsnitt.
• I avsnitt to står det også endel om statens historie og om opprettelsen av fylkene. I tillegg står noe av det samme stoffet i stikkordform i tabellen. Dette kunne vært samlet og skilt ut som et eget avsnitt. Og da ville jeg kanskje satt det øverst, i stedet for det halvt uforståelige om politisk kontra geografisk enhet.
• Alle artiklene må løftes. Flere av dem er eksplitt tagget som {{USAstubb}} i dag. Mitt tips er at artiklene i snitt bør ligge på ca 4000 bytes lengde. Pr nå står det flere steder mer i tabellen enn i artikkelen.
• I ingressens tredje avsnitt brukes uttrykket «shire town», mens tabellen bruker «county seat». Er begge riktige?
• Generelt må språket vaskes. Anglisismene sitter litt tett, særlig i setningsbyggingen.

Dette ble kanskje mye? Men jeg er sikker på at det er raskt gjort, hvis du kommer i steamen! Stå på! Hvordan ligger det forresten an med artikkelen om Pat Metheny Group; kan du tenke deg å gjøre en sluttfinish på den, slik at den kan føres fram til AA? Mvh MHaugen 20. jun 2010 kl. 22:45 (CEST)

Takk for gode retningslinjer! Jeg skal se hva jeg kan få gjort.

• De røde lenkene skal jeg klare å bidra på, så det skal jeg sette igang umiddelbart.
• Når det gjelder språket, prøvde jeg å poengtere at dette ikke er min sterkeste side, og at hjelp for å motvirke anglisisme og dårlig oversettelse er den aller største nødvendighet her. Når det gjelder det uforståelige i artikkelen har jeg lagt inn et innlegg på diskusjonssiden. Følg gjerne med der.
• Jeg vet faktisk ikke om county seat og shire town er det samme dessverre, men skal se om jeg kan finne ut av det.

Jeg prøver å fjerne litt røde lenker på Pat Metheny Group i øyeblikket og jeg har lyst til å få skrevet om alle medlemmer og helst noen flere utgivelser. Skrev artikkelen om Antonio Sanchez (nåværende medlem) i går. Jeg jobber med saken, men hverdagen består av mye annet for tiden, så det kan ta litt tid. Vet du om noen som også kunne tenke seg å bidra på Pat Metheny Group? Mvh Vangen (d · b · @) 21. jun 2010 kl. 14:02 (CEST)

Tror du denne artikkelen kunne bli en kandidat til anbefalt artikkel ? KEN 21. jun 2010 kl. 23:25 (CEST)

Hei, KEN. Jo, emnet er absolutt interessant; og iogforseg ekstra interessant fordi vi ikke har noe særlig stoff om NS som aktør i forvaltningen under krigen. Brutalt sagt er problemet at artikkelen er mye for kort - 5800 bytes, mens en vanlig tommefingerregel for nedre AA-grense er ca 20000 bytes; og viktigere: det at den er kort gjør at den er for smal: Vi får i realiteten ikke vite noe om Petersens virke som fylkesmann, vi får bare vite at han var jødehater, og dertil ville drepe idioter, og at han orget. Alt dette kan vel regnes som forventet oppførsel av en NS-leder? Det som nevnes er bare små topper av et isfjell; vi trenger å se han i lys av NS-kulturen han tilhørte (hvilken fløy? Var han ideologisk i slekt med «bunads-NS» eller hardcore ideologene) og om NS i Agder generelt; og vite mer om embetsførselen, gjerne sammenlignet med andre fylker. Og hva skjedde etterpå? Han satt vel ikke fengslet i femten år? De fleste ble vel benådet i løpet av femtitallet? Kanskje vi trenger flere kilder? Hva med bøker som Den norske nasjonalsosialismen: Nasjonal samling 1933-1945 i tekst og bilder, Norsk krigsleksikon, Solkors og solidaritet, Quisling-biografiene o.l. Og for de aller mest spesielt interesserte: var det vanlig at norske ingeniører arbeidet utenlands i mellomkrigstiden, eller var han et særtilfelle? Jeg mener at jeg har lest om noe slikt i Halvor Foslis bok Kvite kull og svarte får : ingeniørar i norsk skjønnlitteratur, men det finnes sikkert bedre kilder? Finnes det ikke en innledning i ingeniørmatrikkelen som skildrer noen tendenser?
Jeg er altså enig i at emnet er interessant, men foreløpig er det for kort, og gir meg flere spørsmål enn svar. Det blir spennende om du kan finne ut mer om ham! Stå på! Mvh MHaugen 21. jun 2010 kl. 23:56 (CEST)

Jeg har prøvd å finne ut mer, men det er vanskelig. Spesielt om når/hvor han døde, hvor lenge han sonet, og hva gjorde han etter dommen. Virker som han forsvant fra løse luften etter dommen. Mulig byttet navn...... Får ta meg en tur på biblioteket. Norske nazister er ikke mitt sterkeste felt. KEN 22. jun 2010 kl. 18:19 (CEST)

Heisann. StorkenSture har gjort en god jobb med Ulan Bator. Det er fremdeles mye rødt igjen, men jeg er usikker på hvor mye det er om man tar vekk en del av de tingene man kan skrive på «no.wiki-har-alt-for-lite-om-mongolsk-kultur-kontoen», altså om vi kan godta mer rødt en vanlig siden det er et nytt teritorium for våre artikler. Det jeg prøver å komme fram til er altså om du mener denne kan nærme seg AA-status? Mongolske navn har det med å finte ut hodet mitt (Djengis Khan biografien jeg leste for et par år siden var et konsentrasjonsanstrengelse på grunn av dette...), men slik jeg fikk det med meg henger artikkelen godt sammen og er informativ og fin. God helg! Mvh 3s 26. jun 2010 kl. 00:04 (CEST)

Jo, det er pent arbeid, og all ære til Sture for arbeidet så langt! . Det gjenstår nok fremdeles endel vask og rens og polering før den er AA-klar:

1. Det må gjøres endel språkvask («Gjennom det 20. århundre grodde Ulan Bator til et større industrisenter»), og svært mange setninger må laftes om og nyskrives for å bli flytende norsk; og det må kanskje også gjøres noen konsekvensvurderinger mht institusjonsnavn (se f.eks. på universitetenes navn).
2. Det er en struktursvakhet at den engelske artikkelen opprinnelig er skrevet fra et turistperspektiv (ambassader, severdigheter), og ikke gir oss noe inntrykk av byens innbyggere og dens økonomiske liv (hvor blir det av «større industrisenter»?)
3. Jeg er ikke så redd for de røde lenkene, mange av dem kan antagelig avlenkes, og noe bør vi tåle å leve med, av den grunnen som du så presist formulerer :o)
   Og så må noen se på konsekvensen i lenkinga (f.eks. Nasjonal[[akademi]][[teater]]et, eller [[prosent|%]]), men dette kan være dårlige redigeringsvurderinger som er tatt med fra den engelske versjonen - der gjør de ofte underlige ting, se på sarkasme og vinter i avsnittet #navn; eller laks, gjedde og elv like etter.
4. Jeg er i lys av det første punktet litt usikker på relevansen av alt som er tatt med («Mongolias nasjonalbibliotek har en rekke engelske bøker om temaer rundt Mongolia» - alle nasjonalbibliotek har slike samlinger med itineraria, og det sier ikke så mye om byen) og synes kanskje at det bør bli noe færre bilder. To panorama er litt i overkant.
5. I forhold til Hjelp:Geografi mangler et avsnitt om demografi. Ellers har vi ingen fast stilmanual for storbyer, men det går an å låne tips fra Wikipedia:Stilmanual/Kommuner og Wikipedia:Stilmanual/Land for å se om det er noen avsnitt/emner som man har hoppet over.

Sånn, nå har jeg slaktet artikkelen etter beste evne , med urimelig strenge krav og «ideale fordringer». For at artikkelen skal innfri rimelige krav og overleve en AA-prosess er det neppe nødvendig å ordne alt dette, men mye bør være på plass, ikke minst det som gjelder språkvask og overlenking. Enkelt setninger og avsnitt kan tas ut, mens vi bør få på plass korte avsnitt om demografi og næringsliv. Var det et greit svar? God helg, og vennlig hilsen; MHaugen 26. jun 2010 kl. 01:20 (CEST)

Flott at du peker på det som kan forbedres. :) Nå har du, jeg og 3s gjort en grundig opprydning, avlenking og språkvask av artikkelen, og jeg skøt inn en ny infoboks og et (snaut) avsnitt om demografi i samme slengen. Er den en anelse nærmere AA-status nå, tenker du? StorkenSture (db) 26. jun 2010 kl. 15:21 (CEST)

Jo, det går riktig vei, men vi er ikke helt framme ennå. Vi må gjøre en selektiv nedskalering av severdighetene, og en poengtert tilføyelse av det samfunnsøkonomiske. Når det gjelder demografi-avsnittet så er det også et skritt i riktig retning, men det er ennå et ubesvart spørsmål: hvis du sammenligner med Wikipedia:Stilmanual/Land#Demografi, så ser du at det spørres etter befolkningssammensetning. Er (Mongolia og) Ulan Bator etnisk homogent? Eller finnes det noen minoriteter? (Og så er det et tilbakvendende spørsmål når vi ser tall for befolkningstetthet, nedbør og BNP: er dette mye, middels eller lite, sammenlignet med Oslo og Beijing eller hvem vi nå vil sammenligne med...) Mvh MHaugen 26. jun 2010 kl. 15:59 (CEST)

Hei, bruker Helt har gjort en god del på artikkelen om Kambodsja og jeg har lest en runde korrektur, han har litt å jobbe med etter det, men artikkelen bør vel nærme seg anbefalt etter hvert. mvh - Ulf Larsen 1. jul 2010 kl. 12:46 (CEST)

Dette ser riktig forbilledlig ut, mht disposisjon og balanse mellom avsnittene. IMO er dette UA-nivå. Det eneste jeg kan se i farten er at vi muligens kunne hatt et avsnitt om forsvaret, og noen flere avsnitt innenfor kultur. Og så er teksten fremdeles litt preget av engelsk setningsbygging og formuleringer (Kambodsjas drenering domineres i praksis). Men alt i alt; UA-nivå like rundt hjørnet Mvh MHaugen 1. jul 2010 kl. 17:59 (CEST)

Den er god, jeg overlater videre arbeid med artikkelen til bruker Helt, skal konsentrere meg om Slaget om Storbritannia, tanken er å få den klar som AA til 70-års markeringen + videre pussing på Sverige, de to gir meg jobb nok resten av sommeren, tenker jeg...

Skal ta en ny runde på artikkelen når ferien er over og "oversettelsesblindheten" har roet seg. Kan også utvide kulturbiten litt, men jeg vet ikke om det er så veldig mye mer å si om forsvaret enn det som allerede er nevnt. Det hadde vært fint om du hadde sett om det fantes flere bøker som kunne vært aktuelle å ha med under litteraturoverskriften. Mvh Helt 3. jul 2010 kl. 01:38 (CEST)

Tok sjansen på å nominere den nå. Mvh Helt 13. jul 2010 kl. 23:05 (CEST)

Hei Jeg ser du har vært inne og rettet på noe Bruker:85.165.169.42 har gjort. Denne brukeren har rettet en del på norsk wiki og på et utall av andre lands wiki. Mye er rettet tilbake og mye ikke. Jeg synes dette er underlig og har tatt det opp med Brukerdiskusjon:PaulVIF tidligere. http://no.wikipedia.org/wiki/Brukerdiskusjon:PaulVIF#Bruker:85.165.169.42

Kanskje alt er iorden, men flere ting som har blitt rettet opp igjen rundt omkring har vel sin årsak i feil vil jeg tro. Anonyme brukere som så massivt endrer tallmateriale etc. jorden rundt virker litt mistenkelig. http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=85.165.169.42&blocks=true&lang=no

Men hva vet vel jeg. Shark 7. jul 2010 kl. 10:12 (CEST)

Hei, Shark. Det er Spesial:Bidrag/85.165.169.42 du mener, ikke sant? Sannsynligvis er det bare en maurflittig type med en kjepphest, som liker å bedrive manuell oppdatering av innbyggertall. Det offentliggjøres jo nye tall hvert kvartal. Min tilbakestilling i artikkelen Drammen gjaldt riktignok noen litt utydelige småtilføyelser av en annen type.

Hva er sannsynligheten for at noen skulle gidde å legge inn ørsmå, uriktige endringer i wp-artiklene på så mange språk? Jeg gjetter at han er harmløs og velmenende og at tallene er korrekte, men det er ikke godt å vite med mindre vi tar et par stikkprøver mot SSB. Mvh MHaugen 7. jul 2010 kl. 15:49 (CEST)

Håper det, men det hele virker litt underlig, eksemplifisert slik:

http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Oslo&diff=next&oldid=12036755

http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Stockholm&diff=next&oldid=4231982

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Oslo&diff=next&oldid=75423124

http://is.wikipedia.org/w/index.php?title=Sni%C3%B0:25_st%C3%A6rstu_borgir_Noregs&diff=next&oldid=889111

osv.,

hvor flere folk enn du og jeg tilbakestiller akkurat denne brukeren....

Shark 7. jul 2010 kl. 21:06 (CEST)

OK, jeg ser det bedre nå, en blanding av tull og kjepphester. Oppsummeringen på sv:Användardiskussion:85.165.169.42 er meget informativ. Dette kan vi trygt tilbakestille og blokkere. MHaugen 7. jul 2010 kl. 21:41 (CEST)

I alle fall mye underlig. Håper du eller en annen administrator har tid og mulighet å sjekke alle de Wiki-endringene hans på ulike språk som er gjort....., for det er mange som ikke er rettet opp. Virker litt uoverkommelig. Shark 7. jul 2010 kl. 22:18 (CEST)

Jeg tittet over artikkelen igjen og la merke til at den manglet interwiki. Jeg søkte på «heroic poetry» og fant ingenting på engelske Wikipedia, mens Britannica Online Encyclopedia faktisk har et oppslag. Litt sært. Kanskje en del av de andre språklig variantene har artikkel? Jeg skrev forøvrig en tegneseriebiografi i går. Det var lite å hendte i de andre wikiene så jeg måtte gå i bokhylla og forske framfor for enklere jobben å bare oversette ferdig tekst. Når man skriver om «useriøse» eller riktigere morsomme ting er det lett for at den litterære formen også tar farge, sjekk en del av referansene: Gilbert Shelton. Synd vi ikke har illustrasjoner til slike artikler. --Finn Bjørklid 14. jul 2010 kl. 14:54 (CEST)

Nei, det var pussig. Det nærmeste jeg kommer er en:epic hero, men det blir heller ikke helt riktig. Shelton er morsom, jeg har lest et minialbum om katta :-) MHaugen 14. jul 2010 kl. 15:01 (CEST)

Tysk har artikkelen de:Heldendichtung. Mvh. --Wikijens 14. jul 2010 kl. 15:12 (CEST)

Jeg tror Wikijens traff blink med sitt forslag. Jeg legger det inn. --Finn Bjørklid 14. jul 2010 kl. 21:43 (CEST)

Det er et bilde som har forsvunnet fra artikkelen, kanskje for at det er blitt slettet lokalt. Hvis det var du som løftet artikkelen i sin tid kan du kanskje finne en erstatning på Commons? Det er forresten noen som ville slette Vigeland på Commons nå. Det vil være trist. <mvh FinnB>

Har ordna med Nils. Artikkelen om Gustav Vigeland er vel forresten en egnet kandidat til AA? Vi bør kanskje vente til bildene er avklart. MHaugen 16. jul 2010 kl. 16:18 (CEST)

Det er to fakta om Theda Bara, opphavet til ordet vamp (forkortelse for vampyr) og den stumfilmstjerne med flest tapte filmer, kun 4 har overlevd av 40. --Finn Bjørklid 22. jul 2010 kl. 22:53 (CEST)

Godt å se du at har balanse i din hjerne. Det var det reneste tøv, eller hva? Kan du samtidig se på artikkelen om Grønlandssel? Dagens endringer smaker av POV. Vidariv 12. aug 2010 kl. 12:48 (CEST)

Fint observert. Jeg fjernet «debattinnlegg med faktapreg» fra både grønlandssel og laksand. Mvh MHaugen 12. aug 2010 kl. 13:04 (CEST)

Der gikk Proplan ja, takk for det. Jeg synes forsikringsselskapet Frende ser tvilsom ut. Ren reklame bør heller slettes enn å reddes, i mine øyne. Tar du en kikk? Vidariv 7. sep 2010 kl. 14:49 (CEST)

Hei Orland,

Jeg har oversatt artikkelen Banquo fra enwiki, og tror den er i noenlunde levelig form. Men erfaringsmessig er det en del odde ting i setningsstruktur, ordvalg, og så videre som er blitt med på lasset fra verdensspråket. Har du mulighet til å kikke over den og glatte ut de værste av de skarpe kantene? Den originale artikkelen finner du på enwiki som en:Banquo dersom du har behov for en referansetekst (altså, i tilfelle oversettelsen min er helt uforståelig). Jeg vet selvfølgelig at du har begrenset med tid som alle andre, så jeg vil selvfølgelig ikke ta det ille opp dersom du ikke har anledning. På forhånd takk, --Xover 21. aug 2010 kl. 04:09 (CEST)

Og mens jeg var igang tok jeg like godt Fleance også (de var begge GA og stabile på enwiki). --Xover 22. aug 2010 kl. 01:00 (CEST)

Jeg tok litt korrektur og formatering. Det er mulig at det kanskje burde understrekes at Shakespeare ikke skrev historie og historiske faktiske fortellinger, men dramatiserte historien etter eget hode, skjønt dette er nevnt andre steder. --Finn Bjørklid 22. aug 2010 kl. 01:27 (CEST)

Ah, Finn, du er min nye helt! :-)
Takk for hjelpen; jeg har en tendens til å stirre meg blind på en tekst etter en stund og da er det mye grums som slipper gjennom. Nå tror jeg vel ikke det er noen overhengende fare for at den gjevne leser skal forveksle Shakespeare med en historiebok, men det går sikkert an å lure ordet “dramatisert” inn i teksten på et strategisk sted for å gjøre det helt tydelig. Jeg ser at siden vi diskuterer historiekrøniker og virkelige historiske personer så kan det fort bli litt høy kognitiv impedans uten presise formuleringer om dette. Uansett, takk for hjelpen og for innspillet. --Xover 22. aug 2010 kl. 14:20 (CEST)

Meget interessant artikkel. Jeg har tidvis vært skeptisk til å opprette artikler om all verdens rollefigurer, men denne artikkelen beviser med god margin at det har sin berettigelse, når det gjøres på den rette måten. :-) Mvh MHaugen 23. aug 2010 kl. 15:21 (CEST)

Heh heh. På vegne av de som gjorde jobben på enwiki (foruten oversettelsen var mitt bidrag minimalt): takk takk!
Det har vært et par slettediskusjoner på enwiki om mindre rollefigurer fra Shakespeares skuespill, og folk blir ofte da litt overrasket når vi kan bøtte på med en overflod med gode pålitelige kilder. Temaet Shakespeare har vært gjenstand for så avsindig mye forskning om selv de mest obskure detaljer det er mulig å lage en god artikkel om det aller meste. For eksempel er det siste prosjektet mitt en biografisk artikkel om en:Edmond Malone, en mann som er kjent fordi han var en særs dyktig Shakespeareforsker. Selv biografiskribentene til Shakespeare blir gjort gjenstand for utdypende biografier. :-) --Xover 23. aug 2010 kl. 18:14 (CEST)

Ethvert leksikon med respekt for seg selv må ha gode artikler om Shakespeare og det som roterer rundt Shakespeare. Du gjør en viktig jobb med dine artikler. Har du forøvrig sett på biografien om Shakespeare? Den kan fortsatt utvides og forbedres. Hint, hint... --Finn Bjørklid 28. aug 2010 kl. 13:02 (CEST)

Hei, den 15. september markeres av britene som Battle of Britain Day og siden det er 70 år siden så har jeg brukt endel tid på å forbedre vår artikkel Slaget om Storbritannia. Jeg syns imidlertid ikke at artikkelen er god nok for anbefalt, men det er vel i og for seg ikke til hinder for at den legges på forsiden, når det passer så bra, eller? Du kan jo se på det. mvh - Ulf Larsen 23. aug 2010 kl. 07:22 (CEST)

Fin jobb! Vi kan sikkert legge inn «70-årsmarkering for Slaget om Storbritannia» i Mal:Aktuelt i 3-4 dager rundt den 15., tror du ikke!? Mvh MHaugen 23. aug 2010 kl. 08:31 (CEST)

Det er absolutt en mulighet, har ellers lagt melding til Bjoertvedt og 4ing for å få innspill, jeg går ellers på fri nå og skal forsøke å pusse noe mer på den, om du har konkrete saker som bør tas så kom gjerne med det, skal også forsøke å få dekket det som er av underliggende artikler. Jeg skal også sende en e-post til ulike redaksjoner og gjøre de oppmerksom på den, kan jo være at noen skriver om slaget siden det er 70 år siden, og da kan det vel for endel være interessant å lenke til den. mvh - Ulf Larsen 23. aug 2010 kl. 13:33 (CEST)

Det ser ut til å være en fin artikkel, og den er jo godt illustrert, noe som er en fordel. --Finn Bjørklid 23. aug 2010 kl. 15:25 (CEST)

Takk for hyggelig tilbakemelding fra Finn, for min del må artikkelen gjerne fremmes til anbefalt, jeg har gjort endel endringer fra den engelske som jeg tror er til det bedre, blant annet kortet inn teksten og lagt inn tabeller for å gi bedre oversikt. Jeg holder fremdeles på å pusse litt på den + skrive underliggende artikler, både nyskrive og utvide, spesielt de om Dowding og Park er alt for korte, med tanke på den sentrale rollen de hadde i slaget. mvh - Ulf Larsen 27. aug 2010 kl. 10:30 (CEST)

Ålreit lenke: Verdenslitteratur for første gang på norsk hos Apollon. --Finn Bjørklid 27. aug 2010 kl. 14:54 (CEST)

Takk for tipset! Jeg har intervjuet på papir, men en URL er alltid kjekk å ha. Ha en fin kveld! Mvh MHaugen 27. aug 2010 kl. 22:20 (CEST)

Hei Orland, jeg har forsøkt å oversette artikkelen om Adil Khan fra en.wiki med referanser, håper det går bra.

OK, men du må være nøyere med språkvask. Norsk har ikke ord deling, slik som engelsk har. (Demonstrativt eksempel :-) ) Mvh MHaugen 4. sep 2010 kl. 10:02 (CEST)

Jeg berget denne fra å bli slettet som «reklame», men kategorien er ikke helt treffende. Kanskje du har et bedre forslag? Antar det er flere artikler av samme type i framtiden. --Finn Bjørklid 14. sep 2010 kl. 00:51 (CEST)

Ser greit ut, og foreløpig har vi vel ikke nok artikler til å forsvare Kategori:Bibliografiske databaser. Mvh MHaugen 14. sep 2010 kl. 06:37 (CEST)

Hei, har du noen tanker om dette? Mvh Tpb 23. sep 2010 kl. 17:41 (CEST)

Dangermouse har flyttet flere Hamsun-titler. Jeg mener at artikkelnavnene bør følge Hamsuns skrivemåte med stor forbokstav i substantivene, men kanskje det skal moderniseres på Wikipedia? Jeg sliter også å se notabilitet i denne artikkelen om Henry Ruud. Er han inklusjonsverdig? Vidariv 26. sep 2010 kl. 22:48 (CEST)

Jo, Ruud er nok notabel, selv om det er mye som må ryddes, og noe som kan fjernes, i artikkelen slik den nå står.

Dette med boktitler er ikke så lett å ha noen klar mening om. Da jeg laget stubber om Ibsen-skuespillene ble de opprettet på den tittelen som var brukt på førsteutgaven, uten at jeg egentlig tenkte alt for grundig gjennom det. Alternativene er å enten

• bruke den siste tittelvarianten som ble brukt i forfatterens levetid.
• bruke den siste tittelvarianten som (det norske!) forlaget har utgitt boken under. Det er gjort bl.a. på Mennesket og maktene av Duun.

Jeg er nok mest tilbøyelig til å anbefale den siste løsningen, den er lettest å gjennomføre konsekvent med bøker fra alle tider og språk. Vi kan i alle fall ikke flytte artiklene til tittelversjoner som «stemmer med rettskrivingen» dersom de ikke har støtte i forfatterens eller forlagets valg. Kan hende er dette en typisk sak for tinget? Mvh MHaugen 27. sep 2010 kl. 06:45 (CEST)

Hei. Vi opprettet i dag Ungdom mot mobbing, og fikk tilbakemeldingen at vi burde gjøre noe. Det har vi gjort, men vi får jo ikke akkurat tid på oss å skrive det.

Vi har en wikipediaside fra før av, men vi har byttet navn på gruppen og har blitt en ikke-organisasjon. Vår tidligere wikipediaside heter Organisasjonen mot mobbing, og jeg håper vi får lov til å opprette Ungdom mot mobbing igjen uten at du sletter den. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Dropdown (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Hei, Dropdown. Jeg sjekka hjemmesiden deres, og der fant jeg mange uferdige undersider, et styrereferat fra et styremøte som over halvparten av styret ikke hadde fått innkalling til, og en «tiltaksplan» hvor dere mener mye, men ikke har utført så mye selv. Mitt råd er: få orden på organisasjonen deres, gjennomfør noen arrangement, tiltak eller aksjoner, og få orden på hjemmesiden deres slik at det står der hvem dere er, hva dere vil og hva dere har gjort. Deretter, etterpå, kan det kanskje være aktuelt å ha en leksikonartikkel om dere. Kort sagt: gjør dere synelige på egen hjemmeside først, før dere er modne for wikipedia.

Så; nei: jeg kan ikke love deg at du får lov til å opprette artikkelen igjen. Ikke med det første. Jeg har endog slettet artikkelen om den forrige organisasjonen deres. Mvh MHaugen 29. sep 2010 kl. 17:03 (CEST)

Hei, jeg har i løpet av helgen oversatt denne fra en.wikipedia (i tillegg til å legge til litt, og sjekke alle oppgitte referanser). Tror du artikkelen kunne ha AA-potensial? Mvh. --Kjetil_r 4. okt 2010 kl. 00:05 (CEST)

Jo, den er både lang nok, velredigert og godt verifisert. Jeg er litt irrasjonelt skeptisk til artikler om konflikter (fordi jeg frykter at det er vanskelig å få det presist balansert) og til artikler som i hovedsak baserer fremstillingen på en sekvens av aviskilder (fordi jeg muligens mener at disse enkeltartiklene bare kan brukes som belegg for enkeltsetningene, ikke for vinklingen og helheten). Men bortsett fra det er det innenfor AA-kravene med solid margin. Mvh MHaugen 4. okt 2010 kl. 11:30 (CEST)

Jeg er i prinsippet enig i det med at vi hvis mulig bør unngå å lage en fremstilling på basis av en serie aviskilder – det kan lett snike seg inn en skjev fremstilling på bakgrunn av hvilke aviskilder man velger å bruke. Det er alltid bedre i slike artikler å basere seg på helhetlige fremstillinger i tertiærkilder, den en forhåpentligvis kompetent redaksjon allerede har vurdert tyngden og relevansen av sekundærkildene.

Men bortsett fra det: Skal jeg bare føre den opp på wikipedia:kandidatsider (kanskje etter å ha utvidet innledningen noe)? Mvh. --Kjetil_r 4. okt 2010 kl. 12:55 (CEST)

Ja utvid ingressen litt, og så kan den nomineres. Mvh MHaugen 5. okt 2010 kl. 06:24 (CEST)

Kanskje biografien (no) Kong Carl av Jan Arild Snoen hadde egnet som kilde (dog med liberalistisk vinkling) i artikkelen? --Eisfbnore 5. okt 2010 kl. 15:26 (CEST)

Jeg har ryddet litt i listen i artikkelen Det Norske Videnskaps-Akademi og i den forbindelse kom jeg over et par små uoverensstemmelser mellom vår liste og opplysningene på dnva.no. To personer som på vår liste står oppført i gruppen "Litteraturvitenskap" mangler på dnva.nos liste over gruppens medlemmer. Det dreier seg om Leif Mæhle, som i stedet er oppført i gruppen "Idéfag" og Kristian Smidt, som er oppført i gruppen "Filologi og språkvitenskap". Siden du opprettet artikkel om sistnevnte, tenkte jeg at du kanskje har en formening om hva som er riktig. Umiddelbart virker på meg vår plassering riktigere, da begge ser ut til å være hovedsakelig litteraturvitere, men vet ikke om det er andre ting som spiller inn på denne gruppeinndelingen (hvem de erstattet da de ble valgt inn?) Mvh. --Wikijens 9. okt 2010 kl. 14:13 (CEST)

Det er godt at du passer på! Du gjør en kjempejobb med å holde orden på lista. Jeg mener umiddelbart at begge disse to først og fremst er litteraturvitere, men vi kan vel ikke frata DNVA retten til å organisere medlemmene sine i forhold til sin egen logikk. Mvh MHaugen 9. okt 2010 kl. 17:30 (CEST)

Hei, jeg ser at du spør på torget etter AA-artikkel nr. 500, og må da tilstå at jeg i min metro-pause dog har jobbet litt med Københavns metrolinje M2, og ville blitt veldig glad dersom du kunne ha gitt meg et lite peer review på Wikipedia:Artikkelsamarbeid/M2 (metro). Mvh. --Eisfbnore 11. okt 2010 kl. 15:16 (CEST)

Hei Morten! Ta en titt på Liste over Danmarks dronninger i samme slengen; Orf3us og jeg har tatt en del på den i sommer og jeg har skrevet en ingress. Det er noen få røde lenker igjen, men de er raske å ta, jeg har begynt. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 12. okt 2010 kl. 19:51 (CEST)

Takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 40 i 2010. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|grønn|uke=40|år=2010}}
{{UK premie|brun|uke=40|år=2010}}
Ukens konkurranse denne gangen ga oss 33 nye artikler. Den grønne rosetten gis til deg som vinner av konkurransen. Du hadde 20 nye artikler og 517 poeng. Gratulerer. Den brune rosetten gis til alle som hadde over 200 poeng. --Harald Haugland 11. okt 2010 kl. 16:23 (CEST)

Jóannes Patursson er såpass ferdig (mangler bare et kort avsnitt om avslutningen på språkstriden mellom dansk og færøysk i 1938) at jeg vil spørre deg om du vil nominere den for anbefalt eller utmerket. Jeg skal gjøre så godt jeg kan med å utvide, flikke og spe på der hvor man måtte finne mangler i løpet av kandidatprosessen. Erik F 12. okt 2010 kl. 17:31 (CEST)

Han begynte å redigere som SameerJaved (diskusjon · bidrag) her straks han hadde blitt blokkert på enwiki - jeg har blokkert denne, Knarum (diskusjon · bidrag) og Helene83 (diskusjon · bidrag) på ubestemt tid per en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations/SameerJaved. De tre siste kontiene: Bruker:Creampower, Zeebear (diskusjon · bidrag) og Stenbergen (diskusjon · bidrag) er ikke opprettet på dette prosjektet. Mvh Finn Rindahl 18. okt 2010 kl. 07:49 (CEST)

Har du peiling på om det er noen substans i dette? Hilsen GAD 22. okt 2010 kl. 00:45 (CEST)

Noone whatsoever. Ren og skjær subjektivitet. I alle fall gjelder det de monumentene jeg kjenner på lista; de har ikke noen autorisert status. Mvh MHaugen 22. okt 2010 kl. 01:00 (CEST)

Jeg gjør deg oppmerksom på en artikkel jeg har opprettet, den er midt i mellom en liste og en artikkel. Den må selvsagt kvalitetssikres med henhold til lenker og lignende etterhvert som disse opprettes, men jeg tror den gir en fin oversikt over et særlig emne innenfor middelalderens litteratur. --Finn Bjørklid 25. okt 2010 kl. 23:26 (CEST)

Stilig! Dette vil jeg følge med på framover! :-) Mvh MHaugen 26. okt 2010 kl. 06:53 (CEST)

Hei, hva tror du om Danmark som god portal? mvh - Ulf Larsen 29. okt 2010 kl. 00:08 (CEST)

Har du sett denne artikkelen? Mvh Ooo86 4. nov 2010 kl. 19:19 (CET)

Slettet den; har sett mange sånne «veteran-artikler» fra fårsen. takk for at du er oppmerksom. Mvh MHaugen 4. nov 2010 kl. 19:47 (CET)

Tenkte du hadde kjennskap til temaet. Vi har artikler på noen brannstasjoner (som Kategori:Brannstasjoner i Oslo), men den vesle informasjonen her var selvsagt lite relevant i vår sammenheng. Ooo86 4. nov 2010 kl. 19:57 (CET)

Hei, jeg ser du har vært borti disse artiklene før, så jeg tenkte det var naturlig å tipse deg. Jeg ser at det tilsynelatende er to artikler som dekker akkurat samme tema; Det norske Selskab (Christiania) og Det Norske Selskab (1859) Vennlig hilsen, --Bygdeknøl 9. nov 2010 kl. 19:04 (CET)

Takk for tipset. Valg av navneform kan være vanskelig noen ganger. Jeg har ryddet. Ha en god kveld! Mvh MHaugen 9. nov 2010 kl. 19:31 (CET)

Jeg kan ikke forstå annet enn at Gløshaugen fortjener en utmerket-nominasjon. Tar du en titt? - 4ing 10. nov 2010 kl. 10:29 (CET)

Helt enig! Jeg vil bare vente til Kjersti regner seg "ferdig". Mvh MHaugen 10. nov 2010 kl. 10:39 (CET)

Så hyggelig! Jeg har fått informasjon om et par kunstverk som bør nevnes, venter på info om et bibliotekprosjekt - og en skannet gammel beplantningsplan. Skal jeg gi lyd når jeg ikke har mer å tilføye? NAPkjersti 10. nov 2010 kl. 10:47 (CET)

Ja, gi gjerne et hint når du føler deg fremme ved målpassering. Men vær forberedt på at stjerneprosessen kan gi noen nye innvendinger og forbedringsforslag. Mvh MHaugen 10. nov 2010 kl. 15:17 (CET)

Sukk. Da får jeg vel bare fjerne den fra Overvåkningslista og håpe det beste! NAPkjersti 10. nov 2010 kl. 21:25 (CET)

Da har jeg lagt inn den nye Gløshaugen-informasjonen jeg har fått - og gir meg foreløpig. Mandag vil Universitetsavisa intervjue meg om wp-skriving. Jeg skal passe på å pirke litt i forskernes dårlige samvittighet når det gjelder formidling! Hvis noen har tenkt å nominere artikkelen, hadde det selvsagt vært fint om det skjedde før journalisten dukker opp! :D Nå må lenken til Hovedbygningen (NTNU) gjøres blå før det blir jul! NAPkjersti 12. nov 2010 kl. 19:19 (CET)

Hermed nominert: Wikipedia:Kandidatsider/Gløshaugen.

Det er imidlertid et par ting ved artikkelen som jeg tror kan bli bedre: ingressen bør være en sammenfatning av artikkelen, som kan stå for seg selv, med rimelig vekt på nåtid. Av samme grunn tror jeg at vi bør velge et annet toppbilde, med større grad av spontan gjenkjennelse. Bildene av «Gløshaugen før Galtvort» passer bedre til historieavsnittet. Og apropos det: det er nok lurt å få på plass en en liten artikkelstubb om hovedbygningen i løpet av helga. Kandidatprosessen vil vanligvis reagere skeptisk når det er røde lenker i første skjermbilde av en artikkel. MHaugen 12. nov 2010 kl. 19:49 (CET)

Da har jeg endret/utvidet ingressen noe, så ihvertfall deler av den er sammendrag av artikkelen. Geologien og tomtevalget beholdes. Nå: Hovedbygningen! NAPkjersti 14. nov 2010 kl. 13:52 (CET)

Fint. Jeg tillot meg å flytte på geologien, og tilføye en ny setning nr 2; derved får vi en ingresstruktur hvor setning nr 1 gir svar på hva er det?, og setning nr 2 gir svar på hvorfor er det interessant?. Mvh MHaugen 14. nov 2010 kl. 13:59 (CET)

Jeg så du tilbakestilte mine endringer i artikkelen Tre Cime di Lavaredo, uten noen som helst form for begrunnelse. Hvorfor? Er ikke {{kilde bok}} foretrukket fremfor {{cite book}}? Det var et omfattende arbeid, og det er rimelig frustrende å bare bli tilbakestilt helt uten videre. --Eisfbnore 12. nov 2010 kl. 12:04 (CET)

Begrunnelsen er gitt i Wikipedia:Kandidatsider/Tre Cime di Lavaredo. Som du allerede har sett av Bruker:Kaitils kommentar der, så er det visst også «rimelig frustrende» å bli overprøvd i sitt valg av referanseformatering. Som andre har sagt før meg: if it ain't broken, don't fix it. MHaugen 12. nov 2010 kl. 12:10 (CET)

Og arbeidet ditt er selvsagt ikke «tapt»; vi kan raskt gå tilbake til den versjonen, hvis flere mener at det er den beste. MHaugen 12. nov 2010 kl. 12:13 (CET)

Visst er Bert Lances sitat et godt argument i denne sammenhengen, men i min mening er faktisk en artikkel «broke» når den bruker utenlandske maler istedenfor tilsvarende norske. Ikke et vondt ord om Kaitils arbeid, men det bærer dystert av sted til artikkeleierskap når man mener at hovedbidragsyter og/eller artikkeloppretter skal ha monopol på referanseformatering. --Eisfbnore 12. nov 2010 kl. 17:27 (CET)

Da kan det se ut som om vi er uenige om dette. Jeg vil bare legge til at «artikkeleierskap» er en sak med to sider: en viss grad av eierskap og ansvarsfølelse er nødvendig for at bidragsytere skal føle seg forpliktet til å fortsette å bidra til enkeltartikler og til artikkelklynger; og vi har, som nevnt annensteds, allerede noe presedens med mulig overføringsverdi: artikkelstarteren velger språkform. Jeg vil også antyde at det kan oppleves som «tilegnelse av eierskap» den andre veien når du eller andre går inn og overprøver bruk av maler på en slik måte at det føles mer komplisert enn nødvendig å fortsette å redigere i artikkelen. Ellers: ha en fin kveld og ei god helg. Mvh MHaugen 12. nov 2010 kl. 18:43 (CET)

Vi blir nok ikke enige, nei. Forresten, gidder du å ta en titt på Brukerdiskusjon:Nilaug#Objektivitet? Jeg føler jeg kommer litt til kort når en ny bruker begynner å snakke til meg om hva som er «helt vanlig praksis på Wikipedia». Ha en fin helg du også! ;-D --Eisfbnore 13. nov 2010 kl. 00:02 (CET)