Wikipedia:Torget: Forskjell mellom sideversjoner

Tinget

Torget

Nybegynner

Notiser

Velkommen til Torget!

Torget er:

• stedet hvor man kan få hjelp til å sette opp maler, laste opp bilder, finne passende kategorier og annen wikiformatering
• stedet hvor man uformelt kan diskutere emner som er av interesse for Wikipedia-samfunnet
• stedet for sosialisering

Arkiv Tidligere arkiv 2008, 2009, 2010, 2011 2012, 2013, 2014, 2015 2016, 2017, 2018, 2019 2020, 2021, 2022, 2023 2024 januar, februar, mars, april mai, juni, juli, august september, oktober

Norge er en omfattende artikkel, blant fordi jeg selv (fy skam) min vane tro har tilført mange detaljer. Jeg forsøker stadig å brekke ut biter til underartikler. Norge#Etymologi er et langt avsnitt og såpass omfattende tema at det kan flyttes til underartikkel. Men hva skal barnet hete? Norges navn eller Norge (etymologi) eller? På engelsk er det en god del slik artikler om opphavet til stedsnavn. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. jan. 2021 kl. 15:56 (CET)[svar]

Ifølge deg har jo barnet et navn allerede: Norge#Etymologi... Så da skulle jo det enkleste (og her det beste) være simpelthen "Norge (etymologi)". Eller hva ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 13. jan. 2021 kl. 16:05 (CET)[svar]

Synes ikke umiddelbart det er noe poeng å brekke ut denne biten. Jeg ville beholdt det som det er. For øvrig en fin artikkel. --2A02:587:C416:CA98:C12D:6984:CD3F:C982 13. jan. 2021 kl. 19:50 (CET)[svar]

Artikkelen er i overkant lang og dette avsnittet er for detaljert sammenlignet med resten. Både på engelsk og russisk er det egne artikler om Oslos navn. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. jan. 2021 kl. 20:20 (CET)[svar]

Jeg skal være helt enig i at dette avsnittet er av typen "grav deg ned med flid og omhu", heller enn "oversikt"... Så jeg støtter forslaget, selv om man lengdemessig ikke sparer så meget på det... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 13. jan. 2021 kl. 21:15 (CET)[svar]

Opphavet til navnet Norge. Det er mitt forslag til hva en evt. artikkel kan hete. 89.8.69.56 19. jan. 2021 kl. 19:43 (CET)[svar]

Veldig godt forslag! --2A02:587:C432:6439:4C67:8933:146D:7788 20. jan. 2021 kl. 12:04 (CET)[svar]

Fikset Alternative titler ligger som omdirigeringer. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. jan. 2021 kl. 14:37 (CET)[svar]

Foreslår at siden flyttes til det alternative forslaget. Parenteser brukes helst på Wikipedia for å skille der det er tvetydighet og ikke for å markere spesifikk tematikk - altså bruker vi ikke artikkelnavn som Norge (historie) og Norge (geografi). --2A02:587:C446:BA8D:DC87:5E28:CECB:26D1 4. feb. 2021 kl. 08:47 (CET)[svar]

Når vi ser på tall for UA og AA for 2020, ser at det i fjor ble utpekt

• 14 utmerkede
• 13 anbefalte (og 11 gode lister)

Jeg mener det har utviklet seg et misforhold her. Hvis vi sammenligner med et tilfeldig år litt tilbake i tid, 2015, ser vi at tallene det året var 10 UA og 28 AA (og 21 GL). Det som har blitt borte med tiden er antallet Anbefalte artikler. Fra gammelt av skulle AA være de gode, gjennomarbeidede artiklene, og UA være de få, grundige unntakene. Jeg har flere teorier om hvorfor det kan ha blitt slik. En forklaring kan være at de som liker å skrive for stjerner, graver seg dypere enn nødvendig. En annen at kandidatprosessene på sitt verste har blitt så strenge og detaljorienterte at noen bidragsytere ikke lenger synes det er motiverende å foreslå egne artikler. En tredje at vi er færre som leter og løfter fram andres artikler. Og selvsagt kan det være at skrivinga vår har endret seg? (Og før jeg går videre, så må jeg understreke at jeg er full av respekt og takknemlighet for alle dere som tar på dere de store jobbene med å skrive langt og grundig om holocaust, økologi, byhistorie osv. Dette er ikke ment som kritikk eller nedvurdering på noen måte. Dere er blant de beundringsverdige arbeidsjerna her.)

Men hvis vi skal tenke strategisk framover, så tror jeg leserne våre i framtida er bedre tjent med kortere, mer poengterte artikler. Et eksempel: den som en gang skal skrive seg gjennom artikkelpotensialet om Edvard Munch kan velge om hen vil skrive en stor UA på 160.000 tegn; eller om hen heller skal dele opp stoffet i en kortere AA-biografi på 30.000 tegn, og 4-5 AA-artikler på 20.-25.000 tegn om noen av Munchs hovedverker - Skrik, Madonna, Solen, Vampyr.

Jeg tror det finnes et skjult, årlig potensial på 20-30 AA-artikler som vi gjerne kan sende gjennom kandidatprosessene. Hvorfor skal vi gjøre det? Dels for den kvalitetssikringen som foregår der, dels for å hedre bidragsytere som fortjener ros for innsatsen, og dels fordi gode artikler som har vært gjennom slike prosesser er god reklame for hva Wikipedia kan være på sitt beste.

Noen oppfordringer fra meg blir derfor:

• erkjenne at det er allmenn aksept for at en kort, grundig og poengtert artikkel på 12.000-20.000 tegn er en helt grei AA (jeg har selv nominert noen artikler for å vise at det er mulig: hajj og Olavsstøtta; og andre har skrevet Kvinnemarsjen til Grand-Bassam, DS «Hestmanden», Kirkegården ved havet og Finlands flagg.
• vi kan bli flinkere til å nominere andre og løfte fram andres arbeid
• flere kan våge å foreslå egne og andres artikler. (Jeg trenger ikke å ha noe nesten-monopol på å legge inn artikler på Wikipedia:Kandidatsider)
• (og noe som bare er aktuelt i noen få tilfeller) kandidatprosessene trenger ikke å handle om å gjøre artiklene enda større/bredere/bedre, men kan nøye seg med å anerkjenne og kvalitetssikre det ambisjonsnivået som ligger der fra hovedbidragsyterens side

Og til slutt et forbehold: Jeg vet på forhånd at noen av dere som kommer til å svare på denne tråden, vil bruke tid og plass på å argumentere for at «noen viktige emner trenger lange artikler». Jeg har hørt de argumentene før, og jeg tar ikke opp dette for å få en reprise på akkurat dét. La gå at noen emner kanskje trenger lange artikler. La gå at vi har ulike strategier og løsninger for om vi foretrekker å samle stoffet i én artikkel eller å dele opp stoffet i flere artikler. Men kan vi ikke la denne tråden her handle om hvordan vi kan få til å løfte fram flere av de gode ca 20K-artiklene våre!? mvh --M O Haugen (diskusjon) 24. jan. 2021 kl. 14:41 (CET)[svar]

Takk for fromme ønsker på en søndag! Det er ikke lettere å skrive kort enn langt, men kanskje vil flere forsøke seg når artiklene kan være kortere. (Jeg vil for øvrig si at de lange artiklene også bør formes som mange små og korte under én overskrift for i det hele tatt å bli lest, men det skulle vi ikke snakke om.) Jeg stiller meg positiv til forslagene.--Trygve Nodeland (diskusjon) 24. jan. 2021 kl. 15:28 (CET)[svar]

Bortsett fra punkt tre (flere kan nominere) så er jeg ikke uenig i punktene over. Når det gjelder nominering, synes jeg det er ryddig å ha én person som tar det, så lenge M O Haugen kan og vil stille opp. Flaskehalsen ligger uansett ikke der. For min del er det tidligere artikler som begrenser innsatsen, jeg ser ikke for meg at jeg kan bidra med noen AA/UA på minst et par år. Grunnen til det er manglende kilder på artikler jeg har gjort, før det ble et krav, og da synes jeg det er mest korrekt å først ta de, før jeg begir meg inn på noe nytt.

Uten å polemisere mot punktene over, så tror jeg (understreker tror) at det viktigste er rekruttering og opplæring. Innen begge felt mener jeg det er en rekke enkle grep som kan tas, men som av ulike grunner avvises. Det er synd, men det synes som det er vanskelig å få aksept for det. Så da får vi fortsette med de vi har, enn så lenge... Ulf Larsen (diskusjon) 24. jan. 2021 kl. 16:34 (CET)[svar]

Takk for tilliten, Ulf. Men diskusjonen de siste dagene har vist oss at det er uheldig hvis det oppstår et inntrykk av at noen få personer har roller som «portvoktere» til hederlig omtale. Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. jan. 2021 kl. 18:14 (CET)[svar]

Jeg skal ikke blande meg mye i denne diskusjonen ettersom jeg ikke deltar i kandidatdiskusjonene, men tillater meg å påpeke at vi gjør nok våre lesere en tjeneste hvis Munch får gode artikler om enkeltmaleriene heller enn at det blir en fellesartikkel. Bare tenk på de som skal lese, etterhvert oftest på mobiltelefon, om ett av maleriene. Haros (diskusjon) 24. jan. 2021 kl. 18:24 (CET)[svar]

Slutter meg til mesteparten av innleggene over. Enig i at vi bør støtte opp under godt arbeid ved å foreslå AA-kandidater, det er ofte lavthengende frukt, så kan eventuelt neste trinn være UA. Så ja, godt poeng at det er verdifullt å forbedre artikkelen med et gitt ambisjonsnivå. Kanskje vi/MO Haugen oftere bør nøye oss med AA-nominasjon når det er passe ambisjon? Dessuten behøver ikke AA nødvendigvis være lange når det dreier seg om godt avgrensede tema feks Kirkegården ved havet. Jeg sier ja til grundighet (mulighet for "ubegrenset" grundighet er en av WPs styrker), men grundigheten kan fordeles på flere kortere artikler slik Haros er inne på. Kortere artikler er enklere for leseren og er faktisk enklere å redigere pga mindre kompleksitet. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. jan. 2021 kl. 18:32 (CET)[svar]

Min mening: Personlig så orker jeg ikke nedlegge den mengden med arbeid som kreves for å løfte en artikkel til UA. Jeg synes også det går med veldig mye tid når man skal opparbeide artikler til dette nivået. Kanskje burde vi heller bruke en del av denne tiden på å utvide/forbedre mengden av små og halvstore artikler? Vårt prosjekt har av naturlige årsaker ikke så stor kapasitet som Wikipedia på engelsk, fransk, tysk, spansk, kinesisk osv, og da mener jeg vi er bedre tjent med å konsentrer oss AA (selv det kan være et strev). Kanskje vi rett og å slett burde sette UA-nomineringer på en lengre pause?--Ezzex (diskusjon) 25. jan. 2021 kl. 19:09 (CET)[svar]

Jeg tror det kan være en god bruk av energi å løfte gode artikler til AA. Og en AA behøver ikke nødvendigvis være lang så lenge den er dekkende for temaet? Det fine med at AA-nominasjon er oppmerksomhet fra flere og et felles skippertak. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. jan. 2021 kl. 20:02 (CET)[svar]

Til M O Haugen: Jeg ser ikke problemet, vi kan ikke legge oss flat for synsere utenfra, da kan vi like godt legge ned hele prosjektet og overlate det til SNL og Google. En annen sak som gjør at det er gunstig med at én person følger opp dette er fordeling av artikler. Hvis alle kan nominere - og gjør det - kan vi ende opp med en haug artikler samtidig, som da ikke blir solid gjennomgått, og muligens avvises på det grunnlaget.

Til Ezzex: Tror du har et godt poeng vedrørende små og halvstore artikler. Jeg har tidligere foreslått et tredje nivå, tilsvarende det svenskene kaller «Rekommenderade artiklar», som man selv merker. Som så mye annet her, så har det vært umulig å gjennomføre, men fordelen ved det er at om det griper om seg kan et antall artikler løftes. Ulf Larsen (diskusjon) 27. jan. 2021 kl. 09:44 (CET)[svar]

Noen ønsker å lage UA-artikler av den lengden vi er vant til å se, og det synes jeg de skal kunne fortsette med. Der er vel forøvrig ikke sikkert at UA må være avhengig av en gigantlengde. Det går an å lage UA-artikkel om Konrad Adenauer på 100 000 bytes, men det er veldig mye vanskeligere enn å gjøre det på 164 000 bytes. Foreløpig synes jeg vi skal være enige om å senke bytestallet på AA, slik som foreslått. Det behøver ikke bli dårligere artikler av det, bare flere. Det vil gi god øvelse, dessuten. Men vi må holde på våre sentrale kvalitetskrav: skriv alltid artikkelen litt bedre enn på de andre språkene - og den på SNL! --Trygve Nodeland (diskusjon) 27. jan. 2021 kl. 10:32 (CET)[svar]

Den grundigheten som ligger i UA fører lett til lange artikler, men noen skarpt avgrensede tema er det rett og slett mindre å skrive. Ved en passe utbrekking av underartikler og økonomisering med ord i hovedartikkel bør biografier kunne nå både AA og UA innenfor 100.000 bytes. Feks Leonard Cohen kunne antakelig ha vært strammet 20 % uten tap av informasjon (blant annet ved å flytte detaljer til underartikler om det enkelte album). Tekstmengde er ikke et kriterium:

• beskrive sitt emne med vekt på nyanser og variasjon
• presentere flere ulike meninger og tolkningstradisjoner om emnet
• gjenspeile relevant faglitteratur om emnet
• sette emnet inn i en større sammenheng

Vennlig hilsen Erik d.y. 27. jan. 2021 kl. 20:33 (CET)[svar]

Til M O Haugen og dere andre, mulig at det bare var en raptus at vi ble så ivrige på UA-artikler i 2020. Kanskje det var korona-restriksjonene og god tid til å skrive som gjorde utslaget? Jeg er enig i at det bør være en klar overvekt av AA-artikler i vår produksjon, av grunner som er blitt nevnt over. God ide å arbeide for at nokså korte, men gode artikler blir løftet frem til kandidatprosess. Av og til har jeg vært på leting etter denne typen artikler, men blir forbauset over hvor blyge noen (nye/uerfarne/forsiktige) bidragsyterer blir over forslaget. Enda en kommentar: Tror det er meget bra at du har rollen som den som ser over artikler og nominerer. Noen ting egner seg rett og slett for en viss ledelse.
Når jeg ser over min liste over artikler jeg har planer om å skrive, så skal det nok bli flest AA-artikler fremover. Helst også mange oversettelser. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 28. jan. 2021 kl. 18:21 (CET)[svar]

Få ting smerter meg mer enn å påtale overfor en ny og produktiv bruker at tekstene hen skriver ikke bare ligger farlig nær tekster som allerede finnes på nettet, men til og med er klippet uten at kilde er angitt. Nå er det en bruker som i de siste ukene har beriket oss med masse tilligg i flere artikler, men som nok har klippet viltfra andre, uten at jeg vet om hen har tillatelse. Neida, jeg har ikke sjekket mer enn en brøkdel av vedkommendes produksjon, men her er hele avsnitt klippet fra andre kilder. Vil noen se på siste ukes produksjon rundt tømmerfløtning m.m., og gi beskjed om at hen må skrive om eller oppgi kilder, og tillatelse til gjenbruk. Se eks dagens artikkel, og sammenlikne med f.eks denne, denne og denne ? Beklager at jeg sjøl ikke har guts til å konfrontere brukeren. TorSch (diskusjon) 25. jan. 2021 kl. 19:46 (CET)[svar]

Det jeg har lagt til angående fløting er avsnittet om Fløterne og noen mindre andre oppdateringer. Her lest meg opp på lokalhistoriesiden og andre sider og prøvd ut fra dette å forfatte et informativt avsnitt. Er det blitt for nært opptil en av sidene jeg har lest beklager jeg det og gir min tillatelse til at det blir slettet. Når det gjelder tømmerfløting uttrykk har jeg hentet disse fra Notodden slik som jeg opplyser om. Det er ikke lett å finne noen som kan disse uttrykkene lenger å vet hva de betyr, derfor syntes jeg det er viktig at de blir skrevet ned. Jeg har ikke kontaktet Notodden for å få godkjennelse, trodde det holdt at jeg tydelig oppga kilde. Holder ikke det må dere slette listen. En ting til, jeg har brukt en del gamle flyfoto fra Eiker (fra 1954 og eldre) som jeg fikk på en CD fra Eiker Historielag. Det burde vel vært oppgitt på bildene? Kan noen hjelpe meg med det? Det er også noen gamle postkort der, må jeg oppgi kilde også på disse? Mvh Bingar1234 (diskusjon) 4. feb. 2021 kl. 14:27 (CET)[svar]

På siden https://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:VisualEditor står innledes annet avsnitt slik: "VisualEditor er fortsatt i en testfase."' Slik har det stått siden Danmichaelo den 1. mars 2015 endret setningen fra "VisualEditor er fortsatt i en tidlig testfase." Nå lurer jeg på: drives det veldig mye testing av VE nå, snart seks år senere? Eller kan vi fjerne den påstanden? Av bekvemmelighetshensyn bruker jeg selv primært VE, og etter min bedømmelse har VisualEditor forlengst forlatt test-stadiet. Men hva vet jeg om hva som foregår på tekniker-kanten - noen som vet? Dan Michael? Anyone? Annelingua (diskusjon) 25. jan. 2021 kl. 22:18 (CET)[svar]

Godt spørsmål Annelingua. Et apropos: I redigeringshistorikken står «Tagg: Visuell redigering», er det nødvendig? Fremstår som støy. --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. jan. 2021 kl. 23:02 (CET)[svar]

Kanskje taggingen har med statistikk å gjøre. Overskrift (diskusjon) 25. jan. 2021 kl. 23:40 (CET)[svar]

Inntil alle "bugs" er jaget på dør og alle VE-feil rettet, er det greit med en liten advarsels-tagg. Så folk som ser på kildereg.-modus, og/eller historikk, kan tenke: Aha! Det er derfor h*n har skrevet DEFAULTSORT istedenfor STANDARDSORTERING, og derfor høyre del av krølleparentesene rundt infoboks-malen havner på linjen under venstredel og tekst «INFOBOKS» – og det er derfor det kommer opp nowiki-er når vi har lenket slik vi gjør med kilderedigering. Trengs mer? Jeg har tidligere skrevet på Torget og etterlyst feilretting. Inntil feil er rettet: Greit med en forklarende VE-tagg. SÅNN! Det gjorde godt! :) Kjersti L. (diskusjon) 25. jan. 2021 kl. 23:50 (CET)[svar]

Enig med Kjersti! Men selv om det fortsatt er bøgger så vil jeg ikke si at det er i noen testfase lenger, så jeg fjerna det fra Wikipedia:VisualEditor. Jon Harald Søby (diskusjon) 26. jan. 2021 kl. 11:50 (CET)[svar]

Redigering av kategorier i VE-modus fungerer ikke helt optimalt. Den er for sensitiv i forhold til kategorisøk. Den er f.eks. avhengig at man skriver stor forbokstav på egennavn midt inne i kategorien. Slik er det ikke når man redigere via hot-cat. F.eks hvis man skal legge inn kategorien Personer tilknyttet SAS Group så må man skrive med stor S for å få opp denne kategorien som alternativ i VE, mens det går uten å skrive stor s for å få treff på kategorien i hot-cat. Samme gjelder spesialbokstaver som é. På hot-cat kan jeg få fram kategorien Arméoffiser ved å skrive armeo, men i VD må jeg skrive armé (med é). VE hadde funger bedre om den ikke hadde vært så sensitiv på akkurat dette.--Ezzex (diskusjon) 26. jan. 2021 kl. 01:09 (CET)[svar]

Godt innspill, Ezzex, jeg la inn dette som en oppgave på Phabricator: phab:T272962. Jon Harald Søby (diskusjon) 26. jan. 2021 kl. 11:50 (CET)[svar]

Siden Ensemble Denada ønskes flyttet til Oslo jazzensemble

Begrunnelse: Orkesteret Ensemble Denada skiftet navn til Oslo jazzensemble i mars 2020.

• https://ostnorsk.jazzinorge.no/2020/03/04/oslo-jazzensemble-kjaert-band-nytt-navn/
• https://ostnorsk.jazzinorge.no/oslojazzensemble/

Hilsen Johan Hauken (diskusjon) 26. jan. 2021 kl. 17:02 (CET)[svar]

Hei, jeg flyttet artikkelen til det nye navnet nå. Hilsen Kjetil_r 26. jan. 2021 kl. 19:34 (CET)[svar]

Hei, jeg vil minne om at månedens wikitreff går av stabelen kl. 17:00 i dag. I dag skal Karl Wettin fra Wikimedia Sverige snakke om prosjektet Wikispeech. Treffet finner som vanlig sted på Google Meet (https://wikitreff.wikimedia.no/) og er åpent for alle, så lenge man følger Wikimedia Norges retningslinjer for inkluderende møter. Vel møtt! Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 27. jan. 2021 kl. 10:29 (CET)[svar]

Sikter da til artikkelen «ppcocaine». --81.166.107.36 27. jan. 2021 kl. 20:13 (CET)[svar]

Legg til "|navn = ppcocaine" i infoboksen. --Avilena (diskusjon) 27. jan. 2021 kl. 20:16 (CET)[svar]

Tusen takk for hjelpen. --81.166.107.36 27. jan. 2021 kl. 20:17 (CET)[svar]

Jeg har foreslått at vi deprekerer Mal:Wikifisering. Delta gjerne på Maldiskusjon:Wikifisering#Deprekasjon. Utfor (diskusjon) 27. jan. 2021 kl. 21:16 (CET)[svar]

Hei, er det noen her som veit noe norsk ord for det engelske «default» - altså når et land som er i økonomiske vanskeligheter slutter å betale gjelda si? Ordet er jo ganske vanlig å se i historiske, økonomiske og politiske kontekster, men hvordan skal man oversette det til norsk? Jeg slo opp på Google Translate, og der kom «mislighold» opp, men jeg kan aldri huske å ha sett det ordet brukt i den konteksten. Har vi noe tilsvarende ord på norsk? Mvh --Te og kaker (diskusjon) 28. jan. 2021 kl. 20:52 (CET)[svar]

Her må man nesten vite konteksten - altså spesifikt få et sitat. "Default" kan bety så mangt - men "mislighold" skurrer veldig for meg. Google Translate er generelt ganske dårlig på norsk, så jeg ville ta det du får opp fra et hvilket som helst språk til norsk med en veldig stor klype salt. I veldig mange sammenhenger brukes "default" om noe som er utgangspunktet eller grunninnstillingen for noe. "Default mode", for eksempel, er den innstillingen som gjelder dersom du ikke har overstyrt det et teknisk hjelpemiddel eller en programvare leveres med. Hvis du gir oss et sitat, så kan vi kanskje komme nærmere en oversettelse i "din" kontekst? Mvh Annelingua (diskusjon) 28. jan. 2021 kl. 21:08 (CET)[svar]

Her fins oversettelser til flere språk, men ikke norsk :) Overskrift (diskusjon) 28. jan. 2021 kl. 21:40 (CET)[svar]

Innenfor finans er «default» å la være betale renter (og avdrag) særlig pga mangel på kontanter å betale med, «mislighold» er muligens riktig på norsk. en:Default (finance) --Vennlig hilsen Erik d.y. 28. jan. 2021 kl. 22:02 (CET)[svar]

Aha - så da handler det om å misligholde p.g.a. insolvens, altså. Jeg googlet meg frem til en definisjon her: https://www.investopedia.com/terms/d/default2.asp - og jo, det der er definisjonen på mislighold, ja. Én form for mislighold. My bad - men så lærte jeg det. :) Annelingua (diskusjon) 29. jan. 2021 kl. 01:33 (CET)[svar]

Til TE-og-kaker: Sprogmessig kan formuleringer som "innstille sine betalinger", "misligholde sine forpliktelser" eller mere enkelt "stoppe sine betalinger av (renter og) avdrag" være anvendelige i en sånn sammenheng; det som uansett ligger i dette, er altså at man er blakk og lar ens kreditorer få merke dette... For en bedre sproglig "målsøm" ville jeg gjerne ha fått sitert hvordan originalteksten skriver dette... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 29. jan. 2021 kl. 01:51 (CET)[svar]

Er det noen som har lyst og kunnskap nok til å opprette en liten artikkel om denne? en:Borassus? Jeg "kjenner" en konge som hadde en frukt fra en rônier(fransk)-palme som ett av sine symboler. Det hadde vært fint med en blå lenke. Kjersti L. (diskusjon) 29. jan. 2021 kl. 09:59 (CET)[svar]

Hvis det er lov: Kunne en wikipedianer med bil og mobiltelefon ta seg en tur til en av de stengte grensene for å ta et bilde? Det er en situasjon som det (forhåpentligvis) tar lang tid før vi får igjen.--Trygve Nodeland (diskusjon) 29. jan. 2021 kl. 10:13 (CET)[svar]

Gjerne men det er for langt og vi skal helst ikke reise for mye på kryss og tvers.... --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2021 kl. 13:20 (CET)[svar]

Er Wikimedia Foundation på ballen slik de var her? --2A02:587:C449:FF92:D507:CB86:3314:5034 29. jan. 2021 kl. 22:53 (CET)[svar]

I Romsdal er det noe kodefeil, antakelig ikke oppdatert etter kommunereformen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. jan. 2021 kl. 11:19 (CET)[svar]

Det er Romsdal som trenger oppdatering, ikke kinfo. --Avilena (diskusjon) 30. jan. 2021 kl. 12:09 (CET)[svar]

Takk, hvordan gjøres det? Nå har jeg satt inn manuelt fordi de nye kommunengrensene ikke følger tradisjonell grense mellom de tre delene av fylket. --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. jan. 2021 kl. 12:32 (CET)[svar]

Vil bare gjøre oppmerksom på denne som dukket opp: Kategori:Norske transpersoner. --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. jan. 2021 kl. 11:58 (CET)[svar]

Vil også tilføye at det ikke bare er å kategorisere en person som trans ut fra hva man tror. At vedkommende er født i feil kropp må være dokumenteret i selve teksten om vedkommende. Forteller dette da jeg husker da kategorien for kristne kom opp så var det flere personer som ble feilkategorisert og personer som ikke hadde noen ting om kristendom i artikkelen sin som ble kategorisert som kristne. --81.166.107.36 30. jan. 2021 kl. 12:06 (CET)[svar]

Kategorien, og den tilstøtende kategorien om transpersoner generelt, er slettet av meg. Fint om flere bidrar med å fjerne kategoriseringen. --M O Haugen (diskusjon) 30. jan. 2021 kl. 13:06 (CET)[svar]

Hva er begrunnelsen din for å fjerne disse kategoriene? Jeg kan se de bruker dem på 38 andre versjoner av Wikipedia inkludert en:wp og es:wp, se lenke:

https://www.wikidata.org/wiki/Q6063345

--81.166.107.36 30. jan. 2021 kl. 13:14 (CET)[svar]

Svar til 81.166.107.36: Det er mitt bestemte inntrykk at denne Wikipediautgaven har en politikk om å ikke kategorisere personer etter religion, kjønnsidentitet eller etnisitet/hudfarge. Innenfor dette prinsippet finnes det noen unntak, og det er forskjell på personer som er aktivister/organisasjonsledere for en sak, og «menige» personer. Men dette er altså politikken. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 30. jan. 2021 kl. 14:14 (CET)[svar]

I et større bilde: jeg tror heller ikke det riktig av oss å kategorisere enkeltpersoner i Kategori:Transkjønnethet og lignende kategorier, med mindre de har en uttrykt aktivist-rolle. Mvh M O Haugen (diskusjon) 30. jan. 2021 kl. 14:33 (CET)[svar]

Helt enig. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. jan. 2021 kl. 14:38 (CET)[svar]

Signerer M O Haugen. Ulf Larsen (diskusjon) 30. jan. 2021 kl. 15:03 (CET)[svar]

Vi har i mange år hatt skjulte kategorier for menn og kvinner basert på data fra Wikidata. Dette gir oss en oversikt over fordelingen av biografier vi har. Inntil for noen måneder siden havnet transpersoner og andre i en kategori for kjønn ukjent. Da jeg endret på dette vurderte jeg om slike kategorier også burde vært laget for disse personene, men kom til at jeg ikke ville lage dem. Jeg kom til det ut fra lignende argumenter som de M O Haugen har nevn. Haros (diskusjon) 30. jan. 2021 kl. 19:21 (CET)[svar]

Jeg slettet denne kategorien også - Kategori:Transfober, samt fjernet kategoriseringen fra den ene personen som var lagt inn i kategorien. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 3. feb. 2021 kl. 11:20 (CET)[svar]

Det kommer beskjed om at lenken til Bundespatentgerichts hjemmeside er død. Men den rør på seg! Hva gjør man med slikt? Ingenting?--Trygve Nodeland (diskusjon) 30. jan. 2021 kl. 17:20 (CET)[svar]

Jeg oppdaterte lenken, tror det skal holde boten unna. - 4ing (diskusjon) 30. jan. 2021 kl. 17:59 (CET)[svar]

Hei! Jeg har bidratt noe på Wikipedia tidligere, men har nå opprettet en konto fordi jeg har noen artikler jeg ønsker å opprette og forbedre, så jeg er forholdsvis ny og beklager hvis spørsmålet er relativt uviktig.

Jeg tenkte å opprette en brukerboks for et fotballag i eliteserien, og leser på Wikipedia:Brukerbokser at disse "kan lages som mal, men i brukernavnerommet som underside hos den som lager malen." Det står også at "Slike maler skal ikke ha kategori". Samtidig ser jeg at det er en egen Kategori:Supporterbokser for disse boksene, og at flesteparten av dem ligger under Mal:, og ikke under brukersiden til den som lagde dem.

Hvis jeg skal opprette en ny supporterboks, er det fordelaktig at jeg oppretter denne under Mal:, eller under min egen brukerside? Og er det ønskelig at denne kategoriseres på samme måte som tidligere bokser er blitt?

YJonas (diskusjon) 30. jan. 2021 kl. 18:11 (CET)[svar]

Du kan opprette det som Mal:Tilhenger av xxx og kategorisere det under Kategori:Supporterbokser. ---Løken (diskusjon) 30. jan. 2021 kl. 18:16 (CET)[svar]

Takk! YJonas (diskusjon) 30. jan. 2021 kl. 19:28 (CET)[svar]

Så fint samarbeidsklima dere har på WP. Blir nok mange nye bidragsytere. 46.15.155.252 30. jan. 2021 kl. 18:58 (CET)[svar]

Du fjernet innhold som er godt kildebelagt, det er som regel ikke særlig OK. Kilden har svært høy kvalitet (Martin Blindheim (1982) De gylne skipsfløyer fra sen vikingetid. Bruk og teknikk. s. 85–111. I Viking – Tidsskrift for norrøn arkeologi. Bind XLVI – 1982. Norsk Arkeologisk Selskap, Oslo 1983. ISSN 0332-608X). Fremgangsmåten er å ta uklare punkter opp til diskusjon og gjerne sjekke kildene om de er upresist gjengitt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. jan. 2021 kl. 19:25 (CET)[svar]

Ja, jeg gjorde som du skriver, tok opp temaet på diskusjonssiden blir jeg møtt med et nedlatende «om du gidder». Hersketeknikk fra en med 15 års fartstid på WP. Dette er ikke en omgangsform som frister til samarbeid. Det er for meg fortsatt uforståelig hva utsagnet «.. og hadde festehull [..] i 90˚ vinkel» betyr og hverken artikkeleier, Nsaa, eller Erik dy synes å bry seg med noen forklaring. Hvordan måler en en vinkel i et rundt hull? Hvordan kan en tyngdemessig skjev vindfløy montert på en skrå aksel, vise korrekt vindretning? Den viser retningen på gravitasjon, ikke vind. Dette spurte jeg om på diskusjonssiden og fikk «gidder» tilbake. Ønsker WP lykke til med rekruttering av flere bidragsytere, jeg blir ikke en av dem. 46.15.71.39 30. jan. 2021 kl. 21:53 (CET)[svar]

Wikipedia er en dugnad og vi er avhengig av at noen frivillig gjør konstruktive utbedringer, altså «gidder du?» på godt norsk. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. jan. 2021 kl. 22:32 (CET)[svar]

Til 46.15.155.252: Jeg føler med deg (dog uten å kjenne fagområdet, men kun fotoet mitt som ligger på artikkelen). Slettingen din er sikkert diskutabel, men du tok det jo opp på diskusjonssiden med solid info. På Tinget har jeg prøvd å få frem noen slike poeng du er inne på gjennom et par lengre innlegg, men håpløst samarbeidsklima. Ble blokkert 1 uke for å si min mening om forholdene jeg opplever nå som før. Idag kl 17 ble blokkeringen opphevet, så nå blir jeg sikkert blokkert igjen når jeg støtter deg. Jeg er også en bidragsyter med 15-16 år her inne som deg. Mvh. --Shark (diskusjon) 30. jan. 2021 kl. 22:39 (CET)[svar]

@Shark: Ifølge denne oversikten er det 9 år hvor bidragene var under 7 redigeringer på NO:WP per år så er ikke kjempeimponert over bidragshistorikken egentlig. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 30. jan. 2021 kl. 22:52 (CET)[svar]

Til Migrant: Takk for enda et spark bak, det gjør godt for samarbeidsklimaet og motivasjonen, akkurat hva trådstarter er inne på. Så skal du få jobben med å finne ut hvorfor noen forsvinner i 9 år. Værsågod ! --Shark (diskusjon) 30. jan. 2021 kl. 22:58 (CET)[svar]

Tar det som et retorisk spørsmål så da svarer jeg ikke. Ps1. Det var jo ikke 9 sammenhengende år da, til ditt forsvar. Ps2. Til sammenligning har undertegnede 10 av 12 år flere redigeringer hver seg enn dine 15-16 år til sammen. Det er bare mitt startår samt inneværende år som ikke når opp til din total. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 30. jan. 2021 kl. 23:13 (CET)[svar]

Ingenting er bedre for egoet enn sjølskryt. Så stå på. Men for samarbeidsklimaet så er det ikke like bra å fortelle hvor dårlig de små bidragsyterne gjør det i livet, og hvor lite vår innsats settes pris på i årenes løp. Latterlig! Takk for praten! --Shark (diskusjon) 30. jan. 2021 kl. 23:22 (CET)[svar]

Dette fører ingen steder. Bruk helgen på noe bedre enn å krangle med andre brukere. Nutez (diskusjon) 31. jan. 2021 kl. 09:18 (CET)[svar]

Jeg startet denne tråden som en reaksjon på at et innlegg på diskusjonssiden som var seriøst ment, men ble møtt med «hvis du gidder», uten noe som helst forsøk på å respondere på diskusjonsinvitten med annet enn nedladenheter. I frustrasjon valgte jeg å slette en tekst med et helt uforståelig innhold: «vinkelen til en sirkel». Diskusjonsformen var jo uten interesse. To etablerte brukere valgte å tilbakestille, men helt uten å respondere på invitten til diskusjon. For meg er vinkelen til en sirkel et ukjent begrep, og en vindfløy montert på en skrå aksel vil delvis vise gravitasjon, ikke vind. Stevnvinkelen på et vikingfartøy er heller ikke en fast størrelse på 110 grader fra horisontalt. [[Gogstadskipet] har vertikal forstevn, andre har fremoverlent eller aktervendt forstavn. Noen skip er 30 m lange, ser en et A4-ark på baugen, et «ark» som på kryss med krengende fartøy dels blir en krengningsmåler, ikke en vindviser. Jeg har mer enn 6000 editeringer på WP, har deltatt vesentlig på flere artikler som ble gradert som utmerket, har instruert og vært ambassadør for WP, nå advarer jeg folk! Det er greiest å ikke gidde - så hender det at jeg er så inderlig dum at jeg «titter innom». 80.212.195.1 1. feb. 2021 kl. 17:11 (CET)[svar]

For Josh White er Manhasset oppgitt som dødssted. Men det er ikke særlig informativt, delstat/land bør også fremgå. Wikidata oppgir at Manhasset ligger i NY. Hvordan sikret at dette blir hentet inn? --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. jan. 2021 kl. 19:16 (CET)[svar]

Se også Lizz Wright. Bare fødestedets navn, ikke stat eller land gjengis i infoboks. Skal åpningssetningen forenkles bør infoboksen være komplett. --Vennlig hilsen Erik d.y. 31. jan. 2021 kl. 12:02 (CET)[svar]

Kanskje Haros eller andre kan noe magi for å fikse dette? --Vennlig hilsen Erik d.y. 31. jan. 2021 kl. 18:40 (CET)[svar]

Det ligger en ligger i administrativ enhet (P131) som kvalifikator på dødsstedet til den første, så det bør kunne utnyttes. Får ikke gjort det umiddelbart, det er en del andre ting jeg holder på med for infobokser, men etterhvert bør dette komme med også. Gi meg gjerne en påminnelse når jeg kommer til biografier. Det er infoboksene for universiteter som blir prøvekluter nå. Haros (diskusjon) 31. jan. 2021 kl. 20:24 (CET)[svar]

Takk --Vennlig hilsen Erik d.y. 31. jan. 2021 kl. 20:44 (CET)[svar]

Her Marjorie Taylor Greene la jeg på WD inn delstat i tillegg til by (ikke som "qualifier") som fødested, og da kom begge inn infoboksen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. feb. 2021 kl. 18:41 (CET)[svar]

Men hun kan ikke være født to steder, så det blir feil. --Avilena (diskusjon) 2. feb. 2021 kl. 18:49 (CET)[svar]

Greit nok, men da må det fixes slik at stat/delstat fremgår. Nå står det bare «Milledgeville» som har minimal informasjonsverdi. Det fremgår ikke engang at det er i USA. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. feb. 2021 kl. 21:15 (CET)[svar]

Det undrer meg stort at det tillates at en anonym bidragsyter gir advarsel i rødt som ovenfor her og sletter diskusjonstråder både her på Torget og på Tinget. Innlegget handlet om et hjertesukk fra en bidragsyter, hvoretter jeg ga ham min støtte. For meg virker det uhyrlig å ha et anonymt meningspoliti på Torget. --Shark (diskusjon) 31. jan. 2021 kl. 12:17 (CET)[svar]

Ja, det er sikkert helt uhyrlig å ha regler for bruk av diskusjonssider her på Wikipedia, men slik er det nå en gang. Det å redigere på WP er et privilegium, ingen menneskerett. Vi har heller ingen plikt i å overholde din (ytrings)frihet til å eskalere og ildne opp diskusjoner. Dette er en svært dårlig måte å komme tilbake fra etter en blokkering, for å si det forsiktig. Nutez (diskusjon) 31. jan. 2021 kl. 12:34 (CET)[svar]

@Orland: Kan du ta grep mht Nutez' oppførsel her? Beklager sen reaksjon, men er ikke innom torget hver dag. 109.247.7.86 5. feb. 2021 kl. 15:21 (CET)[svar]

Spesial:Bidrag/newbies lenket fra siste endringer gir feilmelding. --Vennlig hilsen Erik d.y. 31. jan. 2021 kl. 17:10 (CET)[svar]

Har fjerna den fra lenkene, denne spesialfunksjonaliteten ble fjerna ca. samtidig som avanserte siste endringer ble innført (om jeg husker riktig). Jon Harald Søby (diskusjon) 1. feb. 2021 kl. 15:11 (CET)[svar]

Ikke et forsøk på å forklare eller forsvare fenomenet. Men nå har regjeringen vært i FN's sikkerhetsråd med noen meninger, et utsagn - «We are deeply concerned about the increasing global mis-use of counter-terrorism measures to silence human rights defenders, political opponents and religious or ethnic minorities.» - istemmes herifra. Regimer til alle kanter har tatt hintet at når det er en global "war against terror" så gir det å stemple meningsmotstandere som terrorister; tilgang til legitimitet og adgang til å bruke uhyrlige maktmidler.

Om noen stemples som konspirasjonsteoretikere, terrorister, indre fiender, kverulanter; det kan jo stemme. Men like gjerne handler det om å projisere fiendebilder på de en er uenige med. Om det skjer i hovedrommet eller i diskusjoner: Skjerpings! --Andrez1 (diskusjon) 31. jan. 2021 kl. 18:52 (CET)[svar]

Humanum terrare est - men: "Terrorist is as terrorist does"; definisjonen på terrorist er ikke meningen h*n har, men midlene vedkommende er villig til å benytte... Sånn mens vi er i det definerende hjørnet... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 31. jan. 2021 kl. 19:02 (CET)[svar]

Hva kommer det av at i skrivende stund siste endring av Hver gang vi møtes kunne foretas uten at den gule "Mulig stygge ord" kommer opp på siste endringer? For sikkerhets skyld, endringen er helt riktig. Kronny (diskusjon) 31. jan. 2021 kl. 21:49 (CET)[svar]

Tror taggen bare slår inn for bidrag fra brukere som ikke er autopatruljert. - 4ing (diskusjon) 1. feb. 2021 kl. 10:54 (CET)[svar]

Det stemmer. Jon Harald Søby (diskusjon) 1. feb. 2021 kl. 15:04 (CET)[svar]

Litt usikker på hvor dette bør meldes, men det er en feil i sorteringen av tallene på [Frekvensanalyse (kryptografi)]. Det er startet en kort diskusjon rundt dette i [Diskusjon:Frekvensanalyse (kryptografi)]. Min gjetning er at det blir noe feil når det brukes norske kommaseparatorer i tabeller. BFG (diskusjon) 1. feb. 2021 kl. 21:07 (CET)[svar]

Jeg fjernet bruken av malen {{st}}, da den ifølge dokumentasjonen er tilenkt heltall med mellomrom som tusenskille. - 4ing (diskusjon) 1. feb. 2021 kl. 22:43 (CET)[svar]

@4ing: Interesseant, i Mal:Sorterbart_tall/dok brukes {{st}} slik jeg gjorde det, se under Stemmer/Prosent BFG (diskusjon) 1. feb. 2021 kl. 22:48 (CET)[svar]

Jeg la inn «class="wikitable sortable"» i tabellen i Morgenbladet topp 100, men "sorteringspilene" vises ikke. Derimot sorteres kolonnene når jeg klikker på kolonneheadingen. Hva skjer? --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. feb. 2021 kl. 13:32 (CET)[svar]

Det ordnet seg når jeg fjernet «style="background:#efefef;"» for kolonnene. Men et relatert spørsmål: Tall skal normalt være høyrejustert i celler: Hvordan gjør man det for hele kolonner i stedet for celle for celle?? --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. feb. 2021 kl. 14:01 (CET)[svar]

Prøv style="text-align:right" (se f. eks. Liste over byer i Italia). - 4ing (diskusjon) 2. feb. 2021 kl. 14:18 (CET)[svar]

Jeg jobber litt for å dekke noen økoregioner, som definert av WWF, og det er ikke alltid lett å finne ut hva man bør kalle disse artiklene på norsk. En løsning hadde jo vært å bevare den engelske tittelen, men der det er mulig med en logisk oversettelse foretrekker jeg det. Står litt fast på denne: Atlantic Equatorial coastal forests en:Atlantic_Equatorial_coastal_forests – har noen forslag til et godt navn her? Mewasul (diskusjon) 1. feb. 2021 kl. 23:19 (CET)[svar]

Jeg får googletreff på «atlantiske ekvatoriale kystskoger», men kan ikke fagfeltet så jeg kan ikke si at det er korrekt. Haros (diskusjon) 1. feb. 2021 kl. 23:24 (CET)[svar]

@Mewasul: Ser det er brukt Atlanterhavsekvatoriale kystskoger her [1] BFG (diskusjon) 1. feb. 2021 kl. 23:26 (CET)[svar]

«Denne økegionen er innfødt i Ekvatorialguinea, [...]» – jeg lurer på om det er automatisk oversatt – men atlanterhavsekvatoriale kystskoger flyter fint, og jeg ser at «ekvatoriale» er et helt vanlig adjektiv, og da må vel en sammensetning være greit. Tusen takk! Mewasul (diskusjon) 1. feb. 2021 kl. 23:33 (CET)[svar]

@Mewasul: hva med å bruke det alternative navnet som nevnes i den engelske Wikipedia-artikkelen!? Kystskogene i Kongo eller Tropiske kystskoger i Kongo!? «Atlanterhavsekvatoriale» er forholdsvis biolog-internt, og sier heller om det er i Afrika eller Sør-Amerika. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 2. feb. 2021 kl. 13:57 (CET)[svar]

@Orland: Det alternative navnet nevnes ikke av WWF, og det er deres kategorisering jeg prøver å følge her, eller av artikkelen som brukes som utdypende kilde her. Så ikke med mindre jeg kan finne en ekvivalent kilde som bruker det, på en måte? Congolian Coastal Forests brukes også om en større region av WWF (regionen bestående av økoregionene Cross-Sanaga-Bioko coastal forests, Sao Tome and Principe moist lowland forests og Atlantic Equatorial coastal forests tilsammen), som er nr. 2 på listen Global 200, så det er noe tvetydighet i det også. Jeg tror det ofte vil være klart fra konteksten hvilken side av Atlanteren vi er på; det spesifikke problemet jeg hadde i går var hvordan skrive dette inn i Cross-, Sanaga- og Bioko-kystskogene, og da vet man på en måte allerede at man er i Afrika (gitt at man har funnet ut hvor dette er..). Mewasul (diskusjon) 2. feb. 2021 kl. 16:13 (CET)[svar]

Er det greit med hurtigsletting av artikler som har overlevd i årevis, eller bør de innom vanlig slettediskusjon? --Avilena (diskusjon) 2. feb. 2021 kl. 19:02 (CET)[svar]

Det er greit, hvis de er åpenbare. --2A02:587:C444:DFC9:D40E:984B:72E:DCC6 2. feb. 2021 kl. 19:13 (CET)[svar]

Ikke for å være vrangvillig, men hva er det med dårlige artikler som kan tilsi at artikkelens alder skulle på noen som helst slags måte kunne gi den hevd ? Hurtigsletting er for åpenbart dårlige eller irrelevante artikler, ikke åpenbart nye artikler... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 2. feb. 2021 kl. 19:15 (CET)[svar]

Jeg er tilbakeholden med å slette artikler som har en lang redigerinsgshistorikk med flere erfarne bidragsytere 4ing (diskusjon) 2. feb. 2021 kl. 19:43 (CET)[svar]

For ordens skyld: Jeg snakket om alder, ikke mengde redigeringer. Hvis man har mange redigeringer, og disse ikke bare er "sabotasje-korreksjon"-par, har man forhåpentligvis også en artikkel som IKKE er av så dårlig kvalitet eller relevans at den bør slettes raskt... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 2. feb. 2021 kl. 20:16 (CET)[svar]

OWEC Tower har en lang redigerinsgshistorikk med flere erfarne bidragsytere.- 4ing(diskusjon) 2. feb. 2021 kl. 20:21 (CET)[svar]

Jeg vil ikke kalle et femti-talls redigeringer over 8-9 år mange, og jeg ser få relevante redigeringer av det jeg gjenkjenner som erfarne folk her (en annen ting, er jo også spørsmålet om de redigerte efter eller før de hadde fått denne erfaringen; jeblads redigeringer var så vidt jeg husker fra skumlesningen et par standardgrep fra 2015...)... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 2. feb. 2021 kl. 20:25 (CET)[svar]

I hovedsak enig med Autokefal her, det er stadig ting som går under radaren og blir liggende å slenge i krokene i årevis. Denne diskusjonen ble trigget av OWEC Tower som jeg mener burde ha vært slettet for lengst. Men admin har jo lov å bruke huet. Hurtigslett bør brukes mer for å avlaste slettesiden. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. feb. 2021 kl. 19:48 (CET)[svar]

Det greieste, hvis man er uenig i et hurtigslettforslag, er å endre til sletteforslag. Det at noen er i tvil, er grunn nok til å ta en diskusjon. --2A02:587:C444:DFC9:89E:28D1:B1B1:1EA9 2. feb. 2021 kl. 20:28 (CET)[svar]

Det har allerede skjedd med det tårn-selskapet, det vi diskuterer her, er prinsippet, og det er ingenting ved alder som skulle tilsi at man reduserer kvalitets- eller relevanskrav. IMNSHO. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 2. feb. 2021 kl. 20:35 (CET)[svar]

Enig i at man fint kan sette hurtigslettmal på artikler helt uavhengig av alder. I forlengelsen av dette, mener jeg at hvis noen så er i tvil om artikkelen skal slettes, bør de endre til slettemal. I det konkrete tilfellet ble hurtigslettmal fjernet uten at det ble endret til slettemal; deretter ble det reversert til hurtigslett igjen før det så i neste omgang ble satt på slettemal. Dette kunne og burde ha skjedd minst ett og aller helst to skritt tidligere. Dette rent prinsipielt, ikke at det hadde voldsomt stor betydning i det konkrete tilfellet. --2.87.119.94 2. feb. 2021 kl. 20:48 (CET)[svar]

Enig med Erik. Hurtigslettes burde benyttes noe hyppigere enn det som er tilfellet i dag.--Ezzex (diskusjon) 2. feb. 2021 kl. 20:38 (CET)[svar]

Hvis en artikkels levetid kan måles i år kan det vel neppe skade så mye om den får leve gjennom den tiden det tar å få den gjennom slettediskusjon også. Å sette noen absolutt aldersgrense for hurtigsletting er riktignok neppe mulig enn si ønskelig, men la terskelen for å la artikkelen få slettediskusjon bli lavere etterhvert som den er eldre vil jeg si. Haros (diskusjon) 2. feb. 2021 kl. 20:52 (CET)[svar]

Haros: Hvorfor ? Hva er det ved ren og skjær alder på en artikkel som skulle tilsi at man endrer noe som helst på kvalitets- eller relevans-krav ? Hvis vi tenker oss to like dårlige artikler, en er et år gammel, og en er ti år gammel: Hva er det i tilfelle ved den ti år gamle som gjør at den skulle ha hevd på å eksistere ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 2. feb. 2021 kl. 20:58 (CET) PS: Efter et minutt pause, slår det i tilfelle inn hos meg en følelse at det heller burde være omvendt: Hvis noe har ligget her i flere år og ikke har blitt gjort til en god artikkel på all den tiden, skulle vel egentlig det tilsi enklere prosedyre for å slette det, ikke en mere tungvint en... Eller ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 2. feb. 2021 kl. 21:01 (CET)[svar]

Det er hvilken hast dette har som er forskjellig. La oss si at det tar 10 ekstra dager før det eventuelt slettes. Hvis dette er en artikkel som er 10 dager gammel så er det en fordobling av tiden den er synlig for verden. Er det et år er det bare en liten andel av den tiden den har vært synlig allerede. Forskjellen på ett og ti år er mindre. Men skulle fx. grov sjikane ha overlevd ett år, er dette selvsagt noe helt annet.

Så er det også at en artikkel med mere historikk har mere som bør sjekkes. Om det er fx. opphavsrettsbrudd, kan det være at det finnes eldre versjon som ikke har dette. Det er antagelig en grunn til at en artikkel har overlevd en stund, selv om det kan være at ingen har oppdaget den, men er det sannsynlig?

Forøvrig er det at en artikkel ikke er god, ikke en gyldig hutrigslettegrunn. Haros (diskusjon) 3. feb. 2021 kl. 02:42 (CET)[svar]

Haros, les følgende sitat tatt fra teksten umiddelbart efter de "hellige punkter": "Administratorer kan også hurtigslette sider under opprydningsarbeid, f.eks. under flytting av sider. Dessuten hurtigsletter administratorene sider uten indikasjon på relevans, sider som mangler nøytralitet og sider som framstår som reklame for noe hvis relevans ikke framgår av artikkelen." Vi snakker altså hele tiden om dårlige artikler, ikke "mindre gode" - så hva er det i tilfelle med alder som skulle gjøre at en dårlig artikkel IKKE er dårlig ??? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. feb. 2021 kl. 10:20 (CET)[svar]

Det er et poeng at dersom en artikkel overt tid har vært (vesentlig) bearbeidet av erfarne bidragsytere kan det være en nå ukjent grunn til at den har blitt stående. På den annen side kan vi ikke la det bli slik at artikler blir vanskelig å slette bare fordi de tilfeldigvis har en lang historikk. Så jeg heller til å være mest enig med Autokefal: For ferske artikler lar jeg tvilen kom artikkelen til gode, men artikler der man har hatt god tid til å vise frem relevans og flere har bidratt og det fortsatt ikke er antydning til relevans kan slettes gjerne hurtig. Hovedsakelig forholder jeg meg bare til det som faktisk står i artikkelen: relevans må etter mitt syn vises frem. Generelt mener jeg HS bør brukes mer for å avlaste den slettesiden, nå er vi tilbakeholdne med å slettenominere fordi det blir misnøye med overload. Vennlig hilsen Erik d.y. 3. feb. 2021 kl. 12:37 (CET)[svar]

Hvis en artikkel har vært "(vesentlig) bearbeidet av erfarne bidragsytere" bør man kunne forvente at artikkelen faktisk fremviser grunnlag for relevans, og da er det ikke den artikkelen vi diskuterer. Problemet er at en del folk tydeligvis tilskriver alder på en artikkel som en indikator for hvorfor den bør få eksistere, uansett om det er en god eller dårlig artikkel. Dette er en holdning som ikke henger på greip, men holdningen sitter tydeligvis så fast at man må bruke dynamitt for å få rikket på den... NB: Jeg snakker altså om alder, IKKE "et stort antall redigeringer"! Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. feb. 2021 kl. 12:45 (CET)[svar]

Alder alene er ikke et argument, enig, alder betyr vel bare at artikkelen har gått under radaren (eller at relevanskravene har blitt skjerpet/tydeliggjort). --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. feb. 2021 kl. 14:55 (CET)[svar]

Dersom HS-merket fjernes, skal det normalt innledes vanlig slettediskusjon (så sant det ikke er åpenbar behold feks om noen setter HS på USA eller Putin). Vennlig hilsen Erik d.y. 2. feb. 2021 kl. 21:18 (CET)[svar]

Det at ingen gidder å ta en diskusjon om en artikkel tilsier vel at de ikke er så nøye på om den blir slettet? Vi har jo muligheten til å sette artikler vi bryr oss om på overvåkingslisten. – Mvh. Abuluntu ( prate? :-) 4. feb. 2021 kl. 12:16 (CET)[svar]

Hei, jeg lurer på hvordan jeg skal oversette Sprite på engelsk over til norsk? På norsk wikipedia er det bare en begrenset artikkel om Sprite (datagrafikk), vil det være riktig å bøye det som «en sprite, spriten, flere spriter, på norsk?» --Mathblaster707 (diskusjon) 2. feb. 2021 kl. 21:42 (CET)[svar]

Hva skjer med infoboksen på artikkelen om Star Tribune?--Trygve Nodeland (diskusjon) 2. feb. 2021 kl. 23:37 (CET)[svar]

Falsk alarm.--Trygve Nodeland (diskusjon) 2. feb. 2021 kl. 23:38 (CET)[svar]

Jeg begynner å savne logoen vår. Jeg ser at engelsk wikipedia har stilt tilbake til den gamle etter en uke med jubileum. Jeg synes også at vårt forsideoppslag om Covid19 burde fjernes og heller plasseres under bakgrunn (slik som engelsk og svensk nå har gjort det). Jeg vil tilbake til normalen.--Ezzex (diskusjon) 3. feb. 2021 kl. 00:42 (CET)[svar]

Er det nå noen skal si "MOT NORMALT!!?!?!?!" ? Jeg husker i farten ikke hvordan den gamle logoen så ut, men jeg synes faktisk vi kan ta utgangspunkt i konfigurasjonen vi nå har: Jeg liker nemlig plasseringen av "Kunnskapsdugnaden", "Wikipedia", og i stedet for "20 år", kunne jeg faktisk tenke meg noe på, av alle ting, latin. Det som falt meg inn, var nemlig at et anvendelig motto for dette her, kunne ha vært noe sånt som "Ad Usum Humanae", eller noe sånt... Evt. bilde/grafikk over kunne gjerne være noe bokbasert, og da gjerne med noe rødt og f.eks blått (men ikke et nasjonalflagg). Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. feb. 2021 kl. 00:49 (CET)[svar]

Enig om logo, jeg har satt tilbake den vanlige logoen nå. Tenker at vi kan ta en jubileumslogo igjen (men gjerne en ny variant!) i november når bokmålswikipedia fyller 20. Jon Harald Søby (diskusjon) 3. feb. 2021 kl. 12:13 (CET)[svar]

Flott. Får du fjernet spesialboksen for koronaviruset også? --2A02:587:C445:270A:88C1:B8A2:4199:8361 3. feb. 2021 kl. 22:40 (CET)[svar]

Ole Martin Høystad ble dømt til 7 års fengsel, det mener jeg er godt innafor å omtale gitt de gode kildene. jfr Lars Gule som fikk noen måneders fengsel. --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. feb. 2021 kl. 14:53 (CET)[svar]

Er de to sakene sammenlignbare? At Lars Gule var innblandet i en terrorsak er tilnærmet umulig å unngå å få med seg, det er på første side om en googler han, selv om det fjernes fra Wikipedia. Når det gjelder Høystad, så er det ikke noe om han i artikkel om han på Allkunne, og det synes som eneste kilde på nett er vår artikkel. Da synes jeg vi skal være forsiktig. En kan vel også argumentere for at det er en forskjell i graden mht. gjerning, selv om Høystad fikk en strengere dom, så forsøkte Gule å frakte sprengstoff inn i Israel, det kunne raskt ført til at noen ble drept i en eksplosjon.

Følgelig er jeg fristet til å foreslå «lex Larsen»: Wikipedia skal kun omtale dommer mot personer, om saken ellers er vidt kjent på nett (dvs. kommer opp på første side ved googling av vedkommende navn). Ulf Larsen (diskusjon) 3. feb. 2021 kl. 18:20 (CET)[svar]

Jeg synes nok det er tvilsomt om bidragsytere på Wikipedia skal begynne å overprøve norske domfellelser, enn si å vurdere saksgrunnlaget i ulike rettskraftige dommer opp mot hverandre. Anførslen om at handlingen som førte til den laveste straffen "kunne raskt ført til at noen ble drept" oppfatter jeg som en meningsytring om at skadepotensialet derfor skulle vært større der, enn i saken der den tiltalte ble funnet skyldig i spionasje til fordel for en fremmed makt (til og med under den kalde krigen). Fengselsstraffen på 7 år handlet om at den domfelte bl.a. hadde gitt KGB tilgang til en norsk ambassades chifferutstyr - flere ganger - noe som i høyeste grad hadde et stort skadepotensial. Dels handlet det om rikets sikkerhet, og det kunne også sette enkeltpersoners liv og sikkerhet i fare om sensitiv informasjon kom på avveie. Hvis f.eks. KGB hadde fått tak i rapporter om enkeltpersoner sendt på kryptert samband fra ambassaden til UD hjemme, kunne det meget vel tenkes at de omtalte personene hadde fått lide for dét. Bare for å ta ett tenkt eksempel. Så nei - det var nok synd på den domfelte som bragte seg selv i en slik situasjon som følge av at han var både grenseløst naiv og forelsket, men skadepotensialet var like stort uansett motivasjon og beveggrunn. Og det manglet jo ikke på sikkerhetsopplæring, om man leser historien om hvordan han endte opp som spiondømt. Det er ikke Wikipedias oppgave å bedrive revisjonistisk historieskrivning, vel? Annelingua (diskusjon) 3. feb. 2021 kl. 19:34 (CET)[svar]

Jeg har lagt inn noen momenter i diskusjon med Terje. Saken var godt kjent på den tiden, og han ble intervjuet og avisene trykket bilder. Hadde dette skjedd i 2013 istedet for i 1973 ville Google vært fullt informert. I denne slettediskusjonen var temaet biografi for en person som fikk 3 års fengsel for medvirkning som var den eneste opplysningen om vedkommende. Tidligere diskusjon har antydet at lang fengselsdom (et godt stykke over 3 år) er nødvendig for at det skal danne grunnlag for egen biografi. --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. feb. 2021 kl. 20:18 (CET)[svar]

Til Annelingua: Som reserveoffiser tar jeg ikke lett på spionasje for fremmed makt, som tjenestegjørende på 22. MTB skvadron 1977-1978 hadde jeg vært bokstavelig talt i skuddlinjen, så skadepotensialet er det absolutt. Men jeg synes det er å snu saken på hodet å snakke om revisjonisme i dette. Det helt vesentlige i den regelen jeg foreslår over, mener jeg er i samsvar med hvordan vi ellers forholder oss når saker er ferske og/eller vanskelige, vi er forsiktige, og definitivt ikke mer frempå enn andre tilsvarende nettsteder. At denne saken nevnes kun av oss når man googler den, mener jeg sier sitt, ditto at Allkunne ikke har noe om det i biografien om han.

Vedrørende Lars Gule mener jeg det ikke er relevant, den er så kjent at det ville virket pussig om vi ikke nevnte det. Tilsvarende mener jeg det er riktig å nevne Kjell Inge Røkkes dom for korrupsjon, selv om han «kun» fikk 30 dager. Det skjedde relativt nylig, var bredt omtalt og finnes lett ved googling, og går direkte på hans omdømme som næringslivsleder.

Så vi har en god del saker hvor det ikke bare er rett, men nærmest vil virke pinlig, om vi ikke omtaler det - men dette er ikke en slik sak. Følgelig fjerner jeg omtalen fra nevnte biografi, da jeg vil tro at konklusjonen uansett blir det. Ulf Larsen (diskusjon) 3. feb. 2021 kl. 22:38 (CET)[svar]

Ulf: Det er ikke konsensus om å fjerne dette, jeg ønsker ikke å starte redigeringskrig så jeg ber om at du tilbakestiller selv. Her må vi tenke oss om ellers ender vi opp med forskjellsbehandling. At noe er nylig og kommer opp ved googling mener jeg ikke kan vektlegges: WP er tidløs og vi kan ikke ha preferanse for ting som tilfeldigvis har skjedd i internettets tidsalder. Legg merke til at det har blitt opprettet biografier bare på grunnlag av dommer på kortere enn 7 år. Vennlig hilsen Erik d.y. 3. feb. 2021 kl. 22:56 (CET)[svar]

Til Erik d.y.: Redigeringskrig? Unnskyld meg, men når du påstår det, bør du gi bevis for at jeg jevnlig befatter meg med det, hvis ikke anser jeg at du bør gi meg en beklagelse. Jeg fjernet det, fordi min oppriktige oppfatning er at det vil bli gjengs oppfatning at dette er ikke nødvendig å omtale. Ergo mener jeg at det ryddigste er å fjerne det fra biografien, inntil diskusjonen er avsluttet. Dersom jeg da skulle ta feil, så er det raskt gjort å legge det inn, for din informasjon. Og for ordens skyld, om noen hadde tilbakestilt meg, så hadde jeg ikke tenkt å gjøre noe med det.

Ellers er det sjarmerende å diskutere med mennesker som ikke leser det jeg skriver, da mener jeg det ikke har så mye hensikt. Men la gå, siden jeg ikke lyktes over, med hammer, så får jeg slå det inn, denne gangen med slegge. Når du skriver at «noe er nylig og kommer opp ved googling mener jeg ikke kan vektlegges» tror jeg ikke du har opplevd hva det kan bety. Det vet jeg, i flere år var googling av Ulf Larsen ensbetydende med direkte lenke til en sjikanøs omtale. Det bryr meg null, men jeg forsøkte å ta det med Google, det er tross alt et par andre som har samme navn. Så ja, hva som kommer opp når man googles kan og må vektlegges.

Og igjen - siden du ikke leser hva jeg skriver - så får jeg gjenta det, dommens lengde kan ikke være det avgjørende. Kjell Inge Røkke fikk 30 dager, og jeg har selv flikket på den omtalen, og sørget for at den ikke blir fjernet. Røkke må leve med at han har forsøkt å bestikke en tjenestemann for å få et sertifikat og at det omtales her, ditto for Lars Gule, men behøver en obskur professor, som balanserer på grensen av å i det hele tatt bli omtalt, ha dette på første side, ved søk på Google? Skulle ikke tro det, med mindre vi trenger pengene, og klikkhoreri er vel ikke vår greie, eller? Ulf Larsen (diskusjon) 3. feb. 2021 kl. 23:23 (CET)[svar]

Rolig nå. Jeg mente ikke at du jevnlig driver redigeringskrig, men en umiddelbar tilbakestilling fra min side kunne bli oppfattet som oppspill til redigeringskrig - jeg snakket altså om meg selv. Da vi for et par år siden diskuterte relevans på grunnlag av dom for straffbare forhold var lengde på dommen (altså hvor alvorlig), et kriterium. Det synes jeg er naturlig her også, men bare et av flere momenter. Angående Google: Jeg mener vi ikke kan bruke google som målestokk fordi det skaper skjevhet til fordel for det som skjedde de 10-20 siste årene, mens det som skjedde for 50 år siden blir liggende i skyggen. Jeg mener vi må se på sakens alvor og offentlig oppmerksomhet den gangen (WP skal være tidløs) og hvordan det har blitt behandlet av kildene. Saken er grundig behandlet av Per Øyvind Heradstveit og Odd Bergfald i to forskjellige bøker (i tillegg til pressedekning), dette mener jeg er avgjørende. Jeg reagerte umiddelbart på fjerning av opplysningene fordi det fremsto som pynting (noe jeg er allergisk mot), jeg sjekket derfor kildene som ikke etterlot særlig tvil om hvordan saken så ut den gangen.

Argumenter for å ikke å nevne slike ting i en biografi: retten til å bli glemt eller i det minste retten til at saken skal bli glemt når man har sonet sin straff. Det første er vanskelig når man er en offentlig person (en professor er langt på vei en offentlig person) og det andre vil innebære at vi lager «sensurerte» biografier ved at vi sløyfer det som er beklemmende. Dersom Røkke må akseptere at en sonet dom blir omtalt må vel en professor også det? Jeg prøver å finne ut hva som er det prinsippielle her. Røkke har en mer fremskutt posisjon, det er et poeng, men er det avgjørende? Da blir det en slags gradering ved at mer kjente personer «må tåle mer»? Lars Gule gjorde noe dumt da han var ung og det gjorde Høystad også. Vi har en stor kategori nordmenn dømt for lovbrudd feks Gunnar Nordhus som ble dømt til fem års fengsel for svindel. Anders Talleraas' overtredelse er omtalt. Vi har også en bunch med frontkjempere som fikk noen års fengsel. Lars Olsen Aukrust, Kjells far, var sikkert en bra mann på mange måter, men det er vanskelig å sløyfe opplysninger om at ble dømt for samarbeid med nazistene. Vennlig hilsen Erik d.y. 4. feb. 2021 kl. 00:36 (CET)[svar]

Du trenger ikke belære meg om pynting på artikler, les gjerne biografi om John Fredriksen og bunkerssaken, der brukte jeg en god del tid på en polemikk mot to administratorer fordi de - slik jeg oppfattet det - ville vaske artikkelen. Hva jeg synes du overser glatt her er skjønn, og at ikke alt er leksikalsk interessant. Hvorfor skulle Fredriksen henges ut, han ble jo ikke engang dømt? Om man kjenner litt til skipsfart, så ser man at saken stinker, et tegn på det er at Fredriksen betalte Gard 800 tusen dollar i et forlik - de karene gir ikke ved dørene, for å si det slik... Og siden du ikke har fått med deg det, vi sensurerer ikke artikler, men redigerer de. Motsatsen indikerer at vi må ta med alt, ellers vil noen rope på sensur.

Tilbake til dine videre punkter, Røkke, Gule, Nordhus, Talleraas og Aukrust. Bortsett fra sistnevnte, så kommer alle opp på første side på søk på Google. Og hva med unntaket - Lars Olsen Aukrust? Er det noen artikkel om han på Store norske leksikon? Eller på Allkunne? Hvorfor må vi ha det? Oj, det glemte jeg, vi må jo kunne henge han ut for støtten til NS og Frontkjemperne. For å gjøre det klart - siden det er andre saker du ikke har fått med deg - så tilhører jeg den gruppen som mener det var bra at Tyskland ble utsatt for bysanering av United States Army Air Forces, som et bidrag til at de måtte gi seg, og jeg har såpass lite sans for pynting at jeg har gjort en stopp i andre saker og brukt tid på myten om det rene Wehrmacht. Så lang historie kort, de fire andre får leve med det de har gjort, også på Wikipedia, fordi et skjønn tilsier det, mens artikkel om Lars Olsen Aukrust bør slettes, den er ikke leksikalsk interessant.

For å avslutte og komme tilbake til nevnte artikkel om Høystad, så synes jeg du gjør det vel lett for deg selv, ved å prate om det prinsipielle og sensur, mens du glatt overser at vi i løpet av de siste 40 år har fått tilgang til noe som heter internett. Ingen sensurerer bøkene til Heradstveit eller Bergfald, de er tilgjengelig digitalt på Nasjonalbiblioteket. Men det krever litt mer, enn kun å google navnet. Og så var det likebehandling, Røkke og Høystad må jo behandles likt, må vite... Amerikanerne har et godt uttrykk for det, give me a break. For meg synes fakta å være følgende: Høystad er diplomatisk sagt på grensen av å være leksikalsk interessant, men fordi vi har satt den ved professorer, så glir han inn. Og belønningen for det er altså at vi MÅ omtale en sak som er snart 50 år gammel, og som har null relevans til hva han har gjort etter det. Bemerk, jeg skriver ikke liten, men NULL. Mannen vil aldri få en sikkerhetsklarering til å få utlevert en ostehøvel, alt han får lov til er å holde på med hva jeg oppfatter som ganske snever forskning, og ditto formidling. Så hva er det leksikalsk relevante i dette, som jeg har forstått at vi prøver å presentere i våre artikler? Vi forsøker å skrive et leksikon, bidra til folkeopplysning, klikkhoreri kan vi trygt overlate til de som - dessverre for dem - må leve av det.

For øvrig har jeg brukt nok tid på denne saken, så dette blir mitt siste innlegg. Ellers presiserer jeg at jeg heller ikke kommer til å redigere artikkelen om Høystad. Ulf Larsen (diskusjon) 4. feb. 2021 kl. 01:55 (CET)[svar]

Hei, jeg er glad for å se at saken om Høystad ikke er opplagt, og at diskusjonen er livlig :) Jeg vil bare nevne dette: Spionasjedommen var som historikken vil vise IKKE knyttet til hans navn inntil relativt nylig. Det er IKKE Høystad og jeg som ber om endring, det er WP som har endret. Jeg ber bare om at ting får bli som de var. Det er altså dere i WP som må argumentere for en endring, dvs. ytterligere eksponering. (Og det er litt snodig om ikke WP gjør det tatt i betraktning debatten i Europa om personopplysninger ellers.) For øvrig, jeg etter stor pris på det dere nedlegger av arbeid på WP, og jeg anerkjenner selvfølgelig at mange saker er vanskelige. terje r.

SNL omtaler Holmlia-drapets gjerningsmenn slik: «To unge menn på 19 og 21 år fra det nynazistiske miljøet ble dømt til henholdsvis 18 og 17 års fengsel for drapet.» Redaktørene tenker nok det at disse to unge mennene har gjort opp for seg, og at vi for øvrig ikke har behov for å bli minnet på hva de heter. På Wikipedia har vi ingen slik «redaksjon», og det er overlatt til vårt eget skjønn hva vi gjør med den informasjonen vi kan hente inn. Opplysningen om spionasjedommen er «dømt» til å bli stående, det vil være mange nok som synes den er «innafor». Vi teller mekanisk fengselsår og bøters størrelse. Det er også en form for sensur, men den inneholder ingen reell og konkret vurdering av opplysningens infamerende virkning. Wikipedia har gjort mye godt for verden, men den har også legitimert at man i kampen for å samle all kunnskap på ett sted, ikke klarer å innpasse menneskelige hensyn. Jeg synes faktisk at det etter omstendighetene er tvingende å nevne Talleraas' brøde. Den saken er mer relevant for vurderingen av politikerens virke, enn spionasjedommen er for vurderingen av språkprofessoren karriere. Jeg har ellers også bidratt til å nyansere artikkelen om Talleraas. Det er ingen artikkel om Høystad på SNL, men han skriver er referert der. Mannen har gjort opp for seg, og litt til. Så vil jeg ile til å understreke at jeg med dette ikke beskylder de som vil ha dommen med for å gjøre noe umenneskelig, eller at de er «umennesker». Deres synspunkter er oppriktige og saklige. Det jeg beskriver er hvordan dette systemet er mangelfullt, slik jeg ser det. --Trygve Nodeland (diskusjon) 4. feb. 2021 kl. 10:26 (CET)[svar]

En annen side ved denne saken, som gir meg en svært vond smak i munnen, er dette:

https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Ole_Martin_H%C3%B8ystad&diff=next&oldid=17672914

Vedkommende som dro inn spiondommen, for snart 50 år siden, er ingen ringere enn 195.139.154.217 - tøft å ikke logge inn for å legge til noe slikt.

Differansen over viser også det helt sentrale poenget i denne saken. Inntil redigeringen den 29. januar 2021, var dette ikke almen kunnskap. Det er den heroiske 195.139.154.217 som har bidratt til å løfte frem dette. Jeg mener dette klart går mot hva Wikipedia på bokmål forsøker å stå for, og jeg er forundret over at en administrator med lang erfaring, som Morten Olsen Haugen, kan stå for at dette må vises frem. Ulf Larsen (diskusjon) 4. feb. 2021 kl. 12:37 (CET)[svar]

Mange av våre artikler har nå lenke til Store norske leksikon i Autoritetsdatamalen, automatisk hentet fra Wikidata. Etter min mening en svært matnyttig og fornuftig lenking - både for oss og SNL. Men mye gjenstår før alle aktuelle artikler har fått SNL-lenke på WD og dermed hos oss.

Trygve Nodeland etterlyste tidligere info om hvordan et verk av typen SNL ble knyttet opp til WD. Takket være veiledning fra Pmt på WD fant jeg fram til og fikk testet ut én metode; verktøyet mix-n-match anvendt på SNL. Etter at jeg hadde fomlet litt i begynnelsen gikk dette nokså raskt...

Prøv! Velg human [Q5] fra lista om du vil begrense jobbingen til biografier. Det kan være enklere å matche da.

Velg for eksempel Action -> Preliminary matched -> og kikk på forslagene.

• Om et forslag er riktig, klikk Confirm
• Om det helt sikkert er feil, klikk Fjern
• Om du er usikker - hopp over og gå til neste.

For alle du Confirm'er lages det nå lenke fra Wikidata til SNLs artikkel, - slik at menyvalget Store norske leksikon automatisk dukker opp i Autoritetsdatamalen om vi har tilsvarende artikler. Ren magi! Kimsaka (diskusjon) 4. feb. 2021 kl. 11:12 (CET)[svar]

Interessant. Hadde jeg bare forstått hvor vi er, hvor vi begynner og hvor vi ender! Men jeg mener det jeg sier, interessant! @Jon Harald Søby: Kunne vi få dette levendegjort på et Wikitreff, med Kimsaka i hvit støvfrakk og pekestokk mot tavla? --Trygve Nodeland (diskusjon) 4. feb. 2021 kl. 14:00 (CET)[svar]

Godt forslag til Wikitreff. Haros (diskusjon) 4. feb. 2021 kl. 22:43 (CET)[svar]

Jeg får 3729 treff på søket -insource:/references/ incategory:"Sider med referanser fra utsagn"(søk). Jeg vet ikke om alle treff er reelle, men har noen en bot som kan legge inn referanseliste? --Avilena (diskusjon) 4. feb. 2021 kl. 21:05 (CET)[svar]

Jeg kan ta en god del av dem med AWB, men ikke før om noen timer... - 4ing (diskusjon) 4. feb. 2021 kl. 23:58 (CET)[svar]

Jeg ønsker å minne alle sammen på at vi har en skjult kategori under navnet «Kategori:Viktig opprydning», det hadde vært fint hvis noen av dere kunne arbeidet med disse artiklene hvis dere har mulighet. God helg! --81.166.107.36 5. feb. 2021 kl. 13:42 (CET)[svar]

I min verden forsøker jeg å rydde selv, når jeg mener noe bør gjøres, og ikke plage andre med det. Bidragsytere på Wikipedia finner fort ut at det er mye som bør gjøres, og de vet selv hva som interesserer de, ergo er det ikke noe behov for å spamme Torget med slike meldinger. Ulf Larsen (diskusjon) 5. feb. 2021 kl. 14:32 (CET)[svar]

Takk til IP for vennlig påminnelse. Jeg ser du har mange konstruktive bidrag! Takk også til Ulflarsen for utrettelig innsats – Mvh. Abuluntu ( prate? :-) 5. feb. 2021 kl. 14:44 (CET)[svar]