BartVL71

Ik hoop dat je nog eens terugkomt... Kleuske 27 dec 2008 22:07 (CET)Reageren
Daar sluit ik me bij aan. HenkvD 28 dec 2008 13:26 (CET)Reageren

Hallo. Ik hoop dat je niet opgeeft om de correctheid van chemische artikelen na te streven. Het is immers onaanvaardbaar dat daar mensen die totaal geen benul hebben waar ze mee bezig zijn inhoudelijke fouten aanbrengen; het is erg kwalijk voor Wikipedia dat zo'n dingen gebeuren. Ik zou zeggen: corrigeer alles zoals het zou moeten zijn, als een gebruiker blijft flagrante fouten introduceren, doe gewoon een zakelijk oproepje op WP:OG (of De Kroeg indien er geen respons komt), en er springen wel nog gebruikers bij voor wie de inhoud primeert. Het is soms zoeken, maar er zijn er zo nog wel ;-) --LimoWreck 29 dec 2008 20:24 (CET) Mocht je dit nog ooit lezen: ik distantieer me onderstaand commentaar, het maakt helaas duidelijk dat sommigen het nog niet snappen.Reageren

Hallo Mrgreen, Ik sluit me aan bij LimoWreck. Het hele gebeuren zoals het heeft plaatsgevonden was nergens voor nodig geweest, als er gewoon normaal overleg had plaatsgevonden toen bleek dat er enige weerstand tegen de veranderingen was. We werken hier immers op een samenwerkingsproject en daar hoort normaal overleg bij om samen de encyclopedie gestalte te geven. Groetjes - Romaine (overleg) 30 dec 2008 00:12 (CET)Reageren

Speciaal voor LimoWreck: niet iedereen deelt jou mening en door je bot te gaan gedragen zorg je er alleen maar voor dat je andere gebruikers tegen jezelf en je eigen ideeën opzet. Als je werkelijk in dit samenwerkingsproject een encyclopedie wilt creëren zul je toch echt samen hier mee aan de slag moeten gaan. Dat jij zelf het blijkbaar niet begrijpt getuigt jou totale onwil na mijn vraag of je naar een tweetal categorieën zou willen kijken, aangezien jij zelf de indruk wekte met jou bericht hier enige kennis en kunde in te hebben. Jammer dat je zelf een mond vol hebt, maar in de praktijk er niets van teweeg brengt. Romaine (overleg) 30 dec 2008 04:35 (CET)Reageren

@Romaine : ik ben zelf ook wel wat te weinig communicatief geweest. Enfin, zand erover !--Gebruiker:BartVL71 30 dec 2008 17:20 (CET)Reageren

En ik wellicht wat te onhandig/kort/bot. Is er betreft die sjablonen/afbeeldingen nog iets nodig, aan te passen of is het het handigste gewoon te laten verwijderen? Groetjes - Romaine (overleg) 30 dec 2008 17:23 (CET)Reageren

Ik ben van plan te werken aan een nieuw sjabloon waarin alle gevarensymbolen in één keer zitten. Ik denk dat het het beste is ze gewoon te laten verwijderen. Ze worden tóch niet gebruikt.--Gebruiker:BartVL71 30 dec 2008 17:24 (CET)Reageren

Beste s.s.t.t., hiermee heb ik U beleefd verzocht in Uw sjabloon de SI-eenheid Kelvin op of over te nemen, eventueel naast graden van de andere temperatuurschaal. Deze SI-notatie geldt evenzeer voor artsen, farmacologen en andere in laboratoria werkzame medici en chemici. Gaarne verneem ik nog Uw opvatting in relatie tot en respect voor dit Sjabooon Chemische Stof en van collega gebruiker:Klever/GHS. Met vriendelijke groet: D.A. Borgdorff \ 86.83.155.44 12 jan 2009 18:32 (CET)Reageren

Beste D.A., ik begrijp heel goed dat de Kelvin de S.I.-eenheid voor temperatuur is. In de Lage Landen is de Celsiusschaal echter veruit de meest gebruikte, en daardoor ook meest begrijpelijke, temperatuursschaal, net zoals dit de Fahrenheitschaal is voor de meeste Angelsaksische landen. Op de Engelse wiki heeft men dit probleem opgelost door de invoer telkens in °C te doen en via een sjabloon deze temperatuur om te rekenen naar Fahrehheit en Kelvin, en de drie temperaturen te vermelden. Zie bijvoorbeeld de Engelstalige pagina voor benzeen. Op de Duitse en Franse wikipedia gebruikt men daarentegen gewoon de Celsiustemperatuur. Ik denk dat het nuttig is hiervoor overleg te organiseren buiten het bestek van mijn gebruikersoverleg.--Gebruiker:BartVL71 12 jan 2009 19:38 (CET)Reageren

Uiteraard met dank voor Uw reactie in beginsel geen bezwaar tegen elders meer overleg in een geschikt Sjablonen?-etablissement. Overigens staat in het artikel Si stelsel (boven de index) voor de Inhoudsopgave: "In 1978 werd in Nederland het gebruik van dit stelsel in beroep, handel en onderwijs wettelijk verplicht gesteld door de IJkwet." → Dat is al dertig jaar het wettelijke geval. Inpassing in Uw sjabloon is dus niet meer dan correct. Met collegiale groet in wederachting: dAb \ 86.83.155.44 12 jan 2009 20:46 (CET) - Aanvulling (dAb) +> 86.83.155.44 14 jan 2009 18:09 (CET)Reageren

Hallo, De moderator die de verwijderlijst voor sjablonen aan het afwerken was stuitte op een probleem. De sjablonen worden nog op enkele pagina's gebruikt en zijn nog niet vervangen door het sjabloon dat je aangemaakt hebt. Zou je dit kunnen aanpassen voor de pagina's die vermeld staan hier, hier en hier. Zou je deze kunnen aanpassen zodat de verwijdersessie kan worden afgerond? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 13 jan 2009 01:48 (CET)Reageren

Is gebeurd. --Gebruiker:BartVL71 13 jan 2009 10:04 (CET)Reageren

Hoi,

Ik kwam zojuist je nuweg-nominatie van Hoeveelheid deeltjes tegen. Nu snap ik je motivatie, maar over het algemeen worden redirects niet verwijderd zolang ze niet echt in de weg staan. Zo zou er bijvoorbeeld op oude overlagpagina's nog naar verwezen kunnen worden, zelfs wanneer dit niet direct blijkt uit de "links naar deze pagina".

Om die reden heb ik de redirect naar het correcte Stofhoeveelheid in ere hersteld.

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 15 jan 2009 15:47 (CET)Reageren

OK...kan ik het niet gewoon als wiu nomineren dan ?--Gebruiker:BartVL71 15 jan 2009 16:28 (CET)Reageren

Wiu staat voor "werk in uitvoering"; dit zou dus niet van toepassing zijn. Als je de naam echt weg wilt hebben, zou {{weg}} kunnen met na "weg" een "|" en daarachter je motivatie. Maar nogmaals: redirects blijven over het algemeen behouden omdat ze immers niet echt in de weg staan. Mijn zegen heb je! ;) Erik'80 · 15 jan 2009 19:16 (CET)Reageren

geachte Heer, bedankt voor uw "steun" aangaande het eerste artikel (Top Bronnen) dat ik in Wiki plaats.Ik moet wel nog de juiste weg vinden maar U kraakt het toch niet af. Vriendelijke groeten loki11 17 jan 2009 20:26

Graag gedaan. Ik zou u wel aanraden het artikel nog flink op te poetsen. En zorg voor een goede bronvermelding ! --Gebruiker:BartVL71 17 jan 2009 20:50 (CET)Reageren

Zou je alstjeblieft op deze pagina willen kijken. Ik zag in de geschiedenis dat jij het artikel de huidige naam heeft gegeven. Nu twijfelt er iemand aan de naamgeving en heeft er een twijfelsjabloon op geplakt. groet Druifkes 17 feb 2009 18:56 (CET)Reageren

Hey, kijk nog even goed naar je wijziging op Stikstof_(element). Je had alleen mijn spellingsverbeteringen teruggedraaid en dus weer de spelfouten boven water gehaald. Ook ging het kopje over stikstof*verbindingen*, dus wat dat betreft had het er wel in mogen blijven wat mij betreft. Maar van mij mag je het opnieuw verwijderen, zorg dan wel dat je de hele zin verwijderd en niet alleen de laatste wijziging. Math1985 27 feb 2009 18:03 (CET)Reageren

OK, wat dat terugdraaien betreft heb je gelijk, maar ik blijf erbij dat dit veel beter thuishoort bij het lemma distikstof. Er stond overigens nog twee keer "wordt" ook.--Gebruiker:BartVL71 27 feb 2009 18:55 (CET)Reageren

Hoi,

Ik weet niet of je regelmatig op de overlegpagina van Capaccio kijkt daarom hier ook maar even: ik ben heel nieuwsgierig naar de achtergrond van je opmerking dat zowel fosortribromide als fosfor(III)bromide correcte benamingen zijn. T.vanschaik 27 feb 2009 21:16 (CET)Reageren

Meer nog, volgens mij is de notatie van Stock juister, beter en duidelijker. Fosfortribromide kan namelijk in principe twee betekenissen hebben : 1) fosfor gebonden aan drie broomatomen en 2) de verbinding van fosfor en het tribromide ion (Br₃^-). Ik weet wel dat deze laatste niet bestaat (tribromide komt alleen voor in combinatie met een metaal), maar het is gewoon een voorbeeld om aan te duiden dat de notatie van Stock sowieso éénduidiger is. Niettemin zijn beide benamingen toegelaten volgens het Red Book van de IUPAC.--Gebruiker:BartVL71 28 feb 2009 12:58 (CET)Reageren

Zullen we voorstellen dat de wikipedia een spellingscontrole krijgt in de editor? Volgens mij scheelt jou dat een hoop controle van mijn typefouten. Bedankt :-).T.vanschaik 7 mrt 2009 09:57 (CET)Reageren

Goed voorstel :p --Gebruiker:BartVL71 7 mrt 2009 12:20 (CET)Reageren

Wanneer ik hier typ dan heb ik spellingscontrole die nakijkt of woorden wel of niet goed geschreven zijn. Dit zit in de huidige versie van Firefox (een beter alternatief voor Internet Explorer) standaard ingebouwd tegenwoordig. Het werkt heel prettig en je krijgt vergelijkbaar met Word een rood stippellijntje onder het woord zodat je direct ziet dat het woord met een spelfout geschreven is. Groetjes - Romaine (overleg) 7 mrt 2009 16:13 (CET)Reageren

Hoi BartVL71, het leek me handig je er even op te wijzen dat we er nu (een door mij opgericht) chemisch café bijhebben, waar je kan discussiëren over uitsluitend chemisch-gerelateerde onderwerpen. Van harte welkom in Het Laboratorium. C (o) 28 mrt 2009 19:59 (CET)Reageren

Bedankt voor de tip. Uitstekend idee overigens ! --Gebruiker:BartVL71 28 mrt 2009 20:28 (CET)Reageren

Het leek me wel nuttig en interessant om een eigen 'stekje' te hebben om te keuvelen over de naamgeving van chemische stoffen, die soms mank loopt. Of over sjabloontjes ... Groetjes, C (o) 29 mrt 2009 12:21 (CEST)Reageren

Ik zag dat je de vergeten Henry-constante (stond wel in de engelse wiki in het sjabloon) van Trijoodmethaan naar het sjabloon chemische stof verplaatst hebt. Eigenlijk had ik de waarde in de tekst willen verwerken, want in het sjabloon kom ik niets tegen wat ik aan Henry kan koppelen. Alleen als ik in de stof-eigenschappenkolom kijk kom ik hem niet tegen. Waar is ie nou?T.vanschaik 29 mrt 2009 17:57 (CEST)Reageren

Hij staat gewoon op de laatste regel van het sjabloon, maar is daar uiteraard niet zichtbaar omdat de Henryconstante niet in het sjabloon ingebouwd is. Ik heb 'm daar geplaatst omdat hij nu gewoon storend op de eerste regel van het lemma stond. In het vernieuwde sjabloon komt er een entry voor de Henryconstante.--Gebruiker:BartVL71 29 mrt 2009 18:16 (CEST)Reageren

Hoi,

Ik had express het beginnetje-sjabloon bij dit lemma gezet, omdat de vertaling nog niet klaar is, en ik zelf vastloop op het feit dat ik het betreffende onderwerp in mijn studie wel gehad heb, maar dat dat nu te ver weggezakt is om op encyclopedisch niveau er mee uit te voeten te kunnen. Mijn vage hoop was dat door het beginnetjes-sjabloon iemand de stoute schoenen aan zou trekken en de vertaling afmaakt. Als het sjabloon er niet opstaat wordt er niet zo snel gekeken naar het voltooien van de vertaling was mijn inschatting.

T.vanschaik 7 mei 2009 17:58 (CEST)Reageren

Begrijp ik, maar volgens de wikipedia-definitie is dit geen beginnetje. Dus had ik het niet weggehaald had iemand anders het wel gedaan. Mijn kennis over dit onderwerp is trouwens ook nogal roestig, dus ik ga me er niet aan wagen ;) --Gebruiker:BartVL71 7 mei 2009 18:26 (CEST)Reageren

Hello, you may want to read this: Overleg gebruiker:MoiraMoira#Spammer comes to EN Wikipedia. Thank you. Sometime-science-editor 26 mei 2009 11:27 (CEST)Reageren

Meneer,

Zou u even willen reageren op Overleg:Koolstof? Alvast bedankt. KoenB 9 jun 2009 17:41 (CEST)Reageren

Kan jij mij helpen? Hij zegt geen artikelen te hebben! Nijtram1 12 jun 2009 17:03 (CEST)Reageren

Wat is het nut van deze categorie ? --Gebruiker:BartVL71 12 jun 2009 17:04 (CEST)Reageren

En van je wijzigingen aan het sjabloon chemische stof ? Zomaar, zonder overleg ?--Gebruiker:BartVL71 12 jun 2009 17:07 (CEST)Reageren

Zie: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_bots#Molecuulformules Nijtram1 12 jun 2009 17:10 (CEST)Reageren

Ik heb op dit onzinnige voorstel gereageerd. En wat heeft een categorie "Molecuul" aanmaken (nog onzinniger volgens mij) en deze proberen automatisch te vullen hiermee te maken ? --Gebruiker:BartVL71 12 jun 2009 17:15 (CEST)Reageren

Hallo,

Ik zag dat je werk had gemaakt van het artikel Silicaat, en ook doet je gebruikerspagina vermoeden dat je verstand hebt van chemie. Dat kan ik van mezelf helaas niet zeggen, maar wat we weer wel delen is de inzet ter verbetering van bestaande artikelen. Met enige trots merk ik op dat van mijn 4000 bewerkingen er hooguit 20 de aanmaak van een nieuwe pagina betroffen, dp's niet gerekend. Nu heb ik de gewoonte om bij mijn redactiewerk hier en daar toch wat inhoudelijk werk te doen, vaak onvermijdelijk doordat je probeert helder op te schrijven wat voorgangers slordig geformuleerd hadden.

Een artikel dat me op dat gebied niet lekker zit is Boriumsilicaat. Allereerst heb ik mij verstout om de artikelen borosilicaatglas, borosilicaat en boriumsilicaat samen te voegen, vervolgens heb ik daar wat bewerkingen op uitgevoerd die weliswaar wel door bronnen gestaafd werden, maar waar ik als leek niet volkomen zeker van kan zijn. Zou je daarom eens kunnen kijken of het allemaal door de beugel kan en voldoende evenwichtig is? Ook vroeg ik me af waar boriumsilicaat thuishoort in de indeling die je maakt in het artikel over de silicaten. Zou je dat in het boro-artikel kunnen toevoegen? Aangezien boro- een veelgebruikt en bekend silicaat is, zou het misschien ook de moeite waard zijn om genoemd te worden in het silicaat-artikel. Ik hoop dat het niet te veel moeite is, en ben bereid om zonodig kritisch commentaar te aanvaarden. Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 20 jun 2009 18:20 (CEST)Reageren

Ik kijk er straks eens naar.--Gebruiker:BartVL71 21 jun 2009 13:02 (CEST)Reageren

Een beetje laat, maar nog bedankt voor het nakijken, het viel blijkbaar nogal mee met de fouten.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 27 jun 2009 10:16 (CEST)Reageren

Hello,

We want to create a Belgian wikimedia chapter. This chapter would work in 3 languages : Dutch, French, and English as administrative language. An effort of translation would be made towards the French and the Dutch. If you're interested by the creation of Belgian section, you can join us on http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Belgium/Members .

Hallo,

Wij willen een Belgisch Wikimedia-chapter oprichten. Dat chapter zou drie werktalen hebben: Nederlands, Frans en - als administratieve taal - Engels. Een inspanning van de vertaling zou worden gemaakt op weg naar Frans en Nederlands. Indien u geïnteresseerd bent in de oprichting van een Belgisch chapter, dan kunt u dat kenbaar maken op http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Belgium/Members .

Bonjour,

Nous voulons mettre sur pied, une section wikimedia Belgium. Cette section fonctionnerait en 3 langues : le Néerlandais, le Français, et l'Anglais comme langue administrative. Un effort de traduction serait effectué vers le Français et le Néerlandais. Si la création de cette section belge vous intéresse, vous pouvez nous rejoindre sur http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Belgium/Members .

-- M0tty 12 aug 2009 21:11 (CEST)

Hi Mrgreen. I think the images should be replaced as their quality is rather low. There are several good replacements in de:Basenpaar. Can you do that? --Leyo 2 sep 2009 14:16 (CEST)Reageren

OK, I've tried to replace most of the "bad" images.--Gebruiker:BartVL71 2 sep 2009 14:29 (CEST)Reageren

Thanks. Looks better now. --Leyo 2 sep 2009 18:14 (CEST)Reageren

Bedankt voor het corrigeren van de structuur in triisopropylboraat. Op 1 of andere manier krijg ik het niet voor elkaar om via commons wat geupload te krijgen. *.png gaat, maar met erg lage resolutie. *.svg via inkscape geeft het resultaat wat je verbeterd hebt, enig idee wat es mis gaat en het wel zou moeten? DrTW 6 sep 2009 15:25 (CEST)DrTWReageren

Hoe ga je tewerk in Inkscape ? Dit is de methode die ik gebruik en die altijd werkt : 1) ik teken de figuur in ChemDraw en sla op als .tiff

2) ik open de tiff in Inkscape 3) Paden > Bitmap overtrekken, eventueel instellingen veranderen > Ok 4) Nu heb je twee lagen : de originele tiff en je vectorafbeelding --> ik verwijder de tiff 5) de vectorafbeelding gewoon opslaan als Pure SVG en 6) uploaden op commons.--Gebruiker:BartVL71 6 sep 2009 19:47 (CEST)Reageren

He Mrgreen, even ter info: heb een motivatie op overleg:ethyn toegevoegd nav je revert... groet! L.tak 10 okt 2009 12:32 (CEST)Reageren

hoi, Is er, behalve dat cadaverine (m.i.) wel stoer staat, een andere reden om een systematische naam in een encyclopedie te evrvangen voor een triviale? Met de systematische naam is meteen duidelijk om welke verbinding het gaat, met de triviale moet je eerst gaan zoeken over welke stof het nou eigenlijk gaat. Bovendien ben je er dan niet met alleen het vervangen van de titel. Dan moet je ook het artikel dusdanig herschrijven, dat de titel en de inhoud op elkaar aansluiten. T.vanschaik 19 okt 2009 18:21 (CEST)Reageren

Hoi T. ! Ten eerste wordt de naam cadaverine op alle anderstalige wikipedia's gebruikt. Ten tweede kent niemand die stof onder zijn IUPAC-naam en ten derde : de gebruiksnaam is korter en duidelijker dan de IUPAC-naam. Wat mij betreft voldoende redenen om naar analogie met andere stoffen de gebruiksnaam te gebruiken (zie ook picrinezuur, salpeterzuur, morfine, strychnine, enz. Wat het artikel herschrijven betreft heb je natuurlijk gelijk. Groeten --Gebruiker:BartVL71 19 okt 2009 22:18 (CEST)Reageren

Hoi, Ik heb gezien dat je een aantal correcties gemaakt hebt in het lemma over proton-NMR. Het grootste gedeelte heb ik geen moeite mee. Tikfouten blijven tikfouten. Bij samengestelde woorden ben ik geneigd af te wijken van de officiële spellingsregels vanuit mijn ervaring met jongelui op (V)MBO niveau, vaak ook in combinatie met dyslexie. Hoewel de regels van het groene boekje duidelijk zijn, is het voor mensen waarvoor het betreffende artikel inhoudelijk toch al tegen de grens van het kunnen aanhangt heel lastig geconfronteerd te worden met series letters waarin ze (nog) niet direct de samenhangende delen onderscheiden. Door het plaatsen van de koppelstreepjes wordt duidelijk hoe de langere woorden gelezen moeten worden. Vergelijk het wat dat betreft met de manier waarop in de eerste klassen van het basisonderwijs leesstof wordt aangeboden, daarin staan doorgaans alle lettergrepen aangegeven.

Daarnaast ook, het lemma over proton-NMR wilde ik uitbouwen in een meer practische richting. De theorie van NMR wordt m.i. voldoende belicht in het artikel kernspinresonantie.

In de engelse wikipedia is een onderscheid tussen de echte en de simpele versie, ik denk niet dat we in de nederlandse wiki zo ver moeten gaan, maar ons ook realiseren dat je voor een heel breed publiek schrijft.

Wat denk je? T.vanschaik 7 nov 2009 20:00 (CET)Reageren

Ik begrijp je standpunt en ik heb er geen problemen mee om voor een breed publiek te schrijven, maar ik vind taalkundige fouten (of kunstmatige constructies) ten behoeve van minder begaafden (?) eigenlijk niet kunnen. Ik denk ook niet dat dit het doel is van deze wiki. Ik zie eigenlijk ook het probleem niet met het woord "stikstofatoom". Er is geen kans om dit verkeerd te interpreteren of te lezen. Mensen die een artikel over proton-NMR kunnen begrijpen zullen daar in elk geval weinig moeite mee hebben. Anders is het natuurlijk met woorden zoals "auto-oxidatie" en zo; daar zou ik zeker ook een koppelteken gebruiken. Misschien een (algemene) discussie starten in De Kroeg hierover ?--Gebruiker:BartVL71 8 nov 2009 00:23 (CET)Reageren

De discussie naar de kroeg verplaatsen lijkt me een goed idee. Pas dan overigens wel op met de gebruikte terminologie: de aanduiding "minder begaafden" gebruiken voor MBO-leerlingen met dyslexie zou ik niet op prijs stellen.T.vanschaik 9 nov 2009 15:52 (CET)Reageren

Ik heb me daar inderdaad ongelukkig uitgedrukt. --Gebruiker:BartVL71 9 nov 2009 16:56 (CET)Reageren

Dag, ik zie dat je in Aromaticiteit de term "eenzaam elektronenpaar" hebt vervangen door "vrij elektronenpaar", maar zijn die twee dingen wel helemaal hetzelfde? Kijk voor de zekerheid eens naar het Engelse artikel: en. "Eenzaam elektronenpaar" wordt verder ook in het Nederlands gezegd, dus ik vraag me zelf af of het niet toch de moeite loont om hier een apart lemma over te maken. Groet, Solejheyen 10 nov 2009 11:29 (CET)Reageren

"Eenzaam elektronenpaar" is gewoon een slechte letterlijke vertaling van lone pair. Vrij elektronenpaar is wel degelijk de correcte term in het Nederlands (ook in het Duits bvb.). Een apart lemma hierover kan zeker !--Gebruiker:BartVL71 10 nov 2009 11:46 (CET)Reageren

Nou ja, het lemma vrij elektronenpaar bestaat natuurijk allang. Wat ik me eigenlijk afvroeg was of lone pair misschien een wat specifiekere betekenis had, die de moeite waard was om als "eenzaam elektronenpaar" in een apart lemma te melden. Maar dat is dus kennelijk niet zo. Solejheyen 10 nov 2009 12:43 (CET)Reageren

Eigenlijk bestaat dat lemma niet, want het is een (eigenlijk niet helemaal correcte) redirect naar elektronenpaar. Op veel andere wiki's bestaat er een apart lemma voor "vrij elektronenpaar", dus 'k zou zeggen : go ahead !--Gebruiker:BartVL71 10 nov 2009 14:23 (CET)Reageren

Hallo,

Ik heb het gevoel dat er een vervelende onjuistheid staat in Helium#Opmerkelijke eigenschappen. De betreffende passage is vermoedelijk niet van jouw hand, maar je bent (behalve de niet-specialist Robert Prummel) de enige die in 2009 inhoudelijk aan dit artikel gewerkt heeft, vandaar dat ik hier uitkom. Zie de opmerkingen op de overlegpagina (laatste kopje). Zou je hier eens naar willen kijken?

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 10 nov 2009 17:49 (CET)Reageren

Ik heb het gevoel dat het hele lemma vol staat met vage, niet onderbouwde beweringen. Ik heb er een beetje aan gesleuteld.--Gebruiker:BartVL71 10 nov 2009 18:43 (CET)Reageren

Hallo, ik merk dat er twee verschillende versies over de contractduur van Jo Coppens zijn. De bron op zijn pagina heeft het over een contactverlengen(ik had ook zoiets opgevangen) maar op het profiel van Coppens op de site van Cercle staat dat zijn contract maar tot 2011 is. Mij lijkt het dus het beste het verder niet te vermelden (wat ik ook gedaan heb). --Titoke 23 nov 2009 17:03 (CET)Reageren

De official is gewoon vergeten dit te updaten.--Gebruiker:BartVL71 23 nov 2009 17:21 (CET)Reageren

Ja waarschijnlijk, maar het lijkt me beter het artikel zo te laten zoiets het nu is (zonder vermeldingvan contractduur) totdat het op de officiele site is aangepast. --Titoke 23 nov 2009 18:25 (CET)Reageren

Hallo, kun je me uitleggen waarom je dit terugdraait met de opmerking onterechte revert? De categorie "Geconugeerd dieen" bestaat niet (daarom is de link ook rood onderaan de pagina). Groet, Alankomaat 1 dec 2009 13:14 (CET)Reageren

Ik ben er al achter... Je maakte een typfout. "Geconjugeerd" ipv "geconugeerd" moest het dus zijn. Klein verzoekje: zou je je bewerkingen iets beter willen checken, zeker als het tot tweemaal fout gaat? Alvast bedankt. Groet, Alankomaat 1 dec 2009 13:18 (CET)Reageren

Oeps, je hebt gelijk, had dit niet gezien...sorry ! --Gebruiker:BartVL71 1 dec 2009 18:37 (CET)Reageren

Hey. Klein vraagje, if I may... Ik kwam vanochtend via Robert Oppenheimer (die een rode link heeft naar deuteron) terecht bij het lemma waterstofion, waarvan de tekst vrijwel volledig van jou afkomstig blijkt. Je noemt in dat lemma het proton en het deuteron als kationen van waterstof. Ik vroeg me af waarom je daarbij het triton onvermeld liet... - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 20 dec 2009 09:49 (CET)Reageren

Omdat tritium, en bijgevolg ook het triton, niet in de natuur voorkomt.--Gebruiker:BartVL71 23 dec 2009 17:12 (CET)Reageren

Ik zie dat je in je voorkeuren het vakje 'Dit is een kleine bewerking' standaard hebt aangevinkt. Al je bijdragen, ook die niet tot die categorie behoren, worden namelijk als "klein" aangegeven. Zie hier Help:Kleine wijziging voor uitleg. Het is verwarrend wanneer er geen onderscheid is m.b.t. wijzigingen, en veel van je gewaardeerde bijdragen overstijgen overduidelijk het 'k' niveau. Alvast dank voor het uitzetten ervan. --VanBuren 15 jan 2010 17:35 (CET)Reageren

Is nochtans niet aangevinkt. Misschien verschillen we gewoon van mening over wat een "kleine ebwerking" is ;-)--Gebruiker:BartVL71 15 jan 2010 21:29 (CET)Reageren

Ik begrijp je antwoord niet. Op je bijdragenlijst: [1] is vrijwel alles gemarkeerd met een 'k'. Volgens Help:Kleine wijziging beperkt de term 'klein' zich tot: "correcties van spelfouten, stijl- en typefouten en het corrigeren of aanbrengen van (inter)wikilinks." Ik zie heel veel bijdragen die meer zijn dan dat. Er staat ook: "Wees dus niet te bescheiden! Liever een kleine wijziging als grote markeren dan andersom." Ik zie uberhaupt niet het nut van markeren want als jij het nu al anders interpreteert dan ik, ondanks het genoemde advies in Help:Kleine wijziging, dan is het hele markeren zinloos. De enige reden om het wel te markeren met 'k' is blijkbaar om het niet getoond te zien op "Recente wijzigingen" en dan vraag ik me toch echt af waarom iemand zou willen verbergen dat hij zoveel wijzigingen doorvoert. --VanBuren 15 jan 2010 21:56 (CET)Reageren

Ok, je hebt gelijk. Ik heb het begrip "kleine wijziging" dus blijkbaar al een hele tijd verkeerd geïnterpreteerd ;-)--Gebruiker:BartVL71 15 jan 2010 23:57 (CET)Reageren

Dag

Ik had nog een kopje koffie nodig, zo blijkt. Sorry. Is rechtgezet.

Groet, Annabel_(overleg) 1 feb 2010 09:32 (CET)Reageren

Hopelijk heeft het gesmaakt ;-)--Gebruiker:BartVL71 1 feb 2010 14:09 (CET)Reageren

Goedenavond, ik ben vanavond weer eens een aantal botmeldingen met afbeeldingssugesties aan het doornemen, en stuitte op een suggestie die ik niet zo goed kan beoordelen maar waarvan ik denk dat u dat beter kunt. Zou u eens willen kijken naar de afbeelding die op Overleg:Inosilicaat wordt voorgesteld om te gebruiken voor het artikel Inosilicaat? Is dat denkt u een afbeelding die werkelijk het onderwerp is het artikel toont, of is het slechts een logo dat op een anderstalige wikipedia voor een serie gerelateerde artikelen wordt gebruikt? (Die afbeeldingenbot weet inhoudelijke afbeeldingen namelijk niet van logo's te onderscheiden.) Groeten, Hettie 13 mrt 2010 21:51 (CET)Reageren

Beste Hettie,

Die afbeelding is wel degelijk on-topic. Hij toont de verschillende kristalstructuren die inosilicaten kunnen bezitten, dus zeker een nuttige aanvulling op het lemma.--Gebruiker:BartVL71 14 mrt 2010 13:17 (CET)Reageren

Dank voor het meekijken. Ik heb zojuist een Nederlandse versie van die Franstalige afbeelding gemaakt en in het artikel geplakt op de wijze die de Fransen juist vonden. Groeten, Hettie 14 mrt 2010 14:53 (CET)Reageren

Hallo

Ik zag uw statement op de overlegpagina over Thujon. daaarbij zou ik u willen wijzen op dat de engelse pagina erg uitgebreid is en ook goed gefundeerde uitspraken bevat http://en.wikipedia.org/wiki/Thujon

groeten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.31.80.177 (overleg · bijdragen) 10 apr 2010 20:26 (CEST)Reageren

Beste BartVL71, ik zie dat je interesses hebt op deelgebieden van de exacte wetenschappen. Graag wil ik je uitnodigen in Café Exact! Café Exact is een nieuwe overlegruimte voor mensen zoals jij, die enige deskundigheid hebben op het gebied van de exacte wetenschappen. Dit café is bedoeld als samenvoeging van diverse andere café's op dit gebied. Door verschillende disciplines bij elkaar te brengen is het de bedoeling een synergie van kennis en ervaring te creëren. Ik zie uit naar jouw discussiebijdragen, vragen, suggesties en antwoorden, die jij vanuit jouw kennis en kunde kunt doen! Vriendelijke groet, Josq (overleg) 7 jan 2011 13:08 (CET)Reageren

Hoi,

Ik zag dat je betrokken bent geweest bij het opzetten van het artikel theoretische chemie, vandaar mijn vraag aan jou: Ik heb zojuist geprobeerd het artikel te verbeteren in het kader van de "controle nieuwe artikelen" (ja ik weet het, we lopen 11 maanden achter...), maar heb toch te weinig kennis van de materie om het echt goed te kunnen doen. Heb jij toevallig de kennis om extra tussenzinnen tussen de alinea's toe te voegen, zodat het artikel voor de geinteresseerde leek beter te begrijpen is? Sietske _Reageren? 17 jan 2011 19:46 (CET)Reageren

There is a redirect from Homatropine to Homatropine methylbromide. This are two different drugs. The methylbromide is a quaternary ammonium base, does not cross the blood-brain barrier and has no central effect, only peripheral effect, is being used as a spasmolytic for the stomach and gall bladder. The Homatropine is a teriary amine, usually comes as the hydrobromide salt, does cross the blood-brain barrier and is being used as an ophtalmic. The Homatropine methylbromide is not a salt of Homatropine! 70.137.151.84 13 jul 2011 01:48 (CEST)Reageren

Also the entry Homatropine is all wrong, Isopto homatropine is a mydriatic and is the hydrobromide salt of homatropine, not the quaternary compound (the methylbromide). Two completely different medications are mixed up here. 70.137.151.84 13 jul 2011 01:53 (CEST)Reageren

Klopt exact. De molecuulmassa van homatropine methylbromide heb ik ook opgewaardeerd op het Engelse lemma van 356 naar 370. Want anders is het geen ander molekuul. Het Nederlandse lemma heb ik 180 graden gedraaid en aangepast aan deze werkelijkheid.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 28 feb 2013 09:55 (CET)Reageren

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 03:11 (CEST)

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)Reageren

Beste,

Uw botaccount heeft meer dan drie jaar geen bewerkingen uitgevoerd op de Nederlandstalige Wikipedia. In overeenstemming met het lokale botbeleid wordt de botbit over drie maanden verwijderd. Als u uw botbit wilt behouden, kunt u dat aangeven door naar Wikipedia:Bots/Bevestigingen te gaan.

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 29 mei 2018 20:02 (CEST)Reageren