Aquatic Ambiance

Uw titelwijziging heb ik ongedaan gemaakt. Dit soort zaken is hier niet de bedoeling. Hoyanova (overleg) 3 jun 2021 17:00 (CEST)Reageren

Beste AA, wilt u aub ophouden met het plaatsen van tekst die er al - letterlijk zo - staat, in het lemma Biologische landbouw? Ook vind ik het prettig als u mij niet beschuldigt van geklieder en het herschrijven vanuit ideologische overwegingen. Bvd mvg HenriDuvent 29 okt 2021 21:25 (CEST)Reageren

Ja, wanneer jij kan aanduiden waar het staat, of kan aangeven waarom je het steeds weghaalt. Aquatic Ambiance (overleg) 29 okt 2021 21:34 (CEST)Reageren

Als je de tekst leest kom je het vanzelf tegen, het staat er echt letterlijk! En daarom, alleen daarom haal ik het weg. Waarom jij me beschuldigt begrijp ik nog steeds niet, misschien kun je dat uitleggen? mvg HenriDuvent 29 okt 2021 23:26 (CEST)Reageren

Ok , misschien de volgende keer even uitleggen bij de Samenvatting. Aquatic Ambiance (overleg) 30 okt 2021 12:44 (CEST)Reageren

Ik wil je toch even waarschuwen Aquatic Ambiance dat als je blijft zo'n gedrag vertonen dat niet constructief is (heel weinig in overleg gaan en vooral terugdraaien met non-argumenten of heel weinig argumenten) en dat in tegenstrijd is met de richtlijnen (ik raad je aan om ze eens door te nemen: vooral WP:CA, WP:V,WP:GOO en WP:BVB), ik een dossier zal indienen bij de moderatoren waarbij er kans is dat je (tijdelijk of deels) geblokkeerd wordt of andere beperkingen wordt opgelegd. Dus wees constructiever en houdt je aan de richtlijnen, en dan hoeft het niet zo ver te komen. PJ Geest (overleg) 30 okt 2021 13:08 (CEST)Reageren

Het enige wat ik doe is artikelen verbeteren. Ik heb geen enkele intentie te dwarsbomen. Bovendien worden mijn edits net zo goed (onbesproken) teruggedraaid. Een verhaal heeft altijd twee kanten. Je kan niet 1 persoon beschuldigen, en anderen niet. Is oneerlijk. Aquatic Ambiance (overleg) 30 okt 2021 13:12 (CEST)Reageren

Hier enkele voorbeelden van bewerkingen waar je niet constructief bent:

• [1] & [2] Wetenschappelijke recente bronnen worden verwijderd. Het terugdraaien met als reden "websites met complottheorieën" of een wetenschapper brandmerken als "lobbyist" is gewoon intellectueel oneerlijk, het gaat om wetenschappelijke bronnen.
• [3] Ik doe een herindeling van het artikel (en verander niks aan de tekst) en jij draait terug met het vage argument "cherrypicking", een argument dat eerlijk gegezegd nergens op slaat.
• [4] Ik voeg wetenschappelijke meta-analyses toe (de hoogste vorm van kennis in de wetenschap). Jij verwijdert die zomaar met het argument "Cherry picking en ander geklieder". Wetenschap is geen geklieder. Meta-analyses zijn geen cherrypicking, maar vertolken de stand van de wetenschap. Dit verwijderen is in tegenstrijd met de richtlijnen en zo'n terugdraaingen zonder goed argumenten zorgen niet voor een goede sfeer op wikipedia.

Verder is het heel belangrijk dat je geen eigen interpretaties toevoegt van wetenschappelijke artikelen, hou het bij hoe het verwoord is in de bron, anders is het in strijd met WP:V & WP:GOO. En mensen hun werk brandmerken als "geklieder" is beledigend en erg onconstructief. Het is ook geen echt argument. Houdt je bij het argumenteren aan de bovenste 3 methodes in de driehoek die hier beschreven is WP:CA. PJ Geest (overleg) 30 okt 2021 13:39 (CEST)Reageren

Het hele concept "wetenschappelijk onderzoek" kan men tegenwoordig met een korrel zout nemen wanneer die opgesteld zijn door lobbyisten. Zoals Het Wageningse onderzoek over de gevolgen van het EU-beleid voor akker- en tuinbouw, dat is gedaan in opdracht van CropLife, de Brusselse lobbygroep voor de producenten van bestrijdingsmiddelen en kunstmest. Of het Wageningse onderzoek naar de gezondheidsverschillen tussen biologische en gangbare kippen. Er word aan alle kanten gelogen en bedriegt. Dus er is geen enkele reden te bedenken waarom dit niet bij andere "wetenschappelijke onderzoeken" het geval zou kunnen zijn.
En wat ik met cherry picking bedoel is dat het erop lijkt dat nu vooral de negatieve aspecten van de bio landbouw belicht zijn, terwijl er genoeg wetenschappelijke artikelen te vinden zijn die de positieve kant belichten. Die stonden er volgens mij ook maar worden steeds verwijderd. Een artikel moet toch "neutraal" zijn? Nou daar lijkt dit artikel niet echt meer op. Aquatic Ambiance (overleg) 30 okt 2021 13:52 (CEST)Reageren

Het is niet omdat één wetenschappelijk artikel is gesponsord door een lobbygroep (dit artikel wordt trouwens nergens geciteerd op wikipedia), dat alle andere wetenschap daarom niet te vertrouwen is. Alle wetenschap als onbetrouwbaar wegzetten is in strijd met WP:BVB. Je probeert eerst maar bij de wikipedia-gemeenschap een draagvlak te creëren om deze richtlijnen te veranderen vooraleer je met dit soort argumenten mensen begint terug te draaien. Er is verder helemaal geen regel op wikipedia dat evenveel voor- als tegenargumenten aan bod moeten komen, wel dat de wetenschappelijke consensus aan bod moet komen: Wikipedia-artikelen moeten alle geldende wetenschappelijke consensus weergeven". Meta-analyses en literatuuronderzoek zijn uitstekende methodes om de geldende wetenschappelijke consensus weer te geven omdat ze alle andere onderzoeken in rekenschap nemen. Meta-analyses verwijderen, met als argument dat het (volgens je eigen maatstaven) niet neutraal is (niet volgens de maatstaven van de wetenschap), is dus tegen de richtlijnen. - PJ Geest (overleg) 30 okt 2021 14:12 (CEST)Reageren

Beste AA, fijn dat er min of meer consensus bereikt is. Ook mijn advies is meer naar overleg te streven. Op wikipedia dreigt altijd het risico van een blokkade. Ik vind de huidige versie van het artikel Biologische landbouw niet optimaal maar het kan er mee door. Er is m.i. naar een evenwichtige benadering gestreefd die doorklinkt in het resultaat. Ik ben met je eens dat wetenschappelijk onderzoek gekleurd kan zijn door opdrachtgevers en dat de WUR te lang het spoor van hoogproductieve vervuilende landbouw heeft gevolgd. Om dan maar tegelijk de wetenschap en de WUR af te doen als onbetrouwbaar gaat me veel te ver. Er worden steeds meer studies naar allerlei vormen van landbouw gedaan door interdisciplinaire teams, vaak in samenwerking met diverse groepen uit de landbouwsector, ook uit de 'biologische' hoek, waarbij milieu en sociale effecten zwaar wegen. De opzet, vraagstelling, resultaten en beoordeling worden niet alleen (meer) bepaald door de traditionele landbouwlobby. Van nabij heb ik mogen meemaken dat Biologica en het Louis Bolk Instituut betrokken waren bij dergelijk onderzoek. Dat het traditionele landbouwonderzoek en econmische motieven vaak overheersen is wel waar, ook dat heb ik gezien. Omdat 'biologisch' en 'duurzaam' lastige en veelzijdige kwesties zijn met zoveel aspecten (korte en lange termijn effecten op water, bodem, lucht, biodiversiteit, dier en mens) en onderzoek tijd vraagt, is het antwoord op de vragen of en waarom biologische landbouw beter is dan gangbare landbouw niet snel goed te beantwoorden. Helaas, mvg HenriDuvent 30 okt 2021 14:18 (CEST)Reageren

Beste Henri, ok ik ben blij dat we op 1 lijn zitten, ik was onder de indruk dat jij ook niet echt een neutrale blik had ten aanzien van dit onderwerp maar dat heb ik dan verkeerd gezien. Sorry. En ik waardeer jouw recente bewerkingen. Het artikel is nu in ieder geval wel verbeterd. En het blijven inderdaad moeilijk onderwerpen ook omdat er zoveel belangen uit allerlei hoeken omheen hangen. Ik wens jou een fijn weekend! Aquatic Ambiance (overleg) 30 okt 2021 16:43 (CEST)Reageren

Insgelijks! mvg HenriDuvent 30 okt 2021 17:04 (CEST)Reageren

Hoi Aquatic Ambiance, ik zie dat je het toevoegen van archieflinks ongedaan maakt. Ik vroeg me af, waarom? Het kan geen kwaad want je hebt via citeer sjabloon nog gewoon toegang tot originele url. Daarnaast is dit naar mijn weten op verzoek van de gemeenschap gebeurt. Zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_bots#Internetarchive en Wikipedia:Aanmelding_botgebruikers#Archieflinks_toevoegen. Het probleem nu van het ongedaan maken is dat de volgende keer dat ik de run opnieuw start -vanwege dit overleg pauze- de archieflinks alsnog worden toegevoegd. Dajasj (overleg) 2 nov 2021 11:00 (CET)Reageren

Aquatic Ambiance, het voordeel van een archieflink is dat je de link/pagina ziet zoals de pagina was op het moment van toevoegen als referentie. Pagina's worden wel eens bijgewerkt. Mvg, Lidewij (overleg) 2 nov 2021 13:11 (CET)Reageren

Ik zie liever dat wanneer een pagina niet meer bereikbaar is, er nieuwe bronnen gevonden worden. Ik zie vaak dat die archieflinks bewerkers lui maken. Terwijl bronnen juist zo belangrijk zijn. Maar goed als dit in overleg is gebeurd hou ik me erbuiten en blijf ik er voortaan vanaf. Ook jouw theorie, Lidewij, kan ik inkomen. Fijne dag! MVG Aquatic Ambiance (overleg) 2 nov 2021 15:55 (CET)Reageren

Bedankt voor je reactie. Hoe bedoel je dat archieflinks bewerkers lui maken? Dajasj (overleg) 2 nov 2021 15:58 (CET)Reageren

Ik zie regelmatig dat wanneer een pagina niet meer beschikbaar is, iemand een archieflink toevoegt, ipv vervangt door een nieuwe bron, die 9 van de 10 keer beschikbaar zijn. Aquatic Ambiance (overleg) 2 nov 2021 17:18 (CET)Reageren

Ah! Ik weet niet of ik dat per se een slecht ding vindt hoor. Want als de gearchiveerde bron alsnog de informatie weergeeft, dan is het niet erg toch? Dajasj (overleg) 2 nov 2021 17:28 (CET)Reageren

Nee, zolang de link in leven blijft. Ach het is ook maar een klein ding hoor. MVG, Aquatic Ambiance (overleg) 2 nov 2021 19:58 (CET)Reageren

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Aquatic Ambiance, bedankt voor je inzet van afgelopen jaar. Een voorspoedig 2022. Mvg, Lidewij (overleg) 31 dec 2021 23:08 (CET)Reageren

Lieve Lidewij, dankjewel! Jij ook alle goeds voor 2022! En dat er maar meer bewustzijn, liefde, compassie en wijsheid mag aanwakkeren op aarde de komende jaren. 🙏 ❤️ 🌍

Je bent anoniem, dan word je vanzelf niet zo serieus genomen. Jouw stelling is zonder zeer langdurig onderzoek niet te onderbouwen. Het gaat altijd al rond 'dat niet iedereen een B12-tekort krijgt', ook veertig jaar geleden al, en dat verleidt mensen er steeds weer toe om er geen acht op te slaan. En dat heeft er weer toe geleid dat er mensen zijn met onomkeerbare hersenbeschadiging. Dat moet je niet op je geweten willen hebben.WeiaR (overleg) 3 jan 2022 15:32 (CET)Reageren

"anoniem"? Anyway alles wat jij zegt doet niets af aan het feit dat niet iedere veganist een B-12 tekort heeft, wat een "zal" in die zin (..kan een veganistisch voedingspatroon zonder vorm van B12-suppletie op termijn tot een vitamine B12-tekort leiden..) wel impliceert. Foute woordkeuze dus. Aquatic Ambiance (overleg) 3 jan 2022 16:31 (CET)Reageren

Als ik even mag helpen in deze discussie: als je de bronnen leest, dan volgt de wetenschap de volgende redenering:

1. Een mens heeft vitamine B12 nodig.
2. Een mens accumuleert een beperkte hoeveelheid B12.
3. Vitamine B12 wordt gemetaboliseerd in het lichaam.
4. Een mens kan vitamine B12 niet zelf aanmaken.
5. Er is geen plantaardige voeding die van nature voldoende vitamine B12 bevat in een stabiele en opneembare vorm.

Conclusie: uiteindelijk zal er een B12 tekort ontwikkeld worden als iemand veganistisch eet zonder B12-voedingsssupplementen.

Dat er veganisten zijn die (nog?) geen B12 tekort hebben, is geen bewijs dat bovenstaande stelling onjuist is. Dit is anekdotisch "bewijs" dat volledig afhangt van de striktheid en duur van gevolgde veganistisch dieet, van incidentele inname van melkproducten of van vitamine B12-supplementen. Take Mirrenberg (overleg) 4 jan 2022 11:16 (CET)Reageren

Take, sommige eten wel vis en bv Sardine en Mosselen hebben een hoog B12 gehalten. Volgens mij staan algen en wieren onder de planten en daar zit B12 in, Nori (zeewier) wordt in verschillende smaken als chips verkocht. Ik dacht dat er gefermenteerd voedsel was waarin door een bacterie de B12 wordt waangemaakt. Volgens mij komen alleen mensen met chronische maag- en/of darmproblemen in de problemen en deze moeten een supplement gaan gebruiken. Lidewij (overleg) 4 jan 2022 12:37 (CET)Reageren