Nothing Special   »   [go: up one dir, main page]
Naar inhoud springen

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100731

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100731

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 31/07 te verwijderen vanaf 14/08

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 31/07: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
De goden Zelpex (젤고엑스) en Xeplez (스엑고젤) zijn zo zeldzaam dat ze zelfs bij Koreanen onbekend zijn. Liever nu weg dan pas over twee weken, Guss 1 aug 2010 11:08 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 31/07: Deel 2 A Martelpaal)

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 31/07: Deel 2 A Controverse over Jezus' Executie in gerenommeerde werken)

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Geschil over Jezus executie zie: volgende punt:
  • Controverse over Jezus' Executie in gerenommeerde werken - sorry hoor, maar ik heb het idee dat hier iemand heel erg zijn gelijk wil hebben - dit is een encyclopedie, geen zondagsschooltje - )°///< 31 jul 2010 16:42 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderenSorry, maar dit was het voorstel van Bertrand77. Volg ik zijn advies op, is het ook niet goed. Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  31 jul 2010 16:59 (CEST)[reageren]
    • Een stukje hierover hoort mogelijk het beste nog op Kruis (christendom). Belsen 31 jul 2010 17:00 (CEST)[reageren]
    • Tja, ondanks een meebezig-sjabloon al na 8 minuten nomineren. Dit lijkt veel op WP:PUNT. Bezie het geheel kritisch, maar laat hem wel de ruimte om een afgewogen, NPOV artikel te maken. Daar heeft hij nu dankzij jouw weg-nominatie twee weken voor... Eddy Landzaat 31 jul 2010 17:02 (CEST)[reageren]
    • Ga uit van goede wil en zo. Bertrand77 zal hem tijdens het schrijfproces wel op de vingers kijken. Ik heb er alle vertrouwen in dat zij beiden tot een aanvaardbaar en afgewogen eindresultaat zullen komen. Misschien had Rodejong beter met dit lemma in zijn eigen gebruikersruimte kunnen starten maar om dit lemma nu zonder pardon te executeren, met of zonder kruis, gaat veel te ver. Eddy Landzaat 31 jul 2010 17:19 (CEST)[reageren]
      • Ik bezie dit als een bevestiging van wat ik eerder al dacht. Men gaat hier meer uit over WIE wat schrijft, dan over WAT er geschreven wordt. Overigens lijkt het wel of er collega's zijn die wel heel vaak {{nuweg}}, {{weg}} en {{wiu}} gebruiken, enkel omdat zij het NE of POV vinden.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  31 jul 2010 17:27 (CEST)[reageren]
      • het gaat mij wel degelijk over wát er geschreven wordt - kennelijk wordt er verschillend gedacht over POV - wat de een ziet als onverbiddelijke waarheid, is voor de een ander grote fantasie - )°///< 31 jul 2010 17:41 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen een geschil dat tot een geschil leidt? Titel dekt de lading niet. Dit artikel gaat over een mogelijk vertaalprobleem, waardoor men het verschil tussen een paal en een kruis niet meer kan onderscheiden. Een vergelijkbaar geval doet zich voor bij de "maagd" Maria (waarbij het oorspronkelijke woord dat vertaald is met "maagd" ook eenvoudigweg "meisje" of "ongehuwde vrouw" betekent). Om dit soort dingen "geschillen" te noemen vind ik sterk overtrokken, om er een apart artikel aan te wijden ook. Maak dan een overkoepelend artikel over "vertaalfouten" in de bijbel. Of zo. eVe ￨ Roept u maar! 31 jul 2010 18:45 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Bij mijn weten is er helemaal geen geschil, net zo min als er een geschil is omtrent de evolutie of de bolvormigheid der Aarde. Over dit alles bestaan gevestigde en door feiten gestaafde theoriën. Aangezien er bepaalde groeperingen zijn die dit soort zaken ter discussie stellen lijkt me het meer iets om in het lemma omtrent de betreffende groepering op te nemen. Fred 31 jul 2010 20:01 (CEST)[reageren]
    • Punt 1: is het alleen de jehova's die zich hier druk om maken? Zo ja, dan zou dat in de tekst en in de titel van dit artikel tot uiting moeten komen. Zo nee, hoe wijd verspreid is dit als geschil, i.a.w. wie zijn dan alle belanghebbenden?
      Punt 2: is wikipedia ervoor om als platform te worden gebruikt voor de mogelijk vele interpretaties van de bijbel waar groeperingen zich druk om maken? --VanBuren 31 jul 2010 22:13 (CEST)[reageren]
      • E.W. Bullinger: The Companion Bible, Appendix 162 en Vine's Expository Dictionary of New Testament Words (vol. 1, p. 256) zijn gerenomeerde werken die voorstander zijn van een (martel)-paal waar tegenover staat dat andere gerenomeerde werken dat weerleggen, zoals Theological Dictionary of the New Testament of Kittel, Friedrich en Bromiley. Niet alleen Jehova's getuigen geloven dit dus. Maar wel als religieuze stroming.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  31 jul 2010 22:55 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Er is hier wel degelijk sprake van een interessante controverse over het kruis. Laten wij de Rodejong de kans geven hier een mooi artikel van te maken. De variant op de Engelstalige wikipedia kan hierbij als voorbeeld dienen. Mvg JRB 1 aug 2010 10:00 (CEST)[reageren]
      • M.b.t. punt 1 van VanBuren: de formulering is de spijker op zijn kop! Jehova's getuigen zijn de enige beweging die "zich er druk om maken". Rodejong heeft gelijk: er zijn diverse bronnen die de vertaaloptie "paal" noemen. Neem een Grieks woordenboek, zoek "σταυρός" (stauros) op en voila, (vrijwel altijd) twee betekenissen: 1. paal, 2. (NT) kruis. Waarom? Omdat het Grieks geen apart woord voor kruis heeft, zoals het Latijn dat wel heeft (palus (paal) versus crux (kruis)). Historisch gezien is er een kans (los van hoe groot of hoe klein) dat Jezus inderdaad aan een paal is genageld. Maar dezelfde term kan ook gebruikt worden voor een kruis in deze vorm: X. Zou dus ook kunnen dat Jezus aan die vorm is gestorven. Bijna 2000 jaar hanteren Christelijke bewegingen echter de vorm die we allemaal kennen: †. Jehova's getuigen ook, tot 1936. Sindsdien voeren zij een kruistocht (ha!) tegen het kruis. Dit is zo ongeveer de essentie van het "geschil". Artikel waard? Hmmmm. Misschien beter een extra kopje "Kruis of paal?" in het hoofdartikel Jehova's getuigen te maken? Denk het wel. Bertrand77 (overleg) 1 aug 2010 10:11 (CEST)[reageren]
    • Ik vind dat dit theologische geschil wel een eigen artikel waard is, en daarnaast thuishoort onder een subkopje bij 'Jehova's Getuigen' en onder '(heilig) Kruis' of beter 'Kruisiging van Jezus'. De marteltechniek an sich hoort thuis onder een lemma 'Martelwerktuigen', al of niet in het verleden. Het is wel een belangrijk onderwerp, gezien de 2000-jarige geschiedenis van het Kruis als symbool van het christendom. Dat er christenen zijn die het Kruis als symbool verwerpen verdient daar wel een alinea. Je zou het ook op een lijst van 'Controverses in het Christendom' kunnen zetten, samen met de sprekende slang (die helaas nog geen eigen artikel heeft) en het supralapsarisme en dergelijke meer. Ik zie dat er nog geen categorie is met die naam. Glatisant 1 aug 2010 11:15 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Hoe gerenommeerd de werken ook mogen zijn, het blijft een minderheidstheorie die geen eigen artikel verdient, zeker niet met de titel van de hernoeming. Beter is om deze controverse te vermelden in het hoofdartikel Kruis. Een lijst met controverses in het Christendom (op zich een leuk idee) zal wel heel lang worden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 1 aug 2010 17:23 (CEST).[reageren]
      • Dan ben ik benieuwd, hoe snel die lijst van controverses in het Christendom ook gewiuut wordt. -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  2 aug 2010 19:10 (CEST)[reageren]
          • Tegen Tegen verwijderen Na "Close reading" kwam Enoch Powell tot de conclusie dat Jezus werd gestenigd.... Die plausibele visie mis ik hier... Hoe dan ook is dit geen bruikbaar artikel, het is eerder een essay, maar de verkorte inhoud past wel als lemma in het artikel kruis en in kruisiging. Maar ik zou het kind hier niet met het badwater weggooien. Samenvoegen dus, niet verwijderen! Ik erger me aan die gemakkelijke oplossing van een verwijdernominatie... zelf heb ik al heel wat artikelen van anderen "gered"door ze te bewerken. Dat is veel constructiever en het spaart iedereen tijd! Robert Prummel 2 aug 2010 19:36 (CEST)[reageren]
            • Dat heb ik al maanden geprobeerd duidelijk te maken. Ik ben voorstander van "voor en tegenstand"-neutraliteit, in plaats van "koude zakelijke"-neutraliteit. Als ze het beter kunnen, doe dat dan zelf, of geef op zijn minst constructieve tips. Het probleem zit m hier in, dat de meesten vinden dat ehova's getuigen een pestilens zijn, en vanuit dat POV wordt hier geredigeerd, en genomineerd. Natuurlijk heb ik mijn POV, maar ik probeer het altijd zo te brengen, dat ik niet "De Leer verkondig".-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  3 aug 2010 09:32 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen Zie bijbehorende overlegpagina. Ik heb de essentie gezet op Kruis (christendom), dus volgens mij kan dit artikel nu zelfs nuweg. Bertrand77 (overleg) 3 aug 2010 16:40 (CEST)[reageren]
En wat staat trouwens in de inleiding van dat artikel: "Als terechtstellingwerktuig was het kruis een verticaal in de grond gestoken paal. Vaak, maar lang niet altijd, was een horizontaal stuk aan het verticale deel bevestigd. Of er in het geval van Jezus een horizontaal stuk bevestigd is, kan daarom niet met zekerheid gezegd worden. Het is wel interessant dat enkele van de oudste illustraties van Jezus' lijden hem afbeelden als hangend aan een enkelvoudige paal. Niettemin wordt in het christendom in het algemeen aangenomen dat het om een paal met horizontale dwarsbalk gaat, zoals deze meestal wordt afgebeeld. Historici zijn nochtans de mening toegedaan dat de Romeinen een T-vormig kruis gebruikten (m.a.w. met een dwarsbalk bovenop de verticale paal)." Bertrand77 (overleg) 3 aug 2010 16:43 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 31/07: Deel 2 B

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Heks (persoon)

[bewerken | brontekst bewerken]
  • Heks (persoon) - npov, zie overleg - Woudloper overleg 31 jul 2010 15:27 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking (later toegevoegd): de motivatie bij deze nominatie heb ik hier uiteen gezet. Woudloper overleg 1 aug 2010 13:32 (CEST)[reageren]
    • Waarom moet deze pagina weg? Er wordt gewerkt aan een nieuwe, tot die tijd lijkt me een lemma over het principe heks toch wel handig om in huis te houden. Belsen 31 jul 2010 15:49 (CEST)[reageren]
    • Verwijderen is in dit geval een goed idee, het maakt een einde aan het bestaan van een artikel waarvan zeker is dat het niet deugt, de NPOV-oplossing is immers maar een noodoplossing. Het geeft de vrijheid om opnieuw te schrijven zonder de 'belasting' van een vergelijking met het oude. Het is wel zaak om het overleg te behouden. Belsen, als het bijvoorbeeld ging over het al dan niet gebruiken van vacuüm in een stoomhamer heb je gelijk. Dit ligt anders, het uitgangspunt bleek onhoudbaar te zijn. Vier Tildes 31 jul 2010 23:31 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen. Dit artikel staat boordevol onzin. Er was inderdaad enig overleg gaande hier en hier. De indruk die dat overleg op mij maakt, is toch voornamelijk in de zin van: "gaat waarschijnlijk niets opleveren". Iedereen kan zich hier overigens zelf een oordeel over vormen. Een artikel over "heks" verdient volgens mij beslist een plaats in Wikipedia maar kan, denk ik, beter opnieuw worden opgebouwd dan voort te borduren op de POV die er nu staat. Groet, beetjedwars 1 aug 2010 00:13 (CEST)[reageren]
    • Verwijderen mag dan wel wat radicaal lijken, maar als dat de komst van een neutraal, evenwichtig en waarlijk informatief lemma over dit onderwerp dichterbij kan brengen, dan ben ik er niet tegen. Wutsje 1 aug 2010 02:40 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Artikel wordt op dit moment herschreven, juist door beetjedwars duurt dit zolang. Beachcomber heeft voorgesteld dit artikel te herschrijven en meerdere artikelen (hekserij, heksenvervolging en heks) op elkaar af te stemmen, zodat missende informatie toegevoegd kan worden en dubbele informatie wordt voorkomen. Dat er fouten in zitten, is door niemand ontkend. Echter, beetjedwars heeft opeens een stuk tekst verwijderd. Hier had hij eerst bronnen voor gevraagd. Ik heb een bron aangedragen voor het door mij toegevoegde stuk tekst, maar dit is genegeerd. Door andere gebruiker werd de tekst terug geplaatst, waarna een spel met sjablonen plakken begon. Beetjedwars ging toen met de natte vinger door het artikel en noemde dingen op die volgens hem niet kloppen (en vraagt wetenschappelijk bewijs voor levitatie bijvoorbeeld). Toen er bronnen aangedragen werden, veranderde de tactiek en verscheen gasthuis, die samen met beachcomber het artikel zou herschrijven. Beachcomber plaatst tekstvoorstellen, maar deze worden alleen afgebrand door mensen die nog nooit een komma heeft getypt in heks. Dit is een politiek spelletje, waarbij gebruikers worden weggepest, belaagd en veel blokkadeverzoeken verschijnen (veelal door beetjedwars). Overigens blijken de mensen die nu in heks typen meer interesse in de SGP te hebben, dan in het verschijnsel "heks"! Heks moet alleen verwijderd worden zodat de GESCHIEDENIS en OVERLEGPAGINA'S verdwijnen, want herschrijven gebeurde al op dit moment! Beachcomber is de enige die teksten leverde, gasthuis babbelt veel over structuur...maar dit is een vertragingstechniek om de deadline van de kritieklijst maar zo snel mogelijk te laten verlopen! Zie ook Overleg:Heks (persoon)/kritieklijst en [[3]]. Belachelijke gang van zaken, wikipedia moet eens goed naar de procedures kijken!!! Want zo wordt deze encyclopedie een lachertje, juist door een stel mensen die roept dat de betrouwbaarheid zo belangrijk is!!! Encyacht 1 aug 2010 10:54 (CEST)[reageren]
      • @Encyacht: ik heb inmiddels een gezaghebbende bron gevonden voor levitatie en wel Hergé, Kuifje in Tibet. beetjedwars 1 aug 2010 13:54 (CEST)[reageren]
        • Beetjedwars, je toont precies hoe je bent. Veel babbelen op overlegpagina's...maar geen verstand van zaken. Triest...zulke oogkleppen. Encyacht 1 aug 2010 19:08 (CEST)[reageren]
          • Als de schrijver van de tekst Ook levitatie kan beschouwd worden als oorzaak van dit algemeen verbreid bovennatuurlijk verschijnsel [bedoeld verschijnsel is het vliegen van de heksen] wél verstand van zaken had, had ik toch ook graag een bron gezien. Al een geluk dat er iemand met zijn natte vinger is langsgeweest want deze tekst staat zo al jaren in Wikipedia. Als Beetjedwars de enige is die vindt dat dit niet klopt is het erg gesteld met de oogkleppen op Wikipedia. Vriendelijke groeten, -rikipedia 1 aug 2010 22:31 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, Kan mij op hoofdlijnen redelijk vinden in de kritiek van Encyacht. Mvg JRB 1 aug 2010 12:49 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, als het artikel niet goed genoeg is, pas het dan aan. Weggooien is onzin, POV in een artikel is te verhelpen, zeker onvoldoende reden om te verwijderen. marc 2 aug 2010 10:34 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Beetjedwars wil zijn eigen artikel over heksenvervolging wel op wikipedia houden. Dit is al twee jaar geleden gemaakt (en is destijds dus al niet op heks afgestemd...en blijkbaar waren de "vreselijke fouten" die nu genoemd worden, toen nog niet zo erg...want beetjedwars is er nog nooit eerder over begonnen en vecht het nu uit alsof het einde van de wereld nadert..zie ook zijn overlegpagina met een persoonlijke vete tegen sokpoppen en vogeltjes die in nesten gaan zitten). Op mijn overlegpagina begon hij er destijds al over.
Overigens ging het eerst (enkele weken geleden nog maar) over de tekst over heksenvervolging; er zou uitgezocht worden wat in het artikel over heksenvervolging moest worden toegevoegd ALVORENS het gedeelte over heksenvervolging in heks te verwijderen, er is niet ingegaan op de door mij aangedragen bron (voor: de beruchte veneficia-zaken in 184-183 en 180-179 v. Chr, het decreet van keizer Constantius II en Hypatia's moord, die wordt gezien als eerste slachtoffer van de christelijke heksenvervolging, haar moord past binnen het decreet) en inmiddels wordt het hele artikel heks ter verwijdering voorgedragen...volgens mij weet beetjedwars zelf niet meer wat er speelt.
Hier is meer aan de hand dan enkele dingen die niet kloppen. Degene die behoorlijk aan de slag was met een nieuw artikel voor heks, is geblokkeerd door toedoen van Beetjedwars en Wutsje. Dit is de zoveelste keer dat beetjedwars een privézaak uitspeelt, het zou erg zijn als het artikel heks verdwijnt door deze puberachtige manier van doen! Ik raad een ieder aan om de, belachelijk grote, overlegpagina's bij heks eens door te lezen....in de tijd dat die werd volgekalkt door velen, had er ook een nieuw artikel getypt kunnen worden (overigens melden best wat van die gebruikers: zelf niks af te weten van heks of hekserij en het eerste boek uit de bieb gehaald te hebben).
Ik verwacht mensen die nog nooit een letter in heks getypt hebben, die allemaal gaan stemmen dat het artikel weg moet (net zoals de kritieklijst werd besprongen door vriendjes van beetjedwars en toen er bronnen werden aangedragen, werd een nieuwe tactiek ingezet met gasthuis die zou herschrijven, maar even later meldt dat hij de eerste weken geen tijd heeft hiervoor....).
Ik (en anderen!) worden weggezet als idioten, wicca-aanhangers, neopaganisten, fantasten en mensen die wikipedia onbetrouwbaar maken (op dezelfde manier waarop beetjedwars hierboven over Kuifje begint...het toont het "collegiale" gezicht van beetjedwars erg goed! En op de manier waarop Vier Tildes een vergelijking maakt met een stoomhamer, wat helemaal niks te maken heeft met het voordeel een pagina te verwijderen en een nieuwe toe te voegen, in plaats van een artikel te herschrijven...waardoor de geschiedenis nog wel behouden blijft)
Op deze manier zijn al vele mensen verdwenen die op wikipedia actief waren...ik zou een ieder aanraden om eens te kijken hoe "onbetrouwbaar" al die mensen waren die geblokkeerd zijn of uit onvrede niet meer actief zijn op wikipedia....en of er niet persoonlijke vetes worden uitgevochten met blokkadeverzoeken en ander geklier (S.Kroeze, Vier Tildes, Wutsje, en anderen zijn ERG VAAK van de partij bij deze "spelletjes", maar dat zal wel toeval zijn...rikipedia ook hoor, ik verwacht nog meer mensen die mij hier gaan aanvallen, terwijl je hier eigenlijk alleen kan stemmen of een artikel weg moet of behouden moet blijven...ze zijn erg voorspelbaar hoor). Dat bepaalde gebruikers al aanvoelden dat de informatie weg moest is HIER te lezen.
Nog één keer: er werd een stuk tekst weggegooid door beetjedwars en hij deed het voorkomen alsof hij dit op verzoek van beachcomber deed (zie geschiedenis heks) en daarna begon dit puberachtige gedoe, het artikel had al weken geleden herschreven kunnen zijn! Encyacht 2 aug 2010 13:16 (CEST)[reageren]
U lijkt van mening te zijn dat het he-le-maal okee is om andere bijdragers aan nl:wiki structureel te beschrijven in termen als "arrogante, betweterige en manipulerende aanklagertjes", "achterbakse, rancuneuze mensjes" en "dolgedraaide gebruiker[s]" (zie hier en hier). Die visie deel ik niet: wie zo tekeergaat, moet niet verbaasd zijn over een blokkade. Er wordt op deze Wikipedia al veel te veel gescholden. En wat het lemma Heks (persoon) betreft: in de huidige vorm is dat een regelrechte aanfluiting voor een serieuze encyclopedie. Het staat u uiteraard vrij om de discussie daarover zo persoonlijk mogelijk te maken, maar de ervaring leert dat die keuze vrijwel altijd voortvloeit uit een gebrek aan overtuigende inhoudelijke argumenten en u maakt mij daarmee de pis niet lauw. Wutsje 2 aug 2010 16:39 (CEST)[reageren]
Hypatia als eerste slachtoffer van de christelijke heksenvervolging. Leuk bedacht!
Hebt u misschien ook een (bij voorkeur serieuze) bron voor een dergelijke wilde bewering?
Dat Hypatia door christenen gelyncht is, is algemeen bekend. Maar dat men haar als 'heks' beschouwde, is voor mij geheel nieuw.
En dit is slechts een van de talloze absurditeiten in het huidige artikel.
Misschien wilt u een lijstje maken van door u geraadpleegde vakliteratuur over dit onderwerp. Verder ben ik reuzebenieuwd op basis van welke criteria u literatuur selecteert.
Nog een dringend verzoek: Aub voortaan geen niet-bestaande titels meer opvoeren! zoals hier Bij recidive zal ik mij genoodzaakt zien maatregelen te nemen.
vriendelijke groet, S.Kroeze 2 aug 2010 14:07 (CEST)[reageren]
Hier moet ik het toch even voor Encyacht opnemen. De tekst die aan de titel is toegevoegd is namelijk exact terug te vinden op de samenvatting van het boek in de Nederlandse Openbare Bibliotheken. Dit lijkt eerder op een kopieerfout uit een bilbiotheekscatalogus dan op een bewuste manipulatie (afgezien dan van degene die de vrij tendentieuze "samenvatting" heeft geschreven). De correcte boektitel is Heksen. De geschiedenis (Engels: Witchcraft. A History). Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 2 aug 2010 22:40 (CEST).[reageren]
Geachte Gasthuis,
Het lijkt mij een goede gewoonte om de titel van een boek over te nemen van het titelblad.
Verder is het de bedoeling dat een 'bron' ook daadwerkelijk bekeken is. De hier gangbare praktijk, waarbij 'bronnen' dienen om de opstijgende geur van bederf te verbloemen, draagt geenszins bij aan het encyclopedisch karakter van dit project.
vriendelijke groet, S.Kroeze 3 aug 2010 07:51 (CEST)[reageren]
Natuurlijk is het beter om de titel uit het boek zelf over te nemen, al wil ik voor een literatuurlijst (is iets anders dan een bronnenlijst) nog wel eens gegevens uit een bibliotheekcatalogus overnemen. Een groter probleem met dit boek is dat het de inhoud niet dekt van de zin die het moet onderbouwen (noot 2) in het artikel. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 3 aug 2010 09:02 (CEST).[reageren]
    • Ik sluit mij aan bij de korte uiteenztting van S.Kroeze in de discussie die volgde op het door hem ondersteunde verzoek van Vier Tildes tot plaatsing van een NPOV-sjabloon op het artikel Heks (persoon). In die korte uiteenzetting noemt hij vier mogelijkheden die (tijdens de herschrijving van het huidige artikel) in afnemende volgorde wenselijk zijn: (i) liefst een kort artikel dat feitelijk juist is, (ii) NPOV-sjabloon, (iii) verwijderen, (iv) niets doen - zie: [4]. De voorstelling van zaken van Encyacht is denigrerend gesteld en onjuist; de SGP-insinuatie is bovendien beneden alle peil. Geen van de deelnemers aan de discussie en ook geen van degenen die nu "in heks typen" heeft ooit adhesie betuigd aan (het vrouwenstandpunt van) de SGP. Sommige deelnemers beschikken over historische en theologische kennis en leverden op grond daarvan kritiek - wat iets geheel anders is dan dat ze vooral uit interesse in de SGP kritiek hebben geleverd. Er is kritiek geleverd op vele onderdelen van het artikel en vrijwel niets van wat de critici te berde hebben gebracht is ooit weerlegd. Theobald Tiger (overleg) 2 aug 2010 12:12 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - dit lemma kan beter geheel worden herschreven; in de tussentijd is een kort en bondig artikel dat feitelijk juist is de oplossing. Maasje ? 2 aug 2010 18:04 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Dit is een waardevol maar ingewikkeld artikel, er zijn veel bronnen voor nodig die nu nog ontbreken, ook wordt de Afrikaanse hekserij nog niet voldoende besproken. Ook hier geldt: verbeteren, niet verwijderen! De stukjes over Duitsland zijn grotendeels van mijn hand, uit een tijd dat ik nog niet overal bronnen vermeldde. Maar die zijn er wel! Ik heb de verhalen over de "Hel aan de Main" heus niet uit mijn duim gezogen, google maar eens... We moeten die refs maar verplicht gaan stellen, net als in de VS! De verhalen over "moderne heksen" zijn m.i. correct, en ze zijn een waardevolle aanvulling van Wikipedia Er zijn vrij veel refs, ik heb zelf eens nagezien en kom voor alle beweringen een goede bron tehgen. Robert Prummel 2 aug 2010 19:47 (CEST)[reageren]
Neutraal Neutraal - POV-sjabloon is zeer terecht, maar ik zit bepaald niet te springen om verwijdering van dit artikel. Ik had liever wat meer tijd gehad voor de herschrijfactie samen met Beachcomber, die helaas, maar niet onbegrijpelijk, vertrokken is. Dat het niet zo snel gaat is overigens geen bewuste tactiek om het artikel alsnog met een wegnominatie weg te krijgen zoals Encyacht insinueert. Van die nominatie wist ik niets en ik was er onaangenaam door verrast. Het leven is meer dan Wikipedia en mijn energie is niet oneindig.
De huidige tekst over de "Hel aan de Main" is echt overtrokken. Er is in de moderne literatuur sprake van honderden in de beide grote heksenjachten in Würzburg en Bamberg en niet van vele duizenden (Behringer, Levack, Beliën, etc.). Wat optrad aan het eind van de vervolging, meeliften door anderen uit eigenbelang te beschuldigen, wordt in de tekst tot hoofdmotief gemaakt, etc. Dat sensatieteksten uit vroeger tijd nog steeds rondzwerven op het internet en dat sommige mensen de vakliteratuur minder goed bijhouden kan ik ook niet helpen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 2 aug 2010 22:25 (CEST).[reageren]
  • Van die nieuwe inzichten in de omvang van de "Hell am Main" weet ik (nog) niets. Als er nieuwe bronnen zijn dan kunnen we dat deel van het artikel toch actualiseren? Bij mijn weten ging het in Bamberg en Würzburg verschrikkelijk aan toe... zijn de verhalen die ik las (en op de Duitse TV zag) overdreven? Ik moet in dit kader tot enige voorzichtigheid manen, er zijn mensen die de Katholieke Kerk graag in een kwaad daglicht stellen, en de heksenjacht geeft daavoor veel gelegenheid. Daartegenover staat de conservatieve kerk die in bijvoorbeeld Würzburg probeerde om het oprichten van een gedenkteken voor de slachtoffers te voorkomen... Twee verborgen agenda, zou dat ook in deze verwijderingsdiscussie gaan meespelen? Het patroon, de ontkenning, de misschien revisionistische nieuwe bronnen, de bestreden oudere bronnen, de politieke agenda van de kampioenen van de kerk en van de slachtoffers, de beweringen dat òfwel de Protestanten, danwel de Katholieken zich aan heksenvervolging het meest schuldig zouden hebben gemaakt, de feministes... een aardig heksenbrouwseltje! Ik wil in het deel over de Hel aan de Main graag de nieuwe inzichten noemen. Is dat accoord? Robert Prummel 3 aug 2010 02:44 (CEST)[reageren]
Zie mijn overlegpagina. De oudste door mij genoemde boeken zijn overigens niet eens zo heel nieuw, inmiddels al weer 25 jaar oud. Opmerkingen over verborgen agenda's doen discussies overigens geen goed. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 3 aug 2010 09:02 (CEST).[reageren]
  • Ik heb de teksten over de heksenvervolging grotendeels verwijderd en naar de discussiepagina van het artikel heksenvervolging overgebracht. Nu is het artikel overzichtelijker en beknopter. Het gaat nu over de heks, niet zozeer over de vervolging. Ik denk dat het artikel in deze vorm minder omstreden zal zijn. Blijft over; het zorgvuldig opbouwen van het artikel heksenvervolging... Robert Prummel 3 aug 2010 16:15 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Dit artikel heeft een geschiedenis en bevat een boel informatie. Mits fatsoeneren zoals (o.a. door Robert Prummel) voorgesteld kan dit ook maar beter behouden blijven voor latere raadpleging. Het doet me overigens genoegen dat nu zoveel mensen zich in de werkelijke heksenmaterie aan het verdiepen zijn, zodat de kern en het wezen daarvan eindelijk helemaal aan de oppervlakte kan komen. Dat is in het belang van een neutrale encyclopedie. Vriendelijke groet, --Datu 6 aug 2010 10:05 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Wanneer een lemma door bepaalde personen niet neutraal gevonden wordt is dat geen rede om het te laten verwijderen. Soms duurt het wat langer voordat men het over de eindtekst eens is. Er zit achter dit lemma 7 jaar geschiedenis en overleg en het is voor de gemeenschap van belang om dit zo in te kunnen zien. Dus laat het lemma voort bestaan met een voor ieder nu te accepteren tekst, ook wanneer dit heel kort is. Het idee dat er na verwijdering eerder een ander(neutraal) lemma zou zijn is ijdele hoop. Er kan wanneer dat nodig is een nieuw lemma overheen. (Er wordt geschreven over heksen vervolging, maar dat is toch een ander lemma?) --Lidewij 9 aug 2010 23:45 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb het hier helemaal gehad, alleen tegen deze volstrekt zinloze verwijdernominatie die er op een belachelijke manier doorheen is gedrukt moet ik nog even fel protesteren. Ik zal hoe dan ook niet lijdzaam toezien hoe de encyclopedie stap voor stap wordt afgebroken. De Wikischim 12 aug 2010 22:55 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - deze versie Ronduit erbarmelijk. De vraag is: wat klopt er eigenlijk wel? (En is niet triviaal?)
      Ik hoop dat de behandelend(e) moderator(en) de moeite willen nemen om Overleg:Heks (persoon)/kritieklijst en Overleg:Heks (persoon) met aandacht te lezen.
    • Tegen Tegen verwijderen - deze versie Ik wil geenszins beweren dat dit nu een goed artikel is. Zeker niet. Maar er is wel een aanzet gegeven voor een serieus artikel over dit (zeer interessante, maar ook complexe) onderwerp.
      Helaas heb ik niet meer tijd. Sorry.
      S.Kroeze 13 aug 2010 23:01 (CEST)[reageren]

Vraag/opmerking

[bewerken | brontekst bewerken]

Tot nu toe heeft geen enkele collega deze aardappel willen doorslikken, hetgeen ik me ook wel kan voorstellen. Ik krijg het idee dat er enige consensus is om de pagina te behouden, maar dan in de versie zoals aangegeven door S. Kroeze. Ik zou daarop mijn beslissing kunnen baseren, maar zie een volgende editwar aankomen, immers dan zal ook de complete geschiedenis blijven staan, en ja, dan kan iedereen weer een andere versie terugplaatsen waarop het feest overnieuw kan beginnen. Op dit moment zie ik echter geen duidelijke meerderheid meer voor een andere oplossing, dus ik ben geneigd dan maar het sjabloon te verwijderen en te zien wat er dan gaat gebeuren. Kan men daar mee leven? Peter b 20 aug 2010 16:19 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 31/07: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Si Paris nous était conté - wiu - Gedachteloze één-op-éénvertaling uit het Frans. De beschrijving sméékt om interne links, maar die staan er nauwelijks in. De opsomming van 200! medewerkers aan de film heeft in het Franse wiki-artikel nog enige zin, omdat de meeste links daar blauw zijn. Hier is die lijst zinloos en hinderlijk. Glatisant 31 jul 2010 17:41 (CEST)[reageren]
    • Ja, ik ben het eens met je opmerking over de medewerkers. En dan ben ik nog blij dat er staat "Rolverdeling" en gelukkig niet "Cast". --ErikvanB 31 jul 2010 18:20 (CEST)[reageren]
      • Nu Tegen Tegen verwijderen Ik heb er naar gekeken, het een en ander aangepast, de cast maar in een tabelplaatst. Het oogt nu in ieder geval een stuk duidelijker. Belsen 31 jul 2010 20:00 (CEST)[reageren]
    • Aha, nu is het al veel beter. Wel vind ik de eindeloze rij figuranten of wat het ook voor medewerkers zijn, het staat er niet bij, hinderlijk. Vind je dat we die moeten laten staan? Ik ben graag bereid ze te verwijderen. Het is alleen maar ruis. Glatisant 1 aug 2010 11:29 (CEST)[reageren]
      • Probleem is dat het je met een dergelijke historische film, die zich afspeelt in verschillende tijden, moeilijk te duiden is wie nu de hoofdrol heeft. Er zijn veel belangrijke acteurs, zag ik in de namen van de rollenlijst. Ik durfde geen schifting te maken. Op de Engelse wiki hebben ze ervoor gekozen om alleen de daar bekende acteurs te laten staan, maar wel als gevolg dat onbekendere acteurs (en dat is niet zo raar in een film uit 1955) met grote rollen zijn weggevallen, terwijl bekendere acteurs (die toen misschien tieners waren en nog startende acteur waren) met een kleine bijrol blijven staan. Ik durfde geen schifting te maken. Je kunt de tabel ook nog klapbaar maken, ook niet elegant, maar dan is het wel voor het oog even weg. Belsen 1 aug 2010 13:02 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - na werk van Belsen lijkt het nu OK. --LimoWreck 8 aug 2010 15:15 (CEST)[reageren]
  • Gootspook - wiu - Kan misschien beter doorverwezen worden naar Joris Baudoin. --ErikvanB 31 jul 2010 18:23 (CEST)[reageren]
  • Rimpton Mislukte botimport. Ik weet niet hoeveel er van deze botrun hetzelfde euvel hebben, misschien kan de geachte botherder ze zelf allemaal even nalopen? Milliped 31 jul 2010 18:42 (CEST)[reageren]
Is gefixd, een haakje dat niet gesloten werd. -Foxie001 31 jul 2010 21:34 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100731&oldid=59804754"