Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Heeft iemand zin om van dit ‘artikel’ wat te maken? Onze Duitse collega's hebben een uitgebreid artikel over deze kerk: w:de:St.-Petri-Pauli-Kirche (Lutherstadt Eisleben). Sijtze Reurich (overleg) 9 okt 2020 09:58 (CEST)[reageren]

@Fred Lambert:. Als hij wat bronmateriaal heeft, of met :de aan de slag kan, lijkt mij dit koren op zijn molen. Edoderoo (overleg) 9 okt 2020 14:34 (CEST)[reageren]

Liever meteen weg; deze onzin kan geen vertrekpunt zijn voor een ernstig artikel. - AGL (overleg) 9 okt 2020 21:16 (CEST)[reageren]

Het huidige "artikel" heeft geen waarde. Een artikel over deze kerk kan inderdaad de Duitstalige Wiki als uitgangspunt nemen. Fred (overleg) 9 okt 2020 23:47 (CEST)[reageren]

Er is alvast een beginnetje gemaakt door een klein stukje van het Duitse artikel te vertalen en een infobox te plakken. Er viel mij iets op; het Duitse artikel noemt het gebouw een spätgotische Hallenkirche. Het woord spätgotische letterlijk vertaald betekent laat-gotisch. Wij hebben daar een pagina over, maar die verwijst door naar flamboyante gotiek. Echter, er is weinig flamboyants aan het gebouw. hiro the club is open 10 okt 2020 10:31 (CEST)[reageren]

Dat is dan een valse redirect. Menig dorpskerkje is laatgotisch, maar niet flamboyant, al is de kerk van Eisleben geen dorpskerkje. Het zal niet verkeerd zijn om deze redirect te repareren of een artikel over flamboyante gotiek toe te voegen. Merkwaardig is dat de huidige pagina over flamboyante gotiek niets over de Franse kathedralen meedeelt. Er wordt ook niet naar het Franstalige artikel verwezen, waar het onder het lemma architecture gotique wordt behandeld. De term wordt ook voornamelijk in Frankrijk gebezigd en is daar gemunt. Het is een bij uitstek Franse stijl. De Franstalige Wiki ([1]) gaat diep op het onderwerp in. Overigens betekent flamboyant gewoon uitbundig en heeft het niets met vlammotieven te maken, zoals het huidige artikel stelt. Het Franstalige artikel leert overigens dat het niet de laatste fase van de gotiek is, maar dat er nog fasen op volgen. Fred (overleg) 10 okt 2020 11:17 (CEST)[reageren]

In deze vorm acceptabel als beginnetje. Nominatie doorgehaald. Sijtze Reurich (overleg) 18 okt 2020 07:59 (CEST)[reageren]

Geen interessante gebeurtenissen. –bdijkstra (overleg) 9 okt 2020 13:38 (CEST)[reageren]

Die stonden er ooit in, maar er zijn altijd beschrijvend woord verwijderd die kennis niet delen, maar weghalen. En dan moet het weg? Zo kunnen we toch geen kennis delen? Edoderoo (overleg) 9 okt 2020 14:33 (CEST)[reageren]

Je hebt twee weken om nieuwe relevante kennis toe te voegen en om te discussiëren over de relevantie van niet-opgenomen kennis. –bdijkstra (overleg) 9 okt 2020 15:11 (CEST)[reageren]

Ik beloon liever vandalisme op een artikel met het verwijderen van dat artikel. Gewoon, omdat het kan. Edoderoo (overleg) 9 okt 2020 16:38 (CEST)[reageren]

 Opmerking Voorstel: maak er voorlopig een redirect van, naar 2030-2039 (cf. enwiki). FEER _你好 10 okt 2020 08:13 (CEST)[reageren]

Voornamelijk 2035 in films toegevoegd en enkele verduisteringen zichtbaar in Belgie en Nederland. Themanwithnowifi (overleg) 10 okt 2020 14:13 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: huidig artikel bevat voldoende inhoud, en is zelfs bebrond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 23 okt 2020 17:41 (CEST) [reageren]

Geen interessante gebeurtenissen. –bdijkstra (overleg) 9 okt 2020 13:48 (CEST)[reageren]

Wat wordt wikipedia er beter van als we dit verwijderen? Edoderoo (overleg) 9 okt 2020 14:29 (CEST)[reageren]

Dat er minder artikelen zijn opgenomen die onvoldoende van belang zijn om opgenomen te worden in de encyclopedie. –bdijkstra (overleg) 9 okt 2020 15:01 (CEST)[reageren]

Ik hoor voor het eerst dat *dat* een doel is (hoewel ik het bij bepaalde mensen al jaren vermoed dat dat hun enige doel is, tja). Edoderoo (overleg) 9 okt 2020 16:37 (CEST)[reageren]

 Opmerking Voorstel: maak er voorlopig een redirect van, naar 2040-2049 (nog aan te maken, cf. enwiki). FEER _你好 10 okt 2020 08:13 (CEST)[reageren]

We maken geen redirects naar rode links. Wie gaat die pagina aanmaken met voldoende inhoud? –bdijkstra (overleg) 10 okt 2020 09:12 (CEST)[reageren]

De inhoud in Categorie:2040-2049 lijkt een goed beginpunt. FEER _你好 10 okt 2020 09:17 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd FEER _你好 10 okt 2020 11:10 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: artikel bevat voldoende feitjes en bronnen om als een volwaardig artikel behandeld te worden. Wat interssant is voor de een, is dat niet voor de ander. Interessant is dus een mening waar wij bij het beoordelen van de artikelen niets aan hebben. Artikel behouden. Dqfn13 (overleg) 23 okt 2020 17:40 (CEST)[reageren]

NE: geen relevantie voor een neutrale encyclopedie, Youtube-kanaal met spelfouten. Edoderoo (overleg) 9 okt 2020 14:28 (CEST)[reageren]

nuweg. Expliciete reclame en een artikel met droevig veel schrijffouten. DirkVE overleg 10 okt 2020 20:10 (CEST)[reageren]

NE - was niet de eerste maar tweede vrouw die afstudeerde als civiel ingenieur, en dat maakt wat mij betreft niet E. Ze was voorts gewoon tientallen jaren wiskundelerares. Ze zou een brug hebben ontworpen, maar welke is onduidelijk. Paul Brussel (overleg) 9 okt 2020 14:53 (CEST)[reageren]

Aansluitend op de vorige opmerking: als de betreffende brug nog bestaat zou een link op zijn plaats zijn. Anders, hoe spijtig ook voor lerare(sse)n scheikunde, inderdaad NE.T.vanschaik (overleg) 9 okt 2020 16:46 (CEST)[reageren]

De eerste vrouwelijke studenten aan de TH in Delft waren echte pioniers. Dat ze niet de eerste maar de tweede was, doet daar niets aan af. Ze bevonden zich in een volledige mannenwereld en dat mag niet worden onderschat. Bovendien lag een wetenschappelijke carrière voor de meesten niet binnen de mogelijkheden. In de eerste helft van de 20ste eeuw was namelijk bij wet geregeld dat vrouwen op het moment van trouwen van de universiteit werden ontslagen (al dan niet op eigen initiatief). - Dinx (overleg) 9 okt 2020 16:54 (CEST)[reageren]

In de beginjaren, te beginnen met Aletta Jacobs was iedere vrouwelijke student een uitzondering. Wat is er 'pionierswerk' aan gewoon een studie volgen? Van Riemsdijk is nooit getrouwd en heeft een bijzonder gewone 'carrière' gemaakt als lerares - allemaal niet echt E te noemen. Paul Brussel (overleg) 9 okt 2020 18:06 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen, per Dinx. Haar levensloop zoals in de huidige versie beschreven is summier, maar ondanks dat ze ongetrouwd is gebleven (?) toch allesbehalve 'gewoon' - al zou het wel mooi zijn om wat meer bronnen op te delven. FEER _你好 10 okt 2020 12:08 (CEST)[reageren]

Ik heb nog twee bronnen toegevoegd: een melding van haar afstuderen in 1910 (tegelijk met Felix Vening Meinesz, zag ik) en een overlijdensadvertentie (geplaatst door haar huisgenote). - Dinx (overleg) 10 okt 2020 13:27 (CEST)[reageren]

Wat is er nu precies "toch allesbehalve 'gewoon'" aan het leven van iemand die tientallen jaren lerares is geweest en over wie verder niets meer te vertellen valt? Zijn nu ineens alle leraren en leraressen die hun vak decennialang uitoefenen "toch allesbehalve 'gewoon'" en dus E? Paul Brussel (overleg) 10 okt 2020 13:35 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Misschien was studeren in haar tijd voor een vrouw best wel lastig, maar dat blijkt niet uit het artikel. Het verhaal over de brug is leuk, maar zonder hard bewijs niet bruikbaar. Het noemen van veel namen is ook overbedig, want E-waarde is niet erfelijk (i.e. met kan geen E-waarde ontlenen aan derden die wel E zijn). Sorry. The Banner Overleg 10 okt 2020 16:46 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: wat wij wel of niet bijzonder, opmerkelijk, knap en (buiten)gewoon vinden, is natuurlijk niet zo heel erg belangrijk. Net als bij elk onderwerp moet ook hier uit bronnen blijken dat er iets is waardoor Van Riemsdijk is opgevallen. Maar de enige bronnen zijn een diplomavermelding, een overlijdensadvertentie, en een kort berichtje over haar overlijden. Ik zie geen publicatie vermeld staan die over haar schrijft, en die aangeeft welke belangrijke rol zij al dan niet heeft gespeeld. Zelfs over de brug is niets concreets te vinden, evenmin of ze daadwerkelijk de 2e vrouw was die afstudeerde. De E-waarde lijkt dus vooral gebaseerd op eigen interpretatie van de situatie, en niet op basis van secundaire bronnen. E-waarde is dus niet aangetoond. Artikel verwijderd.Thieu1972 (overleg) 23 okt 2020 14:07 (CEST) [reageren]

Stond als nuweg, is ondertussen uitgebreid, maar het {{weg}}-sjabloon staat er nog. Daarom maar hier gemeld. Edoderoo (overleg) 9 okt 2020 16:35 (CEST)[reageren]

Naar mijn mening nog niet genoeg uitgebreid dus mag weg voor mij Mattiasvle (overleg) 10 okt 2020 21:01 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: artikel is nu een wereld van verschil met de oorspronkelijke (nu)weg. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 23 okt 2020 14:14 (CEST) [reageren]

Sjablonen geplaatst, maar nooit gemeld. Edoderoo (overleg) 9 okt 2020 16:40 (CEST)[reageren]

Als de enige vermelde bron beschrijft dat de soort niet bestaat, vervalt daarmee het bestaansrecht van dit artikel.  Voor verwijderen Erik Wannee (overleg) 10 okt 2020 23:10 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: soort blijkt niet te bestaan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 okt 2020 17:46 (CEST) [reageren]

Sjablonen geplaatst, maar nooit hier gemeld. Edoderoo (overleg) 9 okt 2020 16:41 (CEST)[reageren]

Ik heb een jaar geleden talloze van dit soort rondwormen-artikelen waarvan de bron ondeugdelijk bleek, laten verwijderen. Deze heb ik toen kennelijk niet opgemerkt. Laten we dit artikel dan maar alsnog verwijderen. Erik Wannee (overleg) 10 okt 2020 23:07 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: idem als hierboven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 okt 2020 17:47 (CEST) [reageren]

Sjablonen geplaatst, maar nooit hier gemeld. Edoderoo (overleg) 9 okt 2020 16:42 (CEST)[reageren]

Als de enige vermelde bron niet blijkt te kloppen, en als er verder op het internet niets over dit beessie te vinden is, dan ben ik  Voor verwijderen. Erik Wannee (overleg) 10 okt 2020 23:05 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: idem als hierboven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 okt 2020 17:48 (CEST) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE - ze was alleen de eerste vrouwelijke doctor in de scheikundige technologie, maar of dat E maakt? Aletta Jacobs is, dacht ik, de eerste vrouwelijke Nederlandse promovendus. Ook uit de rest van het artikel blijkt eigenlijk niet wat haar E maakt. Paul Brussel (overleg) 9 okt 2020 16:54 (CEST)[reageren]

 Opmerking als mannen de tweede, tiende of duizendste zijn, valt niemand erover, en worden de bronnen geaccepteerd. Nu is de hele persoon gelijk afgeserveerd. Vreemd. Edoderoo (overleg) 9 okt 2020 17:53 (CEST)[reageren]

Eerlijk gezegd weet ik niet goed wat ik met deze opmerking aanmoet, zo die al op waarheid gebaseerd is. De tweede mannelijke Nederlandse gepromoveerde lijkt me ook niet E, tenzij hij om andere redenen E is. En dit artikel kent geen bronnen, behalve als verwijzingen naar haar slechts drie publicaties. Paul Brussel (overleg) 9 okt 2020 17:58 (CEST)[reageren]

Ik herhaal wat ik hierboven bij Nelly van Riemsdijk schreef. De eerste vrouwelijke studenten aan de TH in Delft waren echte pioniers. Ze bevonden zich in een volledige mannenwereld en dat mag niet worden onderschat. Bovendien lag een wetenschappelijke carrière voor de meesten niet binnen de mogelijkheden. In de eerste helft van de 20ste eeuw was namelijk bij wet geregeld dat vrouwen op het moment van trouwen van de universiteit werden ontslagen (al dan niet op eigen initiatief). - Dinx (overleg) 9 okt 2020 18:02 (CEST)[reageren]

In de beginjaren, te beginnen met Aletta Jacobs was iedere vrouwelijke student een uitzondering. Van Amstel is nooit getrouwd en of ze een bijzonder 'carrière' had, wordt uit het artikel bepaald niet duidelijk (wat deed ze in NY?) - allemaal niet echt E te noemen. Paul Brussel (overleg) 9 okt 2020 18:06 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen Het feit dat ze als eerste vrouw promoveerde maakt haar E. We gaan toch ook niet John Alcock verwijderen om dat hij alleen maar een stukje heeft gevlogen? The Banner Overleg 9 okt 2020 22:10 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen, per Edo & The Banner. FEER _你好 10 okt 2020 12:02 (CEST)[reageren]

 Opmerking - Ze was bepaald niet de eerste vrouw die promoveerde. Gaan we elke vrouw die als eerste in een bepaalde discipline promoveerde E verklaren? Paul Brussel (overleg) 10 okt 2020 16:15 (CEST)[reageren]

Waarom niet? Ecritures (overleg) 13 okt 2020 13:41 (CEST)[reageren]

Bijvoorbeeld al niet omdat iemand om 1 enkel feit niet E wordt geacht hier; en dat lijkt ook hier het geval. Paul Brussel (overleg) 13 okt 2020 14:00 (CEST)[reageren]

In Delft bestaan plannen om een straat naar haar te noemen, juist om de vrouwelijke pioniers in het wetenschappelijk onderwijs meer zichtbaarheid te geven. Ik dacht dat een artikel hier daarbij paste, mede ook vanwege het project Gendergap. Maar ik begrijp dat jij daar anders over denkt, dus zal er verder geen werk van maken. - Dinx (overleg) 14 okt 2020 14:26 (CEST)[reageren]

Dat zou ik dan van Delft volslagen doorgeslagen idiotie vinden: uit het artikel blijkt werkelijk geen enkele E-waarde. Het zou niet uitzonderlijk, maar juist heel gewoon gevonden moeten worden dat iemand, in dit geval een vrouw, aan de TUD studeert en promoveert; ik acht dit een foute vorm van 'positieve discriminatie' en ik zie nog steeds niet waarom zij een "pionier" genoemd wordt, want dat was ze niet. Nogmaals: ze was bepaald niet de eerste vrouw die promoveerde, en er zijn vrouwen voor en na haar die promoveerden en van veel groter maatschappelijk belang zijn gebleken dan zij, althans, het belang van Jeanne van Amstel vind ik nog steeds niet aangetoond. Gaan we straks een lemma aanmaken voor alle homo's, lesbiennes, transgenders, enz. die voor het eerst in een vakgebied promoveren? Paul Brussel (overleg) 14 okt 2020 15:08 (CEST)[reageren]

Natuurlijk zou dat heel gewoon gevonden moeten worden. Het is tegenwoordig ook normaal, maar dat was het honderd jaar geleden nog niet. Dat dat is veranderd, hebben we mede te danken aan vrouwen zoals Van Amstel die in die tijd in een mannenbolwerk aan de slag gingen. Ze was de eerste vrouw die promoveerde aan wat nu de TU Delft is. Ik vind dat best bijzonder, maar ik begrijp dat ze daarmee mogelijk niet in aanmerking komt voor een eigen lemma. - Dinx (overleg) 14 okt 2020 15:53 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen: Ik vind dat ze wel gewoon encyclopedisch is onder andere om redenen die hierboven o.a. door Dinx genoemd worden. Ik vind het ook bizar om de zogenaamde encyclopedische eisen aan wetenschappers ongefundeerd veel hoger te leggen dan de eisen die aan (daar is die weer) aan voetballers worden gesteld. Een voetballer is ook gewoon een persoon-met-een-baan. Daar hoef je ook niets buitengewoons gepreseteerd te hebben anders dan 1 minuut in het hoogste elftal van een profclub gespeeld te hebben. Ik vind dat alle wetenschappers die aan een wetenschappelijke instelling verbonden zijn ook in de eredivisie van hun vak werkzaam zijn en daarom ook een artikel op wikipedia verdienen. Eventueel stellen we een eis van een x-aantal publicaties waarvan ze best medeauteurs mogen zijn: dat zijn toch al snel tientallen uren (dat zijn heel veel minuten) waar ze op het allerhoogste niveau 'meespelen'. Geen enkele reden dus om van wetenschappers heel anders te beoordelen dan sporters. Ecritures (overleg) 21 okt 2020 21:56 (CEST)[reageren]

Dus volgens jou heeft iedereen die gepromoveerd is en daarnaast slechts 1 boek en 1 artikel op de naam heeft staan recht op een artikel op WP want is daarmee E? Dat betekent dat tienduizenden Nederlanders vanaf nu een arikel op WP:NL als E gewaardeerd kunnen zien. Want deze mevrouw voldoet helemaal niet aan jouw zogenaamde ingestelde criterium: "Ik vind dat alle wetenschappers die aan een wetenschappelijke instelling verbonden zijn ook in de eredivisie van hun vak werkzaam zijn en daarom ook een artikel op wikipedia verdienen" - dat deed ze pertinent niet, en ze was ook helemaal niet aan "een wetenschappelijke instelling verbonden". Of ik moet iets over het hoofd zien in het artikel, maar ik geloof eerlijk gezegd van niet. Paul Brussel (overleg) 22 okt 2020 01:22 (CEST)[reageren]

Hallo Paul Brussel: ik zou wel blij zijn als opeens artikelen van tienduizenden wetenschappers op nl:wiki zouden verschijnen die net als de honderduizenden voetballers hier ook een plek krijgen. Nogmaals het is niet nodig om de lat voor wetenschappers veel hoger te leggen dan voor bijvoorbeeld de personen-met-baan in de voetballerij die ook bij bosjes worden aangemaakt en behouden. Deze persoon vind ik van belang omdat zij o.a. de eerste doctor in de scheikundige technologie was (cq de eerste gepromoveerde aan de "TU Delft"), er zijn bronnen, er zijn plannen om een straat naar haar te vernoemen. En "wij" van wikipedia vinden haar niet encyclopediewaardig (en de meest onzinnige lijsten van voetballers, voetbalinterlands en vriendschappelijke wedstrijden passen hier allemaal wel)? Ecritures (overleg) 22 okt 2020 13:39 (CEST)[reageren]

Het lijkt me een zeer slechte zaak de lat voor academische vrouwen veel lager te leggen dan die voor mannen. Er zijn hier al mannelijke hoogleraren verwijderd omdat ze aangemerkt werden als man-met-baan. Deze vrouw heeft helemaal niets anders gedaan dan 1 proefschrift, 1 boek en 1 artikel publiceren, en wat ze verder (daarmee of daarnaast) gedaan heeft, wordt in het geheel niet duidelijk: voor een man zou dat genoeg zijn om hem als NE te bestempelen, en dat lijkt me geheel terecht. Dit artikel laten staan zou m.i. voor de gender gap een zeer slechte zaak zijn, om de genoemde reden. (En ja, ik heb heel wat artikelen over vrouwelijke hoogleraren, en overigens ook over niet-academische vrouwen aangemaakt.) Paul Brussel (overleg) 22 okt 2020 13:51 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen Ze schreef meer dan wat hierboven staat. Was assistent van Martinus Willem Beijerinck en Gerrit van Iterson. Naar haar werk wordt gerefereerd. Bij haar overlijden (41) werkte ze als chemica aan de Bacteriologische Afdeling van het State Department of Health te New-York.Lidewij (overleg) 24 okt 2020 01:01 (CEST)[reageren]

Of ze meer schreef, en dan wat, blijkt niet uit het artikel. Het 'assistent zijn van' maakt uiteraard niet E, integendeel, zou ik zeggen, want het E verklaren van assistenten van hoogleraren maakt de weg vrij om tienduizenden assistenten van hoogleraren -ja, want hoogleraren hebben er in de loop van hun carrière heel veel- E te verklaren, hetgeen ze uiteraard niet zijn. En wat ze nu eigenlijk in haar leven gedaan heeft, blijft uiterst vaag, en lijkt al evenmin van E-waarde Paul Brussel (overleg) 24 okt 2020 01:08 (CEST)[reageren]

Ik heb vast wat linken op de OP van de schrijver/ster gezet. Dan kan zhij zelf het lemma aanpassen. Morgen verder. Lidewij (overleg) 24 okt 2020 01:14 (CEST)[reageren]

Het blijft bij een zeer klein aantal artikelen (ook al lijken enkele volgens het artikel nu zelfstandige publicaties, maar het zijn dus gewoon tijdschriftartikelen, waarvan zelfs onduidelijk blijft of dit niet heel korte zijn, gezien het grote gebrek aan bibliografische informatie). Daarmee blijft nog steeds onduidelijk wat zij nu eigenlijk zelf aan 'de wetenschap' heeft bijgedragen. Zij lijkt slechts gewerkt te hebben als assistent van hoogleraren (waarvan er in de loop van die 100 jaar tienduizenden bestaan hebben), en als ambtenaar. Allemaal nog steeds niets wat iemand E maakt. Paul Brussel (overleg) 24 okt 2020 19:32 (CEST)[reageren]

Paul, wat je schrijft doet allemaal niets af, aan het feit dat ze de eerste Nederlandse scheikundig ingenieur was die de doctorstitel (met lof) behaalde. En wanneer je goed gekeken had zou je kunnen zien dat (volgens mij) alles in zijn geheel is gerefereerd. Lidewij (overleg) 24 okt 2020 20:01 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen. De eerste vrouw die aan de TU Delft (destijds TH) promoveerde, en gezien haar latere carriere zeker relevant. Toevoeging aan het artikel gedaan die aantoont dat de TU haar nú nog belangrijk vindt. Elly (overleg) 1 dec 2020 23:24 (CET)[reageren]

Eigenlijk bemoei ik me met deze zaken allemaal niet meer, maar uit het artikel blijkt nog steeds niet wat ze nu eigenlijk voor encyclopedisch gedaan heeft; een proefschrift schrijven is niet E makend, en dat de TUD politiek correct of zoekend naar een 'icoon-vrouw' daarom dat proefschrift even zijdelings noemt in een "kort bericht", maar dat het toch belangrijk zou zijn geweest, zou toch echt door gezaghebbende bronnen moeten worden aangetoond, bronnen die ik niet heb gezien, en wat overigens ook zo helemaal niet in de gegeven bron wordt gezegd, integendeel: "Deze proefschriften en vele anderen die een belangrijke stempel hebben gedrukt op de geschiedenis van de TU, zoals de promotie van Cornelis Willem Lely en de proefschriften van Spinozaprijswinnaars René de Borst en Leo Kouwenhoven, staan prominent vermeld op de site van de TU Delft Repository" - haar proefschrft wordt in dat rijtje expliciet niet genoemd: de toevoeging door Ellywa in haar artikel is dan ook onjuist en ronduit misleidend, berustend op een foute interpretatie van dat 'korte bericht'. Haar loopbaan en zeer weinige en niet importante publicaties laten zien dat ze van mineur belang was; eigenlijk wordt ze alleen marginaal genoemd omdat ze het eerste proefschrift als vrouw in een bepaalde discipline heeft geschreven, en daar houdt het toch echt mee op, en dat ene feit lijkt mij volstrekt onvoldoende voor een artikel. Paul Brussel (overleg) 1 dec 2020 23:50 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Behouden. Eigenlijk per Edo en The Banner. Milliped (overleg) 2 dec 2020 00:02 (CET) [reageren]

NE/ZP/Reclame - lokaal journaliste en artikel zonder enige bron, dus ook geen die haar bovenlokaal belang aantoont. Paul Brussel (overleg) 9 okt 2020 17:21 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Relevantie buiten die verder gaat dan het lokale is niet aangetoond. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2020 14:01 (CEST)[reageren]

NE/ZP/Reclame - gewone, lokale scoutsgroep; niet voorzien van bronnen die bovenlokaal belang aantonen. Paul Brussel (overleg) 9 okt 2020 17:25 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator:Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2020 13:59 (CEST)[reageren]

WIU – Dit smsje is zwaar onder de maat, zie artikelen op andere taalversies. Kan uitbreiding gebruiken ter behoud. Arch (Overleg) 9 okt 2020 17:53 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Nog steeds zwaar onder de maat. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2020 13:58 (CEST)[reageren]

NE: bronloos verhaal over vier vrienden, die waarschijnlijk muziek maken. Onduidelijk waarom dit in een encyclopedie thuishoort. Edoderoo (overleg) 9 okt 2020 19:01 (CEST)[reageren]

Weinig aan toe te voegen: gewoon gekwebbel.  Voor verwijderen Erik Wannee (overleg) 10 okt 2020 23:02 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2020 13:57 (CEST)[reageren]

WIU - Nauwelijks inhoud StuivertjeWisselen (overleg) 9 okt 2020 22:58 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Nog steeds nauwelijks inhoud en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2020 13:56 (CEST)[reageren]

NE – Lijkt me meer iets voor een goedkoop roddelblad dan voor een encyclopedie - RonaldB (overleg) 9 okt 2020 23:22 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen Voldoende aandacht in onafhankelijke bronnen (ook buitenom België). Ik heb het artikel wat uitgebreid en opgepoetst. Mikalagrand (overleg) 10 okt 2020 15:46 (CEST)[reageren]

Twijfel Ja, er zijn inderdaad bronnen te vinden. Maar zijn er in het verleden niet meer artikelen verwijderd over naaktfoto-schandalen? Is elk schandaal op zichzelf E of is het beter een overzicht te maken? The Banner Overleg 10 okt 2020 15:58 (CEST)[reageren]

• Weg, per WP:NIET/NS. Voldoende aandacht in onafhankelijke bronnen maakt een onderwerp nog niet noodzakelijkerwijs relevant voor opname in een encyclopedie. Niks "cyberaanval", althans niet in de zin dat er wat gehacked werd: wat geile jonge hetero-mannen sturen op verzoek piemelplaatjes aan een onbekende, worden dan op een andere manier genaaid dan ze hoopten en vervolgens worden de gevolgen van hun acties gepresenteerd als een slachtofferverhaal. Indien hier al iets over vermeld moet worden, dan in sexting en wellicht één regeltje in hun biografietjes. Wutsje 10 okt 2020 16:48 (CEST)[reageren]
•  Voor verwijderen Volledig akkoord met Wutsje. Andries Van den Abeele (overleg) 22 okt 2020 10:46 (CEST)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Ja, er zijn bronnen. Maar de hele duiding die in dit artikel wordt gedaan, inclusief het typeren als cyberaanval, is volledig eigen onderzoek. Verder per Wutsje. Verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2020 13:54 (CEST)[reageren]