Overleg:Duivekater

(1 bijdrage naar beneden verplaatst ivm chronologie - ^{b222  ?!}bertux 30 dec 2009 22:53 (CET))Reageren

Ik zie het verband tussen de Zweedse pepparkaka- een dun hard koekje, en zoet witbrood niet. Is daar werkelijk enig historisch verband? LordDamorcro 18 dec 2008 20:25 (CET)Reageren

In het artikel wordt de spelling duivenkater aangehouden, met name in de kop. De ingebouwde spellingcontrole van wiki wil daarentegen duivekater zonder tussen-n. In het Groene Boekje is geen van beide opgenomen (ook niet op de website van de Taalunie), en het Witte Boekje vermeldt slechts het meervoud duivekaters.

Volgens de Taaladviesdienst van het genootschap Onze Taal: Duivekaters is de gewoonste spelling; volgens het Groene Boekje (2005) moet het woord zonder tussen-n geschreven worden; volgens de vrije tussen-n-regel van het Witte Boekje (2006) mág duivenkaters ook.

Is er reden om over te stappen naar de titel (en de spelling) duivekater? - Robb 9 apr 2009 16:18 (CEST)Reageren

(Naar beneden verplaatste bijdrage:)

Frappant is dat op de site van het rijksmuseum een totaal andere uitleg van de oorsprong van het woord te vinden is:

"Duivekater Een duivekater was een ruitvormige brood voor feestelijke gelegenheden. Er zijn veel verklaringen voor de naam duivekater, maar niemand weet precies hoe het zit. Het woord kan te maken hebben met de duivel in de gedaante van een kater. Mogelijk is het een verbastering van 'deux fois quatre' (uitgesproken als deufwakatr, 'twee maal vier' in het Frans), een groot brood dat twee keer zoveel woog als een gewoon brood van vier duiten, een 'quatre fois'. Ook wordt wel beweerd dat de brood genoemd is naar bakker Deuvekater die rond 1450 in Leiden leefde. Maar misschien werd die bakker juist genoemd naar de koeken die hij verkocht! Op verschillende 17de-eeuwse schilderijen zijn duivekaters afgebeeld, onder meer bij Jan Steen."

bron: http://www.rijksmuseum.nl/aria/aria_assets/SK-A-385?page=2&lang=nl&context_space=aria_encyclopedia&context_id=00063393

Niels 30 dec 2009

Ik heb uw link nagekeken en het artikel zal aangepast moeten worden, lijkt me. Lastig is dat de gewraakte tekst al in de eerste versie van het artikel, uit 2006, te vinden is. Deze is van een anonieme bewerker, dus er is niemand die we naar bronnen voor zijn beweringen kunnen vragen. Ikzelf heb er wel interesse in maar geen verstand van. Als u wilt kunt u de opvattingen van het Rijksmuseum in het artikel verwerken, anders kan het geruime tijd duren voor iemand ernaar omkijkt.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 30 dec 2009 22:53 (CET)Reageren