Overleg gebruiker:Condor3d

Hoi Condor3d,

Op het moment ben ik bezig met het maken van een Friesland portaal, en daarin wilde ik ook de landschapstypes van Friesland opnemen. Ik zag dat jij op dat gebied nogal actief bent (geweest), en ik heb wat vragen dus stel ik die aan jou.

• Op het artikel Landschap van Friesland wordt een onderscheid gemaakt tussen de noordelijke wouden en de zuid oost hoek. Maar is het niet zo dat alles wat daar tot de zuid oost hoek wordt gerekend, en boven de tjonger ligt, in feite ook niet onder het landschapstype Friese Wouden valt?
• Het Westergo zoals genoemd in dat artikel (link verwijst overigens door naar een groter gebied dan op het kaartje aangegeven), is dat eigenlijk niet een samenstelling van de Greidhoek (zuidelijk gedeelte) en klei (noordelijk)?
• Heb je een bron voor het kaartje dat je voor dat artikel hebt gemaakt?

Bedankt! - netraaM • 28 jul 2012 16:32 (CEST)Reageren

De bron staat in het artikel, namelijk het boek van Schroor. Het artikel gaat over het landschap(type). Dit kan afwijken van een culturele/ etnografisch/bestuurlijke indeling, zoals ook in het artikel Friese Wouden wordt genoemd. Groet Condor3d (overleg) 28 nov 2012 19:06 (CET)Reageren

Je bent een mooie reeks aan het neerzetten over Friese torens/kerken, Condor3d! Ik krijg al zin om er naartoe te rijden, jammer genoeg beetje ver van België. Knap werk! Groeten,--Queeste (overleg) 21 jan 2013 18:52 (CET)Reageren

Mooi werk, inderdaad! Waar werd er voor 1921 eigenlijk gereformeerd gekerkt in Tijnje? Groet van Paul Brussel (overleg) 21 jan 2013 19:40 (CET)Reageren

PS: ik geloof dat toch Terwispel was, niet? Paul Brussel (overleg) 21 jan 2013 19:47 (CET)Reageren

Bedankt, de reeks kerken wordt nog voortgezet...Groet Condor3d (overleg) 22 jan 2013 18:39 (CET)Reageren

Hoi Condor3d. Ik zag dat jij het artikel Sint-Pontianuskerk (Marssum) hebt aangemaakt, vandaar dat ik deze vraag aan je voorleg. De hiernaast afgebeelde foto is door het RCE gelabeld met de Nederlands Hervormde Kerk in Marssum. Echter, op de foto met het jaartallabel 1965 heeft de kerk een zadeldak en volgens het artikel is rond 1848 de zadeldak vervangen door een spits. Ik vermoed dat ze de kerk dan verkeerd gelabeld hebben. Of zie ik wat over het hoofd? Groet, Pompidom (overleg) 26 jan 2013 16:42 (CET)Reageren

Het is een andere kerk, namelijk de Mauritiuskerk (Marsum). Ik heb de afbeelding op commons al in de juiste cat geplaatst. Groet Condor3d (overleg) 26 jan 2013 19:04 (CET)Reageren

Bedankt, dat is de juiste. Ik heb ook andere metadata bij de afbeelding aangepast en een verzoek gedaan voor hernoeming van het bestand. Groet, Pompidom (overleg) 26 jan 2013 19:13 (CET)Reageren

Condor3d, geweldig dat je ook wat diersoorten aanmaakt. Kijk even naar de naam van de kevers die je zojuist hebt aangemaakt. Titel en beschrijving komen niet overeen.Joopwiki (overleg) 28 mrt 2013 20:22 (CET)Reageren

Bedankt. Titelwijzigingen doorgevoerd. Groet. Condor3d (overleg) 28 mrt 2013 20:37 (CET)Reageren

Ik heb Eupatorus beccarii naar een ander geslacht verplaatst. Was onder synoniem aangemaakt. Ik weet niet of je vaker diersoorten aanmaakt, maar graag opletten of een soort oorsponkelijk wel/niet in een geslacht is ingedeeld. Als dit later is gewijzigd dan moeten er bij haakjes ja staan. De andere soorten van het geslacht zijn nu volgens mij correct. Dank.Joopwiki (overleg) 28 mrt 2013 20:41 (CET)Reageren

Ik heb ook de Finse en Franse wikipedia's geraadpleegd. Daar staat het dus nog steeds fout. Ik had al een vermoeden dat er iets mee aan de hand was omdat deze soort op de externe link (Catalogue of Life) niet voorkomt. Groet Condor3d (overleg) 28 mrt 2013 20:57 (CET)Reageren

Beste Condor3d, dank voor uw bijdragen aan Wikipedia. Ik heb een vraag/verzoek aan u, over het algemeen worden titels van lemma's voluit geschreven (behalve bij sportclubs). Graag verzoek ik u om de titel te (laten) wijzigen naar America's Cup 72-klasse. - Mvg, Bramvr (overleg) 21 sep 2013 15:40 (CEST)Reageren

Hoi Condor3d, ik las toevallig jouw artikel over het Poptagasthuis en wilde je even zeggen dat ik vind dat je het erg mooi hebt beschreven. Goed bezig! Mathonius 17 okt 2013 23:56 (CEST)Reageren

Bedankt. Groet, Condor3d (overleg) 18 okt 2013 19:22 (CEST)Reageren

• 
  Voor je niet aflatende stroom verbeteringen, toevoegingen en nieuwe artikelen met een relatie tot Fryslân, Atsje.

Bedankt. Ik zie ook veel artikelen over Baarn voorbij komen. Ga zo door. Groet, Condor3d (overleg) 25 okt 2013 19:27 (CEST)Reageren

Hoi Condor3d. Ik zie dat je her en der "commonscats" toevoegt, maar vergeet je ze niet ook toe te voegen op wikidata? Anders blijven ze namelijk in deze categorie staan. Ik heb het van vier plaatsen voor jou gedaan (Broek op Langedijk, Koedijk, Oudkarspel en Sint Pancras), maar ik zie dat je ze op veel meer artikelen heb toegevoegd... Trijnstel_overleg 10 nov 2013 20:28 (CET)Reageren

Herhaald verzoek van mijn kant, je bespaart hier ons maar ook andere Wikipedia's veel tijd mee. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 nov 2013 20:37 (CET)Reageren

@Trijnstel, bedankt voor het toevoegen van commonscat op wikidata. Ik zal dit voortaan ook doen. Groet, Condor3d (overleg) 10 nov 2013 21:14 (CET)Reageren

Hallo Condor3d, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:36 (CET)Reageren

Hallo Condor3d, Ik zag dat je het artikel Kerk van Idsegahuizum had aangemaakt, mooi werk! :-) Het viel me echter op dat je daarop een verouderd sjabloon had ingevoegd voor coördinaten. Dat sjabloon heeft flink wat beperkingen en nadelen en kan beter niet meer gebruikt worden. Ik heb het sjabloon daarom voor je omgebouwd, zie deze bewerking. Zou je voortaan dit andere sjabloon Coor title dms hiervoor willen gebruiken? Het is erg vergelijkbaar qua invulwijze, behalve dat tussen de cijfers geen _ komt te staan maar een | (verticaal streepje). Er zijn ook twee tools beschikbaar die standaard dit sjabloon invoegen: tool 1 en tool 2. Zou je in het vervolg dit andere sjabloon kunnen gebruiken? Dank! Als er vragen zijn, stel ze me dan gerust. Romaine (overleg) 24 feb 2014 17:52 (CET)Reageren

Als je wilt kan ik alle artikelen die je hebt geschreven nazoeken waar het verouderde sjabloon wordt gebruikt en het voor je omzetten. Romaine (overleg) 24 feb 2014 17:52 (CET)Reageren

Dag,

Zoals je misschien al hebt gezien gaat Wikimedia Nederland een nieuw groot en langlopend project starten: Wiki Loves Earth. Dit project is een vervolg op het uiterst succesvolle Wiki Loves Monuments, dat van 2010 t/m 2013 heeft gelopen, en dat tot resultaat had dat van een groot gedeelte van alle Nederlandse monumenten nu een afbeelding op Wikipedia te vinden is.

Zoiets is ook de bedoeling van Wiki Loves Earth, maar dan voor Nederlandse natuurgebieden.

In het eerste jaar zal de nadruk liggen op een beperkt aantal gebieden. Er is al een foto-wedstrijd gepland, analoog aan Wiki Loves Monuments. Maar de ambities reiken in dit project verder. De natuur: de gebieden, met alles wat er in leeft en groeit, zowel in het heden als in het verleden en de toekomst, is object van activiteit. Daarbij gaat het niet alleen om foto's en andere afbeeldingen, maar ook om geluid en natuurlijk vooral ook om kwalitatief hoogwaardige tekst.

Jij hebt in het (recente) verleden bijgedragen aan artikelen over de Nederlandse natuur op Wikipedia-nl. Daarom wil ik je, mede namens Denise Jansen en Sindy Meijer, bureaumedewerkers van Wikimedia Nederland, graag uitnodigen om deel te nemen aan dit nieuwe en ambitieuze project. We hebben op dit moment behoefte aan allerlei soorten ondersteuning om het project tot een succes te gaan maken. Op de projectpagina vind je enkele “vacatures”, maar ook andere soorten hulp en meedenken is in dit stadium meer dan welkom.

De kick-off meeting vindt plaats op 11 maart in Utrecht. Ik zou het bijzonder waarderen als je daar bij zou kunnen zijn.

Als je andere Wikipedianen kent, die mogelijk geïnteresseerd zijn in dit project, en die ik nog niet heb benaderd (op hun overleg-pagina), dan hoor ik dat graag.

Met vriendelijke groet, Dick Bos (overleg) 1 mrt 2014 16:14 (CET)Reageren

Dag,

op 31 maart a.s. is de volgende bijeenkomst van Wiki Loves Earth. De bijeenkomst wordt gehouden op het kantoor van Wikimedia-Nederland (Mariaplaats 3, Utrecht; vlakbij het Centraal Station), van 19:30 tot 21:30 uur.

Zodra de agenda bekend is zal dit worden bekendgemaakt op de projectpagina.

We zouden het bijzonder waarderen als je in persoon of via Skype aan deze bijeenkomst zou kunnen deelnemen. Een berichtje wordt gewaardeerd. Hartelijke groet, Dick Bos (overleg) 25 mrt 2014 11:02 (CET)Reageren

Beste Condor3d, ik zie dat je in diverse artikelen het Commonssjabloon aan het plaatsen bent. Dat is prima, maar zou je dit sjabloon boven het navigatiesjabloon willen plaatsen, anders is wel erg ver verstopt in het artikel. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 5 jun 2014 20:04 (CEST)Reageren

De conventies vermelden juist dat het Commonssjabloon als laatste hoort te komen, zie hier. (Rechts in het vakje "Schematisch overzicht van de volgorde van onderdelen in een artikel") Sjoerd de Bruin (overleg) 5 jun 2014 20:07 (CEST)Reageren

Vreemd, maar als dat zo is dan kan je mijn boodschap doorstrepen. Ik heb altijd gedacht, dat die bepaling betrekking had op de vroegere interwiki's die op die plaats werden toegevoegd. Gouwenaar (overleg) 5 jun 2014 20:10 (CEST)Reageren

Ik denk dat die laatste lezing toch juist is. Zie hier, waar uitleg gegeven wordt over de plaats van de sjablonen: navigatiesjablonen, altijd helemaal onderaan, t.w. "Een navigatie-sjabloon is een sjabloon dat helemaal onderaan pagina's wordt geplaatst, vlak boven de categorie(ën)". Gouwenaar (overleg) 5 jun 2014 20:15 (CEST)Reageren

Hm, lastig dat het niet met elkaar overeenkomt. Op dezelfde pagina staat onder het kopje "Navigatie" bij het eerste voorbeeld ook de Commonscat als laatste. Het lijkt mij handig om hierover te discussiëren en tot die tijd de conventies aan te houden. Die pagina is namelijk een richtlijn. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 jun 2014 20:19 (CEST)Reageren

Maakt mij verder niet uit, behalve dat ik het verstoppen van de verwijzing naar Commons niet fraai vind. Zelf ben ik altijd van de aanwijzingen op Wikipedia:Sjablonen uitgegaan en imo hebben de conventies betrekking op de toen gebruikte interwiki's als [[:en]] e.d. die toen inderdaad altijd helemaal onderaan werden geplaatst. In die zin is er nmm geen strijdigheid maar zijn de conventies nooit aangepast op het verdwijnen van de interwiki's. Naar mijn idee is Wikipedia:Sjablonen helder, er wordt daar onderscheid gemaakt tussen navigatiesjablonen en andersoortige sjablonen, waarbij de eerstgenoemde groep altijd onderin wordt geplaatst om aan te sluiten op de andere sjablonen. Maar dit heeft verder wmb geen grote urgentie. Gouwenaar (overleg) 5 jun 2014 20:35 (CEST)Reageren

Dag Condor3d, wat wil je aantonen met Zie Commons bij het artikel Nicolaaskerk (Stavoren). Dat je de preekstoel maar 1 x wil zien, niet nog eens mooi 'en detail', of dat er op Commons een rare fout is gemaakt met oost en west? Of? Wat zie jij wat ik niet zie? Hartenhof (overleg) 8 sep 2014 18:54 (CEST)Reageren

Beste Hartenhof, ik bedoel: zie commons voor meer mediabestanden over dit onderwerp. Als de lezer meer afbeeldingen wil zien, dan kan op de commonslink gedrukt worden. Niet nog meer afbeeldingen in het artikel, daarvoor dient de link naar commons. Groet, Condor3d (overleg) 8 sep 2014 19:06 (CEST)Reageren

Och, een plaatje meer of minder... Ik ben altijd voor een plaatje meer, jij dus voor een plaatje minder. Juist van deze kerk heeft Commons trouwens niet zo veel te bieden, helaas. Hartenhof (overleg) 8 sep 2014 19:10 (CEST)Reageren

Ik ben meer van genoeg is genoeg, je moet een keuze maken. Groet, Condor3d (overleg) 8 sep 2014 19:15 (CEST)Reageren

Ik heb nog een vraag over deze kerk. Wie heeft de nogal opvallende (vermoedelijk allegorische) drie beelden op het orgel gemaakt, stonden ze misschien al op het oude orgel dat er voor 1785 gestaan heeft, en wat stellen ze voor? Overal gezocht, maar nergens een antwoord gevonden. Alvast dank, Hartenhof (overleg) 8 sep 2014 19:27 (CEST)Reageren

De beeldjes zijn vermoedelijk in 1862 geruild. Wat ze voorstellen heb ik niet kunnen achterhalen. Condor3d (overleg) 8 sep 2014 19:38 (CEST)Reageren

Ik zag dat je bij een anonieme gebruiker een dossier had aangelegd, op zich niks mis mee, alleen toch 2 opmerkingen: 1) In principe beginnen we altijd met een {{zb}} en komen we pas bij {{ws}} bij 3 dossierregels (uitgezonderd cyberpesten, dan kan het wel eerder). 2) Een dossierregel begint altijd met een volgnummer, datum en tijd. Makkelijkste is om dit te doen middels # ~~~~~ Reden, dan is het meteen goed. Mbch331 (Overleg) 4 feb 2015 18:47 (CET)Reageren

Voortaan de anonieme gebruikers nog beter aanpakken. Groet, Condor3d (overleg) 4 feb 2015 19:29 (CET)Reageren

Hallo Condor3d, had de artikelen gemaakt in het kader van de dubbele schrijfweek Friesland in oktober vorig jaar, maar was toen nog niet geheel tevreden. Maar je hebt gelijk dat ze voldoende zijn uitgewerkt om naar de hoofdnaamruimte te verplaatsen. Dat is inmiddels gebeurd. Groeten, --Arjuno (overleg) 3 apr 2019 19:24 (CEST)Reageren

Hallo Condor3d, je had de naam van de koekjesfabriek "Modderman" toegevoegd en ik vroeg me af of je een kijkje kan nemen bij Rotsterhaule. Komt nogal "hakkerig" over en misschien ben je familiar met de situatie aldaar :-) Thanks. Lotje (overleg) 10 okt 2019 06:06 (CEST)Reageren

Beste, Aangezien bij mij op menig scherm de verkeerde afbeeldingen door de opeenhoping ervan naast de verkeerde paragrafen terecht kwamen ben ik begonnen met het verplaatsen van foto's naar gallerieen. Het weggooien van foto's ben ik wat terughoudend in. Ik wil het u voorleggen omdat u ook menige aanpassing hebt gedaan op de pagina en er wellicht ook over nadenken wilt hoe e.e.a. op te lossen. Voor zo weinig tekst staat er bij sommige paragrafen gewoonweg te veel afbeeldingen om er altijd naast te kunnen staan. Ik kijk uit naar uw reactie. Met vriendelijke groet, --Theo Oppewal (overleg) 13 jan 2020 13:07 (CET)Reageren

Aan de edits van diverse buurten en wijken in Leeuwarden te zien heb jij een flink aantal hiervan bijgedragen (waarvoor dank). Ben je bekend met Leeuwarden? Het lijkt alleen alsof hier letterlijk de buurt- en wijknamen uit de CBS-data zijn overgenomen. Dit zijn buurten en wijken die voor statistische doeleinden zo gedefinieerd zijn. Er zitten een aantal nare fouten in de namen en grenzen van deze data, waardoor op Wikipedia nu buurten en wijken staan die in het echt anders heten en andere grenzen hebben. Zo ontbreekt de Schrijversbuurt (ten zuidwesten van het Europaplein) en Sonnenborgh is een naam die niet ter plaatse gebruikt wordt (buiten de kaatsvereniging). De componistenbuurt (of muziekwijk) daarentegen wel. Als je er aan toe komt is het wellicht een idee om hier eens kritisch naar te kijken, of in ieder geval aan te geven wanneer iets enkel een statistische, virtuele wijk is.

Ik woon zelf in wat de buurt 'Julianapark' heet volgens het CBS, maar in werkelijkheid gebruikt niemand hier een buurtnaam; mensen wonen gewoon in wijk Huizum-West. Alleen is voor de CBS-data een buurt nou eenmaal vereist, dus werd er een statistische buurt verzonnen en vernoemd naar het nabijgelegen park. Zo zijn er meer. Op OpenStreetMap heb ik de buurten en wijken van Leeuwarden nu redelijk op orde, misschien dat je hier iets aan hebt? JeroenHoek (overleg) 16 mei 2020 18:16 (CEST)Reageren

Een ander mooi voorbeeld is de Hollanderwijk. Dit rijksmonument omvat precies deze straten en huizen, maar de statistische CBS-buurt waarop jij de grenzen baseert omvat ook de omliggende straten die niet door W.C. de Groot zijn ontworpen, en niet bij de Hollanderwijk horen. Het is een begrijpelijke fout, want de CBS-data lijkt in eerste instantie een net overzicht van buurten en wijken te geven, alleen zijn dit dus niet altijd 'echte' buurten en wijken (hoewel ze vaak wel overeenkomen). JeroenHoek (overleg) 16 mei 2020 18:25 (CEST)Reageren

De buurt 'Sonnenborgh' wordt in het echt de Muziekwijk genoemd, maar ook de naam Componistenbuurt is nog gangbaar. Zie bijvoorbeeld deze publicatie van het wijkpanel voor de Muziek-, Transvaal-, en Vogelwijk. JeroenHoek (overleg) 16 mei 2020 18:31 (CEST)Reageren

Ha Condor3d, Je bent uiteraard vrij om het geen (hier) terug te draaien. Maar wil wel even reageren op de vermelde erbij van "geen gezicht". Ja smaken verschillen, de een vindt dit passend/mooi en de ander weer het tegenovergestelde. Ik persoonlijk vindt het geen gezicht met drie postzegeltje waar weinig op valt te zien en wat niet echt nodig is daar er rechts van de afbeeldingen de helft wordt ingenomen door een witruimte. Dat je het geen ik had gedaan dan mogelijk te groot vindt oké, maar er is toch ook nog een middenweg zodat de afbeeldingen beter tot hun recht komen (ofwel duidelijker worden)!? Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 16 apr 2021 23:06 (CEST)Reageren

Dit is een encyclopedie, waar gebruik van afbeeldingen de tekst zou moeten ondersteunen, en niet een fotoboek. Met geen gezicht bedoel ik dat de te grote foto's overheersend waren en dat voor de lezers van Wikipedia de tekst onderschikt was. Ik schrok er gewoon van. Wat is hier aan de hand? Daarom teruggedraaid. Middenweg? De afbeeldingen staan in een galerij. Bij gebruik van <gallery> is de standaard breedte van afbeeldingen 100px, zoals in de meeste artikelen wordt gebruikt. In dit artikel staat al 150px, dat is dus al anderhalf keer groter. Het is qua tekst maar een klein artikel, dus veel witruimte. Dus dan niet gaan compenseren met veel te grote foto's.

Tip: Als een lezer de foto's beter wil bekijken is het de bedoeling dat je er op klikt. Dan kom je in de Wikipedia:Mediaviewer en kun je alle afbeeldingen in het artikel zo groot als je scherm is bekijken. Vriendelijke groet, Condor3d (overleg) 18 apr 2021 11:15 (CEST)Reageren

Ja dat dit een encyclopedie is dat is duidelijk en ook dat de plaatjes enkel ter ondersteuning dienen. Ook is mij bekend dat als je op een plaatje klikt dat hij dan beeldvullend wordt. Maar als de plaatjes zoals in het lemma Centraal Apotheek (Leeuwarden) als postzegels worden afgebeeld mist het in mijn beleven de ondersteuning waar jij het over hebt. En voor mensen die visueel bepreekt zijn nog veel meer. Dan zou er net zo goed volstaan kunnen worden met enkel Commons waar ook een extra handeling voor nodig is om de plaatjes te bekijken. Zoals ik al liet weten kan ik meegaan in te groot afgebeelde plaatjes waar je moeite mee hebt, maar als de afbeeldingen in 200px zouden worden weergegeven wat beslist niet te groot is valt er voor iedereen meer detail te zien. En als werkelijk de standaard 100px is dus afbeeldingen nog kleiner als een postzegel wordt het meer van "raad het plaatje"! Maar wat mij het meest verbaast in dit alles, dat je zegt "Ik schrok er gewoon van". En waarom verbaast mij dit, kijk ik bijvoorbeeld (hier) waar allemaal foto's onder elkaar stonden met links daarvan een enorme witte ruimte. Of lemmata waar vijf foto's op een rij staan met een er onder i.p.v. twee rijen van drie foto's of een rij van zes foto's en waar er velen van te vinden zijn die zo zijn opgemaakt. Nu daar zou ik meer van schrikken want het ziet er niet uit, maar ik zie niemand die hier wat aan doet. Of complete link dumps zonder de benodigde attributen erbij te doen wat je in honderden lemmata tegenkomt, ook dat ziet er niet uit. De opmaak van lemmata laat bij de nodige te wensen over, maar ik zie niemand er overvallen vreemd genoeg. Zou je een papieren encyclopedie willen kopen en je zou zo opmaak zien zou deze niet verkocht worden. Ook de opmaak van Centraal Apotheek (Leeuwarden) waarvan je zelf aangeeft dat het een klein artikel is en dan voor de helft zo groot wit vlak, ziet er in mijn beleven ook niet uit (maar zoals reeds gezegd, smaken verschillen)! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 20 apr 2021 00:52 (CEST)Reageren

U heeft bij capaciteit op de pagina van SV Oosterwolde '100' neergezet i.p.v. +- 100 toeschouwers. Dat klopt niet, er is geen exacte capaciteit en vandaar dat er stond +-100.

Mvg, Bezema Bezemadevon (overleg) 18 nov 2021 22:40 (CET)Reageren

Hallo Condor3d, Las net het artikel over de Lemsterrijn. Friese collega's bij het (buur)waterschap beweerden dat de Rien een voortzetting was van de rivuer de Rijn. Als het ware een van de lopen in de Rijndelta, net als de IJssel. Weet jij iets van? - vriendelijke groet, vis →  )°///<  ← overleg 5 dec 2021 13:32 (CET)Reageren

Mocht dat zo zijn dan is dat wel lang geleden, daar heb ik geen onderzoek naar gedaan. Groet, Condor3d (overleg) 5 dec 2021 13:45 (CET)Reageren

Hi Condor3d, Ik zag dat je hier de CBS-code van een wijk toevoegde. Zo me goed lijken dat ook voor andere wijken toe te voegen en zou daarom graag weten waar je die hebt gevonden? Dank! Romaine (overleg) 17 apr 2024 19:12 (CEST)Reageren

Dit staat al jaren vermeld in het artikel Wijken en buurten in Leeuwarden. De cbs-code was toen niet in de wijken/buurten opgenomen, omdat er toen een foutmelding kwam. Inmiddels zijn de gegevens wel beschikbaar. Condor3d (overleg) 17 apr 2024 19:26 (CEST)Reageren

Hi Condor, dank voor het aanmaken van de lijsten van Stolpersteine per provincie. Ik heb bij de foto's de namen van de herdachte personen toegevoegd. Gunter Demnig hecht eraan dat alle Stolpersteine met de hand gemaakt worden, als tegenwicht voor de industriële vernietiging tijdens de Shoah. Door de Stolpersteine krijgen de slachtoffers hun naam terug. Daarom vind ik het belangrijk ook in de fotobijschriften de naam van de herdachte persoon te vermelden.
Kun je me uitleggen wat de meerwaarde van deze lijsten is, gezien het feit dat er ook al voor elke provincie een navigatiesjabloon is? Is het wellicht zinvol er op de pagina Lijst van Nederlandse gemeenten met Stolpersteine naar te verwijzen?
Groet, Kattiel (overleg) 10 jun 2024 13:05 (CEST)Reageren

De gebruikelijke indeling van lijsten en categorieën is de indeling naar provincie en gemeente. Zie bijvoorbeeld de lijsten over rijksmonumenten, gemeentelijke monumenten, beelden en oorlogsmonumenten. Dus voor Stolpersteine hanteren we dus gewoon dezelfde indeling als bijvoorbeeld oorlogsmonumenten. Er zijn ook gemeenten met een paar (minder dan zes) Stolpersteine, dus die krijgen geen eigen artikel, maar blijven in de provincielijst staan. Zie ook de Duitse wikipedia waar voor de Nederlandse Stolpersteine ook de indeling naar provincie en gemeente worden gebruikt. Bijvoorbeeld: in de Lijst van Stolpersteine in Overijssel staan Stolpersteine (4 in gemeente Olst-Wijhe) en is gekoppeld aan de Duitse Liste der Stolpersteine in Overijssel. Onderaan de lijst kun je naar een andere provincielijst navigeren.

De Lijst van Nederlandse gemeenten met Stolpersteine en de regiolijsten Lijst van Stolpersteine in de regio Waterland, Lijst van Stolpersteine in de regio West-Friesland, Lijst van Stolpersteine in Midden-Kennemerland, Lijst van Stolpersteine in Noord-Kennemerland zijn heel ongebruikelijk. De regiolijsten staan bovendien ook niet in de juiste categorie en zouden eigenlijk opgedeeld moeten worden naar gemeente. Groet, Condor3d (overleg) 10 jun 2024 18:53 (CEST)Reageren

Ik ben het eens met de ongebruikelijke 'regio' pagina's: die moeten we opsplitsen naar 'gemeente' pagina's. Ik dacht dat dat werk onderweg was, maar krijg nu de indruk dat dit even stil ligt: ? Ik kan ook eea ter hand nemen hierin.

Of een gemeente met slechts 1 of een paar StSt op een 'provincie' lijst blijven staan: blijkbaar is dat gebruikelijk (aldus Condor3d): als het maar een eenduidig cq simpel te vinden is: momenteel zweven de provincie pagina's er een beetje op de zijlijn bij.

Ik heb in het verleden wel kleine gemeente pagina's aangemaakt omdat ik de lijn aanhield: per gemeente. Ik was (nog) niet op de hoogte van andere gebruiken.

Nu ik erover nadenk: persoonlijk ben ik voorstander van een platte structuur: de gemeente pagina die verwijst naar de per-gemeente pagina's. Ook al staan er slechts 1 of een paar StSt op. FrankOverman (overleg) 10 jun 2024 21:27 (CEST)Reageren

De Lijst van Nederlandse gemeenten met Stolpersteine is in 2010 door GerardusS aangemaakt en na zijn overlijden door mij voortgezet. Inmiddels levert ook Frank Overman er een belangrijke bijdrage aan. Indertijd waren er nog weinig Stolpersteine en voldeed deze lijst prima. Potsdamergänzer en anderen gebruiken hem als basis voor het aanmaken van de lijsten per regio c.q. gemeente. Overigens bestaat deze lijst ook op de Duitstalige Wikipedia, maar ik heb er geen bezwaar hem t.z.t. te laten vervallen, mits wel alle bronnen worden overgenomen in de lijsten per provincie..

Ook ik ben het eens met het opsplitsen van de regiolijsten in gemeenten. Fijn als jij dat op je wilt nemen Frank. Ik zie alleen niet in waarom gemeenten met minder dan zes Stolpersteine ("dus"?) geen eigen pagina zouden mogen krijgen. Ook dat is in de Duitstalige lijst niet zo.

Groet, Kattiel (overleg) 10 jun 2024 22:38 (CEST)Reageren

Omdat Condor3d niet reageert, heb ik een berichtje geplaatst op Wikipedia:Overleg gewenst. Kattiel (overleg) 15 jun 2024 13:56 (CEST)Reageren

Graag dit overleg van deze persoonlijke overlegpagina verplaatsen naar de overlegpagina van (een van) de genoemde artikelen. Dan is het overleg hopelijk later en ook voor anderen nog goed terug te vinden. LeeGer 15 jun 2024 15:46 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd Verplaatst naar Overleg:Lijst van Nederlandse gemeenten met Stolpersteine#Lijsten per provincie (2). Kattiel (overleg) 15 jun 2024 16:36 (CEST)Reageren