Overleg gebruiker:Spraakverwarring

Nieuw overleg graag onderaan toevoegen

• Archief oud overleg nr. 1

---

Ik heb ook aangegeven dat ik hem heb aangepast en dat de verwijderingsnominatie nu wel weg kan. dus dat heb ik gedaan, ik dacht dat het ook op de verwijderlist moest worden verwijderd. Chocolate

De nominatie op de verwijderlijst wordt t.z.t. afgedaan door de moderator van dienst. Het is in geen geval de bedoeling nominaties zomaar te wissen. Alvast bedankt voor uw begrip! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 3 okt 2009 16:30 (CEST)Reageren

Oke, ik moet nog een beetje wennen aan wikipedia en sommigge dingen vind ik terecht en andere niet, maar hoe en waar kan ik eigenlijk mijn mening geven? Chocolate

Beste Chocolate, op dezelfde plaats waar u de verwijdernominatie wiste (op Wikipedia:Te verwijderen pagina's) kunt u uw reactie geven. Spraakverwarring 3 okt 2009 17:03 (CEST)Reageren

Goedemorgen Spraakverwarring,

Ik zag dat u het lemma Grote Rijk van Siam op de Verwijderlijst had geplaatst, met als reden dat de auteur zelf een wiu-sjabloon had geplaatst. Alleen was deze, toen ik keek, vervangen door een wiu2-sjabloon. Ik heb daarom zelf even een nominatie geplaatst, met als reden dat de pagina al bestaat als Geschiedenis van Thailand. De pagina al diversen malen is verwijdert vanwege tekstdump, maar dit is nu niet het geval. Mvg, Jarii94^Overleg 5 okt 2009 08:18 (CEST)Reageren

Beste Jarii94,

Bedankt voor uw bericht! Geen enkel probleem mee, ik zie echter dat het inmiddels alweer verwijderd is. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 5 okt 2009 20:28 (CEST)Reageren

Nu pas begrijp ik je (ik ben zo vrij je te tutoyeren, dat mag je ook bij mij doen :) ) vraag op mijn overlegpagina. Ik had niet in de gaten dat ik die ip-wijziging zelf (onbedoeld) weer teruggezet had. Waarschijnlijk heb ik per ongeluk op terugdraaien geklikt in mijn volglijst. Met vriendelijke groet, MrBlueSky 12 okt 2009 00:17 (CEST)Reageren

Ha MrBlueSky,

Bedankt voor de reactie! En over het totoyeren, ik zal het proberen! Het is een door de jaren heen ingesleten gewoonte om mensen die ik niet (goed) ken met 'U' aan te spreken en zulks laat zich nou eenmaal moeilijk veranderen. Ik hoop dus dat je het mij niet euvel zult duiden mocht het onverhoopt nog eens mis gaan. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 17 okt 2009 20:51 (CEST)Reageren

Dat goed gedaan geldt natuurlijk ook voor jou! Vriendelijke groet, Vinvlugt 20 okt 2009 21:01 (CEST)Reageren

Bedankt voor het compliment! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 20 okt 2009 21:02 (CEST)Reageren

Beste Spraakverwarring

De correctie van 19 oktober heb ik ongedaan gemaakt omdat er nu "de" Amazing Stroopwafels staat, en het moet "The" zijn. En nu staat het er weer, al 30 jaar lang heten we The Amazing Stroopwafels.

Met vriendelijke groet, Wim Kerkhof 24 okt 2009 3:27 (CEST)

Beste heer Kerkhof,

Bedankt voor uw reactie! Ik heb het lidwoord weer gewijzigd in "the". Wat u verder deed is een niet relevante externe link plaatsen, dat was de reden voor mijn terugdraaiing. Die niet relevante externe link heb ik uiteraard niet teruggeplaatst. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 24 okt 2009 12:11 (CEST)Reageren

Je was me net voor met de uitleg over ondertekenen en verwelkomen van Columbus! Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 okt 2009 08:10 (CET)Reageren

Dank je :-) Groeten, Spraakverwarring 25 okt 2009 08:13 (CET)Reageren

Geachte Spraakverwarring, Ik was mij van de beperkingen, genoemd in de door u gemaakte kanttekening, niet bewust en leg mij uiteraard neer bij de geldende regels van Wikipedia. Het is natuurlijk wel jammer dat door mij verstrekte informatie op deze wijze wegvalt. Maar regels zijn regels. Met vriendelijke groet,

Piet spaans 25 okt 2009 12:30 (CET)Reageren

Hallo, ik het een stukje geschreven in het taalcafé, hier , Mvg, Ziyalistix 1 nov 2009 16:10 (CET)Reageren

Beste Ziyalistix,

Dank, ik heb mijn 2 duiten in het zakje gedaan aldaar. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 1 nov 2009 16:17 (CET)Reageren

Dank voor je input, Mvg, Ziyalistix 1 nov 2009 17:08 (CET)Reageren

Mijn excuses voor het weghalen van je toevoeging op het regblok verzoek. Ik las weer eens niet verder dan mijn neus lang is. ;o Fontes 1 nov 2009 22:12 (CET)Reageren

Is goed, bedankt voor je reactie! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 1 nov 2009 22:18 (CET)Reageren

Beste Spraakverwarring,

Kortgeleden gaf je mij een berichtje door inzake externe links en het niet als bron(vermelding) mogen verwijzen daarnaar. Toch nog even een vraag hierover. Ik heb elders op internet een uitvoerige historische reeks artikelen geschreven over het sinds kort in Wikipedia opgenomen onderwerp 'de Bloedpoort' (ook van mijn hand). Zie voor deze uitvoerige versie bij topic: http://www.scheveningen-nu.nl/yabbse/index.php?topic=1966.0. Bij het clicken op de hiernavolgende link komt men rechtstreeks in en bij de bewuste artikelenreeks terecht.Ik zou dit graag als bronvermelding en verwijzing gebruiken bij de korte Wikipedia-versie. De vraag is dan ook concreet: is bij het bewuste Wikipedia-lemma 'Bloedpoort' een verwijzing naar die externe link wel te tolereren? Ik zou het er dolgraag bij willen plaatsen, omdat het zo'n mooi tijdsbeeld - inclusief illustraties! - geeft. De regulier bezoekende forumleden hebben indertijd bewust een speciale reactie-topic 'Bloedpoort' geopend om de moeder-topic vrij van commentaren en opmerkingen te houden. Dank voor je reactie bij voorbaat.

Piet spaans 3 nov 2009 13:17 (CET)Reageren

Beste Piet Spaans,

Bedankt voor je bericht. Je schrijft leuke en informatieve stukjes die ik vanuit een bepaalde persoonlijke betrokkenheid bij Scheveningen erg waardeer maar ik zit wel een beetje met je vraag in mijn maag, we hebben namelijk op Wikipedia ook een soort van richtlijn die het publiceren van origineel onderzoek in de weg staat (zie de pagina Wikipedia:Geen origineel onderzoek). Daarnaast verzet het linkbeleid (Wikipedia:Wanneer extern linken) zich tegen linken naar fora. Ik slel me voor dat je je beperkt tot het linken naar webpagina's en boeken van anderen, ik zie binnen de geldende richtlijnen geen ruimte voor wat je wilt. Overigens ben ik niet in persoon degene die dat uitmaakt, de richtlijnen worden door de gemeenschap als geheel samengesteld. Spraakverwarring 7 nov 2009 11:24 (CET)Reageren

Beste Spraakverwarring,

Het is duidelijk en ik schik mij geheel naar de geschetste omstandigheden. Bedankt voor de reactie; met vriendelijke groet,

Piet spaans 7 nov 2009 15:54 (CET)Reageren

Hallo Spraakverwarring, hier ook een vredesduif. Samen geraken we er altijd wel uit. Met vriendelijke groeten, --Ziyalistix 8 nov 2009 18:00 (CET)Reageren

Ha mooi, zeer bedankt! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 8 nov 2009 18:07 (CET)Reageren

Inmiddels is de pagina Bahá'í-literatuur verwijderd, ondanks mijn pogingen ter verbetering. Inmiddels heb ik een stuk in de Encyclopaedia Iranica gevonden, maar ja, nu kan ik dus weer van voor af aan beginnen. In de cache van Google vond ik alleen de drie zinnen die de oorspronkelijke introductie vormden. Is er nog ergens een back-up of iets dergelijks te vinden van mijn laatste bewerkingen in dit artikel? De tijdlijn die ik had gemaakt wilde ik eigenlijk ook nog op de Engelstalige versie toevoegen. Wiki 18 nov 2009 17:00 (CET)Reageren

Toevoeging: Peter Smith's Introduction to the Baha'i Faith van Cambridge University Press en zijn Concise Encyclopedia worden gezien als niet-Baha'i bronnen, ook al is de auteur zelf wel een bahá'í. Verandert dat de zaak? Wiki 18 nov 2009 17:06 (CET)Reageren

Beste Wiki,

Spijtig dat de pagina intussen verwijderd is maar van wat ik er tot nu toe zelf van heb kunnen vinden blijft "Bahá'í-literatuur" een toch wat vaag begrip dat eigenijk alleen vanuit de Bahá'í-gemeenschap zelf wordt gehanteerd. Een sluitende definitie uit een neutrale onafhankelijke bron heb ik nog niet kunnen vinden. De tekst van het artikel kunt u bij een moderator opvragen, moderatoren kunnen verwijderde pagina's inzien. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 22 nov 2009 10:45 (CET)Reageren

• 
• 
• 

Prettige feestdagen en een gelukkig nieuwjaar! Kwik (overleg) 18 dec 2009 12:26 (CET)Reageren

Wat aardig! Bedankt en hetzelfde! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 18 dec 2009 18:07 (CET)Reageren

Zalig kerstmis en een heel gelukkig nieuwjaar, Spraakverwarring! RJB _overleg 23 dec 2009 20:10 (CET)Reageren

Insgelijks, beste RJB! Spraakverwarring 24 dec 2009 06:26 (CET)Reageren

Prettige feestdagen, Spraakverwarring! En veel succes met je specialisme, de Nederlandse koloniale geschiedenis: toch óók een beetje "Stenen Tijdperk" uit grootvaders oude doos, nietwaar? Heel hartelijke groet, --ErikvanB 24 dec 2009 21:10 (CET)Reageren

Bedankt en ook jij fijne dagen! Al heb ik de laatste tijd wel een beetje last van een "writers block", mede omdat mijn naslagwerken momenteel wegens omstandigheden elders in opslag staan. Maar wieweet, in 't nieuwe jaar... Spraakverwarring 24 dec 2009 21:12 (CET)Reageren

Waarom is deze bijdragepagina eigenlijk leeg? --ErikvanB 1 jan 2010 22:40 (CET)Reageren

Omdat het artikel inmiddels verwijderd is en hij alleen daar bijdragen had. Moderatoren kunnen het nog wel inzien (evenals zijn verwijderde bijdragen) maar wij "gewone stervelingen" niet. Spraakverwarring 1 jan 2010 22:41 (CET)Reageren

Ah, ik begrijp het. Dank je wel. --ErikvanB 1 jan 2010 22:45 (CET)Reageren

P.S. Onze fijne vriend is vanavond ook nog even bezig geweest op de Poolse WP: Atom. Op de Portugese WP is Patryk Garkowski genomineerd voor directe verwijdering. Groet, --ErikvanB 2 jan 2010 03:26 (CET)Reageren

Geachte Spraakverwarring, Allereerst een gelukkig en gezond 2010 gewenst!

Ik ben geen seconde bang dat wij geen consensus over de omschrijving van 'adel' zouden kunnen bereiken. Toch nog een paar voorbeelden van recente adellijke 'voorrechten' - waarbij ik moet aantekenen dat recente geschiedenis nu juist niet mijn onderwerp is; eigenlijk begeef ik mij op glad ijs en moet eerlijk bekennen dat ik tot op zekere hoogte gok, hetgeen op wikipedia niet mijn gewoon te is.

• Tot 1999 (!) hadden de zgn. hereditary peers automatisch zitting in het Britse Hogerhuis.
• Heden ten dage is er in Nederland een fiscale regeling voor bezitters van landgoederen die trekjes heeft van subsidie.
• De diplomatieke dienst is in de meeste Europese landen tot in de jaren zestig een adellijk bastion gebleven. (Toegegeven: dit was op grond van ongeschreven regels.)
• Tot de Eerste Wereldoorlog genoot de adel in Oostenrijk-Hongarije, het Russische Rijk en ik dacht ook het Duitse Rijk wel degelijk bepaalde voorrechten; zo was er bijv. sprake van 'standenkiesrecht'.

vriendelijke groet, S.Kroeze 1 jan 2010 22:59 (CET)Reageren

Beste heer Kroeze,

Ook van mij de beste wensen voor 2010!

De zaken die u noemt zijn mij (uiteraard) bekend, het ging me meer om de voorrechten in formele zin momenteel nog heeft. Die zijn er nauwelijks, bijvoorbeeld zo'n beetje het enige voorrecht dat de hedendaagse Nederlandse adel nog heeft is dat ze haar titels mag voeren op officiële documenten. In Duitsland is in 1919 de adellijke titel gewoon deel van de naam geworden, verdere voorrechten gelden er niet. Gelijksoortig voor Oostenrijk. Ook in Frankrijk zijn er geen voorrechten, de adel is daar met de Franse revolutie volledig afgeschaft. België weet ik zo niet qua voorrechten, maar dat zal niet veel anders zijn dan het recht om de titel te voeren. Enige buitenbeentje is inderdaad het Engelse hogerhuis (als uitstervend bolwerk?). De Nederlanse fiscale regeling die u noemt voor grootgrondbezitters gaat alleen nog voor diegenen op die daadwerkelijk grond bezitten (bv familie Van Zuylen van Nijevelt als eigenaren van Duinrell, of de nog op Kasteel Amstenrade wonende gravin de Marchant et d' Ansembourg, al zag ik laatst een item in een actualiteitenprogramma dat ook zij nog nauwelijks de kosten van voor het onderhoud van het kasteel kan opbrengen), maar ook voor grootgrondbezitters die niet van adel zijn, dus in die zin is het niet zozeer een regeling exclusief voor de adel.

Dus, nogmaals, de (recente) geschiedenis is mij bekend, maar formele voorrechten heeft de adel heden ten dage hoegenaamd niet meer en ook vrijwel nergens nog. Spraakverwarring 1 jan 2010 23:12 (CET)Reageren

Beste Spraakverwarring, de discussie over voornamen waaraan je hebt deelgenomen, is op mijn OP voortgezet. Vr.gr., --ErikvanB 3 jan 2010 16:24 (CET)Reageren

Dag Spraakverwarring. Ik zag je verwijderingsnominatie voor Hans Hulst. Er wordt echter al een andere weg bewandeld. Ik sta in contact met Koen van Nieuwenhuijzen van het Contactpunt Nederlandstalige Wikipedia. Ik heb ook liever geen pagina dan een onvolledige pagina. Vandaar dat ik op Koen's verzoek een in het Engels beargumenteerd verwijderverzoek heb ingediend, dat hij zal doorspelen naar de Wikimedia Foundation. Misschien handiger (minder verwarrend) om je eigen verwijderingsverzoek nu weer in te trekken? Groet, Hans.

Het spijt me, maar zolang het artikel in de huidige staat nog op wikipedia staat, zie ik geen reden om mijn nominatie in te trekken. Mocht er zich een wijziging voordoen dan zal ik mijn standpunt heroverwegen. Spraakverwarring 9 jan 2010 10:07 (CET)Reageren

De pagina is ondertussen hersteld en dus weer accuraat. Misschien kun je een en ander checken en dan je verwijderverzoek intrekken? Zolang de pagina door de Wikimedia Foundation niet verwijderd is, is de pagina dan in ieder geval een correcte weergave. Than Shwe 12 jan 2010 09:20 (CET)Reageren

Ik zie dat de pagina door een moderator in de oorspronkelijke versie is hersteld en bij de verwijdersessie is behouden. De discussie lijkt me daarmee afgesloten. Spraakverwarring 16 jan 2010 15:50 (CET)Reageren

Geachte Spraakverwarring,

Ik lees zojuist een nogal geëmotioneerd betoog op de overlegpagina van de herbevestigingsronde. Uiteraard heeft iedereen recht op zijn/haar eigen mening. Wel vraag ik u om over twee zaken na te denken.

(U hoeft niet te reageren; dit bericht plaats ik hoofdzakelijk om u tot analyse aan te zetten; ik ben niet uit op discussie.)

• Recentelijk heb ik een verzoek geplaatst om Ben Pirard te blokkeren. Dit verzoek is - na discussie - gehonoreerd. Stel nu eens dat Davin of EdBever dit verzoek behandeld zou hebben, wat dan?
• Momenteel vormt een groep moderatoren een soort cordon rondom Romaine, die in conflict is met Brya. Naar mijn mening gebeuren er vreemde dingen, hoewel ik zal toegeven dat Brya het haar/zijn opponenten makkelijk maakt.

vriendelijke groet, S.Kroeze 11 jan 2010 21:38 (CET)Reageren

Geachte en beste heer Kroeze,

Bedankt voor uw reactie. Uiteraard heb ik hier al veel over nagedacht; ik meen een bepaalde trend te zien in het dalend aantal moderatoren en dat acht ik schadelijk voor het voortbestaan van dit project, vandaar mijn betoog. Uiteraard is er op elke moderator wel iets aan te merken maar a) daarmee hoeft men toch niet te wachten tot de jaarlijkse "afrekening" daar is? en b) bij echt disfunctionerende moderatoren startte men een desysopprocedure. Dat is m.i. vele malen effectiever dan dit soort jaarlijkse moddergooierij. Overigens zou een conflict tussen twee gebruikers niet moeten worden beslecht door een moderator maar door de arbcom, helaas werkt die zelden effectief naar mijn bescheiden mening (te weinig, te laat, en vooral dat laatste). Spraakverwarring 11 jan 2010 21:51 (CET)Reageren

• Ja, en de arbitragecommissie weigert principieel aandacht te besteden aan de richtlijnen Wikipedia:Verifieerbaarheid, Wikipedia:Geen origineel onderzoek en Wikipedia:Neutraal standpunt. Dit terwijl bijna alle conflicten in feite grotendeels inhoudgerelateerd zijn. Als de commissie deze lijn volhoudt, wordt zij echt een bedreiging van het project.
• Wat een onmiddellijke desysopprocedure betreft: die is naar mijn mening veel onaangenamer en verstorender voor alle partijen. Momenteel liggen er meerdere moderatoren in de vuurlinie, bij een desysop is er één mikpunt.

Conflicten zullen er per definitie altijd zijn op wikipedia. Volgens mij zijn het dus niet de procedures die conflicten oproepen, maar de conflicten die - vroeg of laat - zich uiten dmv een procedure. Het afgelopen jaar is er zelfs een nieuwe procedure in het leven geroepen om appels te schillen. Stoom afblazen zit kennelijk in de menselijke natuur.

Uw zorgen over de dalende hoeveelheid moderatoren deel ik volledig. Maar er is ook steevast een grote groep "slapende moderatoren". Je kunt beter tien actieve, goede moderatoren hebben dan honderd passieve, middelmatige.

Hoewel ik uw afkeer van het moddergooien wel begrijp, hoop ik tegelijkertijd dat er een soort katharsis plaatsvindt. Iemand als Wutsje blijft gewoon overeind. Dat wordt nu des te meer zichtbaar.

vriendelijke groet, S.Kroeze 11 jan 2010 22:10 (CET)Reageren

Beste heer Kroeze,

Het functioneren van de arbcom lijkt me een zaak die wat verder af staat van het punt dat ik wilde maken. Niettemin: het probeem dat u signaleert zie ik ook, het punt daar is alleen dat de arbcom conform haar regelement uitdrukkelijk geen uitspraken kan doen over de inhoud van de encyclopedie.

Een ander probleem is m.i. dat met de huidige "afrekencultuur" er welliswaar moderatoren blijven, maar anderen die zeker geschikt zijn zullen vrees ik zich wel een paar maal bedenken voordat ze zich kandideren voor een dergelijke functie. Immers: wie heeft er zin in een ballotage met nauwelijks ter zake doende moddergooierij die vervolgens elk jaar herhaald wordt? Vriendelijke groet, Spraakverwarring 16 jan 2010 15:54 (CET)Reageren

Beste Spraakverwaariing, naar aanleiding van je wijziging van de overlijdensplaats van Hendrik Gerard van Holthe tot Echten heb ik een kanttekening geplaatst op deze overlegpagina. Zou je daar nog even naar willen kijken, ik ben benieuwd naar je reactie. Met vr. groet, Gouwenaar 7 mrt 2010 21:52 (CET)Reageren

Inmiddels opgelost, dank voor je correctie. Gouwenaar 7 mrt 2010 23:09 (CET)Reageren

Dan een vervolgvraag, geeft het Nederlands Adelsboek ook de overlijdensdatum en plaats van zijn zoon Rudolph Otto en zo ja, zou jij die dan toe willen voegen? Alvast mijn hartelijke dank. Gouwenaar 8 mrt 2010 19:16 (CET)Reageren

Gedaan! Ik heb deze CD-rom, dus alles t/m 1987 kan ik opzoeken. Mocht ik iets kunnen betekenen, geef maar een gil. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 8 mrt 2010 19:45 (CET)Reageren

Dank voor je aanbod, ik beschik wel over Nederland's Patrciaat, maar voor het Adelsboek moet ik de versie raadplegen in de UB van Groningen. Met vr. groet, Gouwenaar 8 mrt 2010 19:50 (CET)Reageren

Zou je nogmaals willen kijken naar het artikel zoals het nu is. Graag feedback. Alvast bedankt Rodu01 1 apr 2010 05:35 (CEST)Reageren

Sorry, maar ik vind het artikel nog steeds weinig neutraal t.o.v. deze niet bewezen "therapie". De paragraaf "controversieel" bijvoorbeeld noemt slechts kritiek uit min-of-meer "eigen kring", terwijl de controverse veel groter is: het is immers nimmer wetenschappelijk bewezen dat men onder hypnose kan terugkeren naar "vorige levens". Tevens heb ik, zoals ik eerder al schreef, de indruk dat het met onvoldoende afstand van het onderwerp is geschreven. U bent wellicht zelf regressietherapuit? Dan heeft u er ook een bepaald belang bij dat deze "therapie" vanuit een bepaald standpunt wordt belicht en kunt u met onvoldoende afstand een neutraal artikel schrijven zoals de basisbeginselen van Wikipedia vragen. Kortom, in de huidige vorm vind ik het artikel nog steeds niet geschikt voor Wikipedia. Vriendelijke groet. Spraakverwarring 3 apr 2010 19:55 (CEST)Reageren

Beste Spraakverwarring, ik zag uw bemerking over de vermelde categorie Nederlandse adel (voor 1830) betreffende Charles Surmont. Eigenlijk zou die wel mogen gebruikt worden, want in 1839 was het alleen maar de baronstitel die er bijkwam, terwijl de bevestiging van adelstand al in 1818 gebeurde en dat was dan maar het herstel van de toestand uit het Ancien regime. Maar echt nodig is het niet, hij staat al onder Belgische adel en dat is ruim voldoende. Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 11 apr 2010 03:50 (CEST)Reageren

Beste Andries,

Ik zie het nu ook staan in de eerste alinea onder "levensloop", daar had ik overheen gelezen. Overigens nog een aanvulling: 1818 moet 1817 zijn, zie het Nederlands Adelsboek, dat meldt in de editie 1925 waar ook de Belgische geslachten zijn opgenomen die eens tot Nederlandse adel behoorden: "de Surmont de Volsberghe. Ridderschap van 0. Vlaanderen met praed. Jonkheer 13 Sept. 1817. Belg Adel." Ook Parlement.com heeft een biografie over vader François die eveneens 1817 noemt. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 11 apr 2010 07:59 (CEST)Reageren

Beste Spraakverwarring, U zal gelijk hebben. Ik zie dat ook het 'Wapenboek van de Belgische adel' (1992) het jaar 1817 geeft. Ik had me gebaseerd op het doorgaans betrouwbare 'Etat présent de la noblesse belge' (1999) dat 1818 vermeldt. Ik zal hen op de fout wijzen voor hun volgende uitgave. Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 11 apr 2010 11:34 (CEST)Reageren

Beste Spraakverwarring, ik moet je nog danken voor die ster!

Ik sta er wel wat onwenniog bij, maar het doet me desalniettemin plezier.

met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 11 apr 2010 21:05 (CEST)Reageren

Graag gedaan, hij is welverdiend! Hartelijke groet, Spraakverwarring 18 apr 2010 07:28 (CEST)Reageren

Hoi,

Ik dacht dat bij eerdere verwijderverzoeken dat het duidelijk was geworden dat de subprojecten van kennisnet automatisch E waren

• Wikiwijs
• Wikikids

Hadden al een artikel voordat ze open gingen, wat is dan het verschil met wikiweet?

Gr, Huib talk^{Abigor @ meta} 2 mei 2010 14:55 (CEST)Reageren

Beste Huib,

Ik kan me eerlijk gezegd nauwelijks voorstellen dat alles wat Kennisnet doet "vanzelf" encyclopedisch relevant is. Maar zelfs als dat wel zo zou zijn dan heeft dat toch nog niets met uw website te maken? Die is toch niet van Kennisnet? Hij heeft hooguit een vergelijkbaar format en vergelijkbare doelgroep, maar dat maakt hem nog niet automatisch ook encyclopedisch relevant. Verder is het nog steeds zo dat alle artikelen op zichzelf worden beoordeeld, "als a relevant is, dan is b dat dus ook" gaat derhalve niet op.

Zoals ik ook op de verwijderlijst uiteenzette: buiten uw eigen site en Wikipedia zijn er hoegenaamd geen verwijzingen naar uw site, de relevantie ontgaat mij derhalve. Spraakverwarring 2 mei 2010 16:44 (CEST)Reageren

Als u echt naar redenen van E-waarde zou zoeken, had u waarschijnlijk wel gelezen dat WikiWeet gefinanciëerd wordt door Kennisnet. WikiWeet heeft dus wel iets met Kennisnet te maken. GreenDay2 2 mei 2010 16:46 (CEST)Reageren

"Gefinancierd door" maakt m.i. iets nog niet encyclopedisch relevant. Ik wordt ook gefinancierd door mijn werkgever die een artikel op Wikipedia heeft, maar daarmee ben ikzelf ook nog niet vanzelf ook encyclopedisch relevant.

Zullen we de uitkomst van de discussie op de verwijderlijst maar afwachten verder? Ik heb eerlijk er gezegd weinig feducie in dat we elkaar hier, op mijn overlegpagina, wel weten te overtuigen. Het zou overigens wel fijn zijn als de direct betrokkenen bij WikiWeet de nominatie niet persoonlijk zouden maken, dat is - nogmaals - niet mijn bedoeling geweest. Graag een zakelijk debat over de vraag of de site wel of niet E is. Spraakverwarring 2 mei 2010 16:54 (CEST)Reageren

Van welke alexa score word eruit gegaan op deze Wikipedia? De wereldwijde? Ik neem aan de Nederlandse score toch? Huib talk^{Abigor @ meta} 2 mei 2010 20:34 (CEST)Reageren

Lijkt me niet, dit is immers niet de Nederlandse maar Nederandstalige Wikipedia, een vrij essentieel verschil. Voorts zegt Wikipedia:Relevantie#Websites:

• de website is veel besproken en/of bekroond (zoals startpagina.nl)
• de website is een monument in de ontwikkeling van het internet

Kunt u aangeven of de website veelbesproken en/of bekroond is, danwel een monument in de ontwikkeling van internet is (daar gaat het immers met name om bij relevantie)?

Vriendelijke groet, Spraakverwarring 3 mei 2010 03:43 (CEST)Reageren

Een stukje verderop wat je niet mee kopieëerd staat dat de relevantie ook kan worden gemeten met de Alexa test waarbij de site onder de 100.000 moet staan, WikiWeet staat op plek 75.359 dat is ruim onder de 100.000, een van onze subprojecten komt ook onder de 100.000 grens en is daarmee het grootste project in zijn soort. (Ik kan het artikel later aanpassen dat dat ook opgenomen word indien je dat wilt, ik snap niet waarom dat er nog niet in stond eigenlijk.) Maar aldus de alexa test zijn we relevant genoeg.

Dat de site door verschillende bibliotheken word aangemerkt als nuttige site voor kinderen lijkt me ook een punt van relevantie. De site word ook gelinkt vanaf verschillende startpagina dochters dus het is ook niet zo dat de site niet gelinkt word vanaf het internet.

Met vriendelijke groet,

Huib talk^{Abigor @ meta} 3 mei 2010 09:28 (CEST)Reageren

Nogmaals, dit is niet de Nederlandse maar de Nederlandstalige Wikipedia, dat een site alleen in Nederland een bepaalde alexa-rating heeft lijkt me derhalve onvoldoende. Verder gaat u niet in op mijn vraag waaruit blijkt dat de site veel besproken of bekroond is c.q. een monument is in de ontwikkeling van internet.

Wat ik zie is een sympathiek project van een handvol enthousiastelingen, maar daarmee is het nog niet encyclopedisch relevant. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 3 mei 2010 09:34 (CEST)Reageren

Beste Spraakverwarring, hartelijke dank voor het weghalen van die domme opmerking. Het is een vaststaand feit dat 99 % van het geklieder voortkomt van anonieme gebruikers. Men zou toch eens moeten werk maken van het verbieden van de anonimiteit, minstens de werkelijke gebruikers van een IP-nummer op een lijst zetten, zodat men kan volgen wie dit allemaal is. Hoewel het verbieden het enige middel zal zijn, want IP-adressen worden vaak gebruikt vanop een gemeenschappelijke PC (school, universiteit, enz) en de meestal enigszins 'geschifte' auteurs van het geklieder zijn hiermee nog niet achterhaald en kunnen ongestraft hun anoniem geleuter verderzetten. En wat tijd en aandacht kost de bestrijding hiervan niet aan moderators en gebruikers! Nogmaal hartelijke dank. Andries Van den Abeele 3 mei 2010 16:41 (CEST)Reageren

Graag gedaan! Als men wil kan men er (meer dan) een dagtaak van maken om al het geklieder na te lopen en ongedaan te maken. Spraakverwarring 3 mei 2010 16:46 (CEST)Reageren

Hallo Spraakverwarring,

Hartelijk dank voor je reactie. Ik ben nieuw hier als gebruiker, en was vooral aan het zoeken hoe ik een artikel kan creëren. Nu sta ik nog altijd onder de nieuwe artikelen, maar wanneer ik in zoeken mijn naam intik, vindt hij deze niet meer terug. Wellicht domme vraag, maar ik dacht via overleg sneller een antwoord te bereiken dan via doornemen van de handleidingen. Maar ik kan me vergissen. Groetjes --Jeff Sergoigne 4 mei 2010 15:57 (CEST)Reageren

Beste heer Sergoigne,

U heeft geen artikel aangemaakt maar een gebruikerspagina, zie Gebruiker:Jeff Sergoigne (uw ondertekening linked automatisch daarheen). Die staan niet bij de "nieuwe artikelen". Overigens wordt het hier niet echt op prijs gesteld indien mensen echt een artikel over zichzelf schrijven. Dit wordt al snel als "zelfpromotie" gezien omdat dit strijdig is met de kernwaarde "Wikipedia:Neutraal standpunt", het is immers erg moeilijk om met voldoende afstand een artikel over jezelf te schrijven. Verder moeten beschreven personen ook voldoende encyclopedisch relevant zijn, voor wat richtsnoeren daarover zie de pagina Wikipedia:Relevantie. Maar als u aan artikelen bijdraagt over bijvoorbeeld uw kennisgebied dan is dat uiteraard van harte welkom! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 4 mei 2010 16:02 (CEST)Reageren

Dank voor de snelle reactie ! Het lag niet in mijn bedoeling om een artikel over mezelf te schrijven. Evenwel, bij het doorbladeren van wikipedia zoek ik toch altijd bronnen: en wetenschappelijk gezien is de auteursnaam en z'n biografie toch quasi noodzakelijk om met de nodige afstand en tegelijk met voldoende vertrouwen de verdedigde standpunten of beschreven werkelijkheden te kunnen interpreteren. Als eerste test was ik daarom begonnen met mijn eigen naam. Sorry indien dit anders overkwam. Ik stel overigens vast dat ik, bij het zoeken van min of meer bekende namen in welk domein dan ook, ik als resultaat een artikel krijg met een biografie. Dus ik dacht, wanneer ikzelf iets bijdrag, start ik met mijn biografie. --Jeff Sergoigne 4 mei 2010 16:11 (CEST)Reageren

Met zo'n gebruikerspagina is uiteraard niets mis! Uw ondertekening linked ernaar, dus iedereen die op uw ondertekening klikt of op een link in de bewerkingsgeschiedenis van een pagina komt op de pagina waarop u uzelf voorstelt en daar is 'ie ook voor bedoeld. Excuses als ik misschien wat achterdochtig overkwam, maar u wilt niet weten hoeveel mensen hier op dagelijkse basis daadwerkelijk zichzelf komen promoten (wannabe politici, popmuzikanten, kunstenaars, etc.). Nogmaals veel succes en vriendelijke groet, Spraakverwarring 4 mei 2010 16:14 (CEST)Reageren

Dank je ! Toch nog een vraagje. Mijn initiatief om in wikipedia te schrijven is vrij chaotisch ontstaan en toevallig, bij het bekijken van profielen van politici (context=huidige politieke crisis). Mijn vraag daarom : al deze profielen staan geregistreerd als een "artikel": in vergelijking met mijn input (Jeff Sergoigne), hoe komt het dat ik deze niet terugvind bij het zoeken, en die van - zeg maar "Joelle Milquet, of Siegfried Bracke" wèl. Moeten die publikaties eerst een screening ondergaan, of moet ik mijn input in een andere rubriek opslaan. Sorry dat ik je hiermee lastig val; ik werk altijd zo, eerst trial en error. Ik ben pas deze middag begonnen, en ben nogal ongeduldig wanneer ik mijn tandern ergens inzet. Groetjes en nogmaals dank !--Jeff Sergoigne 4 mei 2010 16:30 (CEST)Reageren

Als het er om gaat om uw eigen gebruikerspagina met de zoekfunctie terug te vinden: het kan zijn dat de index nog niet bijgewerkt is. De interne zoekfunctie van Wikipedia is helaas een beetje brak (al is het de laatste jaren wel verbeterd). Meeste kans is er nog altijd met Google. Als ik simpelweg "Sergoigne" in google invul en dan zoek, dan komt uw gebruikerspagina op Wikipedia als 1e resultaat naar boven. Spraakverwarring 4 mei 2010 16:36 (CEST)Reageren

Ik citeer jouw laatste overleg: ""Ben ik weer even. Als u categoriën op uw gebruikerspagina zet, duikt die op in de categorie samen met artikelen uit de encyclopedie. Dat is niet helemaal de bedoeling, het lijkt anders net alsof uw gebruikerspagina een artikel is. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 4 mei 2010 17:10 (CEST) "" waarvoor dank: ik begrijp niet waarom deze niet op deze log voorkomt. Wat ik niet snap is: ik ben gaan kijken naar een twintigtal personen (min of meer bekende, met beschrijving van hun levensloop). Bij allen zie ik onderaan een lijst van categorieën. Dus daarom probeerde ik dit ook uit. dus: ik snap niet waarom alle personen die zich hier zitten (vermoedelijk groot aantal politici, maar ook mensen uit de meest uiteenlopende disciplines) als artikel verschijnen. Na mijn laatste poging kreeg ik mijn input onder artikel, maar kort daarna een boodschap dat het snel verwijderd zal worden. ik snap wel jouw opmerking over categorieën, maar dan zijn al deze mensen verkeerd bezig. Waarom blijven zij dan staan ? --Jeff Sergoigne 4 mei 2010 17:33 (CEST)Reageren

Die mensen "zitten" niet hier als gebruiker, iemand heeft daar een artikel over geschreven. Ik weet niet precies wat uw beeld van Wikipedia is, maar wikipedia poogt een encyclopedie te zijn die mensen zelf kunnen schrijven. Het is geen profielensite soals facebook, hyves, linkedin etc. In de encyclopedie komen alleen artikelen over personen en onderwerpen die een bepaalde mate van relevantie hebben. Daarnaast zijn er de mensen die de encyclopedie schrijven (zoals u en ik). Die mensen kunnen wel een gebruikerspagina aanmaken om kort zichzelf kort voor te stellen, dit moet wel te maken hebben met hun werkzaamheden voor de encyclopedie (Klink maar eens op Gebruiker:Spraakverwarring om te zien wat ik bedoel).

Artikelen over personen en onderwerpen zijn in categoriën ingedeeld om het navigeren gemakkelijker te maken. Het is niet de bedoeling als medewerker om de persoonlijke gebruikerspaigna in zo'n categorie te zetten, dan lijkt het immers alsof er een artikel over u is. U maakte trouwens behalve uw gebruikerspagina (die begint met "Gebruiker:" en dan uw inlognaam) ook een artikel onder uw naam in de encyclopedie aan. Zoals ik al had aangegeven stelt men dat hier niet op prijs en een collega sprak u daarover dus aan.

Hopelijk is het zo wat duidelijker. Misschien toch even een beetje inlezen is mijn suggestie (zie het sjabloonbericht op uw overlegpagina), simpelweg "trial and error" kan soms toch teleurstellingen veroorzaken. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 4 mei 2010 17:47 (CEST)Reageren

.Ik beschouw wikipedia net als andere bronnen inderdaad als een encyclopedie. Mijn eerste encyclopedie heb ik geraadpleegd ik vermoed toen ik 15 jaar was ... . ik ken ook het verschil tussen facebook,netlog,linkedin en encyclopedia brittanica :o; Dus hier zijn we het over eens. het feit dat mijn eerste test input over mijzelf ging acht ik niet relevant om over relevantie te oordelen, gezien relevantie van een artikel staat of valt met de geloofwaardigheid van de auteur van een artikel. nogmaals: het is niet de bedoeling om over mezelf te schrijven, en een belangrijk element in verband met kennis is de bronvermelding. de ultieme bron is een auteur. .iemand heeft hierover een artikel geschreven zeg je: ik tik honderd verschillende persoonsnamen in en krijg telkens de biografie van die persoon (wie deze biografie geschreven heeft is hier toch ook niet relevant); persoonlijk zie ik geen verschil tussen een auteur als referentiebron, en een "relevante persoonlijkheid". Op gebruiker spraakverwaaring had ik heus wel al geklikt hoor. en ik ben helemaal niet teleurgesteld over mijn aanpak. Via jouw reacties heb ik op een uurtje vermoedelijk veel meer geleerd dan via cursussen. Ik ga die snelcursussen etc heus wel raadplegen maar enkel wanneer ik voldoende gemotiveerd ben om verder te gaan, of vast zit. het is de bedoeling dat ik over mijn domein input verschaf, en ik denk nu voldoende te weten om te zien of het voor mij de moeite loont en of het nuttig kan zijn voor de wereld, om mijn input op wikipedia te zetten. want is die wel relevant ? ... Nogmaals hartelijk dank en groetjes !--Jeff Sergoigne 4 mei 2010 18:15 (CEST)Reageren

Vriendelijk dank voor uw uitgebreide reactie! Wie een bepaald artikel geschreven heeft is inderdaad niet belangrijk, het gaat om de inhoud en of die verifieerbaar is. U zult in uw nadere ontdekkingstocht van Wikipedia vinden dat, naast het al eerder genoemde neutraal standpunt, verifieerbaarheid en bronvermelding belangrijke pijlers van Wikipedia zijn (al wordt daar helaas nog wel eens tegen gezondigd). Ik hoop dat u veel plezier zult beleven aan het werken aan Wikipedia, mits juist gedoseerd geeft het veel voldoening en je moet uitkijken voor verslaving. Beste groeten, Spraakverwarring 4 mei 2010 21:33 (CEST)Reageren

Hallo ! Ik heb zopas mijn eerste overleg gepleegd in het artikel DFD (Dataflow Diagram). Nog een goeie avond !--Jeff Sergoigne 4 mei 2010 22:56 (CEST)Reageren

Ik heb ook een vraagje: waarom zouden de kleine tarzans er niet bij mogen staan? De kleine Ciskes staan ook op de pagina Ciske de musical. Het is voor hen toch super om op wikipedia te staan en Kleine Tarzan was echt een grote rol in de musical! Als zij later nog eens beroemd worden, is het toch leuk om terug te kunnen vinden op wikipedia dat ze ook Kleine Tarzan hebben gespeeld? Groetjes, Femke

Beste Femke, ik geloof graag dat het leuk is om op Wikipedia genoemd te worden, maar niet iedereen die een rolletje in een musical speelt is vanzelf ook belangrijk genoeg om in een encyclopedie te staan. Als ze later zelf bekend worden dan komt er vanzelf een artikel over hun. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 7 mei 2010 10:51 (CEST)Reageren

En al die ensemble-leden dan? Ik ken er geen een van hoor... Die kunnen dan toch ook net zo goed weg??– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.208.158.87 (overleg · bijdragen)

Begrijpelijk hoor, op het moment dat ik dat deed had ik de geschiedenis nog niet gezien alleen een leg lemma. En dat mag natuurlijk niet. Maar ik had beter moeten kijken . Arnaud 8 mei 2010 20:30 (CEST)Reageren

Hoi Spraakverwarring, bedankt voor de oplettendheid (t.a.v. Jack - Jan de Vries op TK verkeizingen 2010). Je was me net voor, voor herstel. Ik had blijkbaar de "goede bril" niet op of was nog niet (genoeg) "uitgeslapen" (:}). M.vr.gr. Pucky 15 mei 2010 12:16 (CEST) Reageren

Geen probleem! Zoals u in de bewerkingsgeschiedenis van het lemma kunt zien maakte ik gisteren zo'n beetje dezelfde fout. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 15 mei 2010 12:18 (CEST)Reageren

Hoi Spraakverwarring. Dank je voor je reactie. Ik was inderdaad even onaangenaam verrast toen jij de vraag die Tom Meijer mij op mijn overlegpagina had gesteld ging beantwoorden, terwijl ik bezig was informatie te zoeken met het oog op die vraag. Het was denk ik geen toeval dat hij mij die vraag stelde. Nu ja, hij is wel geholpen, en dat is het belangrijkste. Nogmaals dank voor je snelle en adequate reactie nadien!, hg henriduvent 16 mei 2010 10:58 (CEST)Reageren

Ja, ik kwam hem toevallig tegen in de "recente wijzigingen". Ik heb er aardigheid in om dingen uit te zoeken en ga dan enthousiast aan de slag maar in dit geval had ik me natuurlijk even bij u moeten melden. Ik besefte me vanochtend pas dat ik u als het ware een beetje voor de voeten ben gaan lopen. Nogmaals sorry daarvoor, dat was in het geheel mijn bedoeling niet. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 16 mei 2010 11:04 (CEST)Reageren

Ik weet niet waarom, maar ik moest het even kwijt: Ik vind je een erg prettige collega om tegen te komen op Wikipedia. Geen gezeur etc. Houden zo dus! Kunnen anderen nog wat van leren.. Dennis P:TW 27 mei 2010 16:30 (CEST)Reageren

Wat een mooi compliment, ik ben er even stil van. Bedankt! En ga vooral voort met die mooie artikelen over WOII! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 27 mei 2010 18:55 (CEST)Reageren

Zal ik zeker doen! Ik heb trouwens hier nog wat opmerkingen geplaatst. Groetjes Dennis P:TW 27 mei 2010 19:12 (CEST)Reageren

Dank hiervoor, RJB, ik ben er helemaal stil van! Spraakverwarring 28 mei 2010 09:30 (CEST)Reageren

Bedankt voor uw reactie op de afsluitdijk. Ik vind het jammer dat je het er niet kan opzetten. Maar, er staat bij de afsluitdijk ook Toekomst en ik denk dan er aan om het daar neer te zetten? want het is toch wel iets wat in de toekomst gaat gebeuren. en ik zou het er graag op willen zien maar aan u de keus. Zou het erg jammer vinden als dat niet kan.

Groeten een wik-lezer – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.80.69.29 (overleg · bijdragen) 28 mei 2010 17:55 (CEST)Reageren

Beste wik-lezer,

Het is echt de bedoeling dat we alleen feiten vermelden en geen zaken die eventueel in de toekomst mogelijk zouden kunnen worden. Daarvoor is het nog te speculatief. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 28 mei 2010 17:57 (CEST)Reageren

lol? kom op man, in principe zijn het feiten en er staat toch een kopje bij "toekomst" bij de afsluitdijk? Naja dan vraag ik me af waarom staat dat dat er dan ook bij.Want die zaken kunnen toch ook eventueel veranderd worden?

Bedankt voor het compliment. CvHee

Hoi Spraakverwarring. Het is natuurlijk geen betrouwbare bron o.i.d. en het is absoluut niet mijn bedoeling om mijn 'standpunt' kracht bij te zetten. Het lijkt me gewoon, als achtergrond, een interessante website: http://www.holocaustforgotten.com/
We komen er wel een keertje uit.. Dennis P:TW 30 mei 2010 12:02 (CEST)Reageren

Hallo Dennis,

Bedankt voor de link! Ik sluit overigens ook helemaal niet uit dat het begrip "holocaust" breder is dan alleen de systematische vernietigng van de Joden maar ik pleit wel voor de nodige voorzichtigheid bij het aanpassen van het lemma. De opmerking van Peter b dat we op een Nederlandstalige encyclopedie in de eerste plaats ook naar de context in het Nederlandse taalgebied moeten kijken vond ik een waardevolle.

Mijn belangrijkste punt blijft dat we hier geen keuzes maken wie "gelijk" heeft. Blijken er meerdere (voldoende relevante) invalshoeken te zijn, dan kan het artikel die allen beschrijven. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 30 mei 2010 14:52 (CEST)Reageren

Geen dank. Ik geloof overigens best dat je het niet uitsluit dat het meer dan de jodenmoord is. En ook ik pleit voor voorzichtigheid, daarom wil ik eerst ook tot op de bodem uitzoeken welke groeperingen ertoe behoorden. Gespecialiseerde boeken in het Nederlands zijn altijd vertalingen, die zijn dus net zo relevant als de Engelstalige boeken. Van Nederlandse schrijvers valt er weinig informatiefs te vinden. Zijn vooral familieverhalen etc. Dat zijn geen goede bronnen. Dennis P:TW 30 mei 2010 15:28 (CEST)Reageren

Ik kan me toch eerlijk gezegd nauwelijks voorstellen dat het NIOD (voorheen RIOD) of bijvoorbeeld de Anne Frank Stichting hier niet over gepubliceerd zouden hebben. De situatie in België ken ik verder eigenlij niet, dat kan ik moeilijk inschatten. Spraakverwarring 30 mei 2010 15:30 (CEST)Reageren

België heb ik ook geen idee van. Ik zal nog eens wat verder op internet zoeken. Zelf heb ik die boeken niet in bezit in ieder geval. En van Nederlandse schrijvers zie ik meestal alleen familieverhalen, ooggetuigenverhalen e.d. Maargoed, ik ga even opzoek. Dennis P:TW 30 mei 2010 15:36 (CEST)Reageren

Kan op internet ook niets vinden. Alleen maar ooggetuigenverslagen en autobiografieën van Nederlandse schrijvers. Dennis P:TW 30 mei 2010 16:35 (CEST)Reageren

excuseer. het was niet mijn intentie om reclame te maken voor deze boerdeij maar ik ben in stal op vakantie geweest en die boerdrrij was zeer interessant. voor de rest was er eigenlijk niet zo veel te zijn behalve dan de natuur dus ik dacht dazt ik dat wel op mocht merken. verder had ik het gehucht ook de lichte spanningen gevoelt tussen Stal en Koersel ook hier dacht ik in mijn recht te zijn dit op te merken.

groetjes Wikiknowledge – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wikiknowledge (overleg · bijdragen) 30 mei 2010 14:19 (CEST)Reageren

Bedankt voor uw reactie!

Het punt is dat het maar de vraag is of die boerderij echt relevant genoeg is voor vermelding. Er zou sowieso een bronvermelding bij moeten. Vwb die animositeit tussen dorpen: het is op zich niet ongewoon dat dit soort gevoelens tussen buurdorpen leeft. Ook daar geldt weer dat er een bronvermelding bij zou moeten als het al bijzonder genoeg is voor vermelding. Uw persoonlijke gevoel is bij een encyclopedie niet heel bruikbaar als betrouwbare bron, zoals u zult begrijpen. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 30 mei 2010 14:49 (CEST)Reageren

Langzaam maar zeker boeken we vooruitgang.. KUTGW Dennis P:TW 1 jun 2010 17:57 (CEST)Reageren

Och, we zijn pas een paar dagen bezig, dus dat "langzaam" vind ik wel meevallen . Die afkorting moest ik even opzoeken, trouwens. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 1 jun 2010 18:04 (CEST)Reageren

Ja ok. Er zijn inderdaad langere discussies gaande/geweest op Wikipedia. KUTGW Nu niet weer stiekem opzoeken he Dennis P:TW 1 jun 2010 18:44 (CEST)Reageren

Hoi Spraakverwarring, ik zie dat je recentelijk wat actiever bent geworden m.b.t. onderwerpen aangaande Suriname; zoals deze edit en de aanmaak vandaag van de artikelen Centrale-47 en Centrale van Landsdienaren Organisaties. Bedankt. Heb je trouwens Wikipedia:Surinamecafé op je volglijst staan? - Robotje 2 jun 2010 18:20 (CEST)Reageren

Bedankt! Ik heb het Surinamecafé zojuist op mijn volglijst gezet. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 2 jun 2010 18:25 (CEST)Reageren

FYI. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 6 jun 2010 21:44 (CEST)Reageren

Dank voor het attenderen! Het is ook alweer teruggedraaid, zag ik. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 11 jun 2010 13:37 (CEST)Reageren

Beste Spraakverwarring, toen ik eerder vandaag uw bericht op WP:K las dacht ik direct: die gaat van een van die vernieuwers zometeen met zoveel woorden te horen krijgen dat ie een ouwe lul is. En ja hoor, dat duurde niet lang. Toch heeft u ontegenzeggelijk een punt. Het lijkt er sterk op dat niet alle vernieuwers in staat zijn om zich in te denken welke impact zo'n gui-wijziging voor sommige oudere gebruikers heeft. Daarbij zal klassieke jeugdtunnelvisie een rol spelen en vast ook wel het feit dat het nou eenmaal moeilijk is om als het ware van buiten te kijken naar iets waarmee je zelf al zo lang bezig bent geweest. Wat ze natuurlijk nog niet weten, is dat ze ooit op identieke wijze allemaal zelf ook aan de beurt zullen komen, want zo is het leven. Ik heb trouwens de indruk dat de vernieuwers met wel meer doelgroepen weinig rekening hebben willen houden: elders heb ik er al op gewezen dat het eigenaardig is om de voor moderatoren uiterst functionele tabjes Beveiligen en Verwijderen weg te moffelen, ook al krijgen "gewone" gebruikers die niet eens te zien (voor mij gaf dat de doorslag om direct monobook weer terug te zetten). Overigens maak ik voor complexe zoek-en-vervang-acties in grote tekstdocumenten soms nog steeds wel gebruik van het weliswaar aanvankelijk niet al te inzichtelijke, maar desondanks onvolprezen krachtige macrotaaltje dat in WP 5.1+ is ingebouwd: er is wat mij betreft nog steeds geen Word-versie die daaraan kan tippen. Groet, Wutsje 11 jun 2010 13:11 (CEST)Reageren

Beste Wutsje,

Dank voor uw bericht! Reacties van de teneur zoals u beschrijft had ik reeds voorzien. Ondanks dat ik nog met enige zelfspot "zeurtopic met een boodschap" in de titel schreef is de boodschap duidelijk niet begrepen. Erg jammer. We zullen ons maar met de gedachte troosten dat de jeugd van nu over enige decennia zelf eveneens moeite zal hebben de verandering-om-de-verandering bij te houden. Overigens nog een aardige anekdote m.b.t. WordPerfect: ooit schreef ik eens een macro om iets te vervangen maar daar zat een grote fout in, het verving de spatie door een backspace en schreef de pagina weg. Helaas had het onvolprezen WordPerfect geen undo-functie zoals hedendaagse tekstverwerkers dat hebben dus toen ik de macro voor de eerste keer gebruikte voldeed zich een kleine ramp. Kortom, bij de "verworvenheden" van nieuwere versies zitten soms gelukkig ook echt handige dingen.

Vooruitgang is vaak een verbetering, maar niet altijd. Verandering om de verandering is evil. Spraakverwarring 11 jun 2010 13:36 (CEST)Reageren

Hoi Spraakverwarring, ik weet niet of je nog wel eens kijkt naar Wikipedia, maar ik richt me even tot jou omdat je vorig jaar hebt meegewerkt aan het vullen van 2 toen aangemaakte categorieën: 'Veenkolonie' en 'Ontginningsdorp'. Direct na aanmaken al! Deze categorieën dreigen nu echter weggegooid te gaan worden. De redenen ervoor schijnen mij dubieus toe. De discussie erover is te vinden op deze pagina. Wellicht heb je een duit om in het zakje te doen. Apdency 22 aug 2010 12:31 (CEST)Reageren

Dag Spraakverwarring, blij je te zien. Groet, Vier Tildes (overleg) 17 apr 2011 16:46 (CEST)Reageren

Dank! Wegens drukke werkzaamheden elders lange tijd afwezig geweest, ik hoop de komende tijd weer wat meer tijd voor Wikipedia te hebben. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 17 apr 2011 16:48 (CEST)Reageren

Ik ben ook blij u hier aan te treffen. Alle goeds!

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 17 apr 2011 16:55 (CEST)Reageren

Bedankt! Hetzelfde toegewenst! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 17 apr 2011 21:40 (CEST)Reageren

Beste Spraakverwarring, het is buitengewoon prettig je naam weer op Wikipediapagina's voorbij te zien komen. Welkom terug! Gasthuis(consultatiebureau) 17 apr 2011 21:54 (CEST).Reageren

Beste Spraakverwarring, ben het eens met alle collega's hiervoor, fijn je naam weer voorbij te zien komen! Groet, Vinvlugt (overleg) 17 apr 2011 22:03 (CEST)Reageren

Wie zouden wij zijn zonder spraakverwarring! Ik ook heel blij! Theobald Tiger (overleg) 17 apr 2011 22:47 (CEST)Reageren

Allen hartelijk dank voor de vriendelijke woorden! Ik kijk uit naar de hernieuwde samenwerking! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 18 apr 2011 19:22 (CEST)Reageren

voor de bwc op onze Surinamer van het jaar maar ik was ff zo moe van het negatief aandachtvragen dat ik dacht en nou doe ik er wat aan en zeg HO MoiraMoira _overleg 24 apr 2011 12:59 (CEST)Reageren

Geen enkel probleem hoor! Bedankt voor de uitbreiding van het lemma! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 24 apr 2011 13:01 (CEST)Reageren

Dag Spraakverwarring. Ik heb naar aanleiding van je opmerking Nulli Cedo toegevoegd aan de pagina Concedo Nulli. 25 apr 2011 19:06 (CEST)Reageren

Geachte,

U heeft mijn bijdrage verwijderd uit het onderwerp het oneindige verhaal met volgende opmerking "uitvoering van een jeugdtheatergroep is niet encyclopedisch relevant genoeg voor opname op Wikipedia"

Indien u correct wenst te handelen, gelieve dan of wel mijn wijziging toe te staan ofwel het onderdeel in hoofdstuk "Bewerkingen", meer bepaald "In het seizoen 2010/2011 heeft professioneel jeugdtheatergezelschap Het Laagland het aangedurfd om een theaterbewerking van het boek op de planken te brengen. De voorstelling werd geregisseerd door Inéz Derksen, en er waren hoofdrollen voor o.a. Kevin Hassing (Romeo Over Julia) en Benny Ceuppens als respectievelijk Atréjoe en Bastiaan." te verwijderen. Daar dit er dan ook niet in thuis hoort.

Cfr. wijziging aangaande jeugdtheatergroep "ZieZo". – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.62.32.129 (overleg · bijdragen) 3 mei 2011 20:16

Geachte ...

U heeft inderdaad gelijk, die andere jeugduitvoering kan er ook uit. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 3 mei 2011 21:16 (CEST)Reageren

... attendeer ik u op een recente ontwikkeling i.v.m. de infobox over chemische stoffen. Zie mijn overleg alhier. Met vriendelijke groet, C (o) 6 mei 2011 20:36 (CEST)Reageren

Hallo Spraakverwarring

De door jou genoemde toevoeging was niet door mij geplaatst. Ik heb gisteren enkel de entree prijzen toegevoegd. De zin die jij noemde stond al in het artiekel, en staat er nu nogsteeds in: "Om de concurrentie aan te gaan met de MustSee (nu Pathé) bioscoop in het centrum van Tilburg heeft de bioscoop de prijzen van een filmbezoek een euro lager gezet dan de concurrent." – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.241.97.165 (overleg · bijdragen)

U heeft inderdaad gelijk, zie ik nu. Maar entreeprijzen zijn helaas geen encyclopedisch relevante informatie, vandaar dat ik dat weghaalde. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 12 mei 2011 19:06 (CEST)Reageren

Beste Spraakverwarring,

Ik snap niet geheel waarom dit met een vooringenomenheid wordt vergeleken. Dat is namelijk niet het geval. Op deze pagina's staat informatie die niet klopt, laat staan dat mijn aanvullende informatie ook maar enige mening uitstraalt. De berichten die nu op een aantal pagina's staan die ik gewijzigd had lijken echter wel sterk op een mening en daarnaast klopt deze informatie ook niet.

Ik betreur het zeer dat deze berichten zomaar verwijderd zijn terwijl ze juist aanvullend en informatief zijn.

Vriendelijk groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wilcowarning (overleg · bijdragen) 10 mei 2011 14:39 (CEST)Reageren

Beste Wilcowarning, u haalde alle kritiek weg (notabene met referenties) en maakte daar een uitsluitend positief klinkend verhaal van. Dat is niet neutraal. Dat is op Wikipedia niet de bedoeling. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 12 mei 2011 19:06 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kind (jeugd) dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110521 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 mei 2011 02:01 (CEST)Reageren

Beste spraakverwarring, U schreef, toen u te horen kreeg dat Rouvoet niet in scheiding lag: Ach, kan gebeuren. Ik vind 't ergens wel grappig, zo'n miskleun. Spraakverwarring (overleg) 3 mei 2011 15:47 (CEST)Reageren

De vraag is, Spraakverwarring, of het ook voor Andries, Liesbeth en de kinderen leuk is, dat Belgische kranten dit schrijven, en dat er dan door u een verband wordt gelegd met de verplichte relatietherapie die hij voor had willen schrijven (waar hij mediation wilde aanbideden. U doet uw naam eer aan!! Koosg (overleg) 9 jun 2011 13:14 (CEST)Reageren

De miskleun werd gerectificeerd, ik zie dus het probleem niet zo. Als je politicus bent, wordt er van alles over je geschreven. Ik neem aan dat dhr Rouwvoet hier wel boven staat. Spraakverwarring (overleg) 4 aug 2011 14:28 (CEST)Reageren

Verwijderd Beste Spraakverwarring Omdat ik niet mijn hele leven geconfronteerd wil worden met de zoekfuncties via google met het hoe en waarom heb ik mijn overlegpagina leeggehaald.Ik zie dat dit vaker gedaan wordt.Ook is de discussie hier is al meer dan een jaar te volgen terwijl alles al lang vervallen is. Kan er voor zorggedragen worden dat deze functies uitgeschakeld worden? Ik ga niet meer in discussie want ik gebruik dit account niet meer vrg --Roberta4ever (overleg) 18 aug 2011 17:27 (CEST)Reageren

Beste Spraakverwarring, ik zag dat je de Koreaanse oorlog onlangs had aangevuld; ik vroeg mij af waarom er bij Koreaanse Oorlog bij de verliezen geen Nederlandse verliezen staan; uit de tekst maak ik op dat in ieder geval 17 Nederlanders sneuvelden, waaronder hun commandant, die je onlangs op Wikipedia heb gezet. Ik ben niet zo thuis in de 20ste eeuw (meer in de negentiende)..., maar moet dat ook niet ingevuld worden? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 27 sep 2011 22:23 (CEST)Reageren

Hallo Menke. Ik heb het artikel wat aangevuld. Zowel het tekstuele gedeelte als de infobox. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 3 okt 2011 19:44 (CEST)Reageren

Beste Spraakverwarring, zou je, als je tijd hebt, omdat je ook het 7de bataljon hebt aangemaakt, eens willen kijken naar 8ste Bataljon Infanterie (KNIL)? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 17 okt 2011 15:28 (CEST)Reageren

Beste Menke, je gaat maar door, fantastisch! Ik ga er morgen even in detail naar kijken maar zo op het eerste gezicht lijkt het me erg compleet en zal ik denk ik niet veel aan kunnen toevoegen. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 18 okt 2011 21:02 (CEST)Reageren

Kan je nog even kijken naar de door Soenan toegevoegde expedities bij het 3e Bataljon Infanterie; je zei dat in 1857 bataljons omgenummerd werden; kloppen zo de expedities dan wel waaraan het derde bataljon deelnam? Met name dus voor 1857? Menke (overleg) 29 okt 2011 16:15 (CEST)Reageren

Hallo Menke,

Allereerst excuses voor de late reactie. Vwb het 3e bataljon: mijn bron (De Nederlandse Infanterie van H. Rignoir) zegt dat op 2 sep 1957 het 8e bataljon werd hernoemd naar het 3e bataljon. Het tot dan toe 3e bataljon werd 13e bataljon. Op welk bataljon de in het lemma beschreven wapenfeiten van voor 1857 betrekking hebben kan ik zo niet nagaan, over de inhoudelijke wetenswaardigheden van de infanterie van het KNIL zegt Rignoir niets. In dezelfde serie als "De Nederlandse Infanterie" moet ook een boekje bestaan genaamd "Koloniale Troepen" maar dat is helaas niet in mijn bezit. Maar het is dus heel wel mogelijk dat - indien niet goed wordt opgelet - de wapenfeiten van het 3e bataljon van voor 1857 eigenlijk bij het 8e bataljon horen. Wellicht kan collega Soenan, als toevoeger van de informatie, wat helderheid hierin brengen. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 27 nov 2011 15:02 (CET)Reageren

Zie hier Overleg gebruiker:Soenan; ik heb dat boekje, wat je noemde niet, maar ik denk dat Soenan misschien wel over meer informatie beschikt; we kunnen het in ieder geval even afwachten voor ik actie onderneem! Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 27 nov 2011 15:13 (CET)Reageren

Kun jij leven met de revisie van Uittocht uit Egypte? ---Koosg (overleg) 14 jan 2012 13:19 (CET)Reageren

Beste Koosg,

Het artikel is er ontegenzeggelijk op vooruit gegaan. Dank voor uw inspanningen! Wel heb ik nog een paar kanttekeningen. Door te vertalen zonder de bronnen zelf te hebben ingezien blijft onduidelijk of het artikel wel een correcte weergave van de gebruikte bronnen is. Tevens is niet zeker of de gebruikte literatuur wel maatgevend is voor de wetenschappelijke consensus. Spraakverwarring (overleg) 15 jan 2012 11:02 (CET)Reageren

Beste Spraakverwarring, kan je even naar Overleg:Wapen der Genie (KNIL) kijken, waar ik zo vrij ben geweest je naam te noemen en je te citeren? Vriendelijke groet, Menke (overleg) 15 jan 2012 11:18 (CET)Reageren

Beste Menke, dank voor het melden! Ik heb er eigenlijk niets aan toe te voegen. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 15 jan 2012 11:31 (CET)Reageren

Beste Spraakverwarring, een soortgelijke discussie als we over de gesneuvelde officier hadden vindt nu plaats over een stoker, wiens enige verdienste was dat hij aan boord van de Titanic was - Wessel van der Brugge. Vriendelijke groet, Menke (overleg) 12 feb 2012 14:39 (CET)Reageren

Beste Menke, dank voor de melding. Ik slaak een diepe zucht. Met dit soort artikelen verword Wikipedia meer en meer tot een database in plaats van een encyclopedie. Ik heb op de verwijderlijst gereageerd. Spraakverwarring (overleg) 12 feb 2012 15:57 (CET)Reageren

Bedankt! Menke (overleg) 12 feb 2012 15:58 (CET)Reageren

NB Ik zal wel even een testje doen. Menke (overleg) 12 feb 2012 16:02 (CET)Reageren

Francis Bernardus Nunnink, deze heb je al eens verwijderd; ik heb hem even uit zijn rustplaats gehaald. Als je deze nu nomineert, dan komt hij op dezelfde verwijderlijst; kijken of de stoker belangrijker is! Menke (overleg) 12 feb 2012 16:07 (CET)Reageren

Dat lijkt me eerlijk gezegd een beetje WP:PUNT. Die luitenant vind ik evenmin encyclopedisch relevant. Spraakverwarring (overleg) 12 feb 2012 16:14 (CET)Reageren

Beste Spraakverwarring, Franciscus Bernardus Nunnink is behouden gebleven, zoals verwacht. Er is nu in ieder geval duidelijkheid in een boel zaken. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 26 feb 2012 09:40 (CET)Reageren

Dag Menke. Ik bezie deze ontwikkeling met gemengde gevoelens. Enerzijds gun ik het je van harte dat een artikel waaraan jij hebt gewerkt mag blijven, maar anderzijds vind ik toch echt dat de beschreven persoon niet encyclopedisch relevant is. Maargoed, daarover verschillen we dan van mening. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 4 mrt 2012 16:42 (CET)Reageren

Nu de echte stoker is verdwenen blijkt dat er wel ruimte is voor fictieve personages uit Titanic-de film.., zoals Rose DeWitt Bukater en Jack Dawson...Die zijn namelijk zeer bekend en de echte stoker heeft niets belangrijks gedaan...Ik stel voor dat we dan maar uitsluitend gaan kijken naar de kijkcijfers, dus alle lemma's die minder dan 100 keer per dag bekeken worden kunnen weg....! Scheelt een hoop werk! Menke (overleg) 4 mrt 2012 17:13 (CET) - We verschillen niet van mening, ik was het met je eens wat de tweede luitenant betreftReageren

Beste Spraakverwarring, kan je even naar mijn overlegpagina komen in verband met een vervolg op Joost Ruitenschild? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 11 apr 2012 18:24 (CEST)Reageren

Hallo Menke, bedankt voor de melding, aldaar gereageerd! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 11 apr 2012 18:42 (CEST)Reageren

Het kopje zegt het al :) --Writeroscar (overleg) 10 jun 2012 17:34 (CEST)Reageren

Graag gedaan! Wel de nodige bwc's met iemand anders :-) Spraakverwarring (overleg) 10 jun 2012 17:35 (CEST)Reageren

Beste Spraakverwarring,

De tekst van het voormalige artikel Militair jargon heb ik teruggeplaatst op Gebruiker:Spraakverwarring/Militair jargon. Wel met de voorwaarde dat er echt grof geschrapt gaat worden in de onderbroekenlol. Groet, LeeGer 11 jun 2012 07:22 (CEST)Reageren

Beste LeeGer,

Bedankt voor het terugplaatsen, ik zal het kritisch nalopen en flink schrappen. Ik kan alleen niet garanderen dat er, na controle, geen termen of uitdrukkingen in staan die als "niet netjes" kunnen worden betiteld. Zou u ook de bewerkingsgeschiedenis en de overlegpagina willen terugplaatsen? Bedankt alvast! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 11 jun 2012 07:25 (CEST)Reageren

Hallo Spraakverwarring, Ik heb de discussie over het verwijderen gemist. Op zich is het verwijderen jammer, maar er stond natuurlijk teveel in dat er niet in hoorde. Ik heb wel eens wat aan het artikel gedaan, meestal geschrapt, met opgaaf van reden. Ik vind Van Dale een goede bron. Afknijpen staat er bijvoorbeeld in als soldatentaal. Aal en balen staan er ook in, maar daarbij staat dat niet aangegeven. Ik zou dan zeggen dat Afknijpen op de lijst hoort en Aal en Balen niet. Dit zijn nogmaals voorbeelden. Veel beginletterafkortingen hoorden er ook niet in. Afkortingen die bestaan uit woorddelen wel zou ik zeggen, als er een bron is. Ook niet die 1,2,3,4, enz.-tonners. Bij het overleg staan nog wel meer zinnige opmerkingen, meen ik me te herinneren, maar dat heb je ook teruggevraagd zie ik. Groeten, Salix2 (overleg) 14 jun 2012 15:30 (CEST)Reageren

Net als Salix2 heb ik de verwijderdiscussie gemist. Ook ik vind het jammer dat het artikel weg is. Ik heb ik de kopie in uw naamruimte enkele correcties aangebracht. Dat betrof vooral een syntaxfout in de commentaartekens. Commentaar openen is <!--, dus mét uitroepteken, maar sluiten is -->, dus zonder uitroepteken. Dat laastte uitroepteken stond er echter wel, waardoor grote stukken tekst wegvielen. Ik heb dat hersteld.

Verder staan er inderdaad nogal wat kreten in die niet specifiek militair zijn, zoals Salix hier al aangeeft. Wel wil ik erop wijzen dat de scheidslijn moeilijk te trekken is. Al was het maar omdat de meest enthousiaste gebruikers van deze termen in het algemeen niet de hoogst geschoolden zullen zijn; het verschil tussen "jargon" en "populaire kreten en zegswijzen" zal hun neit alrijd even gemakkelijk duidelijk te maken zijn. Bovendien is die grens niet altijd even helder. Het is dan ook de vraag of opsplitsing in die twee categorieën een goed idee is. Dat leidt ongetwijfeld tot felle discussies over een onderwerp dat geen al te hoge prioriteit heeft. Zonde van tijd. Beter lijkt me, de entries te labelen met "jargon" resp. "informele soldatentaal" of zo. Dan leidt een discussie hooguit tot het bijplaatsen of verwijderen van zo'n label. Veel minder werk en minder ergernis.

Ook dient rekening gehouden te worden met jaargangverschillen. Wat in mijn tijd een veel gebruikte term was (zoals oliebol) kan nu best achterhaald zijn. (In dit voorbeeld, oliebol, mogelijk doordat er nu geen dienstplichtigen meer zijn.) Ik zie er bijv. termen bij staan die duidelijk uit de Afghanistantijd stammen -- in mijn tijd dus onbekend.

» HHahn (overleg) 29 jun 2012 12:03 (CEST)Reageren

Beste mensen, als ik later deze maand wat meer tijd heb zal ik er ook nog eens met de stofkam doorheen gaan en het dan terugplaatsen. Bedankt voor de hulp! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 1 jul 2012 08:16 (CEST)Reageren

Ik zie dat zojuist 12.43 toch (of weer?) de overlegpagina is verwijderd door Lymantria. Salix2 (overleg) 2 jul 2012 13:45 (CEST)Reageren

Dag Spraakverwarring. Bedankt om ook even te kijken naar artikel 2 Unlimited, waar een anoniem wat informatie aan toevoegde. Ik zie dat je wat info hebt gewist om een voor mij wel begrijpelijke reden (ik hield me zelf in om iets gelijkaardigs te doen). Naar aanleiding van de bewerkingen van de anoniem was ik zelf al wat info gaan sprokkelen. De nieuwe naam blijkt intussen wel al in gebruik, dus wat De Coster erover vertelde, is intussen al achterhaald. Het leek mij ook niet slecht om te vermelden dat ze effectief al een liedje opnamen. Het liedje staat op YouTube. Ik heb dit dus ook maar weer toegevoegd. Geef gerust een seintje als je het er om een of andere reden niet mee eens bent. Vriendelijke groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 30 jul 2012 11:24 (CEST)Reageren

Geen bezwaar hoor! Misschien had ik de bijl iets te voortvarend gehanteerd. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 30 jul 2012 11:57 (CEST)Reageren

Hm, zo te zien is de anoniem intussen ingelogd en vindt hij/zij het nodig de informatie weer op te nemen. Ik heb de gebruiker even aangesproken op diens overlegpagina. Als je ook even een oogje in het zeil wil houden, dan apprecieer ik dat ten zeerste. Ik kan niet permanent monitoren ... Vriendelijke groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 30 jul 2012 12:09 (CEST)Reageren

Beste Michieldumon, ik zal proberen het eea een beetje te volgen. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 30 jul 2012 16:02 (CEST)Reageren

Beste Spraakverwarring,

Je motivatie voor de verwijderingsnominatie van de pagina TÜV Nederland vind ik in eerste instantie terecht. Ik heb daarom redelijk wat informatie aangepast, toegevoegd en verwijderd. Ondanks de aanpassingen zou ik graag je argumenten meenemen om de pagina dusdanig verder aan te passen dat deze wiki-waardig is.

De encyclopedische waarde zit niet zozeer in registratie van TÜV Nederland als (commercieel) bedrijf maar in TÜV als wereldwijd begrip en de misverstanden die in Nederland over dit begrip (zijn) ontstaan. Er is immers niet sprake van 1 organisatie maar van een vereniging van aangesloten organisaties welke de naam TÜV dragen. Zie hiervoor tevens http://en.wikipedia.org/wiki/Technischer_%C3%9Cberwachungsverein

Verdere referenties naar objectieve informatie zal ik na verdere aanpassing bijvoegen.

Met vriendelijke groet,

Ipsum82

Beste Ipsum82, de organisatie TÜV ken ik beroepshalve maar ik ben van mening dat de Nederlandse vestiging op zich niet zelfstandig encyclopedisch relevant is. Het moederbedrijf is dat m.i. wel, op een artikel daarover zou de structuur kunnen worden toegelicht. Spraakverwarring (overleg) 31 jul 2012 10:13 (CEST)Reageren

Beste Spraakverwarring,

Ik heb uw opmerking over Jos Beeres Wijnkoperij en Wietze Snaak gelezen. Omdat ik nog niet heel bekend ben met Wikipedia, weet ik nog niet precies waar de discussie over het bestaansrecht van beide pagina's plaatsvindt. Kunt u mij dat vertellen?

Daarnaast wil ik er wel nadrukkelijk op wijzen dat ik niets te maken heb met Jos Beeres Wijnkoperij en Wietze Snaak. Ik schrijf onafhankelijk en probeer de feiten zo objectief mogelijk weer te geven. Omdat ik geloof dat beide pagina's bestaansrecht hebben, wil ik graag weten welke zinssneden moeten worden aangepast of worden verwijderd om de artikelen op Wikipedia te laten blijven.

Alvast bedankt voor uw antwoord.

Met vriendelijke groet, Martin Drent

Beste heer Drent,

Dank voor uw reactie. Het zijn niet zozeer bepaalde woorden of zinsneden waar ik bezwaar tegen heb, ik ben van mening dat een wijnkoper en zijn bedrijf in zijn algemeenheid niet voldoende encyclopedisch relevant zijn voor een eigen artikel op Wikipedia. Voor wat ideeën hierover kunt u meer lezen op de pagina's Wikipedia:Acceptatiebeleid en Wikipedia:Relevantie. De discussie over deze specifieke pagina's vindt nu plaats op de pagina Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120731. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 31 jul 2012 15:08 (CEST)Reageren

Dank voor het snelle antwoord. In de discussie heb ik aangegeven waarom ik vind dat de pagina moet blijven. Ik ben benieuwd naar de mening van andere Wikipedia-gebruikers. Met vriendelijke groet, (Martindrent (overleg))

Ik pleit ervoor om ecomuseum op te nemen in de Categorie:Museum naar onderwerp net als bijvoorbeeld streekmuseum en museumboerderij.

Een ecomuseum heeft weinig te maken met wetenschap en techniek en is geen museum in Frankrijk, alhoewel er hier wel voorbeelden van ecomusea te vinden zijn.

De engelse wiki beschikt trouwens al wel over de categorie ecomusea http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Ecomuseums die valt onder http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Museums_by_type

zie overlegpagina – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 93.151.117.126 (overleg · bijdragen) 4 aug 2012 17:57‎ (CEST)Reageren

Als u even een moment heeft, ik ben op die overlegpagina met een antwoord aan u bezig. Dat vergt even wat tijd, ik hoop op uw geduld. Spraakverwarring (overleg) 4 aug 2012 17:58 (CEST)Reageren

Beste spraakverwarring ik heb enig kommentaar geplaatst bij 17 het Asega artikel nederlands, in de rubriek overleg. ( er is er ook een Friese versie) u zou er nota van kunnen nemen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.81.7.59 (overleg · bijdragen) 4 aug 2012 23:03‎ (CEST)Reageren

Bedankt voor uw bericht, ik heb op uw eigen overlegpagina gereageerd. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 4 aug 2012 23:06 (CEST)Reageren

Dankjwel. :) Ik hoop dat mijn artikelen een goede toevoeging voor wikipedia zullen worden. MassimilianoW 4 aug 2012 23.35 (CEST)

Graag gedaan en succes gewenst! Nog een tip: nieuw overleg graag onderaan de pagina toevoegen, dat is hier zo het gebruik. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 4 aug 2012 23:38 (CEST)Reageren

Ik vind dat de officiële website (Belgische versie, www.euromillions.be) van het spel toch als externe link kan blijven staan. OK, je kan er op het spel spelen, maar om het nu een 'reclamesite' te noemen zoals jij doet, vind ik overdreven. Je kan er ook de historiek van alle trekkingen en winstverdelingen raadplegen en downloaden.

Ik zou eerder de alinea's 'Records en topprijzen', 'uitgekeerde jackpots' en zeker het totaal nietszeggende 'gemiddelde trekking' volledig verwijderen. BeFab4ever (overleg) 5 aug 2012 00:50 (CEST)Reageren

Beste BeFab4ever, bedankt voor uw bericht! Ik heb de website uiteraard bekeken maar kan daar zo snel geen zinvolle informatie vinden die een aanvulling is op het lemma. Wel moet ik me eerst door allerlei reclamebanners heen worstelen die me aansporen om toch maar vooral mee te spelen in de lotto. Volgens het linkbeleid op Wikipedia moet er wel een toegevoegde waarde zijn, die zag ik in dit geval niet. Ik heb de externe links weggehaald toen ik bij de anoniemencontrole zag dat er nog een een niet bruikbare externe link werd toegevoegd. De inhoud van het lemma heb ik verder niet bekeken maar als u van mening bent dat daar dingen uit kunnen of anders kunnen worden verwoord, dan heb ik daar uiteraard geen enkel bezwaar tegen. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 5 aug 2012 09:09 (CEST)Reageren

Beste Spraakverwarring, Het is ons werk om als agentschap van de heer Schuurmans alle uitingen rondom zijn persoon up to date te houden en te controleren. Wij zien de relevantie van deze vermelding niet (meer). U kennelijk wel. Het kopje persoonlijk is in dat geval een goede oplossing. Met vriendelijke groet, Henneman Agency.--212.187.30.221 6 aug 2012 11:58 (CEST)Reageren

Het spijt me wel, maar 'alpineskiën' is niet meer dan een raar anglicisme. Goed voor mensen die 'geupdated' als 'Nederlands' beschouwen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.163.75.61 (overleg · bijdragen)

De Nederlandse Taalunie is het helaas niet met u eens, zie hier. Zie ook het lemma Engelse ziekte (taal), 2e bullet. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 7 aug 2012 00:13 (CEST)Reageren

Beste Spraakverwarring Dankjewel voor de uitleg en verwijzing om een afbeelding netjes te uploaden. vriendelijke groet Kunstdocent 7 aug 2012 15:34 (CEST)

Beste Kunstdocent, zo te zien is het intussen gelukt! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 7 aug 2012 15:41 (CEST)Reageren

Beste Spraakverwarring het is inderdaad correct "own work" als kennis van kunstenaar. Het portret werd door mij gemaakt om te publiceren, hier op Wikipedia, en elders (met uitdrukkelijke toestemming van de kunstenaar) zoals u kan zien in de foto omschrijving "with compliments from the artist's studio". Het copyright berust op de eigen website en inhoud daarvan. Vanop die website kan je geen kopies maken van de afbeeldingen. Echter wanneer het werk op google afbeeldingen verschijnt is er wel de mogelijkheid. Maar in dit geval werd er voor deze foto te maken toestemming gegeven om deze op wikipedia te ztten en in documentatiemappen toe te voegen.mvg KunstdocentKunstdocent (overleg) 11 aug 2012 13:28 (CEST)

Linken naar fanclubs mag wel. Zie Wikipedia:Wanneer extern linken

Hier het stukje waar staat dat linken naar fanclub wel mag: Links naar de officiële website van beroemdheden, zoals popmuzikanten, filmsterren en dergelijke zijn in principe welkom. Dat geldt niet voor links naar pagina's op sociale netwerken (Hyves, Facebook, Twitter e.d.). Daarnaast kan een link naar de officiële fanclub (nationaal en/of internationaal) soms nuttig zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door UMBdatabase (overleg · bijdragen) 8 aug 2012 13:01‎ (CEST)

Beste UMBdatabase,

leest u de aangegeven tekst nog eens goed: er staat dat links naar een officiële fanclub soms nuttig zijn (en bij verder lezen staat er dan ook Als er echt goede argumenten zijn om een link van deze categorie toe te voegen, maak dat dan duidelijk op het overleg., dat heb ik niet gezien) en dat Hyves, Facebook en Twitter sowiso niet gewenst zijn (Dat geldt niet voor links naar pagina's op sociale netwerken (Hyves, Facebook, Twitter e.d). Dat lijkt me toch duidelijk genoeg: geen facebook en geen twitter. Spraakverwarring (overleg) 8 aug 2012 13:08 (CEST)Reageren

Bedankt voor het ongedaan maken van het kwalijke vandalisme op mijn GP. Ik heb op de O.P. van het betreffende IP laten weten dat ik dit niet op prijs stel. De eerste helft van de toegevoegde zin was afkomstig van een tekst uit mijn zandbak. Kwalijk. Nogmaals bedankt.--Koosg (overleg) 11 aug 2012 01:03 (CEST)Reageren

Graag gedaan! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 11 aug 2012 07:54 (CEST)Reageren

Graag wil ik weten wat het probleem is met de toevoeging over Fons Jacobs m.b.t. het plaatsen van een foto op Facebook, de commotie daarom heen en het excuus wat hij gemaakt heeft als burgemeester op de website van de gem. Helmond. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:7B8:3A3:0:A599:F975:3D3F:9C20 (overleg · bijdragen) 11 aug 2012 17:28‎ (CEST)Reageren

Beste .., allereerst is het een incidentje maar ook niet meer dan dat, het wordt wel erg opgeblazen en ten tweede is het artikel wel erg in onbalans als het voor meer dan de helft over dat ene incidentje gaat. De man is intussen al 26 jaar burgemeester waarvan de laatste 10 jaar burgemeester van Helmond, er is toch vast meer over hem te vertellen dan die ene verkeerd gevallen "like" op Facebook. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 11 aug 2012 17:33 (CEST)Reageren

Natuurlijk is er meer te vertellen over Jacobs maar als aanvullingen door deze en gene telkens verwijderd worden (w.o. door Kleunske) wordt het artikel nooit compleet. Hij heeft ook maanden lang beveiliging gehad i.v.m. bedreigingen etc. (meerdere malen, ook al in Brunssum). Ik snap niet waarom deze feiten, want dat zijn het, niet vermeld mogen worden, is dit aktief beleid van het CDA of zo om te cencureren? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:7B8:3A3:0:A599:F975:3D3F:9C20 (overleg · bijdragen) 11 aug 2012 17:38‎ (CEST)Reageren

Ik zie werkelijk niet in waarom één opgeblazen incidentje meer dan de helft van een artikel over iemand die al ruim 26 jaar actief is als burgemeester uit zou moeten maken. Zie ook Wikipedia:Balans. Het is al meerdere malen door diverse mensen weggehaald. Mocht u vinden dat het toch van zo'n eminent belang is dat het er per se in moet dan raad ik u aan dit op de overlegpagina van het artikel ter sprake te brengen. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 11 aug 2012 17:45 (CEST)Reageren

Beste Spraakverwarring,

Ik was helemaal niet boos, hoor! Alleen: ik loop al lang genoeg mee hier, om steeds opnieuw dezelfde discussies voorbij te zien komen. En ik ben alleen niet in de stemming er nog een keer aan mee te doen. Hartelijke groeten, RJB _overleg 14 aug 2012 09:51 (CEST)Reageren

Beste RJB,

Bedankt! Ik reageerde waarschijnlijk wat overgevoelig door iets wat, geheel Wikipedia om, eerder die dag plaatsvond. Ik begrijp het volkomen, Wikipedia zit vol steeds terugkerende discussies. Beste groeten, Spraakverwarring (overleg) 19 aug 2012 19:48 (CEST)Reageren

Hallo Spraakverwarring, N.a.v. een nieuwe gebruiker die ongevraagd, zonder overleg Gebruiker:Spraakverwarring/Militair jargon ging hernoemen, werd mijn aandacht weer eens op de lijst gevestigd. Bijna een half jaar geleden heb ik de lijst in jouw privénaamruimte gezet omdat je aangaf de lijst te willen opschonen. Daar blijkt echter nu nog weinig van terechtgekomen. Gebruiker Glatisant heeft er enkele overduidelijke gevallen uitgehaald, maar daar is het bij gebleven. Er staat nog steeds veel wat niet in de lijst thuishoort, zoals o.a. de destijds al genoemde odol. Maar ook over andere termen / afkortingen lijkt gerede twijfel me op zijn plaats of deze daadwerkelijk zijn ingeburgerd bij het leger, of dat het verzinsels zijn die een enkeling of een kleine groep eens heeft gebruikt. Dat is denk ik ook niet te verifiëren. Ik zie het er dan ook eerlijk gezegd niet meer van komen dat hier ooit een encyclopediewaardige lijst uit voortkomt. Zullen we de lijst daarom maar laten verwijderen? Met vriendelijke groet, LeeGer 21 nov 2012 20:01 (CET)Reageren

Die "gerede twijfel" van u lijkt me onnodig, want veruit de meeste termen op deze lijst worden beschreven in het boek van Salleveldt (ISBN 90 218 2243 1), dat nota bene als eerste bron is opgevoerd. Daaronder ook de odol: "Aanduiding voor de lichamelijke toestand bij het ontwaken. O.D.O.L. - Ontieglijk Dikke Ochtendlul. In de avonduren is er eveneens een ODAL." Ik stel voor dat u dat boek er eerst eens naast legt en kijkt wat er nou precies niet te verifiëren is, voor wordt overgegaan tot verwijdering van een inhoudelijk aardig kloppende lijst (die in de huidige vorm trouwens ook niemand in de weg hoeft te staan). Wutsje 1 dec 2012 03:10 (CET)Reageren

Beste collega's, excuses voor de late reactie, in het "echte leven" is het momenteel druk waardoor ik niet erg aan Wikipedia toekom. Ik moet toegeven dat Gebruiker:Spraakverwarring/Militair jargon eerlijk gezegd een beetje aan mijn aandacht was ontsnapt maar het is wel degelijk mijn bedoeling de lijst nog eens kritisch na te lopen en te schonen. Zoals Wutsje al opmerkt is er wel degelijk betrouwbare bronvermelding vermeld, iets wat bijvoorbeeld bij lijsten met jargon elders op deze Wikipedia nogal ontbreekt (bv het Motorrijderswoordenboek, de Lijst van internetjargon, de Lijst van uitdrukkingen en gezegden uit het sportcommentaar en Beursjargon om er eens een paar te noemen). Taal is een levend iets, niet altijd zal voor elk woord of uitdrukking een wetenschappelijke bron kunnen worden gegeven, getuige ook de voorbeelden die ik hiervoor aanhaalde. Maar ik zal zien hoe ver ik kom. Graag nog enig geduld, zodra ik tijd heb ga ik er zeker mee verder. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 2 dec 2012 16:51 (CET)Reageren

Goed plan. Een probleem bij de bepaling van de relevantie van deze lijst is overigens waarschijnlijk vooral ook dat een meerderheid van de huidige bijdragers aan dit project te jong is om meegemaakt te hebben welke impact de dienstplicht decennialang op de Nederlandse samenleving had, ook op (het taalgebruik van) jonge mannen. Voor wie daadwerkelijk in dienst is geweest zal dat heel anders zijn en ook wie niet in dienst is geweest, maar voor 1997 (toen de opkomstplicht werd opgeschort) wel eens in het weekeinde in een treincoupé vol huiswaarts of juist naar de kazerne reizende dienstplichtigen is terechtgekomen, zal vermoedelijk levendige herinneringen hebben aan hun taalgebruik (en aan hun luidruchtigheid). Wutsje 2 dec 2012 17:56 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Mark Calaway dat is genomineerd door Den Hieperboree. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130101 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 jan 2013 01:37 (CET)Reageren

Beste Spraakverwarring, heeft u weleens overwogen u aan te melden voor het moderatorschap? Zie ook deze oproep in de Kroeg. Met vriendelijke groet, Mathonius 28 jan 2013 07:22 (CET)Reageren

Beste Mathonius, dank voor uw bericht! Ik word er een beetje verlegen van als ik kennelijk geschikt wordt geacht voor zo'n taak. Ik weet het niet hoor, ik ben soms een tijdje actief en - door mijn werk - dan vaak weer langere tijd afwezig. Daarnaast weet ik zo niet of ik de meest geschikte persoon ben om conflicten te beslechten. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 30 jan 2013 19:49 (CET)Reageren

Hartelijk dank voor uw reactie. De beslechting van conflicten is slechts een van de vele terreinen waarop moderatorknopjes van pas zouden kunnen komen. Als moderator mag u natuurlijk zelf bepalen waarmee u zich, en wanneer u zich daarmee, bezighoudt. De beleefde en wijze manier waarop u met de andere medewerkers omgaat, bijvoorbeeld onlangs met Torval, bracht mij op het idee dat u een goede kandidaat zou zijn voor het moderatorschap. Het zou bovendien handig zijn om eventuele vandalen zelf te kunnen blokkeren, nietwaar? Vriendelijke groet, Mathonius 30 jan 2013 20:22 (CET)Reageren

Beste Mathonius, ik zal uw vraag in beraad houden. Momenteel ben ik te vaak afwezig om (structureel) een zinnige bijdrage te kunnen leveren maar bedankt voor het vertrouwen! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 2 mrt 2013 18:55 (CET)Reageren

Beste,
Ik wou dit artikel ook net nomineren. U bent me voor. Maar u hebt de nominatie toegevoegd op de pagina van 28 februari, dus heb ik het verplaatst naar de pagina van vandaag.
Met vriendelijke groeten,
—mountainhead / ? 2 mrt 2013 18:36 (CET)Reageren

Ik zag het, er ging kennelijk iets mis met de verwijzing naar de dagpagina op WP:TVP. Bedankt! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 2 mrt 2013 18:53 (CET)Reageren

Beste gebruiker, ik zie dat je mijn bewerking ongedaan hebt gemaakt. Ik snap het niet. Op het Engelse artikel staan duidelijk die bronnen naar iTunes. 77.167.249.7 25 mrt 2013 20:24 (CET)Reageren

Goedenavond. Het kan zijn dat dat op de Engelstalige Wikipedia wel is toegestaan maar op de Nederlandstalige Wikipedia hanteren we het beleid dat er moet onnodig extern gelinked moet worden, zeker als het gaat om downloadlinks en geen inhoudelijke informatie. Zie ook de pagina's Wikipedia:NIET#Een verzameling van externe links en Wikipedia:Wanneer extern linken. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 25 mrt 2013 20:27 (CET)Reageren

Beste Spraakverwarring, heb je dit gezien? Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 mrt 2013 22:29 (CET)Reageren

Dank voor de melding! Het is intussen al diverse malen teruggedraaid, zie ik. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 29 mrt 2013 17:36 (CET)Reageren

Beste Mensen,

Excuses voor mijn toevoeging aan de pagina Saint Louis. Ik zou het graag anders willen aanpakken. East Saint Louis is overigens wel een hele slechte wijk en hoe meer informatie hoe beter. Vertel mij a.u.b hoe ik dit beter aan kan pakken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.131.91.28 (overleg · bijdragen) 31 mrt 2013 10:45 (CEST)Reageren

Beste anoniem,

Wikipedia hecht aan verifieerbaarheid van informatie. Beweringen zullen dus moeten worden voorzien van een deugdelijke bron. Op de pagina's Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:Bronvermelding leest u meer hierover. Meer algemene informatie voor nieuwkomers kunt u lezen op de pagina Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers, daar staan veel nuttige links en tips. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 31 mrt 2013 10:49 (CEST)Reageren

voor de reminder dat ik er een vergeten was. Dat is alsnog hersteld. Het tevens geuite vermoeden was overigens inderdaad onjuist. In verband met de privacy van de betrokkene is dan ook prudent omgegaan met zaken. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 4 apr 2013 13:08 (CEST)Reageren

Dank voor uw aandacht voor het lemma "vaderdagtrofee m/v". Zoals gezegd ben ik nieuw achter de schermen van Wikipedia. Ik wil u vragen om onder andere samen met mij op te roepen om persoonlijke aanvallen op bepaalde auteurs te staken. Het pesten met voordrachten voor verwijdering is wat mij betreft ook een vorm van vandalisme.

Voor alle duidelijkheid wil ik laten weten dat ik beslist niet een sokpop voor dhr. J. Zander ben. Hij publiceert al een groot aantal jaren op Wikipedia onder eigen naam. Liefst zag ik dat iedereen ongestoord zijn eigen naam kon gebruiken. Helaas krijgen mensen vaak grote problemen door deze openheid. Dhr. J. Zander is weer een voorbeeld van iemand die onheus op de korrel wordt genomen.

Ik hoop dat u een bijdrage kunt leveren aan een constructief proces van aanvulling op het lemma. Ook ik zal me inzetten om andere aanwezigen bij dit symposium een bijdrage te laten doen voor de jaren 2011 en 2012. Het is terecht dat er aandacht wordt gevraagd om het lemma weer bij de tijd te brengen. Daar zijn velen het al over eens. Muckrake2013 (overleg) 10 mei 2013 19:58 (CEST)Reageren

Beste Muckrake2013,

Dank voor uw bericht. Het door u aangemaakte artikel kwam ik puur bij toeval tegen tijdens net nazien van de recente wijzigingen. Door de opmaak vermoedde ik dat het ergens vandaan kwam; een simpele google search leerde dat het artikel rechtstreeks van Wikipedia kwam en daar onder een iets andere naam reeds bestond. Ik heb er toen een doorverwijzing van gemaakt, zoals ik ook op uw overleg schreef. Van verdere verwikkelingen rondom het persoon c.q. het beschreven onderwerp was ik mij niet bewust. N.a.v. uw bovenstaand bericht heb ik me een beetje ingelezen en blijkt me dat er van alles aan de hand is rond de aanmaker van het oorspronkelijke artikel en de artikelen van zijn hand, met name rond het thema "vaderschap". Ik was daarvan niet op de hoogte en heb daar verder ook part nog deel aan. Ook heb ik geen inhoudelijke kennis van het onderwerp "vaderschap" in het algemeen en de beschreven trofee in het bijzonder, ik kan daaraan helaas niet veel bijdragen. Wel is me inmiddels opgevallen dat de bijdragen van de oorspronkelijke plaatser van het lemma veelal over hetzelfde onderwerp gaan en regelmatig ook eigen werk als bron melden, vaak lijkt hij ook erg emotioneel betrokken bij alles wat met het onderwerp "vaderschap" te maken heeft. Doorgaans wordt het op Wikipedia afgeraden om te schrijven over onderwerpen waar men emotioneel te veel mee verbonden is en bovendien is niet niet handig om naar eigen werk te verwijzen, dat wordt snel als "origineel onderzoek" gezien (zie ook de pagina WP:GOO hierover). Maar, zoals gezegd, ik heb part nog deel aan de ontstane onenigheid en wil dat eigenlijk ook zo houden. De tip die ik wel kan geven is om voldoende onafhankelijke en relevante bronnen bij het lemma te vermelden om zodoende de encyclopedische relevantie daarvan te onderbouwen. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 11 mei 2013 13:44 (CEST)Reageren

Beste spraakverwarring, zie mijn reactie op het overleg. Technische Fred (overleg) 26 mei 2013 19:01 (CEST)Reageren

Beste Technische Fred, dank voor uw opmerking hier. Ik betreur het dat u zich kennelijk persoonlijk aangevallen voelt, daarvan is wat mij betreft geen sprake. Ik heb het artikel gelezen en geef daar op de beoordelingslijst mijn mening over, meer moet u er echt niet in zien. Nogmaals, jammer dat u het persoonlijk opvat, de kritiek is op het artikel en beslist niet op de persoon van de schrijver. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 26 mei 2013 19:40 (CEST)Reageren

Rashmiks40 heeft datzelfde kunstje ook net op de Engelse wiki geflikt. Ik hou het daar in de gaten--als het zo doorgaat wordt het een indefinite block. Bedankt, Drmies (overleg) 28 jun 2013 19:21 (CEST)Reageren

Helemaal goed, dank! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 28 jun 2013 19:21 (CEST)Reageren

Ik heb de gebruiker (en hun sokpop) geblokkeerd nadat ze weer terugkwamen. He, ik zie dat je geinteresseerd bent in onze koloniale geschiedenis--ik heb daarover zelf een aantal artikelen geschreven en bewerkt (en:W. R. van Hoëvell is een Good Article), maar de echte expert (bij ons) is Crisco 1492--zie, bijvoorbeeld, onze versie van Chinezenmoord, en:1740 Batavia massacre, een Featured Article). Chris heeft zowat singlehandedly bijna alles geschreven wat goed is in onze wiki op dat gebied. Plus, hij leest en schrijft Indonesisch. Groeten, Drmies (overleg) 29 jun 2013 18:20 (CEST)Reageren

Beste Spraakverwarring, Voor de goede orde laat ik je weten dat ik bovenstaand artikel heb voorgedragen voor verwijdering. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 19 aug 2013 21:54 (CEST)Reageren

Beste Emelha, dank voor de attente melding! Ik heb op de verwijderlijst mijn steun voor verwijderen uitgesproken. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 20 aug 2013 18:39 (CEST)Reageren