Nothing Special   »   [go: up one dir, main page]
コンテンツにスキップ

Wikipedia:削除依頼/上級国民20151110

リンクを追加

(*)上級国民 - ノート

[編集]

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

ケースE。Wikipedia:削除依頼/上級国民で特筆性無しとして一端削除されましたが、ユーキャン新語・流行語大賞にノミネートされたことを受けて再立項されたようです。しかし現時点ではノミネートされただけで受賞したわけではありません。また、概要部分は出典が提示されておらず独自研究の疑いも濃厚。

  • 削除 依頼者票。--愛されて100年コストパフォーマンス抜群（会話） 2015年11月10日 (火) 13:46 (UTC)[返信]
  • 存続 作成者。流行語大賞にノミネートされたということは、この言葉が認知されているという証明。また過去に流行語大賞にノミネートされたことで記事が作成された記事も存在している。依頼者の理論は破綻している。記事内容については一部同意。これから出典を充実させる必要がある。ノートで議論が開始されているのでそちらで議論すべき。　--どらちゃん（会話） 2015年11月10日 (火) 14:07 (UTC) ! 依頼開始時点で編集回数が50回未満の登録利用者には投票資格がありません。詳しくはWikipedia:削除の方針#参加資格をお読みください。--219.98.191.181 2015年11月10日 (火) 16:25 (UTC)[返信]
  • 存続 ノミネートは特筆性を担保するに十分に値すると思います。記事に問題はあれど、包摂主義に基づき、拙速な削除には反対します。そもそも、ただ消せば良いというものではありません。--ガンマゼータ（会話） 2015年11月10日 (火) 14:28 (UTC)[返信]
  • 削除ケースE。独自研究の塊ともいうべき記事内容であり、作成者が特筆性を主張するところの流行語としての「上級国民」と当該記事に長々解説されている身分制度云々との間にほとんど関係性がありません。たまたまある事件の当事者が不用意な発言をして突っ込まれたというだけの話。ウィキペディアに掲載する価値無し。--Kojidoi（会話） 2015年11月10日 (火) 15:26 (UTC)[返信]
  • コメント作成者が特筆性を主張するところの流行語としての「上級国民」と当該記事に長々解説されている身分制度云々との間にほとんど関係性がありません。←これはあなたの主観ではないのか。本文は日本国憲法を引用しており、研究として十分に価値があると考えられる。定義の拡大にも触れられているため、問題は無い。--どらちゃん（会話） 2015年11月10日 (火) 16:15 (UTC)[返信]
  • （無期限ブロックを受けたユーザーのコメントであるため、ノートに移動）--K-iczn（会話） 2015年11月13日 (金) 09:11 (UTC)[返信]
  • コメント 初版にTHE PAGEの記事からの出典明記なき引用がありますが、大丈夫なのでしょうか？。 --Aerospray RG（会話） 2015年11月10日 (火) 16:39 (UTC)[返信]
  • 存続 過去の流行語大賞ノミネートの言葉もwikiの項目はある。スラングなどと定義する、記事内容を充実させればいいだけ。--People48（会話） 2015年11月10日 (火) 22:30 (UTC)[返信]
  • （削除）ユーキャン新語・流行語大賞にも選ばれるかどうかもわからない時点では存続は100%ない。--hyolee2/H.L.LEE 2015年11月10日 (火) 22:54 (UTC)[返信]
  • 削除 現時点では削除。内容も出典に基かない、独自研究、情報の合成でしかない。出典で確認できるのはノミネートされたということと「一般国民」の用例であって、上級国民の経緯ではない。--ＫｏＺ（会話） 2015年11月11日 (水) 00:34 (UTC)[返信]
  • 削除、最低限 版指定削除 ケースEとして現状佐野研二郎で記載すれば十分ですし、万が一ケースEにならないとしてもケースB-1案件として最低限初版から2015年11月10日 (火) 16:34(UTC)までの版指定削除が必要です。--K-iczn（会話） 2015年11月11日 (水) 02:57 (UTC)[返信]
  • 削除 佐野研二郎のページに項目を設ければ十分。ケースＥに該当すると考えます。佐野研二郎と無関係な場所で使われる事がなく、１項目として独立させるに値する言葉ではありません。--邪狩（会話） 2015年11月11日 (水) 03:06 (UTC)[返信]
  • コメント佐野研二郎の項目で十分との意見がある。確かにこの言葉は東京五輪エンブレム問題に端を発しているが、その後言葉の定義が拡大している。定義が拡大しているのにもかかわらず佐野研二郎の項のみに留めることは事典である必要性がなくなるだけでなく、他の個別記事にもかかわる問題に発展する。現状の言葉の定義を考えれば個別記事が妥当。引き続き存続を支持する。また、wikipediaの記事削除は編集者の一存だけで決められるものでは無いということを留意しておきたい。事実、インターネット掲示板では、存続を支持する意見が多数である。『上級国民』が流行語大賞にノミネート→Wikipediaの記事が復活→20分後に削除の議論が開始される [転載禁止]©2ch.net[699332515] http://fox.2ch.net/test/read.cgi/poverty/1447163822/ --どらちゃん（会話） 2015年11月11日 (水) 04:14 (UTC)[返信]
  • 削除 「一般の国民」という発言に対して、「じゃ君は上級国民かよ」とネット上で使用された単語に過ぎないとおもわれます。記事の内容は「上級国民」を解説しているものでなく、無関係な記述が書き連ねられております。--Chiba ryo（会話） 2015年11月11日 (水) 04:21 (UTC)[返信]
  • 存続内容に不十分な点、蛇足な点があるが記事自体を削除するのは拙速。加筆、修正をした上での存続を望む。--大統華（会話） 2015年11月11日 (水) 04:43 (UTC)[返信]
  • 削除 白紙化以前の最終版である2015年11月11日 (水) 10:10 (UTC) 時点においても、概要の半分程度がニコニコ大百科の記事からの転載を含んでおり、（上級国民という記事の存在の是非にかかわらず）削除する必要があるかと考えます。特筆性の件ですが、EL-NET・聞蔵・ヨミダス・日経テレコンでの検索結果は、ゲンダイ1ゲンダイ2朝日1の計3本のみでした。--Kkairri[話][歴] 2015年11月13日 (金) 14:42 (UTC)[返信]
  • コメントニコニコ大百科からの転載についてですが、時系列を調べると、ニコニコ大百科がウィキペディアの記述を転載したことが明らかになりました。今回この記事は9月に作成した記事を加筆修正した上でサルベージされており、このことからも、ニコニコ大百科側が著作権侵害を行ったことが明らかです。--どらちゃん（会話） 2015年11月14日 (土) 04:41 (UTC)[返信]
    • コメント 2015年9月16日時点でのWikipediaでの記事（9月12日が最終更新）がこれ。ニコニコ大百科の記事（2015年9月9日）がこれ。2015年11月10日に作成された記事がこれ。ニコニコ大百科の記事を書いた人が2015年9月16日のWikipediaの記事を参考にした可能性は否定できませんが、11月10日にWikipediaに投稿された内容はニコニコ大百科で加筆された文章の転載でしょう。「ニコニコ大百科がウィキペディアの記述を転載したことが明らかになりました」と述べられておりますが、何をどうやって確認したのですか？　上記3つのリンクからは2015年11月10日のWikipediaの記事がニコニコ大百科の内容を転載したようにしか見えませんけど。--Kinketu（会話） 2015年11月14日 (土) 04:58 (UTC) 時系列を誤解していたので修正。--Kinketu（会話） 2015年11月14日 (土) 05:10 (UTC)[返信]
      • 2015年9月16日時点でのWikipediaでの記事（9月12日が最終更新）が現在の「上級国民」の編集記録から消えているのはなぜなのでしょうか？この時点の「上級国民」の記事はまだニコニコ大百科のコピーではないように見受けられますし、出典も明記されているようなのですが・・・。--ブランデッシュ（会話） 2015年11月15日 (日) 02:57 (UTC)[返信]
  • 削除 人の書いたの勝手に使うのは泥棒よ。--テレポちゃん（会話） 2015年11月15日 (日) 07:30 (UTC)[返信]
  • 存続 まだ時系列を誤解している人がいるようです。wikipediaでの初版はニコニコ大百科に記事が作成された以前に存在していたことを記憶しています。人の書いたの勝手に使うのは泥棒よ。たしかにそうですね。ニコニコ大百科を編集した人間が著作権を違反している可能性が高いです。--以上の署名のないコメントは、どらちゃん（会話・投稿記録）さんが 2015年11月15日 (日) 08:07 (UTC) に投稿したものです（でぃーぷぶるー2（会話）による付記）。! 依頼開始時点で編集回数が50回未満の登録利用者には投票資格がありません。詳しくはWikipedia:削除の方針#参加資格をお読みください。--でぃーぷぶるー2（会話） 2015年11月15日 (日) 08:12 (UTC)[返信]
  • 技術面についての連絡　管理者は削除版を閲覧・復帰ができます。また、ニコニコ大百科はこちらで編集記録が閲覧できます。その比較により、文章の流れは追うことができます。ただし、私見ですが、何がしかの法的リスクが発生する版があり、それに対処する必要があるため、腹を切る人（比喩）がいない限り、管理者権限による削除版の具体的な記事内容について明らかにすべきでないと思います。--Los688（会話） 2015年11月15日 (日) 12:17 (UTC)[返信]
    • 先に削除された記事と、その前にLos688さんが即時削除された「上級国民」記事の初版投稿者が誰であるか、管理者は確認できるのでしょうか？--KAMUI（会話） 2015年11月15日 (日) 13:43 (UTC)[返信]
      • 技術的には、管理者権限により、削除されている23個の各版及び投稿者・投稿日時は確認できます。--Los688（会話） 2015年11月15日 (日) 15:09 (UTC)[返信]
        • もし、ニコニコ大百科の記事の初版（2015年9月6日の11時41分に投稿）がウィキペディアにその当時に存在した記事からの転載であったと仮定しても、ウィキペディアでそれを立項したのが今回の立項者と同じでない限り、当時の記事を立項した利用者への著作権侵害となり、単純な「存続」はあり得ないということになろうかと思いますが・・・まず、当時の記事を立項したのは今回の立項者と同じでしょうか？ その時間は大百科記事より先でしょうか？ その場合、「概要」節の内容は"今回のものと同様"、あるいは"全く違う"ものでしょうか？ 可能な範囲でお答え頂ければと・・・
          まず、違う利用者による立項ならば当然、今回の初版投稿者（どらちゃん）は著作権侵害を行ったことになります。
          もし、同じ利用者による立項で「概要」節の内容が同じ場合でも、「設立の経緯」節の内容はニコニコ大百科において別の利用者が加筆したものなので、最低でも版指定削除は必要になります。なお、こちらの記事をニコニコ大百科の利用者が転載したならば、ニコニコ大百科の当該記事が大百科の利用規約第4条に違反しているため削除されることになるでしょう。と、言うかニコ動利用者の一人としては当然、あちらで削除依頼を出すことになります。大百科に版指定削除と同様の機能がなければあちらの記事は全削除ってことになろうかと。--KAMUI（会話） 2015年11月16日 (月) 09:37 (UTC)[返信]
  • 存続 包摂主義者の一人として、ガンマゼータ氏の意見へ全面的に賛同。--Rc21（会話） 2015年11月15日 (日) 20:42 (UTC)[返信]
    • コメント私の会話ページに、K-iczn氏から『現存記事は著作権侵害ではないという認識か？』という質問が寄せられたので、こちらで回答します。仮に特定版が著作権侵害だった場合はその削除の是非を議論すべきですが、ここでは項目の存続自体について議論をしているはずなので、「存続」という意見はガンマゼータ氏の意見への全面賛同という理由も含め、そのまま維持します。--Rc21（会話） 2015年11月16日 (月) 09:40 (UTC)[返信]
  • コメント archive.isの魚拓を見る限り、9月に立項・削除されたものにはTHE PAGEからの引用やニコニコ大百科の「2015年に広まった経緯」節からの転載と思しき箇所は確認できません。--Aerospray RG（会話） 2015年11月16日 (月) 09:10 (UTC)[返信]
  • コメント 管理者権限を用いて削除版を見ました。侵害になるかどうかわからないような微妙な改変はないので、以下に報告します。
この記事は2回削除されています。初回は即時削除の対象で、どらちゃんさんによるもの。2回目は削除依頼によって削除されたもので、一般国民さんによるものです（微修正はカウントしません）。一般国民さんによるものと、どらちゃんさんによるものは、全然別の文章でした。ニコニコ大百科と関係があるのは、どらちゃんさんが投稿した即時削除版と、今審議対象となっている現行版です。
まず「概要」節について。この箇所は、どらちゃんさんがウィキペディアに執筆し、即時削除されました。即時削除の後に、ニコニコ大百科にあちらのユーザー「ﾊﾞｯｸｽﾀｰ・ｼﾞｪｰﾑｽﾞ」さんが、同じ内容を転載しました。しかし転載元は即時削除時点の最新版ではなく、その1つ前の版です。どらちゃんさんは、即時削除の3分前に、「「上級国民」という概念と言葉の成立」という見出しで、「概要」節をやや上回るくらいの文章を付けましたが、それは転載に含まれません。「概要」節はニコニコ大百科では修正されず、どらちゃんさんがウィキペディアに再投稿したときも同じままです。この箇所に二次的著作権が発生するような修正はなく、著作権者はどらちゃんさん一人と言えそうです。
現行初版の「成立の経緯」にあたる内容はウィキペディアの削除版にありません。他のまったく別のサイトからの転載でないなら、「成立の経緯」はニコニコ大百科のユーザー「10」さんが、ニコニコ大百科に「2015年に広まった経緯」の見出しを付けて加筆したものです。それを、引用をはさんだ前の部分はそのまま、後ろは書き改めて、どらちゃんさんがウィキペディアに再投稿しました。この箇所は、前が10さん、後ろがどらちゃんさんの著作物と言えそうです。（削除版がからみませんので、どの程度の転載かは管理者権限と関係なく確認できるはずです）--Kinori（会話） 2015年11月20日 (金) 14:24 (UTC)[返信]
    • コメント 補足します。どらちゃんさんによる「「上級国民」という概念と言葉の成立」と10さんによる「2015年に広まった経緯」は別の文章です。--Kinori（会話） 2015年11月20日 (金) 14:27 (UTC)[返信]
      • （コメント）お手間をお掛けしました。本記事の「概要」には著作権上の問題が無いが、「成立の経緯」は著作権侵害でB-2の対象であるということですので、最低でも版指定削除が必要であると。ただ、そもそも「概要」が独自研究（と、言うより本件と無関係な文言の羅列）である点はどうしようもなく、依頼者も独自研究を指摘しているので票はそのままで。単独記事とするのではなく、ノートの方で提案されているように「2020年夏季オリンピックのエンブレムに節を設けて簡潔に言及する」くらいが適切なのではないかと。--KAMUI（会話） 2015年11月22日 (日) 12:10 (UTC)[返信]
  • 削除 どらちゃん様に著作権がある部分は全般5（多少追加部分もあるようですが）、転載部分はケースB-1。なお、ケースEかどうかは判断しません。また、リダイレクト、全く別の文章での適切な作成、前回削除（著作権侵害のないもの）の復帰依頼を妨げるものではありません。--JapaneseA（会話） 2015年11月22日 (日) 16:07 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:削除依頼/上級国民20151110&oldid=57634686」から取得