「Wikipedia:削除依頼/上級国民20151110」の版間の差分

ケースE。Wikipedia:削除依頼/上級国民で特筆性無しとして一端削除されましたが、ユーキャン新語・流行語大賞にノミネートされたことを受けて再立項されたようです。しかし現時点ではノミネートされただけで受賞したわけではありません。また、概要部分は出典が提示されておらず独自研究の疑いも濃厚。

• 削除 依頼者票。--愛されて100年コストパフォーマンス抜群（会話） 2015年11月10日 (火) 13:46 (UTC)[返信]
• 存続 作成者。流行語大賞にノミネートされたということは、この言葉が認知されているという証明。また過去に流行語大賞にノミネートされたことで記事が作成された記事も存在している。依頼者の理論は破綻している。記事内容については一部同意。これから出典を充実させる必要がある。ノートで議論が開始されているのでそちらで議論すべき。　--どらちゃん（会話） 2015年11月10日 (火) 14:07 (UTC) 依頼開始時点で編集回数が50回未満の登録利用者には投票資格がありません。詳しくはWikipedia:削除の方針#参加資格をお読みください。--219.98.191.181 2015年11月10日 (火) 16:25 (UTC)[返信]
• 存続 ノミネートは特筆性を担保するに十分に値すると思います。記事に問題はあれど、包摂主義に基づき、拙速な削除には反対します。そもそも、ただ消せば良いというものではありません。--ガンマゼータ（会話） 2015年11月10日 (火) 14:28 (UTC)[返信]
• 削除ケースE。独自研究の塊ともいうべき記事内容であり、作成者が特筆性を主張するところの流行語としての「上級国民」と当該記事に長々解説されている身分制度云々との間にほとんど関係性がありません。たまたまある事件の当事者が不用意な発言をして突っ込まれたというだけの話。ウィキペディアに掲載する価値無し。--Kojidoi（会話） 2015年11月10日 (火) 15:26 (UTC)[返信]
• コメント作成者が特筆性を主張するところの流行語としての「上級国民」と当該記事に長々解説されている身分制度云々との間にほとんど関係性がありません。←これはあなたの主観ではないのか。本文は日本国憲法を引用しており、研究として十分に価値があると考えられる。定義の拡大にも触れられているため、問題は無い。--どらちゃん（会話） 2015年11月10日 (火) 16:15 (UTC)[返信]
• （無期限ブロックを受けたユーザーのコメントであるため、ノートに移動）--K-iczn（会話） 2015年11月13日 (金) 09:11 (UTC)[返信]
• コメント 初版にTHE PAGEの記事からの出典明記なき引用がありますが、大丈夫なのでしょうか？。 --Aerospray RG（会話） 2015年11月10日 (火) 16:39 (UTC)[返信]
• 存続 過去の流行語大賞ノミネートの言葉もwikiの項目はある。スラングなどと定義する、記事内容を充実させればいいだけ。--People48（会話） 2015年11月10日 (火) 22:30 (UTC)[返信]
  • 返信 (People48さん宛) ノミネートだけで単独立項されている言葉は、例えば何がありますか? --ＫｏＺ（会話） 2015年11月11日 (水) 00:34 (UTC)[返信]
• （削除）ユーキャン新語・流行語大賞にも選ばれるかどうかもわからない時点では存続は100%ない。--hyolee2/H.L.LEE 2015年11月10日 (火) 22:54 (UTC)[返信]
• 削除 現時点では削除。内容も出典に基かない、独自研究、情報の合成でしかない。出典で確認できるのはノミネートされたということと「一般国民」の用例であって、上級国民の経緯ではない。--ＫｏＺ（会話） 2015年11月11日 (水) 00:34 (UTC)[返信]
• 削除、最低限 版指定削除 ケースEとして現状佐野研二郎で記載すれば十分ですし、万が一ケースEにならないとしてもケースB-1案件として最低限初版から2015年11月10日 (火) 16:34(UTC)までの版指定削除が必要です。--K-iczn（会話） 2015年11月11日 (水) 02:57 (UTC)[返信]
• 削除 佐野研二郎のページに項目を設ければ十分。ケースＥに該当すると考えます。佐野研二郎と無関係な場所で使われる事がなく、１項目として独立させるに値する言葉ではありません。--邪狩（会話） 2015年11月11日 (水) 03:06 (UTC)[返信]
• コメント佐野研二郎の項目で十分との意見がある。確かにこの言葉は東京五輪エンブレム問題に端を発しているが、その後言葉の定義が拡大している。定義が拡大しているのにもかかわらず佐野研二郎の項のみに留めることは事典である必要性がなくなるだけでなく、他の個別記事にもかかわる問題に発展する。現状の言葉の定義を考えれば個別記事が妥当。引き続き存続を支持する。また、wikipediaの記事削除は編集者の一存だけで決められるものでは無いということを留意しておきたい。事実、インターネット掲示板では、存続を支持する意見が多数である。『上級国民』が流行語大賞にノミネート→Wikipediaの記事が復活→20分後に削除の議論が開始される [転載禁止]©2ch.net[699332515] http://fox.2ch.net/test/read.cgi/poverty/1447163822/ --どらちゃん（会話） 2015年11月11日 (水) 04:14 (UTC)[返信]

• 2chは論外です。--K-iczn（会話） 2015年11月11日 (水) 04:25 (UTC)[返信]

• あなたの2chはダメだ、論外だ は何を根拠にされているのですか？2chを一番特別扱いしているのはあなたに見えます --125.192.38.49 2015年11月11日 (水) 12:59 (UTC)[返信]

• Wikipedia:信頼できる情報源#掲示板、Wikiで構築されたサイト、Usenetへの投稿を根拠にしています。2chを一番特別扱いしている様に見えるのは最初に2chのスレが出典にされていた事によるものです。--K-iczn（会話） 2015年11月11日 (水) 15:34 (UTC)[返信]

• 削除 「一般の国民」という発言に対して、「じゃ君は上級国民かよ」とネット上で使用された単語に過ぎないとおもわれます。記事の内容は「上級国民」を解説しているものでなく、無関係な記述が書き連ねられております。--Chiba ryo（会話） 2015年11月11日 (水) 04:21 (UTC)[返信]
• 存続内容に不十分な点、蛇足な点があるが記事自体を削除するのは拙速。加筆、修正をした上での存続を望む。--大統華（会話） 2015年11月11日 (水) 04:43 (UTC)[返信]

• 2chのスレばかりが持ちだされており、存続にはもっと具体的な理由とノミネート以外の決定的な材料が必要です。--K-iczn（会話） 2015年11月11日 (水) 04:46 (UTC)[返信]

• 返信 (K-icznさん宛) そもそもこの言葉自体2ch.netの掲示板において発生したものであり、この言葉の出典として発生元のスレッドが参照されるのは必然である。そもそも発生元や語源が明らかでは無い言葉（例：ネトウヨなど）が単独で記事となっている以上、発生元が明らかである単語の記事が作成されるのは問題がない。また、ノミネート以外の決定的な材料が必要とあるが、ユーキャン新語・流行語大賞は一般的に認知され話題になる大きな賞であり、そこにノミネートされている以上は一般的な認知がなされている語であるという証明である。さらに、ユーキャン新語・流行語大賞にノミネートされているということより、本日2015年11月11日発売の2016年度版現代用語の基礎知識に収録されていることは明らかであり、実際に販売されており一般に認知されている辞書に収録されている項目を排除する理由が無い。そもそも、この記事を頑なに削除しようとしているのは何故なのか、非常に理由が気になる。削除にはもっと具体的な理由と決定的な材料が必要です。--どらちゃん（会話） 2015年11月11日 (水) 05:43 (UTC)[返信]
  • コメント でしたら、ネット右翼並みにデジタル大辞泉やらいくつもの市販書籍から出典として引けるようになってから個別記事を作成してくださいな。--ＫｏＺ（会話） 2015年11月11日 (水) 05:50 (UTC)[返信]
  • 返信 (どらちゃんさん宛) 2ch以外の出典（アメーバニュースや尾木直樹氏のブログ）を追加されたようですが、アメーバニュースは「書き込み」の典拠を示しておらず信頼性に問題がある上、ブログは報道ですらなくあの書き方では独自研究です。この程度ではまだ削除すべき段階です。--K-iczn（会話） 2015年11月11日 (水) 07:35 (UTC)[返信]
• 削除 2ちゃんねるのスレッドやgoogle検索結果を出典なんぞ論外。独自研究だらけでこういうネタはアンサイクロペディアなら歓迎されるでしょう。--多摩に暇人（会話） 2015年11月11日 (水) 06:25 (UTC)[返信]
• （ここのコメントはノートに移動しました。）--K-iczn（会話） 2015年11月13日 (金) 09:11 (UTC)[返信]
• （ここのぬるぽガッさんの意見はWikipedia‐ノート:削除依頼/上級国民20151110#これも削除するのか？に転記しました。）--K-iczn（会話） 2015年11月11日 (水) 15:36 (UTC)[返信]
• 削除 削除依頼を支持します。時期尚早。--Aoioui（会話） 2015年11月11日 (水) 09:23 (UTC)[返信]
• （ここのぬるぽガッさんらの意見はWikipedia‐ノート:削除依頼/上級国民20151110#これも削除するのか？に転記しました。）--K-iczn（会話） 2015年11月11日 (水) 15:36 (UTC)[返信]
• （削除）概要節からして明らかな独自研究。現状ではノミネートされたということ以上のものではない。なお、出典として記載されているTHE PAGEの記事には「上級国民」という語は一言も出てきません。こんなの貼り付けていかにもそれらしく書いてる時点で出典捏造と言われてもしゃーないですよ。--KAMUI（会話） 2015年11月11日 (水) 11:04 (UTC)[返信]
• コメント THE PAGEの記事には「上級国民」という語は一言も出てきません←こちらの脚注は「一般国民」およびその発生についてのものです。上級国民について述べられている文の脚注ではないのですから、その言葉が出てこなくて当然。文章を読まずに的外れな指摘を行うのはおやめください。--どらちゃん（会話） 2015年11月11日 (水) 12:29 (UTC)[返信]
  • （コメント）THE PAGEの記事で「一般国民の方々」といった発言はありますがそれが何か？ たとえば「一般市民」って言葉は以前から普通に使われていますが（[1]、[2]、[3]）それらは「一般的な市民」以上の意味を持ちません。同じように（普通に捉えれば）「一般国民」は「一般的な国民」でしかありません。わざわざ関連項目として赤リンクで一般国民を用意した上で、その説明を「上級国民と対をなす概念。」とかナニ考えてんですか？・・・と、思ったら初版の時点でニコニコ大百科からのコピペじゃねーかッ！ 著作権侵害してどうしてそんな発言が出来るんですかね？ いずれにせよ、本記事についてはB-2案件なので早急に白紙化する必要があると考えます。--KAMUI（会話） 2015年11月11日 (水) 13:09 (UTC)[返信]
• 削除 先例では、流行語大賞4位は特筆性の担保にならないとされているのでノミネートのみでは尚更。記事内容にも著作権問題、独自研究など問題が多い為削除票。--_【会話】Ccgxk_{【投稿記録】} 2015年11月11日 (水) 13:21 (UTC)[返信]
• 権利侵害マークを付けました。ニコニコ大百科での最終更新日は「15/09/09 08:11」となっており著作権侵害の可能性が非常に高いです。--K-iczn（会話） 2015年11月11日 (水) 13:56 (UTC)[返信]
• （ここの柒月例祭さんのコメントはWikipedia‐ノート:削除依頼/上級国民20151110#存続の可能性を考えてみたに転記しました。）--K-iczn（会話） 2015年11月11日 (水) 15:36 (UTC)[返信]
• 削除 初版からほぼ全文を丸写しで作成してるので一旦削除かなと。その後は㭍月例祭さんの私案で再作成するなり既存記事なりに加筆するなりの対応はどちらでもよいかと思います。個人的にはノミネートされただけなので、既存の記事に書いてしまうのが手っ取り早いと思いますが。--落ち穂拾いする人（Talk） 2015年11月11日 (水) 15:14 (UTC)[返信]
• 削除 ニコニコ大百科からの転載を確認しました。著作権侵害を理由とした削除に賛成します。--Kinketu（会話） 2015年11月12日 (木) 15:37 (UTC)[返信]
• 削除 B-2事案として削除票を投じます。--さかおり（会話） 2015年11月12日 (木) 15:40 (UTC)[返信]
• 存続 中日新聞2015年11月12日夕刊で上級国民について取り上げられノミネート以外のソースも出来た。著作権侵害が疑われる部分は書き換えれば良い。--蜂ぶんぶん 2015年11月13日 (金) 03:12 (UTC)
  • 著作権侵害なので書き換えで済む問題ではありません。Wikipedia:著作権侵害への対処をご覧ください。--K-iczn（会話） 2015年11月13日 (金) 03:28 (UTC)[返信]
    • ニコニコ大百科は出典として認められるものなのでしょうか？もしそうでないのならば、ユーキャンが取り上げたことなどを記述し記事を作り直せば済む話なのではないのでしょうか。もし出典として認められるものなのならば、その一部を紹介する形にすればいいだけのことだと思います。この言葉をウィキペディアから排除する必要性はありません。--ブランデッシュ（会話） 2015年11月13日 (金) 09:56 (UTC)[返信]
      • 当初の削除依頼理由と違い著作権侵害が第一の理由に変わったのです。管理者（削除者）の皆様の判断によりますが記事の作り直しは削除後になるでしょう。--K-iczn（会話） 2015年11月13日 (金) 10:20 (UTC)[返信]
        • 「当初の削除依頼理由と違い著作権侵害が第一の理由に変わったのです」←あなたはなにを根拠にそのように考えているのですか？もしそれがあなたの私見なのならば、新たに削除依頼を申請するべきなのではないでしょうか。--ブランデッシュ（会話） 2015年11月13日 (金) 10:25 (UTC)[返信]
• 削除 ケースB-2B-1:著作権侵害として。最新版でも転載部分が大量に残っているので削除票。保護解除→適切な内容に修正→修正した版以外を版指定削除、という方法もなくはないですが、こんな手間をかけるくらいなら削除後に再投稿したほうがずっと楽です。ケースEについては判断しません。--でぃーぷぶるー2（会話） 2015年11月13日 (金) 10:41 (UTC)下線部修正--でぃーぷぶるー2（会話） 2015年11月13日 (金) 10:54 (UTC)[返信]

• コメント前回コメントした時からずっと気になってて、でもまあ本質的じゃないからいいやとスルーしてたんですけど、B-2は「プライバシー関連」です。「著作権関連」はB-1・・・。--柒月例祭（会話） 2015年11月13日 (金) 10:51 (UTC)[返信]
  • ご指摘ありがとうございます。修正しました。なんとも初歩的なミスで…--でぃーぷぶるー2（会話） 2015年11月13日 (金) 10:54 (UTC)[返信]