「Template‐ノート:アメリカ軍の固定翼機 (呼称統一以降)」の版間の差分
削除された内容 追加された内容
| 187行目: | 187行目: | ||
*{{反対}} - 単なる「記号別表」であるなら、利用者が事典としてウィキペディアを利用するのに、何ら役に立たない。必要なのは検索の利便。--[[利用者:Gap1|Gap1]]（[[利用者‐会話:Gap1|会話]]） 2015年5月24日 (日) 14:22 (UTC) |
*{{反対}} - 単なる「記号別表」であるなら、利用者が事典としてウィキペディアを利用するのに、何ら役に立たない。必要なのは検索の利便。--[[利用者:Gap1|Gap1]]（[[利用者‐会話:Gap1|会話]]） 2015年5月24日 (日) 14:22 (UTC) |
||
**{{コメント}} - そういうことなら新設せず廃止だけ実施してカテゴリに任せてしまった方がよいでしょう。中途半端なこのテンプレに任せるよりカテゴリを整備して任務別の検索ツールと化した方が効率的です。追記：アメリカ軍機に関しては[[アメリカ軍機の一覧]]という一覧記事までありますし、記号別一覧、命名統一前の機種一覧としての役割も果たしますね。--'''[[利用者:ButuCC|<span style="color:#48d1cc">ButuCC</span>]]'''+'''[[利用者‐会話:ButuCC|<span style="color:#ff8c00">Mtp</span>]]''' 2015年5月24日 (日) 15:21 (UTC) |
**{{コメント}} - そういうことなら新設せず廃止だけ実施してカテゴリに任せてしまった方がよいでしょう。中途半端なこのテンプレに任せるよりカテゴリを整備して任務別の検索ツールと化した方が効率的です。追記：アメリカ軍機に関しては[[アメリカ軍機の一覧]]という一覧記事までありますし、記号別一覧、命名統一前の機種一覧としての役割も果たしますね。--'''[[利用者:ButuCC|<span style="color:#48d1cc">ButuCC</span>]]'''+'''[[利用者‐会話:ButuCC|<span style="color:#ff8c00">Mtp</span>]]''' 2015年5月24日 (日) 15:21 (UTC) |
||
**追記2：発端となった編集、事前議論を通して未だGap1さん以外の反応を得ていないのでそれだけで決断したくはないのですが、少なくとも5年以上「記号別表」として機能し、その方向のまま色々と検討が加えられたていた実情を考えると、それが「何ら役に立たな」くはないでしょう。Gap1さんのとは視点が異なるというか、役に立たせ方が違うというか、元々これはコードネーム一覧としての側面から作成したテンプレですので（その観点で必要ないというGap1さんの意見は承りましたし、それが大勢なら廃止すればよい、と言うことになるのでしょう。今後ともその方向での意見も募集します）。 |
|||
**そもそもこのテンプレは『命名規則改正（呼称統一）以降』という縛りの上で纏められている時点で記号別表にならざるを得ないんですよ。命名規則を掲載基準にしていると言っているようなものですから、実態より記号が優先されて当然のテンプレです。そこが{{tl|中国人民解放軍空軍航空機}}や{{tl|大日本帝国海軍}}などとは異なる所で、あちらで述べたようにGap1さんが求めるような「アメリカ軍の航空機材一覧」に現状のまま転換するのは適当ではなく、それこそいったん廃止して別に作ってもらった方が良いです（機材一覧なら上節で除外した[[An-26 (航空機)|An-26]]とかも載せることになります。記号を無視するならそれくらい徹底しても問題ありません）。 |
|||
**先ほどのコメントで（検索の利便を）カテゴリや一覧記事に任せれば良い、と述べたのは、本来利用者が事典として見るときに、例えば電子戦機を探すならまず[[:Category:電子戦機]]や[[電子戦機#主要各国の電子戦機]]を見るよね？と言う話です。記事名前空間やカテゴリ空間に求められるべき役割までテンプレに担わせようとは思わないというか、担わせるとカテゴリと役割が被るんですよ。違う任務の機体同士をつなぐという意味だけなら一覧記事と被ります。EnWPの運用を見て思った事ですが、命名規則に沿ったテンプレの存在意義はまさに「記号別表」であって、「任務別リスト」はカテゴリの仕事、「現行の装備」は記事の仕事（[[アメリカ空軍#装備]]ほか）、「全機種一覧」は一覧の仕事です。Gap1さんの仰る視点も理解はできますが、このテンプレに求めるものではない、というのが現時点での見解です。--'''[[利用者:ButuCC|<span style="color:#48d1cc">ButuCC</span>]]'''+'''[[利用者‐会話:ButuCC|<span style="color:#ff8c00">Mtp</span>]]''' 2015年5月24日 (日) 17:29 (UTC) |
|||
2015年5月24日 (日) 17:29時点における版
リダイレクト回避について
WP:BOTREQにTemplate:アメリカ空軍の軍用機(三軍呼称統一後)のリダイレクト回避の修正を依頼しています。テンプレートのリダイレクトは二重呼び出しがかかるため修正したいと思っています。一週間待っても意見がなければ修正してもらってもいいでしょうか。数が多くて手動修正が大変です。--Jump 2008年3月25日 (火) 03:24 (UTC)
- 一週間たっても特に意見がないので合意されたとみて正式に依頼したいと思います。--Jump 2008年4月5日 (土) 07:57 (UTC)
続・掲載基準について
節を分けました--ButuCC+Mtp 2013年6月15日 (土) 12:01 (UTC)
AC-130が有効なのなら、原型機のC-130はともかく、少なくともC-130Jは有効なのでは？--Chin3d4（会話） 2013年6月15日 (土) 08:40 (UTC)
コメント - そろそろここに載せるべきか否かの再検討を始めるべきかもしれませんね。C-130もそうですが、『1962年の命名法改正後』と銘打つこのテンプレには『1962年以前の命名規則』だが『62年以降に登場したもの』が混在していて、その扱いがアバウトになっているようです（私にも責がありますが）。
- AC-130/C-130J
- これらは旧規則に則ったもので、本来ならここに載せるべきではないです。C-130系列はAC-130含め除去すべきでしょうね。
- A-26/（A-29）/A-37
- A-26は「A-26→B-26→A-26」と変遷しており、B-26になる以前のA-26は旧規則によるものですが、B-26から再改名されたA-26（1966年）をどう扱うかが問題です。英語版ではA-29、A-37ともどもen:Template:US attack aircraftのように「飛び番」扱いでpost-1962としているようです。
- T-37~T-51
- T-37~T-51については{{アメリカ軍のヘリコプター}}の「継続」や{{アメリカ空軍の輸送機}}のC-143以降と同じような状況で、旧規則と新規則が並存しているゆえに問題となるものです。ちなみに機種ごとに別テンプレになっている英語版ではen:Template:USAF trainer aircraftのように表現しています（今から思うとJaWPでもこうやって別々にした方が単純でよかったのかも…）。
- AU-23/AU-24/RU-38
- 多用途機（U）に移動すべきです。
- SR-71
- 以前の議論ではここに含むべきと主張していましたが、今振り返ると外すべきかもしれません。間接的ですが、もともと71という数字はRS-70に対する意味で付けられた番号なので、そこから考えると旧規則に則るものということになります。
- F-117/RQ-170
- いわゆる「例外的な飛び番」の機種ですが、意図的なものであるとして、おおむね新規則側の範疇と捉えられています。ただし、意味合いからして異なるF-117をどうすべきかは議論の余地があるでしょう。英語版ではあくまでFであることからen:Template:US fightersに例外的扱いで載せているようです（attack aircraftには未記載です）。
- TG-7/RG-8
- グライダー（G）の列を新設すべきです。
- X-32
- X-32はXプレーン止まりなので戦闘機扱いしていいのか微妙です。
- An-26/An-32
- 除去すべきです。使っているというだけで、命名規則とは無関係です。
- とりあえずまだ資料などを詳しく確認してないので、とりあえずのコメントとなることをご了承ください。--ButuCC+Mtp 2013年6月15日 (土) 12:01 (UTC)
改訂案
|
追加（赤リンク除く） |
除去（赤リンク除く） |
移動
|
|
このテンプレートの廃止・各任務記号ごとのテンプレ分離新設について
- 先行議論：ノート:軍用機の命名規則 (アメリカ合衆国)#XFV-12に端を発する命名規則の必須・オプション関係
- 提案内容：このテンプレートを廃止して以下のテンプレートに分離する（テンプレ本体からのコピーペーストではないので「分割提案」ではなく「廃止＆新規作成」＋1件改名提案）。
当初は機体の実態ではなく基本任務記号・機体種別記号に則った一覧として、英語版では分かれているのを纏めて作成したのですが、{{大日本帝国海軍}}と同様の指摘（機体の実態に沿った整理をすべき）を受けました。その指摘はごもっともなのですが、同じ機体かつ同じ記号の機種を複数掲載することによるテンプレートの肥大化、無秩序化が懸念されたため、英語版同様に記号別に分離して運用した方が良い（原点回帰）と考えました。分離のメリットとして、1. 各記号ごとの事情に合わせて掲載基準を決められる。 2. これまで拾われなかった呼称統一以前の機体をカバーできる。という点が挙げられます。デメリットとしては記号間のリンクの不便さですが、これについては現行テンプレートと同じように「|below 」欄で各テンプレートを結ぶことでフォローしています。--ButuCC+Mtp 2015年5月23日 (土) 23:33 (UTC)
各論
各テンプレのサンプルについて新設の賛否、および掲載基準についてのコメントはこの節でお願いします（下記に各テンプレの節をコメントアウトしてあります。ご意見のある方は適宜解除してコメントして下さい。--ButuCC+Mtp 2015年5月23日 (土) 23:33 (UTC)
G
グライダーは作成された記事が少なすぎるため、分離後のテンプレ新設は時期尚早かもしれません。--ButuCC+Mtp 2015年5月23日 (土) 23:33 (UTC)
総論
廃止・新設の方向性そのものについてはこちらでコメントをお願いします（各論節で議論が発生しなかったテンプレについては総論の結果次第で処遇を決めます）。
反対 - 単なる「記号別表」であるなら、利用者が事典としてウィキペディアを利用するのに、何ら役に立たない。必要なのは検索の利便。--Gap1（会話） 2015年5月24日 (日) 14:22 (UTC)
- 追記2：発端となった編集、事前議論を通して未だGap1さん以外の反応を得ていないのでそれだけで決断したくはないのですが、少なくとも5年以上「記号別表」として機能し、その方向のまま色々と検討が加えられたていた実情を考えると、それが「何ら役に立たな」くはないでしょう。Gap1さんのとは視点が異なるというか、役に立たせ方が違うというか、元々これはコードネーム一覧としての側面から作成したテンプレですので（その観点で必要ないというGap1さんの意見は承りましたし、それが大勢なら廃止すればよい、と言うことになるのでしょう。今後ともその方向での意見も募集します）。
- そもそもこのテンプレは『命名規則改正（呼称統一）以降』という縛りの上で纏められている時点で記号別表にならざるを得ないんですよ。命名規則を掲載基準にしていると言っているようなものですから、実態より記号が優先されて当然のテンプレです。そこが{{中国人民解放軍空軍航空機}}や{{大日本帝国海軍}}などとは異なる所で、あちらで述べたようにGap1さんが求めるような「アメリカ軍の航空機材一覧」に現状のまま転換するのは適当ではなく、それこそいったん廃止して別に作ってもらった方が良いです（機材一覧なら上節で除外したAn-26とかも載せることになります。記号を無視するならそれくらい徹底しても問題ありません）。
- 先ほどのコメントで（検索の利便を）カテゴリや一覧記事に任せれば良い、と述べたのは、本来利用者が事典として見るときに、例えば電子戦機を探すならまずCategory:電子戦機や電子戦機#主要各国の電子戦機を見るよね？と言う話です。記事名前空間やカテゴリ空間に求められるべき役割までテンプレに担わせようとは思わないというか、担わせるとカテゴリと役割が被るんですよ。違う任務の機体同士をつなぐという意味だけなら一覧記事と被ります。EnWPの運用を見て思った事ですが、命名規則に沿ったテンプレの存在意義はまさに「記号別表」であって、「任務別リスト」はカテゴリの仕事、「現行の装備」は記事の仕事（アメリカ空軍#装備ほか）、「全機種一覧」は一覧の仕事です。Gap1さんの仰る視点も理解はできますが、このテンプレに求めるものではない、というのが現時点での見解です。--ButuCC+Mtp 2015年5月24日 (日) 17:29 (UTC)
