Amtitti

Mi dispiace davvero per il bel lavoro che hai fatto, ma ho dovuto richiedere la cancellazione dei fotogrammi RAI che hai caricato perchè per le trasmissioni televisive occorrono 50 anni affinchè il copyright scada (vedi Aiuto:Copyright immagini#Copyright scaduto. Ciao -- Trixt^(esprimiti) 01:13, 5 gen 2007 (CET)Rispondi

Scusami ma avevo letto attentamente la pagina Aiuto:Copyright immagini#Copyright scaduto a cui fai riferimento prima di caricare le immagini e la conclusione che avevo tratto è che i contenuti in oggetto fossero chiaramente liberi da copyright.

Nell'articolo in questione è chiaramente indicato che tra i contenuti il cui copyright scade dopo 20 anni sono inclusi fotogrammi delle pellicole cinematografiche. Mi viene difficile pensare che la trasmissione della "Domenica sportiva" abbia un copyright più restrittivo di una pellicola cinematografica... I contenuti il cui copyright scade dopo 50 anni sono invece opere cinematografiche, audiovisive o sequenze di immagini in movimento. Per quanto faccia scorrere velocemente i miei occhi sullo schermo del mio PC mi viene difficile vedere i tre fotogrammi come immagini in movimento :-))

Ti pregherei di riconsiderare la cosa...

Grazie

--Amtitti 02:37, 6 gen 2007 (CET)Rispondi

Non so che dire, io mi attengo a quello che è stato discusso, in cui si è chiarito che le trasmissioni televisive italiane vanno in PD dopo 50 anni, non dopo 20 come i film (vedi anche questo step del percorso guidato9. Se pensi ci sia qualche errore nella policy, prova a chiedere allo sportello informazioni o, meglio ancora, in Discussioni aiuto:Copyright immagini. Potresti aver ragione, chissà ;). Ciao -- Trixt^(esprimiti) 02:44, 6 gen 2007 (CET)Rispondi

Scusami, volevo aggiungere che, qualora le immagini possano essere mantenute, non devi ricaricarle, ma chiedere ad un amministratore di ripristinarle. Ciao -- Trixt^(esprimiti) 03:41, 6 gen 2007 (CET)Rispondi

Al di là della questione sulla scadenza del copyright, nella discussione dell'articolo Aiuto:Copyright immagini tu consideri accettabile il singolo fotogramma di una trasmissione televisiva sottoposta a copyright purché ne sia presente solo uno.

D.posso prelevare uno screenshot mentre è in onda Porta a Porta su Raiuno e includerlo in Porta a Porta come citazione del programma? R. uno e uno solo

A questo punto potrei chiedere il ripristino di uno dei tre fotogrammi modificando il template, che ne dici? --Amtitti 10:39, 6 gen 2007 (CET)Rispondi

Purtroppo credo che non sia possibile, perchè uno screenshot ancora protetto da copyright si può inserire, ma solo nella voce che lo riguarda (nell'esempio che hai citato, uno screenshot da Porta a Porta si può mettere solo in Porta a Porta, non in Bruno Vespa, perchè si può citare solo la trasmissione, nient'altro). Con uno screenshot tu non citeresti la trasmissione RAI, ma solo quello che è rappresentato. Questo è il mio parere in base a ciò che è scritto qui. -- Trixt^(esprimiti) 22:02, 6 gen 2007 (CET)Rispondi

In realtà nella pagina che mi segnali sta scritto che è consentito Inserire uno screenshot di un veicolo o oggetto di una serie televisiva nella voce (se esiste) che tratta di quello specifico veicolo o oggetto . Nello specifico l'oggetto ritratto nello screenshot è l'azione incriminata che è ciò a cui si riferisce l'articolo. Direi che pongo la domanda nella pagina di discussione e vediamo se la pensano come me... Grazie --Amtitti 11:33, 8 gen 2007 (CET)Rispondi

 

Ciao Amtitti, la pagina «Il gol di Turone» che hai scritto, o che hai collaborato a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.

Se non vuoi che la pagina venga cancellata, leggi le regole sulla cancellazione e partecipa alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, puoi rivolgerti agli amministratori chiedendo che venga ripristinata.)

No, ma sono tanti e diversi centinaia di episodi da moviola. IMHO possono essere ben integrati, se eclatanti, nella biografia del giocatore, ma non da singola voce. Spero di aver chiarito la mia posizione. Ciao! --Leoman3000 18:32, 11 gen 2007 (CET)Rispondi

Non sono fattispecie uguali la politica e il calcio. Su Prodi c'è la vittoria alle elezioni di quest'anno come su Cannavaro c'è la vittoria del Pallone d'oro. Su Turone la voce non è ancora scritta, ma la si potrebbe scrivere, implementando l'episodio senza problemi. Il calciatore sarebbe enciclopedico, infatti. Ma non credo si possa fare per ogni caso una voce su WP. A questo punto, con lo stesso criterio, bisognerebbe implementare tutti gli avvenimenti di cronaca Mondiale al giorno Col rischio (a margine) di far sparire Wikinews. Comunque, sono più che favorevole ad integrare l'episodio sotto la voce del calciatore protagonista dell'episodio. Ciao! --Leoman3000 18:50, 11 gen 2007 (CET)Rispondi

Amtitti (o come ti chiami), Wikipedia non può diventare l'immondezzajo d'Italia. Per quanto riguarda il goal di Turone, o ci sono prove che fu un complotto oppure lasciamo perdere, guarda. E' puerile trasferire un forum giallorosso su it.wiki. Sergio the Blackcat™ 18:55, 11 gen 2007 (CET)Rispondi

Sarebbe ordine, non censura. A mio parere. --Leoman3000 18:59, 11 gen 2007 (CET)Rispondi

Alberto, l'immondezzajo vuol dire che la cosa costituirebbe un precedente per qualsiasi lagnanza. Non discuto la forma di come hai fatto la voce. Discuto proprio l'opportunità. L'errore di Bergamo è meno macroscopico di quello di Dienst in Inghilterra - Germania (vedi la voce su Tofik Bakhramov, l'ho scritta io. Ma fare una voce su qualsiasi errore arbitrale davvero ci fa diventare il Processo di Biscardi. Per favore, su. Ok a metterla nella voce di Turone, e anche della Juve e della Roma. Ma una voce a parte proprio non mi pare il caso. Sergio the Blackcat™ 19:10, 11 gen 2007 (CET)Rispondi

Cinema ≠ Sport. Per il resto, la vedo come Sergio poco sopra. --Leoman3000 19:14, 11 gen 2007 (CET)Rispondi

Le voci sul cinema sono diverse in quanto a struttura rispetto allo sport, alla politica e a tutte le altre fattispecie. Mica è una policy, ma un dato di fatto. --Leoman3000 19:23, 11 gen 2007 (CET)Rispondi

Non puoi trovare risposta: IMHO ogni fattispecie è diversa e deve essere trattata diversamente. Ognuno ha una visione POV di enciclopedicità (e per questo si vota nelle pagine relative). Pertanto, ritengo l'argomento in un certo qual modo enciclopedico, ma non tale da avere una voce a sè. Poi non so che bisogno c'è di "innervosirsi". --Leoman3000 00:20, 12 gen 2007 (CET)Rispondi

Non mi pare il caso di citare la voce inglese come principio d'autorità (a parte che l'hai scritta tu). comunque, siccome non mi va di andare a fare le pulci a en.wiki e non conosco i loro criteri di cancellazione, quantomeno le ho dato una riordinata, guarda qui. Sergio the Blackcat™ 20:03, 11 gen 2007 (CET)Rispondi

Ah si' si' giusto... è Pruzzo che fa sponda da destra! :) Ciao! --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 14:32, 12 gen 2007 (CET)Rispondi

Ti prego di scusarmi se ti sei sentito offeso, comunque, sebbene in modo sbagliato (lo ammetto), manifestare il mio stupore per una voce di cui francamente fatico a ravvisare l'enciclopedicità o la rilevanza. Se mantenessimo questa voce si creerebbe un precedente pericoloso per Wikipedia. --Freddyballo 23:05, 12 gen 2007 (CET)Rispondi

In ogni caso credo che la voce non sia enciclopedica. Che dire allora del Rigore annullato a Ronaldo in Juventus-Inter del 1998? A me pare irrilevante mettere questo genere di cronachismi su Wikipedia. Comunque rispetto il tuo parere e sì, devo ammetere che in effetti nella cancellazione immediata la tua pagina non rientra ( purtroppo ;-P ) --Freddyballo 19:32, 14 gen 2007 (CET)Rispondi

Si tratta di un goal annullato per fuorigioco! Il discorso è che allora dovremmo affollare Wiki con tute le voci di cui si è scherzato prima! C'è una discussione e una cancellazione in corso, purtroppo anche a me è capitato di vedermi cancellate voci in cui credevo....Non avevo intenzione di offenderti, ma solo di dirti come la pensavo. Però possiamo lavorare a un progetto che tratti di questi episodi, ma per quanto riguarda la voce non mi sento di cambiare idea! Forza Juve....(sei gobbo come me no????) --Zerodueotto 15:32, 15 gen 2007 (CET)Rispondi

Francamente non so a quale passo ti riferisci, oltretutto, come puoi vedere dalla cronologia della voce stessa, non ho mai messo mano all'articolo su Paolo Bergamo!!. Ciao. --Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 21:42, 15 gen 2007 (CET) Ciao, ho controllato la fonte dalla quale ho tratto le notizie relative a quell'annata calcistica, ed effettivamente Bergamo non venne squalificato, ma ammise solamente pubblicamente l'errore commesso.Rispondi

Evidentemente devo essermi confuso nel redarre il testo, forse volevo riferirmi alla squalifica subìta dopo il processo di Calciopoli... Comunque ho provveduto ad eliminare la frase capziosa. Grazie per la segnalazione! --Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 13:22, 16 gen 2007 (CET)Rispondi

No problem per le modifiche. Ciao! --Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 16:17, 21 feb 2007 (CET)Rispondi

Unica differenza ? Ancora non sono passato dalla sua pagina utente ^_^, purtroppo è un lavoraccio.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 12:46, 16 gen 2007 (CET)Rispondi

Non era mia intenzione saltarti addosso nella pagina delle cancellazioni ma ero effettivamente con "il fucile puntato" visto che stavo pattugliando... ^_^ Ciao! --Jacopo (msg) 16:33, 24 gen 2007 (CET)Rispondi

Grazie per la segnalazione: effettivamente, non era passato nessuno ad annullare la procedura (da annullare!). E per svista è stata cancellata. Ora la canzone è recuperata e pronta per l'ampliamento. Ciao! --Leoman3000 19:24, 29 gen 2007 (CET)Rispondi

Dimmelo in talk, sul gusto. Mi attengo ai dubbi (personali) e criteri (comunitari). Se poi dobbiamo sempre cogliere occasione per polemizzare ditelo... P.s. Per Raciti ho il massimo cordoglio e rispetto. Sia chiaro. --Leoman3000 15:24, 5 feb 2007 (CET)Rispondi

Non sta a Wikipedia commentare l'emotività generale - per il funerale -. La voce l'ho messa ieri in cancellazione. Il consenso è minimo, certo, ma sotto vi è una nota molto importante. Per il calciatore: ha esordito nella nazionale Gambiana (non un Brasile) ma è anche un calciatore di C2. I criteri, quindi, sono indicativi. Sarebbe meglio seguirli, ma alla fine conta il caso concreto. --Leoman3000 16:10, 5 feb 2007 (CET)Rispondi

Mi baso sul Ranking mondiale FIFA, non su mia oggettiva opinione... (anche i giocatori del Brunei o di Reunion li reputeresti enciclopedici? - siamo realisti...) :-) Per chiarezza: tendo a rispettare i criteri. Ma i casi al limite sono sempre presenti. A mio giudizio questo ne faceva parte: 2 presenze in nazionale esordio in C2, nazionale non così "celebre" IMHO. I criteri sono ottimali, ma l'ultima parola spetta (sempre) alla comunità (o, nelle canc. immediate, ai suoi rappresentanti). --Leoman3000 16:38, 5 feb 2007 (CET)Rispondi

Di nuovo: i criteri sono indicativi! Sai ogni giorno quanti -1 nascono su voci decisamente promozionali? Dobbiamo cacciare utenti solo perché non badano ai criteri? Si, criteri con il consenso sono stati raggiunti, ma - guarda caso - è la votazione l'ultima fattispecie a dare consenso. Ci sono sia i criteri sia la votazione su scala concreta a farlo. Allora, ti pongo la domanda: reputi opportuno inserire i calciatori della nazionale di Reunion? --Leoman3000 16:52, 5 feb 2007 (CET)Rispondi

No, ad un dato di fatto (e di coscienza). Alla tua domanda ho risposto per ben 2 volte. Chiedi a qualcun altro, magari ti da la soddisfazione di pensarla come te... --Leoman3000 17:09, 5 feb 2007 (CET)Rispondi

Grazie a te ho rivisto i criteri:

8. avere militato per almeno una stagione (qualunque sport) nella massima serie di un campionato nazionale o di una competizione sportiva internazionale ed essere noto a livello internazionale;

9. avere rappresentato almeno una volta la squadra nazionale (qualunque categoria, qualunque sport) in una competizione internazionale di rilievo

Il calciatore che mi hai riportato come esempio A) non è entrato in un camionato nazionale tale da essere noto a livello internazionale; B) Non ha rappresentato la nazionale in competizione internazionale di rilievo (leggi Mondiali o Coppa d'Africa). Quindi, non ci appigliamo ai dettagli, ma alla libera interpretazione, e non difendendo la propria teoria con aggressività. --Leoman3000 17:14, 5 feb 2007 (CET)Rispondi

I criteri sono una guida a cosa mantenere o no su Wikipedia. E sono uno degli strumenti più utili a cui si fa capo. Ma mica tutte le casistiche sono espresse nella "guida" e sta sia al buon senso, sia all'interpretazione dei criteri stessi reputare una voce o no come enciclopedica. Non si tratta di avere valore aggiunto. Si tratta appunto di buon senso. Troveresti credibile una enciclopedia farcita di calciatori di tutti i campionati mondiali dilettantistici che però rappresentano nazionali delle isole dell'Oceania? A mio parere no. Il valore aggiunto è l'ordine e la credibilità dell'enciclopedia. Arricchimento di Wikipedia, ma con criterio, appunto (ovviamente -questo si - variabile da utente ad utente). --Leoman3000 17:24, 5 feb 2007 (CET)Rispondi

No, no... l'opinione tua è molto interessante - eccome! - ma mi sentivo un po' "incalzato" mi chiedevo cos'avessi fatto di male :-D . Sempre in base ai criteri: ho visto calciatori venir cancellati perché con 1 sola presenza in A (e credo una sola presenza in C.d'Africa sia veramente poco). Avevo letto la voce (comunque) e non posso (ovviamente) ricordarmi tutti i criteri (sfiderei a farlo con chiunque). Chiarisco: sono favorevole ai criteri attuali, ma per libera interpretazione intendevo che questa varia da persona a persona. Come per me e te ora (per chiarirci). Scusami, ma abbandono la discussione - momentaneamente - per "causa di forza maggiore" (leggasi Diritto comunitario). Scusami anche se mmi sono fatto "trascinare" anch'io - è un periodaccio, sia su WP che fuori :D... - . Ciao. --Leoman3000 17:35, 5 feb 2007 (CET)Rispondi

Combinazione... stanno praticamente parlando della stessa cosa nel bar. ;-) --Leoman3000 20:47, 5 feb 2007 (CET)Rispondi

La fonte da cui ho tratto le notizie relative all'episodio di Paolo Bergamo, si trova all'interno di una raccolta di fascicoli pubblicati dal Corriere dello Sport negli anni 90 sulla storia della Roma:

La squadra del mio cuore "La Roma", allegato a Corriere dello Sport - Stadio - Modena, Franco Cosimo Panini Editore 1995

Il passo relativo al gol di Turone e che riguarda l'ammissione di Paolo Bergamo si trova a Pag. 162, a seguito ti cito le esatte parole di quel paragrafo:

Questo è il passo da cui ho tratto le informazioni. Ora, per quanto la raccolta di fascicoli poteva esser di parte, in quanto parlavano della storia della Roma, vennero pubblicati all'ora dal Corriere dello Sport, che è un giornale nazionale. L'autore dei testi è un giornalista sportivo: Franco Dominici che all'epoca (oggi non te lo so dire) lavorava per la testata, non credo che si sia inventato di sana pianta tutto, ma certamente avrà attinto da fonti giornalistiche ben precise. Spero di esser stato abbastanza esaustivo e di aver fatto luce sui tuoi dubbi. Saluti.

--Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 18:29, 5 feb 2007 (CET)Rispondi

Ti ho copiato solo la parte in cui citava l'episodio, evidentemente fa riferimento a qualche frase inserita nel paragrafo precedente, ma non posso citarti tutta la pagina. Se hai un un'indirizzo e-mail posso scannerizzarti direttamente la pagina dal libro e inviartela. --Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 18:43, 5 feb 2007 (CET)Rispondi

Ti ho mandato via mail la pagina scannerizzata. --Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 21:46, 5 feb 2007 (CET)Rispondi

ciao, in che senso purtroppo? Te lo chiedo perchè non ce l'ho presente...--RdocB 20:44, 23 feb 2007 (CET)Rispondi

No be' sono prima di tutto sportivo e poi molto nazionalista, quindi avrei di certo tifato Juve in quell'occasione. ciao --RdocB 12:44, 27 feb 2007 (CET)Rispondi

Ti dico: per me recuperarla non sarebbe un problema, però se non vedo interruzioni non mi prendo la briga di interrompere io, perché potrebbe anche essere che nessuno ha giudicato l'ampliamento sufficiente all'interruzione. Sia detto senza offesa, è per chiarire il concetto. Tutto qui. Probabilmente l'argomento non è considerato nemmeno enciclopedico, io lascerei le cose come stanno. D'altronde è strano nessuno abbia interrotto, ripeto senza offesa, se la cosa fosse stata considerata importante. Saluti --Kal - El 12:47, 12 mar 2007 (CET)Rispondi

oramai e' troppo tardi mi dispiace --dario ^_^ (cossa ghe se?) 13:04, 14 mar 2007 (CET)Rispondi

Hai ragione - Trasferire mi pare accettabile; quale sarebbe il prossimo passo? --LucaLuca 00:46, 16 mar 2007 (CET)Rispondi

Non riesco proprio a capire il perchè tu cerchi sempre di difendere voci buttate lì a caso, apri votazioni per voci da trasferire o da cancellare, difendi a spada tratta chiunque scriva una qualsiasi cosa su Wiki. Probabilmente se qualcuno scrivese Gara di rutti al Bar Vittorino di Loano agosto 1999 voteresti per il mantenimento. Su ogni evidente curriculum vitae come Isabeli Fontana dici che no, non è vero.... Calciatori di serie C....Frasi sconnesse.... Spiegami perchè proprio la tua condotta mi è incomprensibile e, lo ammetto, irritante. Questo confronto lo vorrei perchè abbiamo visioni diametralmente opposte su Wiki eppure secondo me potremmo collaborare per migliorare sensibilmente la Comunità, ma non tenendo qualsiasi putt... venga scritta Con rispetto --028 esprimiti! 12:33, 19 mar 2007 (CET)Rispondi

vengo nella tua talk a dirti le stesse cose che ti ha scritto 028... perchè obblighi tutti a doversi sempre esprimere su 10 voci in cancellazione al giorno? Prima che tu iniziassi con quest'abitudine le pagine da cancellare non si accumulavano in questo modo e ti consiglio di riflettere e di evitare sempre la corsa alle urne. --KS«...» 13:03, 19 mar 2007 (CET)Rispondi

mah, sinceramente le media 400 a 30 la vedo anche molto permissiva! Sinceramente devo dire che la principale critica che dall'esterno si muove a Wiki è proprio la sua (presunta) inaffidabilità, ed anche se è vero che i bit costano poco, questo non può e non deve significare che essa diventi la spazzatura o il ripostiglio dello scibile umano. Il procedimento di cancellazione ordinario che tu ormai apri per quasi tutte le voci non è per le voci autopromozionali (che è un criterio per la cancellazione immediata), ma proprio per i casi particolari, o sui generis. Deve essere in sostanza una extrema ratio mentre invece con i tuoi interventi diventa la regola.

Ciò non toglie che qualche volta abbia fatto bene ad aprire votazioni, e posso anche stimarti per il coraggio. Tuttavia mi duole farti notare che in questa pagina su 5 votazioni da te aperte almeno 2 si concluderanno in una cancellazione, in quest'altra siamo a 3 su 3 che verranno prob. cancellate, in quest'altra ancora siamo a 4 su 5 votazioni da te aperte che verranno cancellate. In totale siamo a 9 cancellazioni su 13 proposte... e quanto alle ultime votazioni da te aperte credo che la media sarà la stessa! Con simpatia, --KS«...» 15:12, 19 mar 2007 (CET)Rispondi

Sto lavorando e purtroppo ho poco tempo....comincio con lo scusarmi per le mie provocazioni ironiche che, valutato come mi hai risposto, assolutamente non meriti. Appena avrò alcuni minuti ti risponderò in merito ai quesiti che mi hai posto. In prima battuta ti chiedo di accettare le mie scuse per la mia ironia fuori luogo. --028 esprimiti! 15:44, 19 mar 2007 (CET)Rispondi

Non lo dico io. E' stato bocciato il trasferimento. Cfr. Wikipedia:Proposte di trasferimento/Wikisource β₁₆ - (talk) 14:01, 19 mar 2007 (CET)Rispondi

qui. -- iPork → scrivimi 16:16, 19 mar 2007 (CET)Rispondi

Sempre qui -- iPork → scrivimi 20:24, 19 mar 2007 (CET)Rispondi

Se vuoi, si può provare a chiedere il trasferimento. (non sempre gli standard di wikt lo permettono, però). Se apri la richiesta di trasferimento, completa di segnalazione nella pagina apposita, chiudiamo la cancellazione. --(Y) - parliamone 18:36, 19 mar 2007 (CET)Rispondi

Visti alcuni tuoi voti, ti consiglio due letture edificanti: Wikipedia:Cosa non è Wikipedia e Wikipedia:Cosa mettere su Wikipedia. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:43, 20 mar 2007 (CET)Rispondi

Risposto. Il senso è prima di far partire le votazioni, leggi la voce e chiediti "ma è salvabile, 'sta roba?" --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:34, 21 mar 2007 (CET)Rispondi

Vediamo di capirci:

• E' enciclopedico. D'accordo, nessuno lo mette in dubbio, né tu né google, non certo io
• La voce non dice NULLA, sono due righe decontestualizzate e zoppicanti

Se invece di mettere "-1" e piantare lì la cosa, usi google per completare la voce, la salvi. Altrimenti fai solo perdere tempo a 30 persone che devono fare modifica - +1 - salva - modifica - spiega -salva ecc --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:17, 21 mar 2007 (CET)Rispondi

Io già lo faccio, per le voci in cui ho competenze/interesse. Ed in genere la Francia e la roba ad essa correlata non rientra in nessuno dei due campi. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:31, 21 mar 2007 (CET)Rispondi

Sì, è un argomento abbastanza valido; ora che mi ricordo la voce l'avevo già vista. Cmq non sono convinto (nonostante la maggior parte delle info sul grattacielo le abbia messe io nella voce). Io contavo sul fatto che restasse nel dimenticatoio fino all'inizio dei lavori, ma poi Gac l'ha messa in cancellazione. Se la voce si cancella, verrà rimessa più tardi e probabilmente sarà completamente diversa. Sarà la mia anima cancellologa, ma ti dirò che per me non fa differenza. Grazie del messaggio & a presto. --LucaLuca 15:58, 20 mar 2007 (CET)Rispondi

Ciao! Per fortuna ti sei accorto tu della cancellazione in corso, procedura inziata - a mio avviso - un po' avventatamente...
Giunto sulla tua PU per scriverti queste righe, ho scoperto con piacere che siamo omonimi e che la pensiamo allo stesso modo in tema di calcio. E poi dicono che si dovrebbero abolire i babelbox... ciao e a presto, Alb ^msg 16:20, 20 mar 2007 (CET)Rispondi

L'ampliamento è consistente e per quanto mi riguarda più che sufficiente sia per rendere la voce formalmente enciclopedica (sia pure come abbozzo), sia per bloccare la procedura di cancellazione. --Ermanon 19:24, 21 mar 2007 (CET)Rispondi

Potrei essere anche d'accordo, ma non ho penso di poter bloccare io la procedura di cancellazione. o.O Ciao! --Felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 20:08, 21 mar 2007 (CET)Rispondi

Ciao, non so come si fa a interrompere la procedura, e poi penso sia + democratico che vada avanti, l'unico consiglio: informa anche chi ha votato contro che sicuramente potrebbe cambiare idea! --Actarux 22:24, 21 mar 2007 (CET)Rispondi

Sono quasi certo che solo un amministratore possa interrompere una procedura di cancellazione, altrimenti la cosa diverrebbe leggermente caotica... :) Ciao, --Felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 09:17, 22 mar 2007 (CET)Rispondi

D'accordo, scusa, ma non l'avevo mai fatto e davvero non sapevo. Però come hai visto è stata interrotta da un amministratore, come consuetudine la preferirei. :) Ciao! --Felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 11:40, 22 mar 2007 (CET)Rispondi

Ciao Amtitti! Non capisco a quali norme generali ti riferisci in Wikipedia:Pagine da cancellare/Principessa Catharina (vedi cortesemente cosa ti ho risposto lì) --ChemicalBit - scrivimi 10:39, 23 mar 2007 (CET)Rispondi

Caro Amitti,

facendo una ricerca su internet sulla famiglia Stranges, ho scoperto che su Wiki esisteva una pagina, recentemente cancellata. Ho anche letto che ti sei opposto alla cancellazione.

Ti scrivo, perché il tema mi interessa molto, essendo mia madre proprio di questa famiglia e di origine calabrese. Se puoi indicarmi le tue fonti di informazione, ti sarò davvero grato. Ciao Siccome non mi collego a Wiki, per favore scrvimi a questo indirizzo

       calabrolucano@libero.it

Ciao Amtitti ! Non ho capito il tuo discorso, in Wikipedia:Pagine da cancellare/Riccitiello, "Va capito se l'origine di un cognome può essere considerata voce enciclopedica.". Parli in generale o psolo per il caso specifico? In ogni caso, prova a guardare Wikipedia:Bar/Discussioni/Voci dettagliate, ma forse non ben fatte. E criteri d'enciclopedicità --ChemicalBit - scrivimi 10:24, 26 mar 2007 (CEST)Rispondi

Sull'argomento in generale non saprei al momento dire se io lo possa considerare enciclopedicoo meno, anzi non riesco neppure a capire cosa intendi e s'intenda con "origine di cognomi", una sorta di etimologia? o qualcosa che ha a che fare con la "storia di famiglia" (vedi apposito progetto tematico). --ChemicalBit - scrivimi 11:00, 26 mar 2007 (CEST)Rispondi

Boh, se è un'etimologia, non vedo cosa c'entri con un'enciclopedica (anche perché dovremmo avere una voce per ogni cognome, varianti, ecc. Non che io usi criteri "sarebbero troppe, quindi no", ma nonvedo come potrebbero essere enciclopediche). Quanto alle discussioni, ho notato che spesso ssu Wijkiepdia i discuta spesso u quisquiglie quasi insignificanti, o su singoli casi specifici, quando poi sip propone di discutere in general su un argoemnto anche importante sparisocno tutti (a me è capitaot per le reogle di messa la bando.) --ChemicalBit - scrivimi 11:22, 26 mar 2007 (CEST)Rispondi

Confesso candidamente che faccio una fatica tremenda ad assimilare la procedura di trasferimento. In francese: non c'ho ancora capito una mazza. Per questo ho segnalato che avevo comunque cancellato. Come vedi niente è irreversibile. Saluti --Kal - El 13:06, 26 mar 2007 (CEST)Rispondi

Ciao Amtitti! A proposito di Wikipedia:Pagine da cancellare/Principessa Catharina , ho aperto la discussione Discussioni progetto:Biografie#Criteri di eciclopedicità per le voci biografiche in cui si possa discutere di modificare i criteri d'enciclopedicità. --ChemicalBit - scrivimi 23:01, 26 mar 2007 (CEST)Rispondi

Le informazioni trasferite su Belpasso sono le uniche ad essere attinenti ad un'enciclopedia, le altre essendo il frutto, piuttosto romanzato, di ipotesi configurabili come ricerca originale. IMHO, ovviamente - MM (msg) 15:40, 27 mar 2007 (CEST)Rispondi

Il trasferimento è piuttosto lungo perché ci sono solo io a importare le voci nel Wikizionario e poi lí ci sono cosí pochi utenti che risulta impossibile wikificare tutte le voci importate. Nemo 17:39, 28 mar 2007 (CEST)Rispondi

Come volevasi dimostrare... ti ricordi la nostra discussione su Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie personaggi#Criteri per politici? Ecco, ora, a grande maggioranza, si sta cancellando Adriano Chini, consigliere regionale della Toscana. Mi piacerebbe vedere un tuo intervento in Wikipedia:Pagine da cancellare/Adriano Chini. --Checco 19:04, 10 apr 2007 (CEST)Rispondi

Adesso ci provo, poi dai anche tu un'occhiata. --Checco 19:10, 11 apr 2007 (CEST)Rispondi

Ho fatto qualcosa. Vedi tu se sai fare meglio. --Checco 19:34, 11 apr 2007 (CEST)Rispondi

Hai ragione, non so che dire. --Checco 11:48, 16 apr 2007 (CEST)Rispondi

Sinceramente non ne ho voglia e non ce n'è bisogno: sa bene la mia opinione a riguardo. Detto questo, la battaglia non è finita: ad ogni cancellazione di consigliere regionale proposta io e te saremo lì a votare contro e, vedrai, che prima o poi il tempo ci darà ragione. --Checco 11:56, 16 apr 2007 (CEST)Rispondi

Alla fine, invece, ho scritto a Lucas che condivido tutto quello che hai mirabilmente scritto nella sua talk. --Checco 11:58, 16 apr 2007 (CEST)Rispondi

Ciao Amtitti, ho visto il tuo annullamento della procedura di cancellazione della voce Adriano Chini. Come puoi notare dal prosieguo della votazione non c'è affatto accordo su ciò che hai fatto, anzi, alla proposta sono seguiti 4 voti favorevoli e 1 astenuto. Inoltre la motivazione per cui è stata messa in cancellazione è "personaggio non enciclopedico", perciò l'eventuale ampliamento non può causare la caduta della motivazione. Inoltre le modifiche attuate alla voce consistono prevalentemente in un riordino ben fatto, ma non in un ampliamento sostanziale (come richiesto). Come avrai notato, il fulcro su cui tutti stanno discutendo è l'enciclopedicità del personaggio, e non certo la quantità di dati presenti nella voce. Interrompere la procedura, perciò, sarebbe un atto forzato e unilaterale. È bene che tutti possano esprimere con serenità la propria opinione, in fondo siamo qua per divertirci e - semmai - discutere, non per scannarci (sia che la voce rimanga, sia che venga cancellata). Un saluto. ;) --Lucas 03:56, 16 apr 2007 (CEST)Rispondi

ciao Amtitti! Ho risposto in Wikipedia:Pagine da cancellare/Sindrome da foglio bianco .

Comuqneu più che un problema riguardante Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione#Integro con obiezioni mi sembra riguardare Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione#Voci da trasferire, da non proporre per la cancellazione , sul quale pare eservi il consenso, ma hanno partecipato pochi utenti (2 a favore e 1 contrario, ma non sul caso che ho proposto io, su uno particolare e diverso). Perché non partecipi anche tu? Segnaolo anche Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare#Cancellare, significa cancellare? in cui si afferma che c'è chi vota +1 alla cancellazione intendendo in realtà il trasferimento. --ChemicalBit - scrivimi 14:00, 16 apr 2007 (CEST)Rispondi

Ciao Amtitti, da appassionato di calcio potrebbe interessarti la votazione per la vetrina di Mondiali di calcio Germania 2006. Alla prossima. --Freddyballo 20:17, 18 apr 2007 (CEST)Rispondi

Ciao, so che il vecchio comunale era intitolato a Vittorio Pozzo perchè, per esteso, il nome dello stadio era appunto Stadio Comunale "Vittorio Pozzo", poi comunemente chiamato soltanto "comunale". Non mi ricordo dove l'ho saputo, probabilmente informandomi sulla storia dello stadio. Wikichri 11:37, 26 mag 2007 (CEST)Rispondi

Ciao, hai una risposta (un po' lenta ;) qua. --Lucas ✉ 08:19, 15 lug 2007 (CEST)Rispondi

Ciao Amtitti, si discute qui. --Freddyballo 19:00, 18 set 2007 (CEST)Rispondi

ciao Amtitti ! Francamente non ricordo quella modifica, la tua che indichi è del 3 apr 2007. Dovrei tra l'altro ritrovare la mia modifica in cui le ho eliminate.

La discussione al Bar che mi indichi, non l'ho ancora letta, ma vedo che è stat ainziata il 18 settembre 2007. Non vedo quindi come la tua modifica potesse essere stata discussa lì, visto che è di mesi prima. --ChemicalBit - scrivimi 18:27, 20 set 2007 (CEST)Rispondi

p.s. in che senso "firmato"? Gli edit in pagine "Aiuto:" non si firmano. --ChemicalBit - scrivimi 18:29, 20 set 2007 (CEST)Rispondi

Non ho ancora trovato la mia modifica a cui tu ti riferisci (visto che mihai linkato la tua, ma non la mia)

Nella pagina di discussione, ho però trovato questa sezione Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie personaggi#Votazione criteri per sportivi, in cui tu stesso mi rispondevi che una vera e propria discussione non vi era stata, perché riguardava solo i calciatori e solo nella parte finale dopo una votaizone si era acennato ad estenderla anche agli altri.

E ho trovato anche questa Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie personaggi#Modifica criteri per sportivi , in cui vi era il consenso sul fatto che la modifica fosse stata inserita senza consenso (ops, che gioco di parole).

Questo risponde alla tua domanda? --ChemicalBit - scrivimi 22:11, 20 set 2007 (CEST)Rispondi

Certo che so come cercarla, con la cronologia. Solo che se tu mi avessi indicato quale fosse la mia modifica (che presumo tu abbia visto, altrimenti come facevi a sapere che fosse mia?), esattamente come mi avevi indicato la tua (e per altro la mia modiica era più rilevante, visto che chiedevi di quella non della tua), avrei fatto prima: in quel momento non avevo tempo per guardarmi tutta la cronologia. Cronologia che poi non ho guardato, perché come ti ho scritto ho trovato quelle sezione nella pagina di discussione, e quindi ho capito la situazione.

Quanto a quello che tu dici essere l'oggetto del tuo intervento nelal mai pagina di discussioni utente, e cioè «ra invece ricordarti (dico ricordarti perché credo tu sia un utente abbastanza navigato da saperlo) che è uso comune su Wp informare qualcuno del fatto che un suo contributo sia in corso di discussione o addirittura, come in questo caso, sia stato già cancellato. Non direi sia troppo complicato cliccare su cronologia e verificare chi ha fatto le modifiche che non ti piacciono. No?», a me pare che l'uso in Wikipedia sia un tantinello differente: abbiamo delle pagine di discussione delle pagine (in questo caso, discussione aiuto: ) , le modifiche si discutono lì, non nelle pagine di discussione dei songoli utenti (troppo dispersivo e meno utile).

Anche perché le modifiche nelle pagine di servizio si fanno col consenso della comunità, per cui chi ha materialmente fatto la modifica, non ha maggiori onori o oneri.

Pertanto più che andare a guardare in cronologia chi avesse fatto tale modifica (informazioni utile, ma fino ad un certo punto), ho chiesto direttamente in tale pagina di discussione. Vi è stato consenso sul fatto che andasse tolta e ho provveduto in merito -motivo per cui, simemtricamente- se vuoi discutere di tale rimozione, sarebbe meglio che ne discutessi in quella pagina di discussione che solo "da me"-.

Tra l'altro uno dei motivi per cui tale modifica era stata annullata, era propio che essa non era stata discussa in quella pagina di discussione. Che è il posto corretto e opportuno per tali tematiche.

Non ritengo quindi assolutamente di aver compiuto una mancanza di bon ton. Se la comunità avesse in precedenza deciso quella modifica, qualcuno della comunità avrebbe potuto indicarlo. Così non vi è stato, e anzi la comunità ha fatto notare un'unanime perplessita.

p.s. anche pagine di servizio che ho creatoo modificato io vengo spesso modificate, e nesusno mi avvisa. Io cerco di seguire le pagine di discussioni relative ad esse, non sempre ho tempo o mi ricordo di guardarle tutte o mi accorgo che vi è una discussione. Se capita, e vedo successivamente che tale discussione ha comportato delle modifiche secondo me non utili o comunque miglirabili, lo faccio notare nella discussione, che di certo non si "chiude" con la modifica: (quasi) qualsiasi cosa in Wikipedia è ulteriormente modificabile.--ChemicalBit - scrivimi 16:55, 21 set 2007 (CEST)Rispondi

p.s. bis: quello di cui poso scursarmi, anzi più che scusarmi proprio spiacermi, è che tu non avessi potuto partecipare fino ad ora alla discussione in cui si è valutato che la tua modifcia era stata fatta senza discussione nella relativa pagina e senza consenso, e si è quini deciso di toglierla. Come dicevo puoi sempre, anche ora dopo vario tempo, -se lo ritieni opportuno- rispondere e spiegare perché la modifica fosse utile e corretta, la discusione riprenderà, e la comunità vedrà. --ChemicalBit - scrivimi 16:59, 21 set 2007 (CEST)Rispondi

Piuttosto, ho aperto in Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare#Non rientra nei criteri, quindi propongo da cancellare? una discussione su un problema più grave, che è correlato a quei criteri.--ChemicalBit - scrivimi 11:33, 24 set 2007 (CEST)Rispondi

Come ho scritto nella Pagina di discussione, il tuo #REDIRECT della Gazzetta Piemontese a La Stampa è confondente. La "Gazzetta Piemontese" era infatti il nome del "giornale ufficiale del Regno di Sardegna" (era scritto proprio così nel sottotitolo) dall'anno della Restaurazione (1814) al 1860, quando cambiò il nome in Gazzetta Ufficiale del Regno d'Italia (rinominata poi a sua volta, col cambiamento istituzionale, Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana). La "Gazzetta Piemontese" che ha dato origine al "La Stampa" è invece un giornale fondato nel 1867 da Vittorio Bersezio, l'autore delle miserie di Monsù Travet. È ovvio che il #REDIRECT deve partire da quest'ultimo giornale, non dalla "Gazzetta Piemontese" tout court il cui redirect deve essere anzi eliminato: se riporto la motivazione della fucilazione di Efisio Tola apparsa sulla "Gazzetta Piemontese" del giugno 1833 ovviamente non posso riferirmi al quotidiano "La Stampa", a cui invece mi rimanda l'attuale #REDIRECT. IMO, bisogna fare una nuova voce, per es. Gazzetta Piemontese (1867-1895), e reindirizzare quest'ultima a "La Stampa", lasciando la voce Gazzetta Piemontese al giornale ufficiale del regno per motivi di tipo storico e cronologico; ma vorrei sentire prima il tuo parere. Ciao, F.chiodo (msg) 06:40, 23 apr 2008 (CEST)Rispondi

Premetto che è una vera pignoleria... :)
La categoria utenti dovrebbe contenere solo sottocategorie (è palese che un utente è un utente). Ti consiglio quindi di rimuovere il tag Categoria:Utenti dalla tua pagina utente. Basilicofresco (msg) 18:20, 28 mag 2008 (CEST)Rispondi

Ho notato questa mal corrispondenza, e credo sia dovuto ad un non perfetto funzionamento del bot. Contando sette giorni dall'apertura della votazione, compreso ovviamente il 26 agosto, termina il 1 settembre alle ore 24.00. Altra "prova a suffragio" ;), è la presenza di 7 giorni e non 8, come era stamani prima della chiusura delle votazioni, in Wikipedia:Pagine da cancellare. Ciao --Caulfieldimmi tutto 18:46, 2 set 2008 (CEST)Rispondi

Una volta funzionava così... --Caulfieldimmi tutto 18:59, 2 set 2008 (CEST)Rispondi

il premio Agis Leoncino d'oro alla Biennale è stato vinto dalla Compagnia Pantakin e non da questo Signore come sembra emergere dalla voce. Nella pagina web del sito della compagnia che parla di questo premio [[1]] il nome di Franco Eco non è neppure riportato --essepoint (msg) 19:35, 2 set 2008 (CEST)Rispondi

Come funzionano i criteri mi era abbastanza chiaro. Il problema è che sono un sostanzialista, cosa che più volte mi ha fatto scontrare con i docenti di diritto all'università. La discussione sui criteri per gli sportivi non sono chiacchiere da bar, ma anzi va avanti da un anno con diversi e corposi contributi. E, seppur arenatasi su numerosi scogli, se ne può apprezzare una dinamica interna abbastanza condivisa che rende decisamente sorpassati gli attuali criteri. Ortamai è solo questione di mettersi d'accordo sul numero esatto di partite giocate in serie A, ma sicuramente 20 minuti non saranno sufficienti. Mi obietterai che le regole valide sono quelle pubblicate ora, ma ciò non riuscirà a convincermi che una certa misura di praticità, e meno formalismo, sarebbe indicata. Anzi, ti dirò di più, anche se i criteri attualmente in discussione fossero già definitivi, buona parte dei giocatori presenti su WP non sarebbero per me enciclopedici, stante l'alta opinione che ho del significato di tale parola. Figurati quindi cosa posso pensare del buon Franchini. Direi di non proseguire oltre, perchè forse il luogo di dicussione appropriato è un altro (come giustamente facevi notare). --Marcordb (msg) 02:13, 3 set 2008 (CEST)Rispondi

Come ha sottolineato l'Erinaceus nella cancellazione di Marcello Gazzola, ogni tanto le regole vanno ignorate, e "questo vale in bonam atque in malam partem. E comunque, ripeto, anche in assenza di discussioni in corso, certi calciatori non riuscirei comunque a considerarli enciclopedici. La procedura di votazione, che piaccia o non piaccia, non prevede un gruppo di censori che valuti i singoli voti a seconda della loro corrispondenza alle regole. Avrei potuto votare *+1 senza neanche giustificarlo. Rendere pubblico il mio ragionamento mi sembra però corretto, quando posso, nei confronti di tutta la comunità. --Marcordb (msg) 18:09, 3 set 2008 (CEST)Rispondi

Sai cosa ti dico? Hai ragione! --Marcordb (msg) 01:38, 5 set 2008 (CEST)Rispondi

Ciao e grz della segnalazione, ho preferito la scheda bianca sperando che diventi un -1 ben presto. Per quanto concerne il mio essere juventino: appartengo alla rara categoria che pensa (anzi è sicura) che la serie B è stata voluta anche e soprattutto dalla nostra proprietà, infatti a volte sono stato censurato (scusa corretto), su Wiki sia da chi riteneva che minimizzassi le colpe della Juve sia da chi toccassi la sacralità della trinità Juventus-Fiat-Agnelli. Un abbraccio. Pifoyde (msg) 18:11, 5 set 2008 (CEST)Rispondi

Ho già cambiato in -1, è già presente in altre lingue, passaparola.Pifoyde (msg) 18:42, 5 set 2008 (CEST)Rispondi

Vidi ;-) --Jaqen [...] 11:09, 6 nov 2008 (CET)Rispondi

Ciao Amtitti, Ho aperto un vaglio sulla voce Steven Gerrard. Se sei interessato, puoi darmi qualche suggerimento qui. Ciao, grazie--Whattynun c'è probblema 23:19, 16 maggio 2009 (CEST)

Ciao. Il tuo nome risulta in questa lista. Stavo osservando i partecipanti e ho visto che non sei per nulla attivo, quindi valuta il caso di rivedere la tua posizione nella lista. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:39, 1 mag 2010 (CEST)Rispondi

 

Gentile Amtitti,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:14, 18 feb 2020 (CET)Rispondi

Grazie per aver caricato File:Selles_sur_cher.jpg. Ho ravvisato che la pagina di descrizione non riporta le informazioni necessarie circa il permesso con cui sei stato autorizzato a caricare il file su Wikipedia. La fonte e la licenza sono presenti, ma non v'è alcuna prova che l'autore o il detentore del copyright (anche qualora fossi tu) siano d'accordo che il file sia pubblicato sotto la licenza che hai indicato. Per favore, fornisci un link alla pagina web appropriata in cui vengono indicate le informazioni sulla licenza, oppure invia un'e-mail con una copia del permesso scritto ai volontari del servizio VRT (permissions-it@wikimedia.org).

A meno che le informazioni sull'autorizzazione non siano fornite, l'immagine sarà cancellata tra sette giorni. Grazie. ZioNicco (msg) 17:57, 10 ago 2023 (CEST)Rispondi