Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Statura/3

• Ritengo la voce pronta. In alcuni punti può risultare forse troppo tecnica. La mia vera domanda è "Il progetto sport cosa c'entra?" --Ethn23^{parla: ti ascolto} 16:28, 15 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Grazie. Il "progetto sport" rientra nelle aree trattate dalla voce: c'è una sezione dedicata alla statura nello sport e, già con Pequod76, c'eravamo chiesti se fosse opportuno inserire la categoria "sport", come poi è stato fatto --Walther16 (msg) 16:52, 15 lug 2024 (CEST)[rispondi]

• Commento: Consiglierei di ricontrollare che alcune osservazioni emerse nella precedente segnalazione abbiano trovato adeguato seguito nella modifica della voce. --Harlock81 (msg) 10:29, 20 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Modifiche e limature son state effettuate in linea con lo stile complessivo della voce per lungo tempo, prima della riproposta d'un III vaglio (suggerito a suo tempo), offerto alla partecipazione comunitaria e rimasto aperto allo scopo per più d'un mese --Walther16 (msg) 11:06, 20 lug 2024 (CEST)[rispondi]

La voce si ripresenta assai poco diversa rispetto a com'è stata valutata la volta scorsa: delle mie osservazioni, non è stato risolto nulla. Si continua a riferire che la statura si misura in centimetri o pollici; la tabella in Indice scelico è ancora mal formattata; la sezione Storia conserva la stessa impostazione descritta nella precedente procedura; in Distribuzione delle stature l'aver tolto "etnia" non ha risolto il problema di come esprimere correttamente la questione in termini biologici - i wikilink, infatti, restano fantasiosi, sia rossi (Mediterranei, ad esempio) che blu (Sikh indirizza ad una religione). La prosa si appoggia in modo eccessivo su elenchi puntati; nonostante si esprima l'importanza di contestualizzare geograficamente e storicamente il dato dell'altezza, la voce appare come una raccolta di informazioni, dando una sorta di generalità a risultati di articoli relativi invece ad un dato periodo storico (generalmente anni piuttosto recenti) e in contesti geografici limitati. Cose già scritte che non sono state affrontate durante il vaglio. --Harlock81 (msg) 23:38, 20 lug 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Harlock81] Si tratta di questioni non esiziali, limature che possiamo benissimo affrontare e migliorare anche ora (certo, sarebbe stato bello che intervenissi nel mese di vaglio), visto che non mutano nulla della macrostruttura complessiva della voce. Andiamo con ordine:

• La statura si misura in cm o pollici: in che cosa ritieni si debba specificare la sua misura? Aggiungiamo i mm (usatissimi in antropologia)? Se vuoi correggi pure EDIT: ho ricontrollato ma non è come hai riportato sopra nel tuo link: è infatti scritto che la statura si misura secondo il sistema metrico-decimale per cui anche cm e mm o imperiale. Correggi pure dove ritieni opportuno così che capisca che cosa tu intenda;
• La tabella dell'indice scelico perché è "mal" formattata? Si tratta della tabella riportata dai trattati universitari d'antropologia più autorevoli. Se vuoi proporre una nuova formattazione ben venga: la rileggiamo assieme;
• Sul punto storia e distribuzione della stature come sulla questione "punti" non è facile seguirti perché non colgo dove siano i problemi, a parte la segnalazione del WL erroneo, che correggerò subito. Esprimere "in termini biologici": provo a chiedere a [@ Geoide] se lei abbia una proposta in merito... Sul resto, va benissimo se ritieni opportuno apportare delle modifiche, che leggerò più che volentieri --Walther16 (msg) 08:21, 21 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Per quanto ci pensi, non saprei rispondere a [@ Harlock81] sui "termini biologici", forse perché non ho capito la domanda: era una richiesta di spiegazione che gli avrei voluto fare anch'io, ma sono stata preceduta. Peraltro per mia consuetudine, partecipare alla costruzione di una voce significa modificare direttamente (sempre che non siano modifiche "stravolgenti"...) o dopo un consulto con il curatore principale, proprio per semplificare certi passaggi, altrimenti molto tortuosi. Spero di essermi spiegata:)--Geoide (msg) 10:05, 21 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Ti sei spiegata benissimo [@ Geoide] e, anzi, hai perfettamente tradotto il mio stesso pensiero: anch'io invitavo [@ Harlock81] a modificare direttamente i punti che ritiene modificabili, perché seguire il pensiero altrui su questi dettagli è molto complicato. La questione "biologia" mi resta piuttosto nebulosa, ma sono certo che se Harlock81 inserirà quello che intende nella voce sarà tutto chiaro :) --Walther16 (msg) 10:21, 21 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Qui ho riassunto delle osservazioni che avevo già fatto nell'altra procedura in modo più dettagliato. In caso di dubbio, quella pagina può ancora essere consultata.

La statura è una lunghezza e come tale può essere espressa utilizzando una qualunque unità di misura adottata per le lunghezze. Oggi si esprime comunemente in cm o pollici, ma sarà un uso che avrà avuto un inizio. Per chiarirci, non credo che in epoca antica o nel medioevo non esistesse il concetto, ma veniva espresso in modo diverso. La frase aveva un tono apodittico; si dava una definizione basata su soli strumenti moderni (le unità di misura indicate, lo strumento che viene utilizzato per rilevarla) per un concetto che ha fatto parte della comune esperienza umana da sempre.

La statura è un'espressione fenotipica che viene studiata su "popolazioni" (Popolazione biologica, che ha una forte connotazione legata ad un dato spazio e ad un dato periodo), che è conseguenza di fattori genetici e fattori ambientali. In voce si presentano diverse ricerche che ne studiano la variabilità nei gruppi etnici. Questo perché i gruppi etnici introducono delle barriere - di tipo geografico, linguistico, comportamentale (con suddivisioni di tipo religioso, di censo, etc.) - che determinano un parziale/temporaneo isolamento di una data popolazione. Tuttavia, nella voce si tende a cristallizare queste informazioni, senza tener conto soprattutto del fattore tempo. Quando si parla di mediterranei, si vuol fare riferimento alle popolazioni che abitano il bacino del Mediterraneo, ma a noi che ci viviamo risulta piuttosto ovvio che queste non appartengono ad uno stesso gruppo etnico. I Sikh adottano norme comportamentali che li hanno portati ad isolarsi da altri individui in India, ma questo non significa necessariamente che costituiscono un'etnia distinta. In voce non si fa sempre attenzione a queste sottigliezze.

La tabella è mal formattata perché, se prendiamo ad esempio l'informazione "x-51,0", non è scritto da nessuna parte che x sia l'indice sclerico: inoltre, non è stata adottata una simbologia matematica né per indicare la x (${\displaystyle x}$), né per indicare l'intervallo (${\displaystyle x<51}$). Le modifiche che eseguii sulla voce sono state annullate; difficile che mi metta di nuovo a modificarla senza discussione.

Se con la questione "punti" si vuol riferirsi alla mia osservazione sugli elenchi puntati, questi nella voce sono eccessivi e non sempre necessari. Per un riconoscimento di qualità, la prosa è oggetto di valutazione. Una serie di elenchi puntati, non rende la prosa né incisiva, né brillante. Viene adottata anzi una ripetitività che porta a perdere chiarezza (in Cina l'altezza era sovrastimata mediamente: 0,93 cm - dato riportato senza specificare il periodo storico, la dimensione del campione analizzato, dando generalità al risultato di uno studio statistico). --Harlock81 (msg) 22:31, 23 lug 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Harlock81] Di queste osservazioni, che veramente sono marginali al punto da stupire, soprattutto perché sei stato invitato qui più volte anche calorosamente da me e [@ Geoide] a intervenire sulla voce senza farlo — sottolineando che le tue osservazioni "non sono state affrontate durante il vaglio" al quale però non hai mai partecipato — si coglie di concreto quanto segue:

• La tabella dell'indice scelico (che, ti faccio notare, è solo scelico o schelico e non sclerico come hai scritto tu, facendomi pensare — permettimi — che magari della materia tu ti sia interessato ma che non sia propriamente il tuo àmbito) può essere formattata usando la sintassi math per la simbologia matematica: ben venga, perché non operi la modifica direttamente in voce? Peraltro, ti faccio notare che le altre tabelle non fanno mai uso della sintassi math, che è riservata alle formule esterne alle tabelle stesse, il che renderebbe diversa la tabella dell'indice scelico rispetto alle altre... Col che "mal formattata" mi pare espressione quanto meno discutibile.

Proseguendo:

• Dici che le tue modifiche erano "state annullate", e ritieni "difficile" il fatto d'operarne altre, sottointendendo (pare) una sorta d'"offesa"; ma non riferisci in modo completo il motivo. Avevi infatti corretta la disposizione dei dati della tabella: da un lato una tua modifica era stata giusta e benvenuta (ti avevo ringraziato, ne son quasi certo, ma se non fosse stato fatto debitamente, lo ribadisco), perché c'era una disposizione "invertita" dei valori; ma dall'altro era sbagliata perché numericamente eran sbagliati i dati, rispetto a quelli dei trattati antropologici universitari. A sostegno infatti della modifica apportavi una bibliografia francamente improponibile fin dal titolo, come Ricettario per diabetici e iperglicemici edito da Tylor & Francis [2]. Forse non è scontato, quindi giova ricordarlo, ma la bibliografia ha un peso: nel senso che vi sono confini severi fra un libro come questo e un trattato antropologico universitario. Detto ciò, se ritieni d'operare modifiche, a maggior ragione perché nessuna voce è intoccabile e l'invito ti è stato rivolto direttamente, fallo pure;
• Sulla questione delle misurazioni usate anticamente, come le definisci: il pollice e il piede (e c'erano anche le linee) son certo fra le più antiche e si adoperavano in antichità con valori leggermente (o anche decisamente) diversi (non sto qui a tediare con le diverse conversioni). Col che, paradossalmente, hai osservato indirettamente come, se avessimo scritto solo "sistema metrico decimale" e piedi-pollici saremmo stati più precisi che non usando il termine "imperiale", visto che quest'ultimo si riferisce ai soli piedi e pollici anglosassoni codificati di recente (1959). Su questo punto si potrà limare di certo l'espressione: ancora una volta, sei il benvenuto se vorrai provvedere direttamente. Ma non aprirei sinceramente digressioni storiche sulle unità di misura antiche o remote, perché non è l'àmbito, per forza di cose ristretto e confinato di una voce antropologico-medica. Mai in un trattato antropologico o in una voce enciclopedica sulla statura mi è capitato di trovare dissertazioni che sono di competenza dei trattati di storia geometrica (penso a quello di E. Luciani, che però sconfina del tutto rispetto al nostro specifico discorso);
• La questione fenotipica e il passaggio in cui dici "quando si parla di Mediterranei...etc.": attenzione perché non "si parla di", ma "si cita" verbatim il trattato d'antropologia. Che questo affermi in tal modo la suddivisione non è oggetto di una nostra possibile esegesi, in quanto noi ci dobbiamo basare su fonti terze e riportarne i dati. Il trattato riporta esattamente quel che c'è nella lista. Con questo, se vorrai operare una specificazione o una modifica chiarendo bene il tuo pensiero con un'altra fonte aggiuntiva eventuale, ripeto: ben venga;
• Questione "punti" e "prosa": qui davvero siamo nel nebuloso, perché che cosa non ti vada bene non è chiaro (se si parla di prosa, en passant, davvero non posso astenermi dal farti notare — mi perdonerai — che se scrivi "Una serie di elenchi puntati, non rende la prosa né incisiva né brillante" è un inserimento della virgola fra soggetto e predicato, errore di prosa madornale) vi sono più o meno 11 elenchi puntati. Ma vi sono anche 12 tabelle numeriche. Gli elenchi puntati favoriscono la lettura dei dati: t'invito a riguardare bene il dato della Cina, perché l'hai riportato in questa sede non cogliendo che si tratta d'un dato citato da uno studio specifico che contestualizza precisamente tutto quello di cui parli. Per leggerlo, bisogna leggere anche quanto lo precede.

Concludo ripetendomi sperando che accoglierai la critica: non basta operare osservazioni personali "a volo d'uccello" su una voce senza mai misurarsi con qualche modifica concreta sulla stessa rispetto a quanto osservato. Si tratta di dettagli, peraltro non fondamentali né, come ho già scritto, esiziali: se vorrai operarli, bene; con il supporto dei partecipanti li rivedremo poi assieme. --Walther16 (msg) 02:44, 24 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Il vaglio è avvenuto in seguito alla precedente procedura senza tener conto dei problemi che vi erano stati evidenziati. Non vi era neppure la necessità di ripeterli nella pagina del vaglio da parte mia. Non mi metto neppure a discutere del perché o del per come si sia scelto di considerare alcune opnioni "gentilmente espresse" e non altre (o vi si siano invitati alcuni e non altri, è lo stesso). Qui, oggi, si rileva che la voce si presenta in condizioni poco dissimili dal febbraio scorso. Questi sono i fatti. Il mio ruolo, qui come nel vaglio, può essere di segnalare eventuali problemi e/o di contribuire alla loro risoluzione. In questo caso, considerate le modalità in cui si svolge la discussione (e per una seconda volta), vi auguro buon lavoro. Su cosa sia scritto nelle fonti ho già risposto nella precedente procedura, andrei a rileggerla. --Harlock81 (msg) 12:01, 24 lug 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Harlock81] I "fatti", sic rebus stantibus sono:

• che le tue osservazioni sono marginali e non mutano nulla della struttura complessiva della voce;
• che quanto è stato scritto nella precedente procedura è stato riletto con molta attenzione: la scelta delle fonti dev'essere severa; quella da te proposta non era attendibile;
• sei stato più e più volte invitato calorosamente ad apporre tu stesso le limature che ritenevi necessarie. Ma non l'hai mai fatto.
• Poiché non intendi cmq farlo e leggere nel pensiero di un utente non è compito degli altri utenti, ti si ringrazia per il buon lavoro. Anche a te auguro buon lavoro, e direi che si può procedere oltre. --Walther16 (msg) 12:34, 24 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Fatto, intanto, ciò che di concreto era emerso sulle misure nell'antichità. Ho operata io la limatura alla frase --Walther16 (msg) 13:24, 24 lug 2024 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Mi dispiaccio ogniqualvolta vedo delle "discussioni arruffate", così non si arriva da nessuna parte: esperienze personali passate in cui mi hanno rallentato delle proposte per la nota prima o dopo il segno di interpunzione, o perché non c'era una nota ogni 4-5 parole, e così via, mi hanno portato ad avere molta pazienza e/o cercare di capire il mio interlocutore, tuttavia non sempre mi riesce...:). In questo caso [@ Harlock81], ti conosco per la precisione e talora pignoleria (concedimelo!), non riesco a capire il tuo sentire: certo che la statura è qualcosa che è fermo in un tempo e in uno spazio, ma lo sarà sempre, non è possibile prevedere il futuro: magari ci abbasseremo tutti perché la popolazione in certe parti della terra invecchia e la sua colonna si abbassa, una voce subirà sempre le intemperie del tempo che passa... In questi casi, per come la vedo io, non ci resta che "cristallizzare" (come dici tu!), riferendoci ai dati statistici, riportati da chi ne sa sicuramente più di me e comunque da te riferite come "sottigliezze": in pratica ti chiedo, non voglio monopolizzare altro spazio, cosa rende questa voce così inadatta alla qualità, se non alla vetrina: è sufficientemente approfondita, è verificabile e neutrale, ha una buona quantità di immagini, e per ultimo, non per importanza però, ha una prosa corretta e direi chiara. Certo non sarà la voce perfetta, ma quella non esiste: ho partecipato al progetto qualità anche in passato e purtroppo vedo che certe dinamiche non sono invece mai lasciate fuori dalla discussione, che invece, questa sì, non è mai neutrale:). Grazie per la pazienza: gli animi non si scaldino... magari passiamo a delle soluzioni condivise.--Geoide (msg) 15:31, 24 lug 2024 (CEST)[rispondi]

A me dispiace per alcune cose, che proprio non posso tacere, sempre con il massimo rispetto per [@ Harlock81] come per ogni altro utente:

• La "pignoleria" au contraire io proprio non l'ho vista, anzi direi tutto il contrario: con questo non dubito che Harlock81 sia un utente che ha dato e darà tanto a WP e non vogliano — assolutamente — questi miei appunti critici esser presi come un attacco, in nessun modo, e tanto meno "per scaldare gli animi": però non è stato in questa sede nemmeno vagamente preciso (sclerico per scelico; viene commentata la prosa e però, nel farlo, inserisce una virgola fra soggetto e predicato — "Quis custodiet custodes?" :D —; nel proporre i dati della tabella (procedura antecedente, che ha invitato a rileggere più d'una volta) non si avvede che la bibliografia a cui aveva fatto riferimento era improponibile e già glielo avevo detto — Ricettario per diabetici e iperglicemici: suvvia, non scherziamo :D).
• Ma soprattutto: alle sue osservazioni, questioni marginali che potevano benissimo esser modificate da lui stesso in quanto non determinanti per la voce — giacché io tuttora le trovo non chiare e nebulose — non ha fatto seguire alcun edit di quanto aveva detto: se un utente ha in testa un'idea, se vuol "riformattare" una tabella, bene: inserisca nella voce con l'adeguata bibliografia, ognuno gliene sarà grato. Ma se si rimane "piccati" perché in un'ormai passata procedura c'erano state delle incomprensioni, non si aiuta la procedura presente, ma anzi sembra di volerla quasi ostacolare per "partito preso", con osservazioni senza séguito.
• E giungiamo, mi si permetta, al fatto che proprio Harlock81 ha accennato a questo (v. sopra): "Non mi metto neppure a discutere del perché o del per come si sia scelto di considerare alcune opnioni (immagino intendesse "opinioni", N.d.A.) 'gentilmente espresse' e non altre (o vi si siano invitati alcuni e non altri, è lo stesso): sembra che qualcosa lo abbia "offeso" per il fatto di non esser stato invitato alla procedura di vaglio III. Almeno, io interpreto questa non chiara, allusiva sua frase, così. S'è trattato, da parte mia, d'una delicatezza: mi risulta infatti dalla sua pagina utente che sia in Wikipausa. Perché pingare (si sa che i ping in genere infastidiscono) un utente in Wikipausa? Ah: en passant, devo rilevare che proprio nella sua pagina utente, già nella frase di Wikipausa, c'è un errore: "Questo utente cerca di dare il meglio che può su it.wiki, ma alcuni impegni possono talvolta farlo essere meno presente di quanto verrebbe"; suppongo che quel "verrebbe" vada corretto precisamente con "vorrebbe". Non me ne si voglia: segnalo l'errore per una über-pignoleria.
• Concludo: di quanto osservato da Harlock81, in ogni caso, mi son subito impegnato a cercare un'interpretazione, almeno per quel che risultava chiaro della faccenda circa le misure: così la frase è ampliata e ha una fonte sulle misure antiche.

Per quanto mi riguarda, l'invito ad apportare quelle limature di cui diceva è sempre calorosamente aperto, senza alcun problema. Anche perché, sinceramente, non sarebbe male chiudere questa FASE 1 e passare alla successiva --Walther16 (msg) 16:52, 24 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Ah per alleggerire e "rispondere" a [@ Geoide]; in effetti, sì: la popolazione è sempre in costante abbassamento, qualunque sia, già dai 30 anni d'età e lo sarà sempre. La statura massima essendo raggiunta in genere a 25 anni e mantenuta per soli altri 5, in genere :D Senza tralasciare che mutiamo noi stessi dalla mattina alla sera, perdendo molto della reale statura dalla mattina alla sera. Nulla, insomma rimane mai uguale. Che, poi, vi siano delle "cristallizzazioni" è un dato antropologico: in Africa, continente dalle meravigliose e incredibili sfaccettature, avremo sempre le stature più estremamente alte e le più estremamente basse (non a caso quel limite di 145 cm riportato nell'"incipit" della voce più correttamente dovrebbe essere di 125 cm, secondo altri antropologi di cui però non annoio qui). Io di voci "perfette" in WP non ne ho mai trovate. Pensate che per caso ho vista quella di Alessandro Manzoni in vetrina e poi ho letto che le voci in tal sede non dovrebbero superare i 150kb...Soprattutto, ha degli errori di lint. Sul resto, se si vuole iniziare a cavillare, non si smetterà di trovare qualcosa che non ci aggrada. Come hai ben detto, la perfezione non esiste, ma delle soluzioni condivise sì :D --Walther16 (msg) 17:15, 24 lug 2024 (CEST)[rispondi]

• Commento: Questa "Fase 1" è una delle nuove implementazioni alle linee guida, quindi mi devo ripetere: per me, la voce è completa e non vi sono parti da chiarire, ma non mi stupirei se arrivasse ora qualche ulteriore richiesta...--Geoide (msg) 18:24, 20 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Grazie. Le richieste, se ve ne fossero, sono tutte benvenute: in ogni caso, si tratta d'eventuali marginali ritocchi che non modificano la sostanza della voce nel suo complesso strutturale --Walther16 (msg) 18:42, 20 lug 2024 (CEST)[rispondi]

• Commento: Per me la voce è tutto sommato completa e ben fontata, ma vedo che molti wikilink sono rossi un po' per tutta la voce: so che non è requisito di valutazione, ma non si potrebbe bluificarne qualcuno? --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 15:08, 21 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Ti stupirà, [@ PapaYoung89] ma in effetti tutti i WL blu presenti son quelli disponibili su WP. I rossi; prendiamo gli esempi degli scienziati: anni addietro m'ero ripromesso di scrivere le bio di questi giganti della medicina e dell'antropologia ma è un lavoro ciclopico che sarebbe da intraprendere dopo il riconoscimento della voce. Attualmente, ed è vergognoso, WP italiana non ha le biografie di Topinard, Martin, Saller...Cmq provo a vedere se qualcuno si possa bluificare, anche se la vedo dura :) --Walther16 (msg) 15:25, 21 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Tuttavia, [@ PapaYoung89], ho contati in tutto 16 WL rossi su una voce che ne ha più di 160 bluificati...diciamo che il rapporto 16:160~ in un articolo di 71.127 byte è del tutto a favore dei WL blu :D --Walther16 (msg) 15:37, 21 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Bluificati diversi link e personalmente eliminerei i link rossi alle popolazioni rimaste: però non sono il curatore principale:). Sono praticamente rimaste le biografie, che possono essere completate anche successivamente--Geoide (msg) 22:45, 21 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Grazie per il costruttivo lavoro, [@ Geoide] :) Domani provvedo all'eliminazione dei link rossi delle popolazioni rimaste come da tua indicazione. Le bio saranno da scrivere, in futuro e con calma, trattandosi di notevoli autorità. --Walther16 (msg) 23:07, 21 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Fatto: resterebbe (a parte gli scienziati di cui come detto ci si occuperà poi) il WL rosso a "eterometria": siamo sicuri, [@ Geoide], e chiedo a te, che serva un WL per una creazione di voce specifica? Se non dovessero giungere in tempi ragionevoli altri suggerimenti personali/chiarimenti circa quelle limature di cui si è discusso sopra, sempre che si sia d'accordo, si potrà ipotizzare di passare alla FASE 2 --Walther16 (msg) 09:55, 22 lug 2024 (CEST)[rispondi]

In wikipedia esiste dismetria ossea, ma solo come disambigua, infatti è presente la pagina alla patologia cerebellare, ma non a quella scheletrica. Ci sono pareri discordi anche sull'equivalenza dei termini, dismetria o eterometria, come si può vedere qui (1) e anche qui (2): in pratica, non ho trovato niente su en.wiki e fr.wiki della voce ortopedica, ma nulla vieta di poterla scrivere con un buon testo di ortopedia sotto mano, cosa che non fa al caso mio:). A mio parere il rosso può anche sparire, magari aggiungendo però una nota sulle etrometrie pediatriche (link 2).--Geoide (msg) 15:11, 22 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Fatto, tolto WL rosso ma specificato brevemente eterometria con nota che rimanda al tuo secondo link --Walther16 (msg) 17:17, 22 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Fatto: ho anche "bluificato" Paul Topinard, del quale ho scritta io la biografia --Walther16 (msg) 13:57, 23 lug 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Walther16, Geoide] Complimenti per il lavoro svolto! Ora la voce è praticamente perfetta!--PapaYoung^{(So call me maybe...)} 13:14, 27 lug 2024 (CEST)[rispondi]

[@ PapaYoung89]: grazie :) Ho anche "bluificato" Rudolf Martin e Karl Saller dei quali ho scritte io le biografie. Ora manca solo 1 WL rosso EDIT

[@ PapaYoung89], "bluificato" anche l'ultimo WL rosso, con voce relativa che ho scritta: ora non compaiono più WL rossi nella voce --Walther16 (msg) 11:35, 28 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Ok, abbiamo anche le voci ancillari fatte.--Geoide (msg) 17:01, 28 lug 2024 (CEST)[rispondi]

• Commento: esterno alla Fase 1: Per evitare ulteriori "polemiche" non costruttive su marginalia e specificando che non è per la voce — sulla quale la maggioranza dei partecipanti s'è espressa favorevolmente — bensì per un'incomprensione che s'è troppo protratta, ringraziando tutti i partecipanti per essere intervenuti, devo cortesemente chiedere io stesso, dopo aver aperta la procedura, che sia chiusa e archiviata da un admin; provo dunque a disturbare [@ Cosma Seini], se non è già occupato con altro. Grazie --Walther16 (msg) 18:57, 24 lug 2024 (CEST)[rispondi]

  [@ Walther16] Va bene, anche se non bisogna per forza essere admin per proporre la fine della procedura. Se sei convinto e se gli altri sono d'accordo si attende comunque 24/48 ore dalla chiusura prima di archiviare (comunque questa ancora non lo è). --Cosma Seini (que pasa?) 19:00, 24 lug 2024 (CEST)[rispondi]

  [@ Cosma Seini], grazie. Infatti ho scritto "chiusa e archiviata" perché l'archiviazione non penso sia di competenza dell'utente. In ogni caso, attendo rispettosamente anche il parere degli altri utenti che fin qui si sono espressi --Walther16 (msg) 19:08, 24 lug 2024 (CEST)[rispondi]

• Qui ci vorrebbe il nostro nomofilace per sapere se una procedura avviata e partecipata possa essere revocata a istanza del proponente. Come da linee guida, «la fase di discussione della voce dura circa venti giorni»; perciò, chiedo di aspettare ancora una settimana e di aprire la fase 2, nella quale la comunità potrà finalmente valutare senza più dibattere (e io preannuncio già il mio parere favorevole a un riconoscimento). Questa diabolica rubrica è né più né meno che una procedura comunitaria, dove tutti i partecipanti sono dilettanti (al netto di qualche tuttologo) e possono dire la loro in coscienza, quand'anche non in scienza. Altrimenti, nella voce in questione forse soltanto Geoide potrebbe esprimersi con cognizione di causa. --Frognall (msg) 22:54, 24 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Leggere [@ Frognall], che ringrazio, è sempre un piacere: per il saggio equilibrio della sua proposta, io stesso accolgo volentieri la sua contrarietà alla mia volontà d'"interruzione" procedura. Con 4 utenti espressisi a favore, aspettiamo una settimana — come dice — per poi passare alla fase 2 --Walther16 (msg) 07:49, 25 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Come per @Frognall, che saluto e ringrazio per l'intervento, sono del parere che si arrivi alla fine naturale della procedura: lasciare a metà non mi trova d'accordo --Geoide (msg) 08:45, 25 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Concordo pienamente con @Frognall. —Ethn23^{parla: ti ascolto} 18:32, 25 lug 2024 (CEST)[rispondi]