Discussioni utente:Toobaz

Archivio 2006-2007

Pensavo che il progetto fosse del tutto morto, a quanto pare non è così :) Se serve qualcosa fammmi sapere--Draco "There must be some way out of here" Roboter (msg) 11:50, 8 mar 2008 (CET)[rispondi]

Infatti, le camere a gas non sono armi. Erano strumenti di sterminio usati nei campi di sterminio per sterminare ebrei e zingari.
Le bombe atomiche, chimiche e batteriologiche sono armi per sterminare l'esercito e la popolazione nemici, ossia armi di sterminio. --Ancelli (msg) 23:56, 30 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Allora sbagliando ho comunque fatto bene. Ciao e buon lavoro.--Burgundo 18:28, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ebbene sì -- Fabio R Amante delle baraonde e delle ammucchiate 13:01, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Tanti auguri! Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legato. Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Auguri! :-) --「Twice·29 (disc.)」 08:53, 29 lug 2008 (CEST)[rispondi]

• Auguri anche da parte mia ----A.Biondi (armati di pazienza) 19:33, 29 lug 2008 (CEST)[rispondi]
• Auguri! --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 19:24, 30 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Toobaz, la pagina «Serie geometrica con termine generale frazionario» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Borgolibero (msg) 22:40, 31 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Toobaz, la pagina «Template:MFDT» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

Ciao, grazie per avermi ricordato di questa pagina provvisoria che m'ero scordato di cancellare... Ops ;) --Caulfieldimmi tutto 15:31, 13 gen 2009 (CET)[rispondi]

Scusa se non ti ho risposto prima, ho pensato di corregerlo dato che sualla copertina è scritto Volume 8, ho sbagliato a non parlarne con nessuno... aspetto una tua risposta il prima possibile... Ciao ! Andre86 (msg) 01:04, 28 gen 2009 (CET)[rispondi]

Chiedo venia, la voce l'ho letta troppo in fretta e in maniera superficiale. Evidentemente hai fatto bene a ripristinare scrittore. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:05, 6 feb 2009 (CET)[rispondi]

Uhmm, se non ricordo male avevo notato dei problemi con le note e contavo di metterci mano, poi ho visto che ci lavoravano altri utenti e ho lasciato fare a loro. Mi spiace aver fatto casino, ciao. --Lucio Di Madaura (disputationes) 16:11, 24 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Toobaz!!! Scusa se non ti ho risposto prima!!! Il template in sandbox è in discussione da parecchi mesi (vedi qui e qui)... Per il nome, come dici tu, avremmo scelto appunto "Copyviol inversi"... Per il funzionamento e ulteriori dettagli, ti aggiorno la prima volta che ci troviamo in IRC ;-) ... P.S.: Avremmo deciso anche di creare un nuovo progetto che si occupi di copyviol inversi, cloni e permessi OTRS, se sei interessato aggiungi il tuo nome nella bozza... Ciao ^_^ !!!--Màrço 27 14:05, 9 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ma... ti sei svegliato male oggi?

Non accetto offese gratuite: l'ignorante te lo rimando al mittente, io non te l'ho certo detto e tantomeno sono stato scortese.

Mi scuso, mi butto per terra e mi sporco tutto, se ho anche annullato la correzione dell'errore di ortografia, non me ne ero accorto.

La terminologia musicale, della quale ho la presunzione di avere una certa competenza, talvolta è veramente astrusa e ammetto che quel passaggio è veramente scritto male, ma non per questo necessita di una "citazione necessaria".

E' vero non c'è una formula adatta al caso, ma allora, visto che profano non sei, potevi semplicemente riscriverla.

Take it easy, --Elwood (msg) 10:10, 4 apr 2009 (CEST)[rispondi]

...ho scritto "visto che profano non sei" non "visto che ignorante non sei": come si suol dire, non ribaltiamo la frittata!

Sempre e perfettamente d'accordo per un confronto pacato e sereno. Evidentemente hai frainteso ed ingigantito il mio intervento ("il modo in cui hai operato", come dici tu), semplicemente, mi ripeto e mi trovo d'accordo con te, in questi casi non c'è il template o la formula giusta.

Proprio per questo avevo ritenuto opportuno annullare il "cn" dando una sintetica spiegazione che voleva solo portare l'esempio che di conseguenza anche molte voci di matematica (e altre voci di argomenti scientifici), per quanto scritte con competenza si dovrebbe inzepparle di "cn" in quanto poco comprensibili al lettore medio.

Appena ho tempo (ora sono in azienda e sto rubando tempo al lavoro...), vedo di riscrivere il passaggio "incriminato".

Mi auguro che ci sia chiariti, e di aver acceso un flame solo per un malinteso.

Buona giornata, --Elwood (msg) 11:06, 4 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ok, ricevuto. Alla prossima, ciao --Elwood (msg) 12:34, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Rieccomi, ho ampliato e modificato la voce Rubato in modo che spero sia più comprensibile. Ho di nuovo tolto il "cn" dal passaggio "incriminato" in quanto direi che nel nuovo contesto della voce possa rimanere così com'è quale esempio di tecnica musicale, del resto per quanto scritto nell'astruso linguaggio dei musicisti è sostanzialmente corretto. Dacci un po' un'occhiata e dimmi se pensi che ora la voce possa andar bene. Ho anche tolto lo stub perchè non c'è molto di più da dire se non, volendo, citare qualche esempio.

Ciao, --Elwood (msg) 18:15, 12 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Visto, in effetti così va un po' meglio. Ciao, --Elwood (msg) 10:56, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Vedo che hai bisogno di leggere Wikipedia:Citazioni. Grazie per il contributo, Nemo 13:24, 26 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Wikipedia:Citazioni#Sezione_iniziale. Una sola citazione, al massimo di 300 caratteri: ecco che cosa non hai rispettato. E non sono previsti alternate. La discussione non è stata infruttuosa, sono stati stabiliti alcuni criteri molto utili. --Nemo 18:46, 30 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Le discussioni che ricordo (questa, e poi c'è questa) evidenziano un orientamento generale contrario al suo uso nelle voci. Quelli che vedi in giro sono una svista. --Nemo 22:23, 31 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Quella discussione non parla di voci ma di un portale, e non di citazioni ma di collegamenti a voci. Da questa discussione emerge chiaramente l'orientamento prevalente. Ho parlato di svista perché si legge un «per ora ho fatto un po' di pulizia» togliendo tutti gli alternate: quelli rimasti sono una dimenticanza. --Nemo 11:27, 1 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Toobaz, la pagina «Template:Bio noauto» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--gvnn ^scrivimi! 12:35, 12 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Chiedo a te perché ho visto che hai creato tu il template {{Chiarire}}

Navigando nelle categorie di lavoro sporco ho trovato la categoria Categoria:Voci con elementi da chiarire, e ne ho letto la descrizione. Coerentemente con tale decrizione, ho aggiunto tale caso a Aiuto:Voci da controllare#Quando NON si usa il template (oltre che ad Aiuto:Avvisi.

L'aggiunta mi è stata rollbackata «tolgo richiamo a template introdotto senza consenso»

Il template {{Chiarire}} non ha quindi il consenso, oppure a non avere il consenso è solo l'inserimento in tale lista? --Grandeepopea (msg) 14:20, 15 set 2009 (CEST)[rispondi]

ciao, oggi ti contatto su wikipedia, perché ho visto che hai firmato l'appello perché si menzioni la fonte quando si copia da wikipedia. io ho appena scoperto che l'unica voce da me aperta era stata copiata senza menzione della fonte. E' stato malinconico vedere che da un anno nessuno firma. Lele giannoni (msg) 18:39, 18 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Toobaz, la pagina «Antonio Montinaro» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Crisarco (msg) 23:47, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Toobaz, la pagina «Rocco Di Cillo» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Crisarco (msg) 23:48, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Toobaz, la pagina «Vito Schifani» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Crisarco (msg) 23:49, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Toobaz, il mio problema è quello reciproco: non di chi copia su wikipedia contenuti protetti da copyright, ma quello, denunciato nell'appello, di chi copia da wikipedia.Lele giannoni (msg) 18:21, 28 set 2009 (CEST)[rispondi]

Scusa ma l'ho annullata, non per ostacolare (sembra evidente che comunque la maggioranza è a favore), ma perché come metodo è insulso e non dobbiamo creare un precedente. Su wikipedia si discute, non si vota, e se vuoi maggiore partecipazione usa il bar --Bultro (m) 12:50, 16 ott 2009 (CEST)[rispondi]

secondo me ti devi dare una calmata. Comunque ho aperto la discussione per te. --Bultro (m) 16:39, 16 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Gentile Toobaz, non pretendevo le tue scuse: non essendo io bolognese avevo travisato l'oggetto della modifica. Che per la cronaca è la prima cosa che vedo nella pagina degli osservati speciali, prima ancora del contenuto della modifica stessa: non sono certo il tipo che va a cercare il pelo nell'uovo o la pagliuzza con una trave nel mio occhio. L'oggetto di una modifica non è obbligatorio, spesso lo tralascio e soprattutto nelle pagine di discussione: certo è che quando lo si inserisce si dovrebbe fare in modo che non sia fraintendibile. Come non immaginavi che io fossi donna, nonostante un articolo determinativo femminile nel nick, allo stesso modo avresti potuto supporre che non fossi di Bologna e che quindi io, come anche altri, avrei potuto fraintendere. Sono spiacente di farti perdere del tempo prezioso: partecipare a una discussione, anche se a tre, anche se nessuno se la fila, non la trovo una perdita di tempo, ma è il mio punto di vista. Cordialmente --LaPizia^{maroni e vin novo} 16:42, 25 ott 2009 (CET)[rispondi]

Ciao caro! Come sempre BUON LAVORO su wiki! Volevo segnalarti che è stata proposta per la cancellazione la voce Dipendenza_dalla_pornografia su cui se non ho letto male anche tu avevi scritto. Visto che l'argomento è articolato, mi sono permesso di avviare la votazione e di avvisarti, se per caso vai a dare il tuo contributo alla discussione, aggiungendo il tuo giudizio. http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Dipendenza_dalla_pornografia La democrazia di wikipedia ti ringrazia!--Slaa padova (msg) 03:58, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, riguardo alla tua domanda, ho semplicemente creato la categoria pseudoscienziati italiani, sottocategoria di Italiani, e quindi viste le regole vigenti per la categorizzazione ho eliminato la categoria più generica (Italiani) e lasciata quella più specifica (pseudoscienziati italiani). Ne approfitto per farti notare che il Biobot (che non gira più dal maggio 2008), non avrebbe la possibilità di aggiornare automaticamente qualsivoglia lista con riferimento a questa pagina, perché sono valorizzati i parametri FineIncipit e Categorie; inoltre la nazionalità era valorizzata come "Italia" (sic) e quindi comunque non accettata dal Biobot. Ciao, --Mr buick (msg) 10:07, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]

Caro Toobaz, per chi è appassionato di voli spaziali fin da bambino è una cosa scontata che durante il rientro della capsula sia impossibile comunicare, perchè durante il rientro delle capsule americane lo sentivamo dire in tv da Tito Stagno e gli altri telecronisti. Secondo me non ci sarebbe stato bisogno neanche di citare una fonte precisa in proposito; se pensi che sia necessario, posso cercare il punto del forum astronautico dove se ne fa cenno e citarlo con precisione. Saluti Gisegre

Caro Toobaz, ho reinserito la fonte del forum astronautico specificando il topic (effettivamente il forum è vasto ed è meglio precisare); se leggi il terzo post a firma di archipeppe (che lavora all'Agenzia Spaziale Europea) vedrai che si parla esplicitamente di ionizzazione. Spero che adesso possa andare bene. Saluti Gisegre

Se tu sei scettico riguardo le mie fonti, sono fatti che riguardano solo te e non l'enciclopedia (potrei ricambiare altrettanto la tua affermazione). Ho segnalato il paragrafo in quanto, oltre che evidentemente scarno, decisamente tendenzioso. Ci sarà voluta certo una fatica immensa per documentare queste lunghissime tre righe!... Ora, vediamo un po' se sono davvero documentate come si pretende. La prima nota richiama un sito di c.d. divulgazione scientifica: quali qualifiche hanno le persone di questo vialattea.net per esprimere giudizi definitivi sul caso degli esorcismi? Sono accreditati nelle ricerche in tal campo? Il link presente nella nota 3 per di più cita una specie di "forum" interno del sito sopracitato, non so quanto affidabile come fonte. Per di più cito anche una frase alquanto problematica contenuta all'interno della pagina in questione, come minimo di assai dubbia affidabilità: « Il fenomeno della possessione demoniaca è completamente interpretabile da un punto di vista antropologico e psichiatrico e in esso non vi è proprio nulla che non possa essere spiegato in termini perfettamente normali, senza bisogno di tirare in ballo il soprannaturale ». Completamente interpretabile da un punto di vista antropologico e psichiatrico? E chi lo ha detto. Questa è un'opinione del prof. Fuso, assolutamente personale, ma non scientifica. Il "completamente" non è affatto tale, perché non ci sono affatto prove scientifiche indubitabili che provino quanto detto dal signore che ha espresso tale giudizio, spacciandolo per inconfutabile. Ad esempio la scienza non è completamente in grado (e qui il "completamente" è tale) di spiegare in che modo i posseduti possano esprimersi fluentemente in lingue a loro sconosciute (ad es. latino, greco antico, aramaico). Per cui ci sarebbe già da essere scettici sulla prima fonte contenuta nella nota 3 (tralascio per di più che alcune espressioni utilizzate nella pagina della fonte sono decisamente espressione di uno schierarsi a priori, legittimo ma non molto scientifico). Passiamo alla seconda fonte della nota 4. Anche qui, fra qualche giudizio propriamente scientifico, ci sono solo opinioni "personali". Cito un passo: « E' opportuno tenere in considerazione che il fenomeno di possessione è solo la conseguenza di una credenza religiosa è non ha alcun fondamento in ambito scientifico; in ogni tradizione religiosa il fenomeno si esprime diversamente seguendo le regole della propria cultura ». Ancora un'opinione che non ha nulla a che fare con l'indagine scientifica: 1) è falso che non c'è "alcun fondamento in ambito scientifico: la verità è che invece non c'è stata alcuna spiegazione definitiva che possa determinare, scientificamente, la veridicità o meno delle possessioni: ma questo, nondimeno, non significa che siano false solo perché non provabili sperimentalmente. 2) la seconda parte della frase citata contiene un sofisma evidente: il fatto che in ogni tradizione culturale il fenomeno delle possessioni sia interpretato difformemente, non significa affatto che tale fenomeno sia falso. Sarebbe come asserire che siccome i primitivi credono che i fulmini siano scagliati materialmente da un'entità, mentre noi sappiamo che sono un fenomeno elettrico, allora i fulmini non esistono o sono falsi! Cito un'altra frase, sempre dalla stessa fonte, decisamente sofistica: « Ci sono occasioni in cui alcuni individui utilizzano, più o meno volontariamente, la "scusa" della possessione per ottenere benefici secondari, come quelli di attribuire la colpa al diavolo per giustificare un'azione negativa, per esempio un delitto ». E questo che cosa c'entra con la spiegazione scientifica dei fatti? Si vuole estendere un caso particolare al fenomeno generale? bell'uso dell'induzione! Chiara fallacia sofistica: come dire che, siccome vedo un uomo zoppo, ne vedo un altro e poi un altro ancora, allora tutti gli uomini sono zoppi! Per di più aggiungo che nell'ultima frase, a rigore, dovrebbe essere posta la "citazione necessaria": infatti l'evasivo "si ritiene" non è fonte di affidabilità per un'enciclopedia ("si ritiene"? e chi lo ritiene?). Scrivo tutto questo per mostrare le ragioni che fanno sì che anch'io sia molto scettico sulle fonti utilizzate dall'autore del paragrafo in questione. Comunque, quando avrò tempo, inserirò altre fonti e amplierò il paragrafo, magari con la collaborazione di qualcuno. Saluti, --Maitland ^(Scrivimi) 20:32, 17 gen 2010 (CET)[rispondi]

Rispondo in ordine citando la fonte:

• Riguardo ai contenuti, quando hai le fonti se ne riparla: potrei riempire il paragrafo di risposta che mi ha scritto di ^{[senza fonte]}.

Si lancia il sasso e poi si nasconde la mano... Per le ^{[senza fonte]} potrei fare altrettanto nei riguardi degli articoli citati.

• Nella prima fonte, il prof. Fuso sta rispondendo ad una lettera, non stilando un articolo scientifico (riconosco che citare anche un articolo scientifico sarebbe interessante). Ciò detto, in quanto ad autorevolezza tale prof. Fuso non sembra il primo sfigato preso sulla piazza. Non significa che abbia per forza ragione ma che la citazione ci sta perfettamente, e direi anche la seconda, di questo signore.

Citare un articolo scientifico, infatti, sarebbe molto meglio. Quanto all'autorevolezza, accetto il curriculum e non metto in dubbio l'operato di persone che non conosco. Ciò che ho giudicato è soltanto quello che ho letto nella risposta del professore nella lettera. Tuttavia, occuparsi del fenomeno delle possessioni non significa necessariamente essere autorità in materia: quante volte sono state citate le opere del citato professore? sono accreditate? sono affidabili? (penso siano domande lecite, senza voler togliere nulla alla persona in sé). Io qui leggo, francamente, degli articoli con posizioni più prevenute che scientifiche, classiche di chi dice "non ci credo, quindi è falso". Ma posso sbagliarmi. (Quanto alla citazione della seconda fonte, presente nella nota 4, restano i miei rilievi in merito a fallacie logiche).

• Peraltro, se il tuo problema fosse stato l'autorevolezza delle fonti, avresti dovuto aggiungere un ^{[senza fonte]}, non un template che hai usato male (ci sono delle regole per usarlo) e in cui hai messo considerazioni che oltre ad essere totalmente prive di fonte giustificano tutt'al più un ampliamento della sezione.

Ciò che si scrive nel template non necessita di fonti in nota, ma deve essere un "avvertimento" su cui poi discutere. Ampliamento della sezione necessario. Inoltre ti ringrazio per l'ottimo suggerimento in merito all'aggiunta di ^{[senza fonte]}. --Maitland ^(Scrivimi) 22:18, 17 gen 2010 (CET)[rispondi]

D'accordo, dalle pubblicazioni mi pare che il professor Fuso possa ritenersi affidabile (anche se abbastanza "di parte"). Ti ringrazio per il link. Per quanto riguarda il paragrafo, ho inserito la ^{[senza fonte]} perché, come ti avevo detto in precedenza, il "si ritiene" è troppo evasivo, soprattutto se posto in relazione con affermazioni piuttosto rilevanti che necessiterebbero di una fonte affidabile a sostegno. Sulle fonti scientifiche di segno opposto, sto ricercando i pareri di alcuni medici (che avevo letto e sentito anche in televisione) favorevoli a riconoscere la veridicità del fenomeno delle possessioni: ci vorrà però del tempo per reperirli perché sono assai impegnato nella c.d. "vita reale" e non ho molto tempo a disposizione per queste ricerche. Saluti, --Maitland ^(Scrivimi) 23:03, 18 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Toobaz, la pagina «Franco Vaccari (psicologo)» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

Ciao Toobaz, non evincendone particolari aspetti enciclopedici... l'ho messa in semplificata. Ciao, --Veneziano- dai, parliamone! 13:25, 26 mar 2010 (CET)[rispondi]

Scusa Toobaz, ma il link a Rondine da te indicato è una disambigua. 78.13.16.2 (msg) 16:45, 26 mar 2010 (CET)[rispondi]

ciao, qui devi dare 1 voto, altrimenti la votazione è annullata :) ----Anitaduebrocche rotte! 17:12, 26 mar 2010 (CET)[rispondi]

Egregio Toobaz, ho visto che hai arbitrariamente ripristinato due versioni precedenti la voce in questione. Ho compiuto l'operazione inversa spiegandone dettagliatamente i motivi nella Discussione della voce. Per quanto riguarda il tuo commento: «ri (auto) promozione e per giunta fatta male», ti ricordo che a chi scrive su WP è richiesto il rispetto della Wikiquette (sta scritto addirittura in prima pagina!).--K.Weise (msg) 11:50, 8 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Caro Toobaz, ti ringrazio innanzitutto della tua pronta e cortese risposta. Purtroppo tutto ciò è stato un po' una «commedia degli equivoci»: hai effettuato tu una modifica che è andata oltre alle tue intenzioni per un "disguido" tecnico, ho interpretato male io, ignaro di quanto sopra, le tue intenzioni. Capirai anche tu che la frase "autopromozione fatta male" per me poteva riguardare solo il mio intervento (e quello successivo di Ranma25783, per altro di portata molto più ridotta), quindi la valenza del giudizio molto più forte e la mia reazione è stata quella che hai letto. Mi scuso anche io con te se sono stato un po' troppo brusco ma, come dice il proverbio: Chi male intende, peggio risponde.

Chiarisco ora le due questioni che tu hai sollevato con la tua cortese e tempestiva risposta:

• Corsivi e virgolette (queste:"). I casi di applicazione dei corsivi sono riportati dalle norme WP ove citato nel mio intervento in Discussione della voce, per il discorso diretto si dovrebbero invece usare queste virgolette:«»;
• Voci correlate. Non ho citato questo intervento per non farla troppo lunga. Il motivo della eliminazione è che si trattava di voci già citate (e linkate) nel testo della voce in questione. Riproporre fra le voci correlate link interni già presenti nel testo ha poco senso e moltiplica inutilmente gli "agganci" fra voci appesantendo il software. In effetti, se il lettore vuole andarsi a vedere quella voce, trova già il link nel testo e, per di più, proprio al momento giusto, quando la voce in questione viene citata. I link elencati nella sezione Voci correlate dovrebbero essere riservati a voci che, pur avendo stretta relazione con il soggetto della voce in questione, non vengono richiamate nel testo della medesima. Un buon esempio di quanto qui scritto lo puoi trovare nella sezione Voci correlate della voce Napoleone Bonaparte.

Spero di aver esaurientemente risposto ai tuoi quesiti. Come si dice: tutto è bene ciò che finisce bene. Ti saluto e ti auguro buon lavoro.--K.Weise (msg) 17:59, 8 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Senza spirito di polemica ma solo per precisare il mio pensiero (e brevemente):

• Corsivi: l'uso del corsivo, in un testo redatto in stampatello normale, costituisce già di per sè un'evidenziazione, il testo in corsivo balza evidente agli occhi del lettore rispetto al resto, quindi un'ulteriore evidenziazione (con virgolette come queste " per intenderci, che queste «», anche in ortografia delle lingua italiana, vanno utilizzate per il discorso diretto e per le citazioni, quindi, come dici tu, sono ortogonali a tutti gli altri caratteri) è non solo superflua e ridondante ma presenta poco bene anche da un punto di vista estetico.
• Voci correlate: se deve essere come dici tu, si pone il problema di quali, fra i link già presenti nel testo, riportare come Voce correlata e quali no (le raccomandazioni del Manuale di Stile parlano di evitare un numero eccessivo di voci correlante, suggerendo un max di, se ricordo bene, da 7 a 10): seguendo il tuo criterio bisognerebbe riportarle tutte, qualsiasi altro criterio sarebbe arbitrario e personale. Circa l'appesantimento del software, non credo che il problema non esista: in ogni caso le norme sui link interni raccomandano di evitare la proliferazione di uno stesso link ma di distribuire i link su parole od espressioni identiche solo nei punti in cui si ritiene utile, cioè limitarsi. Come ti ho scritto precedentemente il caso classico di voci correlate è quello di cui alla voce Napoleone Bonaparte, i cui link "correlati" non avrebbero potuto essere presenti nel testo a meno di forzature.

Tanto ti dovevo, ti auguro buon lavoro--K.Weise (msg) 13:08, 9 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie della fiducia (che ricambio). Rinnovo e ricambio anche il "buon lavoro".--K.Weise (msg) 19:44, 9 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Toobaz, la pagina «L'aria sulla quarta corda» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--ßøuñçêY2K 17:23, 5 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Gentilissimo: ho notato che ti interessi di filatelia.L'amico Pigr8 sta preparando il portale di filatelia di cui puoi visionare una bozza eccola. Sarebbero molto graditi dei suggerimenti nella pagina discussione ed inoltre ti chiediamo un piccolo aiuto alla nascita del progetto mettendo la tua adesione nella pagina Portale:Portali/In preparazione. Grazie per quanto pottrai fare e per il prezioso tempo che mi hai dedicato. Antonio Nurra (msg) 10:48, 28 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Tanti auguri! Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legato. Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Auguri!--francolucio (msg) 15:21, 29 lug 2010 (CEST)[rispondi]

In realtà quelle (singole) parentesi quadre mi avevano ingannato e l'avevo preso per un wikilink assurdo. Sorry, Ripristinato. Ciao, --Gac 10:15, 15 feb 2011 (CET)[rispondi]

Tanti auguri! Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legato. Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Auguri!--francolucio (msg) 15:01, 29 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, visto che in materia mi sembri competente ti segnalo questa discussione; ti segnalo inoltre questa modifica fatta al manuale di stile del Progetto Matematica a cui vedo che hai contribuito. Ciao. --Mateola (msg) 17:09, 16 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, ho letto qui che il tuo bot si occupa dei template e allora ho pensato di contattarti. Dovrei aggiungere {{Box successione}} a tutte le voci che richiamano {{Primi ministri della Polonia}}. Ci sarebbero da modificare circa 60 voci. Credi che con una base dati già pronta si potrebbe far girare il tuo bot? O in alternativa potrei fare io con AWB? O almeno mi potresti dare un piccolo aiuto per creare una base di dati? I dati li posso trovare io ma non saprei come sistemali in una mia sandbox. --ThePolish 15:24, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ciao Toobaz. Il tuo bot (Toobazbot) è inattivo da oltre 12 mesi su it.wikipedia. A meno che tu non abbia obiezioni (da rivolgere nella mia talk o via mail), entro 7 giorni provvederò a deflaggarlo per inattività. Potrai eventualmente richiederne l'abilitazione in qualsiasi momento nell'apposita pagina. Buon proseguimento, --Gnumarcoo 19:44, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Salve! Ho notato che qualche tempo fa hai collaborato a Nastro di Moebius. Ti invito pertanto a questa discussione.--Io' (msg) 11:49, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Tanti auguri! Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legato. Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Auguri!--francolucio (msg) 16:37, 29 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Toobaz, scusa se ti rispondo solo ora, ma come hai visto sono in wikipausa. La "lista" è formata dai nomi di liutai di un certo rilievo che ho raccolto da varie fonti, ma al 90% da volume "Il violoncello, il violoncellista ed i violoncellisti" di Luigi Forino, Hoepli, 1930. Mi ero ripromesso di completarla e pubblicarla, ma non ho più avuto tempo. Spero di esserti stato utile. Ciao! --Ediedi (msg) 09:48, 24 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Tanti auguri! Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legato. Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Auguri!--francolucio (msg) 14:52, 29 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Buon compleanno! :D --Adalingio 20:30, 29 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Considerando chi aveva pubblicato quella parte mi stupisco solo che sia sopravvissuta in quella forma sino ad oggi. Il medesimo testo lo si ritrova poi qualche mese più tardi su una rivista (viene riportato qui) come articolo a cura, combinazione, del marketing manager giustappunto di quell'azienda, per cui stupisce ben poco il marcato POV. ;-) -- Rojelio (dimmi tutto) 18:17, 11 set 2013 (CEST)[rispondi]

Ahimè, si trattò a quei tempi di una brutta imperfezione della regola che prevede l'intercettazione dell'aggettivo |splendida| e, se il caso, la sua rimozione. Una banale disattenzione della quale mi scuso. Per ciò che riguarda le modifiche di minore entità, scrissi molti mesi fa un mio promemoria che potresti leggere qui. Aggiungo che sì, si potrebbe anche stabilire una graduatoria in base all'urgenza degli interventi ma non so se mi convenga (con la mia utenza ordinaria —cioè non un bot contrassegnato) rielaborare più e più volte la stessa lista di voci piuttosto che un singolo intervento ad ampio spettro. Comunque grazie per l'attenzione ai miei contributi :-) --Pracchia 78 (scrivimi) _mente" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">22:00, 17 feb 2014 (CET)[rispondi]

Ha a che fare con il punto di vista neutrale e come quell'aggettivo così dicasi per: incantevol*, stupend*, meraviglios*, mozzafiato, affascinant*, strepitos*, ecc. Ecco il motivo per cui qui sopra ho scritto «...e, se il caso, la sua rimozione». Le eccezioni sono le citazioni testuali che ovviamente devono rimanere tali e quali e pochissimi altri casi. Ciao --Pracchia 78 (scrivimi) 12:32, 18 feb 2014 (CET)[rispondi]

Non so se tu sei al corrente delle caratteristiche tecniche e operative che caratterizzano il software AWB e anche del fatto che chi utilizza un automatismo non dipende al 100% dalle decisioni comunitarie ma è libero di agire, entro certi limiti, come un qualsiasi altro utente specie se per il bot utilizza l'account non contrassegnato come bot. Ci sono sostituzioni standard che NON sono mai state discusse e MAI saranno discusse perché ovvie e quindi superflue da discutere. Ovvero le discussioni pro/contro le sostituzioni "non pericolose" ma MASSICCE riguardano essenzialmente i manovratori che devono scoprire le eventuali eccezioni e come porvi rimedio: sono discussioni in prevalenza di carattere tecnico.
Devi anche sapere che io non pubblico le liste generate da AWB e quindi tu non sei a conoscenza di ciò che posso vedere io (e quindi tutto ciò che prendo in esame, accetto o scarto o modifico al volo). Chiaro è che di errori durante il lavoro ce ne possono sciaguratamente scappare, ma da qui a presumere/affermare che eseguo sostituzioni dannose e inutili, ne passa... .(senza tenere in conto dell'aggravante contro di me che utilizzo AWB dal 2010 e gli edit sono spesso controllati). I consigli, gli avvisi di errore sono sempre bene accetti. Se l'avverbio "splendidamente" venne troncato in "mente" è perché non era stata ben collaudata la regex, per esempio. D'altra parte tutti gli avverbi e aggettivi elogiativi vengono esaminati e rimossi se è il caso, perché spessissimo indicano un punto di vista non neutrale, non imparziale e-o di parte di chi ha redatto quel punto specifico. In sostanza: è sempre meglio non qualificare, lasciando che sia solo il lettore a farsene un'idea se qualcosa/qualcuno è di fatto splendido.
Per rendersene conto basta leggere le discussioni comunitarie e soprattutto osservare le pagine di servizio dedicate alle policy.
Non ho trovato nello specifico ciò che mi hai richiesto ma solo un Festival della Qualità: purtroppo... Dovresti anche leggere la pagina delle discussioni inerenti a purtroppo, che è quanto mai lunga ma interessante. Se poi non ti ho risposto è semplicemente per il fatto che mi prendo autonomamente l'incarico di correggere vari errori nel NS-0 e personalmente non riesco a concentrarmi su più fronti.
PS: (per esempio: i numeri espressi in cifre anziché in lettere non sono mai oggetto di sostituzioni standard, ma "mirate" solo in certi contesti —da valutare caso per caso.) --Pracchia 78 (scrivimi) 15:36, 24 feb 2014 (CET)[rispondi]

Tanti auguri! Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legato. Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Auguri!--francolucio (msg) 14:38, 29 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Wikipedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Wikipedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 13:18, 10 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Toobaz, la pagina «Tommaso Geraci» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 17:49, 29 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Salve, ho letto con piacere il tuo messaggio in talk. Spero di portare del chiarimento, fatte le necessarie verifiche.

La definizione di linea genealogica "estinta" è data per quelle linee genealogiche che oggi non possiedono affiliati viventi ma a cui possono appartenere vari presuli deceduti; per identificarla si tende usare il nome del presule che risulta primo in ordine cronologico per tale ramo e di cui si hanno notizie certe. Virtualmente tutti i presuli dovrebbero far capo agli apostoli ma purtroppo non abbiamo sufficienti fonti paleografiche per attestare ciò. In genere per la valutazione dei legami genealogici facciamo riferimento al sito "Catholic Hierarchy" dello studioso David Cheney (vedi qui); esso viene utilizzato inoltre come riferimento esterno nella maggior parte delle biografie di vescovi e cardinali presenti in Wikipedia.

Venendo alla questione della Linea Boncompagni, mosso dal tuo dubbio ho consultato il suddetto sito alla seguente pagina, nella quale potrai constatare anche tu che è orfana dal punto di vista del consacratore principale, mentre invece sono diponibili dei dati circa la successione apostolica, che comunque poi nel tempo è terminata e oggi non esistono affiliati viventi.

Hai fatto un po' di confusione tra nomina a vescovo, consacrazione a vescovo e creazione a cardinale. Per quanto riguarda il legame di genealogia episcopale si tiene in considerazione solamente del consacratore principale, ovvero del presule che impone le mani e consacra un vescovo; per papa Gregorio XIII non abbiamo in disponibilità questo dato, almeno per ora. Per chiarirti ancora di più le idee, aggiungo anche che di norma tutti i vescovi sono nominati da un papa ed è per questo che trovi il nome di papa Paolo IV nell'infobox (in "Nomina a vescovo"), tuttavia questo non stabilisce un legame genealogico, tantomeno la creazione a cardinale, concessa sempre e solo da un papa, per questo trovi nell'infobox anche il nome di papa Pio IV (in "Creazione a cardinale"), visto che il cardinalato non rientra tra gli ordini sacri.

Per qualsiasi altro dubbio o domanda, non esitare a contattarmi. Ti auguro buon lavoro! --Krepideia _{judica causam tuam} 11:09, 27 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Non credo sia necessario aggiungere altro, a mio avviso la voce è già molto chiara e completa. Vorrei riportarti i primi paragrafi della voce che esplicitano ciò che ho scritto sopra, evidenziando in grassetto i passi cruciali.

Ah, sei tu che hai scritto nella mia talk con questo numero IP (2.226.12.134)? --Krepideia _{judica causam tuam} 21:45, 27 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Perdonami tanto perché nella risposta precedente in realtà ho fornito spiegazioni all'IP, credendo fossi tu, piuttosto che alla tua domanda. Credo non sia necessario specificare che il rapporto genealogico non si stabilisce al momento della nomina (data da un pontefice) poiché nella voce è ben espresso che il rapporto si stabilisce nel rito della consacrazione e si stabilisce tra consacrante principale e consacrato. Buon lavoro e buon inizio di fine settimana! --Krepideia _{judica causam tuam} 12:36, 28 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Salve, ho letto con piacere il tuo messaggio in talk. Spero di portare del chiarimento, fatte le necessarie verifiche.

In realtà non mi è molto chiara la modifica, puoi fornirmi maggiori delucidazioni? Grazie :-) --La verità ci rende liberi (msg) 15:22, 14 nov 2018 (CET)[rispondi]

Gentile Toobaz,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:17, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]