Discussioni utente:Rodolfo Baraldini

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Rodolfo Baraldini!
Guida essenziale	Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.

KS«...» 07:00, 5 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Gentile Rodolfo Baraldini,

ho ripristinato le parti di testo che avevi rimosso. Se è stata una modifica involontaria, non preoccuparti. Altrimenti, ti ricordo che le rimozioni di contenuti devono aderire al principio del consenso: vanno sempre spiegate indicando l'oggetto della modifica e, per gli interventi più estesi o controversi, devono essere concordate nella pagina di discussione della voce.

Rimuovere contenuti senza consenso è considerato vandalismo e può portare al blocco della tua utenza senza ulteriori avvertimenti.

Grazie per l'attenzione.

--Alkalin l'adminatore 11:04, 16 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Segmenti mercato cosmetico 2013.jpg. Ho notato però che nella pagina di descrizione del file manca il template di licenza che indica il modo con cui vuoi distribuire la tua immagine. Tieni presente che i file senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altri file, per favore controllali per assicurarti di aver fornito sufficienti informazioni nel formato corretto. Per maggiori informazioni, vedi Wikipedia:Copyright immagini o visita le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Bottuzzu. --Bottuzzu (msg) 15:40, 24 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho notato che anche File:Principali mercati UE cosmetico 2013.jpg ha dei problemi riguardo la licenza. Sei invitato pertanto a sistemare tu stesso la licenza, aiutandoti leggendo Wikipedia:Copyright immagini o le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Bottuzzu. --Bottuzzu (msg) 15:41, 24 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho notato che anche File:Principali Mercati Cosmetico 2013.jpg ha dei problemi riguardo la licenza. Sei invitato pertanto a sistemare tu stesso la licenza, aiutandoti leggendo Wikipedia:Copyright immagini o le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Bottuzzu. --Bottuzzu (msg) 15:41, 24 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Non si fanno così gli spostamenti :-) Sei sicuro comunque che il titolo vada spostato? Grazie, ciao --Gac 07:43, 27 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Il termine Acne rosacea è obsoleto ed improprio, cancellato dal MeSH e non viene più utilizzato né nella letteratura scientifica né in wiki in inglese.

Ci sono molti altri miglioramenti che stavo editando, puoi ripristinare i file in sospeso? --Rodolfo Baraldini (msg) 08:24, 27 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Puoi effettuare tutte le modifiche che ritieni migliorative per la voce :-) Nella cronologia della voce (che avevi erroneamente cancellato e che ho ripristinato), ci sono tutte le passate modifiche/contribuzioni; comprese le tue. Ciao, --Gac 13:08, 27 lug 2015 (CEST)[rispondi]

la voce "acne rosacea" era stata indirizzata a "rosacea" e non cancellata erroneamente in quanto il termine "acne rosacea" è obsoleto e fuorviante ed a livello scientifico nazionale ed internazionale si utilizza "rosacea" e " risacea papulo postulosa" per quella con segni simili all'acne. Comunque aggiornerò e migliorerò come suggerisci la voce "acne rosacea" in attesa che altri contributori al progetto medicina, in cui ho aperto una discussione sulla materia, avvallino il trasferimento.

Sono inesperto di wiki e non conosco neppure le procedure per partecipare ad una discussione --Rodolfo Baraldini (msg) 13:37, 27 lug 2015 (CEST)[rispondi]

In realtà non hai scritto al progetto medicina, ma ti sei iscritto come interessato :-) Sono due modalità diverse. Il posto giusto è Discussioni_progetto:Medicina. Oppure la pagina Discussione:Acne rosacea, come hai fatto. Se nessuno risponde, vuol dire che nessuno è interessato; in questi casi vige il concetto di silenzio-assenso. Se le osservazioni non vengono contraddette, puoi considerarle valide dopo un tempo ragionevole (diciamo una settimana). Per modificare il titolo di una voce non si può cancellare da una parte e copiare dall'altra, perché si perde la cronologia dei contributi storici (a cui tutti hanno diritto). Si usa l'apposito tasto Sposta che appare in alto a destra del menu Altro. Se la pagina di destinazione esiste già, devi chiederne la cancellazione preventiva prima dello spostamento ad un admin. Nel caso specifico di Rosacea, se nessuno obietta ricordamelo tra qualche giorno e te la sposto io :-) Ciao, --Gac 11:15, 28 lug 2015 (CEST)[rispondi]

nel progetto medicina temo di aver postato la discussione nel posto sbagliato... lista voci o qualcosa di simile. Vado a ricontrollare. Non penso mi permetterei di cancellare voci ma pensavo sostituirle con il Reinvia all'altra voce, che nel caso di rosacea già esiste, così penso che non si perda la cronologia, inoltre non si può sapere tutto e se qualcuno pensava che la voce fosse corretta non è il caso cancellarne traccia.

Prossima operazione Fotoepilazione anziché fotodepilazione. Farò la prova col tasto "sposta". Grazie comunque.--Rodolfo Baraldini (msg) 11:57, 28 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao! Vi era da molto tempo il {{U}} e mi sembrava sostanzialmente corretto. Se hai delle fonti e sai come strutturare meglio le due voci separate, procedi tranquillamente. Grazie --Adert (msg) 12:35, 28 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao. Purtroppo da inesperto non sapevo come contestare la {{U}} e tendo sempre a rispettare le opinioni di chi è in wiki da molto più tempo di me e segue certe procedure che non conosco.

Protezione solare, penso sia l'errata traduzione di sunscreen e si può riferire a cosmetici per protezione solare, ma in italiano anche indumenti ombrelli occhiali ecc. Filtro solare si riferisce a specifici ingredienti cosmetici . Vediamo cosa ne pensano altri. --Rodolfo Baraldini (msg) 12:44, 28 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Rodolfo :) per questo tipo di casi è importante spiegare nel testo le differenze con i vari sali ed esteri, in modo da renderlo completamente esaustivo. --Fullerene (msg) 01:05, 29 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, allora leggendo la voce l'informazione appare fuori luogo visto che il paragrafo titola "Chimica e lavorazione" e la Palmolive era l'unica azienda citata in una frase molto decontestualizzata. Fare un paragrafo su tutte le aziende che lo usano sarebbe utile se non fossero praticamente milioni e quindi risulterebbe un elenco inutile. Inoltre l'informazione sulla genesi del nome dell'azienda mi sembra più adatta ad una voce sull'azienda stessa, che attualmente non esiste ma sarebbe forse sensato scrivere, pur stando attenti a evitare il linguaggio promozionale. Ecco un esempio di voce che potresti usare come modello: S. Pellegrino. All'interno della voce sull'olio resto del parere che fosse fuori luogo, almeno in quella forma e in quel contesto.--MNepi (msg) 10:26, 2 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Gentile Rodolfo Baraldini,

ho ripristinato le parti di testo che avevi rimosso dalla pagina Protezione solare. Se è stata una modifica involontaria, non preoccuparti. Altrimenti, ti ricordo che le rimozioni di contenuti devono aderire al principio del consenso: vanno sempre spiegate indicando l'oggetto della modifica e, per gli interventi più estesi o controversi, devono essere concordate nella pagina di discussione della voce.

Rimuovere contenuti senza consenso è considerato vandalismo e può portare al blocco della tua utenza senza ulteriori avvertimenti.

Grazie per l'attenzione.

Sanremofilo (msg) 06:12, 4 ago 2015 (CEST)[rispondi]

ho editato la nuova pagina "protezione solare" annullando il trasferimento improprio che era stato fatto da "filtro solare (cosmetica)" . La cosa era stata segnalata nella discussione della voce e discutendo con l'utente che aveva fatto il trasferimento. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Rodolfo Baraldini (discussioni · contributi).

A parte il fatto che sarebbe stato meglio segnalarlo anche nel campo oggetto, sopra mi riferivo alla tua rimozione della parte finale (interprogetto, link esterni, template, portale e categorie) che avevi rimosso contestualmente ed ho provveduto a ripristinare. Sanremofilo (msg) 07:31, 4 ago 2015 (CEST)[rispondi]

sono inesperto di wiki e posso sbagliare, ma io non avevo cancellato i ref e la coda che io stesso avevo inserito. Anche in cronologia non vedo una mia cancellazione accidentale . Non capisco ! Non è possibile che siano stati altri a cancellare ?--Rodolfo Baraldini (msg) 07:36, 4 ago 2015 (CEST)[rispondi]

ho capito, si trattava della coda della voce "filtro solare cosmetica" che annullando il trasferimento si è persa , mentre nella nuova voce "protezione solare" non l'avevo inserita . Scusa, e grazie per aver sistemato la cosa.--Rodolfo Baraldini (msg) 08:08, 4 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Fatto--Gac 17:53, 7 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao! Grazie per le voci che traduci! Ricordati però di aggiungere, quando possibile, i collegamenti alle altre lingue (quelli presenti al fondo nella colonna di sinistra). Se non sai come si fa dai un'occhiata a Aiuto:Interlink oppure domandami tranquillamente. Buon proseguimento! --AlessioMela (msg) 11:58, 11 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Ho creato la voce utilizzando la forma più diffusa e conosciuta anche da noi methylisothiazolinone anziché l'italiano metilisotiazolinone e farei lo stesso con il methylchlorothiazolinone , visto che l'utilizzo nel cosmetico con la loro definizione INCI è dominante, non farei lo stesso per gli altri isotiazolinoni. La materia è stata discussa nel progetto chimica e non è chiaro come dirimerla visto che di alcune sostanze è noto soprattutto il nome INCI che a volte può essere latino a volte inglese ma mai italiano. --Rodolfo Baraldini (msg) 12:29, 11 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Rodolfo. temo di essermi perso la discussione nel progetto chimica da te citata, quindi mi sono limitato a traduzione secondo gli standard. Immaginavo che il nome in inglese fosse stato usato in quanto più utilizzato, infatti ho mantenuto nell'incipit la nomenclatura inglese. Da quanto ho appreso dalla pagina INCI, tale nomenclatura prevede il solo utilizzo del nome IUPAC in inglese in ambito cosmetico, ma ciò non toglie che anche le diverse nomenclature nelle varie lingue possano essere propriamente citate. In pratica la norma INCI può essere riassunta come un "in cosmesi ci si riferisce ai composti con la sola nomenclatura inglese", e non penso che ciò sia sufficiente per non dare la priorità alle nomenclature nelle diverse lingue. La mia opinione è che venga mantenuto il nome in italiano, immediatamente seguito dalla nomenclatura INCI. Se vuoi si può comunque aprire una nuova discussione sul progetto--Samuele Madini (msg) 15:30, 13 ott 2015 (CEST)[rispondi]

la nomenclatura INCI impone solo latino e inglese ( non lo IUPAC; molti inci sono: powder, extract, juice, filtrate ecc..), eventuali nomi in lingue nazionali si considerano trivial name da chiudere tra parentesi affianco al nome INCI ufficiale. Anche in paesi con caratteri diversi Cina , Giappone Korea ecc., l'INCI è uno solo in latino e inglese. Se controlli in un qualunque cosmetico italiano la lista ingredienti segue queste regole e nessuno utilizza trivial name in italiano. Contrariamente allo IUPAC è un vero standard internazionale. Nel caso di Wiki per rispettare le regole che ci si è dati ritengo giusto tradurre in italiano i nomi di sostanze che hanno un qualche utilizzo non cosmetico e mantenere l'inci, che comunque è quello più ricercato dalla gente, con dei redirect. Ma ci sono ingredienti che possono essere descritti solo con il loro nome INCI e che non si potrà, né avrà senso, tradurre. Volevo coinvolgerti nella discussione visto che la mia esperienza dentro wiki è molto limitata e ad esempio l'idea di inserire un "|nome_INCI=" nel box "composto chimico" non saprei come implementarla.--Rodolfo Baraldini (msg) 17:43, 13 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Forse impropriamente, ma facendo una rapida ricerca su Google si nota che il nome tradotto in italiano appare su siti autorevoli come farmacovigilanza.org, farmacovigilanza.eu, il sito ufficiale della commissione europea e quello del parlamento svizzero; ciò giustificherebbe tale utilizzo anche su it.wiki. Le linee guida di wiki purtroppo non fanno riferimento al caso particolare del codice INCI, ma non mi risulta esistano pagine su composti chimici con nomi in inglese. Il dubbio è comunque legittimo, in teoria il titolo della voce dovrebbe essere il nome con cui l'argomento è più conosciuto, in tal caso il nome INCI, ma credo che questo sia un caso particolare. Le wiki in altre lingue hanno preferito tradurre il nome (vedi wikidata), quindi io starei sulla stessa linea d'onda. Se vuoi si può provare a sentire altri pareri trasferendo la discussione sul progetto--Samuele Madini (msg) 13:29, 14 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Conosco il sito gestito dalla Lidia Sautebin ed in effetti in vari documenti interni del ministero si utilizza la dizione più corretta : 2-metilisotiazol-3(2H)-one . Per questo ed anche perché è utilizzato anche non nella cosmesi ho subito specificato che ero d'accordo per la traduzione in italiano della voce. Ma ritengo giusto parlarne all'interno di WIKI visto che lo standard INCI funziona proprio perché in tutto il mondo chi è allergico ad una sostanza può riconoscerla nel cosmetico. Comunque un inserimento del nome_INCI nel box composti chimici sarebbe di aiuto. Poi ci saranno casi in cui non si potrà usare altro che il nome INCI anche nel titolo della voce. Ci sono 18000 nomi inci oltre a 8000 ingredienti per i profumi . Di questi almeno 200 hanno un qualche interesse enciclopedico per cui si può pensare che verranno ricercati da chi consulta WIKI. Visto che intendevo aprire un "progetto cosmesi" prima di editare qualche centinaio di pagine mi piacerebbe chiarire questi problemi. Grazie per la discussione. PS: prima di editare avevo verificato che i francesi, sicuramente gelosi della loro lingua e molto presenti nella cosmesi, la voce non l'avevano tradotta.--Rodolfo Baraldini (msg) 19:17, 14 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Per l'ipotesi di inserimento del parametro INCI nel template composto chimico bisogna fare richiesta al progetto chimica. Il template è protetto e solo gli amministratori possono apportare modifiche. In linea di massima mi sembra una buona idea, bisognerebbe però sentire il parere di altri utenti del progetto--Samuele Madini (msg) 15:37, 15 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Rodolfo, ho visto adesso che un paio di giorni fa hai fatto la proposta sulla pagina di discussioni del progetto di chimica. Ti consiglio però di aprire una discussione a parte, così che abbia più visibilità, se no rischia di passare in sordina--Samuele Madini (msg) 16:09, 19 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Va bene, se vuoi cancellare... Ho letto i libri che danno alle scuole per parrucchieri, ed è riportata questa informazione; inoltre i prodotti per capelli con olio di macadamia sono molto utilizzati, oltre che da me (con risultati molto positivi), anche da grandi coiffeur, ma non trovando fonti migliori, ho messo la prima trovata online. Comunque pazienza, non sono uno che sponsorizza il prodotto ;) --AndreaRocky parliamone qua... 19:30, 5 nov 2015 (CET)[rispondi]

Grazie per la puntuale e precisa aggiunta, non mi piace però molto la posizione della sezione, la tossicologia nelle pagine dei farmaci è posta dopo la clinica prima degli eventi avversi/controindicazioni vedi qui: Fingolimod, Primidone; inoltre la farmacocinetica e la farmacodinamica sono capitoli chiave meritano un == Xx ==. Ciao--OppidumNissenae (msg) 13:35, 28 feb 2016 (CET)[rispondi]

OppidumNissenae mi complimento di nuovo per l'ottimo lavoro. La gerarchia che ho utilizzato è quella normale, per quanto ne so, nella redazione dei dossier di sicurezza dove farmacocinetica ecc.. sono sottovoci del profilo tossicologico. Inoltre la voce come "sicurezza" è collegata all'utilizzo alimentare descritto nell'introduzione e la curcumina nella definizione è un colorante, soprattutto alimentare, non un farmaco. Un eventuale utilizzo "medicale o farmaceutico" dovrebbe sottostare a calcoli del rischio/beneficio che vanno oltre e spesso non rispettano i dati tossicologici. Comunque sono un wikinovellino, quindi se ritieni corretto risistemare la gerarchia delle voci non ne faccio certamente una questione.--Rodolfo Baraldini (msg) 13:58, 28 feb 2016 (CET)[rispondi]

Mi spiace ma non c'è nessun modo di risolvere la situazione, è proprio questione di leggi diverse in merito alle immagini; su wiki-en si possono inserire immagini in fair-use su wiki-it (ma anche wiki-de e altre) non si può.

Ciao :-) --Pil56 (msg) 10:58, 11 mar 2016 (CET)[rispondi]

Prima di dichiarare il mio definitivo QRT sull'argomento, e visto che dici di voler portare avanti un progetto elettromedicali, volevo dirti un paio di cose. La prima è un mio personalissimo contributo al tema: questo. Mi dirai: ma che è 'sta scemenza? Se vogliamo usare un parolone potremmo dire che è un rivelatore di campo a larga banda; in pratica è un oggettino umile, ma utilissimo per verificare l'efficienza dei diffusori. La seconda. è che se tu conosci alcuni degli autori di quella che fu Nuova Elettronica, potresti forse essere anche in grado di recuperare documentazione delle sperimentazioni cliniche che furono fatte a suo tempo. Tutto qui. Un salutone. --LaudatoSi (msg) 09:19, 2 giu 2016 (CEST)[rispondi]

sono in viaggio e posso connettermi solo per poco. Non credo si possano recuperare dati significativi ed ho grossi dubbi sulla consistenza scientifica delle sperimentazioni cliniche che potrebbero aver fatto delle riviste, che in fondo avevano la mission di vendere kit. Nuova Elettronica era un laboratorio con giovani "elettronici" molto preparati e che, negli anni d'oro dell'elettronica amatoriale, con alcuni progetti/kit ha fornito anche grandi numeri, cioè migliaia di kit.

Posso immaginare come funziona la sonda. Nelle magnetoterapie vengono fatte misure abbastanza accurate, soprattutto per verificare che i campi a cui sono esposti gli operatori siano entro la norma.--Rodolfo Baraldini (msg) 20:45, 2 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Sono convinto che non sia difficile immaginare il funzionamento di una sonda così elementare. Ovviamente non è in grado di effettuare delle vere e proprie misure, ma è comunque utile. Quanto alla mission di vendere, è senz'altro vero, ma un kit che fa effettivamente quello che promette in campo medicale (e te lo dice uno che ne ha costruiti un numero tendente all'infinito) non può aver fatto a meno di essere davvero sperimentato, come affermava la rivista stessa.--LaudatoSi (msg) 23:27, 2 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao! Mi dispiace ma la magnetoterapia proprio non la conosco, le mie già poche conoscenze sono prevalentemente sui sistemi radiologici e holter. Potrei suggerirti di contattare il progetto: medicina. Buon lavoro! --Adert (msg) 00:18, 3 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Rodolfo! Se passi da queste parti potrebbe interessarti questa discussione. Mi interessa conoscere il tuo parere, grazie. --Mari (msg) 22:39, 7 set 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Rodolfo, ti ringrazio dei consigli costruttivi e non distruttivi:). Concordo sulla minima segnalazione alla PAS, infatti la citerei solo nella storia per atto dovuto, ma sono molto indecisa se tradurre la parte che riguarda i sintomi (come è nella voce inglese) proprio per non ricadere nell'errore e confusione. Cosa ne pensi? Mi fido completamente del tuo parere. Grazie,--Geoide (msg) 12:50, 7 mag 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Geoide] tutto il paragrafo psicologia, come il concetto di manipolazione psicologica, possono portare a accese polemiche, figlie delle campagne d'opinione che hanno accompagnato ascesa e declino delle teorie sulla sindrome. Personalmente, da non psicologo, ho molti dubbi sul fatto che si possano generalizzare specifici segni e sintomi psicologici, considerata la grande variabilità delle condizioni. Temo che quella parte verrebbe, forse a ragione, contestata da Rhockher e da chi considera l'alienazione parentale, sinonimo della sindrome, e un sotterfugio legale a danno delle donne separate o divorziate.--Rodolfo Baraldini (msg) 13:25, 7 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Perfetto: oltre le note storiche e l'incipit, che a qualcosa dovrà riferirsi (non si può introdurre altrimenti la giurisprudenza), non tradurrò alcunché della parte sintomi (a conferma del fatto, non avevo tradotto proprio quella parte). Forse non hai aperto la PdC, ma Dapifer ha espresso il suo parere e spiegato in due parole, forse perché è psichiatra/psicologo, la differenza fra le due voci: Amen, direi che eccetto alcune correzione nella traduzione, che un IP coinvolto nella discussione mi ha generosamente "passato":), non farò altro. Mi spiace farmi coinvolgere in queste situazioni estreme (non mi sono mai rivolta agli amministratori, ma questa volta era volutamente accentuata la rivalità e non riuscivo ad arginare la "distruzione" di quello che faticosamente e con tempo dedicato, veniva eliminato...). Questa baruffa, mi ha ridotto il piacere di aver ricevuto, per il 4° anno consecutivo, il riconoscimento di "top editor" in tutte le wiki del progetto medicina: perdona questa mia piccola vanità, ma so che tu la saprai interpretare nel giusto modo:)).--Geoide (msg) 14:14, 7 mag 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Geoide] Complimenti per il 4° "top editor", che dalle voci che ho "incrociato" ritengo più che meritato. Sono andato a vedere la PdC , che in effetti trascuravo. Tutte queste polemiche fanno passar la voglia di collaborare alla voce, che in effetti, se non ci si sta attenti, può essere sfruttata da una qualche fazione pro o contro le teorie della sindrome. --Rodolfo Baraldini (msg) 15:55, 7 mag 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Rodolfo Baraldini] Non so delle polemiche passate, ma sinceramente quelle presenti superano ogni mia previsione. Posto che la voce così finirà cancellata, non c'è un modo di discuterne un po' più serenamente? Io ho evidenziato il mio punto di vista, come vedo la cosa e come vorrei che fosse trattata. Ma chi è moderare la discussione e gli eventuali contributi? Chi ha la competenza per farlo? Non mi pare che nè RockHer ne Blackcat siano addetti ai lavori. Quindi perchè hanno loro l'ultima parola su cosa si può scrivere e chi può discutere? Posso discuterne almeno con te e [@ Geoide] o finirò bannato per questo? --LastTrapper (msg) 13:11, 8 mag 2017 (CEST)[rispondi]

[@ LastTrapper] In wiki ci sono degli utenti con "poteri" diversi da quelli dei normali utenti (amministratori, burocrati ecc ), a loro compete bannare, oscurare ed eventualmente rimuovere. Per il resto discussioni come quella in corso sull'alienazione parentale normalmente si moderano da sole, se tutti partecipano con il giusto spirito di collaborazione. Quindi puoi continuare a partecipare alle discussioni, dove non è vero che solo qualcuno abbia l'ultima parola. Personalmente ho poco tempo da dedicare a una voce che non considero tra i miei interessi primari e competenze , pertanto oltre a proporre una revisione della voce prima che scada la procedura di cancellazione, non farò molto. --Rodolfo Baraldini (msg) 13:37, 8 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Mi dispiace sinceramente della situazione e ti ringrazio per il tempo che stai dedicando a questa "follia"--Geoide (msg) 17:31, 8 mag 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Rodolfo Baraldini][@ Geoide] Quindi non sono l'unico ad avere avuto l'impressione che qualcuno sta cercando di imporre un suo punto di vista con la forza... Vi confesso che poco fa avevo lasciato la tastiera con la netta impressione che Wikipedia fosse una setta gerarchizzata in cui pochi eletti impongono il loro punto di vista ad una massa di seguaci pronti ad accettare tutto e il contrario di tutto, invece ora vedo che almeno voi due avete una personalità autonoma. Se riuscite a salvare qualcosa di senso compiuto del vostro lavoro che personalmente ho apprezzato sono pronto a partecipare anch'io al miglioramento della pagina, fornendo le fonti autorevoli e tutto quanto serve. --LastTrapper (msg) 17:36, 8 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Nella speranza di non offendere nessuno, segnalo qui per chi (tra [@ Rodolfo Baraldini] e [@ Geoide]) fosse interessato, la scheda di un articolo uscito oggi edito dalla Franco Angeli. Alienazione genitoriale: ricerca empirica, diagnosi e trattamento psicologico Titolo Rivista: MALTRATTAMENTO E ABUSO ALL’INFANZIA Autori/Curatori: Marisa Malagoli Togliatti, Maria Cristina Verrocchio Anno di pubblicazione: 2017--LastTrapper (msg) 13:39, 12 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Ma scherzi, come non potevo intervenire? Quella discussione ha raggiunto, per quello che finora conoscevo, livelli indecorosi e palesemente antidemocratici. Mi meraviglio, ma qui sono forse Alice, di come tutto non sia stato corretto ab initio: ti ringrazio per non avermi lasciata da sola, ma la delusione è forte perché mi sarei aspettata altre voci, magari contrarie alle mie, ma con argomentazioni più valide e sicuramente non faziose. Penso seriamente di salutare wiki, anche se qui ci sono delle persone che meritano tutta la mia stima e rispetto--Geoide (msg) 15:54, 9 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Rodolfo, ho dovuto lasciare perché sto diventando il nodo da sbrogliare a tutti i costi: continuo a seguire ovviamente e in PdC non abbandono. Pensa te che non mi ero accorta che avesse stralciato il tuo intervento come quello sopra dello psicologo: non riesco a capire, comunque se puoi leggi quello che ho scritto qui e se concordi, riprendi tu quel discorso, che poi era li che volevamo dirigere la voce. A presto,--Geoide (msg) 20:46, 10 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Non so se sei autorizzato a rispondermi o se rischi il bando perpetuo per il solo fatto di comunicare con me. Ciò nonostante ci provo, perchè mi piacerebbe approfondire in maniera civile ed educata il tema del mio ultimo commento. Sostieni che io manipolo il DSM5 e che non si può dire che il DSM5 riconosce la sindrome di alienazione parentale o l'alienazione parentale in altro modo. Ma a mio parere il problema è male posto. Ci si dovrebbe chiedere se il codice del problema relazionale genitore bambino si può applicare per descrivere la situazione che solo per convenzione etichettiamo con "alienazione parentale". Tu mi hai già risposto negandolo, e aggiungendo che comunque nel caso questo sarebbe di competenza della voce "sindrome di alienazione parentale". Non credo che sia così, perchè nella sua formulazione originaria la sidrome era intesa come un disturbo psichiatrico, mentre il codice del problema relazionale genitore bambino non è nella sezione dei disturbi.--LastTrapper (msg) 09:24, 11 mag 2017 (CEST)[rispondi]

in una risposta indirizzata a te, non ho sostenuto affatto che tu manipoli il DSM, ti prego di fare attenzione a quello che scrivo e non mettermi "in bocca" cose che non ho detto. La questione della applicazione dei codici DSM alla alienazione parentale, non solo il V61.20 , come ho scritto è faccenda di alcuni studiosi della materia che lo fanno, ma questo non significa che sia corretto. Personalmente da non esperto del problema considero la faccenda troppo dipendente dal caso specifico. Ogni separazione conflittuale può portare elementi e comportamenti oggettivamente diversi e sospetto che non si possa definire uno standard. Poi si deve dimostrare che questi segni diagnostici sono specifici della alienazione parentale e non di una qualunque separazione o divorzio conflittuale. Sul problema che nel momento in cui si cerca di definire sintomi e segni diagnostici, di fatto si ricade nella sindrome, questo è inevitabile visto il significato di "sindrome" che non significa affatto malattia o disturbo.

non so se mi banneranno a vita per aver osato parlarti, ma come avevo anticipato, il mio interesse per l'argomento è assolutamente marginale e al momento impegnato come sono nell'editing di un certo numero di voci non prendertela se ci metterò un po' a risponderti. PS. l'articolo di MD era molto interessante, ma sono abbastanza pignolo e per farmi una idea comunque mi vado a leggere le sentenze, per questo confermo che anche affermare, come alcuni hanno fatto, che la cassazione ha riconosciuto l'alienazione parentale è una manipolazione della recente sentenza , dove non c'è scritto niente del genere --Rodolfo Baraldini (msg) 15:27, 11 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Il problema non è applicare i codici DSM5 all'alienazione parentale, ma descrivere in un modo appropriato il fenomeno che solo per convenzione è stato etichettato come "alienazione parentale". E faccio notare che nel momento in cui si abbandona l'ipotesi che si tratti di una patologia e lo si considera un mero problema relazionale, non ha più senso parlare di sintomi, nè men che meno di sindrome.--LastTrapper (msg) 18:24, 11 mag 2017 (CEST)[rispondi]

(OT) Tranquilli, Sia Rodolfo che [@ LastTrapper] nessuno viene bandito per aver parlato con qualcuno, al massimo diventa seccante leggerlo più volte...--Alkalin l'adminimale 18:00, 11 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Ma secondo le regole della buona educazione, chiunque io sia, posso esporre le mie ipotesi e proposte su questa pagina a [@ Rodolfo] ? Lo chiedo perchè leggendo la definizione del reato per cui sono stato segnalato (Meatpuppetry) ho capito che non si tratta di duplicazione di utenti facenti capo allo stesso IP, ma semplicemente di discussione privata tra utenti per accordarsi su eventuali comunanze di visione. Io comunque vi posso assicurare che non sono WikiRod e non ho mai comunicato con lui. Certo adesso comunico con Rodolfo, lo ammetto, ma non vorrei metterlo nei guai. --LastTrapper (msg) 18:18, 11 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Da qualche parte ricordo che hai fatto capire che c'è un rischio: che stiamo parlando di un modo per i padri separati di togliere i figli alle madri con le false accuse di PAS per risparmiare l'assegno di mantenimento. Ti vorrei mettere una pulce nell'orecchio: ci sono sempre più madri che perdono l'affido dei figli non a causa di una falsa accusa di PAS, ma a causa della manipolazione praticata dai padri. Questo fatto è ben noto nel mondo anglosassone tanto è vero che è stata coniata la definizione "domestic violence by proxy". Negli ultimi 2 anni anche in Italia sono aumentate le notizie sui mass media di madri che hanno subito questo, ci sono anche vari interventi in TV. --LastTrapper (msg) 09:35, 11 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Come detto sopra , sospetto che l'esito psicologico sul bambino vada visto caso per caso e che non si possano definire degli standard. In Italia la faccenda è stata vista e ideologicizzata come uno strumento ai danni delle mamme separate, forse anche perché il principio di bigenitorialità è arrivato in ritardo e nelle separazioni si dava quasi per scontato che la custodia fosse affidata alla mamma, credo che le cose stiano cambiando ed anche da noi l'accusa di alienazione parentale viene fatta da entrambe i sessi, caso per caso.--Rodolfo Baraldini (msg) 15:40, 11 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Infatti hai colto correttamente il nocciolo della questione. L'approccio psicologico è il tentativo di fissare una specie di standard con cui i casi particolari vanno confrontati. Non necessariamente una malattia, infatti il problema relazionale non è una malattia. L'approccio dei magistrati che hanno preso decisioni su questa tematica invece è quello tipico del diritto, si individua una condotta e la si valuta, non necessariamete usando come riferimento un illecito specifico, bastano anche i principi dell'ordinamento. A quel punto se il giudice raggiunge il libero convincimento che una certa decisione va presa, il ragionamento si conclude esponendo delle motivazioni. Non serve una diagnosi nè una analisi psicologica per arrivare ad una sentenza. E sentenze che hanno tolto l'affido a genitori che avevano manipolato i figli ce ne sono state parecchie. Dopo il clamore suscitato dalla sentenza della Cassazione sul caso di Padova, i magistrati che si occupano di affido si sono semplicemente allineati alla prescrizione della Corte di motivare le loro decisioni nel caso concreto, mentre in alcuni casi si erano limitati ad assumere i contenuti delle CTU psicologiche come se fossero veri accertamenti tecnici, venendo così bacchettati dalla Corte. --LastTrapper (msg) 18:35, 11 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Rodolfo, vorrei solo avvertirti che questo check-user ha determinato che quanto meno vi è comunanza tra le utenze di Wiki rod, creatore della voce, e di LasTrapper. Quanto meno nel senso che potremmo stare di fronte a uno o più utenti imbeccati da uno comune e risalenti a un gruppo comune di computer; l'ipotesi peggiore è che si tratti della stessa utenza, ma ovviamente è un caso limite. Questo solo per dirti che potresti non stare parlando all'utenza che tu pensi che essa sia. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:48, 11 mag 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Blackcat]Ti ringrazio per la segnalazione, ma la cosa per me non fa grande differenza. Buona educazione e rispetto delle opinioni altrui quando si entra in una discussione mi impongono di rispondere a chi mi scrive "privatamente", almeno fino a quando non sospetto che si tratti di un troll con lo scopo solo di farmi perdere tempo. Anche se LasTrapper fosse chi ha creato la pagina , con un alias diverso, se vuole sapere, nonostante mi sia chiamato fuori dalla discussione, perché la penso diversamente da lui sulla materia, non ho problemi a spiegarmi, anche se mi sembra strano che sfugga a chi difende la teoria della "sindrome" il preciso significato della parola "sindrome". Ho espresso la mia opinione fin dalla prima segnalazione della proposta di cancellazione nella PdD del progetto medicina. L'ho ribadita nelle discussioni nella PdC; ho deciso, come Geoide, che stimo molto per il grande contributo che ha dato al progetto medicina, di tirarmi fuori da una discussione dove mi sconcertava più che il contenuto delle diverse opinioni, una sorta di vulnus allo spirito democratico e libertario che per me dovrebbe alimentare wiki. Anch'io sospetto che la prima redazione della pagina fosse inquinata dal tentativo di riciclare i concetti della sindrome, infatti i miei primi interventi sulla pagina, sono stati più che altro per modificare quelle parti e ridurre il peso relativo dei riferimenti alla psicologia. Questo non toglie che in una discussione anche se qualcuno ha una opinione diversa dalla mia, ritengo che abbia il diritto di esprimerla e se lo fa nascondendosi dietro uno o più nickname è un problema/scelta suo --Rodolfo Baraldini (msg) 19:26, 11 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Rodolfo, la parte di voce rimasta è una poltiglia fangosa, non saprei come altro descriverla. Il problema è: come si risolverà la PdC? Se non è possibile modificarla, è da eliminare, in netto contrasto con tutti i mantenere: bel pasticcio! L'idea di utilizzarla come aggiornamento giurispudenziale era quella che cercavamo di adottare con le dovute revisioni e ritocchi, pazienza un'occasione di esercitare il sacrosanto diritto alla democrazia è andata in fumo, ma posso dire di aver imparato molto da questa discussione, cosa sempre positiva, pur nello tsunami devastante della edit war. A presto, con ricambiata stima,--Geoide (msg) 21:02, 11 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao [@ Geoide], francamente non mi interessa più di tanto come finirà, ci sono talmente tante voci da scrivere e da migliorare che questa storia si può mettere tranquillamente nel cassetto delle lezioni su come funziona Wikipedia. -- Rodolfo Baraldini (msg) 21:41, 11 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Una sola raccomandazione a entrambi: non parliamo né di democrazia né di sacrosanto diritto alla democrazia, per gentilezza. Questa è un'enciclopedia e non un laboratorio sociale o un mondo possibile. Le decisioni qui non sono democratiche, i pareri si pesano e non si contano, il consenso non è una conta di voti. Magari vi sentite vittime collaterali di un fuoco incrociato, ma posso assicurarvi che voi non sapete, e quando dico che non lo sapete lo dico con cognizione di causa, che cosa sia successo dentro e fuori wikipedia per cercare di promuovere il concetto di alienazione parentale. Vi dico soltanto che la policy WP:UM è nata proprio sulla scorta di una battaglia nata su PAS. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:28, 11 mag 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Geoide], raccomando una rilettura di WP:Consenso. Detto ciò, Blackcat ha appena spiegato le ragioni storiche dell'atteggiamento IMHO eccessivamente aggressivo tenuto da lui e da Rhockher. Scrivere bene una voce sull'alienazione parentale è oggettivamente difficile, almeno in questo momento, e mi dispiace che i vostri tentativi siano andati in fumo. Magari più aventi ci si può riprovare sperando in un clima più sereno. Come giustamenteo notava Rodolfo Baraldini, non è una di qelle voci di cui WP non possa fare a meno. --Alkalin l'adminimale 08:40, 12 mag 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Alkalin] Non so cosa abbia scritto per essere pingata: niente di offensivo e/o riferito a persone. Non credo, come Rodolfo, di aver o aver avuto intenzione di alterare alcun consenso, in considerazione del fatto che ho anche abbandonato la discussione. Detto ciò, ho già avuto informazioni delle ragioni storiche e non voglio, né tantomeno posso entrare nel merito, per correttezza, ma posso anche non condividere il metodo (almeno credo di potermi esprimere in tal senso), sinché non offendo nessuno (e spero che proprio nessuno si senta offeso). Come al solito, grazie.--Geoide (msg) 12:21, 12 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Rodolfo, grazie per le correzioni. Quasi sicuramente "epidermiology" è un errore, ma il titolo è uguale a quello del link, quindi non posso eliminarlo, anche perché, pur eliminando il link e correggendo il titolo, quando vai sull'articolo ritrovi la parola incriminata... Un po' un giro di parole, ma non saprei come fare:)--Geoide (msg) 15:28, 17 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Ti scrivo oggi perché credo non darò per mooolto tempo più contributi personali a it.wiki: finisco il concorso sullo sport femminile e aspetto il mese per la chiusura di questa voce. Se avessi qualcosa da commentare per sindrome metabolica, mi farebbe piacere, altrimenti è tutto Ok:) La votazione per l'altra voce va come mi aspettavo: nessun utente, tranne due, possono aver approfondito (per interesse personale) gli argomenti esposti. Grazie ancora per l'impegno che dimostri tutti i giorni sulle pagine di questa enciclopedia libera (?).--Geoide (msg) 15:23, 23 mag 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Geoide]L'argomento "sindrome metabolica" è, per quanto ne so, talmente vasto e controverso che al solo pensare di affrontarlo mi perderei. Sono impressionato dal grande lavoro che deve averti richiesto redigere la nuova voce. Ho pensato per un attimo di aggiungere qualche riga sulle ricerche relative alla suscettibilità genetica, mi sembrava interessante, poi l'attimo è fuggito e mi sono sentito non pronto per fare modifiche o aggiunte alla voce. Non partecipo alle discussioni sulla qualità della voce, perché non ho ben chiare le regole interne a wiki per definire una voce di qualità. La votazione su Alienazione parentale, non mi interessa gran ché. Vorrei votare per mantenere la voce, ma poi che razza di voce resterebbe? un accrocchio per nulla neutrale, sottoposto a continue incursioni di una delle tifoserie pro o contro. Basta leggere la voce "sindrome" per capire come andrebbe a finire. Visto che sono interessato più ai contenuti ed alla autorevolezza di wiki che alle sue baruffe interne, continuo a collaborare anche se lo spirito democratico e libertario che speravo di condividere si è preso dei bei schiaffoni. --Rodolfo Baraldini (msg) 18:59, 23 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per le considerazioni su sindrome metabolica, è stato un lavoro che, al pari di infarto miocardico acuto, mi ha lasciato dentro soddisfazione per il risultato a cui tendevo e che sono quasi certa di aver raggiunto. Mi aspettavo l'ingresso a gamba tesa di qualcuno e puntualmente è arrivato nella pagina di valutazione, anche se le puntualizzazioni sono un cenno allo stile, una maiuscola dimenticata, la presenza di redirect nella pagina... insomma nulla sul contenuto, ma solo la facciata. Peccato, ma nessuno del progetto ha ancora commentato: una delusione totale:(. Caro Rodolfo, sei una delle poche persone che mi mancheranno, visto che ho deciso di entrare in letargo fra un po', ma non vedo soluzioni a breve e non riesco ad essere conciliante come te. Buona permanenza:).--Geoide (msg) 21:29, 23 mag 2017 (CEST)[rispondi]

ciao in Discussioni utente:Rodolfo Baraldini/Sandbox la discussione. --ignis scrivimi qui 12:52, 1 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Rodolfo Baraldini, ho visto che ti dai parecchio da fare da queste parti.

Ti segnalo che è possibile chiedere all'associazione Wikimedia Italia una borsa "Alessio Guidetti" per partecipare a Wikimania 2018. La scadenza è oggi, 18 marzo.

Wikimania è la conferenza internazionale annuale degli utenti dei progetti Wikimedia, compresa Wikipedia. Sarà il prossimo 18–22 luglio.

Vedi le informazioni su borse e modalità di richiesta. Controlla là per ulteriori aggiornamenti.

Puoi candidarti compilando un semplice modulo web, in cui indicare la tua partecipazione wiki e i tuoi interessi per il programma.

Questa è un'ottima occasione per poter partecipare a Wikimania anche quando non si fa dietro casa! :-)

In bocca al lupo, Giuseppe 13:55, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]

Ciao Rodolfo Baraldini, nella voce Acido idrossiottadecadienoico eri intenzionato a renderla una pagina di disambiguazione? Chiedo per eventuali sistemazioni. Grazie dell'attenzione e buon lavoro. --Zio27 17:33, 17 feb 2020 (CET)[rispondi]

Gentile Rodolfo Baraldini,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:16, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio anche qui per i chiarimenti che hai apportato. Le tue modifiche rendono l'argomento comprensibile anche a chi non è un esperto in materia, ovvero a coloro a cui serve davvero l'enciclopedia. --Angelo Mascaro (msg) 18:05, 29 feb 2020 (CET)[rispondi]

Per favore controlla la pagina olio di cocco, ha la tabella sbagliata, grazie. 2804:214:828D:E970:9984:F7C8:7CBE:BA7E (msg) 20:55, 20 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Grazie per la segnalazione --Rodolfo Baraldini (msg) 00:03, 21 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Gentile Rodolfo Baraldini,

ho ripristinato le parti di testo che avevi rimosso dalla pagina Triazina. Se è stata una modifica involontaria, non preoccuparti. Altrimenti, ti ricordo che le rimozioni di contenuti devono aderire al principio del consenso: vanno sempre spiegate indicando l'oggetto della modifica e, per gli interventi più estesi o controversi, devono essere concordate nella pagina di discussione della voce.

Rimuovere contenuti senza consenso è considerato vandalismo e può portare al blocco della tua utenza senza ulteriori avvertimenti.

Grazie per l'attenzione.

--9Aaron3 (msg) 15:44, 17 mag 2021 (CEST)[rispondi]

sto correggendo la voce che è completamente sbagliata visto che descrive un azene lineare chiamandolo triazina che è invece ciclico... --Rodolfo Baraldini (msg) 15:49, 17 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Ti suggerisco di segnalare nel campo oggetto le modifiche che vai a fare, altrimenti rischi (come nel mio caso) di essere considerata una modifica senza motivazione, e quindi che non andava fatta e di conseguenza che dev'essere annullata. --9Aaron3 (msg) 15:51, 17 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Sei riuscito a reperire il CAS del vaccino Novavax ? Sembra che non esista, per il template come si fa quindi ? T o n c h i n o 17:41, 1 gen 2022 (CET)[rispondi]

Ho rimosso, il template composto chimico, vedi discussione Novavax. T o n c h i n o 19:53, 1 gen 2022 (CET)[rispondi]

Che cosa facciamo ? Ci inventiamo il numero CAS ? T o n c h i n o 11:40, 2 gen 2022 (CET)[rispondi]

No. il numero CAS, che comunque da grandi problemi all'infobox composto chimico ( vedi cas multipli, cas obsoleti ecc..) se non viene assegnato non può essere inventato. Visto che Novavax è americana e che FDA potrebbe approvare il suo vaccino è solo questione di tempo perchè venga probabilmente assegnato. Tenere o no l'infobox con l'errore nel numero di CAS per me è solo una questione "estetica". si può togliere o lasciare nonostante il messaggio di errore.Rodolfo Baraldini (msg) 11:48, 2 gen 2022 (CET)[rispondi]

Va benissimo Rodolfo, però ti stai rispondendo a te stesso, ti invito cioè di rispondere alle discussioni non nella tua pagina discussione ma a quella degli utenti a cui vuoi rispondere, in questo caso nella mia pagina discussione, cliccando in alto aggiungi nuova discussione e firmando con le quattro tilde, così vengo notificato, insomma evita di rispondere a te stesso perché è come se parlassi da solo :) detto ciò sto cercando di tenere aggiornata e curata la voce e sto provvedendo a sistemare il template in modo che non dia errori T o n c h i n o 13:22, 2 gen 2022 (CET)[rispondi]

Non ho capito se ha deciso di ritirare la candidatura. Nel caso specificalo per favore dove è scritto Risposta del candidato. Pierpao (listening) 22:56, 11 gen 2022 (CET)[rispondi]

Ciao [@ Rodolfo Baraldini], non ho compreso il motivo della mia ultima modifica. Grazie --Camoz87 (msg) 15:03, 14 gen 2022 (CET)[rispondi]

Nella pagina di discussione dell'olio di soia ho riportato sinteticamente il motivo. Possiamo discuterne.Rodolfo Baraldini (msg) 15:13, 14 gen 2022 (CET)[rispondi]

Scusa, visto ora. Ok --Camoz87 (msg) 15:18, 14 gen 2022 (CET)[rispondi]

Ciao Rodolfo, ti ringrazio per avermi interpellato direttamente, ma visto che c'è una discussione aperta al dp:connettività, credo che dovresti postare lì il tuo commento, per dare modo anche agli altri utenti di argomentare. Sono consapevole che il termine ha più accezioni, ma la discussione verte sul fatto che una delle accezioni sia o meno prevalente rispetto alle altre. Come dici tu in inglese drug significa prevalentemente farmaco, ma in italiano questo uso è decisamente minoritaro, e per droga si intende (secondo me) soprattutto la droga psicoattiva. Infine credo che prima di far partire un bot sia meglio raggiungere il WP:Consenso in qualche discussione, ma questo andrebbe verificato dall'operatore del bot, prima ancora che dall'utente, quindi non mi sento di dire che hai sbagliato. Un caro saluto e spero di risentirti nella discussione nel progetto. --Agilix (msg) 13:49, 27 gen 2022 (CET)[rispondi]

Ciao Rodolfo, in merito alla voce riguardante il virologo dello Zimbabwe Sikhulile Moyo vorrei sottolineare che la voce è già presente su Wikipedia in lingua inglese e pare accettata senza avvisi. Perché in Italia dobbiamo rifiutarla ritenendola non enciclopedica ? che ne pensi? salutoni Marco da Messina--Marco127310 (msg) 15:05, 17 feb 2022 (CET)[rispondi]

Marco127310 la presenza su wiki.en non rende enciclopedica una voce, ci sono cose su wiki.en che voi umani...La fonte descrive Sikhulile Moyo come "uno dei primi" ecc..ecc.. e già questo creerebbe il problema di capire a chi si deve effettivamente l'identificazione del ceppo virale. Viene facile presumere, che venga citato solo perchè è il direttore del laboratorio. Questo tipo di info, mi ricordano il caso di Annalisa Malara (la prima ad aver identificato il caso autoctono di covid in italia, di cui si è discusso in progetto medicina). In quel caso, se non ricordo male, ci fu un discreto consenso nel non considerare enciclopedica la voce. Copio questa la risposta nella pagina di discussione Discussione:Sikhulile_Moyo in modo che altri possano partecipare. --Rodolfo Baraldini (msg) 16:36, 17 feb 2022 (CET)[rispondi]

OK chiarito, e ti ringrazio per l' inserimento della voce nella pagina discussione, speriamo venga accettata, un salutone da Messina --Marco127310 (msg) 22:57, 17 feb 2022 (CET)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Principali_Mercati_Cosmetico_2013.jpg. Ho ravvisato che la pagina di descrizione non riporta le informazioni necessarie circa il permesso con cui sei stato autorizzato a caricare il file su Wikipedia. La fonte e la licenza sono presenti, ma non v'è alcuna prova che l'autore o il detentore del copyright (anche qualora fossi tu) siano d'accordo che il file sia pubblicato sotto la licenza che hai indicato. Per favore, fornisci un link alla pagina web appropriata in cui vengono indicate le informazioni sulla licenza, oppure invia un'e-mail con una copia del permesso scritto ai volontari del servizio VRT (permissions-it@wikimedia.org).

A meno che le informazioni sull'autorizzazione non siano fornite, l'immagine sarà cancellata tra sette giorni. Grazie. ZioNicco (msg) 15:50, 6 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Segmenti_mercato_cosmetico_2013.jpg. Ho ravvisato che la pagina di descrizione non riporta le informazioni necessarie circa il permesso con cui sei stato autorizzato a caricare il file su Wikipedia. La fonte e la licenza sono presenti, ma non v'è alcuna prova che l'autore o il detentore del copyright (anche qualora fossi tu) siano d'accordo che il file sia pubblicato sotto la licenza che hai indicato. Per favore, fornisci un link alla pagina web appropriata in cui vengono indicate le informazioni sulla licenza, oppure invia un'e-mail con una copia del permesso scritto ai volontari del servizio VRT (permissions-it@wikimedia.org).

A meno che le informazioni sull'autorizzazione non siano fornite, l'immagine sarà cancellata tra sette giorni. Grazie. ZioNicco (msg) 15:53, 6 lug 2022 (CEST)[rispondi]

@ZioNicco i file sono stati creati da me e ne sono l'autore quindi mando io la mail con il permesso. --Rodolfo Baraldini (msg) 16:18, 6 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Principali mercati UE cosmetico 2013.jpg. Ho ravvisato che la pagina di descrizione non riporta le informazioni necessarie circa il permesso con cui sei stato autorizzato a caricare il file su Wikipedia. La fonte e la licenza sono presenti, ma non v'è alcuna prova che l'autore o il detentore del copyright (anche qualora fossi tu) siano d'accordo che il file sia pubblicato sotto la licenza che hai indicato. Per favore, fornisci un link alla pagina web appropriata in cui vengono indicate le informazioni sulla licenza, oppure invia un'e-mail con una copia del permesso scritto ai volontari del servizio VRT (permissions-it@wikimedia.org).

A meno che le informazioni sull'autorizzazione non siano fornite, l'immagine sarà cancellata tra sette giorni. Grazie.--ZioNicco (msg) 15:54, 6 lug 2022 (CEST)[rispondi]

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 6 August 2023 (UTC)

Buongiorno Rodolfo, poiché ho scritto la voce Olio di emù e poiché ti reputo il maggiore esperto di cosmesi e oli qui su Wikipedia (ricordo ad esempio le tue puntuali aggiunte e correzioni alla voce Monoi, ma anche tante altre) ti scrivo per chiederti un parere sulla voce, confidando in tue aggiunte e/o correzioni. Grazie

--Giammarco Ferrari (msg) 14:28, 29 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Buongiorno Giammarco, come per altre tue voci che ho visto in "giro", hai fatto un ottimo lavoro. Forse si potrebbe fare qualche aggiustamento, visto che la principale fonte "tecnica" utilizzata non mi sembra particolarmente accurata e aggiornata. Se non ti dispiace, tra qualche giorno torno in Italia e ci metto un po' mano. --Rodolfo Baraldini (msg) 16:37, 29 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Ottimo, così la voce sarà certamente migliore. Buon proseguimento di vacanze, --Giammarco Ferrari (msg) 18:48, 29 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Buongiorno Rodolfo, avevo sistemato io la voce sull'Olio di Emù dopo il tuo intervento. La sezione Note della tabella Composizione, ad esempio, è formattata male, non so perché usi il tag  per scrivere il testo delle note, ma così facendo hai un pessimo risultato, devi invece usare il "ref group" come avevo fatto io, come puoi legger in questa sezione. Avevo anche reso il testo un po' più discorsivo, evitando ad esempio di ripetere "La concentrazione del colesterolo" in questo periodo: "La concentrazione di colesterolo rilevabile nell'olio dipende poi dal processo di raffinazione." dato che era stato già ripetuto nel precedente. Oppure unendo in un periodo più organico frasi a loro stanti tipo "Gli usi da parte di popolazioni aborigene dell'olio di emù sono menzionati in testi storici". Se per te non è un problema, tornerei alla versione che avevo fatto io (sicuramente la questione delle note va corretta e messa nel modo giusto) e poi rimetti i wikilink che avevi visto rimossi (credo li abbia rimossi L'utente P. V.). Grazie. --Giammarco Ferrari (msg) 12:25, 15 set 2023 (CEST)[rispondi]

@Giammarco FerrariMi scuso se ho pasticciato qualcosa con le modifiche, se non ricordo male avevo aperto la pagina di modifica al mattino per poi chiuderla solo alla sera, a causa di una giornata particolarmente incasinata, senza vedere che nel frattempo tu eri intervenuto...Concordo con le tue modifiche, le uniche rilevanti che avrei voluto fare era nella correzione dei wilink ( ad esempio steroli al posto di acidi grassi ), pertanto se puoi risistemare tutto come ritieni giusto procedi pure. --Rodolfo Baraldini (msg) 13:13, 15 set 2023 (CEST)[rispondi]

Perfetto, grazie mille, ho messo i wikilink a steroli di cui parlavi tu, magari ridacci un'occhiata quando puoi, perché non so se ho messo tutti quelli che volevi. Grazie. --Giammarco Ferrari (msg) 15:07, 15 set 2023 (CEST)[rispondi]

Gentile Rodolfo Baraldini,

ho ripristinato le parti di testo che avevi rimosso dalla pagina Depilazione. Se è stata una modifica involontaria, non preoccuparti. Altrimenti, ti ricordo che le rimozioni di contenuti devono aderire al principio del consenso: vanno sempre spiegate indicando l'oggetto della modifica e, per gli interventi più estesi o controversi, devono essere concordate nella pagina di discussione della voce.

Rimuovere contenuti senza consenso è considerato vandalismo e può portare al blocco della tua utenza senza ulteriori avvertimenti.

Grazie per l'attenzione.

Allora, prima di tutto semmai discutiamone nella talk di un qualche progetto, per ottenere consenso, dato che la depilazione comprende vari metodi ed epilazione è un redirect alla prima voce. La voce depilazione è una pagina che comprende tutti i metodi di rimozione dei peli (che non a caso si traduce con la voce hair removal in inglese). Se vuoi cambiare titolo alla voce o proporre altre definizioni e altri metodi di catalogazione, fallo, ma appunto, discutiamone prima. Non rimuovere testo senza consenso. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:36, 8 set 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti rispondo al tuo messaggio nella mia talk. La definizione che dai tu di depilazione è errata: "depilazióne s. f. [der. del lat. depilare: v. depilare]. – 1. Procedimento per asportare o distruggere i peli da alcune parti del corpo, per lo più a scopo estetico, sia temporaneamente, con mezzi fisici o medicamentosi, sia permanentemente; può essere limitata al solo fusto del pelo, come nell’applicazione di depilatorî chimici, o coinvolgere anche la radice, come nell’estrazione meccanica del pelo, o accompagnarsi anche alla distruzione del follicolo (ottenuta con mezzi fisici diversi, come la coagulazione o la diatermocoagulazione), il che rende impossibile l’ulteriore ricrescita del pelo.[...]" (Treccani).

Come vedi la Treccani spiega chiaramente che per depilazione di intende ogni sistema per la rimozione di peli, sia esso solo temporaneo ed "esterno", sia esso comprendente anche la rimozione del bulbo, come appunto l'epilazione. Epilazione fa quindi parte di depilazione, ne è un suo sottinsieme, non sono nello stesso insieme depilazione ed epilazione, come vuoi intendere tu. Ti ripeto: non rimuovere contenuti se non previa il raggiungimento del consenso in discussione. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:41, 8 set 2023 (CEST)[rispondi]

la definizione riportata da Treccani differisce notevolmente da quella comune nell'utilizzo professionale, infatti sovrappone la definizione di depilazione a quella di epilazione come se le due pratiche non fossero chiaramente differenti se non altro per la grande differenza nei tempi con cui il pelo riappare. Un utilizzo del termine epilazione come sinonimo di depilazione crea confusione. Epilazione e depilazione non sono la stessa cosa. --Rodolfo Baraldini (msg) 12:55, 8 set 2023 (CEST)[rispondi]

Scusa, ma dove hai letto che depilazione ed epilazione sarebbero sinonimi? Dove l'avrei scritto o dove l'avrebbe scritto Treccani? Non sta scritto da nessuna parte. Epilazione non è sinonimo di depilazione, nessuno lo sostiene. Si dice invece che epilazione è una forma di depilazione. Come ti ho già scritto: Epilazione fa quindi parte di depilazione, ne è un suo sottinsieme, non sono nello stesso insieme. Ci siamo su questo?
Se poi il tuo intendere i due termini è diverso, questo è un tuo POV (vedi WP:Punto di vista neutrale), e noi non facciamo riferimento ai punti di vista individuali, ma alle fonti e come fonte autorevole Treccani mi sembra indiscutibile, e Treccani afferma appunto che depilazione comprende, tra le altre cose, anche l'epilazione. E se poi leggi anche la voce epilazione, sempre su Treccani, anche lì si comprende che è una forma di depilazione. Non mi sembra fraintendibile la cosa. Abbiamo una definizione "ufficiale" che proviene da una fonte autorevole che definisce depilazione con chiarezza. Quella vale, a meno che non trovi una fonte altrettanto autorevole che affermi il contrario, nel qual caso ne discutiamo (non nelle talk personali). Grazie. In ogni caso ricorda sempre che...

Ciao Rodolfo Baraldini. Ricordati che per rispondere a questo messaggio ti basta inserire il template {{Ping|L'Ospite Inatteso}} nella risposta o scrivere direttamente nella mia pagina di discussione (premi qui), altrimenti potrei non notare il messaggio e non rispondere.

Altrimenti non posso sapere che mi hai risposto e non posso leggere la risposta. Questa volta infatti ci sono venuto di proposito nella tua talk per vedere se mi avevi risposto. Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:37, 8 set 2023 (CEST)[rispondi]

Dalla definizione di epilazione su Treccani, ti riporto in particolare la frase: "ha sign. e uso più ristretto di depilazione". Cioè quello che ti sto dicendo io. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:44, 8 set 2023 (CEST)[rispondi]

prendo atto dell'autorevolezza della fonte, treccani, ma confermo che la netta distinzione che io faccio dei 2 lemmi non è un mio POV. Nel professionale, dermatologi, estetiste, produttori di apparecchiature per epilazione ( mondo che conosco bene), si distinguono nettamente i 2 termini, relegando la depilazione alla sola rasatura. Troverai conferma googlando depilazione-epilazione-differenza. Comunque, considerando l'etimo e la sostanziale traduzione di depilazione con hair removal ( di cui in inglese c'è abbondante letteratura scientifica) ammetto il mio errore e mi scuso per la frettolosa cancellazione. Nella voce farei l'aggiunta delle "creme epilatorie" ( quelle a base di eflornitina ) se sei d'accordo. --Rodolfo Baraldini (msg) 07:36, 12 set 2023 (CEST)[rispondi]

troverai la distinzione tra depilazione ed epilazione che faccio io anche nella voce inglese https://en.wikipedia.org/wiki/Hair_removal#Forms_of_hair_removal_and_methods . --Rodolfo Baraldini (msg) 07:47, 12 set 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao, sì, capisco che professionalmente se ne possa fare un altro uso, magari anche per praticità e distinguere pratiche diverse, ma davanti a fonte autorevole, qualsiasi altra interpretazione è POV (POV non tuo, ma comunque POV). Ci sono anche altri casi di uso "errato" dei termini in ambito professionale, non attinenti a fonti autorevoli. Così come anche un ampio uso di termini a effetto, per non dire totalmente a sproposito, per pure questione di marketing (prendi ad esempio l'abuso/stupro che si fa del termine "natura" in pubblicità).

D'accordissimo per l'inserimento delle creme depilatorie. Ricordando di fare sempre affidamento a fonti attendibili citandole in voce. Io ho già inserito nella voce Depilazione una sottocategoria che per ora è vuota. Per ogni cosa che scrivo mi piace cercare una fonte un minimo attendibile, per cui alcune parti della voce rimangono ancora incomplete. Col tempo ci tornerò su, a mano a mano che trovo qualcosa. Vorrei trovare testi maggiormente autorevoli in antropologia, sulla storia, sulle motivazioni, con lo studio sui costumi delle varie società e forse qualcosa ho in un libro o due. Mi piacerebbe trovare anche qualcosa di scientifico (ma lì ci vogliono studi seri pubblicati su una pubblicazione scientifica seria) su eventuali benefici/effetti avversi, con particolare riferimento alla sfera della sessualità. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:36, 12 set 2023 (CEST)[rispondi]

[@ L'Ospite Inatteso] purtroppo le mie competenze riguardo ai peli sono solo in ambito medico-biochimico-bioingegneristico dove posso trovare centinaia di fonti autorevoli al riguardo. Per gli aspetti antropologici/sociali non posso aiutarti, a parte forse un libro che puoi trovare in academia sugli aspetti storico/sociali/religiosi della cosmesi, dove se non ricordo male si parlava anche della depilazione. Le creme a base di eflornitina sono epilatorie, mentre sono depilatorie quelle a base di tioglicolati.

La distinzione tra depilazione e epilazione intendendo come depilazione solo quella superficiale è presente in decine di pubblicazioni scientifiche in inglese e qualcuna, molto autorevole, anche in italiano. Non è una questione di utilizzo "improprio" di un concetto sovraculturale come quello di "natura", ma di una ben netta distinzione tecnica/scientifica necessaria per descrivere correttamente fenomeni e metodi. L'alternativa in inglese è classificarli come temporary hair removal, temporary hair reduction, permanent hair removal, permanent hair reduction. Questo utilizzo medico-scientifico del termine "depilation" intesa come solo superficiale, non è però coerente con l'etimo che riporta alla definizione che ne da treccani in italiano. Purtroppo come in tante altre materie ormai la letteratura medico/scientifica italiana si è allineata a quella in inglese, facendo diventare più comune il significato derivato dall'inglese che quello derivato dal nostro dizionario. --Rodolfo Baraldini (msg) 13:54, 12 set 2023 (CEST)[rispondi]

come scritto nella nota in rosso:

"Questo grafico non è disponibile a causa di un problema tecnico.

Si prega di non rimuoverlo."

mentre la tua modifica ha interamente rimosso il template {{Grafico XY}} che, prima dell'insorgere del problema, produceva un grafico basati sui dati della fonte citata nel riferimento presente in pagina. --valepert 15:32, 9 gen 2024 (CET)[rispondi]

[@ valepert] Caricai io quel grafico. Non so da quando il template Grafico XY ha smesso di "funzionare", in cronologia non si vede, e visitando la pagina la nota in rosso mi sembrava insensata. Spero che il problema tecnico venga presto risolto altrimenti sostituisco il grafico con una immagine... --Rodolfo Baraldini (msg) 16:34, 9 gen 2024 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto che hai annullato la mia modifica indicando che il termine è antecedente. Ma come mai non hai inserito le informazioni nella voce, lasciandole solo nel commento? --Vilnius (msg) 23:07, 19 apr 2024 (CEST)[rispondi]

@Vilnius è una voce che dovrebbe essere completamente riscritta, come segnalato nella sua discussione anni fa. La parte "storia" posso inserirla ma la parte medicale ( elettrobisturi, HIFU, trattamento dei tumori ecc. ecc..) temo scatenerebbe conflitti con amministratori che ritengono di dover considerare la diatermia solo una pratica di medicina alternativa, per cui mi sono stancato di segnalarlo. --Rodolfo Baraldini (msg) 07:51, 20 apr 2024 (CEST)[rispondi]