Nothing Special   »   [go: up one dir, main page]
IDEAS home Printed from https://ideas.repec.org/p/hal/journl/halshs-00276094.html
   My bibliography  Save this paper

Responsabilité individuelle et fiscalité

Author

Listed:
  • Louis Lévy-Garboua

    (CES - Centre d'économie de la Sorbonne - UP1 - Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne - CNRS - Centre National de la Recherche Scientifique, PSE - Paris School of Economics - UP1 - Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne - ENS-PSL - École normale supérieure - Paris - PSL - Université Paris Sciences et Lettres - EHESS - École des hautes études en sciences sociales - ENPC - École des Ponts ParisTech - CNRS - Centre National de la Recherche Scientifique - INRAE - Institut National de Recherche pour l’Agriculture, l’Alimentation et l’Environnement)

  • Claude Montmarquette

    (Université de Montréal - Département de Sciences Economique - UdeM - Université de Montréal)

  • Marie Claire Villeval

    (GATE - Groupe d'analyse et de théorie économique - UL2 - Université Lumière - Lyon 2 - ENS LSH - Ecole Normale Supérieure Lettres et Sciences Humaines - CNRS - Centre National de la Recherche Scientifique)

Abstract
Lorsque le financement d'un bien collectif repose sur des contributions volontaires, il est courant d'observer une offre insuffisante du bien collectif en raison d'un comportement de passager clandestin. Pour faire face àun déficit d''offre de bien collectif, la puissance publique intervient généralement pour garantir la fourniture du service à tous, en contrepartie d'une prise en charge publique de son coût. La fiscalité mise en place doit assurer l'accès de tous au service. Tout concepteur de politique est alors à la recherche d'un principe qui permette de respecter justice et efficacité. Une application majeure de cette réflexion est le domaine de l'assurance-maladie. En cas de déficit du système de protection sociale, est-il plus efficace de répartir égalitairement la charge fiscale impliquée par le traitement du déficit ou bien de moduler cette charge en fonction de critères individualisés (par exemple le degré d''usage du service comme avec le ticket modérateur, ou bien l''effort de contribution volontaire à sa prise en charge) ? Il s'agit d''identifier un régime fiscal qui favorise la responsabilité individuelle. L'objectif de cet article est d'évaluer l''efficacité comparée de deux régimes fiscaux dans un contexte de contribution volontaire au financement de biens collectifs. À l'aide d''une expérience de laboratoire réalisée au Québec et en France, nous étudions le comportement individuel de contribution à un fonds commun destiné à compenser les victimes d''un dommage entraînant la perte du revenu courant. Au moment où les individus contribuent, ils connaissent la probabilité individuelle d'être victime du dommage, mais ils ne savent pas encore qui seront les victimes. En cas d''insuffisance du fonds commun, deux types de gestion du déficit sont envisagés. Dans un premier traitement, un impôt uniforme (i.e. une flat tax égale pour chaque membre du groupe quelle que soit sa contribution volontaire) est prélevé a posteriori pour combler le déficit, moyennant un surcoût fiscal. Dans un second traitement, le montant de l''impôt supporté par chaque individu en cas de déficit est modulé en fonction de sa contribution volontaire. L''optimum social est intérieur et identique dans ces deux traitements : il correspond à une répartition égalitaire entre les membres du groupe de la totalité des pertes subies par les victimes.En revanche, l''équilibre deNash est totalement distinct. Lorsque l''impôt est uniforme, l''équilibre est atteint lorsque personne ne contribue malgré le surcoût du prélèvement. Lorsque l''impôt est individualisé, un équilibre symétrique correspond à l''optimum : assurer par sa contribution la prise en charge de la totalité des pertes subies par les victimes assure la compensation des pertes et évite le prélèvement fiscal et son coût additionnel. Il existe d''autres équilibres non symétriques mais déficitaires. La comparaison des contributions dans ces deux traitements permet d'identifier quelle institution favorise le plus la responsabilisation des individus et leur coopération pour le financement du bien. Les résultats expérimentaux confortent notre modèle théorique. L'impôt uniforme assure l''ensemble des victimes contre la perte de leur revenu en cas de dommage, mais il suscite un effet d'éviction sur les contributions volontaires et génère un coût supplémentaire pour la collectivité (i.e. le coût additionnel de prélèvement) qui grève l'efficience. Au contraire, l'impôt individualisé conduit à une contribution moyenne proche à la fois de l'équilibre symétrique et de l''optimum, et favorise de manière stable la coopération entre participants pour contribuer au fonds commun. Sans parvenir à supprimer le comportement de passager clandestin, ce mécanisme responsabilise les individus au financement du bien et les prémunit contre le risque d'exploitation par les resquilleurs. Nous montrons donc que l''efficacité est améliorée par une responsabilisation des individus au coût réel du service.

Suggested Citation

  • Louis Lévy-Garboua & Claude Montmarquette & Marie Claire Villeval, 2008. "Responsabilité individuelle et fiscalité," Post-Print halshs-00276094, HAL.
    • Handle: RePEc:hal:journl:halshs-00276094
    Note: View the original document on HAL open archive server: https://shs.hal.science/halshs-00276094
    as

    Download full text from publisher

    File URL: https://shs.hal.science/halshs-00276094/document
    Download Restriction: no
    ---><---

    Other versions of this item:

    References listed on IDEAS

    as
    1. Benno Torgler, 2002. "Speaking to Theorists and Searching for Facts: Tax Morale and Tax Compliance in Experiments," Journal of Economic Surveys, Wiley Blackwell, vol. 16(5), pages 657-683, December.
    2. Davis, Douglas D. & Holt, Charles a., 1993. "Experimental economics: Methods, problems and promise," Estudios Económicos, El Colegio de México, Centro de Estudios Económicos, vol. 8(2), pages 179-212.
    3. Roberts, Russell D, 1987. "Financing Public Goods," Journal of Political Economy, University of Chicago Press, vol. 95(2), pages 420-437, April.
    4. Kenneth Chan & Stuart Mestelman & Robert Moir & R. Muller, 1999. "Heterogeneity and the Voluntary Provision of Public Goods," Experimental Economics, Springer;Economic Science Association, vol. 2(1), pages 5-30, August.
    5. Keser, Claudia, 1996. "Voluntary contributions to a public good when partial contribution is a dominant strategy," Economics Letters, Elsevier, vol. 50(3), pages 359-366, March.
    6. Andreoni, James, 1993. "An Experimental Test of the Public-Goods Crowding-Out Hypothesis," American Economic Review, American Economic Association, vol. 83(5), pages 1317-1327, December.
    7. Bergstrom, Theodore & Blume, Lawrence & Varian, Hal, 1986. "On the private provision of public goods," Journal of Public Economics, Elsevier, vol. 29(1), pages 25-49, February.
    8. Isaac, R Mark & Walker, James M, 1988. "Communication and Free-Riding Behavior: The Voluntary Contribution Mechanism," Economic Inquiry, Western Economic Association International, vol. 26(4), pages 585-608, October.
    9. Ledyard, John O., "undated". "Public Goods: A Survey of Experimental Research," Working Papers 861, California Institute of Technology, Division of the Humanities and Social Sciences.
    10. Tatsuyoshi, S. & Nakamura, H., 1995. "The 'Spite' Dilema in Voluntary Contribution Mechanism Experiments," ISER Discussion Paper 0370, Institute of Social and Economic Research, Osaka University.
    11. repec:bla:jecsur:v:16:y:2002:i:5:p:657-83 is not listed on IDEAS
    12. Tatsuyoshi Saijo & Hideki Nakamura, 1995. "The “Spite†Dilemma in Voluntary Contribution Mechanism Experiments," Journal of Conflict Resolution, Peace Science Society (International), vol. 39(3), pages 535-560, September.
    Full references (including those not matched with items on IDEAS)

    Most related items

    These are the items that most often cite the same works as this one and are cited by the same works as this one.
    1. Louis Lévy-Garboua & Claude Montmarquette & Marie Claire Villeval, 2005. "Individual Responsibility and the Funding of Collective Goods," Post-Print halshs-00176697, HAL.
    2. Claudia Keser & Andreas Markstädter & Martin Schmidt, 2014. "Mandatory minimum contributions, heterogeneous endowments and voluntary public-good provision," CIRANO Working Papers 2014s-47, CIRANO.
    3. Keser, Claudia & Markstädter, Andreas & Schmidt, Martin, 2017. "Mandatory minimum contributions, heterogeneous endowments and voluntary public-good provision," Games and Economic Behavior, Elsevier, vol. 101(C), pages 291-310.
    4. Keser, Claudia & Markstädter, Andreas & Schmidt, Martin, 2014. "Mandatory minimum contributions, heterogenous endowments and voluntary public-good provision," University of Göttingen Working Papers in Economics 224, University of Goettingen, Department of Economics.
    5. Takehisa Kumakawa & Tatsuyoshi Saijo & Takehiko Yamato, 2015. "Isolating and identifying motivations: A voluntary contribution mechanism experiment with interior Nash equilibria," Working Papers SDES-2015-16, Kochi University of Technology, School of Economics and Management, revised Mar 2015.
    6. Christiane Reif & Dirk Rübbelke & Andreas Löschel, 2017. "Improving Voluntary Public Good Provision Through a Non-governmental, Endogenous Matching Mechanism: Experimental Evidence," Environmental & Resource Economics, Springer;European Association of Environmental and Resource Economists, vol. 67(3), pages 559-589, July.
    7. Eckel, Catherine C. & Grossman, Philip J. & Johnston, Rachel M., 2005. "An experimental test of the crowding out hypothesis," Journal of Public Economics, Elsevier, vol. 89(8), pages 1543-1560, August.
    8. Josef Falkinger, 2000. "A Simple Mechanism for the Efficient Provision of Public Goods: Experimental Evidence," American Economic Review, American Economic Association, vol. 90(1), pages 247-264, March.
    9. Jonathan Maurice & Agathe Rouaix & Marc Willinger, 2013. "Income Redistribution And Public Good Provision: An Experiment," International Economic Review, Department of Economics, University of Pennsylvania and Osaka University Institute of Social and Economic Research Association, vol. 54(3), pages 957-975, August.
    10. Buckley, Edward & Croson, Rachel, 2006. "Income and wealth heterogeneity in the voluntary provision of linear public goods," Journal of Public Economics, Elsevier, vol. 90(4-5), pages 935-955, May.
    11. R. Isaac & Douglas Norton, 2013. "Endogenous institutions and the possibility of reverse crowding out," Public Choice, Springer, vol. 156(1), pages 253-284, July.
    12. Andreas Löschel & Dirk Rübbelke, 2014. "On the Voluntary Provision of International Public Goods," Economica, London School of Economics and Political Science, vol. 81(322), pages 195-204, April.
    13. Gronberg, Timothy J. & Luccasen, R. Andrew & Turocy, Theodore L. & Van Huyck, John B., 2012. "Are tax-financed contributions to a public good completely crowded-out? Experimental evidence," Journal of Public Economics, Elsevier, vol. 96(7-8), pages 596-603.
    14. Lopera Baena, Maria Adelaida, 2016. "Evidence of Conditional and Unconditional Cooperation in a Public Goods Game: Experimental Evidence from Mali," VfS Annual Conference 2016 (Augsburg): Demographic Change 145797, Verein für Socialpolitik / German Economic Association.
    15. Chan, Kenneth S. & Godby, Rob & Mestelman, Stuart & Andrew Muller, R., 2002. "Crowding-out voluntary contributions to public goods," Journal of Economic Behavior & Organization, Elsevier, vol. 48(3), pages 305-317, July.
    16. Tatsuyoshi Saijo, 2014. "The instability of the voluntary contribution mechanism," Working Papers SDES-2014-3, Kochi University of Technology, School of Economics and Management, revised Oct 2014.
    17. Cardenas, Juan-Camilo & Ostrom, Elinor, 2004. "What do people bring into the game? Experiments in the field about cooperation in the commons," Agricultural Systems, Elsevier, vol. 82(3), pages 307-326, December.
    18. Agathe Rouaix & Charles Figuières & Marc Willinger, 2015. "The trade-off between welfare and equality in a public good experiment," Social Choice and Welfare, Springer;The Society for Social Choice and Welfare, vol. 45(3), pages 601-623, October.
    19. Ledyard, John O., "undated". "Public Goods: A Survey of Experimental Research," Working Papers 861, California Institute of Technology, Division of the Humanities and Social Sciences.
    20. Bracha, Anat & Menietti, Michael & Vesterlund, Lise, 2011. "Seeds to succeed?," Journal of Public Economics, Elsevier, vol. 95(5), pages 416-427.

    Corrections

    All material on this site has been provided by the respective publishers and authors. You can help correct errors and omissions. When requesting a correction, please mention this item's handle: RePEc:hal:journl:halshs-00276094. See general information about how to correct material in RePEc.

    If you have authored this item and are not yet registered with RePEc, we encourage you to do it here. This allows to link your profile to this item. It also allows you to accept potential citations to this item that we are uncertain about.

    If CitEc recognized a bibliographic reference but did not link an item in RePEc to it, you can help with this form .

    If you know of missing items citing this one, you can help us creating those links by adding the relevant references in the same way as above, for each refering item. If you are a registered author of this item, you may also want to check the "citations" tab in your RePEc Author Service profile, as there may be some citations waiting for confirmation.

    For technical questions regarding this item, or to correct its authors, title, abstract, bibliographic or download information, contact: CCSD (email available below). General contact details of provider: https://hal.archives-ouvertes.fr/ .

    Please note that corrections may take a couple of weeks to filter through the various RePEc services.

    IDEAS is a RePEc service. RePEc uses bibliographic data supplied by the respective publishers.