Nothing Special   »   [go: up one dir, main page]
IDEAS home Printed from https://ideas.repec.org/p/zbw/ifwkdp/371.html
   My bibliography  Save this paper

Zur institutionellen Ausgestaltung der Strommarktregulierung: Brauchen wir eine eigenständige Regulierungsbehörde für den Stromtransport?

Author

Listed:
  • Kumkar, Lars
Abstract
Das neue deutsche Energiewirtschaftsrecht greift bei der Deregulierung nicht weit genug. Insbesondere sollten Stromerzeugung und Stromendverkauf vollständig dereguliert werden. Lediglich der Stromtransport ist nach wie vor einer Regulierung zu unterziehen. Unter den technisch-ökonomischen Bedingungen der Stromwirtschaft ergeben sich besondere Anforderungen an die Regulierungspolitik für den Stromtransport. Allerdings gibt es aus ökonomischer Sicht keine optimale Regel für die Regulierung des Stromtransports. Der institutionellen Ausgestaltung der Transportregulierung kommt auch deswegen besondere Bedeutung zu, weil die inhaltlichen Vorgaben des Gesetzgebers eher vage gehalten sind. Die Regulierungsinstanzen müssen daher — und dies ist aus ökonomischer Sicht ein Vorzug des neuen deutschen Energiewirtschaftsrechts — wesentliche Aspekte einer wettbewerbsorientierten Regulierung selbst definieren. Dies erfordert allerdings, dass die nachgeordnete Regulierungsinstanz selbst einer Aufsicht unterworfen werden muss („Regulierung des Regulierers"). Die wichtigste Maßnahme zur Regulierung des Regulierers besteht darin, der Regulierungsinstanz ausschließlich die Kompetenz zuzuweisen, die Netznutzung mitsamt der Netzhilfsdienstleistungen und des Ausgleichshandels zu regulieren. Ergänzend müssen im Bereich der Erzeugung die deutschen und europäischen Kartellbehörden sicherstellen, dass lokale und regionale Marktmacht begrenzt wird. Dies ist umso wichtiger, je schlechter die Netze ausgebaut sind, da bei diskriminierungsfreien Netznutzungsrechten letztlich allein Netzengpässe eine signifikante Marktmacht in der Erzeugung begründen könnten. Bei der Zuweisung von Kompetenzen an die Regulierungsinstanz sollten die drei folgenden Maximen berücksichtigt werden: Rechenschaftspflicht, Unabhängigkeit und Entscheidungstransparenz. Aus der Maxime der Unabhängigkeit folgt, dass die praktische Regulierung der Transportunternehmen nicht von Mitarbeitern eines Ministeriums durchgeführt werden sollte, da diese zu starken politischen Einflüssen ausgesetzt sind. Die allgemeinen Gerichte sind für die notwendigerweise auf Kontinuität angelegte Regulierung der Transportunternehmen ebenfalls nicht geeignet. Ihre Rolle sollte eher darin bestehen, neben dem Parlament oder dem Ministerium als weiterer Regulierer des Regulierers zu fungieren. Die Regulierungskompetenz für die Netznutzung sollte aber auch keiner neuen sektorspezifischen Regulierungsbehörde zugewiesen werden. Bei einer derartigen Lösung überwiegen die Nachteile, die zum einen in dem relativ hohen Beharrungsvermögen einer solchen Behörde und zum anderen in der größeren Gefahr der Vereinnahmung durch Interessengruppen begründet liegen. Die Regulierungskompetenz für die Netznutzung einschließlich der Netzhilfsdienstleistungen und des Ausgleichshandels ist somit entweder dem Kartellamt oder der ohnehin existierenden Regulierungsbehörde für Post und Telekommunikation zu überantworten; die Ressourcenausstattung und die Vollzugskompetenz des Kartellamts oder der Telekom-Regulierungsbehörde wäre entsprechend zu erweitern. Falls die Regulierungskompetenz für die Netznutzung dem Kartellamt zugewiesen wird, muss es dazu verpflichtet werden, die teilweise widerstreitenden Zielvorgaben der Regulierung der Netznutzung und der Förderung des Wettbewerbs in seinen Entscheidungen und deren öffentlichen Begründungen zu trennen. Eine solche Trennung ist eine notwendige Bedingung für ein transparentes und effizientes Zusammenspiel zwischen allgemeinem Kartellrecht und einer Regulierungspolitik für die Netznutzung. Im alternativen Fall der Zuweisung der Regulierungskompetenz für die Netznutzung an die Regulierungsbehörde für Post und Telekommunikation ist diese Zuweisung von Zeit zu Zeit zu überprüfen, da zu befürchten ist, dass die in dieser Regulierungsinstanz tätigen Personen von sich aus Anreizen unterliegen, den möglicherweise zukünftig effizienten Schritt zu einer partiellen Deregulierung des Stromtransports nicht einzuleiten. Diese Gefahr ist im Fall der Zuweisung an das Kartellamt geringer einzuschätzen

Suggested Citation

  • Kumkar, Lars, 2000. "Zur institutionellen Ausgestaltung der Strommarktregulierung: Brauchen wir eine eigenständige Regulierungsbehörde für den Stromtransport?," Kiel Discussion Papers 371, Kiel Institute for the World Economy (IfW Kiel).
    • Handle: RePEc:zbw:ifwkdp:371
    as

    Download full text from publisher

    File URL: https://www.econstor.eu/bitstream/10419/47988/1/322212677.pdf
    Download Restriction: no
    ---><---

    References listed on IDEAS

    as
    1. Giles H. Burgess Jr. (ed.), 1991. "Antitrust and Regulation," Books, Edward Elgar Publishing, number 508.
    2. Paul L. Joskow (ed.), 2000. "Economic Regulation," Books, Edward Elgar Publishing, number 1581.
    3. Spiller, Pablo T, 1996. "Institutions and Commitment," Industrial and Corporate Change, Oxford University Press and the Associazione ICC, vol. 5(2), pages 421-452.
    4. Severin Borenstein & James. Bushnell & Steven Stoft, 2000. "The Competitive Effects of Transmission Capacity in A Deregulated Electricity Industry," RAND Journal of Economics, The RAND Corporation, vol. 31(2), pages 294-325, Summer.
    5. Bickenbach, Frank, 2000. "Regulation of Europe's network industries: the perspective of the new economic theory of federalism," Kiel Working Papers 977, Kiel Institute for the World Economy (IfW Kiel).
    6. Bickenbach, Frank & Kumkar, Lars & Soltwedel, Rüdiger, 1999. "The new institutional economics of antitrust and regulation," Kiel Working Papers 961, Kiel Institute for the World Economy (IfW Kiel).
    7. Eickhof, Norbert, 1998. "Die Neuregelung des Energiewirtschaftsrechts," Wirtschaftsdienst – Zeitschrift für Wirtschaftspolitik (1949 - 2007), ZBW - Leibniz Information Centre for Economics, vol. 78(1), pages 18-25.
    Full references (including those not matched with items on IDEAS)

    Citations

    Citations are extracted by the CitEc Project, subscribe to its RSS feed for this item.
    as


    Cited by:

    1. Kumkar, Lars, 2001. "Der Strombinnenmarkt und die Kommissionsvorschläge: Zentralisierung oder Wettbewerb der (De-)Regulierungsansätze?," Kiel Working Papers 1055, Kiel Institute for the World Economy (IfW Kiel).
    2. Eisenmenger Sven L., 2002. "Der Netzzugang als Blockademittel in der Stromwirtschaft - zugleich ein Diskussionsbeitrag zur Einführung einer staatlichen Regulierungsbehörde in der Elektrizitätswirtschaft," ORDO. Jahrbuch für die Ordnung von Wirtschaft und Gesellschaft, De Gruyter, vol. 53(1), pages 241-258, January.

    Most related items

    These are the items that most often cite the same works as this one and are cited by the same works as this one.
    1. repec:diw:diwwpp:dp246 is not listed on IDEAS
    2. Hartenberger, Ute, 2007. "Auf dem Weg zum transnationalen Regulierungsregime? Eine Analyse am Beispiel der Regulierung des Telekommunikationsmarktes," TranState Working Papers 52, University of Bremen, Collaborative Research Center 597: Transformations of the State.
    3. Kumkar, Lars, 2002. "The European Electricity Market: Centralization of Regulation or Competition between Regulatory Approaches?," Kiel Discussion Papers 387, Kiel Institute for the World Economy (IfW Kiel).
    4. von Hirschhausen, Christian R. & Opitz, Petra, 2001. "Power utility re-regulation in East European and CIS transformation countries (1990 - 1999): An institutional interpretation," Discussion Papers 2001/7, Technische Universität Berlin, School of Economics and Management.
    5. Moore, J. & Woo, C.K. & Horii, B. & Price, S. & Olson, A., 2010. "Estimating the option value of a non-firm electricity tariff," Energy, Elsevier, vol. 35(4), pages 1609-1614.
    6. Balint, T. & Lamperti, F. & Mandel, A. & Napoletano, M. & Roventini, A. & Sapio, A., 2017. "Complexity and the Economics of Climate Change: A Survey and a Look Forward," Ecological Economics, Elsevier, vol. 138(C), pages 252-265.
    7. Karsten Neuhoff, 2002. "Optimal congestion treatment for bilateral electricity trading," Working Papers EP05, Energy Policy Research Group, Cambridge Judge Business School, University of Cambridge.
    8. Magnus Söderberg, 2008. "Uncertainty and regulatory outcome in the Swedish electricity distribution sector," European Journal of Law and Economics, Springer, vol. 25(1), pages 79-94, February.
    9. Montoya, Miguel A. & Trillas, Francesc, 2007. "The measurement of the independence of telecommunications regulatory agencies in Latin America and the Caribbean," Utilities Policy, Elsevier, vol. 15(3), pages 182-190, September.
    10. Catherine Locatelli & Sylvain Rossiaud, 2011. "A neoinstitutionalist interpretation of the changes in the Russian oil model," Post-Print halshs-00631115, HAL.
    11. Neuhoff, Karsten & Barquin, Julian & Boots, Maroeska G. & Ehrenmann, Andreas & Hobbs, Benjamin F. & Rijkers, Fieke A.M. & Vazquez, Miguel, 2005. "Network-constrained Cournot models of liberalized electricity markets: the devil is in the details," Energy Economics, Elsevier, vol. 27(3), pages 495-525, May.
    12. Kupper, G. & Willems, Bert, 2007. "Arbitrage in Energy Markets : Competing in the Incumbent's Shadow," Discussion Paper 2007-094, Tilburg University, Center for Economic Research.
    13. Thomas‐Olivier Léautier, 2001. "Electricity Auctions," Journal of Economics & Management Strategy, Wiley Blackwell, vol. 10(3), pages 331-358, September.
    14. Blázquez de Paz, Mario, 2018. "Electricity auctions in the presence of transmission constraints and transmission costs," Energy Economics, Elsevier, vol. 74(C), pages 605-627.
    15. repec:diw:diwwpp:dp1904 is not listed on IDEAS
    16. Mark Lijesen, 2002. "Welfare effects of vertical integration in energy distribution," CPB Memorandum 43, CPB Netherlands Bureau for Economic Policy Analysis.
    17. Erkan Erdogdu, 2014. "The Political Economy of Electricity Market Liberalization: A Cross-country Approach," The Energy Journal, International Association for Energy Economics, vol. 0(Number 3).
    18. Ladislav KRISTOUFEK & Petra LUNACKOVA, 2013. "Long-term Memory in Electricity Prices: Czech Market Evidence," Czech Journal of Economics and Finance (Finance a uver), Charles University Prague, Faculty of Social Sciences, vol. 63(5), pages 407-424, November.
    19. Denis Phan & Lise Rochaix-Ranson, 2000. "Présentation générale," Économie et Prévision, Programme National Persée, vol. 145(4), pages 97-105.
    20. Thomas-Olivier Léautier & Véronique Thelen, 2009. "Optimal expansion of the power transmission grid: why not?," Journal of Regulatory Economics, Springer, vol. 36(2), pages 127-153, October.
    21. Ratnakar Adhikari & Malathy Knight-John, 2004. "What Type of Competition Policy and Law Should a Developing Country Have? 1," South Asia Economic Journal, Institute of Policy Studies of Sri Lanka, vol. 5(1), pages 1-25, March.
    22. didier chabaud & Parthenay Claude & Yannick Perez, 2005. "Environnement institutionnel et trajectoire des entreprises : une analyse northienne de l’industrie électrique," Post-Print hal-04297605, HAL.

    More about this item

    Statistics

    Access and download statistics

    Corrections

    All material on this site has been provided by the respective publishers and authors. You can help correct errors and omissions. When requesting a correction, please mention this item's handle: RePEc:zbw:ifwkdp:371. See general information about how to correct material in RePEc.

    If you have authored this item and are not yet registered with RePEc, we encourage you to do it here. This allows to link your profile to this item. It also allows you to accept potential citations to this item that we are uncertain about.

    If CitEc recognized a bibliographic reference but did not link an item in RePEc to it, you can help with this form .

    If you know of missing items citing this one, you can help us creating those links by adding the relevant references in the same way as above, for each refering item. If you are a registered author of this item, you may also want to check the "citations" tab in your RePEc Author Service profile, as there may be some citations waiting for confirmation.

    For technical questions regarding this item, or to correct its authors, title, abstract, bibliographic or download information, contact: ZBW - Leibniz Information Centre for Economics (email available below). General contact details of provider: https://edirc.repec.org/data/iwkiede.html .

    Please note that corrections may take a couple of weeks to filter through the various RePEc services.

    IDEAS is a RePEc service. RePEc uses bibliographic data supplied by the respective publishers.