Niza

Az általad felküldött kép (Kép:Saxon-szasz-3.jpg) felküldésekor a felhívás ellenére nem adtál meg forrást és/vagy felhasználási feltételeket (licencet). Az ilyen képeket bizonytalan jogi státusuk miatt alapelveink értelmében rövid határidőn belül töröljük. Amennyiben a kép jogszerűen használható a Wikipédiában, kérlek, pótold a forrás és a licenc megadását. Javasoljuk továbbá, hogy a hasonló problémák megelőzése érdekében olvasd el a felküldési útmutatót. Felhívjuk figyelmedet, hogy jogsértő tartalom ismételt, rendszeres felküldése a szerkesztési jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Köszönjük.   A képeidet itt megtalálod, közülük ezekre kifejezetten figyelj oda kérlek, mert nincs rajtuk semmilyen licenc sablon. Kérlek nézd át az összes általad feltöltött képet.

Ezt az üzenetet Damibot automatikusan helyezte el a vitalapodon, kérdéseddel fordulj a gazdájához, vagy a Kocsmafalhoz. --Damibot 2007. november 27., 18:17 (CET)Válasz

Szia! Úgy tűnik a Kép:Saxon-szasz-2.jpg képpel is hasonló a probléma, mint az előbbivel. Kérlek olvasd el a feltölthető képekről szóló oldalunk, és segítségért fordulj a Jogi kocsmafalhoz. Köszönöm --Damibot 2007. november 27., 18:18 (CET)Válasz

Szia! Úgy tűnik a Kép:Saxon-szasz-4.jpg képpel is hasonló a probléma, mint az előbbivel. Kérlek olvasd el a feltölthető képekről szóló oldalunk, és segítségért fordulj a Jogi kocsmafalhoz. Köszönöm --Damibot 2007. november 27., 18:20 (CET)Válasz

Szia! A képek oldalán azt írod, hogy van rájuk engedély, ugyanakkor nem jelzed, hogy pontosan mit engedélyez. Kérlek próbálj olyan engedélyt kérni, amely engedélyezi a kép szabad felhasználását mindenki számára, nem csak a Wikipédiáéra, és az engedélyt másold be az adott képek leírólapjára. Egy kicsit elavult formalevetelt engedélykéréshez itt találsz, míg itt vannak a szabad licencek, amik közül válogathatsz az engedélykéréshez.

Kérlek pótold a képek oldalán az engedélyt, és gratulálok, hogy sikerült őket megszerezned. Üdv– Dami ^reci 2007. november 27., 18:22 (CET)Válasz

Szia,

elfelejtettem kitölteni az adatmezőt háromnál, az elsőnél még megvan. Tehát szeretném módosítani közkincsre, de nem tudom, hogy kell. Ha tudsz, segíts légy szíves!

Köszönöm!

Szia! Csak rákattintasz a kép nevére, vagy a képre (Kép:Saxon-szasz-4.jpg,Kép:Saxon-szasz-2.jpg, Kép:Saxon-szasz-3.jpg), a bejövő oldalon a szerkesztésre kattintasz (fenti fül), és csak átírod a {{nincslicenc|2007. november 27., 18:38 (CET)}}^(?)-es sort arra, hogy {{közkincs}}^(?). Ezeken a képeken ezt megcsinálom én, további jó munkát, – Dami ^reci 2007. november 27., 18:38 (CET)Válasz

Köszi!

Szia!

Nagyon örülök, hogy több szócikket is írsz a modern magyar képzőművészetről. A Dárdai Zsuzsáról írt cikkeddel kapcsolatban lenne egy pár formai és tartalmi megjegyzésem. A szócikk a jelenlegi állapotában igazából nem sokat mond el sem a művésznőről, sem a munkásságáról. Kaptunk egy ömlesztett, eredetileg angol weblapról vagy katalógusból listát, helyenként bennmaradt angol szavakkal (kiállításoknál pl. "with XY"), ami olyan hosszú, hogy az már kezelhetetlen. A listából célszerű lenne kiemelni egy pár fontosabb kiállítást, publikációt és folyó szövegben leírni.

A művésznő életrajzáról, hatásairól, művésztársairól sem tudunk meg semmit - így nagyon kiegyensúlyozatlan az egész. Arra szeretnélek megkérni, hogy az ömlesztett listából szelektálj, és inkább a folyó szöveges részen bővítsél. Üdv, Dunee   ^msg 2009. június 16., 13:46 (CEST)Válasz

Köszönöm az észrevételt, teljesen igazad van. Sajnos Zsuzsa nem sokat tudott segíteni, még a szülinapját sem árulta el. A jelzett hibákat az említett módon javítani fogom még a hónap során, és tényleg köszönöm!

Ha lehet, akkor a feljebb már leírt módon szerezz engedélyt tõle a Kép:Dardai-elektrograph.jpg használatára, mert egyébként sajnos a képet törölni kell. Köszi, Dunee   ^msg 2009. június 17., 17:32 (CEST)Válasz

Nem értem, mit jelent az "engedély szerzése". Elmondtam neki, megmutattam, jóváhagyta. Kell valamilyen papír? Vagy le kell ezt írni valahová? Köszönöm!

Szia! Igen, bocs, teljesen igazad van. Valamiért azt hittem, hogy tudod... Szóval a Wikipédia:Engedélykérő szabványlevelek között olvashatsz többet az engedélykérésrõl. Az emailt pedig a permissions-hu (kukac) wikimedia.org címre kellene elküldeni, és akkor minden smakkolni fog. Nagyon köszönöm! Dunee   ^msg 2009. június 18., 15:30 (CEST)Válasz

írtam a hölgynek, hogy küldje el a levelet. Most vidéken van egy fesztiválon, utána küldi. Presta-t is.

Az általad felküldött kép (Kép:Dardai-elektrograph.jpg) felküldésekor a felhívás ellenére nem adtál meg forrást és/vagy felhasználási feltételeket (licencet). Az ilyen képeket bizonytalan jogi státusuk miatt alapelveink értelmében rövid határidőn belül töröljük. Amennyiben a kép jogszerűen használható a Wikipédiában, kérlek, pótold a forrás és a licenc megadását. Javasoljuk továbbá, hogy a hasonló problémák megelőzése érdekében olvasd el a felküldési útmutatót. Felhívjuk figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt, rendszeres felküldése a szerkesztési jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Köszönjük.   A képeidet itt találod listázva, kérlek, nézd át az összes általad feltöltött képet!

Ezt az üzenetet Peti610bot vita automatikusan helyezte el a vitalapodon, kérdéseddel fordulj a gazdájához, vagy a Kocsmafalhoz. --Peti610bot vita 2009. június 18., 16:43 (CEST)Válasz

Kedves Niza!

Linkek nélkül sajnos nem tudom, mire gondolsz konkrétan, régebben volt ez téma. Mi a problémád konkrétan?

Egyetlen kérésem, hogy senkit ne úgy szólíts meg, mint engem ('hiszti'), erre általában allergiás mindenki. :) Valamint a Wikipédiát nem 'adták nekünk' (kiknek és kik?), mivel mi vagyunk a wikipédia, azok, akik szerkesztjük és az elfogadott irányelveket betartjuk, tehát, ha szerkesztesz, te is. :) És próbálj meg linkelni és aláírni: 4 tildével kell ~~~~. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. október 1., 16:22 (CEST)Válasz

Szia, az eszmélet weboldalának alján Minden jog fenntartva virít. a permissions-hu wikimedia.org címre küldött engedélyező levél hiányában a képet törölnünk kell. Amennyiben valóban te készítetted a folyóirat fedőlapját, úgy ezt igazolnod kell egy hivatalos címről érkezett levéllel. Amennyiben nem te készítetted a borítót, úgy a jogtulajdonosnak írásban engedélyzenie kell a licencet, amit rátettél. Lásd: Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat. Megértésed köszönöm. – Timish   sablongyár ^üzenőfal 2010. április 8., 17:54 (CEST)Válasz

Tudnak a dologról. Szólok nekik, hogy küldjenek engedélyt a megadott címre.

Szia! A fenti cikket törlésre jelöltem. A törlési megbeszéléshez a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok oldalon szólhatsz hozzá. – Perfectmiss ^{ide írj!} 2010. július 17., 14:11 (CEST)Válasz

Szia! Visszavontam a legutóbbi szerkesztésedet a fenti szócikken, mivel a == Források == szakaszban független forrásokat kell megadni, sőt az egész szócikket független források alapján kell megírni, és a művész saját honlapja minden, csak nem független forrás. Bővebben lásd a WP:MF és WP:NEV irányelvekben leírtakat! – Ary ^vita 2011. január 5., 14:38 (CET)Válasz

A MADI Múzeum, Sobral szócikkel dettó ugyanez a helyzet. Dárdai Zsuzsa nem független forrás ebben a témában. – Ary ^vita 2011. január 5., 14:41 (CET)Válasz

Kedves Ary,

elolvastam és megértettem az irányelvet, igazad van a saját életrajz tekintetében. Köszönöm a segítséget. Ugyanakkor nem értem, hogy ott van a Perneczky-féle Saxon könyv, ez miért nem elég mint független, harmadik forrás? A másik gond, hogy Saxonról biztos nem fognak évente könyvet írni, hogyan lehet az adatok frissességét így biztosítani? Mi a véleményed?

A sobrali cikkel nem értem, hogy mi a baj: írt egy francia róla egy beszámolót, ez Dárdai fordításában is megjelent egy honlapon, én pedig cikket írtam róla a wikin. Mire gondolsz itt, mi a hiba?

Előre is kösz a segítséget az eligazodáshoz!

(Találomra megnéztem 3 életrajzot. 2 külföldi és egy 1 magyar. Egyiknél sincs semmilyen forrás megjelölve, és még szerkesztői jegyzet sincs erről! Ez 100%! Erről mi a véleményed?)

Az hol derül ki szerinted, hogy Perneczky könyvet írt Saxonról? Mert nekem se abból a linkből, ami a szócikkben szerepel, se Perneczky honlapjáról ez nem derül ki. Könyveket rendesen szerző-cím-kiadó-év-isbn megadásával kell forrásként megadni. Forrás egyébként nem csak könyv lehet, hanem független megbízható művészeti magazinok, vagy újságok kultúrális rovatának (akár online, akár offline) cikkei, írásai is. A szócikk viszont semmiképpen nem épülhet ellenőrizhetetlen, vagy a művésztől származó elsődleges forrásokra.

A sobrali cikknél kifogásolt résszel ez a probléma: "A megnyitóról Jean Branchet, a francia MADI mozgalom egyik vezetője és Dárdai Zsuzsa írt beszámolót a MADI Art Periodical No7 számában." A "mozgalom egyik vezetője", akár magyar, akár külföldi, bármilyen nyelven is írt, nem tekinthető független forrásnak.

Az hogy más szócikkekben, életrajzokban van-e forrás megadva, vagy nincs teljesen irreleváns az adott szócikk tekintetében. Amint valaki komolyabb szerkesztő belebotlik ezekbe az életrajzokba, majd kérni fogja a források meglétét, vagy ha ilyenek nincsenek, akkor a szócikk törlését.

– Ary ^vita 2011. január 6., 10:22 (CET)Válasz

Kedves Ary,

először is te nem vagy kedves Ary. Másodszor, ha nem szabványos egy hivatkozás, akkor tessék utánamenni és kijavítani. Vagy a wiki már nem az egyszerű halandóké? Mindenkinek profi lexikonszerkesztőnek kell lennie? És akkor mi a profik dolga? A népnevelés?

Amúgy épp most olvasom az Indexen a közelmúltban történetet, leírják, hogy kb. mi folyik nálatok. Hát ti ítéltek meg másokat, hogy elég szakszerűek és függetlenek-e?

Mivel nem érdemben válaszoltál az előző üzenetemre, továbbra is úgy gondolom, hogy amíg számos életrajzban nincs forrásmegjelölés, egy kisebb hiba miatt nincs jogod törölni és kárt okozni.

Illetve van, ahogy az ábra mutatja.

Sajnálom, hogy az előző levélbe foglalt segítségkérést nem hallottad meg.

Annak viszont örülök, hogy egy kiváló entitás után most egy másiknak is sikerült a magyarokat rossz hírbe hoznia a külföldiek előtt.

Üdv Niza

Szia! Ez a te blogod? Ha igen, nagyon köszönjük a szövegeket. Arra kérnélek, hogy a permissions-hu [kukac] wikimedia [pont] org címre küldj egy nyilatkozatot, miszerint te vagy a szövegek jogtulajdonosa, és engedélyt adsz a cikkek CC-BY-SA-3.0 alatti felhasználására. Ha nem te vagy a blog írója, öt napon belül engedélyt kell kérned a felhasználásra a jogtulajdonostól, különben kénytelenek leszünk törölni a szövegeket. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. január 20., 12:52 (CET)Válasz

Mióta lehet blogokat forrásként használni Wikipédia szócikkekhez? Alap: WP:MF – Ary ^vita 2011. január 20., 13:11 (CET)Válasz

Szia Vungadu! A blog az enyém. Küldöm a nyilatkozatot, és köszönöm a figyelmeztetést. A személyes adatoknak (név, lakcím) benne kell lennie a nyilatkozatban?

Ary, te továbbra sem olvasol, csak nyilatkozol. Van ott más forrás is megjelölve, pl. német Wikipédia. Egyébként miért fáj neked ennyire az élet? Tudom, hogy az érdemi vita távol áll tőled, azért ideírom: nem rég indult egy new york-i hárfás együttes. Az angol wikire simán befértek, pedig a forrásuk az official site-juk. Érzek itt egy erős kettős mércét, ami már a gyártókkal kapcsolatban is felmerült: a Camac simán ment nálatok, Papfalvyt ("tiltott reklám") töröltétek. Kösz a figyelmet. Niza ^vita 2011. január 20., 13:44 (CET)Válasz

Niza, te miért nem olvasol? Sem a blogok, sem más wikipédia szócikkek, sem a saját honlap nem lehetnek forrásai egyetlen szócikknek sem. Itt olvashatsz róla: Mi számít megbízható forrásnak a nevezetességi irányelveinket pedig itt találod: WP:NEV Szerintem rágd át ezeken magad, azután tartsd be őket, és akkor sok felesleges vitát megspórolsz magadnak! – Ary ^vita 2011. január 20., 14:27 (CET)Válasz

Kedves Ary, most értettem meg, hogy te ebből a szabályosdiból semmit sem értesz. Jogász vagyok, és azt hittem, hogy másnak is ugyanolyan egyértelműek ezek, mint nekem. Elnézést, de magamban már elég sok rosszat gondoltam rólad. Ettől függetlenül fontos lenne, hogy te is olvasd át, esetleg beszéld meg másokkal a szabályokat, mert ez az üres vita tényleg felesleges. Ha nem így gondolod, kérlek idézd be pontosan azt a szabályt, amire hivatkozol, mert így elsétálunk egymás mellett.Niza ^vita 2011. január 20., 16:52 (CET)Válasz

@&#%!$ Legalább 100-ig el kellett számolnom, hogy ne anyázással kezdjem a választ............................. Nagyon büszke lehetsz a jogi diplomádra, ha egy szöveget sem vagy képes értelmezni. Itt van, olvasd:

Bővebben is olvashatsz róla, ha végre kattintasz az idézett Wikipédia útmutatóra. – Ary ^vita 2011. január 20., 21:01 (CET)Válasz

Kedves Niza, először is én kérek elnézést szerkesztőtársam modortalanságáért. Másodszor: kérlek, a blogról átmásolt cikkek forrásaként ne a blogot, hanem a szövegíráskor eredetileg használt dokumentumokat add meg. Köszönettel, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. január 20., 21:48 (CET)Válasz

Sziasztok, először is elküldtem a kért szerzői jogi nyilatkozatot a megadott címre, remélem jó lesz. Másodszor köszönöm a segítséget, a forrásokkal kapcsolatos javítást elvégeztem. Jó, hogy szóltatok, mert akkor láttam meg, hogy az egyikből a legfontosabb forrás ("Harp") kifelejtődött.

Én értem a szigort és helyeslem. De az irányelv általában (főszabályról) beszél, ami a hárfára nem alkalmazható. A hárfa eltűnt a kultúránkból. Nagyjából külföldön is ez a helyzet, alig maradt hárfás a világon. Következik ebből, hogy irodalom, publikáció is alig van, főképp blogokban és művészek, gyártók, restaurátorok honlapján. Mo-on pedig a hatvanas évek óta semmi! Az irányelv szerint ilyenkor az a helyes, ha jelzik, hogy bizonytalan a forrás, illetve törölni is lehet, ha az info nem szükséges. Én kérem, hogy ne töröljétek, mert szerintem hasznos dolog ez. Mint írtam, kívülálló vagyok, nekem ebből nincs közvetlen hasznom (a gyerekeim hárfáznak).

Köszi és béküljünk, az olvasók érdekében. Elnézést az ügyetlenkedésért.

Szia! Kérlek ilyen ne csinálj... Egy képet, amit nem te késtíettél nem tehetsz szabad licenc alá. Csak a jogtulajdonosa dönteheti el ezt. Azért mert egy kép reklámcélra készült, nem jelenti azt, hogy az akkor szabad licencű, a kettő teljesen más dolgot jelent, ahogy a reklámcélú terjesztés is mást jelent, mint a szerzői jogokról való lemondás. A filmek poszterei is reklámcélra készülnek, ettől függetlenül nem lehet őket engedély nélkül használni, mert a kép maga egy műalkotás, amihez szerzői jog fűződik, teljesen függetlenül attól, hogy a képet milyen felhasználási célra készítették. Egy 1970-es években készült fénykép jogvédett, függetlenül attól, hogy reklámozásra hazsnálták-e. A Wikipédiába csak a szerzői jogok tulajdonosának engedélyével tölthető fel. Kérlek, hogy képfeltöltés előtt alaposan tanulmányozd a Wikipédia:Felküldési útmutató odalt, mert ahogy elnézem nem először vannak gondok a felküdött képeiddel és ez akár blokkot is vonhat maga után legközelebb, ha jogvédett képet töltesz fel engedély bemutatása nélkül. Megértésed köszönöm. Xiǎolóng   ^lángnyelv 2011. március 23., 15:28 (CET)Válasz

Még valami: az, hogy egy fénykép bekerül valaki mahángyűjteményébe, akár ajándékként, nem jelenti a szerzői jogok átruházását, sajnos. Pl. azért mert megvesszük mondjuk az Aerosmith albumát, annak borítója, hiába van a fizikai tulajdonomban, nem lesz szerzői jogilag az enyém csak azért, mert fizikailag a lakásomban/tulajdonomban található. Ugyanez a helyzet a fényképekkel. Ha rokon adta a képeket, akkor a rokonnak kell írnia egy engedélyező emailt (amennyiben a fotós nem ismert). Ha ez nem lehetséges, akkor sajnos bizony meg kell várni, amíg közkincsek lesznek (fotós halála+70 év vagy ismeretlen fotós esetében első publikálás/készítés dátuma+70 év). Szerzői jogilag a feltöltött képeid jogvédettek, akkor is ha ajándékba kaptad őket. (Nekem is van ajándék fényképem pl. Szergej Jeszenyin még egyetlen élő fiától, ettől függetlenül nem tölthetem fle ide, akármennyire is nagyon informatív és kifejezetten párját ritkító képekről is van szó...). Megértésed köszönöm. Xiǎolóng   ^lángnyelv 2011. március 23., 15:39 (CET)Válasz

Szia, köszönöm a felvilágosítást. Sajnos nem írtad, hogy mi a megoldás; Barbara kifejezetten azért küldte, hogy tegyem fel a wikire. Mit lehet tenni, hogy az olvasók megkaphassák a szükséges infót? Megköszönöm, ha segítesz. (Azt hiszem egyébként, hogy itt megint félreértés van a részetekről: egy ilyen fotót a készítője nyilván azért készített, és a megrendelője (adott esetben Würtzler) azért készíttetett, hogy bárki, bárhol szabadon felhasználja, plakáton, könyvben, újságcikkben stb. Ha nem így lenne, a fotónak nem lett volna értelme, hiszen a hárfásnak minden egyes esetben engedélyt kellett volna kérnie a fotóstól, hogy használja. A szigorral egyébként egyetértek, de ez a helyzet még csak nem is kétséges.)

Szia, én annyi előrehaladást tettem, hogy újra átnéztem a szabályozást. Arra jutottam, hogy ez a magyar jog szerint nem mű, nem alkotás, tehát a szerzői jog nem vonatkozik rá. A közkincs témánál pedig, amit fentebb már írtam: eleve közkincsnek készült szabad felhasználással, de a fotóst meg kell nevezni. Köszi a segítséget előre is, hogy mi a legjobb megoldás.

Niza ^vita 2011. március 24., 07:35 (CET)Válasz

Ez elég nagy tévedés. Minden fotó, a megrendelt promófotó/poszter is szerzői jogot létrehozó alkotás, hiszen kreatív munka fekszik benne! A célja tökéletesen mindegy a fotónak. A terjeszthetőség és a szabad licenc nem ugyanaz. Kevered a két fogalmat. A szabad licenc azt jelenti, hogy bárki bármilyen célra felhasználhatja a fotót, akár kereskedelmi célra is. Kizártnak tartom, hogy egy művész azt mondaná, persze rakd rá a képemet a tudtom és beleegyezésem nélkül akármilyen reklámtermékre és áruld, legyen belőle bevételed, amiből én egy fityinget se látok.   Mert a szabad licenc ezt jelenti. A közkincs azt jelenti, hogy a szerző lemond minden jogáról a fotót illetően. Ezeket te nem döntheted el. Nem mondhatod azt, hogy ja persze, ez közkincsnek készült. Honnan tudod? Ha a kép alján nem szerepel a licenc vagy nincs mellette írásos nyilatkozat, akkor ez a kép jogvédett, mindaddig, míg a szerzői jog tulajdonosa írásban másképp nem nyilatkozik. Az írásban lehet az, hogy a képe mellé szabad licenc ikont tesz (pl. a Flickrön van ilyen lehetőség), vagy a honlapján feltünteti, vagy ír egy engedélyező emailt, amiben nyilatkozik, hogy igen, ez a kép közkincs/CC-by-sa-3.0 licencű stb. Még egyszer mondom, a szerzői jog nem olyan egyszerű, mint ahogy ezt itt leírod. A magyar törvényi szabályozás szerint, ami kicsit is kreatív/egyedi jellegű, azt automatikusan védi a szerzői jog, amíg a tulajdonosa másképp nem dönt. Egy fénykép pedig, ahol beállítás van, fény-árnyék van, ahol a fotósnak értenie kell a dolgához, az szerzői jogvédett képet alkot automatikusan.

Tehát amit tehetsz, ha ennyire jóban vagy a művész örökösével/rokonával, írass vele egy engedélyező levelet a permissions-hu wikimedia.org címre. A levélben szereplejen, hogy milyen licenc alatt lehet a Wikipédiára feltölteni a képeket (mert nem mindegy). Javaslom, hogy mutasd meg neki a CC-by-sa-3.0 licenc linkjét http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/ (magyarul is elérhető), és ha jó neki ez a licenc, akkor erre írjon engedélyt. Ha nem jó, akkor válasszon egy másik licencet, pl. Wikipédia:Képek licenceinek megadása. Ha közkinccsé óhajtja tenni, akkor arról kell nyilatkoznia. Minden esetben érdemes tudnia, hogy ez mit jelent, ugyanis a szabad licenc később vissza nem vonható.

És újra hangsúlyozom, egy kép nem lesz attól közkincs, hogy promóciós célokra készítették (kérdezz meg akármilyen filmstúdiót pl. a filmplakátokról. Azok is promóciós célra készülnek, a szerzői jog azonban totálisan mást jelent.)! Akkor válik egy kép közkinccsé, ha az alkotó lemond a szerzői jogairól, illetőleg ha már 70+ éve halott, akkor automatikusan közkinccsé válik. Én meglehetős sokat foglalkozom ezekkel a kérdésekkel, rengeteg engedélykérő levelet írtam már mindenféle kép ügyében, és bár nem vagyok szerzői jogász, meglehetős tapasztalatom van a képlicencek terén, több éve takarítom itt a képeket   Xiǎolóng   ^{vigyázz, harap!} 2011. március 27., 08:51 (CEST)Válasz

Írok az örökösnek (feleség), hogy küldjön egy e-mailt a megadott címre. Egy kis türelmet kérek. Köszönöm a felvilágosítást!

NizaNiza ^vita 2011. április 5., 18:05 (CEST)Válasz

Szia, van híred? Eltelt két hónap, ez a max idő amit engedélykérésre szoktunk adni. Xiǎolóng   ^{vigyázz, harap!} 2011. június 3., 11:01 (CEST)Válasz

Szia,

köszönöm az érdeklődést. Többször beszéltem a hölggyel, elküldtem a nyilatkozatot is neki emailben. Sajnos nagyon beteg, depis (80 felett van), azt mondta, hogy nem érdekli a dolog. Viszont kaptam újabb anyagokat is tőle, ezeket majd másol közlöm.

NizaNiza ^vita 2011. június 4., 07:48 (CEST)Válasz

Szia! Nemzetközi Hárfaszövetség cikket átneveztem a helyesírásilag megfelelő névre. Épp elég, hogy magyar szervezetek ezt az Ortopéd Név Alakot használják, azok még védekezhetnek azzal, hogy ez a hivatalos nevük akkor is, ha olyan rossz, hogy fáj. Viszont amit észrevettem, te is láthatod a Speciális:Mi hivatkozik erre/Nemzetközi Hárfaszövetség lapon, hogy semmi nem hivatkozik rá, vagyis az olvasók kis eséllyel fogják megtalálni. Ha azt akarod, hogy olvassák is a cikkeidet, érdemes minél több olyan cikket keresni, amihez köze lehet, és oda is belinkelni, hogy többen megtalálják. Üdv: Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 8., 14:50 (CET)Válasz

Köszönöm a javítást. Igazából megkérdeztem néhány hárfást, hogy használják. A linkeléssel kapcsolatos figyelmeztetést is köszönöm, igyekszem pótolni a hiányokat.

Niza ^vita 2012. január 12., 11:29 (CET)Válasz

Kedves Niza! Több cikkben is használod a „kartális” jelzőt (kartális alkotmány). Ezt nem ártana bővebben kifejteni, vagy legalább egy szóval kiegészíteni, mert a szót sokan nem ismerik. Esetleg egy linket lehetne elhelyezni az „alkotmány” cikkre, ahol szerepel a magyarázat. Üdv, Pkunk ^pošta 2014. április 19., 09:25 (CEST)Válasz

Köszönöm a jelzést, javítom.

2014. április 19., 10:58 (CEST)

 

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott Nagy Szejm szócikk nem tartalmaz ellenőrizhető forrásokat. Arra kérlek, hogy tanulmányozd a → Tüntesd fel forrásaidat! útmutatót és annak megfelelően helyezd el a szócikkben a forrásokat, hiszen elsősorban megbízható enciklopédia építésére törekszünk, ezért fontos, hogy az információk megbízható forrásokkal alátámaszthatók és így ellenőrizhetőek legyenek. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. Xiaolong   Üzenő 2014. május 17., 18:24 (CEST)Válasz

Szia! A lengyel cikkíró versenyre írtam a témáról. Az allapomon található az egész szöveg. Nem tudom, átmásolható-e már az anyag onnan a rendes wikibe. Ha van infód, légy szíves jelezd. Köszönöm!

NizaNiza ^vita 2014. május 18., 09:30 (CEST)Válasz

Bemásoltam Niza ^vita 2014. május 18., 11:39 (CEST)Válasz

Kedves Niza! A Szolidaritás Független Szakszervezet cikkbe beírtad Tischner atyát, de nem írtál forrást hozzá. Kérlek pótold, hogy lehessen látni, honnan vetted. Üdvözlettel: Andrew69.   2014. szeptember 11., 19:35 (CEST)Válasz

Köszönöm a figyelmeztetést, beírtam forrásokat.

Üdv.

Pár megjegyzés. A vitalapi észrevételeket alá kell írni, mert különben követhetetlen és a források beillesztésénél is az a szép, ha sablonba is illesztjük őket. Andrew69.   2014. szeptember 13., 09:09 (CEST)Válasz

Sziaǃ

Nagyszerű, hogy foglalkozol ezen kategórák létrhozásáva. Ezeket a típuskategóriákak jó lenne, ha ezzel a tartalommal töltenéd meg (mintának nézd meg például ezt:Kategória:Zakopaneiak. És még valami. Össze is kellene kötni őket más nyelvű változataival a wikidatán (a wikidatacommons csak akkor lesz látható. További jó szerkesztéstǃ – Rakás ^vita 2015. december 31., 20:29 (CET)Válasz

Köszönöm a jelzést. Ez kicsit lassabban fog haladni, mert némi tanulást igényel.

Niza ^vita 2016. január 1., 09:17 (CET)Válasz

Akár másolni is lehet a szövegét egyik katégória-lapból a másikba, persze az értelemszerű változtatásokat meg kell tenni utána. Úgy gyorsabb. Rakás ^vita 2016. január 1., 09:53 (CET)Válasz

Szia! Átneveztem erre: Józef Piłsudski-emléktábla, mert a cikk az emléktábláról szól, nem a személyről. --Rlevente   ^üzenet 2016. január 18., 14:00 (CET)Válasz

köszönöm!

Niza ^vita 2016. január 18., 14:05 (CET)Válasz

Szia! A fenti cikk még elég soványka cikknek is, nemhogy egy cikkíró versenyre. Nem tudnád bővíteni? Vagy ha még nincs kész, akkor majd akkor kell a versenybe nevezni, ha elkészült. (időközben egy szerktárs már forráshiány sablont is elhelyezett rajta) Üdv. - RepliCarter   ^{Hagyj üzenetet} 2016. április 5., 21:41 (CEST)Válasz

Szia! Köszönöm a figyelmeztetést, egyet értek vele. Azt hittem, be kell foglalni a témát. Most írom az anyagot, tehát hamarosan bővülni fog a cikk. Addig egy kis türelmet kérek. Niza ^vita 2016. április 6., 07:47 (CEST)Válasz

 

A Wikimédia Magyarország Egyesület köszöni a Közép- és kelet-európai tavasz 2016 szócikkíró versenyben végzett munkádat.

– Texaner ^vita 2016. június 29., 21:41 (CEST)Válasz

Én is köszönöm a segítséget, amit kaptam tőletek ǃ

Niza ^vita 2016. július 8., 15:57 (CEST)Válasz

 

Szia, CEE Tavasz 2016-résztvevő! A verseny nemzetközi szervezői felkérnek egy nagyon rövid kérdőív kitöltésére a versenyről. Ennek segítségével egy kis statisztikát kaphatunk, ezáltal jobb versenyt szervezhetünk legközelebb. Kérjük, töltsd ki a kérdőívet itt: https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_eLP1PKZWjSpIi45 Üdvözlettel
– Ата a MassMessage segítségével 2016. szeptember 10., 15:28 (CEST)Válasz

Szia. Úgy látom, Szerkesztő:Niza/Nagy Szejm c. szerkesztői allapod alapján elkészült a Nagy szejm szócikk. Ha ezzel a szerkesztői allappal nincs további szándékod, kérlek, jelöld törlésre (vagy jelezd, hogy megtehetem-e én ezt?) Ha még szükséged van az allapra, akkor tekintsd üzenetemet tárgytalannak. Üdv. Akela ^vita 2017. január 12., 09:30 (CET)Válasz

Kedves Akelaǃ

Az allap törölhető, köszönöm a segítségedetǃ

Niza ^vita

Szia! Ezt a képet sajnos törölni kell a szabályaink értelmében. Kortárs szobor, jogvédett, nem közterületen áll, ezért a freedom of panorama sem vonatkozik rá, az ilyenekről sajnos nem lehet szabad licencűképet feltölteni a wikire, a művész vagy örököse írásos engedélye kell hozzá. Lásd még commons, WP:FÚ. Üdv Xia ^Üzenő 2017. február 14., 09:37 (CET)Válasz

Szia! Mit jelent, hogy ennek te vagy a szerzője? Te tervezted a brossúrát? Ha csak scannelted, az nem alkot szerzői jogot. Üdv Xia ^Üzenő 2017. február 16., 11:25 (CET)Válasz

Szia, én szkenneltem.

Niza ^vita

Szia!

Célszerűbb lenne az új szócikkeket az erre a célra is alkalmas saját próbalapon végezni, ahogy sokan csinálják.

Az, ahol most csinálod, a Szerkesztő:Niza a személyes bemutatkozásodra való: például érdeklődési kör, nyelvtudás, stb. megosztására. Nézd meg a többi szerkesztő személyes lapját, hogyan néz ki. misibacsi*^üzenet 2017. március 16., 17:44 (CET)Válasz

köszönömǃ

Niza ^vita

Sziaǃ Új szócikkeid vitalapján, melyekkel részt veszel a CEE Tavasz 2017 versenyben, helyezd el kérlek a {{CEE Tavasz 2017 }} sablont. – Gerry89 ^vita 2017. április 9., 13:30 (CEST)Válasz

Szia! Itt, "Új kategória" szerk.ö.f.-el átrendezted a kategóriákat és nem adtál új kategóriát, de kitörölted a Kategória:Magyar zenészeket, pedig a zenei vezető státusz zenészségre utal, mégsem billentyűs... Szerinted? Fauvirt ^vita 2017. május 13., 21:19 (CEST)Válasz

Sziaǃ

Azt kérték, hogy a zenész kategóriát ne használjuk a te általad említett értelemben, ezért javítottam, töröltem. Ha gondolod, hozz létre egy "magyar zenei vezető" kategóriát.

Niza ^vita

Ezt nem tudtam... de ebben az esetben a szerkesztési összefoglalóban szerencsésebb lenne a megbeszélést linkelni, az esetben értelmezhetetlen "új kategória" helyett... Köszönöm a tájékoztatást! Fauvirt ^vita 2017. május 14., 00:35 (CEST)Válasz

elnézést, hogy félreérthető volt.

Niza ^vita

A Szerkesztő:Niza/Nagy Szejm lapon kézi ellenőrzéssel módosítottam egy (vagy több) hivatkozást, amely a(z) Egyesült Államok egyértelműsítő lapra mutatott. Szívből remélem, hogy ez megfelelt a szándékaidnak. Ha nem, akkor a gazdám nevében elnézést kérek. BinBot ^vita 2018. február 12., 13:06 (CET)Válasz

Szia! Jó helyen voltak ezek. Kérlek, hogy ne helyezd át őket. Üdv, Csurla ^vita 2018. március 16., 12:33 (CET)Válasz

Sziaǃ Erre van valamilyen szabály, hogy elől vagy hátul kell lennie?

Niza ^vita 2018. március 16., 17:21 (CET)Válasz

Szia, nem kell kötőjel, egybeírandó. – Pagony ^foxhole 2018. március 22., 18:40 (CET)Válasz

Sziaǃ Köszönömǃ Niza ^vita

Szia! Az alábbi fájlokhoz be kellene szerezni a szerzői jogtulajdonos írásos engedélyét, amelyet a permissions-hu@wikimedia.org címre kellen elküldeni:

• Fájl:Madi-art-periodical-1.jpg
• Fájl:Madi-art-periodical-3.jpg
• Fájl:Madi-art-periodical-4.jpg
• Fájl:Saxon-szasz-meditative.jpg
• Fájl:Salvador Presta portret.jpg
• Fájl:Sikfogyatkozas96.jpg
• Fájl:Struktura88.jpg
• Fájl:Univerzum78.jpg
• Fájl:Polidimenzio.jpg
• Fájl:Bolivar 2.jpg
• Fájl:Bolivar 3.jpg
• Fájl:Madi coda.jpg

– Regasterios ^vita 2018. november 11., 20:52 (CET)Válasz

Sziaǃ Köszönöm a jelzést. A képeket annak idején a jogtulajdonos, Saxon-Szász János adta, a cikkek is az ő művészetével kapcsolatosak. Amennyiben így nem jó, akkor törölni kell a képeket, vagy újra megkérni tőle.

Niza ^vita 2019. január 1., 10:03 (CET)Válasz

Szia!

Meglepetéssel láttam, hogy a szervezet történetéhez tartozó adatokat töröltél anélkül, hogy az intézmény története szempontjából fontos információkat megőrizted volna.

Bármennyire is fontos az aktuális információ hangsúlyozása, közben a Wikipédiában mint lexikonban fontos lenne a már aktualitásukat vesztett adatokból a történeti rész felépítése. (Tapasztalataim szerint az intézmények nem érdekeltek a részletes intézménytörténet ismertetésében, ezért a honlapjaikon egyszerűen felülírják a már nem aktuális információt.)

Remélem, meggyőztelek arról, hogy a Wikipédia érdekében - elvileg - meg kellene őrizni bizonyos, általad törölt adatokat.

Jó szerkesztést, üdv.--Linkoman ^vita 2019. március 4., 13:49 (CET)Válasz

Kedves Linkomanǃ Először is köszönöm a jelzést. A törlés mellett azért döntöttem, mert semmilyen lexikonba való információ nem volt a szövegben. A jogszabályok adott szövegrészét egyszerűen bekopizták a szócikkbe. A magam részéről ezt siralmasnak találom, Magyarországon vannak ingyenes jogtárak (három isǃ), ott bárki elolvashatja a jogszabályok szövegeit teljes terjedelmükben. Ugyanakkor veszélyes dolog is a kopizás, ui. a jog állandóan változik, és akár már a jövő héten más lehet a tartalom, mint amikor a kopizás megtörtént. Ezen semmit sem segít, ha általánosságban (néha-néha), odaírják, hogy "2014-ben", vagy "2015-ben". Pl. a vonatkozó anyag a 2015-ös tv-ben - amit a cikk szerzője már nem is követett - már háromszor változott. Kit érdekel a wiki felhasználói közül ilyen szinten az intézmény története? Még a jogászokat sem. És ki tudja így a cikkeket karbantartani? A cikkek számából és színvonalából ítélve senki sem. Ez abból a szempontból lényeges, hogy az említettnél általánosabb szinten kell a jogi tárgyú cikkeket megírni.

Konkrétan válaszolvaː a jogszabályokban ingyenesen, korlátozás nélkül, bárki számára elérhetők az adott információk. A wiki színvonalát nagyban rontja, ha nem fontos, nem aktuális, hiányos adatok jelennek meg benne. Ezeket gondolom és ezért töröltem a szövegrészt. Néha a kevesebb több.

Még egyszer köszönöm a jelzésedet és hogy nyilvánosan is kifejthettem, mi járt a fejemben erről. Jó munkát kívánokǃ – Niza ^vita 2019. március 5., 07:29 (CET)Válasz

{:Sajnálattal látom, hogy Te lényegében elutasítottad azt az észrevételemet, hogy a Wikipédia mint lexikon tartalmazzon olyan lényeges jogi információkat is, amelyek már nem hatályosak.

Szó nem volt arról, hogy valamennyi hatályon kívül helyezett rendelkezést stb. meg kellene tartani.

De azt pl., hogy a Miniszterelnökség feladatköre korábban kiterjedt a közbeszerzésekre, meg kellene valahogy tartani a Miniszterelnökség szócikkben, mivel ennek az infónak lassanként máshol nem is lesz nyoma a neten. 'Nem osztom azt a nézetedet, hogy bármely, hatályon kívül helyezett jogi rendelkezés korlátlan ideig elérhető lenne a neten.

Ami pedig azt illeti, hogy "kit érdekel az intézmény története", megsúgom neked: az átlagos szerkesztőt még a közbeszerzés sem érdekli, nemhogy a jogi szabályozása. A Wikipédiát azonban nemcsak az átlagos érdeklődésű olvasóknak szánjuk.

Ezért kívánok neked további jó munkát a Wikipédiában, különös tekintettel a közbeszerzésekre, amely témához kiváló anyagokat szerkesztettél eddig is.

A történeti vonatkozásokat pedig csinálja az, akit érdekel. Például engem. Üdv.--Linkoman ^vita 2019. április 2., 13:59 (CEST)Válasz

Szia! Végül ezt a közbeszerzési fogalmak kategóriát megszüntettem... Bár nem volt rossz az alapgondolat, ebben csak két szócikk volt, amik elférnek a Kategória:Közbeszerzésben. Az a szabályunk, hogy akkor hozunk létre új kategóriát, ha van legalább öt szócikk, amit bele tudunk tenni. Talán majd később, ha már lesz öt fogalom, létre lehet hozni. Abban még segíts légyszi, hogy a közbeszerzési szaktanácsadónak más Wikipédián találjunk párt: mivel foglalkozásról van szó, nagy az esély, hogy van már ilyen, de fogalmam sincs hogy mondják ezt angolul (németül, franciául stb.) Ha megtennéd, hogy a Wikidatában keresgélsz, azt megköszönném (itt), és ha találsz egy ugyanilyet más nyelven, akkor írd be ide légy kedves annak az ID-ját (azt, ami Q-val kezdődik, pl.: a közbeszerzés (Q20665717) ID-ja: Q20665717). Kösz előre is, szia Palotabarát ^vita 2019. március 11., 11:03 (CET)Válasz

Sziaǃ Most írom a cikkeket, ezért volt egyelőre csak kettő a kategóriában. De több szem többet lát, ha így jobb, rendben. A magyar nyelvű jogszabályok angol nyelvű fordításában így szerepelː accredited lead consultants for public contracts. Erre nincs Google-találat, szerintem ez egy elég speciális magyar szakma.

Köszi a jelzéstǃ

– Niza ^vita 2019. március 12., 07:21 (CET)Válasz

Kösz a választ, még abban segíts légyszi, hogy mi lehet a különbség a Government procurement és a Public contract fogalmak között? Az előbbihez van téve a magyar közbeszerzés, de ez utóbbi is csatolva van néhány közbeszerzési fogalomhoz. Gondolom a nálunk, Magyarországon használatos köztbeszerzés (költségvetési intézmények nyilvános vásárlásai) inkább a Government procurementtel rokoníthatók, de akkor mi a fenét takar a Public contract? Kösz! Palotabarát ^vita 2019. március 13., 10:34 (CET)Válasz

Sziaǃ A közbeszerzés (government procurement) egy eljárás, amelynek végén szerződést kötnek (public contract). Tehát a szerződés a célja és az eredménye az eljárásnak.

– Niza ^vita 2019. március 16., 08:43 (CET)Válasz

Szia, mióta polónista a polonista? – Pagony ^foxhole 2019. március 19., 20:53 (CET)Válasz

Sziaǃ Úgy láttam, többféleképpen írják. A webes helyesírási tanácsadóban nem találtam iránymutatást, az egyetemi honlapon viszont így írta a tanszékvezető. Te hol néztél utána?

– Niza ^vita 2019. március 20., 17:38 (CET)Válasz

Igen, röviddel írják.

– Niza ^vita 2019. március 20., 17:43 (CET)Válasz

Közben kikértem az akadémiai tanácsadó véleményét. Azt a választ kaptam, hogy mindkét alak megfelelő, mivel nincs szótárazva, bár a rövid o-s a gyakoribb, és ezt ajánlják ezért. Mivel én hosszú ó-val ejtem, ezért nekem ez lenne a helyes továbbra is.

– Niza ^vita 2019. március 28., 12:44 (CET)Válasz

 

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott Czartoryski vár szócikk nem tartalmaz ellenőrizhető forrásokat. Arra kérlek, hogy tanulmányozd a → Tüntesd fel forrásaidat! útmutatót és annak megfelelően helyezd el a szócikkben a forrásokat, hiszen elsősorban megbízható enciklopédia építésére törekszünk, ezért fontos, hogy az információk megbízható forrásokkal alátámaszthatók és így ellenőrizhetőek legyenek. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. Xia ^Üzenő 2019. április 23., 18:26 (CEST)Válasz

Köszönömǃ

– Niza ^vita 2019. április 24., 13:44 (CEST)Válasz

Az általad létrehozott Kállai Klára szócikk nem tartalmaz független forrásokat, ami pedig egy enciklopédiába sarkallatos pont. Enélkül a létrehozott itt életrajz törlésre kerülhet. Részletek: Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! – Rodrigó ⇔ 2020. december 10., 13:01 (CET)Válasz

Nemzetiszocialista Németország. Nem Harmadik Birodalom, Az tiltott kifejezés volt a Nemzetiszocialista vagy náci Németországban. Ezt tavaly tavasszal sikerült elérnem. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2023. május 27., 17:02 (CEST)Válasz

Üdv! A készülő cikkedet ezen az új címen találod változtatás nélkül. A szerkesztői lap a bemutatkozásra való, bővebben: Wikipédia:Szerkesztői lap. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. május 29., 15:13 (CEST)Válasz

kösz Niza ^vita 2023. május 29., 16:12 (CEST)Válasz

Biztos hogy minden magyar hárfást bele kell tenni a Magyar hárfások listája szócikkbe, még a nem nevezeteseket is? Apród ^vita 2024. május 28., 13:55 (CEST)Válasz

Kedves Apród, köszi a jelzést. Többen is vezetjük a listát, eredetileg szűkebb volt. Magyarországon szerintem nincsenek nevezetes hárfások, sajnos még a világhírűeket sem ismerjük. Én azért teszek bele időnként nevet, hogy ha olvasok valakiről, akinek nincs meg az életrajza, akkor ne felejtsem el, illetve lássa más, hátha kedvet kap az életrajz megírásához. Nem biztos, hogy jól gondolom, de remélem, hogy egyszer a zeneakadémista fiatalok is elkezdik a wikizést. Az egészen fiatal hárfások nem tudom, miért kerültek bele, főleg úgy, hogy nem írtak hozzá szócikket. Inkább ezt látom bajnak, mint hogy nem nevezetes szerepel-e. Köszi még egyszer. Niza ^vita 2024. május 28., 14:03 (CEST)Válasz

Köszönöm válaszod.

Egyébként nehéz megítélni, ki a fiatal hárfás és azt is nehéz követni - mivel évszám is van benne - hogy ki él közülük, hiszen nem biztos, hogy minden hárfásnak közlik a halálhírét (pl. Pálvölgyiné Matisz Gizella (Budapest, 1926. február 25.) él-e még vagy ha közlik valahol, az a szócikkben is kiegészül-e még, most egyébként utánanéztem, kiderült, hogy Matisz Gizella 2021-ben elhunyt: https://www.parlando.hu/2021/2021-2/Elhunyt-Palvolgyi_Sandorne.htm), mint ahogy a beírt születési évszámot is nehéz ellenőrizni, hiszen arra nem lehet alapozni, hogy valaki beír egy ellenőrizhetetlen évszámot, mint ahogy pl. előbb egy Kathy Horváth Ildikó Szulamitot is beírt Horváth Ildikó Szulamit ellenőrizhetetlen születési évszámmal.

Záborszky Erzsébet pl. 1921-ben született, tudni lehet, hogy 1921-ben még élt, de nem tudni, hogy él-e még. Apród ^vita 2024. május 28., 14:32 (CEST)Válasz

Záborszky jó példa. Híres zenészcsalád, kértem adatot tőlük, máig nem válaszoltak. Az ADT-ben alig van írás róla. Most is van háráfás Záborszky, József és Kálmán pedig országos hírű zenepedagógusok. Niza ^vita 2024. június 1., 12:31 (CEST)Válasz

Most beírtam Matisz Gizella halálozási évszámát. Apród ^vita 2024. május 28., 14:39 (CEST)Válasz

Szia! Tudom, hogy két éve írtad, de hátha emlékszel: az honnan van, hogy Esterházy János (történész) 1848-49-ben a főrendiház tagja volt? A feltüntetett forrásokban nem találom, és megnéztem ebben a könyvben, melyben minden alsó- és felsőházi képviselő szerepel, de nincs benne. Pallor ^vita 2024. június 21., 14:40 (CEST)Válasz

Szia, elnézést, csak most láttam a kérdést. Idézemː "Gyermekei:

János (Nép.), sz. 1824 márczius 23-án Kolozsvártt, este nyolcz órakor. Iskoláit ugyanitt 1843-ban végző. 1845-ben Pesten, a királyi táblán gyakornok, 1846-ban az erdélyi guberniumnál fogalmazó-gyakornok lett. 1849-ben Deb-Breczenben, mint tiszteletbeli fogalmazó, a belügyminisztériumnál volt alkalmazva, és mint felsőházi tag, az országgyűlésen részt vett. 1850-ben a haditörvényszék elé állíttatott Pesten, és kegyelem útján felmentetett. — E munka szerény írója."

A szöveg az Eszterházy János: Az Eszterházy család és oldalágainak leírása (Budapest, 1901) kiadvány 227. oldalán olvasható. Ellenőrizd légy szíves, köszönömǃ (https://adt.arcanum.com/hu/view/CsaladHely_CsaladokEgyedi_EszterhazyCsaladOldalagainakLeirasa/?pg=248&layout=s) Niza ^vita 2024. június 28., 14:25 (CEST)Válasz

Köszönöm! Nagyon érdekes, mert ezt ő írja saját magáról, feltehetően jól emlékezett, ugyanakkor a főrendiházi tagságát később sehol nem említik, és ez a Pálmány-féle archontológia sem tartja számon. Ennek tükrében egészítem majd ki a cikket. Kösz, szia! Pallor ^vita 2024. június 29., 10:17 (CEST)Válasz

Miután ezt leírtam, nagy nehezen megtaláltam a Pálmány-könyvben, így a szócikkhez csak forrást adtam - kösz még egyszer a választ! Pallor ^vita 2024. június 29., 10:57 (CEST)Válasz

Szia! Milyen kapcsolat van a Vonalkód a QR-kód illetve a Közös közbeszerzési szójegyzék cikkek között? Azon kívül, hogy odaraktad a linkeket, semmi kapcsolatot nem látok én sem. @Adam78: kérdezteti a QR kód forráskódjában. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2024. november 14., 01:14 (CET)Válasz

Sziaǃ

A közbeszerzés rendszere ma már határon átívelő, ezért használnak olyan globális nómenklatúrákat, amelyek segítenek azonosítani a közbeszerzés tárgyát. Azt vagy jogszabályok írják elő az egyes államokban, hogy mely nómenklatúrát kell bizonyos termékcsoportonként használni, vagy ad hoc szerűen alkalmazzák. Ebben is nagy verseny van, nevezetesen hogy mely cég rendszerezését használják az országok, az EU stb. (pl. vonalkód, QR-kód, vagy erre alapozott speciális termékkatalógus. Ezért jeleztem őket. Niza ^vita 2024. november 25., 09:53 (CET)Válasz