Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív31

Hi folks, could you please do me a favour and translate the licence text of this picture into English, or German, if possible. Many thanks in advance. --Geri, 2008. január 19., 05:59 (CET)

There you are. Winston ^vita 2008. január 19., 08:56 (CET)

Thanks for your quick reply! --Geri, 2008. január 19., 15:56 (CET)

Hello egy kérésem lenne.. Az első az, hogy a fent említett szócikkemben javítsa már ki valaki nekem a mezeket, az első mez sárga (és csak az ujjainak a vége fehér) a másik meg tiszta fekete...

előre is köszi

mfg Dlm310

Nem tudom, jó helyen teszem-e fel a kérdéseim, de van egy kategória, a Kategória:Szépségversenyek, amibe felvettem pár cikket. A kategória oldalán a már korábban felvett cikkek szépen összesítve vannak abc-szerint, de az új lapok nem sorolódnak be ebbe az abc-be. A szerkesztés oldalon viszont én nem tudom besorolni őket. Admin kell hozzá? Perfectmiss ^vita 2008. január 20., 16:13 (CET)

köszi a linkjavítást! Én még észre se vettem a hibát... :) Perfectmiss ^vita 2008. január 20., 16:18 (CET)

Te ezt írtad be: [[Kategória:Szépségversenyek| ]]. Ez azt csinálja, hogy az ábécé előtt sorolja be a cikket. Hagyd el a vonalat és a szóközt, akkor jó lesz, az ékezet nélkülieknél. Vagyis [[Kategória:Szépségversenyek]]. A Balogh Edinában a minta kedvéért javítottam, bár lehetne vitatkozni, hogy jó-e ez a besorolás, mert Balogh Edina nem egy szépségverseny. Ha ékezetek is vannak a címben, a WP:KAT oldalon megtalálod a rendezés módszerét, de ezt amúgy is olvasd el. :-) Bináris ^ide 2008. január 20., 16:22 (CET)

Köszi a segítséget! Végre megtudtam, hol lehet utánanézni a kategória-készítésnek és kezelésnek. Bevallom, néha eltévedek a sok téma között, amik a szerkesztőket vannak hivatva segíteni, sokszor nem találom meg azt a témakört, amit keresek. :( Igazad van, hogy Balogh Edina nem szépségverseny, :), viszont alapvetően hírnevét annak köszönheti, hogy megnyert egy ilyen versenyt, ezért gondoltam, hogy mint versenygyőztes, beleillik ebbe a kategóriába. Most megyek és felteszek a kategóriajavaslatok témakörben egy kérdést ezzel kapcsolatban. Perfectmiss ^vita 2008. január 20., 17:29 (CET)

Ha egyszerre nevetni és bosszankodni akarsz, akkor kattints ide. Karmela^posta 2008. január 22., 13:38 (CET)

A fenti kategóriában lehet gyűjteni a magyar feliratot nélkülöző képeket, térképeket, ábrákat. Akinek sok ideje van, magyaríthatná. :) Valaki nézze meg, hogy nem írtam-e hülyeséget arról, hogyan is működik ez a Commonsban. Aki már csinált hasonlót, a tanácsait írhatja egyenest a kategória lapjára. • Bennó^fogadó 2008. január 23., 15:59 (CET)

Én szoktam magyarítani, és észrevettem, hogy a képeket nagyon nagyon nem egységesített rendszerben tárolják, ki így löki oda, ki úgy löki oda, hogy milyen nyelvű a kép (meg még az a durva, mikor francia térképek garmada sorakozik fr jelzés nélkül, és kicsiben találja ki az ember, hogy melyik angol...) //Dani^vita·ʒ·ɘ 2008. január 23., 16:14 (CET)

Nem volna kedved írni ehhez egy útmutatót, amíg jön a busz vagy vonat vagy mivel szoktál járni? :-) Bináris ^ide 2008. január 23., 16:18 (CET)

Hát most lábbusz következik, majd írok akkor :) De mi legyen benne?? Hogyan kell képet magyarítani? Vagy hogy hogyan töltsük fel a commonsba? Vagy hogy mi kell hozzá? Vagy ez mind? ?? ? //Dani^vita·ʒ·ɘ 2008. január 23., 17:05 (CET)

A képmagyarításra gondoltam. A Commons használata már megvan, bár biztos lehetne azt is fejleszteni. Bináris ^ide 2008. január 23., 17:27 (CET)

Ennyire futotta: User:Dani/képmagyarítás-vázl

Szuper, köszi! Szerintem ez máris mehet ki a Wikipédia névtérbe. Okosabb lettem tőle! Bináris ^ide 2008. január 24., 00:02 (CET)

Na támadt egy kérdésem. Nézd meg ezt: commons:Image:IP_Address_Match.png. Ez ugyan PNG formátumban van, de van alatta valami furcsa karakterhalmaz. Lehet az ilyenekkel kezdeni valamit? Bináris ^ide 2008. január 24., 00:29 (CET)

Az egy szkript, amit az xfig nevű vektorgrafikus program készített, ha a kép lefordításáról van szó, gyorsabban megcsinálnám sztem <ez nem a reklám helye>Corel Paint Shop Pro-val</ez nem a reklám helye> (na még erről lehetne írni a képfordításnál, de itt tudnak nagyon cifra dolgok lenni, pl. ha egy JPEG-et fordítunk, ahol belelóg ide meg oda a szöveg...). //Dani^vita·ʒ·ɘ 2008. január 24., 01:08 (CET)

A mindenit, hát JPG-t is lehet fordítani? Ezt nem is gondoltam.

Mi lenne, ha átneveznénk a lapodat Wikipédia:Képek magyarítása névre? Bináris ^ide 2008. január 24., 20:14 (CET)

Ööö, igen, JPG-et, PNG-t, GIF-et is. Lásd pl. Kép:VolcanicPipe.jpg -> Kép:VolcanicPipe-hu.jpg. De ezeknél közel sem annyira egyszerű a művelet, mint az SVG-nél, ugyanis neked kell kitörölni a régi feliratokat és pótolni az alatta levő területet (ez fehér részek esetén egyszerű, de ha van alatta valami, akkor már macerás a dolog (pl. ebből ez már sokkal nehezebb volt). Átnevezem, csak még átolvasom egyszer. Valakinek nincs kedve egy bevezetőt írni? //Dani^vita·ʒ·ɘ 2008. január 24., 22:58 (CET)

Írtam egy rövid bevezetőt. Bináris ^ide 2008. január 25., 09:19 (CET)

Köszi, jó lett! //Dani^vita·ʒ·ɘ 2008. január 25., 10:43 (CET)

Hát erre a Kolozsvárra nem vállalkoztam volna. De azért egy pár szót még írhatnál ezekről is hozzá. :-) Fellelkesülve a saját ötletemen, én is irkáltam valamit, hátha valaki ötleteket kap tőle. Még nincs kész. Bináris ^ide 2008. január 24., 23:52 (CET)

Aranyos lett/lesz az exceles példa (pl. nem is gondoltam volna, hogy az évfordulónaptárat is el lehet vele készíteni :) JPG/PNG/GIF-fordításnál azt még egyszerű leírni, hogy a fehér részeken egyszerűen ki kell törölni a szöveget, de fogalmam sincs, hogyan kellene leírni azt, h töröld ki a szöveget, és közben rekonstruáld, milyen is volt körülbelül az alatta lévő terület a környező területek másolgatásával… még gondolkozom rajta. //Dani^vita·ʒ·ɘ 2008. január 25., 01:24 (CET)

A Tudakozóban feltűnt, hogy ez a két cikk nem utal egymásra: Olimpiai játékok, Olümpiai játékok. Az elnevezéseket ezen a módon szintén nem tartom szerencsésnek. Karmela^posta 2008. január 23., 17:41 (CET)

Ez voltaképpen a helyesírási, elnevezési, stilisztikai és vallásügyi KF-re tartozna. :) A kétféle átírás közül az első a mai, a második az ókori forma átírása. Az utóbbival lehetne értelmesen megkülönböztetni az olimpiák ókori történetét (pláne hogy azok a játékok még tényleg Olümpiában zajlottak), az első formával pedig a modern, már csak nevükben "olimpiai" játékoktól. Hm? Persze utalni kéne a kettőre egymásban. • Bennó^fogadó 2008. január 24., 14:35 (CET)

Írtam egy cikket erről a szép dalról, de elrontottam a nevét, értsd: Moon River helyett Moon river-t írtam (kis r-rel). Alapvetően nem baj, de amikor a szerző, Henry Mancini cikkében a már ott felsorolásban szereplő Moon River-t (nagy r-rel) linkesítettem, akkor pirossal íródott ki. Ekkor elhatároztam, hogy csinálok egy átirányítás lapot, ami a Moon River-ből átugrik a Moon river-re. De érdekes módon, amikor beírtam a keresésbe, hogy 'Moon River' akkor azonnal a Moon river-re ugrott. Ebben az esetben viszont nem értem, hogy belső linkként miért piros a Moon river változat? Perfectmiss ^vita 2008. január 23., 18:34 (CET)

Valószínű, hogy a kereső egy kicsit próbáld helyetted is gondolkodni, és szívességet akart tenni. Gordiuszi csomó gyanánt átneveztem a cikket a helyes alakra, ez egyszerűbb az átirányításnál, és te is megteheted máskor. Bináris ^ide 2008. január 23., 18:37 (CET)

Ez gyors volt, köszi! (bocs, hogy a linkek ki is maradtak! Perfectmiss ^vita 2008. január 23., 18:39 (CET)

Egyébként nagyon érdekes a kérdés, mert van DOS és DoS szócikkünk is, és ez a kettő egészen mást jelent. Viszont ha csak azt írod be a keresőbe, hogy dos, akkor a egyből DOS-ra ugrik. Bináris ^ide 2008. január 24., 15:45 (CET)

És ha linkeled, hogy dos, akkor meg piros lesz. :-) – Bináris ^ide 2008. január 24., 15:46 (CET)

Készítettem egy zászlót ezt itt:
[törölt kép]

Ezt mint a Vendvidék zászlójaként nevezem. A fehér, kék, piros trikolór a szlovéneket a jelenti, mivel a Vendvidék többségében szlovén nemzetiségű. A címert a Bánffy családtól, azaz az alsólendvai ágtól kölcsönöztem, mely régi nemesi család a Mura táján.
Mielőtt még bármi félreértés esne, ezt nem nacionalista, vagy akármilyen szélsőséges szándékból alkottam meg, így nem szeretném, ha ebből bármiféle probléma adódna. Másrészt ezt csakis kizárólag a userlapom használja, s ugyancsak más userlapoknak lehetne kizárólag fenntartani, szócikkbe semmiképpen sem kerülhet, mert ez a jelkép nem hivatalos.

Ha bárkinek van problémája, van fenntartása, akkor jelezze! Doncsecz ^vita 2008. január 23., 20:32 (CET)

Igen, ez nem hivatalos. Én egyébként Felsőszölnök címeréből raktam volna oda a bácsit :) -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2008. január 24., 01:55 (CET)

Hát be lehetett volna tenni a szölnöki címert is, mert a mostani Vendvidéknek az a legnagyobb települése, de eszembe jutott, hogy a Vendvidék nemcsak ezt a kis Szentgotthárd melletti tájat takarja, ezért valami összjelképet kellett találni. Doncsecz ^vita 2008. január 24., 07:58 (CET)

Jól van, nah, csak úgy mondtam. :) --   puncsos (v) 2008. január 25., 03:38 (CET)

Én szerkeztem a Fortuna Düsseldorf labdarúgócsapat szócikkét. Az infodobozban viszont valamilyen okból nem úgy jelennek meg a dolgok, ahogy azt én szeretném. Minden be van írva, csak arra kérnék egy jobban hozzáértő embert, hogy a hibám korrigálja, vagy a vitalapon adjon tanácsot a megoldáshoz.

Aláírás:Dlm310

Egyre többször futok bele monstanában valamelyik Harvardra hivatkozó speciális sablonra. Most például a Harnb nevű sablont használja az egik oldal. Ezt meg tudnátok csinálni a magyar wikiben is? Köszöbettel: – Ksanyi ^vita 2008. január 24., 15:47 (CET)

hogy a magyar Wikipédia is eléri a 100.000 szócikket? Van erre becslés? – Mex ^plática 2008. január 24., 22:27 (CET)

Pl. itt. Meg találni máshol is tippeket. De ha eljössz ide, akkor még fogadhatsz is rá :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. január 24., 22:33 (CET)

Ha továbbra is átlagban 9 naponta készül el ezer szócikk, akkor június közepe táján lesz 100000 szócikkünk. //Dani^vita·ʒ·ɘ 2008. január 24., 23:05 (CET)

Köszi! Nem is tudtam, hogy lesz újabb Wikitali Budapesten... naná, hogy elmegyek, persze ha nem jön közben valami. – Mex ^plática 2008. január 24., 23:10 (CET)

Sziasztok a kiemeltszavazáson kérlek szavazzatok erre a két szócikkre: M1 Abrams, Demoscene. Kevés a szavazat még és két napon belül lezárandók. Szajci ^reci 2008. január 25., 08:46 (CET)

Ha valaki magyar állampolgárrá akar lenni, vizsgáznia kell alkotmányos alapismeretekből. Le tudná-e tenni a Wikipédia ezt a vizsgát? Karmela^posta

Lehetne ez egy kiegészítés a fontos cikkek listájához. Nem akarod teleszórni linkekkel, hogy lássuk, mi van meg belőle? Bináris ^ide 2008. január 25., 14:35 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Egyelőre, azt hiszem nem. De a kérdésed is nyilván provokatív (másképp fogalmazva ösztönző) volt. Egyébként egy barátom nemrég tette le, és nagyon megalázónak találta az egész eljárást (nem csak a vizsgát). Másrészt volt a tévében egy műsor kb. egy éve, amiben a kérdéssor összeállítójának tett fel a riporter egy kérdést, és a riportalanynak fogalma sem volt a válaszról (aztán némi hebegés-habogás után felháborodott, hogy őt ne vizsgáztassák). Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. január 25., 14:38 (CET)

Az elmúlt hetekben több feladat megoldásában is hatékonyan használtam az Excelt. Írtam róla egy lapot, hátha más is kedvet kap hozzá, amikor mechanikusan ismétlődő szerkesztésekről van szó. Középszintű Excel-tudással már érdemes nekivágni. Valószínűleg a botgazdákat is könnyebb segítségre bírni, ha egy ily módon előkészített nyersanyagot kapnak.

• User:Bináris/Excel a Wikipédiában

A lap elérhető a felhasználói lapomról is az Excel linkre kattintva, illetve megtalálható a Segítség kategóriában az E betűnél.

Bináris ^ide 2008. január 25., 14:55 (CET)

Uhh... :) szerintem jobban jársz, ha beállítod normálisan a botodat, és megtanulsz regexpeket használni :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. január 25., 15:23 (CET)

A user-config.py-ban van megadható egy console_encoding paraméter, hogy ne kelljen százalékokkal bűvészkedned az ékezetes lapoknál. Próbáld ki, mi működik a te gépeden, windows-beállítások függvénye, pl. utf-8 vagy iso-8859-2 vagy cpvalamennyi. (Ilyen formában: console_encoding = 'iso-8859-2' és ne legyen a sor elején szóköz, mert arra kényes a Python.)

Ha egy listán akarsz végigmenni, akkor használd a -file:fájlnév paramétert (a fájlban wikilink formában kell felsorolni a lapokat, a CatScannál be lehet állítani, hogy ilyen legyen a kimenet). Van sok más hasznos opció is, nézd meg a pagegenerators.py elejét.

Regexpet meg pl. a WikEd tud kezelni, plusz minden normálisabb szövegszerkesztő (ami amúgy is alapkövetelmény, ajánlom pl. a Notepad++-t). Vagy ha tudsz egy picit javascriptül, regexpezhetsz Firebugban is. Pl. a zárójeles hiba javítása egy ilyen keresés és csere parancs wikedben: \[\[(.*?)(\|.*?)?\]\] helyett [[$1]]. Első ránézésre csúnya, de hamar bele lehet tanulni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. január 26., 21:30 (CET)

Köszönöm a tanácskat meg a biztatást :-P is. Ami a regexpet illeti, abban teljesen igazad van, már tanulom egyébként, a beállításokkal meg fogok kísérletezni a tanácsaid alapján. Elég sok energiám benne van már, pl. Pasztillától is kaptam segítséget, az sem működött nálam, pedig nála igen. A baj az az egésszel, hogy a bottal is meg az adatbázissal is rengeteg munka, kísérletezés, idő elmegy arra, hogy az ember eljusson a nulláig, ahol az érdemi munka kezdődhet. Ezzel szemben az Excel a legtöbb Windows-használó gépén ott van, és működik is, sokkal kevesebb technikai szakértelem kell hozzá, és amiket leírtam, egyáltalán nem bonyolult dolgok, és nem kerülnek sok időbe. Szóval nem állítanám szembe egymással a két dolgot, mert ezt a módszert sokan tudják használni, akik nem bottal járnak vagy nincs idejük hosszasan kísérletezni a beállításokkal. Bináris ^ide 2008. február 5., 09:20 (CET)

Hát, valamennyi időt rá kell szánni, hogy később időt takaríthasson meg az ember. Ezt hívják active user paradoxnak... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 7., 00:37 (CET)

Igen, csak már kezdek fáradni.. Most is foglalkoztam ám vele, csak már mennem kell aludni. Azért örülök, hogy az évfordulónaptárat mégis megcsináltam, mielőtt ez összejönne. :-P Bináris ^ide 2008. február 7., 00:40 (CET)

na jó tudom hogy ez nem wikis cucc, de nem is tudakozós, és higyjétek el, végső elkeseredésként írok ide :D ma voltam olyan ügyes és megégettem az ujjam forró olajjal. kentem tejföllel, fogkrémmel, fenistil géllel, még aloeverás bizba**al is de semmi nem segít, és rohadtul ég :(( hadd halljam kinek milyen házi megoldása van erre? :( – Timis abla üzenőfal 2008. január 26., 17:38 (CET)

Sima vízben lehűteni, aztán békén hagyni. Ha megszorítod a fülcimpádat (az ép ujjakkal :) . akkor nem érzed annyira. Karmela^posta 2008. január 26., 17:57 (CET)

sajnos ezek már nem segítenek. Elég nagy adag fröccsnt rá. Nem látszik rajta semmi csak ég, mint állat. – Timis abla üzenőfal 2008. január 26., 18:02 (CET)

Folyó hideg víz alá tartani, ez az elsősegélykönyvi javallat. Szerintem a jégkockák közé dugás is jó, ha nem akarsz a csap mellett álldogálni. Winston ^vita 2008. január 26., 18:26 (CET)

Ha van égésre spréd otthon (Irisz vagy akármi), akkor azzal be, ha nincs, akkor vizes zsebkendő körécsavar, sűrűn cserél. Rossz hír: az égéssel nem tudsz mit kezdeni az állandó enyhítésen kívül, jó hír: egyre enyhül, és aztán elmúlik. Ha nem tudsz elaludni, akkor bebugyolál, és altató/fájdalomcsillapító. Mi neked drukkolunk. :) • Bennó^fogadó 2008. január 26., 18:32 (CET)

Eegen;a házilagos cuccokat írták. Eső után köpönyeg, de ezek az égésekre adott sprék eszetlenül hatásosak tudnak lenni: magam se hittem, amíg ki nem próbáltam. Legyen otthon! SZVSZ legjobb a Naksol: http://www.webpatikus.hu/index.php?s=item&s2=info&t=210046898

P/c ^vita 2008. január 26., 18:42 (CET)

Azt nem mondom, hogy én is megégetem a kezem és együttérzek veled, de valami hasonló. Egyébként, hátha ez vígasztal: apukám pár éve leöntötte forró olajjal a lábát, és lejött az összes bőre + némi husi. Azóta teljesen meggyógyult. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. január 26., 18:46 (CET)

Mit főztél Tímea??– Istvánka ^postafiók 2008. január 26., 18:56 (CET)

Böreket sütöttem. Kifolyt belőle a megolvadt túró és felfröccsent az olaj. Csodaszereim nincsenek itthon, de vezsek majd ilyen sprét. Addig meg vizesruha, ez eszembe se jutott valamiért... egy pohár vízben áztatom :D – Timis abla üzenőfal 2008. január 26., 20:02 (CET)

Remélem begyógyult a bibi. Azt azért megjegyzem, hogy a fogkrémmel sokat árthattál. Az mar és szárít, pont a legrosszabb :(

– Peyerk ^vita 2008. február 7., 10:20 (CET)

A seb szebben és gyorsabban gyógyul, ha körömvirágkrémmel kenegeted a felületet. Az égési sebre inkább a szilárdabb állagú krémet szokták javasolni, mert a hígabb feláztatja a sebet. Te, off-császárnő. :) Rob ^{beszól} 2008. február 7., 10:58 (CET)

LOL köszi a tanácsokat. :) Gyógyulgat, már a színskála összes színén végigment, most jelenleg pinky, és hámlik, alatta a frissen "kifejlesztett" új bőr :) remélem két héten belül teljesen rendbejön, mert nem állok jót magamért, ha ilyen bőrhibákkal kell Emre szeme elé kerülnöm Kölnben :P – Türk kızı snail mail 2008. február 7., 12:53 (CET)

Mindenhol, ahol nem sablonnal (labdarúgó vagy olimpiai sablon) cseréltem a mostani zászlót a cikkel kapcsolatos zászlóra. Aki ért a fentebbi sablonokhoz, kérem ott is vezesse át a változtatást (ha van kedve és ideje). – Ksanyi ^vita 2008. január 26., 22:46 (CET)

Nem mindenhol, de láttam, tudtam róla, csak megelőzted a lustaságomat, hogy átírjam őket, A maradékot megcsinálom én. + a sablonokat is. Köszi :-) - Tamás ^vita 2008. január 30., 12:29 (CET)

Apropó Alkotmányos alapismeretek vizsga:
Készítsünk egy tételsorozatot mi magunk!
Mit szükséges tudnod, ha Magyarországon élsz?
Csak olyan kérdés jöhet, amiről joggal elvárható (lenne), hogy az egyik Wikipédia cikkben benne legyen a válasz.
A mindennapi élet, a tudományok, művészetek, stb. minden területéről jöhetnek a kérdések, de olyasminek kell lenie, aminek az ismeretére tényleg szükség van, ha Magyarországon él az ember. Akár ahhoz, hogy ne röhögjék ki, akár ahhoz, hogy megéljen.
Minden kérdésnél azt is meg kell jelölni, hogy milyen című Wikipédia-cikkben van benne vagy kéne benne lennie a válasznak.
Egy-egy szerkesztő csak tíz új kérdést hozhat, de akárhányra szavazhat.
A legjobb negyven kérdést megörökítjük egy Wikipédia: lapon, és gyorstempóban bepótoljuk, ami még hiányzik a cikkekből. Mit szóltok? Összeállítsuk-e a wikivizsgát? Karmela^posta 2008. január 26., 22:47 (CET)

nem rossz ötlet :) nem tudja valaki véletlenül a török állampolgársági vizsga tételsorát is? :D – Timis abla üzenőfal 2008. január 26., 23:18 (CET)

Nem hinném, hogy errő könnyű lesz magyar anyagot találnod. :-) Karmela^posta 2008. január 28., 12:33 (CET)

Nem tudom, kinek az ötlete volt a "Zsidók" kategória létrehozása, de nem tartom szerencsésnek egyes élő személyek rasszista alapon való megkülönböztetését, ha az illető nem rabbi, jogtudós, izraeli közszereplő, illetve ha nem hivalkodik a származásával a nyilvánosság előtt. misibacsi ^vita 2008. január 27., 09:53 (CET)

Voltál már Izraelben? Tartok tőle, hogy ott másképp vélekednek erről a keleteurópai izéről, amit képviselsz. Például Natalie Portman esetében például az van, hogy a héber wikin eleve csak héberül szerepel a neve, latinbetűs átírása nincs is. MaXX ^vita 2008. január 27., 14:32 (CET)

Természetes, hogy szeretnék a hírességet a magukénak tudni, de ez mióta szempont? A román wikin meg románul írják Hunyadi Jánost, mégsem igazodunk hozzájuk. – Hkoala 2008. január 27., 14:41 (CET)

Nem a kategória meglétével van baj, hiszen a történelmi személyeket és hittudósokat el kell helyezni benne (alkategóriák is vannak), hanem az élő személyek önkényes besorolásával. – Hkoala 2008. január 27., 10:23 (CET)

Márpedig ez nem kívánságműsor, élő személyeket is be lehet, sőt, be is kell sorolni, ha kategóriához tartozásuk vitán felül áll. Ez vitán felül áll akkor, ha a származására vonatkozó információk magától az illető személytől származnak (Kaszparov), nagyon helyesen vitán felül áll akkor is, ha zsidó hitéleti személyről van szó, és akkor is, ha valaki Jeruzsálemben született és a héber wiki és az angol wiki is egyaránt zsidónak tekinti. Megjegyzem, meglehetősen komolytalanná teszi a wikit, ha ilyen alapvető információk fölött ekkora viták mennek. MaXX ^vita 2008. január 27., 14:32 (CET)

Miképpen érinti Kaszparov és Portman tevékenységét a kategóriához tartozásuk? Ilyen alapon József Attilát besorolhatnád a görögkeletiek közé. – Hkoala 2008. január 27., 14:36 (CET)

A zsidók besorolása mindig önkényes volt — lásd Radnóti példáját. Zsidó nem az, aki annak tartja magát, hanem az, akit annak tartanak — és ez származástól, megjelenéstől, vallástól szinte független. (Némi egyszerűsítéssel: zsidó az, akire rá akarják verni a balhét.)

P/c ^vita 2008. január 27., 10:31 (CET)

Mivel a zsidókra évezredek óta a bűnbaxerepét osztják a keresztény kultúrában, bármit írunk róluk, az egyúttal politikai állásfoglalás is. Ha nem írunk, az is. Akár akarjuk, akár nem, akár tetszik, akár nem.

Jelen esetben arról foglalunk állást, hogy nemzetiségnek vagy vallásnak tekintjük-e a zsidókat. Megnéztem szúrópróbaszerűen, mi a wiki gyakorlata. Olybá tűnik, hogy nemzetiségi kategóriák vannak, vallásiak nincsenek. A próba eredményei:

A)

• románok (13),
• osztrákok (47),
• mongolok (1),
• hollandok (22);

B)

• katolikusok: nincs,
• protestánsok: nincs,
• hinduisták: nincs,
• buddhisták: nincs.

Itt az egyetlen kivételként "keresztények" van, viszont keresztény vallás nem lévén, ez a kategória legalábbis bizonytalan (az egyházszakadás előtti időre értelmezhető, azóta értelmetlen, de ez magánvéleményem, és jelen téma kifejtésétől független).

Tehát a wiki eddigi értelmezése szerint a zsidók egy vallási csoport, aminek nem kell kategória. Most váltunk arra az értelmezésre (amivel én mélyen egyetértek), hogy a zsidók egy nemzet, illetve a diaszpórában nemzetiség(ek).

A kategóriát tehát nem tartom rasszistának. De éppen azért, mert minden olyan szöveget, amiben a "zsidó" szó akármilyen értelemben és/vagy felhanggal előfordul, a magyar olvasóxámszerű többsége politikailag is értelmez, javaslom, hogy minden, a ketegóriába sorolt cikket nagyon gondosan lektoráljunk — és hogy ne csak a levegőbe beszéljek, föl is ajánlom részvételemet ebben.

Mindenképp kínos ügy ez, akármit is csinálunk:

P/c ^vita 2008. január 27., 10:28 (CET)

Pontosítás: Katolikusok és Protestánsok kategória nincs, de van Katolikus egyházi személyek és Protestáns egyházi személyek. Tehát a keresztények esetében is csak akkor kategorizálunk, ha az illetőnek valami köze van a hitélethez, de például Bartók Béla nem szerepel semmilyen vallási kategóriában (holott lehet róla tudni, hogy felnőtt fejjel választotta magának az unitárius vallást). Ha a gondos lektorálást arra érted, hogy árgus szemmel nézzük meg, hogy egy adott szócikk legyen vagy ne legyen benne a Zsidók kategóriában, akkor egyetértek. – Hkoala 2008. január 27., 10:37 (CET)

Ez jól hangzik, de nem igaz, mint ezt szépen példázzák a következő alkategóriák:

• Ókeresztény írók
• Szentek, boldogok
• Keresztény zenészek

A gondos lektorálást arra értem, hogy ne kerülhessenek a cikkbe elfogult állítások, ill. utalások:

P/c ^vita 2008. január 27., 10:49 (CET)

Ezek az alkategóriák is olyan személyeket tartalmaznak, akiknek valamilyen formában közük van a hitélethez. A keresztény zenészek kategória sem általában a keresztény vallású zenészeket tartalmazza, hanem kizárólag azokat, akik zenéjükkel a kereszténységet hirdetik. – Hkoala 2008. január 27., 10:56 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Két megjegyzés:

• A mai magyarországi zsidók nem nemzetiség. A nemzetiségeket törvény sorolja fel, és maguk a zsidók szemmel láthatóan nem is igénylik az efféle besorolást. Nemrégiben volt egy erre irányuló kezdeményezés (ha valaki tud forrást, segítsen), és egyszerűen nem tudtak annyi aláírást összegyűjteni, hogy a zsidók nemzetiséggé nyilvánítása az Országgyűlés elé kerüljön. A mai magyarországi zsidók nem is vallási csoport, mivel vallásilag inhomogének. Ez egyszerűen származás kérdése, mit például az, hogy valaki a kunoktól származik-e, illetve van egy számbelileg nem jelentős csoport, akik más származásuk ellenére zsidónak vallják magukat, ami szívük joga.
• Ld. {{élő}}^(?): ha valakit besoroltak ebbe a kategóriába anélkül, hogy ő maga nyilvánosan zsidónak vallaná magát, akkor egyszerűen ki kell venni a kategóriát a szócikkből. Ez különleges adat, csak akkor írható a cikkbe, ha az érintett maga hozta nyilvánosságra, vagy írásban engedélyt adott hozzá. Bináris ^ide 2008. január 27., 10:41 (CET)

A nemzetiségi tv.-nek ehhez semmi köze. Az az "elismert" nemzetiségeket sorolja fel: azokat, amelyeknek a magyar állam önkormányzatokat és pénzt ad. Ugynez a magyar jogrend a zsidókat vallási kisebbségnek tekinti — de hiszen éppen ezzel a kérdéssel kezdtem.

A nemzetiséggé nyilvánító kezdeményezés két okból bukott meg:

1. Az anyagilag iszonyatosan ellenérdekelt zsidó egyházak egységesen léptek fel ellene.
2. Iszonyatos pancserok csinálták, akik azt hitték, elég, ha a hét egy-két napján beülnek egy belvárosi kávéházba, és a zsidók oda fognak tódulni, hogy aláírjanak nekik. Mindennek persze semmi köze ahhoz, hogy létezik-e zsidó nemzetiség (olyan, önálló identitású és közösségként létező csoport, amely közös, a többségi nemzetétől eltérő kultúrája mián attól jól megkülönböztethető.)

P/c ^vita 2008. január 27., 10:58 (CET)

A kategorizálás alapelve általában az, hogy akkor szerepeljen egy szócikk egy kategóriában, ha a kategória kapcsolódik ahhoz, ami miatt a cikk tárgy nevezetes. Pl. Einsteint ne tegyük a köztisztviselők kategóriába, mert bár szabadalmi hivatalnok volt, nem emiatt emlékszik rá az utókor. Egy nem (csak) vallási, hanem kulturális alapú zsidó kategóriával szerintem önmagában nincs baj, ha mindenkit beleteszünk csak azért, mert zsidó, azzal igen (és ez teljesen független a rasszizmustól és mindenféle érzékenységtől). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. január 27., 11:27 (CET)

Megjegyzés: az angol wikin létezik emberek vallás szerint kategória, keresztény, zsidó, muszlim stb. alkategóriákkal, azon belül mondjuk ilyenek hogy holland keresztények meg muszlimra áttért emberek és hasonlók, elég kiterjedt kategóriafában. Viszont, (elvileg) ők sem ész nélkül pakolják bele az embereket, hanem azokat teszik csak bele, akik nevezetesek a vallásuk kapcsán. SyP 2008. január 27., 16:37 (CET)

A zsidó kategóriával módszertani problémák vannak szerintem első helyen, ez nem igazán rasszizmus/nemrasszizmus kérdése. Vannak hasonlóan problémás kategóriák, egyszer például már lefolytattunk egy ehhez nagyon hasonló vitát a Kategória:LMBT személyek létjogosultsága kapcsán. Határeset az olyan nemzetiségi kategória, ami mondjuk számontartja az amerikai magyarokat, köztük is nyilván a nevezeteseket. Ezt meg lehet indokolni, bár merülhetnek fel kétségek például a felvállalt identitással kapcsolatban. A zsidóság mint kategória múltbéli diszkriminációs öröksége miatt származási alapon nemlétezik ma Magyarországon, csak vallási alapon (a zsidóság etnikai kisebbségként nincs elismerve). Az okok érthetőek, de még ennek sincs a szóban forgó kérdéshez igazán köze. Aminek szerintem van, az két dolog: 1) egy ilyen érzékeny kategóriában aztán tényleg főleg az számít, hogy ki mit vállal a lehetséges identitásai közül, tehát nyilván nem sorolhatunk be származási alapon olyanokat, akik magukat nem vallják zsidónak. 2) És ez a nagyobbik probléma: a kategóriának ki kéne fejeznie valami lényegeset a benne szereplőkről, tehát úgy általában nem látszik értelme lenni egy ilyen kategóriának. Akkor lesz értelme, ha az illető nevezetesség valamiért exponálta magát a zsidósághoz köthető módon. Lehet tehát például kategóriába gyűjteni a magyarországi rabbikat. Lehet kategóriába gyűjteni a zsidó vallási élet közszereplőit, hitközségi elnököket, kántorokat stb. Lehet kategóriába gyűjteni a zsidó irodalmak szerzőit. sat. sat. sat., és ezeket, ha vannak, lehet aztán egy közös zsidóság kategóriába rakni. De előbb az alkategóriánkénti nevezetességnek meg kell lennie, a főkategóriát ugyanis nem tölthetjük ki más alapon egy nem "kötelezően" választható identitás esetében. Ezzel az erővel mindenkit, aki ma Magyarországon besenyő génállományt hordoz magában, listázni lehetne ezen az alapon, de a közös besenyő ősiség egy mára erősen elhalványult identitás. :) A zsidóság ugyan nem teljesen ezért nem alkotható ilyen kategóriává, de szintén nem létezik magától egy ilyen kategória. Remélem, a zavarosság ellenére nagyjából érthető. :) • Bennó^fogadó 2008. január 27., 19:06 (CET)

Már ugyanbiza miért lenne rasszista kategória? Van Kategória:Olaszok, Kategória:Franciák, Kategória:Angolok az nem rasszizmus? Rasszistának nyilvánítani a zsidó kategóriát, olyan mintha azt mondanánk, hogy ciki zsidónak lenni.– Immanuel 2008. január 27., 19:44 (CET)

Nem tudjátok megkerülni a politikai állásfoglalást. Ha azt mondjuk, nemzetiség, kell a kategória, ha azt mondjuk, vallás, akkor nem kell.

P/c ^vita 2008. január 27., 20:05 (CET)

Nü, és ha a kulturális antropológia talaján süppedezünk?? – 78.92.89.94 (vita) 2008. január 27., 20:14 (CET)

De akármelyiket mondjuk is, megmarad a probléma, hogy 1) a kapcsolatnak valamiért fontosnak kell lennie az illető személy nevezetessége szempontjából 2) csak olyat sorolhatunk bele, aki magáénak vallja ezt az identitást. • Bennó^fogadó 2008. január 27., 20:17 (CET)

Mi legyen a holtakkal ?

Szül: valahol Magyaroszágon, hal: valahol a Harmadik Birodalomban. Miért halt meg? Dezertőr, kommunista, LMBT, skizofrén? Vagy tökmindegy? – 78.92.89.94 (vita) 2008. január 27., 20:28 (CET)

Őrizzük meg a hidegvérünket. Ha ez egy komoly kérdés, a válasz: lehet például létrehozni egy A holokauszt áldozatai kategóriát, és el lehet benne helyezni az olyan nevezetességeket, akik a vészkorszakban haltak erőszakos halált, ugyanúgy, ahogy lehet csinálni kategóriát a merénylet áldozatává lett nevezetességeknek stb. • Bennó^fogadó 2008. január 27., 20:36 (CET)

A kérdés komolyabb, mint az én kérdéseim... A századeleji cselédektől a századközepi polgárokig és hivatalnokokig, sőt munkásokig és "dolgozó értelmiségiekig" terjedően többmillió magyar állampolgár kivándorolt: tényleg mindegy, hogy kintről vonzva, vagy bentről menekülve? – 78.92.89.94 (vita) 2008. január 27., 20:57 (CET)

Őrizzük meg a hidegvérünket! Nem arról beszélgetünk itt, hogy hogyan kerüljük ki az olvasók informálását, hanem arról, hogyan informáljuk őket. Éppen azért, mert ez egy frekventált, ráadásul politikailag, emberileg és még egy rakás szempontból kényes kérdés, sok olvasót érdekel. Sok olvasó (és itt egyáltalán nem csak a rasszistákra gondolok) tudni akarja erről-arról, hogy tényleg zsidó (volt)-e, például, mert az anyósa azt vágta a fejéhez a vasárnapi ebéd közben, hogy a Tanácsköztársaságot is a zsidók csinálták: mindegyik vezetője zsidó volt. Nomármost se Kun Béla (Szamuely stb.), se egy kanyarral később Rákosi Mátyás (Péter G. stb.) nem "vállalta" zsidóságát (legalábbis nem nyíltan). Erre mondjátok Ti, széplelkek, hogy akkor ne is mondjuk ki, hogy azok voltak. Tényleg azt mondjátok?

Mint említém, nem csak a dolgok kimondása politikai állásfoglalás:

P/c ^vita 2008. január 27., 20:47 (CET)

Tisztázzuk: most a Zsidók kategóriáól van szó, vagy a "zsidó" szó szerepeltetéséről a cikkben úgy általában?

Kezdetektől fogva az a szokása a Wikipédiában, hogy egy szócikket (különösen személyről szólót) akkor teszünk bele egy kategóriába, ha az a kategória valamiképp kapcsolatban van azzal, hogy miért annyira jelentős az illető, hogy bekerül egy lexikonba. Pl. Orbán Viktort berakjuk a Magyar miniszterelnökök kategóriába, de nem rakjuk be a Magyar focisták kategóriába, még akkor se, ha a szócikkben esetleg megemlítjük, hogy játszott az alcsúti válogatottban.

Ennek praktikus okai vannak, így maradnak használhatóak a kategóriák, így lehet a segítségükkel hatékonyan áttekinteni egy-egy témakört. Ha mondjuk a Közgazdászok kategóriába bent lenne az összes politikus, író, kőfaragó és balett-táncos, aki mellékesen szerzett egy közgazdasági diplomát, az csak akadályozná azt, aki tényleg a közgazdaságtanra kíváncsi. Ugyanígy, aki a zsidóság kultúrájára, történetére kíváncsi, azt nem fogja érdekelni, hogy Gipsz Jakab mozdonyvezető mellékesen zsidó volt. (Ettől persze még nyugodtan meg lehet említeni a szócikkében.)

Ha valakinek mindenáron ez a vágya, csináljon listát, ilyesmire azt használjuk, nem a kategóriákat. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. január 27., 22:36 (CET)

Ebben az esetben rettenetesen megalázzuk azoknak a művészeknek, tudósoknak, politikusoknak stb. többségét, akiket a Magyar nők kategóriába besoroltak, mert azt állítjuk róla, hogy a női mivoltuk kapcsolatban van azzal, hogy jelentősek lettek. Mondjuk férfiként a kutya se lenne kíváncsi rájuk. Vagy ki kell üríteni ezt a kategóriát, és csak azt a kisebbséget bennehagyni, akikre ez tényleg igaz, vagy már feladtuk ezt a kategorizálási elvet. Molnár Csilla maradhat, mert ő szépségkirálynő volt. :-) Bináris ^ide 2008. január 28., 08:01 (CET)

 megjegyzés A listákat nem olyan esetekben használjuk, amikor a teljesség elérhető cél? Kétlem, hogy itt az volna. Winston ^vita 2008. január 27., 23:25 (CET)

Ez nem így van, a szócikkben megemlítésért is rendszeresen közelharcot kell vívni. Most, lassan 2008-ra eljutottunk oda, hogy legalább a közismert esetekben meg lehet említeni, bár ott is harcolni kell. Talán 2100-ban már a "zsidó" szó hangos kiejtése sem fogja mindenkibe belefagyasztani a vért. MaXX ^vita 2008. január 27., 22:54 (CET)

Valószínűleg tényleg a lista a legjobb megoldás, és természetesen élők közül csak az kerülhet fel rá, aki vállalja, régiek közül pedig akihez hitelt érdemlő forrás van. Tgr-hez egy nüansz: Ugyanígy, aki a zsidóság kultúrájára, történetére kíváncsi, azt nem fogja érdekelni, hogy Gipsz Jakab mozdonyvezető mellékesen zsidó volt. Ez bár szép törekvés látszik mögötte, azért nem stimmel teljesen, merthogy épp arrul volna szó, hogy szempont tud lenni egy asszimilálódott európai zsidóság működése és hatása különféle nemzeti kultúrákra és politikákra. Ebben az esetben pedig igenis érdekes, hogy ha nem is Gipsz Jakab mozdonyvezető (aki egyébként sajnos nem kaphat cikket, mert nem felel meg a WP:NEV szabályainak... ), de mondjuk egy Weiss Manfréd stb. esetében az a tény, hogy ő egyike a kiválóan emancipálódottaknak, vagy mondjuk egy Hatvany báró karrierje, és ez rájuk akkor is igaz, ha nem arról híresek, hogy zsidók. Sőt egész lelki nyugalommal nem mondhatjuk rá, hogy a pályájuk alakulásában ez a tényező ne játszott volna szerepet. Dehogyisnem játszott. Öröklött tehetségek, családi hagyományok, kapcsolatok és egyebek formájában (ahogy mindannyiunk életében persze). Ez tökéletesen független attól, hogy valaki ezt a szerepet pozitívnak vagy negatívnak látja. Az efféle listázások elleni ódzkodás mögött nyilván az a nem titkolt aggodalom van, hogy aki ilyesmit listázgat, az általában az szokott lenni, aki az asszimilálódott/emancipálódott zsidóság szerepét károsnak tartja. Ez azonban nem látszik egy listán. :) Ha tehát valaki tényleg létre kívánja hozni ezt a listát, akkor csak az a megoldás marad, hogy igyekszik nagyon korrekt lenni. • Bennó^fogadó 2008. január 27., 23:10 (CET)

Még érteném, hogy Bennó mit mond, ha nem lenne előtte az a szöveg, hogy "Most, lassan 2008-ra eljutottunk oda, hogy legalább a közismert esetekben meg lehet említeni, bár ott is harcolni kell. Talán 2100-ban már a "zsidó" szó hangos kiejtése sem fogja mindenkibe belefagyasztani a vért." Itt a baj: "harcolni" kell? Kinek, mi ellen? Vagy ki ellen? És ki nem akarja, hogy zsidónak nevezzék? Talán a zsidók? Vagy azért kell harcolni, hogy a más felekezetre áttért zsidók (esetleg leszrámazottaik) saját lelkiismereti szabadságukat félredobva akkor is zsidóként legyenek aposztrofálva, ha ezt ők nem akarják? Kibe fagyasztjuk bele a vért?

Azt értem, hogy átkozottul kifogásolsz valamit, de nem értem, hogy mit. Ha megértem, kaphatsz magyarázatot is, már ha igényt tartasz rá egyáltalán. MaXX ^vita 2008. január 28., 00:13 (CET)

Aki "híres izraeliek", "híres rabbik" stb. listákat akar, csináljon ilyeneket.

Igen, ezek például kiváló alkategóriái lehetnének a "Zsidók" kategóriának. MaXX ^vita 2008. január 28., 00:13 (CET)

Aki vallási alapon akar híres unitáriusok listáját, híres protestánsok listáját stb., csak csinálja.

Igen, igen, ezek nélkül nem lehet teljes a magyar wikipédia, ezeket mind-mind meg kell csinálni. MaXX ^vita 2008. január 28., 00:13 (CET)

De ezt a kérdést komolyabban kellene kezelni.--Linkoman ^vita 2008. január 27., 23:24 (CET)

Kedves MaXX! Ugye egyetértesz, hogy ez a sok okoskodás mit sem ér konkrét példák nélkül? Fölvennéd-e a híres unitáriusok stb. mintájára Kun Bélát, Rákosit és Trockijt a híres zsidók listájára? Mint tudjuk, egyikük se volt vallásos.

P/c ^vita 2008. január 28., 01:08 (CET)

Nem állítható párhuzam más vallásokkal, mivel a zsidó nem csak vallást jelöl. Egyikük sem tartotta a vallást, sőt ha tudtak, ártottak is annak. Származásuk viszont ismert és elég lényeges információ ahhoz, hogy egy róluk készült lexikoncikkben ott legyen. Ezt általában sikerülni szokott elérni, de keleteurópában az ilyen borzadályt, hisztériát vagy pusztítási kényszert vált ki egyesekből. Ez egy irracionális, megcsontosodott tabu. Máshol nincs ez, például az USÁ-ban sem. A wiki pedig, bárhogy is próbáljuk tagadni, de USA kulturális import is, eme jellegét pedig fel lehet használni tabudöntögetésre. Ez a cél, hogy itt se kelljen folyton szerkesztői háborút vívni ilyen alapvető és közismert dolgok felett. Ez a dolognak a motivációs része a számomra.

A wikipédia szempontjából itt annak van jelentősége, hogy a wiki a szabályok merev alkalmazására épül. Egyáltalán nincs szabály például arra, hogy a zsidókat máshogy kellene kezelni más népeknél/vallásoknál/akármiknél. Ebből kifolyólag, ha a zsidó kategóriát akarják megszüntetni, azt lehet kezelni ugyanúgy, mintha a német/katolikus/stb. kategóriát akarnák megszüntetni. Ez meg azért van, mert végső soron _ugyanarról_ van szó. A wiki struktúrája olyan, hogy a merev szabályok következetes betartásának keresztülvitele általában sokkal könnyebb, mint a kivételek keresgélése.

Ezért igazából másodlagos jelentőségű, hogy létezik-e a kategória. A származásuk mindhármuk esetében ott lehet a cikkben, ehhez képest a kategória léte legfeljebb csak adminisztratív segítség. Tehát a tabu alapvetően már most is le van döntve. Az igazi meccs azon múlik - legalábbis számomra -, hogy ez szerkesztői háború veszélye nélkül is lehetséges legyen. Most még nem az. MaXX ^vita 2008. január 28., 01:36 (CET)

Kedves mindenki, azt hiszem, sokan sokféleképp értelmezik a zsidó mibenlétét (nép, vallás, civilizáció, akármi), de azt alig hinném, hogy lenne közöttünk, aki szerint rassz lenne. Ezért a fejezetnek kénytelen voltam értelmesebb nevet adni. Ha valaki még jobbat tud, kérem, tegye. MaXX ^vita 2008. január 28., 03:21 (CET)

Kedves MaXX! Ha nemcsak írnál és nevezgetnél itt, hanem olvasnál itt, ki kellene derülnie számodra, hogy:

• a) a vita minden résztvevője egészen pontosan tudja, hogy "sokan sokféleképp értelmezik a zsidó mibenlétét" (különben nem lenne itt miről beszélgetni),
• b) az értelmezések valamelyikének (az én változatomban annak, hogy nemzetiség vagy vallás) primátust kell adni.

Dejszen ippeg arról cserélünk itt eszmét, hogy melyik szempont kapja a primátust. Ezt az eszmecserét nem segíti a szempontok egy részének újólagos felsorolása. Hasonképpen nem segítik az olyan, bizonyára jól hangzó kijelentések, minthogy "Nem állítható párhuzam más vallásokkal". Frászt nem állítható: egyebek közt éppen Te tetted ezt valamivel följebb. Szóval, mindent egybevetve, úgy gondolom, elősegítené az eszmecserét, ha a vitához szólnál hozzá. Ennek egyik eszköze lehetne például az, ha válaszolnál a Neked feltett egyszerű, eldöntendő kérdésekre. (Az nem egy nagy kunszt: közönséges igennel vagy nemmel megoldható.)

P/c ^vita 2008. január 28., 08:31 (CET)

Kedves Pásztörperc! a) ha egy picit figyelmesebben olvasnád el, amit írtam, akkor láthatnád, hogy ezzel a fejezet átnevezesét indokoltam meg, ami a vita fonalába közvetlenül nem tartozó, ám ügyrendi okból szerintem nagyon is szükségszerű lépés volt b) az értelmezések valamelyikének meglátásom szerint nem kell primátust adni. Szerintem a szót - a "zsidó" szót - egyszerűen többjelentésű szónak kell tekinteni, aminek van zsidó nép, zsidó vallás és más jelentései is.

A "zsidó nép"-nek és a "zsidó vallás"-nak (ami jelenleg Judaizmus néven szerepel) emiatt, mivel nem összetartozó fogalmak, nem kell precedenciát adni. A "zsidó" szóra lépve az oldalon jelenleg is egyértelműsítő lap jön elő, ami szerintem nagyon is jól van így.

A következő fontos dolog ott van, hogy a "zsidó" szót annak "zsidó nép" értelmében pontosan ugyanúgy lehet kezelni, mint bármely más népet. A "zsidó vallás" értelmében pedig pontosan ugyanúgy lehet kezelni, mint bármely más vallást.

Amire viszont feltétlenül ügyelni kell, az az, hogy mindig világos legyen, hogy a szó melyik értelméről van szó éppen. Az esetek nagy részében ez a kontextusból amúgy is egyértelműen adódik; a maradék kapcsán pedig egyszerűen világossá kell tetetni. MaXX ^vita 2008. január 28., 10:19 (CET)

Mivel úgy látom, nagyon-nagyon szeretnél egy igen/nem választ is, megadom. Első körben legszívesebben egy "igen, de..." választ adnék, például a "Zsidók" kategória alkategóriájaként látnám értelmét egy "Zsidó származású magyar politikusok" alkategóriának, lentebb írtam, hogy miért. De ha mindenképpen 1 bites válaszra van szükséged, akkor: IGEN. MaXX ^vita 2008. január 28., 10:36 (CET)

Ezek is teljesen fölösleges kategóriák: Olaszok, Franciák, Angolok..., mert túl tágak. OsvátA ^Palackposta 2008. január 28., 08:45 (CET)

Ez akkor igaz, amennyiben pusztán egyetlen, nagy kategóriáról lenne szó, ám nem így kellene szerintem lennie. Ezeknek tipikusan összefogó jellegű kategóriáknak kellene lenniük, számtalan alkategóriával ("olasz politikusok", "olasz művészek",...), amelyek magukban már kezelhető méretűek. Legalábbis szerintem ez lenne ideális, az angol wikin így is van, csak mi űzünk sportot abból, hogy juszt is mindent máshogy csinálunk, mint az enwiki: a mi kategóriafelosztásunk, úgy látom, kifejezetten nem szereti az ilyen, metszet jellegű alkategóriákat.

Tovább szépítené a dolgot, hogy az "Olasz politikusok" kategória mind az "Olaszok", mind pedig a "Politikusok" alkategória része is lehetne. A wiki csodája, hogy ez így puszta szövegsablonozással lehetővé tenné egy majdhogynem egy adatbázisszintű kezelését a fogalmaknak. MaXX ^vita 2008. január 28., 10:19 (CET)

Igen; hasonló a helyzet a műalkotások téma, műfaj és nyelv szerinti csoportosításával.

P/c ^vita 2008. január 28., 11:56 (CET)

Most látom, hogy valaki közben megalkotta itt a borzalmas nevű Kategória:magyar-amerikaiak meg kategória:zsidó-amerikaiak ketegóriákat. Ezzeket nagyon sürgősen át kellene írni valami tiszességes névre, mielőtt kínomban lekaparom a tapétát, és kétoldali szörnyülködésben elhalálozom. Miféle nyelvi förmedvény ez? Olyanról már hallottam, hogy amerikai magyarok, ez egy létező fogalom, de mi a bánatos fészkes fityfene az a magyar-amerikaiak? Gondolom, az úgynevezett "afrikai-amerikai" mintájára születhetett, amit maguk az amerikaiak is csak kínjukban, a politikai korrektséget követelő terror hatása alatt bírnak használni. De magyarul ilyen állat nincs. Bináris ^ide 2008. január 28., 21:13 (CET)

Nem értem mi a gond a zsidó-amerikaiak kategóriával, nekem volt tavaly zsidó-amerikai irodalom órám, amin az ott található írók közül sokkal foglalkoztunk! Ez szerintem korrekt. – OrsolyaVirág^{Thehostestwthemostest!}/^Tali! 2008. január 28., 23:54 (CET)

Én ugyan nem vagyok se nyelvész se nyelvőr, de olyan szerintem sincs a magyar nyelvben: hogy zsidó-amerikaiak akármi, csak amerikai zsidó akármi, mert a magyar nyelvnek ilyen az angolszászok szemszőgéből kificamodott nyelvi logikája van. Hagy idézzem Teller Edét: tudományos sikereimet annak köszönhettem, hogy a magyar nyelv volt az anyanyelvem, máskülönben "csak egy középszintű középiskolai tanár" lett volna belőlem. Hogy ez mennyire igy van, csak az tudja igazán aki tanult valószínüségszámítást valamely idegen nyelven és magyarul is! (A kvantummechanika ugyanis tiszta valószinüségszámítás.) – Texaner ^vita 2008. január 30., 08:50 (CET)

Kedves virtuálkollégák, az van, hogy némi töprengés után arra a következtetésre jutottam, hogy az általam elvárt lényeg az volt, hogy egyes, az angol wikiben nem tabunak számító dolgok, jelen esetben egyes személyek zsidó származása, a magyar wikiben sem számítson tabunak, és így a róluk szóló szócikkben szerepelhessenek. Ezt elértem. Ehhez képest a "Zsidók" kategória léte vagy nemléte egy adminisztratív segítség, ehhez nagyon hasonló funkciót például a "zsidó" szóra keresve is el lehet érni. Ezért most már nem tartom lényegesnek a kategória létét, ha nagyon el akarjátok tüntetni, felőlem eltüntethetitek, bár megjegyzem, így vagy úgy elő fog bukkanni.

Ezért megváltoztatom korábbi álláspontomat, most már nem tartom önmagában lényegesnek a nevezett kategória létét, de nem is ellenzem, és az a meggyőződésem, hogy egy demokratikus wiki mellett előbb-utóbb így vagy úgy feltétlenül létre fog jönni magától is. MaXX ^vita 2008. január 30., 00:40 (CET)

Ezek kulturális differenciák. Mo-n a vallás, a származás, az anyagi helyzet, a kereset és voltaképp minden egyéb személyes dolog is titok és szégyellni-/rejtegenivaló/nemtéma. Az általad emlegetett kultúrkörben (angolszász) valamiért nem, ebbe most ne menjünk bele, aki akar, ennek utána tud járni, a Google a barátja. Annyit azért érdemes szem előtt tartani, hogy pl. Golda Meir ebben a felosztásban izraeli és nem zsidó :) (mert az kat:izraeliek a kat:zsidók alkat-ja) – Vince ^blabla :-) 2008. február 1., 01:48 (CET)

Szeretnék indítani egy Néprajzműhelyt, a terv már kész. (Lehet belépni!) Már az elején gondoltam rá, hogy hogyan fogom megtudni, ha új lapok születnek a témában, és vagy bekategorizálja őket a szerzőjük, vagy nem. Az első esetben az jutott eszembe, hogy a néprajzi témájú kategórialapokat teszem figyelőlistára, de a dolog nem működik, mert hiába tettem be próbaképpen egy lapot a népzene kategóriába, a változás nem jelent meg a figyelólistámpon. :( Ekkor arra gondoltam, hogy az új lapokat teszem figyelőlistára, de azt meg (nyilván érthető okokból) nem lehet. Mi a megoldás? Honnan lehet tudni, hogy egy adott témában születnek-e új lapok, vagy a régi, de még kategorizálatlan lapokat valaki bekategorizálja? Perfectmiss ^vita 2008. január 27., 12:16 (CET)

Kategóriát hiába figyelsz. Nézegethed a friss változtatások listáját baloldalt, a földgömb alatt, és van egy olyan szűrő, hogy új lapok. A másik lehetőség, hogy a még piros linkekre rákattintasz a műhelyedben, és a nem létező lapokat figyelőlistára teszed. Bináris ^ide 2008. január 27., 13:23 (CET)

Elmentheted a kategória kapcsolódó változtatások linkjét, abban látni fogod az újonnan bekategorizált oldalakat, de a régiek összes változását is, tehát nem túl praktikus. Ha van a műhelynek listája a hiányzó cikkekről, nézheted annak a kapcsolódó változtatásait is. Szebb megoldáshoz egy bot kell, pl. az enwikin AlexNewArtBot csinál ilyesmit. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. január 27., 13:59 (CET)

Hasonló, de mezeibb módszer, mint a föntiek: egy allapra kigyűjtöd belső hivatkozással a felmerülhető (de még nem létező) szócikkcímeket, és amikor egyik „kékre vált” ránézel, be van-e sorolve kategóriába, műhelybe. Vmi hasonlót csináltam itt. Persze ezzel van munka, hogy összeszedd és biztos sok ki is marad belőle, de előnye hogy össze vannak szedve, amiket esetleg később meg akarsz írni. Pilgab ^üzenet 2008. január 27., 15:25 (CET)

Igen, van ilyen listám, a gond igazából a listában nem szereplő, teljesen új szócikkekkel van. No mindegy, valahogy majd csak lesz. Perfectmiss ^vita 2008. január 27., 15:41 (CET)

Ma rekordot döntöttünk, már negyven fölött járunk a kérdésekkel a mai Tudakozóban. Aki szívesen válaszol és még azt is hajlandó megadni, mi a forrása, örömmel fogadjuk a válaszadók között! Karmela^posta 2008. január 28., 22:38 (CET)

www.google.com Írjátok be, hogy "Find Chuck Norris" és nyomjátok meg a "Jó napom van" gombot. Aztán lássátok feleim szümtühhel, mik vogymuk :DDDDDDDDD Fél órája röhögőgörcsm van tőle :DDD – Timis abla üzenőfal 2008. január 28., 23:42 (CET)

basszus... megaLOL :DDD kösz, Timis, ez jóóóóvolt :D – Alensha ^üzi 2008. január 29., 00:18 (CET)

Szóval már Google-ék is tudják. :D - Xbspiro ^vita 2008. január 29., 07:31 (CET)

Most olvasom a lap alján: a Googletől független oldal... azért még mindig: :D - Xbspiro ^vita 2008. január 29., 09:41 (CET)

Nem szabad kockáztatni :D.-Marci1994 ^vita 2008. január 29., 07:44 (CET)

JúúúJ!! Ez naggyon kéész! XD XD SL^üzzenet 2008. január 29., 09:05 (CET)

Chuck Norris facts: Some people wear Superman Pijamas. Superman wears Chuck Norris Pijamas. Once Chuck Norris asked for a Big Mac in Burger King, and he got one. When the Boogeyman ("a mumus") goes to sleep at night, he checks his closet for Chuck Norris. http://www.chucknorrisfacts.com  :)))) Csak Norisz Rulez :D – Timis abla üzenőfal 2008. január 29., 17:25 (CET)

Chuck Norrisnak két fia volt. Egy törvényes: Csák Máté. És egy törvénytelen: Nemcsák Károly. :D Pupika ^Vita 2008. február 4., 19:38 (CET)

A Tudakozóban már legalább tízszer tette fel valaki a kérdést: ki mondta, hogy a király akkor is szent és sérthetetlen, ha ökör? Bár Karmela végtelen türelemmel válaszolgat neki minden alkalommal, úgy gondolom, az illető már csak brahiból csinálja a dolgot. Járna neki egy kiadós blokk, nemde? Diaby^paláver 2008. január 30., 12:57 (CET)

Farkas Berci szkafandere ugyanez a kategória. Nem lehet, hogy csak nem találja az előző beírását? – Lily15 ^üzenet 2008. január 30., 13:37 (CET)

Ha ugyanaz a feladó (IP-cím, akármi), akkor értelmi vagy fegyelmi kérdés. De mi van akkor, ha a közoktatásban vagy valami nyereményjátékban tematizálta valaki fóokos a témát, és ezért jön - többfelől! - ugyanaz a kérdés? – MerciLessz ^BalhéLessz 2008. január 30., 13:46 (CET)

Akkor vak a nép. Diaby^paláver 2008. január 30., 13:48 (CET)

A megfejtés, Karmelától: [1] OsvátA ^Palackposta 2008. január 30., 14:06 (CET)

Oké: legalább tudjuk, ki mondta. Arra is van tipped, hogy ki és miért kérdezte - ennyiszer? :) – MerciLessz ^BalhéLessz 2008. január 30., 14:13 (CET)

A második kérdésre határozott válaszom van: mert tudni szeretné. Az elsőre csak tippem: valaki, aki politikai karrierre vágyik. OsvátA ^Palackposta 2008. január 30., 14:45 (CET)

Bennó vitalapjáról áthozva, a tisztelt köz figyelmébe

Miután rendszerezve lett az Kategória:Ásványok (osztályok, csoportok) minden ásvány a saját csoportjába került bele, azaz például a Gyémánt a Kategória:Széncsoportba. A vitalapomon felmerült egy olyan lehetséges kategorizálási megoldás is, mely szerint a Gyémánt nemcsak a Kategória:Széncsoportba, hanem a Kategória:Terméselemekbe és Kategória:Ásványokba is belekerülne, azaz a magasabbrendű rendszertani kategóriákban is megjelenne. Na most a nagy kérdés az, létezik-e valamilyen (akármilyen) wiki-irányelv, amely az ilyen rendszerezést szabályozza (ez legjobban az állatos-növényes rendszertannal párhuzamosítható). A többi wikit nézve az a szomorú tapasztalat, hogy mindkét variáns elfogadott: az angol az általunk jelenleg is követett osztályozást követi, a német meg a felmerült javaslat szerint osztályoz. Mi a teendő? – Istvánka ^postafiók 2008. január 30., 12:58 (CET)

Régi jó problémát feszegetsz: a wiki kategóriarendszerének tökéletlenségét. Az eddigi hagyomány tudtommal nem sorolta be a nagykategóriába a lapot, ha annak valamelyik alkategóriájában is szerepel, de sok érv támogatná ezt is, mert így olyan sokszor, mintha nem is esne szó az illető dologról, csak mert a nagykategóriában nem látszik, az alkategóriák pedig nem áttekinthetőek. A katrendszer gyökeres reformra szorul, és még a jelenlegi lehetőségei sincsenek igazán jól kihasználva (nem is beszélve a karbantartásukról). Bennó^fogadó 2008. január 30., 13:09 (CET)

A kérdés messze nem olyan bonyolult, mint amilyennek beállítjuk. Mindössze azt kell eldöntenünk, hogy Szakáll Sándor vagy Bognár László; vagy Bennó vagy Istvánka; vagy a "nép" ásványrendszertani munkásságát kívánjuk-e megtenni alapnak. A többi már csaknem automatikusan következik. A kategóriarendszer egészére kiterjedően. – MerciLessz ^BalhéLessz 2008. január 30., 14:27 (CET)

Merci drága, ez most totál mellé ment. Szó sincs itt ásványtanról, lehetne a mexikói bárénekesnők pincsikutyáinak a kategóriája is, a kérdés az: az alá- és fölérendelt kategóriákban hányszor és hol szerepeljen egy lap az illetékessége szerint. Erről van szó. Az alárendelt kategória tagja szerepeljen-e följebb, és ha igen, miért nem, és egyáltalán, mit kezdjünk a rossz kategóriarendszeren belül azért mégsem csekély lehetőségekkel. • Bennó^fogadó 2008. január 30., 14:30 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Re Merci: A probléma nem itt van. Az ásványrendszertani kategóriák élnek és virulnak.:). A gond ott van, hogy a gyémánt pld egyenesen a Széncsoport kategóriába van helyezve, ergo a szócikk alján csak ez jelenik meg. Másrészt pedig a felvetett javaslat azt szorgalmazza, hogy alul a szócikk alján jelenjen meg az Ásványok kategória, meg a Terméselemek kategória is, azaz visszaforgatva az összes magasabb szintű kategória. Példával: klikk az Ásvány kategóriára ott a gyémánt, továbbklikkelve a Terméselemek alkategóriára ott a gyémánt, továbbmenve a Széncsoport kategóriára, megint ott a gyémánt. Azaz az Ásványok gyűjtőkategórián belül 3x is megjelenik a gyémánt. Azt kell eldönteni, hogy mehet-e így vagy maradjon csak egyetlen helyen a Széncsoportban. Ez egyébként érvényes lenne az állattani és növénytani kategóriákra is. Szakáll Sándonak meg Bognár Lászlónak ehhez semmi köze:). Wikispecifikus probléma. – Istvánka ^postafiók 2008. január 30., 14:35 (CET)

Re Bennó, a villám: gyorsabban pötyögsz:D

Re: Bennó1 (Istvánka később gyön): Egy rendszerben egyszer. Persze hogy hány egymást metsző (vagy átható) rendszert építgetünk technikailag egyugyanazon dobozrendszer föliratain marakodva, azt meg szerintem senki se tudja. Mint ahogy azt se, hogy az egyes részrendszereknek hány szintesnek kell(ene) lenniük. Sat. – MerciLessz ^BalhéLessz 2008. január 30., 14:38 (CET)

Re Istvánka: Kulcszavak: Taxobox Taxolépcső Godson

Hosszú hetek mentek el a semmibe, mégegyszer nincsenek heteim - ugyanarra. – MerciLessz ^BalhéLessz 2008. január 30., 14:42 (CET)

Merci: ha jól értettem akkor te az egyszeri megemlítést szorgalmazod. De mindaddig amíg nem sikerül egy közös irányelvben megállapodni, szerintem mindkét megoldás megállja a helyét. Kérdem én: ilyenkor mi a teendő? – Istvánka ^postafiók 2008. január 30., 14:46 (CET)

A teendőről fogalmam sincs. A gyakorlat: "gyere ki a hóra" ... :) (Katszűkítő különítmény, undsoweiter.) – MerciLessz ^BalhéLessz 2008. január 30., 14:48 (CET)

Jaj. Éppen ezt akartam kikerülni . Nincs kedvem bírkózni senkivel.– Istvánka ^postafiók 2008. január 30., 14:51 (CET)

Támadt egy ötletem, ami nyugodtan nevezhető zseniálisnak! :) Az világos, hogy össze-vissza vannak egymásba ágyazva különféle szempontok, és Mercinek mondom, hogy általában nem az a gondja senkinek, hogy ami egyszer be van sorolva, azt még hány fölérendelt kategóriában szerepeltessük, hanem hogy gyakran az alárendelt kategóriák olyan mélységben és töménységben vannak egymásba ágyazva, mint egy algoritmus kérdés-válasz lépései, hogy az ember elcsügged a végére, és nem képes átallátni, illetve azt hiheti ránézésre, sőt akár még alaposabb vizsgálat után is, hogy nincs meg, amit keres.

Az ötlet: ha már úgyis eléggé eklektikusan kezeljük a kategóriákat, attól függően, hogy ki gondozza az illető környéket, használjuk ki a kategórialapok adta lehetőséget, és magyarázzuk el röviden a besorolás, egymásba ágyazás és kapcsolódás különleges szempontjait, hogy miért az a neve a kategóriának, hogy mi kapott külön kategóriát, és mit hol találunk. Istvánka: neked is azt javallom partizánjelleggel, hogy akármire jutsz is, röviden közöld az ásványos kategória főlapján, az lehet a legjobb. Akárki jön tájékozódni, annak segít, segít a szerkesztőknek, és segít annak is, aki majd a szép jövőben egyszer nekiáll sokkal jobb katrendszert csinálni. :) Hm? • Bennó^fogadó 2008. január 30., 15:45 (CET)

Ez szép és jó sőt zseniálisnak is nevezhető, de kérdésemre még mindig nem látom a választ. Szerepeljen-e alá-fölé-közérendelt kategóriában ugyanaz a cikk vagy sem? – Istvánka ^postafiók 2008. január 30., 16:00 (CET)

Istvánka egy kicsit túllihegi azért, de az ötlet az innovatív jelzőt (minimum) kiérdemli! Kedves Bennó: kíváncsian várom a szépen- pontosan definiált kategória-prototípusokat. Aztán azokból majd kollektíve kiabsztraháljuk a transzponálásra érdemes metódus-mozzanatokat. Nincs kedved mondjuk az egyházi és vallási fogalmak és személyek táján egy bemutatót rittyenteni? Kétségkívül meredek lépcső, de egyenesen a zseniálmennyekbe vezet. Nos? :)) – MerciLessz ^BalhéLessz 2008. január 30., 16:05 (CET)

Nem akarok kérkedni vele (mert nem a spanyolviasz ujrafelfedezéséről van szó...), a gondot már többedszerre, de most a ragyogó "Gyémánt" szócikk alapján én kezdtem el forszírozni. Nem vagyok kategória szakértő. Az ásványok besorolását valahogy egy fa rendszerben kellene kezelni, mert a már idézett "Bognár" és "Szakáll" féle osztályozás is olyasmit követ, mint ahogy a "Strunz" alaprendszer is, melyre mindkét "oskola" támaszkodik. Eltérést leginkább ott találni, hogy ki, melyik "ágra" helyezi az adott ásványt. Lehet szélesíteni a kört az egész kategorizálási rendszerre, de most az "Asványok" témakörben kellene dönteni, mely aztán példát adna a "Közetek"-re is, mert ez a gond ott is felvetődik. A magam részéről (ha egyáltalán van erre jogom) a több lépcsős (osztály, alosztály, csoport, alcsoport) megjelölést tartom jobban kezelhetőnek.Padrag ^vita 2008. január 30., 20:28 (CET)

Re Padrag: ez a fa-rendszer most is létezik, azzal az aprócska kitétellel, hogy azok a kategóriák (csoportok, alcsoportok) nincsenek megcsinálva, melyekbe egyetlen szócikk sem tartozik (ásvány ugyan van, csak a róluk szóló cikk hiányzik:). – Istvánka ^postafiók 2008. január 30., 22:41 (CET)

Melyiket használjuk az Évfordulóknál? Kérdezem a cikk Vitalapján [2]. Kérem, reagáljon valaki. Vegyesen semmiképp nem maradhat! Köszi - Vadaro ^vita 2008. január 30., 18:18 (CET)

Megbeszéltük, - ugyan csak hárman -, hogy múlt időt. Szerintem az Események-nél szintén végig múlt időt kéne használni. Részemről erről ennyi. - Vadaro ^vita 2008. január 31., 17:28 (CET)

Szerintem is. MaXX ^vita 2008. január 31., 17:31 (CET)

Engedjétek meg, hogy hozzászóljak. 2004-től az a megállapodás van, hogy a kronolgikus felsorolásoknál, így az évfordulóknál is, jelen időt használunk, míg a cikkekben a múltbeli eseményeket múlt időben írjuk, jelen időbe csak akkor teszzük az igét, ha fennálló állapotról szólunk.

Eddig ez bevált. Lehet, hogy egyes helyeken nem tartották be ezeket a szabályokat, de elmondható akkor is, hogy ez így bevált.

A jelenlegi gyakorlat mellett szól az, hogy a kronológiáknál azért alakult ki a jelen idős formába, mert tipikusan nem minden sorát olvassák el az olvasók, hanem bizonyos időpontokat kikeresve, informálódnak. Fárasztó is az olyan koronológia, ahol hosszú mondatok vannak egy-egy eseményről. Üdv.--Linkoman ^vita 2008. január 31., 17:42 (CET)

Főképp történészeknél figyelhető meg, hogy különösen múltra vonatkozó eseménysorokat szeretnek végig jelen időben mondani. Ez szerintem ez antipatikus és irracionális vadhajtása a magyar nyelvnek és kerülendő. Ez a személyes véleményem. Ebből a wikipédiát érintő szempont a közérthetőség és tényszerűség. "ie. 3000-ben létrejön az első állam a Nílus deltájában"... hááát... nekem nem jön be ez a stílus, és azért nem, mert nem közérthető és nem tényszerű. A rakéták legyenek rakéták, a múlt idő legyen múlt idő! ;-) MaXX ^vita 2008. január 31., 17:59 (CET)

Amit mondtam, megmondtam. 2004 óta így csináljuk. Ha Te a kronológiákban is múlt időt szeretnél, annak az a módja, hogy megfelelő támogatást szerzel ahhoz, hogy változzon meg a gyakorlat. Ha egyikünk így csinálja, a másikunk úgy, attól a magyar Wikipédia nem lexikonabb, csak amatőrebb lesz.--Linkoman ^vita 2008. január 31., 18:16 (CET)

Én nem érzem katasztrofális jelentőségűnek a kérdést. Azért nem olyan durva, mint a kálcium. Mások nem így csinálják és ez szerintem azért van, mert mások sem szeretnek jelen időben írni történelmi dolgokról. De mivel nem érzem jelentősnek a kérdést, ezt felfoghatod fél-tartózkodásnak is. :-) MaXX ^vita 2008. január 31., 18:27 (CET)

Bocs, én nem a kezdőlapról beszéltem, lehet,hogy arra gondoltál. Ott mindenképpen egyetértek a múlt idú következetes használatával. Üdv.--Linkoman ^vita 2008. január 31., 18:29 (CET)

Minden sor, ami a Wikipédia:Évfordulókban szerepel, megjelenik a Kezdőlapon, ezért van. Én a fenti cikk vitalapján kérdést tettem fel: - Volt-e magállapodás arról, hogy az Évfordulók-ban múlt vagy jelen időt használunk? Szerettem volna alkalmazkodni a korábbi gyakorlathoz, az egyöntetűség miatt. Senki nem mondta, hogy volt. Közben találtam a cikk Vitalapján erre utalást, utolsó két sorát idemásolom (ezt még 2006-ban javasolták mint formát, tehát 2004 után):

• 84 éve, 1922. december 30-án jelentette be Vlagyimir Iljics Lenin a Szovjetunió megalakulását.
• 515 éve, 1491. december 31-én született Jacques Cartier francia felfedező.

Azt írni, hogy "515 éve … születik XY" – elég furcsa lenne. Az Események-szakaszok (bármely dátumról szóló cikkben, pl. 1980 vagy február 10) sztem nem kronológiák, mert ott egy dátum adott. Ott nem fogja senki a dátumot keresni, csak az eseményt. Sztem tehát ott sem jó a jelen idő, de abba nem kontárkodom, mert nem érdekel. - Vadaro ^vita 2008. január 31., 20:16 (CET)

A múltban történt dolgokról magyarul múlt időben szólunk — a múlt idő ugyanis kimondottan ezért létezik. Ha 2004 óta nem így teszitek, akkor 2004 óta rosszul teszitek. Ez az egyetlen, de megmásíthatatlan oka annak, hogy némi tévelygések után, álláspontomat tisztázva nem vagyok hajlandó részt venni a naptári oldalaxerkesztésében.

P/c ^vita 2008. február 4., 21:15 (CET)

Kaptuk néhányan ezt a szívélyes unszolást. Akinek elég jó hozzá az angolja, meg fölvállalja a nevezetestelen oskolák patronálásának rágalmát, az legyen szíves hozzáfogni az újzélandi-magyar barátság szélesítéhez. – MerciLessz ^BalhéLessz 2008. január 31., 22:43 (CET)

Could you please write a stub http://hu.wikipedia.org/wiki/Auckland_Grammar_School - just a few sentences based on http://en.wikipedia.org/wiki/Auckland_Grammar_School? Only 2-5 sentences enough. Please. – Per Angusta ^vita 2008. január 31., 22:27 (CET)

Meg kell kérdezni az illetőt, hogy miről nevezetes az említett iskola? Ha nem nevezetes, nem szabad megírni. Elég egyértelmű a dolog. Ráadásul az ilyen jellegű felhívás spam, ami nem teszi szimpatikussá a dolgot. misibacsi ^vita 2008. február 1., 11:43 (CET)

Viszont szép az épülete. – al-Mathae Vita 2008. február 1., 12:03 (CET)

Oda járt Edmund Hillary, és volt róla egy dokumentumfilm a helyi tévében. Nem hiszem, hogy ettől nálunk nevezetes lenne, bár nincs egzakt policynk külföldi középiskolák nevezetességére. :-) Bináris ^ide 2008. február 1., 20:48 (CET)

Közreadom ezt a felhívást, mert a szerzője rendes volt, nem spammolta tele ezzel a WP-t, úgy látom, csak egy-két embernek szólt. Ime:

colour names in different languages

Dear wikipedist, I would be grateful, if you would participate in the study of the perception of colours in connection to colour names in different languages and/or to invite your colleagues to do so. You can participate in a study via a web page [3] and the whole cooperation takes approximately 4 minutes. Samo Kreft, 1st February 2008

– Villanueva ^vita 2008. február 1., 20:36 (CET)

Van-e arra valamilyen kialakult megegyezés, hogy a kategórián belül hova kerülnek a névelős szerkezetek - a névelő alapján az A betűhöz vagy a következő szó szerinti betűhöz? Mind a kettőre láttam már példát. – Hkoala 2008. február 2., 10:29 (CET)

Kialakult megegyezésről nem tudok, a kategórián belüli rendezés eddig a legsötétebb és elhanyagoltabb területe az egész wikikategorisztikának. :) A névelőket a műcímek (és néhány idegen névtípus) kivételével általában nem szokás figyelembe venni a besoroláskor, ezzel részletesebben foglalkozik az OH. megfelelő fejezete, de az AkH. legtöbb kiadása is. Egyszer valaki csinálhatna belőle egy betűrendbe sorolás cikket. :) • Bennó^fogadó 2008. február 2., 11:14 (CET)

Én a Néprajzi Lexikon módszerét javaslom, a névelő hátra van benne vetve, pl. a csillagszemű juhász helyett csillagszemű juhász, a van. Mellesleg lexikoncikkeknek általában nincsenek is névelőik. Csak hogy kötözködjek. Pl Az albánok néprajza vs. albán néprajz. Amit lehet, át kéne nevezni. Kivéve sorozatok ilyesmik. SL^üzzenet 2008. február 2., 16:57 (CET)

Az Irodalmi művek alkategóriáiban javítottam a rendezést, most már csak azt mondjátok meg, hova kerüljön A 22-es csapdája? – Hkoala 2008. február 3., 10:31 (CET)

B. a. (Bennó alapján ) az A betűhöz (műcím). Winston ^vita 2008. február 3., 11:03 (CET)

1) Sajnos itt a B. e. (= 'Bennóval ellentétben') következik, mert amit én ott mondtam, az műcímek esetében igaz, de verseskötetekben és antológiákban szokás, enciklopédiában/lexikonban nem, hanem lehagyják a besoroláskor a névelőt. 2) A második probléma a 22 besorolása. Ezügyben az OH. mismásol, elfogadhatónak tartja a kiejtés szerinti besorolást (tehát h-hoz például antológiában), de azt is mondja, hogy újabban szokás az arab számokat növekvő sorrendben az ABC elejére venni a számítógépes karakterábrázolás sajátosságai miatt (feltehetőleg a kódolásra gondolnak :). Tehát mivel mi ez utóbbiak vagyunk, enciklopédia és a besorolásunkban már megszokottnak mondható, hogy az arab számok megelőzik az ABC-t, a következőt javaslom:

[[Kategória:Kategória neve|22-es csapdaja]]

• Bennó^fogadó 2008. február 3., 12:59 (CET)

Egy kedves új szerkesztő a Kvantumszámítógép szócikkben a magyar wikilinkek mellé, ha még nem létezik a huwikin a hivatkozott szócikk, elhelyezi a vonatkozó enwikis szócikk linkjét. Van erre nézvést valami irányelvünk? Én legalábbis furcsállom a dolgot.

Winston ^vita 2008. február 3., 00:39 (CET)

Az hagyján, de szerintem egyes régiek is művelik. Szerintem káros, amennyiben nehezíti a hiányzó cikkek észrevételét és megírását. – al-Mathae Vita 2008. február 3., 00:50 (CET)

Két megoldási javaslatot a User_vita:Dryboy oldalon jeleztem, és a Kvantumszámítógép cikkben példát hoztam rájuk. Karmela^posta 2008. február 3., 01:24 (CET)

WP:FORMA#Hivatkozások: „Szócikkekben ne hivatkozzunk közvetlenül más nyelvű Wikipédiák cikkeire – a magyar Wikipédia nyelve konzisztensen a magyar.” – chery 信 2008. február 3., 02:00 (CET)

Egyszer már volt egy olyan akció, hogy egy bot kategorizáló sablont tett az ilyen cikkekre, majd kézzel kijavítottuk a hivatkozásokat - lehet, hogy meg kellene ismételni? Kié volt a bot? – Hkoala 2008. február 3., 10:30 (CET)

Én ilyen eetekben <ref> közé teszem az anol cikk linkjét. Így meghagyopm a legetőséget hogy hozzáértő megírja a piroslinket, de adok támpontot az olvasónak, hogy addig is hol keresse a témát bővebben. – Timis abla üzenőfal 2008. február 3., 22:26 (CET)

Az a bot Pasztillabot vót. • Bennó^fogadó 2008. február 3., 23:48 (CET)

Hogyan lehetne vajon megállapítani, hogy mi az a magyar köznyelvi alapszókincs, amire jelöletlenül is bátran hivatkozhatunk enciklopédikus szövegeink alkotásakor ? – MerciLessz ^BalhéLessz 2008. február 3., 10:38 (CET)

Egy nyelvtanulóknak szóló online szótárt kellene találni, és kinevezni mércének. Ami abban benne van, azt tekintenénk aztán alapszókincsnek. Karmela^posta 2008. február 3., 15:45 (CET)

Sziasztok! a TV2 tények műsorában hallottam erről. Ez egy olyan rendszer, hogy aki koleszos és nem szeret buszozni, akkor fogad egy ilyen fuvarozót, aki szintén egy magánember és ő szállítja el őket haza a koleszból. Röviden ennyi bővebben itt: oldala Szajci ^reci 2008. február 3., 10:30 (CET)

Sziasztok!

Van arra valami mód, hogy két képet (konkrétan ebben a szócikkben a két családfát) egymás mellé a jobb oldalra helyezzünk? – Tomeczek ^Słucham! 2008. február 3., 14:44 (CET)

Ld. sablon:képek-ből a képhasználati technikák linket. Bináris ^ide 2008. február 3., 14:46 (CET)

Eléggé megszenvedtem vele, de nagyjából sikerült, amit akartam. Köszi! :) – Tomeczek ^Słucham! 2008. február 3., 15:16 (CET)

Nem tudom ti hogy vagytok vele, de olyan jó látni a commonson a Talmácsi-képet, mint kiemeltet, dagad a mellem :) Több ilyen magyar témájú kiemelt kép kellene, haj ha tudnék rendesen fotózni :) – Timis abla üzenőfal 2008. február 3., 22:23 (CET)

Én ezt már előre „megjósoltam” :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 3., 23:10 (CET)

Most látom, hogy a mi kezdőlapunkon is ő van. Elég ritkán látom a kezdőlapot. :-) Azt is most vettem észre, hogy ott van az a hegedűs cikk, amit ma alaposan vandalizált valaki. Bináris ^ide 2008. február 3., 22:29 (CET)

A keresett lapokat megmutató oldal 2007. szeptembere óta nem lett frissítve. Vége az oldalnak, vagy csak nem jutott senkinek eszébe? Nem kélne frissíteni? – Ksanyi ^vita 2008. február 3., 23:09 (CET)

Azt nem tudom, mitől kellene frissülnie, de ebben a formában amúgy sem sokat ér. Az elején hemzsegnek a filozófiás cikkek, mert a meglévőknek az aljára be van illesztve a filozófia sablon, és ettől úgy tűnik, mintha 166 oldal hivatkozna egy hiányzó cikkre, pedig dehogy, csak egy sablon. Bináris ^ide 2008. február 3., 23:12 (CET)

Én egy ilyen sablon miatt írtam meg még régebben az akkor hiányzó tld-ket. Azért nem lenne rossz frissíteni. – Ksanyi ^vita 2008. február 3., 23:38 (CET)

Tgr informális ígéretet tett az ügyben. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 3., 23:51 (CET)

Nemsokára el fog indulni a magyar Wikinews. Az admin, bürokrata stb. jogokat hogyan szokás új projektnél megválasztani? Buda ^vita 2008. február 4., 22:04 (CET)

"A small community generally doesn't need a bureaucrat, because stewards can easily handle the low traffic of requests from that wiki with little delay. Generally a community does not need a bureaucrat until they have a few permanent administrators." (m:Bureaucrat). Kezdetben csak adminra lesz szükségetek, azt a normális módon lehet megválasztani, mint itt is, és mivel nincs bürokrata, a választás lezajlása után a m:Requests for permissions jelentkezhet az adminbitért, az ott megadott formai kellékekkel. Ha nagyon kevés szavazó van, akkor lehet, hogy azt mondják majd, hogy várjatok még (volt ilyen példa), de elegendő szavazó esetén megadják. Azt nem tudom, pontosan mennyi, szerintem nincs kőtáblába vésve. Esetleg lehet ideiglenes adminisztrátori jogokat kérni valakinek, amíg összegyűlik elegendő szerkesztő, de ha már van 10 körüli szavazó, akkor valószínűleg menni fog rendesen is. A bürokrata- és IP-ellenőri jogokat a helytartók gyakorolják, amíg fel nem duzzad a szerkesztői közösség, és a Metán lehet kapcsolatba lépni velük. Bináris ^ide 2008. február 4., 22:35 (CET)

Köszi. Buda ^vita 2008. február 5., 15:27 (CET)

Szeretném ha segítenétek nekem a Portál:Spanyol világ oldalon hivatkozott cikkekbe elhelyezni a következő sablonokat:

• a szócikkek lapjára: {{spanyolportál2}}, ha nincs más portálsablon. Ha van, akkor helyette a {{spanyolportál3}} megy.
• a szócikkek vitalapjára: {{WPES}} (konkrétan a spanyol nyelvvel kapcsolatos szócikkek vitalapjára én már elhelyezgettem a {{WPES2}} sablont, ennek kicsit más a szövegezése).

A botgazdák üzenőfalára aztán nyugodtam írhatom, senkit nem érdekel úgy látszik. Jó lenne, ha már ez is rendben lenne, utána már csak az új szócikkekre kell kitenni, amit meg tud tenni a létrehozó szerkesztő is. – Mex ^plática 2008. február 5., 18:15 (CET)

mex, a portálsablonnal talán várj még egy kicsit, épp most folyik a szavazás a javaslatok kocsmafalon a portálsablonok átalakításáról, szócikk aljára pakolásáról. – Timis abla üzenőfal 2008. február 5., 18:21 (CET)

Teljesen független ez attól, amit mondasz, a sablont így is úgy is el kell helyezni a szócikkekben, amiről pedig te beszélsz, az majd a sablonok átalakítása lesz, de ez nem érinti az elhelyezésüket a szócikkekben :) – Mex ^plática 2008. február 5., 20:19 (CET)

 megjegyzés: a botgazdák üzenőfalára nincs felírva. Láttam, hogy felírtad, aztán ki is törölted. Így viszont lehetőséged van panaszkodni, hogy senkit nem érdekel, mert abban a néhány órában, amíg ott volt, senki nem rohant megoldani neked. A játszmaelméletben például a sértődés/panaszkodás lehetősége is haszonnak számít. :-) Szeretném megjegyezni, hogy a BÜ nem egy boyszolgálat, ahonnan azonnal rohannak megoldani minden problémádat. Sajnos elég kevés aktív botgazda van, akik megteszik, amit lehet. Ezeknek a többsége is csak a kész modulokat futtatja, és nem ír saját programokat. Amire kész program van, azt megteszik, amire nincs, azt nem feltétlenül. Akár ezen a kocsmafalon is láthatod kicsit fentebb, hogy én például elég sokat küzdök olyan konfigurációs problémákkal, amelyek az érdemi munkát még megelőzik. Aztán majd megtanulom a Pythont, hogy tudjak segíteni. Végül nyilván vannak olyanok is a segítőkész botgazdák között, akik el sem tudták olvasni a beírásodat, mielőtt kitörölted volna. Például én is arra értem haza, hogy valamit beírtál és kitörölted, ami már nyilván nem is aktuális. Hát ezt csak úgy lábjegyzetként fűztem hozzá. :-) Bináris ^ide 2008. február 7., 15:02 (CET)

Remélem minden rendben van. SL^üzzenet 2008. február 5., 21:14 (CET)

Javítottam a redirektet a WP:IDÉZDben és a WP:FORRÁSban. Winston ^vita 2008. február 5., 21:24 (CET)

Azért ide írok, mert az adminisztrátorok üzenőfalán ott virít, hogy nem terjed ki a hatáskörük a közösséget érintő kérdésekre, ha azok nem technikai jellegűek.

MOME portál létesítése + Moholy-Nagy Művészeti Egyetem usernévként egyaránt arra mutatnak, hogy valakik saját céljaikra akarják használni a Wikipédiát.

Intézmény neve nem engedélyezhető usernévként, még akkor sem, ha ilyen szabályunk ma még nincs. akkor legyen. User:Magyar Országgyűlés fog vitatkozni User: szerető Szív Alapítvánnyal????

A felhaszmálói névválasztási szabadság csak addig tart, amíg valaki a saját képviseletére választhat nevet. De nem használhatja másét, bármely szándékból, mivel a kapcsolat az intézmény és közötte attól nem válik hivatalossá, hogy ezt használják, viszont zavaróan hat, hátha mégis.

Számos szerkesztésünk születik cégek, intézmények érdekében. Ennek a diszkrét módja az anon szerkesztés vagy "semleges" usernév alkalmazása.

A MOME portál pedig az első eset, hogy valaki egy intézmény nevében MERÉSZEL helyet foglalni a szerkesztők nevét fel nem tüntető lapokon. Milyen alapon? Ha maga az egyetem szeretne bizonyos szócikkeken jelen lenni - akkor vitassuk meg, hogy milyen alapon? Ez nem reklám? Ha pedig nem az egyetem erre felhatalmazott képviselője a szerkesztő, akkor pedig megtévesztő a MOME portál, mert úgy néz ki, hogy ez valamilyen hivatalos dolog. Tehát kakukktojás, amit a Wikipédiának kellene kiköltenie.

Megjegyzem, hogy az illetőnek nem szóltam és nem is fogok. Csupán az a tiszteletteljes kérésem a többiekhez, gondolkozzanak csak el a fentieken, esetleg cseréljünk erről eszmét.--Linkoman ^vita 2008. február 6., 12:30 (CET)

Hozzáteszem: ha az a jószándékú cél, hogy együtt legyen kereshető minden s mindenki, aki és ami a MOME-val kapcsolatos, arra egy megfelelően elnevezett kategória éppen elég lenne. A portálok lényege, hogy olyan általánosan megjelölt témáról szólnak, amiket érdemes egy helyről meglátogatni. Képzőművészet mint portál pl. nagyon jó lenne.--Linkoman ^vita 2008. február 6., 12:40 (CET)

Látom, senki mást nem érdekel az, hogy valaki saját egyéni céljaira akarja kihasználni a Wikipédiát. Ezek szerint a reklámtilalom erre nem érvényes? Holnap jön majd X képzőművész saját portálja?? Nézzétek meg a Wikipédiát, mondja az Egyetem nevű szerkesztő, ezek a hülyék még azt sem veszik észre, hogy ingyen reklámozom magam. --Linkoman ^vita 2008. február 8., 22:44 (CET)

Amennyire a dolgot elnézem, Neked itt valszeg igazad van, de se a konkrét ügyet, se a wiki jogi hátterét nem ismerem, tehát csak feliből-harmadából értem az egészet.

SZVSZ sokan vagyunk így vele:

P/c ^vita 2008. február 8., 23:05 (CET)

 megjegyzés: Miután Texaner törlésre tette fel, kéretik a vitát lehetőleg a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Portál:MOME lapon folytatni, hogy ne két helyen menjen párhuzamosan. Bináris ^ide 2008. február 8., 23:09 (CET)

Minden társ-wiki kezdőlapján azt látom, hogy az "enciklopédia", "the free encyclopedia", "projet d’encyclopédie", "wolnej encyklopedii" stb. Egyedül nálunk látom a "lexikon" elnevezést, nyilván nem véletlenül, hiszen a logo-ban is ez a szó szerepel. Meg tudná mondani valaki, miért? Köszi - Vadaro ^vita 2008. február 7., 20:05 (CET)

Jééééééé...... Én észre se vettem...... Meg vagyok döbbenve. – Peyerk ^vita 2008. február 7., 20:28 (CET)

talán a lexikon szó elterjedtebb mint az enciklopédia kis hazánkban. – Türk kızı snail mail 2008. február 7., 20:35 (CET)

Ha ez így lenne, változtatni kéne rajta, de persze nincs így. Én nem is találgatásra lennék kíváncsi, hanem az igazi okra, mert ez nem lehet véletlen. Valamikor, valakik, valamiért így döntötték el. Lehet tudni részleteket erről? - Vadaro ^vita 2008. február 7., 22:02 (CET)

Vita:Kezdőlap Az archívumból biztosan kiderül. – Nullextrakadémia ^vita 2008. február 7., 22:05 (CET)

Hosszas viták voltak erről valahol, talán a Vita:Lexikon lapon. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 7., 22:27 (CET)

Talán ...

"lassan egy éve nincs a témában vita" - írja – User:Grin a Vita:Lexikon lapon 2006 májusában, és ott azóta született vagy nyolc sor. A Wikipédia védjegyének magyarításáról viszont biztosan huzakodtunk már azóta. – Nullextrakadémia ^vita 2008. február 7., 22:34 (CET)

És mindezt nem kötözködésül, hanem annak illusztrálására, hogy a belső életünket reprezentáló topikok kezelése és archiválása olyan, mintha sose hallott volna egyikünk se olyanról, hogy tag, tagging. Amikor pedig van egy olyan kategória-eszközünk, ami tökéletesen alkalmas lenne a gondolatok strukturált megőrzésére.– Nullextrakadémia ^vita 2008. február 7., 22:49 (CET)

Kösz az útbaigazítást, megtaláltam. Itt egy hosszú elméletinek látszó vita a "lexikon" – "enciklopédia" fogalmakról a Lexikon-szócikk kapcsán; itt pedig a Kezdőlap kialakításáról szóló oldal, ahol feltűnik az "enc" és a "lex" is, de nincs róla vita, és végülis nem derül ki, miért lett "lexikon". Legalábbis itt találtam meg, lehet, hogy máshol szavazás is volt, nem tudhatom. Így tehát 100-200 nyelven – enciklopédia, magyarul – lexikon. - Vadaro ^vita 2008. február 7., 23:25 (CET)

A kocsmafali viták közt is megbújhat valahol, de hát azokat a diskurzusokat aztán tényleg csak a megrögzött wikipédisták képesek visszakereshetően elraktározni - azt is a fejükben ... :) – Nullextrakadémia ^vita 2008. február 7., 23:30 (CET)

Vajon hány külső hivatkozás - azaz forrás - nem kerül végül is a szócikkekbe pusztán azért, mert az amúgy jószándékú szerkesztő ráun a külső hivatkozások útjába álló silabizálósdi-beírósdi okvetelenkedésre? – Nullextrakadémia ^vita 2008. február 7., 21:36 (CET)

Dekódolod ezt a rejtvényfejtésben kevésbé járatos szerkesztőknek is? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 7., 22:53 (CET)

Utálom, hogy a sulinetvandálok paradicsomát azzal kell megfizetnünk, hogy csak agyatlan biztonsági trollok keresztkérdéseire megfelelve tehetek be egy külső linket. Tudom: vannak automata spammerek. De engem nem igazán lelkesít, ha a kizárásuk módszere engem, hasznos önkéntes szerkesztőt és haszontalan észosztót (kibic) is szívat.

Ennyi. De biztos megint csak máskéntgondolkodom ... :) – Nullextrakadémia ^vita 2008. február 7., 23:02 (CET)

És kíváncsi lennék pl User:Ksanyi véleményére, ő hogy látja ... – Nullextrakadémia ^vita 2008. február 7., 23:07 (CET)

A captcháról van szó? Ha minden igaz, csak a regisztráció utáni első négy napban kell válaszolnod rá (tény, hogy nem ártana ezt beleírnunk a szövegébe, hogy ne kedvetlenedjenek el a leendő szerkesztők). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 8., 01:59 (CET)

Íme szűzi zoknimúltam fényes bizonyítéka! Kilessük a négy napot ... :) – Nullextrakadémia ^vita 2008. február 8., 02:10 (CET)

Gyengénlátóknak úgy rémlik van ott valami hangoscaptcha lehetőség, de könnyen lehet, hogy tévedek. Ha nincs, nem látok módot arra, hogy segítsünk nekik, azon túl, hogy kivárják a négy napot (megadhatnánk egy mailcímet, ahova elküldhetik a linket, de az annyira kényelmetlen, hogy nincsenek vele előbbre). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 8., 02:22 (CET)

Négy nap végül is nem túl hosszú kihordási idő egy elszánt alkotónak ... Kösz! – Nullextrakadémia ^vita 2008. február 8., 02:31 (CET)

Ezek közül melyik jelenik meg? MediaWiki:Fancycaptcha-addurl, MediaWiki:Fancycaptcha-edit, MediaWiki:Captchahelp-text

Ha jól értem, van egy whitelist is, bár nem tudom, mit lehetne beletenni, talán a wikipédiát magát? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 10., 01:21 (CET)

EZ:

"A szerkesztésed új külső hivatkozásokat tartalmaz. Az automatizált spamek megelőzése miatt kérjük, hogy add meg a lenti keretben olvasható szavakat (további segítség):"

– Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 10., 01:42 (CET)

Másnál sem látható a kiemeltcsillag bal oldalon? Mert hiába kiemelt egy szócikk más wikin, és a sablon be van írva a szócikkbe, a csillag nem jelenik meg. Szajci ^reci 2008. február 8., 11:16 (CET)

Nálam sem. Winston ^vita 2008. február 9., 11:49 (CET)

Most már jó. Köszönöm, aki megcsinálta. Szajci ^reci 2008. február 11., 12:39 (CET)

Meglepetve látom, hogy valaki jópofáskodni akart 54 x "felhasználói névként" való elfogadtatásával.

A névadás szabadsága nem jelenti azt, hogy bármilyen karaktersort névként kell elfogadnunk.

A felhasználói neveknek normális hosszúságuaknak kell lenniük és alkalmasnak kell lenniük egy felhasználó azonosítására.

Nem először látom csalódottan, hogy amikor valami nincs előre megtiltva, akkor többen bármilyen komolytalanságot eltűrnek.

Ha megmarad, 54 x-et senki nem fog leírni, hanem másolgatni fog. És minden szövegben idegesítő "zaj" fog keletkezni, amit kénytelenek leszünk pl. a saját vitalapunkon, szavazásnál stb. elviselni. 54 x minden szöveget feleslegesen és barbár módon megtör.

Ha már akkora poénnak tartják egyesek ezt az X-ezést, akkor legalább arra KÖTELEZZÜK az illetőt, hogy limitált számú X-et alkalmazzon (legfeljebb 4-5).

Bízom válaszaitok komolyságában.--Linkoman ^vita 2008. február 8., 22:41 (CET)

Talán hatékonyabb lett volna a kommunikáció, ha nem alkalmazol egész pályás letámadást. Mindenesetre kikerestem a névválasztási irányelvnek azt a részét, amelyikkel nincs összhangban ez a név, és megkértem Xakárhány kollégát a névváltoztatásra. Bináris ^ide 2008. február 8., 22:49 (CET)

Én kíváncsiságból kérnék rá egy checkusert, de hálisten lusta vagyok hozzá :)

Egyébként egyet kell értsek Linkomannal, bár szerintem itt csak kíváncsiságból elkövetett zavarkeltésről van szó. Tényleges aktív szerkesztés nem hiszem, hogy lesz User:54X részéről. Persze lehet, hogy nincs igazam. – Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2008. február 8., 23:08 (CET)

Egy vicces sulinetes, van jópár! – Texaner ^vita 2008. február 8., 23:13 (CET)

Sulinetes? Éjszaka? Bináris ^ide 2008. február 8., 23:25 (CET)

Nem szóltam. – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. február 9., 00:15 (CET)

Egyetértek Linkomannal. Winston ^vita 2008. február 9., 11:50 (CET)

Linkoman +1. Egyébként Peda is ugyanezt csinálja a szerkesztési összefoglalóival: felesleges zajkeltést. – Hkoala 2008. február 9., 11:53 (CET)

Esztéták kerestetnek! Akinek van kedve, mondjon véleményt arról, hogy melyik kép tetszik neki a legjobban a 4 változat közül. Szeretném felmérni a közt. Köszönöm. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 10., 00:39 (CET)

Nem vagyok esztéta, de a negyedik. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. február 10., 00:42 (CET)

Szerintem is a negyedik; az nincs hülye szögben és le vannak vágva a fölösleges sallangok. – Alensha ^üzi 2008. február 10., 14:59 (CET)

Az első és a második. A többinél az épület teteje kifelé dől (nem tudom, a valóságban így van-e, de ha nem, ez természetellenes). Az épület előtt álló autók zavaróak. misibacsi ^vita 2008. február 10., 21:36 (CET)

Az első semmiképp, mert "felborul"; a harmadik sem, mert túl tág a kép és az oldalak aránya is kissé megváltozott. A második és a negyedik OK. - Vadaro ^vita 2008. február 10., 22:48 (CET)

Egyik se, mert Közgáz :P. De azon belül a negyedik a legjobb. – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. február 11., 23:03 (CET)

A Speciális:Keresett lapok legutóbb 2007. szeptember 3-án frissítetett, és bár szép látni, hogy azóta mi mindent meg nem írtak szorgos szerkesztőink, praktikus lenne már frissíteni. Viszont úgy tűnik, nem is szabad, mert "Ennek az oldalnak a frissítései jelenleg letiltottak. Az itt lévő adatok nem kerülnek frissítésre." Azon túl, hogy "frissítése le van tiltva", és kerülnek pfúj, kik ebben az ügyben az illetékesek? – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. február 11., 23:00 (CET)

Lásd még a #Keresett lapok szakaszt kicsit feljebb. Bináris ^ide 2008. február 11., 23:02 (CET)

Mihez képest még? :) – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. február 11., 23:10 (CET)

Tisztelt Wikipedia Szerkesztőség ! Az Esztergom című szócikkben olvastam, hogy a város a magyar repülés egyik bölcsője volt, mert id. Rubik Ernő "nyolcvan évvel ezelőtt" itt alapított repülőgépgyárat. Mindig mérgesít, ha ilyen szöveget olvasok, ha nem tudom a szöveg, cikk keletkezésének idejét. A "nyolcvan évvel ezelőtt" vagy "350 évvel ezelőtt" ma igaz, de 10, 20 vagy akár egy év múlva is már nem az. Javaslom, hogy különösen a lexikonok pontosságot igénylő szövegeinél a szerkesztő vagy írja le a konkrét dátumot, vagy írja azt, hogy pl "120 évvel ezelőtt (1888-ban)".

• Tisztelt Ismeretlen! Örülök, hogy figyelemmel kíséri a munkánkat. A magam részéről egyetértek a megjegyzésével, ezért a kifogásolt részt javítottam. Köszönettel - Vadaro ^vita 2008. február 13., 18:54 (CET)

Tisztelt Szerkesztőség ! Örülök, hogy egyetértenek észrevételemmel, és köszönöm a gyors javítást. Tegnapi (2008. február 13-i) levelemben sajnos véletlenül lemaradt a nevem - amit nem illik csinálni -, így most pótolom. Üdvözlettel Bárdossy Zoltán, Kispest

Elég szomorú, hogy sokéves működés után egy ilyen, bármikor előforduló és végtelenül egyszerű ügyet nem vagyunk képesek megoldani sértegetések és kölcsönös hisztéria nélkül. Ez ugyanúgy része lenne a minőségi működésnek, mint bármi más. Ha legalább azt el lehetne érni, hogy vérprofi szerkesztők egy ilyen vitában legalább a saját álláspontjukat átgondolnák. • Bennó^fogadó 2008. február 13., 19:15 (CET)

Egy pár nappal ezelőtt feltett, új szerkesztésű szócikkem mellett még mindig nem jelent meg az a lista, hogy ugyanez más nyelvű wikiken hol jelenik meg, pedig tudom, hogy több más nyelven is van megfelelője. Természetes jelenség ez?– Elkágyé ^vita 2008. február 13., 21:23 (CET)

Helyezz bele legalább egy nyelvközi linket kézzel, a többit néhány napon belül az alapján beleteszik a robotok.

Itt olvashatsz erről többet: Wikipédia:Nyelvközi hivatkozások

-- ny miheznemkelladmin? 2008. február 13., 21:29 (CET)

Vagy nem. A robotokban ne bízz, teljesen kiszámíthatatlanok. A legjobb, ha az angol Wikipédia megfelelő szócikkébe rögtön beteszed a magyar linket, majd onnan kijelölöd a nyelvközi hivatkozásokat és CTRL+C-vel bemásolod a vágólapra, és CTRL+V-vel beteszed a magyar cikk végére (és persze kiegészíted az angollal). A robotok valamikor beteszik 3 napon belül, de ez 90%-ban nem így van, még mindig vannak olyan cikkek, amiket én pl. tbb hónapja írtam és még mindig nincsenek benne... aztán meg sokszor rossz hivatkozásokat tesznek be az össze-vissza átirányítások miatt (ahogy az angol Wikiben pl. a Spanyol ábécé szócikk egy átirányítás a helyesírásra, amikor szinte semmi köze egymáshoz a két témának). – Mex ^plática 2008. február 13., 21:39 (CET)

Köszönöm a tanácsolat, sikerült megoldanom El Mexicano módszerével. – Elkágyé ^vita 2008. február 14., 20:33 (CET)

Belepillogtam a Speciális:Új lapok gyűjteménybe, és nehezen tudom értelmezni a fejlécben olvasható mondatot: "A piros felkiáltójellel jelöltek még nincsenek ellenőrizve." A piros felkiáltójel azonos a bal oldalon húzódó alig szaggatott piros csíkkal? – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 14., 09:01 (CET)

Jogos, javítva. (Régebben tényleg felkiáltójel volt, de így talán kevésbé ronda.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 14., 10:00 (CET)

Nehogy telhetetlennek látsszak: "A piros csíkkal jelölteket járőrök még nem ellenőrizték." ? (mezeiszerk talán jobban megérti azt az "anomáliát", hogy ő ugyan három sablont is betolt a cikk tetejére, mégsincs semmi látszatja a buzgalmának ... ) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 14., 10:10 (CET)

Kedves Szerkesztőség ! "Az összes lap listája" rovatban, az i.e. 300 cím alatt olvastam, hogy Euklidesz Kr.e. 300-ban bizonyította be a fényvisszaverődés törvényét. Euklidész görög matematikus Kr.e. III. század elején (talán éppen 300-ban) született, így nem valószínű, hogy már akkor tudományokkal foglalkozott. Magam is egy amolyan lexikon-féle összeállításán dolgozom (teljesen amatőr módon), ezért sokat "lapozgatom" a Wikipedia oldalait is, és eközben fedezek fel hibákat, pontatlanságokat. Tisztelettel 82.77.221.109 (vita) 2008. február 14., 10:29 (CET)Bárdossy Zoltán, Kispest

Az a helyzet, hogy a Wikipédia tárházának gazdag anyagból eddig csak merítettem, szerkesztést még nem végeztem. (Egyszer próbáltam meg valamikor, az is balul ütött ki.) Kezdő vagyok még ezen a téren, ezért ilyenekkel, hogy "IP cím" és hasonló szakkifejezések, még nem vagyok tisztában. De, ha már ilyen bátorítást kaptam a szerkesztésre, a jövőben meg fogom tanulni és próbálni. Üdvözlettel 82.77.221.109 (vita) 2008. február 14., 11:23 (CET)Bárdossy Zoltán, Kispest

Akkor válaszolok itt: az IP cím az a számsor, amit az aláírásodban látsz, ha nem vagy regisztrálva. Ez a számítógéped egyedi azonosítója az interneten, a Wikipédia szempontjából csak annyi a jelentősége, hogy ha állandó (ez az internetszolgáltatódtól függ), akkor a későbbiekben is meg fogod találni az üzeneteidet a vitalapodon (ott, ahol én is üzentem neked). A regisztráció épp azért hasznos, mert így könnyebb kapcsolatot tartani a szerkesztőkkel. Ha személyesen nekem akarsz üzenni, azt megteheted az aláírásomban található "vita" linkre kattintva elérhető oldalon. A szerkesztés csínját-bínját illetően érdemes itt kezdeni a tájékozódást, illetve felveheted a kapcsolatot egy mentorral, aki segíteni fog a kezdeti lépések megtételében.

Jó szerkesztést!

Winston ^vita 2008. február 14., 11:58 (CET)

Honnan tudjuk, hogy ie. 300-ban született? Általában 325-öt szoktak megadni (pl. [4]).

Másrészt az "i. e. 300 körül bizonyítja" inkább az i. e. 300-as évek cikkbe való, már ha tudunk rá valami forrást, hogy tényleg ekkorra teszik. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 14., 12:30 (CET)

Tisztelt Szerkesztők!
Szeretném közölni, hogy a Német Lovagrend szócikk kibővítésével foglalkozom. Ezen belül egy alszócikk is nyílt a A Német Lovagrend Magyarországon címmel, bár kissé elhamarkodottan, mert a szövege a fő szócikkből lett átmásolva, mely eredetileg egy összefoglaló volt. Mos szeretném visszahelyezni ezt a szöveget a fő cikkbe, s ezt kibővíteni szándékozom, miután rendelkezésemre állnak források. Ez úton szeretném értesíteni a témában érdekelteket erről és szíves türelmüket kérem. A német lovagok magyarországi éveiről szóló szócikk idővel elkészül, ezért hagyják meg érintetlenül a fő szócikkben az ezzel foglalkozó fejezet szövegét. Doncsecz ^vita 2008. február 14., 13:20 (CET)

Ez a fenti ötlet esetleg tudna segíteni a kaotikus katrendszerünk feljavításán, az áttekintés és a tájékozódás kissé könnyebbé válhatna. Hm? • Bennó^fogadó 2008. február 15., 13:58 (CET)

Érdekesen néz ki, magyarul besorolásnak fordítanám. Hasznos lehet, csak nem látom hozzá a botot. :-) Bináris ^ide 2008. február 15., 18:47 (CET)

Mivel erről a témáról éppen Kata userlapján folyik az eszmecsere, márpedig én nem írok oda, ahonnan nagy valószínűséggel törlik az írásomat, ezért itt teszem közzé a véleményemet.

Egyetértek abban, hogy arra törkeszünk, fontos szócikkeink legyenek minél teljesebbek.

Vannak viszont olyan témák, amelyekről nyilvánvalóan több a közölnivaló, mint ami egy cikkben kényelmesen olvasható.

Ebből következik, hogy a Magyarország, Budapest és hasonló szócikkeknél fegyelmezetten meg kellene először határozni, mi legyen benne alfejezet és mi nem.

Az ilyen fontos szócikkeknél érdemes megakadályozni, hogy lényegtelenebb információk is az általános látókörű cikkbe kerüljenek. Ezért az egyes alafejezetekben csak a lényeget érdemes közölni, és fő szócikk- sablonnal átvezetni a részletesebb kifejtést tartalmazó, szűkebb tárgyú szócikkhez.

Az egyes részkérdéseket a saját szócikkükben kellene megmagyarázni, kifejteni.

Tehát a teljesség nem 1 szócikken belül, hanem a szócikkek egymásra épülő láncolatában jönne létre.

Különben nem győzünk vitatkozni azon, hogy vajon a Magyarország cikkbe tartozik-e, mit reggelizett Kossuth Lajos azon a napon, amikor kormányzóvá választották vagy a Magyarország közlekedése alfejezetben érdemes-e Vitézy Dávidról ugyanannyit írni, mint Baross Gáborról.

Ti hogyan látjátok ezt?--Linkoman ^vita 2008. február 15., 19:18 (CET)

32 kB fölött kiírja a szerkesztőablak fölé, hogy ennél már ne legyen nagyobb, szerintem ott jó meghúzni a határt. Úgy általában amiről lehet pár oldalas cikket írni (pl. Magyarország 19. századi történelme), azt mindenképp ki kell venni külön. – Alensha ^üzi 2008. február 16., 16:30 (CET)

Azt írja, hogy „egyes böngészőknek problémát okoz a 32 kB-os vagy nagyobb lapok szerkesztése”, nem pedig azt, hogy ennél ne készíts nagyobbat. Mellesleg szerintem ez a szöveg is már rég elavult. Kivéve azoknak akik még IE 1.0-val nosztalgiáznak >:-) → Raziel ^szóbuborék 2008. február 16., 18:55 (CET)

akkor fogjam vissza magam??? – Istvánka ^postafiók 2008. február 16., 16:31 (CET)

A hosszú cikkeket úgyis fejezetekre (=felzetekre) tagolódnak, és azokat ki lehet emelni külön szócikkben, egy rövid összefoglalót bennehegyva. Így az olvasó gyorsabban kaphat áttekintést, az információk tényleg másodlagos-harmadlagos forrás szinten maradnak. – Rodrigó ⇔ 2008. február 18., 09:44 (CET)

9 találat a "csörgedezik" szóra és mindegyik "az ereiben".

Igaz, az egyik intő példa szeretett volna lenni a Közhely című szócikkben.

Sajnos, amíg egyéni véleményem az, hogy az ilyen mesterkélt közhelyeknek nincs helye egy komoly lexikonban, addig csak tényészni fognak az ilyenek.

Szuperművelt szerkesztőtársaink még azt is rásüthetik, hogy ez "szakkifejezés".

Mások pedig büszkén vetik majd ellene: azért szabad lexikon a Wikipédia, mert ilyen modern kifejezéseket is használ.

Csak együtt győzhetjük meg őket arról, hogy szép magyar kifejezéseket is lehetne használni közhelyek helyett. A lexikonunknak mindenesetre jót tenne.--Linkoman ^vita 2008. február 16., 12:45 (CET)

Van harmadik olvasat is: ahány wikipédista, annyi Wikipédia-eszmény. Ettől szép - és ettől keserves. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 16., 12:55 (CET)

• Mindkettőtökkel egyetértek. A "csörgedezik"-féle megoldások nekem sem tetszenek, de mit tegyünk? Azt hiszem, Alensha valamelyik lapján olvastam, hogy utálja a "került sor"-féle kifejezéseket. Én sem szeretem, a múltkor mégis leírtam. Utána kihúztam. Erre is jó a Wiki. - Vadaro ^vita 2008. február 16., 20:47 (CET)

A került sorral nincs baj, annál bevettebb magyar kifejezést nemigen kéne keresni - no de a "megrendezésre került" már más tészta... – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. február 17., 20:21 (CET)

Van erre egy radikálisan forradalmi megoldás: át kell írni :-) Esetleg lehet közhelykereső botot futtatni (úgy rémlik, Pasztillának volt ilyenje). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 16., 21:06 (CET)

Többször töprengtem azon, hogy mennyire felel meg a semlegesség követelményének a „település a mai Szerbiában (Romániában)” fordulat. Elég sok cikkünk kezdődik így - mi a véleményetek? – Hkoala 2008. február 17., 19:24 (CET)

Nem kellene odaírni, hogy a mai. A nevéből úgyis látszik általában, hogy egykor magyar település volt. Buda ^vita 2008. február 17., 19:27 (CET)

(Először azt gondolom, hogy ezekszerint nem egyedül én oltok tüzet olajjal ... Maga a kérdés azonban ettől függetlenül korrekt, és valóban rendezésre vár: a "mai" mai használata ilyen kontextusban egyszerűen - POV. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 17., 19:30 (CET))

Nem kérdés: ez POV. – Peyerk ^vita 2008. február 17., 19:34 (CET)

Ahogy nézem, kb. 1600-1800 ilyen cikk lehet...– Hkoala 2008. február 17., 20:54 (CET)

Bizonyos szepontból viszont jogos, pl. a mai Szerbia tegnap még Szerbia és Montenegró volt, és ma is csökkent egy keveset :). Ha álnaiv lennék, azt mondanám, ki tudja, mi lesz még ;) – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. február 17., 20:56 (CET)

Ühüm, ez logikus, de Lengyelországra, Németországra, Franciaországra, Bulgáriára, Észak-Írországra stb. miért nem alkalmazzuk? – Hkoala 2008. február 17., 20:59 (CET)

Azon országok területi integritása nem olyan képlékeny, mint Szerbiáé... de természetesen csak tréfálkoztam, nyilvánvalóan nem ilyen megfontolásból vannak ott a "mai"-k. [Mivel ilyen magas röptben csak kevesen gondolkodnak, mint én... :P] – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. február 17., 21:19 (CET)

Mathae: bizonyos szempontból kezdesz kiszorítani a piacról a kinai bölcsességeid mélyszántásával. Nem a mai szó vak kiirtásáról, hanem a településszócikkekben irredenta vágyaktól vezérelve elhintett maikról van szó. Lécci nem zavarkelteni. Ha van sapkád, ha nincs éppen ... :))– Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 17., 21:02 (CET)

Ez nem kínai, Szerbia nem a legstabilabb országok közé tartozik. De úgy tűnik, talán lassan már a helyére kerül... – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. február 17., 21:19 (CET)

Mathae, Írországot 1921-ben kiáltották ki, a mai Romániát 1918-ban. Szerinted tehát a Dublin cikket úgy kellene kezdeni, hogy „Dublin város a mai Írországban”? Ha nem, akkor mi légyen a differentia specifica? – Hkoala 2008. február 17., 21:31 (CET)

Drága Hkoala, vedd légy szíves észre, hogy tréfáltam! Meg azt is, hogy ezt már fentebb is említettem. Továbbá azt is, hogy Romániát szóba se hoztam, csak Szerbiát, ami történetesen ma szabadult meg egy részétől, és nemrég egy másiktól. Köszi... [a mai Románia tulajdonképpen már 1862 óta létezik, 1918 csak egy csekélyke területi változás, de olyat később is játszottak...] – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. február 17., 21:38 (CET)

A mai Románia 1918. december 1-jén jött létre (Unirea - Egyesülés), ez a legnagyobb román nemzeti ünnep. – Peyerk ^vita 2008. február 17., 23:13 (CET)

Ahogy gondolod, földrajzilag nagy vonalakban végül is mondhatjuk ezt. Ettől függetlenül Havasalföld és Moldva 1862-ben egyesült, és hogy 1918-ban Erdély+Partium is belekerült, a jogfolytonosságot nem változtatta meg. – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. február 18., 00:25 (CET)

Nem, nem elsősorban én gondolom így, hanem ők. 1918-ban a fentieken kívül Besszarábia, Bukovina és Dél-Dobrudzsa is Románia részévé vált, az ország területe több mint kétszeresére nőtt, és először egyesült szinte valamennyi román egy államban. Ezért a jogfolytonosságtól teljesen függetlenül egészen új ország született.

Ahogy Trianonban is.

– Peyerk ^vita 2008. február 18., 00:39 (CET)

Ilyen tekintetben maximálisan egyetértünk.

– شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. február 18., 14:17 (CET)

nem kellene odaírni, hogy "mai"– Mammer ^vita 2008. február 18., 15:42 (CET) szerintem

Nm tudom volt-e már róla szó, és eléggé apróság, de szerintem meg kellene kisebbíteni a kiemelt csillagot, mint az enwikin, mert így olyan hivalkodó, és ízlésesebb lenne kisebben. Vélemények? Pupika ^Vita 2008. február 18., 12:07 (CET)

Úgy két hetente :-) Szerintem nem venné észre, aki nem kifejezetten azt keresi, és még csak nem is szép; mindenesetre egyszerű megoldani, ha van rá igény. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 18., 15:00 (CET)

Ugye most a bal oldali menüről van szó? Mert szerintem a cikkek jobb felső sarkában levővel semmi baj. Winston ^vita 2008. február 18., 15:33 (CET)

Köreimben van igény, feltétlenül. :) Gergő, ha nem szép, hát csináljunk egy másikat. Csak akad. Az iw-k között pedig csak az tenné szebbé, ha a sorkezdő bumpszli helyébe kerül. Nem kell feltétlenül az enwiki/frwiki/dewiki/hewiki citromsárga ötágúját másolni, keressünk egy szép csillagot, vagy használjuk a mostanit, csak kisebb változatban. • Bennó^fogadó 2008. február 18., 15:37 (CET)

Haj-rá, haj-rá, akkor  támogatom! Pupika ^Vita 2008. február 18., 19:57 (CET)

Hanyagolódnak a cikkek a kiemeltszavazáson, tessék menni szavazni! Az enyémek is árválkodnak :( Lusta népség tessék menni olvasni és szavazni! MOST! :) – Türk kızı snail mail 2008. február 18., 14:40 (CET)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre

Ismét csak kérni szeretnélek benneteket, hogy szavazzatok! Nagyon kellene a szavazat több szócikkhez is, tk. Török irodalom, Nagy Sándor, Tutanhamon! Szajci ^reci 2008. február 18., 18:09 (CET)

Ha a körvonalak megvannak és úgy néz ki működni fog, szerintem válasszunk tagokat és indítsuk el, a legtöbb hibát úgyis csak menet közben lehet kijavítani. Az akadékoskodások és a jövőbenemlátás számonkérése szerintem ezúttal figyelmen kívül hagyható. Szerintem kezdjük, el, ha megy megy, ha nem, úgyis lefújjuk az egészet. – Vince ^blabla :-) 2008. február 18., 21:12 (CET)

Nosza: verbunkoljál! :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 18., 21:14 (CET)

Lelkesen támogatva (némileg unbürokratizálni kéne azt a tervet). Ki lesz a jelenkező? • Bennó^fogadó 2008. február 18., 23:04 (CET)

Hali! Van saját képem az Eddáról, amit fel is tudnák tölteni, csak az a probléma, hogy a digitális fényképező odabiggysztette a bal alsó sarokba a dátumot. Érdemes így feltenni a képet? Pupika ^Vita 2008. február 19., 18:41 (CET)

Amíg nincs jobb, szerintem mindenképp. – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. február 19., 18:42 (CET)

És nincs arra valami megfelelő móccer, hogy eltüntessem, mert az "amíg nincs jobb" kategória nem túl szívderítő :) Szal jó volna, ha maradhatna a kép örökre :D Pupika ^Vita 2008. február 19., 18:46 (CET)

Ez teljesen a képtől függ, vagy levágod, vagy retusálod. Akár tökéletes eredményt lehet elérni a másodikkal is. Pilgab ^üzenet 2008. február 19., 18:47 (CET)

A retusálás hogy működik? Automatice? Progi? Photoshopom van, de ha túl bonyolult, akkor inkább hagyjuk... Pupika ^Vita 2008. február 19., 18:48 (CET)

Photoshoppal. Nem tudom automatán megy-e, én olyat még nem láttam. De a phosotshopban elég jó retusáló eszközök vannak. Nekem ezen a gépen nincs, így nem tudom pontosan megmondani mi a neve vagy hogy néz ki az ikonja annak ami kell neked. Pilgab ^üzenet 2008. február 19., 18:55 (CET)

Levágom a lábukat, egyszerűbb... Köszi! Pupika ^Vita 2008. február 19., 18:58 (CET)

Nincs mit! Ők úgysem a tánctudásuk miatt a híresek :) Pilgab ^üzenet 2008. február 19., 19:01 (CET)

Egyes hangok magassága is labilis, de ez nem ide tartozik. Küldd föl, kiretusálom, ha hagyja magát. OsvátA ^Palackposta 2008. február 19., 19:06 (CET)

Menjünk vissza az eredeti problémához: miért zavar a dátum a képen? (Nehogy az asszony megtudja, hogy merre jártál aznap??) Nyugodtan maradhat a dátum, legalább nem kell odaírni a kép alá. A lábak levágása nem szép dolog. misibacsi ^vita 2008. február 19., 21:14 (CET)

Én azt hittem, hogy esztétikai probléma. Pupika ^Vita 2008. február 19., 21:15 (CET)

Ne támogassunk olyan képeket, amin dátumbélyegző (vagy bármilyen más vízjel) van. Ez azért az „amíg nincs jobb” kategória, de a félbevágott embernél jobb. Töltsd fel, aztán eljátszik a retusálással, akinek van kedve (biztos lesz). Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 19., 21:59 (CET)

Már meg lett oldva, le vagy maradva. Pupika ^Vita 2008. február 19., 22:09 (CET)

Sziasztok!

Bocsánat, de kisebb változás történt a mácius 1-jei talival kapcsolatban! Elnézést! Kérek mindenkit, hogy olvassa el újra az oldalt! Köszi, – OrsolyaVirág^{Thehostestwthemostest!}/^Tali! 2008. február 20., 16:51 (CET)

Jáccottam az éjjel.

Ebből:

Örökadmin

csináltam ilyeneket:

A mérhető lényeg

A látható lényeg

Hogy jobban lássuk, mik vogymuk. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 21., 07:57 (CET)

Ja: Bennónak izenem, hogy bumpszni !! – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 21., 07:58 (CET)

Érdekes volt ez a strukturált forma, tisztább képet kapni az egészről, mint az eredetitből. Karmela^posta 2008. február 23., 01:27 (CET)

Műhelyvallomás Karmelának:

voltak ugyan elősejtéseim, de ahogy pakolgattam, fölmerült bennem egy hegeli munkacím: A zsigerek öntudatosodása

Valamiért nem szokás nálunk a képeket kategorizálni, pedig az is hasznos lenne, de elenyésző a kategóriákba rendezett képek aránya. Böngésztem a Metát, és találtam egy nagyon érdekes magic wordöt: __NOGALLERY__. Ha ezt egy kategóriába beleírjuk, akkor a képek kép helyett linkként jelennek meg. Ezzel lehet megakadályozni, hogy a kategória megtekintésekor a túl sok kép kiakassza a böngészőt. (Hátha valakit ez tartott vissza.) Bináris ^ide 2008. február 22., 00:55 (CET)

Egyre többet gondolkozom a dolgon, és egyre azon vagyok, hogy talán felesleges a fenti szakaszcím az együttesek cikkében. Példa: Queen#Hatásuk a populáris kultúrára. Maga a popkulturális megjelenés olyan nehezen mérhető tényező, vagy odaírjuk minden megjelenését (hol hangzottak a dalok egyesével), vagy pedig semmit, hiszen ebből nem vonható le semmi nagyobb következtetés, mint pl. a Hatásuk a könnyűzenére részből. Remélem érthető a probléma, a kérdés tehát, kinek mi a véleménye az ilyen szakaszokról, érdemesek-e vagy sem? Pupika ^Vita 2008. február 22., 19:47 (CET)

Egyetértek veled, „Hatásuk a könnyűzenére” jobb lenne. Karmela^posta 2008. február 23., 00:24 (CET)

A könnyűzene azért nem azonos a populáris kultúrával, és ha nem tudunk is az utóbbiról mondani érdemben valamit, a kettő egymást nem helyettesítheti. A megjelenésük nyilván rossz szóválasztás, de a populáris kultúra teljesen helyénvaló oda szerintem. • Bennó^fogadó 2008. február 23., 11:02 (CET)

Jaj, bocsánat, az én hibám, félreérthetően tettem fel a kérdést. Én úgy értettem (szakaszcímtől függetlenül) érdemes-e ilyen szakasz a zenei szócikkekbe, ahol tkp. nem történik más, minthogy fényezzük az együttest, hogy itt is-ott is megjelentek, kiragadunk pár példát (hiszen az összeset lehetetlen lenne leírni), de az egész szakasz nem vezet sehova, nem vonható le semmi végső következtetés belőle. Hogy értsétek: a zenei stílus szakaszből levonható, hogy kik voltak hatással az együttesre, és mely együttesekre volt hatással, stb. Ezzel szemben a popkulturális szakasznak lehet hasonló haszna? Remélem érthető az „aggodalmam”... Pupika ^Vita 2008. február 23., 12:24 (CET)

Elkészült a névnap sablon, amivel bárhova belehet illeszteni az aktuális névnapot természetesen csak wikin belül... Külön köszönet jár Daninak a nevek listájáért, és Tgrnek a februári hónapi szökőnap sikeres beiktatásáért. Nem hiába Gergely-naptár . :) Lesd, lásd, lopd! :D {{Névnap}}^(?) ~ Boro » vita 2008. február 22., 22:22 (CET)

A listán nem szereplő Ubul napját jún. 29-én tartom...

P/c ^vita 2008. február 24., 00:04 (CET)

Dani átküldött egy listát, ahol szinte minden egyes nap kb. 6 névnap volt, gondoltam azért például a kezdőlapon nem névsor olvasást tartunk, ezért a rövidebbet raktam be. De a HuWiki mától jún. 29-én Ubult is ünnepel a Péter, Pál melett... :) ~ Boro » vita 2008. február 24., 00:32 (CET)

Csináltam egy {{user sakk}} userboxot. Vannak itt sakkozók? Lehetne egy ilyen műhelyt nyitni? Hogy kell hozzákezdeni?

– Zimmy ^{szólj be!} 2008. február 23., 17:36 (CET)

Köszi, Tgr! – Zimmy ^{szólj be!} 2008. február 23., 17:45 (CET)

Olyan sablon mért nincs hogy: "Ez az user utál sakkozni. Állandoan megverik", és a képen egy lefelé néző fekete ló... :) ~ Boro » vita 2008. február 23., 23:59 (CET)

Miért? :-) Bináris ^ide 2008. február 24., 00:04 (CET)

Boro, Kicsi Fiam! Te nem vagy 100-as!!!! SÍROK A RÖHÖGÉSTŐL!!!! :DDDD – OrsolyaVirág^{Thehostestwthemostest!}/^Tali! 2008. február 24., 00:09 (CET)

Kész is van az {{User NemSakk}}, nem annyira szép mint a fehér lovas, de lefelé néz! :) ~ Boro » vita 2008. február 24., 00:16 (CET)

Már mért nénze lefele? Balra néz egyenesen. Ha már nem sakk, akkor át kéne húzni, nem? Egyébként ronda dolog volt ilyet csinálni! Mindjárt csinálok egy olyat, hogy utálok go-zni... kár hogy szeretek :-D – Zimmy ^{szólj be!} 2008. február 24., 00:34 (CET)

Én tudni hogy sakk lényege lenni írányítás, na de azt csak nem lehet megmondani hogy a paci merre nézni... :) És egyébként is, csak go-játékos vagyok, egyébként abban is állandóan/mindig megvernek, hiába ismerem a lépcsős technikát... :D) ~ Boro » vita 2008. február 24., 00:38 (CET)

Itt van egy jó kis technaikai útmutató műhelynyitáshoz, de szvsz nincs sok értelme belekezdeni, amíg nem találsz még legalább egy-két sakkcikkeket író szerkesztőt. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 24., 23:24 (CET)

Köszi. Ez olyan róka fogta csuka, közreműködő meg addig nem jön, amíg nincs műhely. Egyébként vannak, akik beleírogatnak, azok közül pár szóbajöhet. Vagy berángatok erre pár sakkozót a WP-re. – Zimmy ^{szólj be!} 2008. február 25., 16:58 (CET)

Nem mai termésem, de a fönti szakasz mintájára bejelentem, hogy elkészült az {{Userbox/Szakállas}} sablon. Úgy vélem, ezzel a Wikipédia már teljes és tökéletes. Már csak ez hiányzott. Diaby^paláver 2008. február 23., 23:35 (CET)

Azaz majdnem teljes, mert a sablonban a szakáll még piros. :-P Bináris ^ide 2008. február 23., 23:45 (CET)

Szemszín sablon nem lehetne? Az lenne ám a teljesség! :)) – OrsolyaVirág^{Thehostestwthemostest!}/^Tali! 2008. február 23., 23:55 (CET)

Már föl is raktam őket...

P/c ^vita 2008. február 24., 00:00 (CET)

Már mit, a műszakállt? :)) – OrsolyaVirág^{Thehostestwthemostest!}/^Tali! 2008. február 24., 00:03 (CET)

(Kiegészítésként a pofalemezemet is...)

P/c ^vita 2008. február 24., 00:13 (CET)

Valaki csinálja már meg a {user pajeszos} meg a {user bajszos} sablont is! – Zimmy ^{szólj be!} 2008. február 24., 00:36 (CET)

Meg a festett szőke/barna/fekete/vörös sablont is! :D – OrsolyaVirág^{Thehostestwthemostest!}/^Tali! 2008. február 24., 00:47 (CET)

A kopaszokról se feledkezzetek meg...

P/c ^vita 2008. február 24., 00:52 (CET)

• Nem lenne egyszerűbb egy fotót feltenni magadról? Az milyen csoportképző attribútum, hogy valaki szakállas? Merhogy utál sakkozni, még hagyján :-D – Zimmy ^{szólj be!} 2008. február 24., 10:01 (CET)

Persze tegyük hozzá, nekem nincs ekkora szakállam, mint a képen szereplő úriembernek, de így tűnt poénnak :D És a találkozón úgyis meglátjátok. Diaby^paláver 2008. február 24., 10:46 (CET)

Kérem tessék szavazni a szócikkre! Szajci ^reci 2008. február 24., 07:25 (CET)

Abban az esetben, ha egy film vagy könyv Magyarországon még nem jelent meg, s magyar címmel nem rendelkezik, fogjon-e a Wikipédia önkezűleg keresztelésbe? Konkrétan e kérdés "Az illuzionista" című film szócikkénél merült fel tegnap. A cikk létrehozója, user:misibacsi szerint a Wikipédiának feladata a magyarítás, én azonban ezzel nem értek egyet, mert ez csökkentené a Wikipédia megbízhatóságát (mi hivatalos, mi nem?), egyebek mellett. A javaslatom az eredeti címek megtartása az ilyen szócikkeknél. Várom a véleményeket. The Hungarian ^vita 2008. február 24., 10:05 (CET)

Kérdés, milyen címen fogják megtalálni. A Harry Potter 7. köteténél merült fel a probléma, de ott kardinális kérdés, és hosszú időn keresztül közbeszéd tárgya volt, hogy mi lesz a magyar cím, mert annyira nem volt egyértelmű, ezért ott el is kezdték szerkeszteni angol címmel. (De emlékeim szerint erről is volt vita.) Viszont ott extrém módon bonyolult volt maga a cím is, ez nem általános. Talán ahol viszonylag egyértelmű a cím, ott bátrabban lehet magyarítani. Kérdés lehet az is, hogy várható-e magyar változat belátható időn belül, s lehet-e tudni valahonnan, milyen címen. Bináris ^ide 2008. február 24., 10:23 (CET)

A tévés epizódoknál semmiképpen sem támogatom a magyarítást, mert ott elég lehetetlen fordítást talál ki néhány ott dolgozó alkalmazott, tehét a filmeknél is ez lehet a helyzet néha. Szerintem maradjon az eredeti cím, majd a megjelenés után pedig át kellene nevezni. Buda ^vita 2008. február 24., 10:27 (CET)

Buda+1: ne magyarítsunk önkényesen (de az elvárható, hogy az eredeti cím után zárójelben szerepeljen a magyar fordítása). SyP 2008. február 24., 10:36 (CET)

A szócikk címében szerintem nem szerencsés magyarítani ha nincs „hivatalos”, vagy esetleg rajongói körökben elterjedt „nem hivatalos” fordítása. Ebben a konkrét esetben még egyik sincs. → Raziel ^szóbuborék 2008. február 24., 11:27 (CET)

Buda+1. Önkényesen fordítgatni nem szabad. Lehet hogy a hivatalos fordítás teljesen más lesz, és ez összezavarhatja az olvasókat. Ott van pl. Buce willis "The Whole 9 Yards" című filmje, ami "bérgyilkos a szomszédom"ként került itthon forgalomba... Amíg nincs hivatalos magyar címe, menjen az eredeti, és a bevezetőben tessék megemlteni, hogy magyarul még nem jelent meg. Aztán ha megjelenik csak átnevezzük és kész. :) – Türk kızı snail mail 2008. február 24., 11:55 (CET)

Bocs, hogy beleszólok. Remélem, jól értem: a szócikkek címéről van szó.

Nos, ez egy csapdahelyzet, ugyanis egyrészt egyetértek azzal, hogy csak olyanmagyar címfordítást tüntessünk fel, ami nyilvánosságra került (itt nem jó a "hivatalos" kifejezés, egy mű címe különböző magyar kiadásokban eltérő is lehet. Syppel annyiban egyetértek, hogy hasznos, ha megtudjuk az idegen nyelvi cím magyar értelmét. De ezt "magyarul kb." vagy valamilyen hasonló módon érdemes bevezetni.

Másrészt érdemes az ilyen önálló szócikkeket kerülni, helyette pl. a szerzőről szóló szócikkbe stb. foglalni. A nagyközönség nagy része amúgy sem az idegen nylevi változatot fogja keresni.--Linkoman ^vita 2008. február 24., 12:07 (CET)

Miért kellene kerülni ezeket a cikkeket? Arról nem tehetünk, hogy Magyarországon az adott művet még nem vetítették/nem adták ki. A televíziós sorozatooknál akár többéves késés is lehetséges. Buda ^vita 2008. február 24., 18:08 (CET)