Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív25

Már megint. Szal most törölték Nyíregyháza címerét is. Az utóbbi napokban minden címert töröltek a commonsból. Ezzel nem lehet kezdeni valamit? Én szívesebben használom a huwikis képeket, de nagy tendenciája van annak, hogy a commonsososokra cserélik emberek a címereket, ami ezek szerint nem nagy ötlet, amíg nincs valami megoldás az ottani folyamatos törlésekre. Amúgy csak innen láttam: [1] [2] Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. augusztus 21., 11:32 (CEST)

A Commonsba csak szabad képeket lehet feltölteni. A címerek közül csak azok szabadok, amiknek a tervezője több mint 70 éve halott. Nyíregyháza címeréről kis kereséssel meg lehet találni, hogy a 90-es években készült. Meg kell kérni azt, aki az átmozgatást csinálta, hogy ugyan olvassa már el a Commons használati utasítását. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 21., 18:04 (CEST)

Szerintem a feltöltő nem azért nem írt licencet, mert nem "PD-old", csak nem tudott vele mit kezdeni, azt se tudta, hogy hány óra. De nem csak Nyíregyháza címeréről van szó, hanem sok-sok másik településről is, kb fél éve volt Nagykanizsa ha jól emlékszem, és még előtte is mint ha lettek volna ilyenek. Amúgy a huwikiben lévő címerek honnan vannak eredetileg? Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. augusztus 22., 00:43 (CEST)

Kedves Villy, újabb bizonyíték, hogy nem érdemes magyar települések címereit a commonsba felküldeni. Szépen legyenek ott a magyar szócikeknél, oda valók.

Aki nem akarja, hogy a fáradozásért még meg is sértsék azzal, hogy jogsértő dolgot művelt, az ne is küldjön fel képet a Commonsba. --Linkoman 2007. augusztus 22., 00:51 (CEST)

A heraldika.hu-n vannak ezek összegyűjtve, de a település honlapjáról is be lehet szerezni általában. Vagy egyszerűen vissza lehet állítani a huwikis változatot, ami az átmozgatáskor törölve lett. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 24., 11:37 (CEST)

Egy címer feltölthetőségéhez semmi köze nincs a szerzőjének halálához. Magyarországon teljesen egyedi módon(elmebeteg módon!), meglehetösen farmuci szöveggel az 1990. évi LXV. törvény 16.§ (1) bekezdése és ugyanazon törvény 10.§ (1) c) pontja a címerhasználat szabályzását a településí önkormányzatok hatáskörébe utalja, és ennek megfelelően azt 3145 helyi rendelet 3145 módon szabályozza! (Már ha hozott az önkormányzat eggyáltalán rendeletet a címerhasználatról!) Szerintem, minden település címere alapból feltölthető Mivel a helyi rendeletek általában idegenforgalmi, és egyébb a település érdekeit szolgálló esetben (ilyen szerintem a Wikipédia) ezt engedélyezik! Persze ha valamelyik Önkormányzat szól, akkor azonnal törölni kell, de csak akkor! Hogy a commonsban ne legyen gond, a többi a magyarnál értelmesebb jogászokkal rendelkező állam (Lettország, Lengyelország, Németország stb.) mintájára kell egy magyar licenc sablont készíteni! lásd pl. a németet: En:Template:PD-Coa-Germany Texaner 2007. augusztus 24., 13:03 (CEST)

Miután ez az idióta törvénykezés senki számára nem jó, és csak Magyarország elmaradottságára hívja fel a figyelmet! Kell csinálni egy a lettekéhez, vagy a németekéhez hasonló licec sablont! Még ha nem is teljesen korrekt! Mert a címerek megjelenése minden magyar önkormányzatnak kifejezett érdeke, és nekünk is érdekünk, legfeljebb a jogszabályt fogalmazó idióta jogásznak nem, de Ő kit érdekel! Texaner 2007. augusztus 24., 13:21 (CEST)

Van köze a szerző halálához. Egy kép háromféleképpen lehet szabad:

1. ha lejárt a védelmi idő, ami tipikusan szerző halála + 70 év
2. ha a szerző vagy jogutód explicite nyilatkozik arról, hogy szabaddá teszi (szabad licenc, pl. CC vagy GFDL alá helyezi)
3. ha azt valamilyen törvény kimondja.

Nincs köze a szerzőhöz! A címerek leírását minden esetben szöveges formában adják meg és a kép csupán illusztráció (ha egyáltalán van) hozzá!

A címereket szabad használni! Azért vannak, nagyjából és egészébe véve! Azért találták ki őket, hogy aki nem tud olvasni az a kép alapján azonosítsa a személyt, vagy a települést annak címere alapján! Ezt az, hogy van pár idióta jogász a hazánkban nem változtathatja meg! Évszázadokon át az hogy Róma egyenértékű volt, és ma is egyenértékű azzal hogy:Fájl:Roma-Stemma.png. Mert ha címer jogí védettséget élvez és nem használhatom akkor a Róma szóképet sem használhatom (végül is ez is egy szöveges leírás!)! Texaner 2007. augusztus 24., 21:49 (CEST)

Minden (normális) ország jogrendje a címereket a public domain-ba sorolja, kivéve a magyart, az sehova! Lépjünk ezen túl! Texaner 2007. augusztus 24., 21:59 (CEST)

Na most Magyarországon ilyen törvény nincsen (boldogabb országokban, pl. az USA-ban, a legtöbb közpénzből készült kép szabad, ill. közkincs lesz), marad a másik kettő. A második nem túl esélyes az önkormányzatok rugalmatlansága miatt (legalábbis egyszer volt ilyen kísérlet, és akkor egészen elképesztően nehézfejű követelményeket támasztottak még egy puszta felhasználási engedélyhez is, ami még nagyon messze van a szabad státusztól), marad a címer kora. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 24., 14:10 (CEST)

Illetve mint a fenti sablon elolvasásából kiderül, a németeknél is explicit törvény mondja ki, hogy a címerek automatikusan közkincsnek számítanak. Ezért is lenne jó pl. egy magyar Wikimédia alapítvány, mert tudna lobbizni egy hasonló törvény mellett. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 24., 14:12 (CEST)

TGR nem ismeri a címerekre vonatkozó magyar jogszabályokat, pedig a magyar Wikipédiában is található számos önkormányzati rendelet stb.

TGR nem tud szabadulni attól, hogy egy címer alkotójának vannak szerzői jogai, tehát személyiségi jogai, miszerint ő a szerző és ezt nem lehet kétségbe vonni, amíg a bíróság jogerős ítéletében mást nem állapít meg.

A címerek tehát szerzői jogi szempontból nem minősülnek közkincsnek. Más országokban sem. És ebből a szempontból a magyar jog semmivel sem szigorúbb, mint más jogok. A magyar jog a címer jogosultjának (pl. helyi önkormányzat) nyújt elvileg fellépési lehetőséget arra az esetre, ha pl. a helyi rendeletet valaki nem tartja be.

Mindebből nem következik az, hogy a címereket törölni kellene, mert a magyar jog ezt előírja. Ez a következtetés téves. Ha külföldi Wikipédiákon gond nélkül fent vannak a címerek, a frissen alkotott címerek is, akkor mi a gond?--Linkoman 2007. augusztus 24., 14:25 (CEST)

A német szerző jogi törvény ötödik paragrafusa szerint a hivatalos művek, így a hivatalos címerek is szabadon használhatóak (lényegében közkincsek, csak kötelező megjelölni a forrást). Hasonló törvény az USA-ban a 17. § 105. vagy Romániában a 8/1996 Art.9. c). Ennyit arról, hogy a címerek más országokban ne minősülnének közkincsnek. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 24., 15:16 (CEST)

És mit mond erről a magyar jog?

--Peyerk 2007. augusztus 24., 15:25 (CEST)

Már bocsánatot kérek... Nem vagyok jogász, megpróbálná valaki értelmesen elmagyarázni, hogy miért ne lehetne egy címer képét bemutatni attól, hogy valakinek elvitathatatlan joga, hogy a címert ő alkotta?

Ugyan miféle jogszabályba ütközik, ha az Önkormányzatom kapuján lévő címert lefotózom és a képet felteszem ide? És milyen jogszabályba, ha a honlapjáról veszem?

Tényleg ilyen elmebeteg a jog? Vagy csak okoskodás és üres fecsegés folyik itt?

--Peyerk 2007. augusztus 24., 14:54 (CEST)

Kicsit jobban utánaolvasva, a németeknél a hivatalos címer felhasználásának jogi alapját az adja, hogy az ilyen címert publikálni kell a megfelelő közlönyben, az ott publikáltak pedig közkincsnek számítanak. Lehet, hogy erre nálunk is lehet hivatkozni (a jogszabályok a magyar szerzői jog szerint sem védettek), megpróbálok majd utánajárni. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 24., 15:31 (CEST)

Nnna... akkor meg is van a megoldás. Mivel a helyi címer per definitionem a helyi rendelet (=jogszabály) által az, ami, ezért természetesen public domain. Vagyis a bemutatása teljesen szabad, a felhasználása pedig a jogszabályban előírtak szerint történik.

Ehhez hasonló álviták folytak itthon éveken át arról, hogy egy építési szabályzat (ami ugye önkormányzati rendelet, tehát jogszabály) részét képező rajzi munkarészek (térképek, vázlatok stb.) vonatkozásában milyen szerzői jogok merülnek fel.

Abszurd.

--Peyerk 2007. augusztus 24., 15:39 (CEST)

A jogszabályban a kép nem szerepel, csak egy pár soros leírás, úgyhogy elég erőltetett indoklás, de egy próbát megér. A magyar cc levlistán szoktak lenni segítőkész szerzői jogi szakértők, majd felvetem ott. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 24., 15:58 (CEST)

Erőltetettnek inkább ezt a beszólást mondanám. Ugyanis az általam ismert (hogy inkognitóm fenntartása miatt ezzel a fordulattal éljek) önkormányzatok a megfelelő rendeleteikhez a címer képét is csatolták mellékletként. De ha nem tennék, a címer akkor is a jogszabály része.

Szeretném ha világossá tennéd: szerinted mitől nem jogsértő a címer szerepeltetése a Városháza kapuján, meg az iskolákon meg sok más intézményen?

És kitől kell engedélyt kérni a Köztársaság címerének bemutatásához, mondjuk egy tankönyvben vagy egy Világatlaszban?

--Peyerk 2007. augusztus 24., 16:05 (CEST)

A szakasz címe: Commons címerek. A vita további parttalan szétterülését megelőzendő javallom elolvasni a "Szabad Kulturális Művek"(?) Tgr által eddig szerényen csak saját vitalapjára belinkelt definícióját. A meghatározás így kezdődik: This document defines "Free Cultural Works" as works or expressions which can be freely studied, applied, copied and/or modified, by anyone, for any purpose. Érdemes spekulírozni azon, hogy vajon melyik magyarországi címer az, amit bárki, bármilyen célra, ráadásul saját gusztusára átszabva ("modified") bárhol szabadon felhasználhat. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 25., 12:03 (CEST)

Khm... éppen ez a vita lényege. Ugyanis álláspontom szerint minden címer ilyen. Kéretik az ezt cáfoló jogszabályi helyeket tételesen felhívni.

--Peyerk 2007. augusztus 25., 12:23 (CEST)

Pontosabban: állításom szerint a vitatott címerek nem tartoznak a "Cultural Works" fogalom alá, tehát a vita nem (csak) a "free" mivoltukról szól.

--Peyerk 2007. augusztus 25., 12:26 (CEST)

Elolvastam öt-hat települési önkormányzat címerhasználatot szabályozó rendeletét. Az azokban kifejtett álláspontok elég egybehangzóan azt állítják, hogy a település címerének a rendeletben tételesen felsorolt célokon túli használatára a polgármester adhat egyedi engedélyt. Merészelem föltételezni, hogy nem a gyevi bírók ligája kaparintotta magához - jogtalanul - a magyarországi címerhasználat szabályozását. Ez a címeroldal.

A Wikimedia oldal meg az, hogy az alapítvány kfejezetten a "Free Cultural Works" gyűjtögetésére és közzétételére van kitalálva. Elképzelhető, hogy valami nagyon nyakatatekert önmegnyugtatással be lehetne csempészni a magyarországi címereket a Commonsba ideig-óráig, de abban biztos vagyok, hogy jogi helyzetüket tekintve nem tipikusan tartoznak a Commons fő gyűjtőkörébe, és én úgy gondolom, hogy ha már egyszer a Wikimédia Alapítvány fizeti a játszóterünket, akkor valami kívánsága azér csak lehet a részünkről neki húzott nóta jellegét illetően. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 25., 12:39 (CEST)

Kérdés.

Van-e jelentősége az önkormányzati rendeletek alkalmazása tekintetében azok területi hatályának a mi esetünkben? Ugyanis az önkormányzat nem alkothat a közigazgatási területén kívüli hatállyal rendeletet.

--Peyerk 2007. augusztus 26., 22:00 (CEST)

Biztosan teljesen igazad van! Azért a különböző wikikben szép és igaz képet adnak a cimer nélküli magyar városok szócikkei a magyar viszonyokról! (Részemről a vita itt ért véget!) Texaner 2007. augusztus 25., 20:14 (CEST)

Hát lehet presztízsnek is tekinteni, ha egy falu meglátja, hogy a címere nincs fent, hogy engedjen... kb. mint ahogy az enwikiben csinálják az életrajzos oldalakon ehhez hasonló képek szerepeltetésével. A magyar szabályozás még helyi szinten se fog soha megváltozni, ha nincs nyomás...--Dami ^reci 2007. augusztus 25., 21:23 (CEST)

Engedelmet kérek, vissztérek a TGR által idézett német, USA és román jogszabályhelyet.

"A német szerző jogi törvény ötödik paragrafusa szerint a hivatalos művek, így a hivatalos címerek is szabadon használhatóak (lényegében közkincsek, csak kötelező megjelölni a forrást). Hasonló törvény az USA-ban a 17. § 105. vagy Romániában a 8/1996 Art.9. c). Ennyit arról, hogy a címerek más országokban ne minősülnének közkincsnek. --Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. augusztus 24., 15:16 (CEST) "

Ezek egyike sem beszél címerről - az Amtliche Werke nem címer, hanem ügyirat. A "Wappen" szó elő sem fordul az idézett helyen! A magyar szerzői jogi törvény is kifejezetten kimondja, hogy jogszabályok mint művek nem tartoznak a hatálya alá. Ugyanez vonatkozik az amerikai és a román idézetre. A címereket a jogszabályok nem "írják körül", ha kell, pontosan írnak róluk.

Valami oka biztos mégis van, hogy TGR idézte ezeket a jogszabályhelyeket, azt gondolva, hogy ezen országokban - szemben Magyarországgal - szabad felhasználásúak a címerek. Mondjuk, ezek a jogszabályhelyek nem erről szólnak.

De kérdem én, miért kellene a címereket beleerőszakolni olyan jogi fogalom alá, ami nem jellemző rájuk? Maradjunk annyiban, hogy a szerzői jogi törvények általában nem szólnak a címerekről, mert a szerzői jog számára a címer csak a szerzői alkotás egyik lehetséges megjelenési formája és legfeljebb akkor merül fel szerzői jogi kérdés,ha valaki a címer grafikusának szerzőségét vagy a címer megalkotásával kapcsolatos díjigényét vitatja.

A szerzői jog nem "általános polgári jog", amely minden más jogosultságot vagy kötelezettséget megelőz.

A címerek használtavál kapcsolatos korlátozások, szabályok helyi önkormányzati rendeletekben vannak benne. De egyikük sem szerzői jogi alapon, a szerző halálától számított 70 éven belül számított oltalommal, hanem akár 300 évvel azután is.

Valaki inkább azt magyarázza meg, honnan veszik a Commonstickernél, hogy nálunk "jogsértő" a címer feltüntetése a magy jogszabályok szerint? Csak nem TGR mondta nekik, hogy nálunk tilos, és ezt mindenki elhitte neki? Ugyanúgy, mint ahogy elhiszik neki, hogy a fenti idézetek a címerekről szólnak?--Linkoman 2007. augusztus 25., 22:51 (CEST)

Német címerekről lásd pl. itt (nem mintha nem épp az előbb írtam volna le...). Az USA-ban a United States Army Institute of Heraldry, ami a címerek többségét készíti, kormányszervezet, így a művei a fentebb idézett jogszabály alapján közkincsek. A román törvény pedig kifejezetten említi a címereket. (És van még számos példa, ahogy azt te is tudnád, ha vetted volna magadnak a fáradságot, hogy körülnézz a Commons jogi anyagai között, mielőtt nekiállsz másokat kioktatni róla; kifejezetten címereket említ pl. az azerbajdzsáni szerzői jogi törvény 7. pontja vagy a cseh szerzői jogi törvény 3. a) pontja.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 26., 00:52 (CEST)

Nem kívánok neked ellentmondani, de az utolsó bejegyzésben tett utalásod nem épp a legszebb. Míg előtte minden szép és pontos, itt már keverednek a dolgok: nem a CommonsTicker törölte, hanem a commonson valaki (lásd a WP:CT-t, hogy tudd mi a Ticker, és a Wikimedia Commonst, hogy tudd mi a Commons). Feljebb már írták, hogy csak szabad kulturális műveket lehet oda feltölteni, és míg Tgr nem mondta az ottani adminoknak, hogy a magyar címerek nem azok lennének, addig Te sem mondtad meg nekik, hogy azok és emiatt nem kéne törölniük. A huwikire és az azt megengedő többi wikire fel lehet tölteni mlég jelenleg nem szabad kulturális mveket is, így még ha a címerek ezek közé is tartoznak, akkor is be lehet őket mutatni őket itt vagy néhány más wikin.

Hosszútávon viszont ki kell találnunk, hogyan alkalmazkodjunk az Alapítvány óhajaihoz, és nem Tgr, vagy a Commons szapulása az út e felé.--Dami ^reci 2007. augusztus 25., 23:03 (CEST)

Re TGR: légy precíz. Az előbb megadtál egy német linket, ami nem mutatott a címerekre, hanem másra mutatott. Nyugostan ellenőrizd, így van-e. Én az általad megadott linkre kattintva azt találtam, amit írtam.

(Mindenki szíves elnézését kérem, TGR-ét is, hogy nem voltam pontos a "törlés" körülményeinek leírásánál)

A lényeget továbbra sem mondod ki: Te helyesled a magyar címerek eltávolítását a magyar Wikipédiából illetve a Commonsból?

Továbbá: ki tájékoztatta úgy a Commons-ot, hogy a magyar jog szerint a magyar címerek nem felelnek meg a Commons előírásainak, tehát törlendők?--Linkoman 2007. augusztus 26., 02:21 (CEST)

Míg az első kérdést elég irrelevánsnak tartom (még ha nem is nekem lett célozva, még is ez a kocsmafal..), mert számomra úgy tűnik, mintha azt kérdeznéd, te helyesled-e, hogy az ártatlanokat kiengedik a börtönökből? (kicsit fordított analógia, de ha nem jelentjük ki, hogy a magyar címerek en bloc szabad képek, akkor ne is várjuk el, hogy egy szabad kép-gyűjtemény nagyobb kollekciót tartson fenn belőlük, és ha nem azok, akkor meg ...).

A második kérdésnél meg az a válasz, hogy senki. A commons fordítottan működik, nem azt sorolják fel tételesen, hogy mi nem engedett (és ha van is ilyen lista, senki nem csempészte rá a magyar címereket), hanem felsorolják, hogy mi megengedett (erre a listra se írta föl senki a magyar címereket) és mellette van egy elv a négy szabadságról, amit egy képnek meg kell adnia, hogy feltölthető legyen (ha amúgy nincs már rajta valamelyik "listán"). Ha feltöltesz egy címert, és belinkeled a rendeletet, ami biztosítja a négy jogot (másolás, módosítás, stb.), akkor az nem fog ukk mukk fukk törlődni. Ha feltöltesz egy címert, és nem adsz meg olyan információt, ami alapján egyértelmű lenne, hogy az adott kép megfelel a Commons befogadási feltételeinek, akkor törölni fogják, még akkor is, ha amúgy a címereket feltölthetőnek tartanák.--Dami ^reci 2007. augusztus 26., 07:25 (CEST)

Megvan a válasz, bár nem TGr-től, Damitól is jó, gondolom, azért válaszolt ő, mert azonos a véleményük.

• ad 1. 2Te helyesled a magyar címerek eltávolítását a magyar Wikipédiából illetve a Commonsból?

Dami szerint a kérdés irreleváns. Ezek szerint TGR és Dami nem helyesli és nem igenli, tehát nincs értelme megkérdezni, ők hogyan állnak hozzá a törlésekhez. A törlések a magyar Wikipédián és a Commonsban is folynak, nekük erről nincs véleményük. Tehát ismétlem, figyeljünk fel arra, hogy a magyar Wikipédia vonatkozásában nincs válasz. Aki a magyar Wikipédiában a szerzői jogi kérdésekkel foglalkozik, még annyit sem mond, hogy "jó lenne, ha minél több kép megmaradhatna". Ez egy szándék, ingyen van.

• ad 2. "A Commons fordítottan működik, nem azt sorolják fel tételesen, hogy mi nem engedett (és ha van is ilyen lista, senki nem csempészte rá a magyar címereket), hanem felsorolják, hogy mi megengedett (erre a listra se írta föl senki a magyar címereket) és mellette van egy elv a négy szabadságról, amit egy képnek meg kell adnia, hogy feltölthető legyen (ha amúgy nincs már rajta valamelyik "listán")."

A fentiekből következik, hogy senki nem kérdezte meg a Wikipédia külföldi tudorait hogy mit kell tenni, ha nincs szó szerint tiltó jogszabály.

Erről beszélek már évek óta.

A Commons egyszerűen jogszabály megnevezését kéri, ami kifejezetten megenged valamit. Vagyis egy checklist formájában kérdezi ki a nemzeti jogot. Vagyis: ha konkrét jogszabály nem engedi meg valami feltüntetését, akkor "nincslincenc" van, tehát töröljük.

Meg kell mondani, hogy az államok közötti kapcsolatban az ilyen megalázó, primitív megoldások nem léteznek. Ez ugyanis arra vezetne, hogy bármely nemzetközileg fontos jogi kérdésben egy ország csak akkor hivatkozhatna arra, hogy szabályozza a kérdést, ha ugyanúgy konkrét jogszabályban teszi azt, mint a másik. Nem mondhatná, hogy kérem, nálam ilyen és ilyen szabályok értelmezése alapján lényegileg ugyanúgy van szabályozva a kérdés. Az én határozott véleményem: Nem, a checklist minden egyes országot lefokoz, mint egy hivatalban a kérelmezőt: nem hozott valamilyen igazolást, akkor nem jár neki valami.

Mindebből következik, kedves mindenki, hogy miután a felvetéseimre, miszerint a magyar címerek felhasználhatók, nem kaptam pozitív, támogató választ az adminoktól, számos magyar felhasználó - ezek szerint tévedésből - felküldi a magyar települések címereit, és azok törlésre kerülnek.

És amikor erre én felháborodottan azt mondom, hogy a "fordítva működés" miatt a Commons egyszerűen boszorkányüldözést folytat a magyar címerek ellen, továbbra sem azt mondják az adminok, hogy keresünk megoldást, hanem "irreleváns" az ő hozzáállásuk ahhoz, mi történik a magyar címerekkel stb. a Wikipédián.

Ugyanazok az emberek, akik informatikai kérdésekben remek tanácsot adnak. Még érzelmet sem nyilvánítanak a kérdésben.

És amikor azt ajánlottam, hogy a Commons helyett asaját álláspontunkat alakítsuk ki, érdemi válasz helyett csa "hogy beszél ez velünk" volt a válasz.

--Linkoman 2007. augusztus 26., 09:17 (CEST)

A Commons feltöltő felületének közepén van egy piros betűs figyelmeztetés: "If you do not provide suitable license and source information, your file will be deleted without further notice. Thanks for your understanding." A rendszernaplóból látszik, hogy Nyíregyháza címere ennek nem felelt meg, emiatt törölték. (Gondolom, a friss változtatás őrjárat helyi megfelelői szúrják ki az ilyeneket.)

A másik kérdést majd később, mert hosszú; de nem tudom, miért gondolod, hogy az én helyeslésem vagy nem helyeslésem bármit számítana. A Commons szabályait nem tudod megváltoztatni azzal, hogy itt kikelsz ellenük; ha azt gondolod, hogy nem jók, miért nem a Commons saját kocsmafalára vagy levlistájára írsz? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 26., 09:38 (CEST)

Kedves TGR, engem nem érdekelne egyáltalán a commons, ha ma rendszeresen kerülnének törlésre onnan címerek és más képek. Eszem ágában sincs megváltoztatni a Commons szabályait.

Én ki merem mondani, veletek szemben: én szeretném, ha a Commons feltételeit magyar részről teljesítenénk. Hogyan lehet valaki ebben semleges?

De ki akadályozta meg azt, hogy a magyar álláspontot megvitassuk és adott esetben beírjunk olyan jogszabályt, aminek alapján a címerek használata ebben a körben lényegileg a szabad felhasználásnak felel meg?

Sajnos, a jogi vitákat is ugyanúgy archiváljuk, mint bármi mást, pedig ezt a kérdést már többször felvetettem és az volt a válasz, hogy mondjak kifejezetten megengedő jogszabályt, mert másról itt nem lehet szó? Miért egyetlen jogszabály kell, miért nem lehet több?

Most sem késő: tehát:

• a szerzői jogi törvény általános rendelkezései mellett van-e olyan magyar jogszabály, amelyet a Commonsszal közölni lehet és ttól kezdve nincs magyar címertörlés onnan?--Linkoman 2007. augusztus 26., 09:59 (CEST)

Linkoman, ha úgy érzed, én akadályozlak abban, hogy olyan jogszabályt írj be a Commonsba, ami alapján a címerek szabad képek, csak mondd meg, hogyan tudom abbahagyni. Komolyan, minden vágyam, hogy a Commonsba írd őket, és ne pl. az én vitalapomra :-) (Másrészt viszont amíg kevered a szabad tartalmat (free content) a szabad felhasználással (fair use), addig nem fognak komolyan venni, de ennek kifejtését is nagyon szívesen átengedem a commonsosoknak.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 26., 10:58 (CEST)

Kedves TGR, én feltettem 2 kérdést, amire tőled várom a választ.

A lényeget továbbra sem mondod ki: Te helyesled a magyar címerek eltávolítását a magyar Wikipédiából illetve a Commonsból?

Szerinted semmit sem kell és lehet tenni, hogy ez ne így legyen?

Ha ezekre válaszoltál, az elsőre igen-nem alapon, akkor folytathatjuk.

És légy szíves, emlékezzél a korábbi vitáinkra.

1. Én nem akarok képeket feltölteni a Wikipédiára, nem a magam személyes érdekét nézem.
2. Nem keresem meg a Commonst, nem az én dolgom a kapcsolattartás, másé.
3. A free content és a free use kérdésében pedig a magyar összekötő KÖTELESSÉGE a tájékoztatás, nemcsak a küldözgetés.

Várom a válaszod, mert szeretnék már végre tovább lépni.--Linkoman 2007. augusztus 26., 12:20 (CEST)

Nem tudom, hogyan tudnám eloszlatni benned azt a makacs tévhitet, hogy én valamiféle Commons-felelős vagy főösszekötő lennék. Neked pontosan ugyanannyiba kerül írni a Commons vagy az alapítvány bármelyik fórumára, mint nekem, és pontosan ugyanazok a lehetőségeid vannak rá. Nem érzem továbbá kötelességemnek, hogy havonta felvilágosítsalak ugyanarról (és utána minden alkalommal le legyek hülyézve érte). Ha szerinted a commonsos címerügy egyszerűen megoldható, miért nem oldod meg? Amiről én úgy gondolom, hogy meg lehet tenni a jogi helyzet rendezéséért, azt megteszem; amiről te gondolod úgy (de igazán még csak elárulni se vagy hajlandó, hogy mi lenne az), azzal ne engem ugráltass. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 26., 20:46 (CEST)

Köszönöm, kedves TGR, bár a kérdéseimre nem vagy hajlandó válaszolni, most már kimondhatom, hogy Te helyesled a magyar címerek eltávolítását a commonsból, hiszen idézed fent a Commons-t, hogy annak megfelel. Ami egy magyar városnak büszkesége, neked "nincslicenc". Ugyancsak egyértelmű, hogy az, hogy Te azáltal, hogy "Amiről én úgy gondolom, hogy meg lehet tenni a jogi helyzet rendezéséért, azt megteszem; amiről te gondolod úgy (de igazán még csak elárulni se vagy hajlandó, hogy mi lenne az), azzal ne engem ugráltass." a jelenlegi állapotért semmiféle felelősséget nem érzel, sőt, fenntartod magadnak a tematizálás meghatározásának a jogát azzal, hogy nem is akarsz törődni azzal, hogy mit javasolok. Nehogy már 2ugráltasson" téged valaki.

Csak ott a bibi, hogy azt a tévképzetet kelted másokban, hogy az adminok közül Te szakosodtál a szerzői jogi problémákra, tehát a Te tájékoztatásod - ami mindig száraz, bürokratikus az én szememben - el is dönti: ez van, mást nem leht tenni.

Amit Te a tájékoztatásról gondolhatsz, egy régi viccet juttat eszembe:

Budapest, 60-as évek, állami áruház, csúcsforgalomban az eladó és mellette a tanuló. első vásárló: Van x? Sajnos, nincs - mondja az eladó. Másik vásárló: y van? Nincs. És hol lehet kapni? Nem tudom azt, kérem. Harmadik vásárló: vettem itt egy ab-t, jó hozzá az yx? Sajnos, be van csomagolva, nem tudom megmondani.Negyedik vásárló: És más boltban kapható? Az ott kell megkérdezni

És ez így megy, folyamatosan. Kérdések, válaszok, senki nem vásárol semmit.

A tanuló rajongva néz fel az eladóra: Mennyi ember... és hányféle tájékoztatás... de szép szakma ez!

Az eladó, büszkén: Igen, az a szép a mi szakmánkban, hogy mindenkinek meg tudjuk adni a megfelelő, szakszerű választ."--Linkoman 2007. augusztus 28., 11:15 (CEST)

212.40.115.197 a díszpintyeknél szerkesztget, ténykedéséből kiérezni, hogy szereti és ért is hozzá, de bizonyos dolgokat nem jól csinál, hogy tudok neki üzeni, valószínűleg dinamikus IP címe van. VC-s 2007. augusztus 21., 15:03 (CEST)ű

Sajnos pedig csak úgy. írsz a dinamikus vitájára, aztán reménykedsz, hogy még elkapja, és addig ismétled az eljárást, amíg reagál. :) Az {{anonüdv}}^(?) sablon használatával tudod presszionálni, hogy regisztráljon. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 21., 15:05 (CEST)

Mostanában ráadásul a szokásosnál is kevésbé működik: bugzilla:9213 hiba --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 21., 17:53 (CEST)

Szeretném, ha valaki lektorálná ezt a cikket, hogy jól fordítottam-e a szakkifejezéseket: El Caracol (Mexikó). --TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 21., 16:01 (CEST)

Köztem nincs... --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 21., 17:14 (CEST)

Én nem vagyok semmilyen mérnök de biztos hogy nem vízülepítő, azt a víz megtisztítására használják, hogy leülepedjen belőle mindenféle szennyeződés. Az valamiféle lerakó/tároló (a depósito, angolban is az) akart lenni szerintem. Pilgab ^üzenet 2007. augusztus 21., 17:32 (CEST)

Kerestem netszerte, de semmi, jó lenne legalább az angol megfelelőjét tudni. Egyébként totál laikusként hajlok arra, hogy Pilgabnak igaza lehet. Pasztilla 2007. augusztus 21., 17:35 (CEST)

Hát nekem is ugyanez a gondom... igazándiból azt kellene tudni, hogy mire utal az evaporación solar, mert azért a spanyol sem mentes a hülyeségektől: a solar jelentheti azt is, hogy nap- a solból, meg azt is, hogy talaj- a suelo (< lat. solum)-ból. A spanyol Wikiben van egy hidrológus, ráadásul kicsit tud magyarul is, megkérdeztem tőle is. Remélem minél hamarabb válaszol. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 21., 17:40 (CEST)

Másik kérdés, hogy minek a címbe a (Mexikó), több ilyen El Caracol akad Mexikón kívül is? Pasztilla 2007. augusztus 21., 17:37 (CEST)

Saját magammal szerkütköztem, halál komolyan... Az milyen má? Pasztilla 2007. augusztus 21., 17:38 (CEST)

Igen, van egy ilyen maja város Belize-ben. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 21., 17:41 (CEST)

Az angol megfelelő, a solar evaporation a nappal kapcsolatos lepárlási rencer. Pasztilla 2007. augusztus 21., 17:43 (CEST)

Félve vetem fel, de nem kellene megkérdezni házi hidrológusunkat? :-D Hajjj de gonosz vagyok, és milyen jó ez .-) Pasztilla 2007. augusztus 21., 17:46 (CEST)

Remek ez a link, amit találtál, már csak valakinek le kellene fordítani magyarra, mert nagyon használhatónak néz ki :) Lehet, hogy megkérem Alenshát :) (De ha más vállalja, annak is örülök, természetesen) :)--TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 21., 17:48 (CEST)

előrebocsátanám, hogy rettentően nem értek ám semmi ilyesmihez. láttam már napfényt is meg vizet is, kb. ennyi a szakértelmem. – Alensha ^üzi 2007. augusztus 21., 19:12 (CEST)

Jónak néz ki jelenleg a magyar szöveg. misibacsi 2007. augusztus 21., 22:52 (CEST)

Nem vettétek komolyan a véleményemet, hogy a kiemelt cikkben ne legyenek piros linkek.

Most tele van piros linkkel, lassan több lesz a piros, mint a kék.

Reklám az olvasónak, hogy ő is írjon hozzá.

Röhej. Kiemelt szegénységi bizonyítvány: íme egy projekt, ahol még arra sem tudnak összefogni a résztvevők, hogy egy cikket normálisan befejezzenek. Mert lusták, individualisták és igénytelenek.

A Wikipédia = a félkész cikk lexikona. Ez kinek reklám?--Linkoman 2007. augusztus 22., 00:35 (CEST)

Kedves Linkoman, véleményt úgy lehet komolyan venni, hogy az ember meghallgatja és elhiszi, hogy a másik úgy gondolja. Meghallgattuk a véleményedet, és akik hajlandóak voltunk rá, éppen ezért el is mondtuk a saját, a tiedével szögesen ellentétes, egymásétól nüanszokban eltérő véleményeinket. Amit ezek szerint te nem vettél komolyan, mert jóformán kétheti szinten demonstrálsz ezekkel a piros linkekkel, annak dacára, hogy eddig még csak ellenvéleménnyel találkozhattál és senki nem állt véres karddal a pártodra. Vagy esetleg e fenti passzussal azt juttatod kifejezésünkre, hogy véleményed szerint (!) a véleményednek olyan kötelező érvénye van, mely szerint mi már ne is rakjunk ki soha piros linkeket a portálra? Pasztilla 2007. augusztus 22., 08:12 (CEST)

Ja, és bocsánat, az utolsó mondatod erős csúsztatás, attól, hogy piros linkek vannak egy cikkben, attól az még nem félkész cikk, attól csak a lexikon félkész, viszont ezt elég határozottan lehet tudni piros linkek nélkül is, hogy a Wikipédia csak készól. Pasztilla 2007. augusztus 22., 08:14 (CEST)

Semmiféle szegénységi bizonyítványt nem jelentenek a piros linkek. Éppen, hogy képmutatás lenne, ha úgy tüntetnénk fel a Wikipédiát, mintha ez egy „csupakék”, kész, megírt, zárt rendszer lenne. Aki egy kicsit is érdeklődik a Wikipédia iránt, és egy kis információval rendelkezik róla, az pontosan tudja, hogy mennyire gyerekcipőben jár. És szerintem is, igenis jelenthet motivációt bárki számára, ha meglátja, hogy ez és ez a szócikk még nem létezik. --Tomeczek^Üzenet 2007. augusztus 22., 08:56 (CEST)

akinek az alapos munka "képmutatás", a kollektív munka hiánya pedig motívációt jelent, annak nem tudok mit mondani. Talán csak azt, hogy az ilyen felfogással a Wikipédia mindig gyermekcipőben fog járni. Amíg emberek egymástól függetlenül, individulaista módon gyártogatják a kiemelt szócikknek nevezett félkész alkotásokat, addig gyermekcipőben is fog járni.--Linkoman 2007. augusztus 22., 09:15 (CEST)

Nagyon örülök, hogy ilyen kellemesen elbeszélgetsz magaddal, anélkül, hogy felfognád, amit mások írnak neked. Megpróbálom mégegyszer, bár már nem nagyon bízom abban, hogy akár csak meg akarnád érteni.

Tehát, hogy mi szerintem a képmutatás. NEM az alapos munka. Ilyet nem írtam soha sehol, megtisztelnél, ha nem adnál ilyet a számba. Képmutatás az, ha csak olyan cikket merünk megmutatni a „nagyközönségnek”, amelynek minden hivatkozása kék. Ezáltal úgy teszünk, mintha a Wikipédia hovatovább készen lenne, aztán a figyelmesebb olvasó két-három kattintás után úgyis észreveszi, hogy nem minden az, aminek látszik, és joggal érzi magát átverve.

A kollektív munka hiánya pedig megint csak nem jelent motivációt, ilyet ismételten NEM mondtam. Motivációt az jelent, ha elolvasol egy cikket, és találsz benne valami olyat, amit esetleg ki tudsz egészíteni, vagy magad megírni.--Tomeczek^Üzenet 2007. augusztus 22., 09:24 (CEST)

hogy a wikin is teret nyer a trágárság, még akkor sem, ha esztétikus csomagolásban jön a kifejtése. Pl.:[3]. --213.197.81.224 2007. augusztus 24., 03:39 (CEST)User:Kar Mester Sőt, az egész: [4]. Szerintem ezek nélkülözhetőek egy enciklopédiában, amelyet gyerekek is használnak.

Akkor majd a death metal együttesek se kerüljenek be, Marilyn Manson se, a sátánizmus se, a Dekameronról se írjunk, Pasolini sarkosabb műveit is ejtsük, ne legyen cikk a szadizmusról, foyltathatnánk... Persze ezeknek nincs csúnya címük, de a gyerekek számára ugyanolyan károsak lehetnek. Pupika ^Vita 2007. augusztus 24., 08:35 (CEST)

Szerintem kicsi az esélye, hogy ez valaha is kiemelt cikként a címlapra kerül, magyarán csak az fogja látni, aki rákeres. Amelyik gyerek meg bepötyögi a keresőbe, hogy csirkebaszó, annál mi már úgyis elkéstünk azzal, hogy elrontsuk :) – Alensha ^üzi 2007. augusztus 24., 15:26 (CEST)

Hát ezzel a problémával a sorozat alkotóit zaklasd, ők adták ezt a címet a részeknek... Pilgab ^üzenet 2007. augusztus 30., 10:06 (CEST)

Hi

Készíteni kezdtem egy portált, ami az MZ Club Hungary honlapjához (www.mzclubhungary.com) készült. A célja, hogy az MZ motorkerékpárok szerelése során gyakran felmerülő kérdésekre adjon választ, és hogy bárki által szerkeszthető legyen, ami ugye a wiki lényege.

Kaptam egy üzenetet Bennó-tól, miszerint csak úgy nem hozhatok létre portált, miközben erre való utalást nem találtam a munka kezdetekor. Valamint szerinte szolgáltatást szeretnék reklámozni, ami ugye nem igaz (lsd: bevezető)

Szeretnék választ kapni: Maradhat-e a portál? Ha nem, miért? Ha nem, akkor tud valaki megoldást a problémámra?

Üdvözlettel: Gexxx

Nem írtam olyat, hogy nem szabad, csak hogy nem szoktuk. :) 1) Wiki rendszerű honlap sokféle van, nem csak a Wikipédia. Amit leírtál, nagyon szimpatikus kezdeményezés, de valószínűleg nem ide, az enciklopédiába való. Van ám a sárga lapoknak is wikirendszerű változata. 2) Akármilyen jótékony egy kezdeményezés, ha cég áll mögötte, megvásárolható szolgáltatásokkal, akkor valószínűleg nem ide való. 3) A sorrend az szokott lenni inkább, hogy egy új témáról szócikk készül (lásd erről a nevezetesség kritériumait megállapító lapot), portált pedig akkor szoktunk nyitni valaminek, ha már nagyon sok az egy területet körbejáról lapok száma. Nézz körül a Portál:Törökország, Portál:Világörökség és társai környékén. 4) Szerintem az első lépés az lenne, hogy írsz egy igen-igen színvonalas cikket az MZ-motorkerékpárokról, és ebben érinted a témát, külső hivatkozások között a megfelelő oldalakat idézve, azután meglátjuk. A wikiprojektek lényege a lépésenkénti fejlődés. Érdemes még elolvasnod a Hogyan írj jó szócikket és a mi nem való a Wikipédiába oldalt.

Köszönöm, hogy ilyen gyorsan reagáltál, és hogy megértéssel vagy a szempontjaink iránt. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 24., 10:19 (CEST)

Rendben, tudomásul vettem. Nyugodtan töröld a portált. Üdv: Gexxx

Az üzleti cégek (és kicsit az fenti, előző kérdés) apropóján is: Más wikiken beindultak a multik önismertetetői, pl. de:Johnson Controls, en:Carrier Corporation, en:Daikin Industries, stb. Nálunk el van-e már döntve, hogy mehetnek-e ezek, vagy folyik még vita erről? Akela 2007. augusztus 24., 15:21 (CEST)

Özvegy Szedlacsekné emlékére bevezetésre került egy már félhivatalos formában üzemelő figyisablon, mondjuk úgy, hogy a szemtám baráti változata. („Bírlak, de ha nem vigyázol, még baj eshetik.”) :) A részleteket lásd a Wikipédia:Szedlacsekné lapon.

1. {{subst:szedlacsekné1|~~~~}}
2. {{subst:szedlacsekné2|~~~~}}
3. {{subst:szedlacsekné3|~~~~}}

Az ötletgazdák közvetve és közvetlenül: Alensha, Pasztilla és Villy. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 24., 22:21 (CEST)

Erősen piros karikás a kép, javasolnám, hogy 18 év alattiaknak ne legyen adható... Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 24., 22:23 (CEST)

Való igaz, az embernek akaratlanul is mosoly szalad a szájára egy ilyen „szépség” láttán... --Tomeczek^Üzenet 2007. augusztus 24., 22:41 (CEST)

meg kéne kérdeznem az esztergomi gazembert, elmúlt-e már 18, különben vissza kell adniaa szedlacseknét... :D – Alensha ^üzi 2007. augusztus 24., 23:08 (CEST)

18? Amíg voltam iwiw-en láthattad, hogy elmúltam. Meg már asszem 40 éve koptatom az egyetem padját, de lehet, hogy ez érzéki csalódás... Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. augusztus 26., 02:31 (CEST)

Akadt némi gondunk a Wikidézetkben egy bizonyos idézetgyűjteménnyel kapcsolatban, újabban a Wikipédiában is szerkesztő User:blogadmin szerkesztővel és annak zsidóellenes idézeteivel. Ha valaki ért hozzá valamelyest, vagy van egy kis ideje, nézzen már át ide (a sablon alatti részre) és ennek vitalapjára, mert ott kevesen szerkesztünk ezért a vélemény is kevés, főleg egy ennyire agresszív valakivel szemben. Köszönöm.--Immanuel 2007. augusztus 24., 22:44 (CEST)

Véleményem szerint ezért gondolkodás nélkül kitiltható innen is, onnan is. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 24., 22:50 (CEST)

Egyetértek, ez egy paranoiás állat, nem kicsi szemtám, hanem abcúg, ki vele. Pasztilla 2007. augusztus 24., 22:53 (CEST)

Azt gyanítom openproxikat használ, mert mindig más címről jelentkezik be, nem igazán lehetne letiltani.--Immanuel 2007. augusztus 24., 23:00 (CEST)

Nem tudom, ki ott az admin, de egy félvédelem az oldalnak segíthet.--Dami ^reci 2007. augusztus 24., 23:16 (CEST)

Az kutyafüle, beregel és folytatja. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 24., 23:19 (CEST)

Anon és négy napnál újabb szerkesztő nem szerkeszthetné: minimum négy nap nyugalom...--Dami ^reci 2007. augusztus 24., 23:23 (CEST)

Szóltam OsvátA-nak, ő az aktív admin ott.--Immanuel 2007. augusztus 24., 23:25 (CEST)

Akkor mindig azt, amit használ. Le kell állítani mielőbb. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 24., 23:07 (CEST)

Még mindig nem térek magamhoz, ez arcpirító. Polgári néven gusztustalankodik Immanuellel meg Osváttal egy nickname mögé bújva, ez a kis gyáva kukac, és emellé mer megfellebbezhetetlen lenni. Pasztilla 2007. augusztus 24., 23:11 (CEST)

A röhej az, hogy hadjárattal fenyeget a blogjában :). Azt hittem Stellerné után már nem ér itt hasonló meglepetés. Tévedtem.--Immanuel 2007. augusztus 24., 23:19 (CEST)

Hej, csak észérvekkel, akármennyire is következetlen és bunkóparaszt. A saját blogján tett bejegyzése miatt innét kitiltani? Ne röhögtessetek már, az pontosan olyan tett lenne, mint blogadmin kedves bejegyzése az Őt, az Ő szerkesztéseit kritizálni, annak hitelességét kétségbe vonni merészelők ellen tett roppant...hogyismondjam...ovis kirohanása. Majd rájön, h anyázással itt nem jut sehova. Vagyis de: kívülre. Tán a végén még némi kultúrát is sikerül ráragasztanotok/tunk :) --Vince ^blabla :-) 2007. augusztus 25., 02:04 (CEST)

• A pécsi talival kapcsolatban valaki felvetette a megbeszélendő kérdések egyikeként: milyen ember a wikipédista? Ezt nem kell megvitatni. Mint a fentiekből látható: remek emberek. (Az adott lapot egyelőre nem védem le: hadd lássa az úri közönség, hol élünk). OsvátA Palackposta 2007. augusztus 26., 09:19 (CEST)

Az azonosító a beállítások/felhasználói adatok lapon mi? A sorszámom? :) --Vince ^blabla :-) 2007. augusztus 25., 01:35 (CEST)

ezt már én is kérdeztem régen, de senki nem felelt... neked mennyi? nekem 141. – Alensha ^üzi 2007. augusztus 25., 01:40 (CEST)

Hm... Nekem 12229. Az létezik, hogy ez sorszám lenne? --Tomeczek^Üzenet 2007. augusztus 25., 01:43 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után)

Az. Kipróbáltam, és a szám az pont eggyel kevesebb, mint ahány regisztrált felhasználó van. Ezek szerint van egy 0-ás azonosítójú is... Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 25., 01:43 (CEST)

na, akkor végre ezt is tudom. köszi. – Alensha ^üzi 2007. augusztus 25., 02:00 (CEST)

Érdekes cikk (pontosabban egy konferencia összefoglalója) a keresőoptimalizálással Wikipédián keresztül való reklámozásról: Wikipedia & SEO --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 26., 00:56 (CEST)

Drága feleim! Mától az {{azonnali}}^(?) törlés kifogásolása esetén az {{azonnali-várj}}^(?) immár úgy használandó, hogy lecseréljük véle az azonnalit, nem hagyjuk meg alatta, elkerülendő a kettős listázást és szegény adminok feje fájását. Tehát ha kifogásod támad azonnaliság ellen, levészed az azonnyalit, és helyébe biggyeszted az azonnali-várjt, amihez immár ugyanúgy lehet indoklást fűzni, és persze bővebbet a vitalapján a lapocskának. Éljen a haza! – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 26., 18:58 (CEST)

Minden számítás és papírforma szerint 158 kimelet szócikkünk van (lásd: Wikipédia:Kiemelt szócikkek, ehhez képest a kategóriában: Kategória:Kiemelt cikkek 159. Feladatam, de jó lenne, ha valaki megfejtené. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 27., 13:03 (CEST)

Nem lehet, hogy valaki rácsempészett egy kiemelés-sablont vagy kategóriát egy cikkre? Volt már ilyen... Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 27., 13:06 (CEST)

Nemhogy lehet, hanem biztos, csak nem volt türelmem tovább keresni. :) Az ágyat és a tatárjárást Mazarin tüntette ki egy merőben kétséges, egyszemélyes eljárás lefolytatása után :), azokról leszedtem, valamint a nagytibi, akiben megrendült a világképem, elfelejtette a III. Napóleont kiszedni a kategóriából, holott lezárta a megfosztós szavazását. Azt mondanám, hogy lassan ideje volna kissé szigorúbban kezelni az efféle játékot, és aki a védettel meg hasonlókkal szórakozik, orronkoppintásban részesüljön..., különsen ha olyan tapasztalt garázdáról van szó, mint a bíboros úr. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 28., 13:17 (CEST)

valaki rácsempészte a Marosvásárhely cikkre, plusz véletlenül rajta maradhatott a kiemelt státusztól megfosztott pénz cikken. egyébként javasolnám, hogy a kiemeltek közt a helytörténetet (ahol 2 cikk van, és egyik se igazán történelmi, inkább városbemutató jellegű), nevezzük át Helyismeret vagy települések címre, és kerüljenek át ide a városok a földrajz kategóriából, amihez nincs túl sok közük egyébként se, azt leszámítva, hogy földrajzilag minden város fekszik valahol. – Alensha ^üzi 2007. augusztus 27., 15:51 (CEST)

 támogatom Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. augusztus 28., 11:41 (CEST)
 támogatom Alenshának igaza vagyon. -- Tomeczek^Üzenet 2007. augusztus 28., 12:09 (CEST)

Ez a szócik a legrövidebb úton törlésre fog kerülni, de nem is az a célja, hogy sokáig megmaradjon.

A szócikk szerzőjének célja az, hogy kifejezze felháborodását a "labdarúgó magyar-kupa 2008-2009" című szócikk törlése miatt. Ez azzal az indoklással történt, hogy a fentebb említett szócikk csak adatokat tartalmaz. Azonban - ha minden igaz - a wikipédiának éppen az a célja, hogy független szemlélettel előadva információkat adjon tovább a legkülönbözőbb témákban. Vagy lehet, hogy a wikipédia is csak néhány szerkeztő magánjátéka??? Azt megértem, hogy magánjellegű szócikk nem való a wikipédiába, de az említett szócikkekhez hasonlók törlését elfogadhatatlannak tartom.

E mellett szeretném felhívni a figyelmet, hogy a "2007-es concacaf arany-kupa" nevű szócikket le kell törölni, mert valaki kamueredményekkel írta tele és nem a valóságos információk szerepelnek a szócikkben.

Köszönöm – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.82.31.211 (vitalap | szerkesztései) 2007. augusztus 28., 08:22

A szócikk itt van, nem lett törölve: Labdarúgó magyar kupa 2008-2009. --- Raziel 2007. augusztus 28., 08:39 (CEST)

Kicsit kibővítettem a szerkablak alatti gombkínálatot Wikipédia:Edittools, és ennek kapcsán ötlebörzét szeretnék hirdetni, eltelt egy csomó idő, kikoptak a használatból dolgok és lett egy sor új finomságunk, át kéne gondolni a kínálatot, a füleket és hogy melyiken mi legyen. A fájlban láthatjátok a csoportosítást (Alap, Sablonok, Üzenetek, Wikikód, Html), azt kéne végiggondolni, hogy:

1. Hogyan alakítsuk át a menüt
2. mivel bővítsük vagy mit vegyünk ki a menüpontokból

Azt is most lenne érdemes szóvátenni, hogy melyik nyelv karakterkészeletéből hiányzik valami. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 28., 14:06 (CEST)

Soroljam? Cirillből a nem szláv nyelvek karakterei, arabból a nem arab (perzsa, stb.) nyelvek karakterei, latinból pl. a walesi ŵ és ŷ - ja bocs, ez helyett van a "Gall", ami így hülyeség, akkor már "Kelta", nem? Ki találta ki ezt az idióta nevet? -, aztán minek külön szerb, ha van Cirill, ugyanígy izlandi, ha van skandináv, szerintem a cseh-szlovák-horvát-stb. lehetne együtt szláv... Hát hirtelen ennyi. - Gaja ✉ 2007. augusztus 28., 23:10 (CEST)

ami nem kell: a paragrafus utáni 3-4 jel (még egy szócikkben sem láttam őket)

ami nem kell: magyar ékezetes betűk

Kell viszont: nagykötőjel (amit macerás begépelni, és nem mindenki tudja, hogy Alt-0150)

Az hab lenne a tortán, ha az egeret rávive valamelyikre, nem az íródna ki, hogy Wikipédia: Edittols, hanem a konkrét jel magyarázata (pl.   = szóköz) misibacsi 2007. augusztus 28., 14:50 (CEST)

•  megjegyzés Nagykötőjel most is van a „…” előtt.(hacsak nem már azóta került be). A magyar ékezetes betűk pedig szerintem maradjanak, mert hasznosak, ha pl. valaki külföldről ír be. --Tomeczek^Üzenet 2007. augusztus 28., 15:00 (CEST)

A jelenleg Átírás név alatt létező menüpontot célszerű lenne beolvasztani az arabba, avagy legalább átnevezni "Arab átírás"-ra, mivel annak az átírására szolgál. --Mathae Vita 2007. augusztus 29., 01:27 (CEST)

•  megjegyzés: mi a gond a mostanival? Ki és hogyan bővítené? Javaslatok? --Peda ☎ 2007. augusztus 29., 01:55 (CEST)

Nem kell az egyszeres tilde, a kettőskereszt, a copirájt és a a karikábanerr, ezeket szerintem senki nem használja. Tartani kell az ékezetes betűket, nagy hosszú í pl. csak Alt+ akármiként érhető el, és külföldről könnyebb szerkeszteni. Az idézőjel legyen nyomdai aposztróf, ne kelljen ezeket mindig javítani. A sub-ban lévő kettes és hármas mellé kellene sup-ban lévő 2,3,4,5,6. Az azonnali sablont elhelyező gombot javítani kellene {{az|}} tartalmúra, kellene leford sablon elhelyezését lehetővé tévő gomb. --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 29., 07:01 (CEST)

Picit rugalmasabbá tettem a scriptet, mostantól személyre lehet szabni a tartalmat és sorrendet a monobookban egy ilyen sorral:

var allowedSpecialCharacterTypes = ['Alap', 'Wikikód', 'Matematika', 'Sablonok', 'Üzenetek', 'HTML'];

--Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 1., 00:18 (CEST)

Pontosítás: a monobook.js-be kell beszúrni. Hogyan lehet a tartalmat személyre szabni? Vagy ezt úgy érted, hogy ami itt fel van sorolva, az jelenik csak meg? De azon belül pl. a gombok elhagyása...? Másrészt ha valaki kikapcsolja a többit (mint én most), az honnan tudja meg, hogy milyen egyéb eszközsorok léteznek? misibacsi 2007. szeptember 3., 11:07 (CEST)

Németül tudó bányamérnök kerestetik - beképzelt módon nekifogtam a Rammelsbergi bánya cikk fordításához, de műszaki szótárral felfegyverkezve sem bírom befejezni. --Hkoala ^vita 2007. augusztus 28., 21:44 (CEST)

Kéretik mindenki nem venni tréfának a védettséget jelölő sablonokat, és nem pakolni ki oda, ami nincsen védve, nem vezetni félre senkit ebben a kardinális kérdésben. Tisztázandó: 1) a sablon nem "okoz" védettséget, 2) az admin okoz védettséget, ha kérik őtet rája, ha belátása szerint szükséges valahol és egyéb olyan esetekben, amikről a Wikipédia:Lapvédelmi irányelvek terjedelmes kódexe bőven megemlékezik. 3) Ennél fogva semmi oka rá a nemadminnak, hogy ezeket a sablonokat enkezével helyezze el bárhol is, kéretik nem tenni ilyet. 4) A hiány jelzésének és a levédés kérésének helye a WP:AÜ. 5) Saját userlapjára és annak allapjaira véletlenül se pakoljon senki efféléket, hanem ha támadásnak vannak kitéve, kérjen rájuk valódi védelmet az AÜ-n! (Külön értesítés helyett eltávolítottam mindenhonnan az összes jogosulatlan álvédettségi sablont.) Csók a család. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 29., 11:39 (CEST)

• {{védett}}
• {{félig védett}}
• {{félig védett folyamatos}}
• {{védett kezdőlap}}
• {{védett folyamatos}}

Folyamatosan (félig) védett? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 29., 21:56 (CEST)

Ez kérdés vagy válasz? :) (A folyamatosan félig védettek például a kezdőlap azon részei, amit regelt felhasználók szerkeszthetnek, de ez a védelem nem ideiglenes, mint a többi hasonló, hanem állandó). – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 29., 22:01 (CEST)

Javaslat kevésbé hülyén hangzó névre a sablonnak. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 29., 22:03 (CEST)

a félig védettnek a folyamatos változata. Szépen, szervesen bontakozik ki az elődje nevéből. Nincs ezzel semmi baj. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 29., 22:06 (CEST)

Sziasztok! Tudna valaki segíteni? Melyik könyvtár ez? Szajci ^reci 2007. augusztus 29., 21:46 (CEST)

Nem lenne jó sablonnal egy kategóriába gyűjteni az ilyen képeket? Több olyan elfogadható minőségű képünk van amelyről nem lehet pontosan tudni, hogy hol készült, vagy pontosan mit ábrázol. Ha egy kategóriában lennének, lehet, hogy hamarabb akadna valaki aki ki tudja egészíteni a képhez tartozó szöveget. --Csanády 2007. augusztus 29., 21:54 (CEST)

 támogatom --Hkoala ^vita 2007. augusztus 29., 21:58 (CEST)

annyit tudok, hogy nem Miskolc, nem Eger és nem is Debrecen. sőt, szerintem nem is magyar. – Alensha ^üzi 2007. augusztus 29., 22:49 (CEST)

némi töprengés után arra a következtetésre jutottam, hogy Veszprém. a feltöltője azt szerkesztgette nagyon. google képkeresője megerősítette. – Alensha ^üzi 2007. augusztus 29., 22:52 (CEST)

Ld. itt: Kép:Veszprem-County-Library-Hungary.jpg --VargaA 2007. augusztus 29., 23:16 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ma este kaptam ezt a linket valakitől Blogadminről, amiben kiderül, hogy Tomcat puszipajtása: [5]. A Wikipédián való megjelenése sem volt véletlen, ez is kitervelt provokáció volt.--Immanuel 2007. augusztus 29., 22:06 (CEST)

ez most komoly? ki tervelte ki? ellenségek, intervenciósok? ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. augusztus 29., 23:04 (CEST)

Nem azt írtam, hogy ellenségek, intervenciósok küldték ide, hanem azt, hogy cirkuszt akart provokálni. De te ezt biztos jobban tudod, hisz állítólag ott voltál az éljenző tömegben a fent belinkelt szónoklat elhangzásán.--Immanuel 2007. augusztus 30., 10:30 (CEST)

Ez a puszta tény önmagában szerintem nem érdemel szankciót. Legfeljebb fokozott figyelmet.--Mathae Vita 2007. augusztus 29., 22:12 (CEST)

ki az a Tomcat? – Alensha ^üzi 2007. augusztus 29., 22:50 (CEST)

Hát nem tudod?! --Hkoala ^vita 2007. augusztus 29., 23:00 (CEST)

 :D – Alensha ^üzi 2007. augusztus 29., 23:05 (CEST)

Félre vagytok tájékoztatva. Valójában ez itt balra. --Tomeczek^Üzenet 2007. augusztus 29., 23:07 (CEST)

Hát, jobb lett volna, ha inkább Tomcat jön, mint ez az észkombájn, aki mindenről ugyanarra az egyre asszociál, majd mindenrőlugyanarraazegyreasszociálással megvádol mindenkit :) Amúgy sokszor kifejtettem már korábbi esetekben is, hogy Blogadmin reklamációja a reakciókkal kapcsolatban sajnos részben helytálló. A legszebb példa Gabucino esete volt, amit egyesek lincselésnek neveznének, akkor a korona ez volt: [6]. Persze ettől még nem volt ártatlan G, meg értelmes sem, sőt, sokkal durvábban nyomta a kötözködést meg a zsidózást, de ez még mindig nem hatalmaz fel senkit arra, hogy hasonlóképp semmibe vegye a másikat. Szépenkér 1x, 2x, figyelmeztet 1x, 2x és ha még mindig folytatja, jónapot. Ez a folyamat meg idiótától függően fél óra-két nap alatt összejön, mert az idióták márcsak ilyenek. Azoknak nem használ a szép szó, a figyelmeztetésre meg úgy reagálnak, h idézem: „rúgj seggbe”. Akinek van esze, az legkésőbb az első figyelmeztetésnél felfogja, hogy ez nem fórum. Sok figyelmeztető sablonunk van egyébként: Kategória:Szerkesztőket figyelmeztető sablonok, de tán lehetne ilyen esetekre is gyártani még párat, hisz jellemzően a széljobb termeli a legtöbb trollt a wikin. --Vince ^blabla :-) 2007. augusztus 30., 02:52 (CEST)

És az igazságosság, egyenlő elbírálás és egyebek jegyében az ellenoldalra is gondolni kell ilyeténképpen. Ugye? --Mathae Vita 2007. augusztus 30., 11:05 (CEST)

Ezt most nem értem(© Nyenyec). Igazából Blogadmin tevékenységének lereagálását bíráltam. Ebből a szempontból az "oldalak" irrelevánsak, ahogy a meggyőződés is. Röviden: olyan szinten etették a trollt, hogy...de láttad, látod, láthatod te is. Amit koronaként belinkeltem, az meg egyenesen hadüzetnek is vehető, csoda hogy az az idióta nem esett neki a maga primitív módján a wikinek, mint tót az anyjának. Nem, az ilyet úgy kell elintézni, hogy az idiotizmusa ne nyerjen megerősítést. Blogadmin hülyesége (zsidóuralom a wikin) most megerősítést nyert. --Vince ^blabla :-) 2007. augusztus 30., 17:17 (CEST)

Jaj Vince, ez most erős volt! Nem a zsidókat védem én, hanem a jóizlést, 6 millió meggyilkolt ember meggyalázását próbáltam megakadályozni. Ha ugyanezt írta volna blogmicsoda a japánokról, vagy kínaiakról akkor is ezt tettem volna. Blogkiacsoda majmolja tomcatet, egy egyértelmű, hogy az ő "hírnevére törekszik" és a wikipédiát nézte ki magának játszótérnek. Ott van pl. az emberszappan cikke, senki nem írta át, nem tett rá semleges sablont, pedig köztudott, hogy készültek ilyen szappanok (mégha nem is nagy számban).--Immanuel 2007. augusztus 30., 17:25 (CEST)

Nem erről beszéltem. --Vince ^blabla :-) 2007. augusztus 30., 22:10 (CEST)

Kedves Vince, eddig azt hittem, hogy értelek, most kicsit elbizonytalanodtam. Az "olyan szinten etették a trollt" kifejezést nem igazán értem igazolhatónak.

Blogadmin - eddigi viselkedése alapján - POV pushernek látszik, akinek az a célja, hogy bebizonyítsa: antiszemitizmusnak tekintik egyesek azt, amit ő vall, az anticionizmust. Nem akarok ebbe belemenni, csak jelzem, hogy ezt a programját kiírta a felhasználói lapjára is.

Azért bizoytalanodtam el, kedves Vince, mert remélem, hogy nem a "troll etetése" az az ellenkezés, amit többekből Blogadmin működése kiváltott, bár én személy szerint megpróbáltam legalább a személyeskedését reagálás nélkül hagyni.

Azt gondolom, hogy Blogadmin viselkedése gyorsan és nagy mértékben túllépte azt a határt, amit reagálás nélkül lehet hagyni.

Blogadmin bizonyos szándékait érzésem szerint kevés szerkesztőtársunk valamilyen mértékben osztja, de a viselkedésmódját nem.

Vagyis nem látom az "idiotizmusa megerősítésének", ami történt.

Ha valamit félreértettem volna, kérlek, momdd meg.--Linkoman 2007. augusztus 31., 07:58 (CEST)

Ma lezártam a hónapok óta (nem) zajló kiemeltmegfosztós szavazásokat, és kérem szépen! A jelöltek egy része tényleg méltatlanná vált, igazán és mélyen, ehhez képest nem gyűlt öszve az 5 komolyan vehető szavazzat, másutt meg megint protestszavazások és egyebek fordultanak elő. Kérem szépen, vegyük tudomásul, hogy a kitüntetés a saját munkánkat méri, ha mi a rosszat is jónak ítéljük, akkor az nem jó! Ezt nagyon komolyan kéne venni. Amikor a tökélyről van szó, ott nincs helye kíméletnek, barátságnak, mittudoménminek, és persze ugyanakkor ez mind megilleti a szerzőt, csak nem a művét! :) Vigasz a végére: bármelyik most eredménytelenül lezárt szavazást újra lehet indítani. Kéne, hogy ez egy eleven dolog legyen, nem egyszer odaadtuk a plecsnit, aztán a kaszás se szabadítja meg szegény lapot a kitüntetéstől, ha már hatszázszor érdemtelen is. Pendragon-féle kritériumtábla, jöjjön el a te országod...! – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 30., 17:15 (CEST)

A kiemelt képszavazáson megnyilvánulók legyenek szívesek tanulmányozni a fenti lapot, mert a hiedelmekkel ellentétben a képszavazás nem tetszési index, annak is vannak kritériumai. Ha lehet, ne kelljen olyan szavazatokkal szembesülni, mint a "nekem nem tetszik", próbálja meg ki-ki ezt az általános benyomását a fenti lapon megfogalmazottakkal összehozni. Röviden: miért nem tetszik? – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 31., 16:15 (CEST)

Ketten beszélgetnek a Rob Thomas szócikk kiemelése kapcsán, idézem: "És még egy: erős különbséget kéne tennünk szerintem bulvárstílus (ami egy sekélyes világkép hangja) és mint ilyen üldözendő, és a felhasználható elemek között. A wiki nem hagyományos enciklopédia, nem papíralapú, nem helyspórolós. Ennek megfelelően nem lehetnek előítéletei, és számára szerintem az egyetlen szempont az kellene hogy legyen: miből tudunk meg többet miről, mi hogyan kapcsolódik össze. Ha ezen a szemüvegen át nézzük, akkor mindegy, hogy az illető igazságmorzsa egy bulvárinterjúból származik. A műfaj nekünk smafu, ha ki tudjuk emelni belőle azt, ami lényeges. Szempontunk 1) tudunk-e meg belőle valamit, 2) fontos-e az, és ha fontos, 3) mihez kapcsolódik. így épülünk-szépülünk. A nemhagyományos enciklopédia egyik legnagyobb előnye, hogy nincs papírterjedelemhez kötve, és hogy nincsenek elitista szempontjai, előítéletei, ennélfogva az utca porából is fölemelheti a gyémántot... Más kérdés persze, hogy mást is összeszedhet onnan, ezért kell nyitva tartani a szemünket. :) De viccen kívül azt gondolom, jobb, ha előítéletek által nem hagyjuk magunkat eleve megkötni, még mielőtt kiderülne, miben mi lakik, mi mire jó, minek mi az értéke. Bizonyos dolgokban szempont nekünk, hogy mit tesznek a hagyományos enciklopédiák,Filmfan 2007. szeptember 1., 08:49 (CEST) más szempontból meg éppen azért van ránk szükség, mert mi nem olyanok vagyunk, mint a hagyományos enciklopédiák. Tartsuk meg, ami jó volt bennünk, és lépjük át a korlátaikat... – Bennó (beszól) 2007. augusztus 31., 15:45 (CEST) Mit kell ezen annyit ragozni? Szerepel az valahol a Wikipédia céljai között, hogy értékalapú kánonokat és kódexeket fabrikáljon? Ha nem szerepel - ugorgyunk... --MerciLessz BalhéLessz 2007. augusztus 31., 15:51 (CEST)"

Minthogy a kifejezés használata a magyar Wikipédián tőlem származik, szeretném, ha nem ugornánk. Mert van olyan fontos, mint a szájunkat tépni azon, hogy ki miért érzi magát "mérvadónak". Ez csak a godsoni "ha nem írok cikket, cikkben nem hibázhatok" filozófiája.

A kérdés inkább az, miért emleget bárki "előítélet"et, amikor erről a témáról van szó?

A bulvárstílus nem előítélet, hanem minősítés.

Örültem volna, ha kicsit komolyabban kezelnénk ezt a kérdést.

Én is újságolvasó vagyok és nagyon szeretném, ha lexikonszerkesztő-társaim, akik szintén újságot olvasnak, megtanulnának lexikont szerkeszteni.

A lexikonszerkesztés a környezet tényeinek válogatása és összeállítása, egy-egy cím alá csoportosítva.

A lexikon tömör.

A lexikonban minden szónak szerepe van.

Szemben Bennó lelkesült szövegével, ("jobb, ha előítéletek által nem hagyjuk magunkat eleve megkötni").

Szerintem pedig ezzel nem különb lesz a Wikipédia más lexikonoknál, hanem alacsonyabb színvonalú,persze, más.

Amikor felléptem a "mások könyörtelenül szerkeszthetik" mondat végtelen bornírtsága ellen, nem kaptam támogatást.

Pedig a Wikipédia nemcsak azzal lehet különb más lexikonoknál, hogy mindig napra kész lehet és nem lesz pótkötete a pótkötetnek, hanem azáltal, hogy anyaga folyamatos ellenőrzésen megy át, mindig finomodik, tökéletesedik.

A bőbeszédűség pl. a Wikipédiában sem lehet előny.

A lexikonok szándékoltan személytelen stílusa a "legtöbb információt legkisebb helyen" elv miatt is alakult ki.

Sarkosan fogalmazva: egy lexikonban ugyanazt többször elmondani nem előny, hanem hiba.

Szerkesztőtársaim egy része láthatóan keveset keresett még lexikonban.

A Wikipédia legnagyobb előnye éppen ebben van, a belső és külső linkek lehetőségében.

Kérdés, hogy érdemes-e "újítani" a tömör, személytelen stílus helyett a "minden úgy jó, ahogy valaki megírta" kényelemes álláspontja felé.

A bulvárstílus -gondoltam én naívul - némi magyarázatra szorul. De nem, most Bennó az első, aki erre reagál.

A "bulvárstílus" egy minősítés, amellyel az olyan szöveget jellemzem, amely

• az érdekességet, olvasmányosságot fölébe helyezi a pontos, adott esetben szakszerű fogalmazásnak.
• mindent egy helyen akar elmondani, ezért leegyszerűsíti a dolgokat. Pl. az XY labdarúgó "leszerződött a lila-fehérekhez" figyelmen kívül hagyja esetleg azt, hogy a szerződést még nem kötötték meg stb.
• magyarázgatja, hogy vélhetően ki mit miért tett - ennek az iskolapéldái a sportolókról szóló szócikkekben az olyan kitételek, hogy "eleg volt már abból, hogy mestere állandóan a kispadon pihenteti, másra vágyott és ezért nagy öröm volt számára, amikor a NN csapattól megkeresték. Hiszen az NN csapat 5x nyert kupát. Ott játszani minden fiatal álma. És akkor nem kerül a kispadra. Ő többre vágyott. Igent mondott hát." Ez remek lehet egy sportújságban , de egy lexikonban annyi, hogy XY 200..-n az NN csapatához szerződött. Nem beszélve arról, hogy igen lassú gondolkodásmódot mutat.
• az "Érdekességek", "Egyéb", "Néhány érdekes adat" típusú, egysoros kis színes mondatok alfejezetben való szerepeltetése.

Az ilyen "Érdekeségek" gyakran a cikk különböző részeibe tartozó tények egyvelege. Szerkesztetlen egyvelege, a szerkesztői munka megtakarítása. Az angol Wikin sablonnal jelölik az ilyen cikkeket és kérik a cikk megfelelő átdolgozását.

Van már {pongyola} sablonunk, mi is használhatjuk.

Tehát kíváncsi vagyok, hogy jön ezekhez az "előítélet"?

És mitől lesz egy lexikon jobb, ha az ellenőrző kezeket állandóan leverik, "jó,ahogy van" alapon?--Linkoman 2007. augusztus 31., 17:27 (CEST)

Kedves Linkoman! Megfogadtam, hogy kerülöm a közvetlen kontaktust veled, igyekszem is ehhez tartani magam. Egyben azért értsünk egyet a tevékenységem permanens ócsárlása közepette: kevesebb ismeretet és türelmet igényel saját hibát ejteni, mint a mások által ejtetteket kibolhászni úgy, hogy tényleg csak a hibákat fogdossuk össze, és ne tépjük a szőrt is marékszámra... Ha jólesik, válaszolj, de nem várom el. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 31., 17:59 (CEST)

Hol van itt rólad szó? Hol van itt ócsárlás?

Egy mondatot idéztem tőled, amit nyilvános helyen, a Wikipédiában leírtál. (Ez egykor Godson barátunknak is szokása volt).

Próbáld meg az idézett mondat nélkül elolvasni, hátha van más mondanivalóm is. (Ha nincs, hát nincs.)--Linkoman 2007. augusztus 31., 18:05 (CEST)

...van olyan fontos, mint a szájunkat tépni azon, hogy ki miért érzi magát "mérvadónak". Ez csak a godsoni "ha nem írok cikket, cikkben nem hibázhatok" filozófiája. Hát ha ez dicséretszámba veendő, esetleg nem te írtad itt fennyen, akkor sztornó a neked címzett balhászós metafora ... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 31., 18:14 (CEST)

Figyusz, próbáld meg egyszer már sértődés nélkül végigolvasni, amit írok.

Bár remélem, a "godsoni" jelző Téged nem érint, de ez a mondat a vele való klasszikus vitámra emlékeztet - bocs, Te akkor még nem voltál itt -, amelyben én bátorkodtam módszernek ajánlani a saját tapasztalat indukcióját a godsoni deduktív megközelítés helyett.

Én ebben változatlanul nem sértést, hanem koncepcionális különbséget látok: egy ilyen diffúz projektben, mint ez itten, számít a személyes példamutatás és az együttes tanuláshoz hasznos, ha közösen kicsiszoljuk, mit tartunk tényleg jónak és mit nem.

Itt sem ártott volna a gyakorlatból vett páldáim kivesézése, pl. a Közhely, amelyre például Te reagáltál egyedül érdemileg és pozitívan, utólag is köszönöm.

A cikkek 90 %-a utógondozást igényel, sztem. Ettől még ezek jók, sőt, nagyon jók. De igénylik.--Linkoman 2007. augusztus 31., 18:23 (CEST)

Khmmmm... Elnézést kérek, ha az érdemi válaszom lassabban fog megszületni az elvárhatónál, mert eddig nem sejtett körülmények bontakoznak előttem, és a szokásosnál is alaposabb megfontolást igényelnek. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 31., 18:37 (CEST)

Köszönöm kedves válaszod. Nem sürgetlek.--Linkoman

Úgy látom, a Wikipédián örökösen visszatérő téma a „Mi is az igazi online enciklopédia?” meg a „Terjed a bulvárstílus a Wikipédián!” Azzal maradéktalanul egyetértenék, hogy számos rosszul megírt (sőt újabban meg seírt, csupán egy kitöltött sablont tartalmazó!) „szócikk” született a Wikipédián, s ez ellen valamit tenni kéne. A furcsa számomra az, hogy éppen ezek a szövegkezdemények keltik a legkevesebb figyelmet, a Wikipédia építésén-szépítésén munkálkodó szerkesztők gyakran egyetlen sablonnal se (némelyiket pedig többel is lehetne!) látják el őket. A fentebb jelzett két visszatérő kérdés furcsamód azon szócikkek kapcsán merül fel, amelyek talán nem tökéletesek (ilyen szócikk szerintem egyébként sincs), de mindenképpen közelebb állnak ahhoz, mint a kevesebb figyelmet keltő csonkok, magyartalan szövegek, webforditas.hu-ról stilisztikai csiszolás nélkül átvett anyagok.

Az én véleményem igenis az, hogy egyáltalán nem mellékes vagy másodlagos szempont az olvasmányosság! Szerzői oldalról nézve a dolgot szerintem mindenki azért ír szócikket, hogy azt lehetőleg minél többen elolvassák. Mit olvasnak el sokan szerintem? Azt a szöveget, amiben az adott témáról a lehető legtöbbet meg lehet tudni OLVASMÁNYOSAN, s a szöveg nem csak a máshol is fellelhető információkat ismételgeti. Olvasói oldalról nézve szerintem egy tömören fogalmazott szöveget, melyben minden névelő használatáról hosszadalmas meditáció folyt, az ember talán elolvas akkor, ha éppen célzottan arról a témáról akar tájékozódni, de talán kevésbé vonzó számára akkor, ha különösebb cél nélkül szeretne olvasgatni, de azért mégis tartalmas anyagot, ezért a Wikipédián szörföl és nem máshol. Magam gyakorlatából említve példát a napokban elolvastam a Meroé és a Queen II szócikkeket: semmi konkrét infó nem érdekelt ezekkel kapcsolatban, de OLVASMÁNYOSAN voltak megírva, tehát végigolvastam őket, s megtudtam belőlük sok érdekességet, noha eredetileg nem volt konkrét ismeretszerzési célom!

Szerintem a lexikon- és enciklopédiaírást nem kell összekeverni a definíciók gyártásával. A szövegek értékét egyébként sem a terjedelmük adja: tömören fogalmazott szöveg is lehet érdektelen, hosszadalmas írásmunka se feltétlenül unalmas és locsogó. Magam is úgy gondolom, hogy a Wikipédiának az az előnye, hogy nincsenek terjedelmi korlátok, nincsen lapzárta meg hasonlók, lehet alapos munkát végezni. Ez valószínűleg senkinek nem sikerül elsőre, lehet, hogy hónapok múlva is javít a szövegen, lehet, hogy mások is gazdagítják az anyagot. Egy online enciklopédia esetében, amelynek elvileg százezres vagy akár milliós nagyságrendben lehetnek szerkesztői (tudom, hogy nincsenek, de lehetnének) eleve irreális elvárás, hogy tegyünk úgy, mintha igazából egy ember írta volna az összes szöveget. Én csak filmes témákkal tudok és szeretnék példálózni: tessék megnézni például egy Filmlexikont vagy egy Filmenciklopédiát! Azokon jóval kevesebb szerkesztő munkálkodott, mégsem egységes a stílusok: nemcsak a szerzők fogalmazási stílusa különbözik, hanem az is, hogy ki kiről mennyit írt. Gyakran a terjedelem nem tükrözi az értéket, gyakran a tömör, lexikonszerű szócikkek rosszabbak, mint a „locsogók”: ld. Totem Kiadó Filmlexikona. Nyilván kell valami egységes stílus, amit mindenhol be kéne tartani, s talán a különböző portáloknál dolgozóknak kéne odafigyelniük, hogy a témájukban született cikkekket ebből a szempontból is kezeljék. Gyakori tapasztalatom viszont, hogy a szerkesztő kollégák javításai gyakran abban merülnek ki, hogy kijavítanak egy nekik nem tetsző, de nyelvtanilag-stilisztikailag nem helytelen megfogalmazást, miközben a szövegben hagynak durva elírásokat, helyesírási hibákat, stilisztikai tévedéseket!

Az én meglátásom szerint nem az a bulvár, ami olvasmányos, hanem az, ami a lényegtelen infókat helyezi előtérbe a fontosak háttérbe szorításával vagy mellőzésével. Az én érdeklődésemnek például nem felelne meg az, hogy X. focista Y. időpontban Z. csapathoz szerződött, hanem tudni szeretném, hogy miért ment oda, miért nem bírt megülni a hátsóján az előző helyen. Lehet, hogy a magyarázat olykor bulváros (kihívásokra vágyott stb.), lehet, hogy privát (feleségével többet tudott találkozni, mert a másik csapat időbeosztása jobb volt stb.), de szerintem még mindig jobb, mintha nem lenne. Számomra a lexikonszerű fogalmazás legrosszabb példái a magyar színészekről szóló szócikkek: csupa tömören fogalmazott, hasznos infó, ettől eddig itt játszott, ebben meg ebben ezt játszotta. Megannyi hasznos infó, de így letömörítve ember nincs, aki elolvassa, hacsak konkrétan nem ezeket az infókat akarja megtudni! Bocs, ha csapongó voltam, én amúgyis a locsogó szerkesztők közé tartozom. (Sorry, nincs időm felküldés előtt átolvasdni a szöveget, várnak a gépre.) Filmfan 2007. szeptember 1., 08:49 (CEST)

A kereso.hu -n az imént találtam ezt a gyöngyszemet:

"László Dezső, Lancsek

Értékelés: Jó

 A címszót eddig 1 olvasónk értékelte.
 A megszerezhető 7 pontból, 6 pontot ért el, ami 85.71%-os eredmény.

(Lovászpatona, 1893. júl. 23. - Bp., 1949. jún. 8.): katonatiszt. A hadapródiskola elvégzése után 1911-ben avatták zászlóssá. Az I. világháborúban főhadnagy. A hadiak.-t 1920-21-ben végezte el, majd különböző vezérkari beosztásokban szolgált. 1941-ben tábornok, 1943-ig a hadiak. parancsnoka (közben 1942-ben a 7. könnyűhadosztályt vezette a keleti fronton). 1943. májusától 1944 májusáig a VIII. hadtest parancsnoka mint altábornagy, ezután a nyilas puccsig a Honvédvezérkar főnökének helyettese. Szálasi hatalomra jutásakor, az 1. hadsereg parancsnokává, 1944. nov. 1-jén vezérezredessé nevezték ki. Ebben a beosztásában maradt 1945 ápr.-áig, majd a háború végén nyugati fogságba esett. 1946-ban mint háborús bűnöst hazahozták, a bp.-i Népbíróság 1947 őszén halálra ítélte; kivégezték.

.... Kommentek: Dátum:

2005. október 12., szerda, 17:35

Host:....82.78.228.129

Nem kéne annyit rövidíteni! Nem vagyok gondolatolvasó,hogy tudjam mi is akart az lenni!!!-Na, milyen???--Linkoman 2007. szeptember 1., 00:04 (CEST)

LOL :D – Alensha ^üzi 2007. szeptember 1., 00:45 (CEST)

A régi magyar vármegyés cikkekben található térképeknél találtam szerintem jobb minőségűeket: pár példa:
ARAD:mostani...lehetséges új
ZÓLYOM:mostani...lehetséges új
A felbontás nagysága hol ide, hol oda ingadozik a régi és az új között. A járások viszont láthatóak az újon, míg a régi sorozaton nem. Az új "újabb" is a lakosságszámokból következtetve. Sajnos a kiadás évszámát nem tudom, ez a fő gond vele. Igaz pl. a régi Zólyom vmés térképnél sincs feltűntetve. Pilgab ^üzenet 2007. szeptember 1., 11:01 (CEST)

A járások mindkettőn láthatók. Az egyiken határral, a másikon felületszínezéssel. Viszont a domborzat csak a mostanin látható, tehát bizony a jelenlegi a jobb. Szerintem.

Különben meg nyugodtan szerepelhet mindkettő.

A vármegyék cikkeinél az alapvető gond az, hogy mind pillanatkép, pedig majd' fél évszázados, többé-(pl. népesség)kevésbé(pl. közigazgatási beosztás) változatos története van a "történelmi" megyebeosztásnak.

--Peyerk 2007. szeptember 1., 13:04 (CEST)

---Térképeszeti szempontból a jelenlegiek igényesebbek. De végül mind a kettő elfér. Texaner 2007. szeptember 1., 22:17 (CEST)

Sziasztok! Kérlek segítsetek. Nem tudom ezek a képek mit ábrázolnak, ill. hova lehetne betenni őket, ha fontosak, ha nem akkor törölném.

• Kép:Odasss.jpg
• Kép:Goodnight poster.jpg
• Kép:Tulipán.JPG

Üdv Szajci ^reci 2007. szeptember 2., 16:00 (CEST)

Szerintem törölhetőek, az első az valami helyi banda önpromociója?, a második egy poszter, helyette van másik, a harmadik egy nem használt tulipános kép, nem sok vizet zavar, de akár törölhető is. --Dami ^reci 2007. szeptember 2., 16:24 (CEST)

Köszönöm a segítséget! Szajci ^reci 2007. szeptember 2., 16:25 (CEST)

Kedves Mindenki! Nem gondoljátok, hogy a Wikipedia szerver egy kicsit lassú? Tudja-e valaki, hogy fizikai értelemben, hol van a magyar Wikipedia szerver? Vajon, hogyan lehetne rajta gyorsítani egy kicsit.mzolta 2007. szeptember 3., 07:21 (CEST)

de, baromi lassú egy ideje, ilyenkor várható, hogy nemsokára körbekalapolnak némi pénzért, hogy újakat vehessenek... – Alensha ^üzi 2007. szeptember 3., 16:28 (CEST)

Az enwikin már lapátolnak is (igaz, egyelőre még csak elég diszkréten). A fő adatbázisszerver egyébként Floridában van, a squidek (olyasmi, mint egy proxy) Floridában és Amszterdamban (meg Dél-Koreában, de az minket nem érint). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 3., 18:07 (CEST)

Lenyomtuk az ukránokat !!!!! 69374 vs 69372. Mindenkit értesíteni kell!!!!!!!!!!! Felhozni sub-csonkokat!!!!

• 1. Mindenkit üdvözölni kell, aki a magyar wikiben regisztrál.
• 2. fel kell hozni az új cikkeket a sub-csonkokat, csonk szintre, h semmit ne töröljenek az adminok.
• 3. napi 10-20 cikket le kellene nyomni nekünk is. Ha van 10 olyan magyar szerkesztő, aki megcsinálja a napi 10-20 cikket, akkor lenyomtuk őket.
• 4. Csak együttes erős nyomással tudjuk őket megelőzni, ha mindenki nyom. Ha egyszerre sokkal leelőzzük, akkor feladják és nem fognak 1 perc alatt elkészülő cikkeket sem gyártani.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. szeptember 1., 11:49 (CEST)

--Vince ^blabla :-) 2007. szeptember 3., 21:38 (CEST)--Vince ^blabla :-) 2007. szeptember 3., 21:38 (CEST)--Vince ^blabla :-) 2007. szeptember 3., 21:38 (CEST)

NYOMJUNK EGYÜTT!!!! ÚGY FELADJÁK ÉS AZ UKRÁNOK NEM NYOMNAK TÖBBET !!!! ABBAHAGYJÁK !!! MI GYŐZÜNK !!!! --Vince ^blabla :-) 2007. szeptember 3., 21:40 (CEST)--Vince ^blabla :-) 2007. szeptember 3., 21:40 (CEST)

Neked meg mi bajod van, Vince? Pánikroham? :-D Pupika ^Vita 2007. szeptember 3., 22:21 (CEST)

Fel bizony! Kitörlik amit eddig csináltak, a szervereket lerombolják és a helyüket bevetik sóval, majd kollektíven kolostorba vonulnak, és hátralévő életüket bűnbánó zsolozsmázással töltik :) Data Destroyer 2007. szeptember 3., 23:16 (CEST)

JA EZAZ!!! HA ÍGYCSINÁLYUK NEM NYOMNAK TOVÁBB, HANEM KITÖRLIK!!!! ÉLJEN!! ELŐRE!! --Vince ^blabla :-) 2007. szeptember 4., 12:33 (CEST)

Hűű. A napi tíz cikk enhye túlzás, nem? van olyan cikkem, amin hetegik dolgozni köll. Ha csak nem sucsonk gyártásról van szó, mert azt lehet 100-at is csinálni egy nap :)) Arról nem is bezsélve, hogy napi 10 cikkhez ott kéne hagynom a munkahelyemet és csak a wiki előtt ülni. Namármost ha nem lesz munkahelyem internetem s elesz szóval patthelyzet. :P --Timiş mélboksz 2007. szeptember 4., 11:27 (CEST)

Csak viccőtem. Ez fentebb nem komoly. Részemről. --Vince ^blabla :-) 2007. szeptember 4., 12:33 (CEST)

És emiatt a hír miatt még a kenyér is olcsóbb lesz... Pilgab ^üzenet 2007. szeptember 4., 12:38 (CEST)

A dicső és megbecsült volapük nép szorgossága nem ismer lehetetlent, összefogtak és jól lenyomtak majdnem mindenkit. Itt lehet megcsodálni követésre nem alkalmas módszerüket. Éljen és virágozzon a magyar-volapük megbonthatatlan örök barátság! Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. szeptember 4., 14:01 (CEST)

Egyébként, félre a tréfával, nálunk meg az a gyakorlat, hogy tömegével töröljük ki az olyan cikkeket, amiket valaki éppen módszeresen bővítene, hogy így pontosan ötször annyi ideig tartson újra megírni bővebben a cikket, mint ha csak bővíteni kellett volna. Ez meg a magyar dicsőség. 1-1. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. szeptember 4., 14:04 (CEST)

Hát előfordul az ilyen. De a Wükiped, az jó szerintem. Lehetne magyarul is. (na jó csak viccelek. ) Szajci ^reci 2007. szeptember 4., 14:06 (CEST)

Wükiped már nem lesz, mert Bennó nem tette be a variánsok közé a szavazáson. Kár. Nekem is tetszik. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. szeptember 4., 14:07 (CEST)

Hát Tamás (volapükül: Tomas, így van a neved, nézz utána), ez a 84 ezer, ez védhetetlen.

megnéztem a Budapest szócikket, igen tömör, és állítom, hogy minden egyes mondatát mi is értjük. Tehát:

"Budapest binon cifazif Macaräna. | Sürfat ela Budapest binon mö 525,16 km². | Budapest labon belödanis 1 698 106 (2006)." Ennyi. Csak semmi cicó. No bőbeszéd at all.--Linkoman 2007. szeptember 4., 14:11 (CEST)

Ezért jók az egyszerűre szerkesztett kitalált nyelvek, mert egy robot is tud így cikket írni. vo:Geban:SmeriaBot tevékenységét figyelve annyit sikerült megállapítnom: pontosan 1 hónap alatt töltött fel 48550 cikket, a legutóbb pontosan 24 óra alatt 7178-at. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. szeptember 4., 14:19 (CEST)

Ennek nincs köze a nyelv egyszerűségéhez, ha akarnánk, mi is meg tudnánk csinálni. Csak minek? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 4., 15:10 (CEST)

Sőt az országunk is lehetne magyarul Makarena Macaräna torzításaként. :) Szajci ^reci 2007. szeptember 4., 14:15 (CEST)

Komolyra fordítva: csattanós válasz Armyyour részéről arra, hogy érdemes-e "ráhajtani" a szócikkek számának növelésére. Igaza van, nem vagyunk volapükök.--Linkoman 2007. szeptember 4., 14:35 (CEST)

Lehet azért nézni a szócikkszám emelkedését, csak mindig nézzük a táblázatban mellette lévő "depth" mutatót is, amely valahogy a cikkek komolyságát, mélységét hivatott mutatni. A volapükben ez 0. Nálunk 55. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. szeptember 4., 14:38 (CEST)

Persze, én is nézem. Ki is találtunk Kádár Tamással egy hatékonyságnövelő páros formát külföldi festőkről szóló szócikkekre. De nem "volapük módon".--Linkoman 2007. szeptember 4., 14:50 (CEST)

Pont a volapükök? Még jó, hogy nem a pirézek... – Alensha ^üzi 2007. szeptember 4., 14:54 (CEST)

• Nem kellene egy SmeiraBot a magyar wikibe is? Elkezdhetné a külföldi telelpüléseket

zúzni. Azt kézzel a SmeiraBot-hoz képest elég lassan és fölöslegesen visszük be lássuk be. A SmeiraBot megkímélné a magyar szerkesztőket a kezdetleges felesleges munkától.

• Angol wikinek nincs ilyen SmeiraBot-ja? --Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. szeptember 6., 15:26 (CEST)
• Nekem bejönnek a volapükök, megtanulok volaükül:))--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. szeptember 6., 15:37 (CEST)
• Meg lehet nézni a wikik listáján: a "depth", azaz a volapük wp "mélysége" - színvonala egy nagy 0. Csonkokat gyártanak rengeteget, ezért nem nagy szám, amit produkálnak. Diaby 2007. szeptember 7., 20:41 (CEST)

Na, ezt is elmondták már előttem :D. Azért érdemes lenne megfigyelni, hogy depth-témában az ukránok jóval alattunk járnak, mégpedig jóval (hu: 55, uk:19...) Diaby 2007. szeptember 7., 20:44 (CEST)

Elnézést a fenti értelmes mondatért Diaby 2007. szeptember 8., 12:19 (CEST)

Hello!kéne egy kis segítség a Kim Possibeles epizódlistához.Ugyanis egyedül nem tudom lefordítani,kibővíteni.Kéne egy kis segítség hozzá,lehetőleg olyas valaki,aki látt belőle néhány részt,van ismer olyan weboldalt,ami Kim Possibel-lel foglalkozik.Nem fordítás alapján kéne bővíteni,hanem ha látta vlaki a részt,az alapján Előre is KösziCirkalo1 2007. szeptember 4., 17:02 (CEST)

Hi, this is just a first introduction message to tell you: there is more to come. I am dealing with the Project Management of the Fundraiser 2007 and therefore will search for contacts of wikimedians who can help us to do our tasks on all projects. I am actually also building the structure for the fundraiser on Meta. We will need people who help to design buttons, translate texts of buttons, documents, sitenotices etc. Should you feel you want to co-operate please let me know. You can reach me on my meta user page or by e-mail at scretella (at) wikimedia (dot) org. If you wish to notify us that you would like to co-operate on translations, it would be nice if you used e-mail and copied the e-mail to me and Aphaia (aphaia (at) gmail (dot) com). Thank you for your attention and I hope to meet you soon! Cheers :-) -- 4 September 2007 Sabine

Úgy látom a jövőbeli évekről szóló szavazásokon, hogy nagy részük megmarad, tkp. van, amit egész jól meg lehet írni, de valahol azért határt kellene szabni nekik, hogy ne szülessenek cikkek pl. 10899-ről. Meddig legyenek megírva az évek? 2100-ig jó lesz, vagy sok? – Alensha ^üzi 2007. szeptember 4., 23:31 (CEST)

Ezt a tartalom döntse el. Ha 10899-ről van tény, amit le tudunk írni, akkor legyen, ha 2028-ról nincs, ne legyen. És fordítva, persze. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. szeptember 4., 23:42 (CEST)

Nagy részük nyugodtan törölhető. Pl. A 2032-t, ha jól emlékszem, én töltöttem fel, demonstrációs célból, az 1932 év születési és halálozási adataival. Semmi értelme az olyan bejegyzéseknek, mint hogy 100. évfordulója bárminek 2032-ben, hiszen 1932-nél bárki megnézheti.(a 200. évfordulókat 1832-nél, a 300.évordulókat 1732-ben stb.)--Linkoman 2007. szeptember 4., 23:46 (CEST)

Az ilyen születési évfordulók feltüntetésének nem sok értelme van, de az ilyen oldalak alkalmasak az előrejelzett események (pl. csillagászati) bemutatására, illetve az adott év szereplésére a különböző művekben (legalábbis az enwikin így csinálják meg az ilyen éves lapokat..).--Dami ^reci 2007. szeptember 5., 14:59 (CEST)

Sziasztok! Az a kérésem volna, hogy a Wikipédia:Edittools-ba nem lehetne betenni ezt: <gallery> </gallery>? Szajci ^reci 2007. szeptember 4., 16:45 (CEST)

Kész. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 5., 13:39 (CEST)

De nem jelenik meg Szajci ^reci 2007. szeptember 5., 13:40 (CEST)

A wikikódnál van. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 5., 13:50 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!