Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív111

Üdv mindenkinek!

Örömmel jelentem be, hogy az Ősmagyar műhely újraindul! A műhellyel kapcsolatos kérdésekre ezentúl én fogok reagálni. Akinek van kedve bekapcsolódni az újrainduló műhely munkájába, azt szivesen várom. :) --MXH ^vita 2011. augusztus 7., 20:25 (CEST)

Beírtam a nevem. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. augusztus 7., 20:53 (CEST)

Üdvözöllek a műhelyben! :) --MXH ^vita 2011. augusztus 7., 21:51 (CEST)

ez de jó lesz :) én nem vagyok szakértő a témában, de a cikkeiteket örömmel olvasom majd :) Alensha 2011. augusztus 8., 02:09 (CEST)

Én sem vagyok szakképzett történész, a fiatalos lelkesedés is megteszi. Téged is szivesen látunk a műhelyben. :) --MXH ^vita 2011. augusztus 8., 12:48 (CEST)

Mivel legalább a látványa sokakat érint, nem az amúgy is elég csendes szakműhelyekben szólok, hanem itt. Két változtatást javasolnék a jelenlegi sablonban, mindkettőt a veszélyeztetettségi rovat kapcsán.

1. A rubrika felett látható címet valahogy bővíteni kéne, mert most csupán annyi látszik, hogy "státusz". Persze a grafikus ábrázolásból azonnal kiderül, hogy milyen státuszról van szó, csakhogy bizonyos esetekben puszta szövegek látszanak (háziasított, adathiányos, besorolatlan), amelyekből nem derül ki, hogy az adott élőlény melyik aspektusára vonatkoznak. Ezért szerintem célszerű volna a szöveget "természetvédelmi státusz" vagy "természetvédelmi helyzet" vagy "veszélyeztetettség" módján átalakítani, hogy minden esetben informatívak legyünk.
2. Az egyes veszélyeztetettségi szintekhez tartozó magyar megfogalmazásokat két esetben rettentő sutának érzem: ezek a "kihalófélben lévő" és a "végveszélyben lévő". A létige folyamatos melléknévi igenévi alakját teljesen feleslegesnek érzem, hiszen evidens, hogy a "kihalófélben" valaminek a létére, nem pedig a lábméretére vagy italozási szokásaira utal (hogy abszurd példát hozzak). Ráadásul egy ilyen helyen címszavak is bőven elegendőek.

Magamtól nem akarok változtatni rajtuk, ezért kikérem a köz véleményét. – Mathae Fórum 2011. július 8., 19:11 (CEST)

1. A cím megváltoztatását támogatom, "természetvédelmi státusz"ra, de ez esetben a fosszilis élőlényeknek is ki kellene találni valami megfelelőt (esetükben nem sok értelme van természetvédelmi státuszról beszélni).
2. Nem találtam megfelelő forrást arra, hogy a vannak-e valamely magyar tudományos kör által preferált elnevezések, valamint a Wikipédián a státuszok neveinek fordítása elég szerencsétlenül sikerült, ezért az elnevezések újragondolását támogtatom (már töröm is a fejem a megoldáson). Ellenben "kihalófélben lévő" és a "végveszélyben lévő" kifejezéseket helyénvalónak találom, mert szerintem egy nyelvtani alakban kell használnunk az elnevezéseket, ezen kívül nem tartom sutának.

<kontos/> 2011. július 10., 14:50 (CEST)

Az elsőnél esetleg IUCN-besorolás, vagy Vörös lista-besorolás lehetne? Elég tárgyszerűek, ráadásul kikerüli a kérdést, hogy háziasítottság, kihaltság nem igazán veszélyeztetettségi kategória.

A "lévő"-vel az a bajom, hogy valahogy lóg a levegőben. Nekem kívánkozna utána egy jelzett szó (végveszélyben lévő faj/alfaj/állat), de az megkomplikálná a taxoboxot. (Folyamatos melléknévi igenevet nem szívesen használnék állítmányként sem. "Milyen xy veszélyeztetettsége/besorolása/státusza?" "Végveszélyben van." Semmiképp sem mondanám, hogy "Végveszélyben lévő.") De persze lehet, hogy csak engem zavar. Ez végeredményben stilisztikai kérdés, ezért jó lenne, ha mások is nyilatkoznának. – Mathae Fórum 2011. július 10., 15:33 (CEST)

Szerintem egyszerűen a "végveszélyben" illetve a "kihalóban" formák teljesen elegendőek. Az egész taxobox arról szól, amiről maga a cikk is, ezért az állítás alanya teljesen egyértelmű. Felesleges segédigékkel "pontosítani", mert semmiben nem pontosodik. LA^pankuš→ 2011. július 10., 16:06 (CEST)

A státusz helyet lehetne természetvédelmi helyzete vagy besorolása és úgy tökéletes a "végveszélyben" illetve a "kihalóban" forma is. A IUCN-besorolást, vagy Vörös lista-besorolást csak azért nem tartom szerencsesnek, mert egy átlag olvasó nem biztos, hogy tudja mi is ez a szervezet, ill. a lista. VC-s^üzenet 2011. július 10., 16:33 (CEST)

Szerintem vizsgáljuk felül a fordítást, ami, mint már írtam, elég szerencsétlenül sikeredett (bocsánatot kérek, ha valaki érintett lenne ebben). A jelenlegi "Végveszélyben lévő" angolul "Endangered", ami pedig minden szótárban veszélyeztetett-ként szerepel, a sztaki szótár pedig konkrétan ezt az egy eredményt adja. A "Kihalófélben lévő", angolul "Critically endangered", pedig súlyosan veszélyeztetett-ként fordítható. Szóval hamár nincs tisztességes magyar (hivatalos) nevezéktan, akkor az a legkevesebb, hogy tisztességesen fordítunk. Szerintem. <kontos/> 2011. július 10., 17:19 (CEST)

Nyilván. Ebben maximálisan egyetértek. LA^pankuš→ 2011. július 10., 17:22 (CEST)

Messzemenően egyetértek én is. A mostani fordításokon időről időre én is elgondolkodtam, de valahogy annyira szilárd volt a használatuk, hogy nem akartam felvetni a témát. – Mathae Fórum 2011. július 10., 18:49 (CEST)

Nos, akkor két kérdésem lenne:

1. Támogatjátok-e, hogy a fentebb említett státuszokat átnevezzük "Veszélyeztetett"-re és "Súlyosan veszélyeztett"-re.
2. Megfelel-e szerintetetek, ha az eddig "Mérsékelten veszélyeztetett"-nek és "Nem veszélyeztetett"-nek nevezett "Near Threatened" és "Least Concern" státuszokat "Mérsékelten fenyegetett"-ként és "Nem fenyegetett"-ként fordítsuk.

<kontos/> 2011. július 14., 21:21 (CEST)

1. A veszélyeztetett megfelelőnek tűnik, de a súlyosan veszélyeztetett helyett a végveszélybent javasolnám.
2. Egyetértek. LA^pankuš→ 2011. július 19., 17:26 (CEST)

1. Egyetértek mindegyikkel. A CR esetében tényleg kifejező a "végveszélyben", de ebben némi agitatív felhangot is érzek. Az IUCN is definiálhatta volna a kategóriát "On the verge of extinction" vagy hasonló módon, úgyhogy inkább a súlyosan veszélyeztetett mellett teszem le a garast. – Mathae Fórum 2011. július 19., 18:24 (CEST)

Re:LA: Nem tartanám valami szerncsésnek a CR-t "végveszélyben"-ként fordítani, mivel ezt a kifejezést eddig az "EN"-re használtuk. <kontos/> 2011. július 19., 19:27 (CEST)

Igaz, sorry, lehet, hogy félrenéztem egy sorral. Ez esetben a "végveszélyben lévő"-t le kéne rövidíteni "végveszélyben"-re (nyilván benne van a végveszélyben az állat, ha egyszer beleírjuk a taxoboxba). Akkor a többi legyen úgy, ahogy javasoltad. LA^pankuš→ 2011. július 19., 19:42 (CEST)

De így sem a fordítítás, sem a nyelvtani alak nem lenne következetes. <kontos/> 2011. július 27., 16:23 (CEST)

Áthozva az AÜ azonos című szakaszából. Bennó^fogadó 2011. augusztus 8., 16:02 (CEST)

---

Szeretném minél jobban megérteni a szabályokat és az azokat betartató adminek munkáját. Ezért kérdezem:

Ha ez blokkot ért, akkor az előtte lévő bejegyzés (amire reagáltam) miért nem ért meg egy figyelmeztetést legalább?

Gondolok pl. olyan érvekre mint amik a vitalapomon felparázsló vitában előjöttek. Mert ugyebár a figyelmesen olvasónak feltűnhet, hogy amire reagáltam, már az a szöveg tartalmazta a "csipetnyi gerinc" kifejezest. User:VC-s használta előttem. Elismerem nem helyes ilyet írni. Én magamtól nem is írtam volna. Csak számomra meglepő volt, hogy tűrhető a VC-s által használt hangnem. Erre reagáltam, ahogy reagáltam, erre utaltam a "csipetnyi gerinc" kifejezés idézőjelbe tételével is.

Tegyük fel, hogy ezért valóban blokk jár. Akkor miért nem jár blokk User:VC-s-nek? Vagy legalább miért nem jár érte figyelmeztetés? hoi^hoinak 2011. augusztus 5., 22:17 (CEST)

1. Nem az általad belinkelt megjegyzésért kaptad a blokkot, az csak az utolsó csöpp volt, hanem egész napi (sőt, igazából már több napja tartó) tevékenységed miatt (hogy ez mi volt, bőséggel leíratott a vitalapodon).
2. VC-s nem neked írta, amit írt, hanem Burumnak, ez egyértelmű, semmi szükség nem volt a reagálásodra. Ha ő nem sérelmezte, neked sem kell. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 5., 22:47 (CEST)

A másodikra reagálnék, mert kihagyhatatlan: Hoi nem neked írta, amit írt, hanem VC-snek, ez egyértelmű, semmi szükség nem volt a reagálásodra. Ha ő nem sérelmezte, neked sem kell. hoi^hoinak 2011. augusztus 5., 22:59 (CEST)

Nyomatékosan megkérnélek, hogy kímélj meg a kihagyhatatlan, érdemben sehová nem vezető reagálásaidtól. Ne csak engem, hanem mindenkit. Köszönet. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 5., 23:24 (CEST)

Én viszont nyomatékosan arra kérnélek, hogy érdemi választ adj erre a felvetésre, mivel kifejezetten érdekel engem is. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 6., 00:02 (CEST)

Semmiféle felvetést nem látok sehol, ez egy egyszerű, közönséges (talán humorosnak szánt) geg. A válasz egyébként az 1. pont alatt megtalálható (és nem különösebben belemélyedve, a VC-snek adott válasz több szempontból is elfogadhatatlan, felháborító, stb.). S részemről ezt is lezárnám itt, szerkesztőnek megadtam a megfelelő válaszokat. (Nem véletlen, h mi lett a reakció - érdemben semmi.) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 6., 00:23 (CEST)

Akkor én megkérdezem komolyan.

1. Mi oka volt annak, hogy Hoi hozzászólásában lévő személyeskedés szemet szúrt neked, VC-sé pedig egy figyelmeztetést sem ért meg? Ez nem geg, ez kérdés.
2. Amennyiben a blokk oka Hoi egész napos tevékenysége volt, légy szíves ide gyűjteni a difflinkeket, hogy konkrétan hol történtek ilyenek.
3. Amennyiben több difflinket is sikerül idegyűjtened, miért nincsenek ezek az indoklásban? ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 6., 00:37 (CEST)

1. Mégegyszer: Nem konkrétan ez - az egyébként gyászos, minősíthetetlen, stb. - jegyzés szúrt szemet konkrétan, ez csak az utolsó csöpp volt. VC-s pedig sztem nem személyeskedett, egy nagyon is logikus kérdést tett fel Burumnak, semmi figyelmeztetnivalót nem látok rajta, ráadásul semmilyen mércével nem hasonlítható szerkesztő tevékenységéhez.
2. Nem fogok kigyűjteni semmit, minden megtalálható a szerknaplókban és a vonatkozó vitalapokon. Akit érdekel, kikeresheti.
3. Mint fent.

Mérhetetlenül fáraszt ez az állandó piszkálódás. Nektek tökmindegy, ki válaszol - én, vagy más -, ha admin, úgyse fogjátok elfogadni, úgyis bele fogtok kötni, úgyhogy valójában tökéletesen lényegtelen, mit válaszolunk. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 6., 01:06 (CEST)

T. eLVe, sajnos az lett amit vártam. Érdemi válasz nem jött tőled. Mivel mások is olvassák kénytelen vagyok válaszolni neked (nem szívesen teszem, mert semmi értelmét nem látom).

1. Gubbubu nem én vagyok, de az utóbbi időben szinte teljesen egyetértek vele. Tehát tessék válaszolni a feltett kérdésekre. Egy olyan indoklás amibe bele lehet kötni az def. szerint nem jó indoklás. Én speciel nagyon örülnék ha más admin is megvédené az indokaidat. Egyrészt látnám, hogy van aki melleted áll, másrészt esetleg értelmes indok is elhangzana.
2. Ennél is jobban örülnék, ha nem csak itt válaszolnál, hanem itt is válaszolnál, ahol más oldalról, de sokkal komolyabb szinten indokolhatod meg döntésedet.
3. Én viszont tényszerűen válaszolok most neked. A részletes indoklásban írtad: Te hosszú napok óta jószerével mást sem csinálsz, mint mindenkit, akit elérsz, a legkeményebb hangnemben sértegetsz. Nézzük a tényeket a jószerével mást sem csinálsz kitételel kapcsolatban. A blokk előtti 5 napban 31 szerkesztésem volt a huwikin (mert más wikin is volt még). Ebből 5 cikknévtérben. Az I. Szulejmán szerkesztésével kapcsolatosan volt 4 bejegyzésem Szerkesztővita:Laszlovszky András lapra. Kérdezzed meg Andrást légy szives, hogy sértegettem-e! Volt még 7 írásom Szulejmán vitalapján (meg néhány külföldi írásom erről, de azokat most nem számoljuk). Ez máris több mint a fele a szerkesztéseimnek. Tehát a "hosszú napok óta jószerével mást sem csinálsz, mint mindenkit, akit elérsz, a legkeményebb hangnemben sértegetsz" kitételed máris cáfolva van.

Elve: az nem igaz, hogy nem fogadok el tőled semmiféle választ. De ne haragudj, a "nem fogok kigyűjteni semmit" választ tényleg nem fogadom el (a többit értem, bár egyetérteni vele nem tudok). További kérdéseim:

1. Szóval számodra nem sértő, ha alattomos partizánnak neveznek. Akkor nevezhetlek így ezentúl? Van-e valami kifogásod ellene, ha csinálok magamnak egy sablont, így: [[Szerkesztő:eLVe|elVe, Az Alattomos Partizán]], és ezentúl így szólítalak? Mert ha azt mondod, nincs, így teszek majd, ha meg azt mondod, van, akkor az első kérdésemre adott válaszod nem volt őszinte.
2. A második kérdésemre adott válaszod inkonstruktív, elfogadhatatlan egy adminisztrátortól. egyébként megmondom neked, ezt kellett volna tenned a blokk előtt. A sorozatos személyeskedésre vonatkozó difflinkeket összegyűjteni, és linkelni az indoklásban. ezek nélkül ugyanis az az álításod, miszerint Hoi nem egy személyeskedésre kapott blokkot, hanem sokra, nem igazolható, tehát komolyan venni nem lehet. Az adminisztrátori intézkedések gondos igazolását pedig a múltban is és a jövőben is minden adminisztátortól elvárjuk. Hoi is, én is, mindenki más is, még az is, aki azt mondja, nem; mert a Wikipédia így működik. 'Ez a kötelességed!!!!, nem pedig azoknak a kötelessége, akiket érdekel!!!! Amikor vállaltad a megbízatást, ezt is vállaltad (ha nem akarod vállalni az ezzel járó dolgokat, lépj vissza). Egyszóval figyelj erre. Ha nem teszed, akkor bizony fárasztó életed lesz, mivel az intézkedéseidet vitatni fogják és kétségbe vonni, és ezzel kell majd töltened az idődet, ahelyett, hogy azzal, ami igazán érdekel. Tehát ez pont a saját érdeked.
3. Minthogy a 2. kérdésemre választ nem adtál, és azt bizonyítva így nem látom, sajnos az 1. kérdésemre adott válaszod sem áll meg, hiszen az világosan függ a 2. kérdés igazságértékétől. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 6., 13:03 (CEST)

Nem olyan sok a maradék 15 hozzászólás, hogy ne nézzük végig egyesével, ha kell. De persze te a blokk előtt ezt nyílván megtetted, mert nem érzésre blokkolsz, hanem komolyan megfontolod és mindent mérlegelsz. Tehát a 15-ből kettő egyszerű szavazat leadás. A maradékot se tudod mindet sértegetésnek venni. Pl. amit Binárisnak válaszoltam vagy a vitalapomon írt ezt a bejegyzést, de a Tambonak írt első írásomban se hinném, hogy bármi sértőt találnál. Annál inkább Hungarikusz Firkászéban, aki már első hozzám szólásában letámad. Érdekes még az a tény, hogy az általad kifogásolt utolsó bejegyzésem előtti 4 órában egy szerkesztésem se volt. De ezt most hagyjuk. Szeretnem, ha tényleg ezen a lapon is válaszolnál. hoi^hoinak 2011. augusztus 6., 07:15 (CEST)

re Hoi:

1. "Egy olyan indoklás amibe bele lehet kötni az def. szerint nem jó indoklás" - Bármibe bele lehet kötni és az ellenkezőjébe is, különösen, ha valaki hajlamos erre.
2. "Én speciel nagyon örülnék ha más admin is megvédené az indokaidat. Egyrészt látnám, hogy van aki melleted áll, másrészt esetleg értelmes indok is elhangzana." - Egyrészt sztem ez a "védelem" többek részéről is megtörtént. Bár gondolom, velük az a probléma, hogy nekik tilos nyilatkozniuk, mert úgyis biztos csak valami klikkdolog lehet mögötte, ergo: bárki, aki nyilatkozik - különösen, ha admin - helyből elfogadhatatlan, értékelhetetlen, elfogult, stb. indoklást fog írni. Másrészt e két nap alatt egy adminisztrátor sem bírálta felül a blokkot, nem csökkentette, vagy vonta vissza (amire bárkinek joga van), ez sztem teljesen elég, hogy mutassa, mellettem állt-e az adminkar vagy sem. De persze, ó, jaj, ha az adminkar mellémáll, abból már megint adminoligarchia és hasonló lesz.

3. Ott már válaszoltam. Több oda részemről nem lesz.

Nem tisztem ilyenek magyarázgatása, de egy logikai csapdában vagy: választ kérsz - választ kapsz - de semmilyen választ nem fogadsz el, ami nem olyan, amilyennek te szeretnéd (és nyilván egyik sem olyan) - ezután megint új kérdés - új válasz - új el nem fogadás - bele a végtelenbe. Azon felül minden válasz csak új kérdést szül. Mindig lesz benne belekötnivaló (ld. 1. pont). Ha 10 választ adok, arra 10 kérdés jön. Ennek semmi értelme, úgyhogy részemről ez volt az utolsó válasz hozzád.

Be kellene látni és belenyugodni, hogy javaslatod előreláthatólag meg fog bukni, azóta lett még két új admin, tehát a dolgok mennek szépen rendben a maguk útján a wp-n, a te reformjaid nélkül is. Sokkal hasznosabb dolgokkal is tölthetnéd az időt sztem.

re Gubbubu:

1. "Van-e valami kifogásod ellene, ha csinálok magamnak egy sablont, így: [[Szerkesztő:eLVe|elVe, Az Alattomos Partizán]], és ezentúl így szólítalak?" - Hát már megcsináltad, akkor mit kérdezgetsz feltételes módban? Majd gondolkozom, hogyan reagáljak, ha nem törlöd ki. A szerkesztők nevével való játszadozásról mintha lenne is valahol valami...
2. "Ha nem teszed, akkor bizony fárasztó életed lesz, mivel az intézkedéseidet vitatni fogják és kétségbe vonni, és ezzel kell majd töltened az idődet, ahelyett, hogy azzal, ami igazán érdekel." - Intézkedéseimet pillanatnyilag kettőtökön kívül senki nem vitatja. Ha ezt úgy értelmezem, hogy ti ezentúl is fogjátok, semmi kifogásom ellene, innentől figyelmen kívül hagyom.

Ha bal lábbal keltem volna, most ezt az egészet fenyegetésként is értelmezhetném: készítettél ellenem (már, múltidőben, nem fogsz!) egy súlyosan személyeskedő, rágalmazó jellegű sablont, valamint jelzed, hogy fárasztó lesz innen az életem a wp-n. Hát, te tudod... Én itt szeretném befejezni ezt a most már nem csak tartalmatlan, de érdemtelen konverzációt is. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 6., 17:32 (CEST)

T. eLVe. Csak, hogy lásd mennyit jelentett nekem a te blokkod, 2 napig nem szerkesztettem a WP-n (Mt 5,41). Itt nem rólam van szó, hanem eLVekről. Nem tudsz számolni, hogy mi mellet áll "az adminkar" (egyébként ilyen nincs). Négy admintől láttam konkrét véleményt. Kettő az volt, hogy nem adott volna blokkot, egy egyetértett veled, a negyedik is adott volna blokkot de másoknak is. Mivel diflinket nem vagy hajlandó adni az érveléseidhez, ezért most kivételesen én se adok. Keressed meg magad ezeket. hoi^hoinak 2011. augusztus 8., 08:37 (CEST)

1. Nem nagyon szeretem, ha kiforgatják a szavaimat, főleg nem, ha olyan valaki teszi ezt, aki már lassan kimeríti a Wikipédia:Feltételezz jóindulatot! lap számomra adott lehetőségeit; sem azt, ha egy adminisztrátor nincs tisztában azzal, mi az a sablon (tudod, az egy olyan dolog, ami a sablon névtérben létezik). Még egyszer felteszem neked a kérdést: lenne-e kifogásod ellene, ha készítenék egy olyan sablont, amelyben a nickneveddel együtt az "alattomos partizán" kifejezés is szerepel? Kiemelve a lényeget: Te egy ilyen dolgot, ha te lennél a célpontja és nem Burumbátor, a magad részéről sértőnek találnál-e vagy sem? Az "igen" vagy a "nem" válaszokat tudnám a legkényelmesebben értelmezni, sokat segítenél nekem, ha e szavak egyikével válaszolnál.
2. Azt, hogy pillanatnyilag senki nem vitatja az intézkedéseidet rajtunk kívül, egyrészt nem igaz - bár nyilvánosan valóban nem tudok ilyenekről - másrészt, egy pillanatnyi állapot. Ha így folytatod, ez nyilván egészen másképp lesz a jövőben, mivel egyre több embernek lesz baja veled, és azzal, amit csinálsz. Épp ezért szólok még most, amíg még bőven lehet a dolgon segíteni.
3. Hogy tartalmatlan-e vagy sem, az csakis tőled függ, ha tartalmatlan válaszokat adsz, akkor persze, hogy tartalmatlan. Ezen csak tudnál segíteni. És arra is megkérnélek, ne próbálj megfélemlíteni, sem a szavaimat kiforgatni a jövőben. Egyrészt én ebben úgyis jobb vagyok nálad, másrészt nem visz sehova, az egyenes út mindig rövidebb és hamarabb visz a beszélgetés lezárásához. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 6., 22:31 (CEST)

RE:

1. Nem forgattam ki semmit, nem is szokásom. Sablon: lemaradtál egy körről: én copypaste-el másoltam a szövegedet, nowiki nélkül, ezért elevenett meg a link. Ennek szólt a hozzászólásom is. Ezt Peligró javította. Egyébként maximálisan nem érdekel, mit csinálsz, eredeti válaszom itt van: csináld meg és meglátod mit szólok.
2. "Ha így folytatod, ez nyilván egészen másképp lesz a jövőben, mivel egyre több embernek lesz baja veled, és azzal, amit csinálsz." - Rendben, ezt akkor most már fenyegetésnek veszem.
3. "s arra is megkérnélek, ne próbálj megfélemlíteni, sem a szavaimat kiforgatni a jövőben. Egyrészt én ebben úgyis jobb vagyok nálad,..." - Soha még sehol senkit semmiben nem akartam / kívántam megfélemlíteni, és ilyet nem is tettem. De valóban, elismerem, hogy fenyegetésben, provokációban, megfélemlítésben és szókiforgatásban messze jobb vagy nálam.

És most nagyon szépen megkérlek, hogy végleg és teljesen akadj le rólam és foglalkozz mással. Remélem világos voltam. A veled való beszélgetés úgy kell, mint kutyának a bolha. Köszönettel. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 6., 23:07 (CEST)

Akkor ne adj rá okot. Ez minden, amit szeretnék elérni, nem pedig a te itteni működésedet tönretenni, meg hivatalos dolgokkal bohóckodni. De arra kell kérjelek, te se tedd ezt másokéval. Mert ezt teszed mind Hoi-val, mind az enyémmel. Ez pedig kell, hogy érdekeljen, maximálisan. Ha nem érdekel, ha nem tudod megérteni, akkor maradj a szócikkszerkesztésnél - tudod, mire gondolok. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 8., 10:01 (CEST)

Különben pedig csíplek :-). ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 8., 16:22 (CEST)

"Intézkedéseimet pillanatnyilag kettőtökön kívül senki nem vitatja."

Jelentkezem harmadiknak. Természetesen vitatható. Ezt a számot meg lehet tízzel szorozni azok nevében, akik nem merik ide írni a nevüket? ELVének az indoklással, érveléssel komoly gondjai szoktak lenni...

Kívülállóként mondom ezt, nem szeretnék vitázni senkivel semmiről, csak benéztem, és láttam, hogy alá kell írni a listát. :-) SirVivor ^vita 2011. augusztus 7., 17:30 (CEST)

Ha tízzel szorozni nem is, hármat hozzáadni mindenképp lehet (plusz legalább egy olyat, aki már elment innen - te jó Isten, hányan lehetnek ;((() :-). ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 8., 09:43 (CEST)

reHoi: Nyomatékosan van szerencsém felhívni figyelmedet, hogy kerüld a szerkesztői nevekkel való játszadozást, oly tekintetben is, hogy azokat különféle áthallásos szövegkörnyezetekbe illeszted (FV-n és fenn a szokásos napi jegyzésedben: "Itt nem rólam van szó, hanem eLVekről."). Ez, amellett, hogy a WP-n kerülendő is, alapjában primitív dolog. És sajnálatosan szándékos, mert szándéktalanul ilyet nem lehet "alkotni". Szal tartózkodj ettől is. Enyém a köszönet, hogy ismét írhattam. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 8., 15:36 (CEST)

A felsoroltak mellett pedig még szándékos és fölösleges provokáció is. Ami szintén nem valami szép dolog. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 8., 15:44 (CEST)

Ennyire paranoidok ne legyünk már, kérek mindenkit! Nekem is mondta már adminisztrátor, hogy "gubbasztatás", vagy egy szerkesztő, hogy begubboztam. Fel sem vettem. Az elmésséget és szellemességet is üldözni kezdjük a Wikipédián? ne bomoljunk már! Inkább a primitívezést kellene - akár blokkolással is - megszüntetni, mert ha valami, akkor ez egy meglehetősen súlyos dolog. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 8., 16:13 (CEST)

For the record, szerintem elhibázott blokk volt (három okból is: olyan hangnemért blokkolt valalkit, ami másoknak közben el lett nézve, olyan blokkolt, akinek magának is oroszlánrésze volt a civilizálatlan hangnem kialakításában, és pont az az adminisztrátor blokkolt, aki a leggyakrabban és a legélesebb vitákba keveredik Hoival), de a Hoi által nyitott allap alkalmatlan volt ennek a normális megbeszélésére. Gondolkodtam rajta, hogy nyitok egy másikat, de annyi fontosabb és viszonylag sürgős dolog zajlik mostanában (Wikimánia, Wiki loves monuments, 200 000. cikk előkészületei stb. stb.), hogy aligha jut rá időm. Szerintem szerencsésebb lenne, ha eLVe a jövőben nem blokkolná Hoi-t, hanem szükség esetén megkérne erre mást, Hoi pedig, ha problémája eLVével vagy egy másik adminisztrátorral, keresne valakit, aki egyetért vele, de nagyobb a kommunikációs önkontrollja, hogy képviselje. Ezeknek a vitáknak a hangneme távoltartja a szerkesztők nagy részét, pedig pont az lenne az intézkedések megvitatásáról szóló allapok értelme, hogy megismerhessük az ő véleményüket. --Tgr^vita 2011. augusztus 9., 09:35 (CEST)

Nem mindig értek veled egyet, de most igen. Különösen ezért. hoi^hoinak 2011. augusztus 9., 15:54 (CEST)

Rengeteg szerkesztő értelmezi félre a youtube view count-ját, csak egy példa Karácson Tamás: " Január 4-én megjelent a Mizu című dal klipje, amelyet néhány nap alatt több százezren tekintettek meg a YouTube-on."

Ez félreértés, view count azt mutatja, hogy hányszor nézték meg, nem azt, hogy hány (különböző) ember. Ha mondjuk mindenki tizszer nézi meg, akkor csupán tizedannyi (különböző) ember látja, mint amennyit a view count mutat. Hivatalos youtube support szerint is: http://www.google.com/support/youtube/bin/answer.py?hl=en-GB&answer=154414: "What is a view? A view occurs when a person watches your video."

Semmi probléma, a több százezren-t át kell javítani több százezerszer-re, és ennyi. Ha még találnál ilyen hibát, szerkessz bátran! . Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. augusztus 10., 21:39 (CEST)

Hi every one/Bonjur/ Sziasztok!

Számos okori név van amelynek latin eredetije 's' végű. Kiejtve ez (psz) vagy (s+sz), erre régen is volt az irodalmunkban példa hogy a kiejtés szerinti változatot használjuk. De úgy tudom neveknél az eredeti leírást illendő. Ptolemaios fzép volna ha megmaradhatna az eredeti alak is mert igy lesz 200 év múlva 7 különböző történelem attiláva arszillal arszánnal athilal etelel stb.

Ember legyen aki kibogozza. üdv – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 194.149.11.94 (vitalap | szerkesztései)

(Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek) oldalról áthozva Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 11., 12:51 (CEST))

A „Ptolemaios” nem az eredeti név, hanem egy görög név latin átírása. Az eredeti név Πτολεμαίος. A történetírás szempontjából szerintem nem a latin átírás erőltetése a jó megoldás, hanem az eredeti név feltüntetése, ami a Wikipédián meg is szokott történni. -- Phoney ^vita 2011. augusztus 11., 13:38 (CEST)

Azért ez nem ennyire egyszerű, mert a tudományos átírás latinos hagyományokat követ (az összefonódás, kultúrák egymásrahatása ráadásul maga is kultúrörökség, amit szimpla purizmusból üldözni oktalanság), mindenesetre Ptolemaiosz az elsőrendű alak. Bennó^fogadó 2011. augusztus 12., 21:22 (CEST)

akkor kérlek, hogy Hoi vitalapján itt a kocsmafalon csatlakozzál ahhoz a felszólításhoz, hogy maradjon ezután a cikkek szerkesztésénél, és ne írjon többé a közösségi lapokra!  Karmela posta 2011. augusztus 12., 20:35 (CEST)

+1 He.henrik ^vita 2011. augusztus 12., 20:41 (CEST)

Elnézve a hozzászólásait, felesleges kérni tőle bármit. Én inkább a többi szerkesztőt kérem, hogy ne reagáljon a hozzászólásaihoz. Kezeljék úgy, hogy nem is írt. Engem is felhúzott jópárszor Dani95, vagy Hell&Hell, de átléptem ezen. Hoi írásai felett is át lehet lépni, ezért szerkesztőtársaim én erre kérlek benneteket. Szajci ^pošta 2011. augusztus 12., 20:53 (CEST)

Én úgy vagyok ezzel, hogy ha valakinek a hozzászólásai szórakoztatnak, akkor nem él vissza a türelmemmel, ha meg nem akarok foglalkozni vele, akkor nem válaszolok neki :) Alensha 2011. augusztus 12., 21:25 (CEST)

Én az ő esetében egyre kevésbé vagyok a humoromnál.  Karmela posta 2011. augusztus 12., 22:01 (CEST)

Elsősorban azt szeretném, hogy Hoi tisztán lássa, hogy milyen kártékony amit tesz. Hátha abbahagyja ha egy sor ember azt mondja, hogy zavar. Gondolom benne is van jóérzés.

Ha pedig azután is folytatná, akkor világossá és bizonyíthatóvá válik, hogy egy olyan szerkesztőről van szó, aki visszaél a közösség türelmével. Ez blokkolási alap lehet, sőt kitiltások is történtek már ezen a címen.

 Karmela posta 2011. augusztus 12., 22:01 (CEST)

Én úgy gondolom, hogy egy tisztességes szerkesztőnek minimum annyi szócikk névtéri szerkesztésének kellene lenni, mint az összes többi névtérben összesen! Hoinál a wikipédia és a wikipédia vita szerkesztései teszik ki a szerkesztések kb 75%-át! Ez nagyon nem jó! – B.Zsolt ^vita 2011. augusztus 12., 23:08 (CEST)

Évekkel ezelőtt nyenyec írt a jel/zaj arányról valamit. (Meg kellene keresni). Minden válasz fokozza a zajt. OsvátA ^Palackposta 2011. augusztus 13., 07:20 (CEST)

És ezt pont te mondod?! hoi^hoinak 2011. augusztus 14., 14:58 (CEST)

Lehet, hogy erre gondolsz: Szerkesztővita:Gubbubu/Archív5#Segítség: jel/zaj arány javítása a vitalapokon

A fogalomra ez egy jó összefoglaló: Jel-zaj viszony#Általánosabb, informális használata

Mindamellett szeretném, ha dokumentálni tudnánk a türelem fogytát, és minél több tiltakozás összegyűlne Hoi vitalapján itt a kocsmafalon.

 Karmela posta 2011. augusztus 13., 11:37 (CEST)

A türelmem rég elfogyott. Már csak humorom van. OsvátA ^Palackposta 2011. augusztus 13., 12:36 (CEST)

Csatlakozom Alensha véleményéhez! Könnyű Katát táncba vinni, ha ő is akarja. Egyébként a Jel-zaj viszony felemlegetésével én, egyes itt megszólalt szerkesztők helyében, sokkal óvatosabb lennék! --Texaner ^vita 2011. augusztus 13., 13:14 (CEST)

Hoi a vitalapján sorozatosan visszavon, ezért ide másolom az őhozzá szólásokat onnan, hogy el ne vesszenek. Ezek részben válaszokat tartalmaznak Hoi kérdésére arról, hogy milyen irányelv alapján fogyott el a türelmünk és szólítjuk fel őt arra, hogy korlátozza magát a cikkek szerkesztésére:

1. Visszaélsz a türelmünkkel, elfecsérled az időnket és energiánkat – ezért felszólítunk, hogy ezután korlátozd magad a cikkek szerkesztésére és maradj távol a közösségi lapoktól.  Karmela posta 2011. augusztus 12., 20:32 (CEST)
2. He.henrik ^vita 2011. augusztus 12., 20:40 (CEST)
3.  megjegyzés Az alapján, amin te. - Nem kell mindenhez irányelv. Anélkül is elmehetnél... szócikket írni. <kontos/> 2011. augusztus 13., 00:17 (CEST)
4. OsvátA ^Palackposta 2011. augusztus 13., 12:36 (CEST)

   Kedves Szerkesztőtárs, hoi! A vitalapodról azt törölsz, amit csak akarsz. Mi nem szoktunk. A laptörténet amúgy is megőriz mindent. Más: Karmela mindent jól tud. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2011. augusztus 13., 13:19 (CEST)

5. +1 Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. augusztus 13., 16:01 (CEST)
6. --Pagony^foxhole 2011. augusztus 13., 17:07 (CEST)
7. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 13., 18:08 (CEST)
8.  … szalax ^vita 2011. augusztus 13., 18:29 (CEST)
9. Itt is, és nem először. Csak a létszám kedvéért, mert nem hiszek az eredményben. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 13., 19:00 (CEST)
10. Ha majd még több színvonalas szócikk írásával, fejlesztésével tekintélyt, hírnevet harcoltál ki magadnak a Wikipédiások körében, a kritikai megjegyzéseidet is nagyobb figyelemmel, türelemmel fogjuk fogadni – Villanueva ^vita 2011. augusztus 13., 19:27 (CEST)

    Úgy látom hírnevet már nem kell kiharcolnom. Ha pedig a szócikktérben végzett munkámat csak ennyire becsülöd, akkor miért nem javasolsz egy szavazást arról, hogy töröljék az összes szerkesztésemet? Mert, hogy butaságot bárki tud javasolni (így én is), ala Misibacsi. hoi^hoinak 2011. augusztus 14., 17:17 (CEST)

11. A szerkesztők birkatürelmével élt vissza, már régen ki kellett volna tiltani, mert nem ide való. Egyáltalán nem szórakoztató, hanem szánalmas volt, amit csinált. A jel/zaj viszonyt meg (ha az, amire én gondolok) komolyabban kellene venni: nem való ide olyan szerkesztő, aki többet szerkeszti a vitalapokat, mint bármi mást. Automatikus blokk vagy efféle megoldaná a dolgot, kár az ilyesmivel embernek foglalkozni. Statisztikák alapján lehetne egy arányt találni: ha valaki túllépi a vitalap=szócikk szerkesztés egészséges mértékét, automatice blokkot kaphatna a vitalapok szerkesztésére. Cikket viszont szerkeszthetne, illetve kellene is neki, hogy javítson az arányon. Szögezzük le, hogy elsősorban nem fórum vagyunk (bár itt mindenki elmondhatja a hülyeségeit, engem is beleértve). misibacsi*^üzenet 2011. augusztus 14., 09:03 (CEST)
12. Nem adminként.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. augusztus 14., 12:04 (CEST)
13. +1 pusztán azért, mert nem vagyok admin. Egyebekben meg az a véleményem, hogy mindenki szerkesszen inkább cikkeket (amikről halvány gőzöm sincs, hogy miért hívja őket a többség szócikkeknek). Engem is ideértve, úgyhogy abba is hagyom… — P/c ^vita 2011. augusztus 14., 15:58 (CEST)
14. Most megpillantva az IP ellenőrzési kérelmek listáját. Már jó ideje nem vicces, és semmi haszonnal nem kecsegtet, még csak az sem mondható, hogy visszásságokra hívná fel a figyelmet, vagy ilyesmi. Peligro (vita) 2011. augusztus 14., 19:18 (CEST)
15. --Peyerk ^vita 2011. augusztus 14., 19:35 (CEST)
16. Ez késett egy picikét! Tambo ^vita 2011. augusztus 14., 19:55 (CEST)
17. --Szilas vitalapom 2011. augusztus 16., 08:25 (CEST)

Hmmm. Érdemes lenne a szakaszcímet helyesbíteni: Hoi visszaél a szerkesztőség az adminok türelmével.--Texaner ^vita 2011. augusztus 13., 19:29 (CEST)

Remélem nem veszed rossz néven Texaner, de külön alszakaszt nyitottam neked, hogy ne romoljon el a számolás.

És ha már a számolásról esik szó: az eddigi hozzászólóknak mintegy a fele admin, a fele pedig nem.

 Karmela posta 2011. augusztus 13., 20:54 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) :Merthogy az eddig aláíró 10 szerkesztő között már négy admin is van? Te úristen, milyen elsöprő többség, mekkora elnyomó rémuralom! Hánynak szabadna lennie, hogy ne tegyél ilyen megjegyzést? Egynek? Vagy egynek se? Vagy már az is sok lenne? Esetleg te is úgy gondolod, hogy az adminoknak sose kéne hozzászólni meg szavazni semmilyen közügyben? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 13., 20:56 (CEST)

Nocsak, már közügy lettem? Ez csak azért is sajnálatos mert most járt le a magamnak szabott 2 hét amit a WP-n még el akartam tölteni. Talán észre is vetted, hogy búcsúképpen fel is tettem a szerklapomra egy Koestler idézetet. Szerintem kiválóan leírja azt amit, és ahogyan itt csináltok. Kár, mert ez egy jó project. Minél több embert hagynátok rajta dolgozni annál jobb lenne. Végezetül; hacsak nem ér valami kifejezett durva inzultus se itt se masutt nem kívánok további értelmetlen vitákat folytatni. Szerkeszteni meg vagy szerkesztek vagy nem, az is az én dolgom. Mint ahogy az is, hogy mikor szólalok meg bárhol a WP-n. hoi^hoinak 2011. augusztus 14., 15:12 (CEST)

Talán át kellene adni Texanernek az egyszemélyi admini feladatkört. Biztosan remekül csinálná, nagy empátiával, áttekintőképességgel, satöbbivel, napra-, sőt percrekészen mindig. --Pagony^foxhole 2011. augusztus 13., 21:16 (CEST)

• A szerkesztőség általános véleményének bemutatása alapvető, de admintársaimat is arra biztatom, hogy írjanak alá a többi olyan régi és újabb szerkesztővel együtt, akinek munkája a Wikipédia sima működésére irányul, hiszen az erre szánt idő, energia és motiváció felőrléséről van szó.  Karmela posta 2011. augusztus 14., 12:17 (CEST)

a lapomról:

Felszólítalak arra, hogy nevezzed meg milyen irányelv alapján szólítasz fel! hoi^hoinak 2011. augusztus 12., 21:34 (CEST)

T. Karmela. Még mindig várom az irányelvet. hoi^hoinak 2011. augusztus 13., 13:17 (CEST)

Nyilvánvaló, hogy nem is vártam tőled választ, hiszen tudjuk, hogy adós vagy még más kikeresésével is az archivumból. hoi^hoinak 2011. augusztus 14., 15:10 (CEST)

Szerinted van irányelv arra vonatkozóan hogy használd a Wikipédiát arra amire való és ne bosszantsd szándékosan a szerkesztőtársakat? :))) --Peyerk ^vita 2011. augusztus 14., 19:23 (CEST)

Mint már többször leírtam, NE etesd a trollt. Tambo ^vita 2011. augusztus 14., 19:39 (CEST)

Hoi szerkesztési jogait legutóbbi akciója után egy hétre felfüggesztettem. A blokkról értesítést hagytam a vitalapján. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. augusztus 14., 20:02 (CEST)

Azt szeretném kérdezni a tisztelt szerkesztőtársaktól, hogy volt-e a magyar Wikin bármiféle megbeszélés arról, mely nem szabad tartalmakat nem töröljük mégse a WMF határozata szerint. Az alapítvány 2007-ben úgy döntött, hogy a nem szabad tartalmak számát a minimumra kell szorítani minden projektben. Azt is kimondta, hogy a kivételek körét minden közösség maga határozza meg. A nem megfelelő licencű dokumentumok törlésére 2008. március nemtomhanyadikáig adott időt a szerv. Amennyiben valóban mi határozhatjuk meg, miről tölthető fel nem szabad tartalom, miről nem, érdemes lenne rögzítenünk, mert a jelenlegi gyakorlat meglehetősen kaotikus.

Vannak például, akik szerint élő személyről nem fogadhatunk el jogvédett képet, ezzel is szabad fotók készítésére serkentendő a felhasználókat. Én ezzel szemben azon az állásponton vagyok, hogy amíg valakiről semmink nincs, jobb a jogvédett anyag, mint a semmi. Azt a tényt, hogy a cikkhez mellékelt illusztráció nem szabad tartalom, amelyet jó lenne szabad példánnyal helyettesíteni, akár sablony is jelezhetné a cikk tetején.

Mindezt azért vetettem fel, mert nemrég utasítottunk el egy fotóst, aki egy zenészről nyolc-kilenc képet ajánlott fel wikis – nem szabad – felhasználásra, miközben politikusportréink nagy része pártengedéllyel, kereskedelmi felhasználásra alkalmatlan licenccel tanyázik nálunk. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. augusztus 13., 21:44 (CEST)

Messzemenően támogatom. --Pagony^foxhole 2011. augusztus 13., 21:54 (CEST)

+1. A semmilyen illusztrációnál jobb a nem szabad licencű. Biztosan sok közülük azért is jogvédettként került fel, mert éppenséggel nem könnyű fotót készíteni a témáról. Nem tudom milyen szempontok szerint kell a közösségnek meghatározni, hogy melyek legyenek a kivételek, ahol megengedhető a nem szabad licencű kép használata (engedéllyel), de a nehéz fotózhatóságot témától függetlenül fel kéne venni az indokok közé. Személy szerint én azt is támogatnám, hogy ezt minden témában meg lehessen tenni, ahol elvárható az illusztrálás mindaddig, amíg ki nem váltható egy azonos szabad licenc alatt feltöltöttel. A sablon jó ötlet, bár tulajdonképpen a kép leíró lapján amúgy is szerepel a licenc, de ártani nem árt a figyelemfelhívás.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. augusztus 14., 13:30 (CEST)

Szintén messzemenően támogatom Vugandu javaslatát, és Ivanhoe hozzászólásával is nagyjából egyetértek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 14., 13:55 (CEST)

Vannak például, akik szerint élő személyről nem fogadhatunk el jogvédett képet, ezzel is szabad fotók készítésére serkentendő a felhasználókat. - ez viszonylag világosan benne van a WMF határozatában: An EDP may not allow material where we can reasonably expect someone to upload a freely licensed file for the same purpose, such as is the case for almost all portraits of living notable individuals. --Tgr^vita 2011. augusztus 14., 14:37 (CEST)

Valami megoldás, kibúvó azért csak kéne, azért, hogy kelljen olyan ajánlatokat visszautasítani, amit Vungadu is említ. A Commonson is van olyan kép, hogy csak egy bizonyos nyelv/ország wikipédiája kapta meg a jogosultságot a felhasználásra, kereskedelmi célú korlátozással. --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. augusztus 14., 18:15 (CEST)

Ha tényleg van, akkor csak azért, mert a Commons adminok még nem vették észre.

Egyébként pedig miért ne kelljen visszautasítani? Itt olyan képekről van szó, amiket bárki elkészíthet 1 darab fényképezőgéppel és némi utánajárással. --Tgr^vita 2011. augusztus 14., 18:31 (CEST)

A WMF határozata, és benne az általad citált mondat sokkal puhább, mint ahogyan te értelmezed. Itt konkrétan majd' minden portréról beszél; szó nincs arról, hogy egyáltalán nem fogadhatunk el ilyen képeket. Ez a szöveg nem zárja ki, hogy azokról, akikről semmink nincs, jogvédett anyagot tegyünk fel, és amint megérkezik a nem jogvédett verzió, letöröljük az elsőt. Értem az elméletet, csak hát a valóság nyolc éve nem követi őtet, és a Wiki bántóan képtelen. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. augusztus 14., 18:48 (CEST)

Több száz ilyen megbeszélés volt, sajnos eddig eredménytelenül. A szerzői jogok természetének meg nem értése folytán "jogsértővé" nyilvánított képeket azonnal törölni kellett. Egyetemlegesen és kivétel nélkül, a tartalom és a "jogsértés" természetének komolyabb vizsgálata nélkül.

Én is messzemenőkig támogatom Vungadu felvetését. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 15., 09:47 (CEST)

Én is támogatom Vungadu felvetését.– Linkoman ^vita 2011. augusztus 16., 10:25 (CEST)

Lásd Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Arany János Általános Iskola (Dunaújváros) az önmagán túlmutató törlési megbeszélést. Az ott kifejtett véleményemet szeretném itt is megfuttatni a többi szerkesztő között: gondoljuk-e elég sokan azt, hogy a magyarországi közintézményekről, de bármely más, enciklopédikusan feldolgozható tartalomsorról, amelynek köze van a magyar történelemhez, tudományhoz, kultúrához, kultúrtörténethez stb. legyen Wikipédia-szócikk? Van-e másnak is olyan érzése, hogy a fenti vitában említett digitalizálási folyamatban úttörőszerepet vállalhatnánk és egyes levéltári funkciókat átvehetnénk a nyomtatott forrásoktól? Hogy amennyiben a kisbolygókról, a pornószínésznőkről stb. a teljesség igényével vágtunk bele a szócikkek ontásába, akkor esetleg a magyarországi iskolák is megérdemelhetnek egy akár csak nyúlfarknyi bejegyzést is. És akár úgy is, hogy amennyiben megszűnik, akkor a cikkben jelezzük az iskola megszűnését? Erre várnék vélekedéseket. Köszönettel, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 15., 09:43 (CEST)

Azt hiszem nem árulok el nagy titkot, hogy támogatom az előttem szólót . Euty ^vita 2011. augusztus 15., 13:22 (CEST)

Én is. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. augusztus 15., 14:08 (CEST)

A feldolgozandó/feldolgozható témák spektrumának ilyesféle bővítése - "levéltári szerep" - nem rossz ötlet. Azt viszont kissé meredeknek tartom, hogy válogatás nélkül minden magyarországi közintézményről, és ilyen módon a világ összes közintézményéről lehessen szócikk. Mint ahogy a cégek esetében is csak a jelentősebbekről van/lehet cikk, úgy a közintézményeket is szelektálni kell. Egy - viszonylag megengedő - nevezetességi irányelv szükségeltetik. <kontos/> 2011. augusztus 15., 13:16 (CEST)

Egy cég esetében egyrészt az esetleges reklámot lehet ráfogni, ezért kell ott ragaszkodni a már amúgy is jól ismert cégekhez, akiket egy rövid cikk nemigen tesz ismertebbé. Egy közintézménynél nincs ilyen gond. Milyen gond lehet? Itt pl. van egy elem a cikkben, feltünteti a tagozatokat. Én egyszer megpróbáltam kideríteni, egyes gimnáziumokban miléyen tagozatok vannak. A webről nem sikerült. Azt sem, milyen gimnáziumok vannak. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. augusztus 15., 14:13 (CEST)

Ellenőrizhetőségi gond lehet. Ha ezekben az esetekben nem követeljük meg, hogy a cikk tárgya nevezetes (=független forrásokban feldolgozott) legyen, akkor hogyan biztosítjuk az információ megbízhatóságát? --Hkoala 2011. augusztus 15., 18:42 (CEST)

Szimpatikus gondolat, de gondoljuk meg, hogy a Wikipédia tárhelye ugyan nem korlátozott, de korlátozott a szerkesztőgárda vandálvédelmi (lásd számtech. óra) kapacitása. A nevezetességi határok meghúzásakor ezt figyelembe kell venni.  Karmela posta 2011. augusztus 15., 18:39 (CEST)

re Hkoala, Karmela: való igaz, a nevezetességi és az ellenőrizhetőségi szabályok nem minden esetben lennének betarthatók. Hkoala: attól, hogy egy téma feldolgozásra kerül független forrásokban, még sem ellenőrizhetővé, sem nevezetessé nem válik alaphangon. A kérdésem főleg arra irányul, hogy enciklopédikus tartalom volna-e az ilyen jellegű cikkek vagy listák sorozata, és érdemes volna-e feszegetni pont a nevezetességi irányelvet ennek érdekében. Ne feledjétek: a levéltárakban fellelhető anyag SEM ellenőrizhető, azok ott elsődleges források. Ez tehát egy új szelete volna a tartalommentésnek. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 16., 06:04 (CEST)

A levéltári funkciót általában véve nem tudom értelmezni (nem látok elég hasonlóságot a Wikipédia és egy levéltár között); talán ki kellene fejteni bővebben. A konkrét javaslattal, hogy a magyar közintézmények automatikusan legyenek nevezetesek, teljesen egyetértek, az iskolák automatikus nevezetességét már javasoltam korábban is. Ahogy valaki pár éve végigírta az összes börtön szócikkét, ugyanúgy más közintézményekről is lehetne írni -- ha van érdemi mondanivalónk. Természetesen az egyéb követelmények meghagyásával (forrásolás, nem szubcsonk). Pontosítandó, mi a közintézmény (állami + önkormányzati?), és mi a magyar (magyarországi, közigazgatási szemmel nézve a magyar közintézményt, vagy netán az erdélyi magyar iskolák is számítanak?). Kontos észrevétele jogos; ha erről szavazást rendezünk, akkor bele lehet venni, hogy ez nem értelmezhető kiterjesztően más országok közintézményeire. Volt már ebből törlési megbeszélés, amikor egy ausztrál vagy új-zélandi iskolát írt meg valaki. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 16., 09:19 (CEST)

Nem támogatnám azt, hogy válogatás nélkül minden magyar iskola cikket kapjon a Wikipédián. Az iskolák jelentős (ha nem túlnyomó) többségében semmilyen nevezetes dolog nem történik. Rendes emberek rendesen teszik a dolgukat, és ilyen alapon az iskolák nem igazán különböznek a postahivataloktól, sarki boltoktól, ÁNTSZ-kirendeltségektől vagy sintértelepektől (amelyekről remélem, nem akarunk szintén cikket írni). Természetesen egy-egy iskola lehet nevezetes, és azokról persze lehet cikkünk.

Éles különbséget látok egy digitális levéltár és egy enciklopédia között is. A levéltár feladata az, hogy válogatás és feldolgozás nélkül minden információ megőrzésre kerüljön, az enciklopédiaírásnak viszont fontos része a válogatás is és a feldolgozás is. A magyar papíralapú dokumentumok digitális archiválása (meg ha már itt tartunk, egy szájhagyomány-archívum létrehozása) nagyon-nagyon izgalmas és támogatásra méltó projekt, amiben esetleg én is szívesen részt vennék, de ez a Wikipédiának nem lehet része.

Külön szeretném felemelni a szavamat az ellen az érvelés ellen hogy ha a pornószínésznők beleférnek a Wikipédiába, akkor pusztaseholsincsi általános iskola is megérdemel egy nyúlfarknyi bejegyzést (aminek, ugye, az a felhangja, hogy a pornószínésznők értéktelenek, az iskolák meg értékesek). Mármost a pornóról és annak előállítóiról mindannyiunknak meglehet a lesújtó magánvéleménye, de tartsuk észben azt, hogy a Wikipédiának nem feladata az, hogy a jókat cikkel jutalmazza, a rosszakat pedig annak hiányával feledésre ítélje. – Malatinszky ^vita 2011. augusztus 16., 09:57 (CEST)

Az adott helyzetben a levéltári funkció alatt azt a közfunkciót értem, amikor a tárhely arra vállal felelősséget, hogy bizonyos közérdekű adatokat akkor is megőriz a jövőnek, ha annak nevezetessége vagy éppen forrásoltsága nem olyan széleskörű, mint egyéb esetekben elvárható volna. Én konzekvensen magyarországi közintézményeket írtam, vagy ha nem, hát az volt a célom. Áldatlan dolog volna úgy megnyitni ezt a kérdést a külföld felé, hogy nincs kidolgozva a határ: meddig igen és mikortól már nem. Közintézmények azok a közhatalom által létrehozott intézmények, amelyek közösségi funkciót látnak el. Tehát nem a Kismalac Bt., vagy a Nagymarha Kft., (jellemzően a szaknévsorok töltelékei) hanem az iskolák, óvodák, bölcsődék, börtönök, a rendőrség, tűzoltóság (stb.), az önkormányzat, a parlament vagy éppen a vízügyi igazgatóságok. Tehát olyan intézmények, amelyek nem a gazdasági társulásokat szabályozó törvény alapján jöttek létre. Én sem terjeszteném ki egyetlen más állam közintézményeire ezt a kérdést. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 16., 10:01 (CEST)

A rendezőelvet kivastagítottam fenti hozzászólásomban, és abba a sintértelep értelemszerűen nem fér bele. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 16., 10:21 (CEST)

Elvileg egyetértek a javaslattal, tehát támogatom, hogy a magyar illetve magyarországi közintézmények lényeges adatait és ezek változásait őrizzük meg. (Ez nem jelentene automatikusan önálló cikkeket.)– Linkoman ^vita 2011. augusztus 16., 10:32 (CEST)

Burumbátor eredeti javaslatát támogatom.  … szalax ^vita 2011. augusztus 16., 10:51 (CEST)

Nekem egyelőre nem világos, hogy mi is Burumbátor javaslata. Megpróbálom megfogalmazni, hogy hogy értem, aztán javítsatok ki, ha valamit félreértelmeztem. Tehát:

• Írjunk Wikipédiacikkeket olyan magyarországi közintézményekről, amik esetleg a nevezetességi illetve ellenőrizhetőségi követelményeinket nem elégítik ki.
• Közintézményen olyan intézményt értünk, ami nem gazdasági társaság, hanem amit a közhatalom hozott létre (pl. iskola, óvoda, bölcsöde, börtön, rendőrség, tűzoltóság, múzeum, művelődési ház, posta, ebrendészeti telep).
  • Esetleg a közintézmények körét tovább korlátozzuk olyan intézményekre, amelyeknek köze van a magyar történelemhez, tudományhoz, kultúrához, kultúrtörténethez. Ebben az esetben tehát az iskolák, múzeumok, művelődési házak a javaslat hatálya alatt lennének, a bölcsödék, postahivatalok, rendőrörsök, tűzoltóállomások, ebrendészeti telepek meg nem.

Erről van szó?

– Malatinszky ^vita 2011. augusztus 16., 13:10 (CEST)

Nem. De majdnem. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 16., 13:46 (CEST)

Nézd, Burum, én úgy képzeltem, hogy itt valamit meg akarunk beszélni. Azt viszont az ilyen tréfásan semmitmondó megjegyzések, mint a fenti, nem segítik elő. Ha nem jól foglaltam össze a javaslatodat, akkor arra az előrevivő válasz az, hogy megmondod, hol tévedtem. Ha ez túl nagy kihívás, akkor ne vesztegessük itt egymás idejét. – Malatinszky ^vita 2011. augusztus 16., 14:19 (CEST)

Burumbátorral értek egyet, különös tekintettel a nevezetesség etémában való értelmezésére. (A levéltári jelzőt ugyan nem fogom fel teljesen, de meg is vagyok nélküle). OsvátA ^Palackposta 2011. augusztus 16., 14:36 (CEST)

Én senki idejét nem vesztegetem, és a komolytalankodó, csipkelődő hangnemű megjegyzéseket Te kezdted. Akkor sorjában. Nincs "javaslat", hanem egy a törlési megbeszélésen felmerült kérdést próbáltam én összefoglalni és kikérni a szerkesztők előzetes véleményét. Megjegyzem, itt fent többen mintha értették volna, hogy ez egy megbeszélés, nem javaslat, és ennek megfelelően mondtak rá valamit.

Senki nem mondta, hogy "írjunk Wikicikkeket", ez a Te ötleted. Fent az van leírva, hogy ne legyen korlátozva az, hogy a fent pontosan körülhatárolt tartalommal bejegyzés születhessen. Akár listás formában. Tény, hogy sok olyan iskola volna, amelyik a jelenlegi nevezetességi szintet nem volna képes megugrani, de hát az se megy, hogy az egyikről legyen, a másikról meg ne. Te sem vállalnád magadra, hogy szubjektív ízlésed alapján vágj rendet az enciklopédikus és a nem idevaló iskolák között.

Ügyesen másoltad be a második csillag alá azt, amit én próbáltam hevenyészve definiálni. Az az alá tett kettős csillagod azonban már ferdítés: senki soha nem akarta e közintézmények körét "esetleg" korlátozni: eleve az volt a felvetés, hogy a fent említett témakörbe illő közintézményekről kellene véleményt mondani. Erre Te ugrálsz a sintértelepen. Vajon miért?

Hogy mi mit segít elő, annak megítélését nyugodtan rám bízhatod. Én azt látom, hogy egyelőre Te vagy az egyetlen, aki nem kifogásolhatatlan érvek alapján "ellenzed" a felvetést, és Te vagy az, aki ugrálsz a kérdésen. Szerintem hagyhatnád. Aki itt megjelent, mind megértette, hogy Te ellenzed a felvetést. Ja, és Te vagy az, aki folyamatos kérdéseiddel mások, jelen esetben Burumbátor, idejét vesztegeted. Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 16., 14:41 (CEST)

Értelek, Burum, akkor ezt ne is ragozzuk tovább, hanem maradjunk abban, hogy a nem-javaslatodat továbbra sem tartom jó ötletnek. Utasításodnak megfelelően a továbbiakban nem szólok hozzá a témához. – Malatinszky ^vita 2011. augusztus 16., 15:01 (CEST)

Kár ragozni, de leköteleznél, ha rámutatnál arra a szöveghelyre, amelyből Te "utasítást" vélsz kiolvasni. Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 16., 15:54 (CEST)

Nekem nem világos, mi motivációnk lenne arra, hogy különbséget tegyünk egy mindenki által igénybe vehető állami szolgáltatás (pl. iskola) és egy mindenki által igénybevehető magánszolgáltatás (pl. egy nyelviskola) között. (Btv. az egyházi és alapítványi iskolák hova tartoznának?)

Az sem teljesen világos, mi köze van a dunaújvárosi Arany János Általános Iskolának a "magyar történelemhez, tudományhoz, kultúrához, kultúrtörténethez", és mennyiben segíti elő vagy mutatja be ezt a kapcsolatot a szócikk?

Illetve a "fenti vitában említett digitalizálási folyamatban úttörőszerepet vállalhatnánk és egyes levéltári funkciókat átvehetnénk a nyomtatott forrásoktól" részt jó lenne egy kicsit részletesebben kifejteni (már csak azért is, mert a fenti vitában nem lett említve ilyesmi). Mit és hogyan tudnánk az Arany János Általános Iskolával kapcsolatos forrásokból digitalizálni? Vagy ez már egy általánosabb óhaj, aminek nincs sok köze ahhoz, hogy szeretnénk-e szócikket minden iskoláról? --Tgr^vita 2011. augusztus 16., 21:16 (CEST)

• A magyarországi iskolák, így együttesen vagy jellegük és helyük szerint csoportosítva; áttekintő cikkek témájául, összefoglalásokban és listákban nyilván enciklopédia-képesek. Ezeken a módokon már komoly adatmennyiséget tudnánk felvinni a Wikipédiára. Viszont minden egyes iskolának külön cikket szentelni talán mégsem kéne.  Karmela posta 2011. augusztus 17., 19:45 (CEST)

 Karmela posta 2011. augusztus 17., 19:06 (CEST)

Evelyn Dick alsó hangon sem üti meg a nevezetesség szintjét. Egy szimpla darabolós gyilkos, 1 embert darabolt fel, és még van 1 halott csecsemő az ügyben. Két nyelven van a cikk, de az angol cikk hossza is a magyarnak kb. negyede. Többször is elolvasva nem látom, hogy miért lenne nevezetes, ha az lenne, akkor az évi kb. öt-hat magyar darabolós esetnek is benne kéne lennie, amikben nemritkán több áldozat is van. Megjegyzem, hogy, habár az angol cikk is úgy fogalmaz, hogy "The murder trials of Evelyn Dick (born October 13, 1920) remain the most sensationalized events in Canadian crime history. " erre nem ad forrást, ahogyan a magyar sem.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.83.187.0 (vitalap | szerkesztései) 2011.08.17 15:58

Egy törlési javaslatnak a Törlésre javasolt lapokon van a helye.

Ha egy cikk nevezetességét meg szeretnéd kérdőjelezni, akkor két út áll előtted:

1. keresel egy már regisztrált szerkesztőt akinek már számos cikkszerkesztés van a háta mögött, meggyőzöd róla, hogy ez a téma nem releváns ennek az online enciklopédiának a számára, és megkéred, hogy indítson el egy törlési megbeszélést a cikkről;
2. választasz magadnak egy wikipédiás nevet, regisztrálsz, javítgatod a már meglévő cikkeket vagy újakat írsz, és kellő idő és szerkesztés elteltével te magad kezdeményezel egy megbeszélést a cikk törléséről.

A megjegyzésedet átmásoltam az illető cikk vitalapjára.

 Karmela posta 2011. augusztus 17., 19:06 (CEST)

Hi! I am Jon Harald Søby, and I work for the Wikimedia Foundation during the 2011 fundraiser. I am looking for people who can help coordinating the translations into Hungarian for this year's fundraiser. The coordinator task is to help find translators and quality checkers, and make sure the translations are done in time. If you want to help out with coordinating, translating or quality checking, add your name to this list or send me an e-mail at jsoby@wikimedia.org. Jsoby ^vita 2011. augusztus 17., 19:20 (CEST)

Így kezdődik a levél, illetve fejléce:

"feladó Wikimedia Referendum, 2011 improve@wikimedia.org

címzett ***

dátum 2011. augusztus 19. 15:33

tárgy Image filter referendum

küldő wikimedia.org

Dear *** (itt van a nevem) You are eligible to vote in the image filter referendum, a referendum to gather more input into the development and usage of an opt-in personal image hiding feature. This feature will allow readers to voluntarily screen particular types of images strictly for their own accounts."...

Több probléma is van ezzel, habár az enwikin szerkesztgettem 4-5 cikket több éve, de nem emlékszem arra, hogy bárhol is megengedtem volna nekik, hogy levelet küldjenek nekem, vagy feliratkoztam volna bármilyen levlistára is. Tudtommal az USA-ban elég komolyan veszik a levélszemetelést, és minden egyes ilyen elküldött levél után talán 500 dollárt kell fizetnie a küldő félnek. Wikipédián/wikimédián belül kihez tudnék fordulni a panaszommal?– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.150.213 (vitalap | szerkesztései)

Én is kaptam ilyen levelet. Arról tájékoztat, hogy szavazati jogom van egy szavazáson. Nem spam, egyszeri felhívás. Nem hiszem, hogy a Wikimedia Foundation - mint nonprofit szervezet - levélszeméttel árasztaná el most vagy a jövőben a felhasználóit. (Továbbá, a levél alján van egy link, amire kattintva eljutsz egy oldalra, ahol letilthatsz minden ilyesféle értesítést. <kontos/> 2011. augusztus 19., 16:10 (CEST)

• "ahol letilthatsz minden ilyesféle értesítést" ez is problémás, mert, ha letilthatom, akkor ez azt jelenti, hogy a múltban valamikor ezt nekem engedélyeznem kellett. Holott ilyenre én biztosan nem adtam engedélyt.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.150.213 (vitalap | szerkesztései)

• Egyáltalán nem biztos, hogy a wiki küldte. Bárkinek a címét oda lehet hamisítani a feladó helyére, közepes informatikai tudással. Akela ^vita 2011. augusztus 19., 16:58 (CEST)

Speciel tényleg az alapítvány küldte. Ez a vitalap alkalmas lehet a panaszodnak: http://meta.wikimedia.org/wiki/Image_filter_referendum/Email/False_positives; bár ha az 5000 dollár kell, akkor inkább ügyvédet keress. Üdv, --Dami ^vita 2011. augusztus 19., 17:05 (CEST)

A regisztrációs oldal alján ez szerepel: "Az e-mail cím megadása nem kötelező, a regisztrációt nem kell e-mailben megerősíteni. Ha megadod, akkor mások üzenetet fognak tudni neked küldeni anélkül, hogy megtudnák az e-mail címedet, valamint ha elfelejted a jelszavadat, akkor el tudjuk neked küldeni; mindezen okokból azt javasoljuk, hogy add meg." Szerintem ha ezután megadtad a címedet, az elég egyértelmű engedély arra, hogy az alapítvány küldjön neked egy darab e-mailt. – Hunyadym ^Vita 2011. augusztus 19., 19:19 (CEST)

Én semmi ilyesmit nem olvasok ki ebből a mondatból. Egy elsőéves jogász valószínűleg darabokra szedné ezt a roppant gyenge érvelést. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.150.213 (vitalap | szerkesztései)

Az oldal használatával egyben az adatvédelmi irányelveket is elfogadtad, amiből viszont kiolvashatod ezt [1]. Mint feljebb jeleztem, nem minket kell meggyőznöd, hanem a jogász barátaidat és $$$ lehetsz. --Dami ^vita 2011. augusztus 19., 22:05 (CEST)

http://index.hu/belfold/2011/08/19/atadtak_az_allami_kitunteteseket/

Ma adta át az álamfő. Néhány lapot megnéztem, de még úgy látszik nem vittétek fel. Előre is köszi, ha felraknátok. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.150.213 (vitalap | szerkesztései)

WP:BSZ Csigabi^{itt a házam} 2011. augusztus 19., 22:41 (CEST)

Előzmény:

• Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív106#Legalább 14 napos karbantartósablonok szócikkeken (2011. 03. 15.)
• Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív101#Legalább 14 napos karbantartósablonok szócikkeken (2011. 03. 17.)

Mostantól a Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lapon gyűjti a bot az ilyeneket (remélem, a következő frissítésnél már a toolserverről). Kérlek, vegyétek minél többen figyelőlistára. Aki már nem emlékezne: a lista abban segít, hogy az ottfelejtett sablonokat megtaláljuk.

(Most éppen én tettem egy sablont a lista tetejére, de remélem, nem fogom 1110 napig ottfelejteni. Meg akartam nézni a rekordert, és közben kibukott egy hiba, amit mindjárt próbálok javítani, tehát egy-két óráig még türtőztesse magát, akinek nagyon karbantarthatnékja van. De féléves építés alatt meg 11 hónapos tataroz tényleg van.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 20., 15:40 (CEST)

Hasznos lenne, ha azt is feltüntetné a lap, hogy ki helyezte el a cikkben a { {tataroz} } vagy az { {építés alatt} } sablont. Már ha megoldható.  Karmela posta 2011. augusztus 22., 12:17 (CEST)

Lehet, hogy hasznos lenne, de szerintem nem az olvasóra tartozó információ. Ellenezném, hogy a szerkesztőnév megjelenjen a cikkben. LA^pankuš→ 2011. augusztus 22., 12:19 (CEST)

Szerintem Karmela nem a szócikkre gondolt, hanem a Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lapra. Technikailag szinte biztosan megoldható (inkább csak ha már a toolserverről fog futni, mert így is elég lassú), és nem is túl nagy programozás, mivel azt már most is meg kell keresnie, melyik változatban volt először; csak esetleg valamiféle pellengérjelleget adna a listának, és nem biztos, hogy ennek mindenki örülne. Mérlegelni kell, melyik oldalon vannak erősebb érvek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 22., 12:26 (CEST)

Ja, bocs. Nem volt egyértelmű, nekem úgy tűnt, hogy a sablonnak kéne megjeleníteni a szerkesztőnevet. Ami a cikkben van. Persze csak olvasni nem tudok: "ha a lap feltüntetné..." Szóval tárgyatalan. LA^pankuš→ 2011. augusztus 22., 12:34 (CEST)

Na az lenne csak az igazán bonyolult feladat! :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 22., 12:36 (CEST)

Pellengérnek az nagyon is félreeső hely, szerintem. Persze még jobb lenne, ha mondjuk minden húsz napban a bot hátrahagyna egy üzenetet a tatarozó vitalapján. Hasznosabb is, „pellengér” sincs.  Karmela'9' posta 2011. augusztus 22., 14:01 (CEST)

Erről tényleg akkor beszéljünk majd, ha lesz toolserver. Persze vannak anonok, távollevők, blokkolt zoknik... Mindent nem tud kiválogatni a bot. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 22., 14:12 (CEST)

Jé, én azt hittem, hogy már van szerverünk. El vagyok tévedve.  Karmela posta 2011. augusztus 22., 14:22 (CEST)

Sziasztok! Meg tudná valaki mondani, hogy ennek a felszíni formának mi a magyar megfelelője? Talán karsztszoros? Köszi. --Mex 2011. augusztus 21., 12:19 (CEST)

Én poljénak tanultam (egy nyelő forma): nemcsak karsztterületeken kialakult nagy kiterjedésű, zárt, lapos fenekű mélyedés, esetleg teraszos zárt, karsztos vagy karsztperemi medence, amelynek alluviális, fluviokarsztos síkját éles megtöréssel meredek lejtőjű oldalak határolják, és amelynek karsztos vízelvezetése van. De lehet van valami magyarosabb megnevezése is. A karsztszoros az tkp. a szurdokvölgy lenne. --Istvánka ^posta 2011. augusztus 21., 13:23 (CEST)

Lásd: karszt--Istvánka ^posta 2011. augusztus 21., 13:26 (CEST)

Köszi! --Mex 2011. augusztus 21., 14:28 (CEST)

Sziasztok! Mint azt talán többen észrevettétek, a lektorsablonnal évek óta ellátott cikkek között mászkáltam és több neves tudós/mérnök cikke szerepel ezek között. Ezek a következőek:

• Böszörményi-Nagy Iván
• Whitfield Diffie
• Michael Faraday
• Sophie Germain
• Rudolf Hermann Lotze
• Mileva Marić
• James Clerk Maxwell
• Blaise Pascal
• Ferdinand Porsche
• Wigner Jenő

Valaki be tud vállalni ezek közül legalább egyet? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. augusztus 21., 14:49 (CEST)

Aki vállal egy szócikket az vendégem egy sörre! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. augusztus 22., 12:25 (CEST)

Az a baj, hogy az ilyeneknél nagyon ritkán derül ki, mi a problémája a cikkel annak, aki feltette a sablont. A sablonban ugyan ott van, hogy „részleteket lásd a cikk vitalapján”, de a vitalapokon nincs semmi. Így nem tudom, hogy tudományos szempontból van baj a cikkel (fizikából olyan szinten se vagyok, hogy egyáltalán észrevegyem az ilyesmit, nemhogy még javítsam is), vagy megint csak a korrektorsablonnal tévesztette össze valaki a lektorsablont (nehéz megítélni, amikbe belenéztem, azoknak egyiknek se annyira borzalmas a helyesírása, de a helyesírás tipikusan olyan, hogy aki ért hozzá, az kb. bárhol ki tud lőni valami hibát). Alensha 2011. augusztus 22., 20:36 (CEST)

Sziasztok,

ahogy az ötvenezredik, százezredik és százötvenezredik cikknél, a kétszázezrediknél is kellene ünnepi logót kitenni pár napra. Ezúttal a Wikimédia Magyarország egyik tagja, aki civilben grafikus, felajánlotta a segítségét, úgyhogy megpróbálkozhatnánk valami kreatívabbal is. Ha van ötletetek, hogy milyen logó kellene, írjátok le! Gondolatébresztőnek betettem pár más Wikipédia ünnepi logóját. --Tgr^vita 2011. augusztus 21., 18:09 (CEST)

• 
  héber Wikipédia
• 
  orosz Wikipédia
• 
  perzsa Wikipédia
• 
  spanyol Wikipédia
• 
  vietnami Wikipédia
• 
  vietnami Wikipédia
• 
  még mindig a vietnami Wikipédia

Azért nagyon ne zsúfoljuk túl. Egyik-másik logónál már alig látszik a Wikilabda. Nekem az első, második és a negyedik tetszik, azok olyan visszafogottabbak, bár talán színesebb lehetne a számsor. Ilyesmit képzelnék el. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. augusztus 22., 12:48 (CEST)

koppintsunk valamilyen másik wikiről :D Szajci ^pošta 2011. augusztus 22., 14:33 (CEST)

Szerintem az eddigi kerek évfordulók logója megfelelne most is, felesleges az ennél nagyobb hajcihő. --Hkoala 2011. augusztus 22., 20:25 (CEST)

Sziasztok! Rövid és gyors kérdés: a fotóművészek képző- vagy iparművészek? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. augusztus 22., 20:17 (CEST)

Képző- OsvátA ^Palackposta 2011. augusztus 22., 20:21 (CEST)

Most találtam: meta:Wikimedia nomail list. Ide kell felvésni a globális usernevet, ha valaki spamnek tekinti az alapítványi választásokról szóló értesítést. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 23., 09:14 (CEST)

Hosszú idő óta végre újra tele van kiemelési oldal, 10 szócikk várja kedves érdeklődőit. Tessék, csak tessék...! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. augusztus 24., 20:16 (CEST)

Valóban, pontosan azóta, mióta a tematikus szabály életbe lépett. Ahogyan Cato tette volt, én is minden alkalmat megragadok annak kifejtésére, hogy szerintem a tematikus megkülönböztetést meg kell szüntetni. LA^pankuš→ 2011. augusztus 25., 10:07 (CEST)

Ezt kiírtam: Wikipédia:Szerkesztők_véleményezése/eLVe. Kérlek, hogy minél többen tévedjetek oda, hiszen a cél a közösség véleményének megismerése. Különösen fájdalmas volna, ha azok maradnának távol, akik az egy hónappal ezelőtti vitában többször is nyomatékkal kifejtették, hogy mennyire lehetőség van egy admin felelősségre vonására a Wikipédiában.

Hangsúlyozom azonban, hogy NEM EZ A CÉL, és eLVe bürokrata tevékenységét igen nagyra tartom, de az admini dolgaival kapcsolatban tényleg jó lenne egy minél átfogóbb véleménycsokrot megismerni. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 24., 21:11 (CEST)

„Különösen fájdalmas volna, ha azok maradnának távol, akik az egy hónappal ezelőtti vitában többször is nyomatékkal kifejtették, hogy mennyire lehetőség van egy admin felelősségre vonására a Wikipédiában.” -- Én pontosan ezért maradok távol. Úgy gondolod, ha eLVe ezen az eljáráson az általad előadott indokok alapján nem lesz elmarasztalva, akkor az bizonyíték arra, hogy admint egyáltalán nem lehet felelősségre vonni? Ogodej ^vitalap 2011. augusztus 24., 22:05 (CEST)

Nem, hanem úgy gondolom, ahogy odaírtam. Aki távolmarad, az mellette sem tud érvelni, meg ellene sem. És aki így viselkedik, az ne mondjon olyan lehetséges mechanizmusokat, amiben maga nem venne részt. Istenbizony nem néztem meg, hogy ki mit mondott, de szinte fülsértően hangos volt azok szava, akik a felelősségre vonhatóságot emlegették. Egyébként nem felelősségre vonás a célom, hanem abban a kiírásban felvetett, számomra problémás esetekben a közösség véleményének megismerése – ami az oldal neve is. Se lemondatni, se egyéb módon felelősségre vonni én nem szeretném. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 25., 06:01 (CEST)

Amit odaírtál, azzal nincs semmi baj. Természetesnek tartom, hogy bárkit, függetlenül pozíciójától véleményezni lehessen. Arra reagáltam, amit ide írtál. Mennyivel nyomna többet azok hozzászólása egy véleményezési eljárásban („Különösen fájdalmas volna, ha azok maradnának távol”), akik az adminok felelősségre vonhatóságában kételkednek, mint bármely más szerkesztőé? Ogodej ^vitalap 2011. augusztus 25., 08:36 (CEST)

Semmivel nem nyom többet a latban senki véleménye a másik szerkesztőénél. Arra utalok, hogy minden véleménykérés ("felelősségre vonás") a közösség aktivitásától függ. Ha a közösség nem mondja el a véleményét, akkor egy ilyen véleménykérés befullad. Mellesleg pont ez távolmaradási politika, amit most Te is mondasz vélekedteti velem azt, hogy itt a wikin nem lehet komolyabban fellépni senkivel szemben, adott esetben egy adminnal szemben. Azok fognak odaírni, akik egyébként is aktívak az ilyen ügyekben, és ez csak maroknyi része a szerkesztői közösségnek. Tehát, bár lehet, hogy bicsaklik a logika, úgy vélem, hogy azok, akik az ilyen jellegű felelősségrevonást nem tartják eleve hamvában holt kezdeményezésnek, és ezt meggyőzően le is írják, vélhetőleg azért tesznek így, mert maguk részt vennének egy véleménykérésben. Ezért írtam azt. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 25., 10:01 (CEST)

"Se lemondatni, se egyéb módon felelősségre vonni én nem szeretném." - Ez hangzik fent. Ehhez képest meg a kiírásban ez hangzik:

• "véleményem szerint olyan magatartást tanúsított az elmúlt időszakban, ami megkérdőjelezi alkalmasságát az adminisztrátori tisztségre."
• "Már ezek alapján is képes voltam eljutni odáig, hogy eLVe admini alkalmasságát megkérdőjelezzem." -
• "A véleménykérés remélt célja: A szerkesztői közösség véleményének megismerése abban a kérdésben, hogy eLVe a fent felhozott adatok alapján vajon alkalmas-e az adminisztrátori tisztség ellátására."

Három(!) darabszor. Egészen világosan. Feketén, fehéren. Vagy a kiíró ezek szerint a saját kiírására se emlékszik már 1(!) nap után. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 25., 21:12 (CEST)

Van néhány egyértelműsítő lap, aminek a hivatkozásait nem tudom rendbetenni bottal, mert valami gond van az egyértelműsítő lapon. A hivatkozások száma szerint az alábbiak a rekorderek:

• 775 hivatkozás: MÁV (egyértelműsítő lap) - hiányzik a lapról a MÁV-nak az a neve (vagy nevei), amit a második világháborútól 1993-ig viselt
• 349 illetve 348 hivatkozás: MÁV 334 sorozat (egyértelműsítő lap) és OMÁV 32.5 (egyértelműsítő lap) - ami hivatkozik ezekre, az leginkább sablon, ahol nem lehet helyettesíteni egyik konkrét mozdonnyal sem; lehet, hogy ezek nem is egyértelműsítő lapok, hanem listák?
• 307 hivatkozás: Perzsia (egyértelműsítő lap) - a perzsa történelemben kevésbé járatos bot útmutatást kér, hogy milyen időszakban lehet Perzsa Birodalomra, illetve Iránra cserélni a hivatkozást
• 223 hivatkozás: jégkorszak (egyértelműsítő lap) - valaki hozzáértő ránézhetne a hivatkozásokra, mert számomra az egyértelműsítő lap jónak tűnik, de a konkrét esetekben mégsem tudok dönteni a cseréről
• 201 hivatkozás: önkormányzat (egyértelműsítő lap) - az egyértelműsítő lap hibás, az első jelentés visszamutat önmagára, a második jelentés egy másik egyértelműsítő lapra
• 193 hivatkozás: Szent Márton (egyértelműsítő lap) - azokat a hivatkozásokat nem tudom javítani, ahol egy-egy templom vagy egy-egy település védőszentjeként említik; ugyanilyenek még Szent József (egyértelműsítő lap) (70), Szent Jakab (egyértelműsítő lap) (69), Szent András (egyértelműsítő lap) (65), Szent János (egyértelműsítő lap) (62), Szent Antal (egyértelműsítő lap) (59)
• 186 hivatkozás: rendező (egyértelműsítő lap) - a filmrendező és a színházi rendező közül kellene választani, de mi legyen abban a nagyon gyakori esetben, ha az illető mindkét területen tevékenykedett? maradjon az egyértelműsítőre hivatkozás?

Ha ezekre választ kapok, egy darabig csendben botozgatok, de a teljes lista sokkal hosszabb. A 10 feletti hivatkozással rendelkezőkön nagyjából már végigmentem, a lapon csak azok maradtak, amivel nem boldogultam egyedül. A statisztikákat kedvelőknek egy adat: amikor júniusban elkezdtem az akciót, a hivatkozott lap tetején szereplő "egyértelműsítetlenségi index" 13,5 % volt, most 5,5%. --Hkoala 2011. augusztus 26., 18:57 (CEST)

A templomok szentjeit egyelőre meghagynám zöld hivatkozásnak, hacsak nincs kedved külön-külön felkeresni a honlapjukat. Ha kiderül a cikkből, hogy melyik napon van a búcsú, az is támpont lehet persze.

A rendezőknél nem lehetne egy színház- és filmrendező bontással megoldani a helyeket?

 Karmela posta 2011. augusztus 26., 20:54 (CEST)

Szentek: őszintén szólva nincs most nagy kedvem párszáz településnek vagy templomnak a honlapját becserkészni. Ráadásul sok közte a szlovák település, szlovák nyelvű honlappal.

Maradjon zőőd. Szvsz.  Karmela posta 2011. augusztus 26., 21:07 (CEST)

Rendezők: úgy érted, hogy a színházi- és filmrendező legyen a harmadik választási lehetőség az egyértelműsítőn? Erről lehet (van értelme) cikket írni? --Hkoala 2011. augusztus 26., 20:59 (CEST)

Mondjuk létrehozható a rendezés fogalmáról akár egy általánosabb cikk is, de nem ez az, amit javasolni akartam, hanem a cikkekben a szöveg megváltoztatását „és” szerkezetesre, és akkor az egyik fele ide linkelhet, a másik pedig oda.  Karmela posta 2011. augusztus 26., 21:07 (CEST)

Áá, most már értem. Sajnos, én csak egyértelműsíteni tudok a bottal, szöveget cserélni nem. --Hkoala 2011. augusztus 26., 21:11 (CEST)

Az önkormányzat egyértelműsítője fölösleges, ugyanaz, mint az autonómia egyértelműsítő, tehát a sima önkormányzatnak egy átirányításnak kéne lennie az autonómia egyértelműsítőre. Az autonómia egyértelműsítőn pedig hiányoznak a cikknevek és hiányzik az „önkormányzat” szó is. (Meleg van, nem teljesen tiszta a fejem, nem merem javítani most.) A pótlásuk után lenne mire linkelni akkor is, ha nem a helyi önkormányzatokról van szó, persze eleinte pirosak lennének a linkek.  Karmela posta 2011. augusztus 26., 22:00 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Nem bonyolult a szövegcsere sem, olvasd el a Wikipédia:Pywikipedia/replace.py-t. Ha kell, segítek. (Egy kis részét én írtam. ) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 26., 22:14 (CEST)

Mármint a programnak. De persze a leírásnak is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 26., 22:30 (CEST)

MÁV: ez végig ugyanaz a cég, fölösleges egyértelműsíteni ilyenek miatt, hogy hol rt., hol zrt. Irán: 1935 előtt Perzsia. Szent Márton magyarországi településeknél valszeg a Pannoniában született Szent Mártonra utal, de erre nem vennék mérget. Rendező: ennek cikknek kellene lennie, ami kifejti a rendező feladatát általánosságban, nem egyértelműsítőnek. Többit nemtom. Alensha 2011. augusztus 26., 22:40 (CEST)

Itt ragadnám meg az alkalmat (a MÁV kapcsán), hogy reklámozzam a {{Névváltozatok infobox}}^(?) sablont. Ilyenkor nagyon hasznos lenne, ha ismernénk dátum szerint a névváltozatokat; lásd pl. a Csepel Művek cikket. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. augusztus 26., 22:46 (CEST)

jobban belegondolva Perzsiát át lehetne irányítani egyből a Perzsa Birodalomra, ahol úgyis ki van fejtve, melyik tartomány nevéből ered a neve, meg az is, hogy 1935-től Iránnak hívják (a folytonosság fennáll a kettő közt). Alensha 2011. augusztus 26., 22:44 (CEST)

Azért a MÁV és a MÁV START nem teljesen ugyanaz! Ezzel az egyértelműsítő lappal is úgy jártam, mint pár korábbi nagy tervvel! Kitalálják mások, hogy a jelenlegi nem jó, oké, csináljuk meg rendesen, majd a munka elejénél mindenki eltűnik. Utána meg én leszek az egész egyedüli értelmi szerzője, csak az én nevem van az egész ötlet laptörténetében és engem fog mindenik vele nyaggatni! – B.Zsolt ^vita 2011. augusztus 26., 23:28 (CEST)

46.206.122.115 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)

Egy anon szerk társunk augusztus 12-én sorra hozta létre osztrák települések szócikkeit, melyek kitalált vagy nagyon gyenge lábakon álló magyar helységnevekkel illetett:

• Bruck an der Leitha és Lajtabruck – ez utóbbi átirányításnak maradhat
• Fischamend és Fisemény – kitalált név törlendő
• Kirchschlag in der Buckligen Welt és Kőröslak - kitalált név törlendő
• Markt Schwarzenbach és Feketevár – kitalált név törlendő

és

• Bad Deutsch-Altenburg és Németóvár - ez utóbbi név helytálló, de egyrészt már feledésbe merült illetve a német névbe belekerült a Bad - Fürdő - elnevezés is. Németóvár érdekessége, hogy Mosonmagyaróvár, Magyaróvárával van korrelációban.

A lapellenőrzés is megbukott, mert több javítás is átment rajta. - Csurla ^vita 2011. augusztus 28., 22:57 (CEST)

Van egy olyan érzésem, hogy az alábbiak talán nem függetlenek ettől:

• 86.101.101.20 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)
• 89.134.112.191 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)
• Newkalman (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

--Peyerk ^vita 2011. augusztus 28., 23:14 (CEST)

A Durrell-mongúz nemrégiben sikertelenül zárult kiemelési eljárásán szóvá tették, hogy a forrásai megtekintéséhez előfizetés kell. A most kiemelési eljáráson szereplő Spinosaurus cikk esetében az 1-es hivatkozás (ami elég sok állításnak a forrása) szintén fizetős. Nem tudom, hogy a forrásokhoz való "nehezített" hozzáférés mennyiben járult hozzá a mongúzos cikk ki nem emeléséhez. A kérdésem az, hogy van-e a fizetős forrásokkal kapcsolatban régebbi vita vagy esetleg már kialakult álláspont? --Hkoala 2011. augusztus 29., 18:39 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Szerintem az, hogy ellehetetleníti az ellenőrizhetőséget, önmagában bőven elégséges indok. Mert itt nem az van, hogy ha akarok, bemegyek a könyvtárba, és kikérem a könyvet, hanem a mongúznál pl. 40 dollárt kellett volna kapásból leszurkolnia a kiemelésen részt vevő szerkesztőnek. Ez nyilván nonszensz. --Pagony^foxhole 2011. augusztus 29., 18:46 (CEST)

Nem nagyon tudok ilyenről. A téma egyébként régóta érdekel, ha lett volna, valószínűleg felfigyeltem volna rá. Persze egy ember nem tud ilyesmiről biztosan nyilatkozni. Ha másvalaki tusd ilyet, szóljon. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 29., 18:45 (CEST)

Tipikus kérdés az Egyesületnek. Egy néhány kiemelt kiadványra elő kellene fizetni. Ne kérdezzétek,nem tudom, hogyan lehetne megvalósítani, de ha a pénz az akadálya a valós ellenőrzésnek, akkor végülis az adat ellenőrizhető, csak éppen senki nem akarja leszurkolni az adott összeget. Pagony, szerintem ez nem volna lehetetlen, csak ki kellene találni a módját. Ha szerepel forrásként olyan kiadvány, amely legalább pl. 100 cikk forrása, akkor már valszeg meg lehetne valahogy fontolni. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 29., 18:50 (CEST)

Ebben a tekintetben mérlegelni kell, hogy ugyanúgy elítélnénk-e azt, ha egy cikkben valódi folyóiratra hivatkoznánk, amely mondjuk csak Amerikában kapható, és drágáért adják. Rengeteg cikkünk hivatkozik újságokra és könyvekre, azokat is meg kell venni, ha ellenőrizni akarjuk (azokra gondolok, amelyeket máshogy nem tudunk elérni, csak ha megvesszük). Ha az nem gond, logikusan következik, hogy ez sem (már ha nem hagytam ki semmit a számításból. ) Peligro (vita) 2011. augusztus 29., 18:56 (CEST)

Csak a pontosítás kedvéért: a Spinosaurusnál a kérdéses hivatkozás "valódi" folyóiratban jelent meg: Journal of Vertebrate Paleontology 25 (4). --Hkoala 2011. augusztus 29., 19:08 (CEST)

Akkor meg főleg semmi ok a megkülönböztetésre, csak azért, mert a cikkíró adott egy online elérhetőséget, ahol a nagyon kíváncsiak pézér elolvashatják a cikket. Peligro (vita) 2011. augusztus 29., 19:23 (CEST)

A mongúznál az volt a probléma, hogy gyakorlatilag az állatról szóló egyetlen szakcikk volt előfizetős, ez volt a hivatkozások 75-80%-ának a tárgya. Ha még 5-10 másik, ugyanilyen súlyos forrás is lett volna, az más helyzetet teremt. Nem hiszem, hogy azt a forrást sokszor tudtuk volna még használni, az inkább egyedi esetnek tűnt. --Pagony^foxhole 2011. augusztus 29., 19:04 (CEST)

Én nagyon remélem, hogy nem teszünk ilyen megkülönböztetést, különben cikkek tömegét vághatjuk ki, amiknek egytől egyig újságok, könyvek a (szükségképpen fizetős) forrásai, tekintve, hogy a nyomtatott források többnyire nem ingyenesek. Itt van például csak úgy találomra egy kiemelt cikk Sir Gawain és a Zöld Lovag, abból is csak úgy találomra egy forrás Világirodalmi lexikon címmel. Ez egy fizetős anyag; egy gyors internetes keresés alapján több mint háromezer forintba kerül használtan(!), és ebben a házhozszállítás díja még nincs is benne. Persze el lehet menni a könyvtárba és ki lehet kérni, ahogy Pagony is említi, de hát ilyen ritka könyv nem minden könyvtárban található meg. Az én lakóhelyemtől például harmincöt kilométert kell utazni, körülbelül 10-15 dolláros költséggel, hogy eljussak egy olyan könyvtárba, ahol van Világirodalmi lexikon, és én még nem is egy világvégi helyen lakom. Ezt most nem panaszképpen mondom, csak arra akarok rávilágítani, hogy attól, hogy egy forrás nem mindenki számára érhető el könnyen és ingyenesen, attól az még teljesen legitim forrás. – Malatinszky ^vita 2011. augusztus 29., 19:10 (CEST)

Hangsúlyozom: jószerint az egyetlen érdemleges forrásról volt szó. Azért a Gawainben van pár. --Pagony^foxhole 2011. augusztus 29., 19:21 (CEST)

Hangsúlyozom: itt az elvről van szó. Nem tehetünk különbséget forrás és forrás között annak alapján, hogy egyik-másik szerkesztő számára jelentős anyagi áldozatot jelentene a hozzáférés. – Malatinszky ^vita 2011. augusztus 29., 19:27 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Akkor ezt meg kéne rendesen tárgyalni. A konkrét problémám a mongúznál az volt, hogy egy homályos kifejezésnek, ami azonban fontosnak látszott (ti. ki is nyilvánította új fajnak az állatot), csak abban lehetett volna utánanézni. Úgyhogy nincs mese, valakinek le kellett volna perkálni azt a 40 dolcsit. Akkor legyen elvi kérdés: kinek? --Pagony^foxhole 2011. augusztus 29., 19:34 (CEST)

És ha egy 40 dolcsis újságban van a forrás, az nem lett volna gond? amit mondjuk be sem lehet itthon szerezni, és semelyik külföldi wikipédista nem tud szerezni belőle. Csak megvenni lehet. Vagy egy drága enciklopédia, ami könyvtárban nem elérhető? Peligro (vita) 2011. augusztus 29., 19:35 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Mielőtt szegény mongúz kiemelésének kudarcát teljes mértékben a pénzhiánynak rónánk fel, javaslom hogy vessetek egy pillantást VC-s véleményére. Mert így teljes a kép. Amúgy engem sokszor zavar, hogy olyan forrásra bukkanok, amely csak fizetős regisztrációval érhető el. Csigabi^{itt a házam} 2011. augusztus 29., 19:28 (CEST)

A Wikipédia:Ellenőrizhetőség elég sok mindent mond, sőt a végén ezt: Az ellenőrizhetőség azt jelenti, hogy bárki utánanézhet az adott cikkben használt forrásoknak, hogy ellenőrizhesse a cikkekben leírt állításokat. Ellenben ez nem jelenti azt, hogy erre bárki rögtön képes minden erőfeszítés nélkül vagy ingyen. Például, vannak olyan onlájn források, amelyekért fizetni kell, és léteznek olyan nyomtatott források is, amelyek csak bizonyos egyetemi könyvtárakban elérhetők. Nem egy szigorú és feszes rendszert mutató irányelv. --Pagony^foxhole 2011. augusztus 29., 20:10 (CEST)

Megösmétlem: nem az ilyesmikre alakult meg az Egyesület? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 29., 20:12 (CEST)

Engem, mint az Egyesület igen szerény anyagi támogatóját, zavarna, ha az Egyesület negyvenegy dollárt költene arra, hogy ellenőrizhessük, valóban helytállóak a Durrell-mongúzról szóló cikk állításai. – Malatinszky ^vita 2011. augusztus 29., 20:34 (CEST)

Őszintén szólva most egy kicsit összezavarodott előttem az, hogy miről is vitatkozunk.

• Ha a felvetés az, hogy általában üldözni/kerülni/ellenezni akarjuk az olyan cikkeket, amiknek a forrásai fizetősek, akkor ez ellen a felvetés ellen én az utolsó töltényig harcolni fogok, mert ha egy ilyen elvet következetesen alkalmaznánk, akkor arra kellene kárhoztatnunk magunkat, hogy az enciklopédiánkban csak arról lehessen szó, amit ingyenes internetes forrásokból vagy magyarországi könyvtárak széles körében ingyenesen hozzáférhető könyvekből és folyóiratokból ki lehet olvasni.
• Ha a felvetés az, hogy ne lehessen kiemelt az olyan cikk, aminek a forrása fizetős folyóirat cikke, drága külföldi könyv, esetleg kevesek által értett idegen nyelven írt anyag, akkor erre kár szabályt alkotni, hiszen ha öt szerktárs nem tudja tanusítani, hogy a „szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból”, akkor a cikk nem lesz kiemelt és kész.
• Ha konkrétan azt akarjuk ellenőrizni, hogy a Durrell-mongúzról szóló cikk állításai valóban következnek-e abból a negyvenegy dolláros monográfiából, akkor esetleg meg lehet kérni a cikk szerzőjét, akinek nyilván van hozzáfárése a cikkhez, hogy ezt ideiglenesen ossza meg az értékelést végző szerktársakkal. Ha a szerzőnek valójában nincs hozzáférése ahhoz a cikkhez, ami a szócikkének állítólag a fő forrása, akkor a probléma, ugye, egészen másutt van.

Malatinszky ^vita 2011. augusztus 29., 20:23 (CEST)

A felvetésem arra vonatkozott, hogy a kiemelést akadályozza-e, ha a források jellemzően nem vagy nehezen elérhetőek. A kérdés apropója, a Spinosaurus cikk szerintem pontosan ilyen; ennek ellenére öt szerkesztő már tanúsította a "források" kritériumot. --Hkoala 2011. augusztus 29., 20:36 (CEST)

Hkoala: Na ez talán nagyobb gáz :) Malatinszky: engem, mint az Egyesület egyik első és viszonylag nagyobb támogatóját az zavar, hogy alig van információm arról, hogy milyen projektek zajlanak. De ez más témakör. Ez egy olyan volna, ami tökéletesen belevág a fő célokba. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 29., 20:41 (CEST)

 megjegyzés Ha úgy vesszük, a könyv is fizetős forrás. A Törökország történelme szócikkhez használt A Peace to End all Peace, illetve az Atatürk, the Rebirth of a Nation tudtommal nem található meg magyar könyvtárakban. Ergó, aki utána akarna nézni, hogy tényleg azt írtam-e, ami a könyvben van, annak meg kéne vennie. Az egyik 12 ezer, a másik 15 ezer forintos könyv. :) Szóval ... Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. augusztus 29., 21:08 (CEST)

Re:Hkoala: sok témakörben a legtöbb komoly forrás szerintem nehezen elérhető, ez nem csak az online fizetős források sajátja, csak végig kell nézni pár kiemelt cikken. Talán rosszindulatúság -- ha igen, elnézést -- de én sosem feltételeztem, hogy a kiemelések során a külföldi újságcikkekre való utalást, vagy külföldi könyvekre való utalást valaki ténylegesen ellenőrzi, talán még a magyar cikkek/könyvek esetében sem, egyszerűen megbízunk az íróban. Viszont tényleg érdekes kérdés, hogy vajon a cikkíró ténylegesen olvasta-e a forrásokat, és kellene-e ezt bizonyítania. Peligro (vita) 2011. augusztus 29., 21:10 (CEST)

Valóban, miért is kételkednénk abban, hogy a cikk 15 éves szerzője elolvasta azt a feltehetőleg tudományos szintű angolsággal megírt forrást, amihez 41 dollár kifizetése ellenében lehet hozzáférni. – Malatinszky ^vita 2011. augusztus 29., 21:25 (CEST)

A más wikikből lefordított cikkek forrásai, hacsak nem elérhetők weben, gyakorlatilag nemigen ellenőrizhetők, még a fordító által sem. Ez független a kiemeléstől, de azok között is van egy rakat ilyen fordítás. Idealista gondolatnak tartom, hogy csak olyan forrás legyen elfogadható, ami mindenki által hozzáférhető.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. augusztus 29., 22:02 (CEST)

+1 De azért hozzáteszem, hogy a tárgyi cikknél az volt a legnagyobb probléma, hogy gyakorlatilag az volt az egyetlen forrása. Ha csak néhány ilyen hivatkozás van, vagy legalább van más forrás is, nem lett volna akkora gond. Nem beszélve arról, hogy még sima cikket sem célszerű egyetlen forrás alapján írni (bár előfordulhat, és van kiemelt is, ami ilyen). LA^pankuš→ 2011. augusztus 29., 22:18 (CEST)

A fizetős forrás szeritem is egy kalap alá tartozik a nehezen elérhető könyvvel, nem kell rá külön szabályozás. A kiemelési eljárásban szerintem elegek a kitételek, hogy a forrásmegosztás elég részletes, és közülük néhánynál szúrópróbaszerűen a tartalmat is ellenőriték. Ne zárjuk ki azokat a cikkeket, amikben vannak fizetős linkek, de ha nem gyűlik össze elég ember, aki szúrópróbaszerűen ellenőriz - legyen a forrás akármi - akkor egyszerűen ne kapja meg a kiemelt cikk státuszt. Ahogy most is működik. Attól még lehet egy jó cikk, csak nem volt ember, aki leelenőrizze.
Burumbátor felvetése, hogy az Alapítvány vegye meg ezeket, más kérdés, lehet hasznos, ha annyi sok a pénz, én személy szerint nem töltök annyi időt forrásellenőrzéssel, hogy ennek az értékét becsülni tudjam. Kmiki87 ^vita 2011. augusztus 30., 02:40 (CEST)

Hát pont ez a szúrópróba az, ami semmiképp sem működik egyetlen elérhetetlen forrással. LA^pankuš→ 2011. augusztus 30., 08:20 (CEST)

Egy forrás nem forrás, ez világos. Ha meg még nem is ellenőrizhető, akkor aztán végképp nem teljesül a forrásokból levezethető tartalom. Egy kiemeltnél teljesen jogos követelmény, hogy a tartalom többsége ellenőrizhető legyen. Ámde egyéb cikkeknél, ha valaki beír akármit forrásnak, ami gyakorlatilag nem ellenőrizhető, akkor mit lehet tenni? Lehet, hogy kéne egy olyan sablon, hogy ugyan van forrás megadva, de az nem hozzáférhető+ az egyéb szöveg, hasonlóan a nincs forrás sablonhoz? Vagy van ilyen sablon már?--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. augusztus 30., 09:23 (CEST)

Malatinszky jól összefoglalta. Gyakorlatilag minden komoly forrás fizetős, kivéve az elméleti fizikának és matematikának azt a pár területét, ahol divat az arxiv.org használata (de még ott sem lehet teljesen kikerülni a fizetős cikkeket). Egyszerűen ezen alapszik a modern tudomány finanszírozási rendszere, hogy az olvasónak fizetni kell a hozzáférésért. Szomorú, hogy így van, de attól még alkalmazkodnunk kell hozzá.

Ha konkrét problémát jelent az, hogy egy cikket nem tudunk leellenőrizni, akkor 1) el lehet kérni a szerzőtől, 2) fel lehet vetni a források kocsmafalán, hátha valakinek pl. a munkahelyén van hozzáférése, 3) fel lehet vetni az enwiki forrásellenőrző oldalán, ahol gyakorlatilag biztos, hogy lesz olyan ember, akinek van egyetemi hozzáférése, 4) ha kifizetődő, akkor az egyesület támogathatja a hozzáférést. (Cikkek egyesével vásárlása nagyon nem kifizetődő, de ha pl. egy adott folyóirat rendszeresen előkerül mint nehezen hozzáférhetőő forrás...) --Tgr^vita 2011. augusztus 30., 09:48 (CEST)

Sziasztok!

Az egyesület szívesen támogatja a fizetős források megvételét (Wikipédia:Költségtérítés), főként ha az új cikkek írásához, javításához járul hozzá. Egyedi elbírálás (mert eddig nem volt rá precedens) alapján a forrásellenőrzési célra történő vásárlást is támogathatja, ha erre van igény.

Az egyesület munkájáról valóban nem született túl sok nagy bejelentés mostanában itt a Wikipédián, így csak jelezném a fórumokat, ahol a munka nyilvánosan követhető. Az egyik legjobb forrás az egyesület honlapja (http://wikimedia.hu), ahonnan linkelve van a magyar nyelvű Wikipédiás blog (http://blog.wikimedia.hu, különösen a "Wikimédia Magyarország" címke alatt gyűjtve) és az egyesület havi rendszerességű angol beszámolói (a legfrissebb a júniusi jelenleg, de hamarosan elkészül a júliusi is. A júniusi beszámolóból linkelve van az egyesület közhasznúsági jelentése, ha valaki az egyesület pénzügyi helyzetét szeretné felmérni, bár a december 31. állapot és a mai állapot közt van különbség).

Talán a legizgalmasabb jelenleg is folyó projekt az a szeptemberben induló Wiki Loves Monuments műemlékfényképező-verseny magyarországi megszervezése és lebonyolítása illetve az októberi wikitalálkozó szervezése.

Ha valaki konstruktívan szeretne hozzájárulni az egyesület stratégiai és jövő évi tervének formálásához, szeptember 17-18-án tartunk egy kétnapos stratégiatervező workshopot és előreláthatólag a következő hétvégén egy nyílt közgyűlést, szívesen látunk mindenkit. (A workshop a limitált terem méret és hatékonysági okokból nem tagok részére meghívásos alapon történik, a közgyűlés nyílvános, ha részt vennél bármelyiken, keress meg az info [@] wikimedia.hu címen).

Ha bármi kérdés van az egyesülettel céljaival, működésével, helyzetével kapcsolatban, szívesen válaszolunk.

Üdv, --Dami ^vita 2011. augusztus 30., 04:00 (CEST)

Mivel kicsit találva érzem magam, nagyon köszönöm ezt a tájékoztatót. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 30., 06:35 (CEST)

Hát akkor konkretizáljunk egy kicsit a konkrét ügyre fókuszálva. Ilyenkor a következő kérdések merülnek fel:

1. Az egyesületnek megér-e 40 dollárt, hogy a Durrell-mongúz kiemelt legyen?
2. Ha igen, kihez és hogyan kell fordulni, hogy az előfizetős weboldalt elérhetővé tegye?
3. Ki lesz az a szerkesztő, aki az elérést megkapja, hogy ellenőrizze? (Három tanúsítás kell a forrásokhoz!)
4. Mi van akkor, ha ezek után mégsem lesz kiemelt valamilyen más okból a Durrell-mongúz?

LA^pankuš→ 2011. augusztus 30., 10:15 (CEST)

Mint Tgr írta, "cikkek egyesével vásárlása nagyon nem kifizetődő, de ha pl. egy adott folyóirat rendszeresen előkerül mint nehezen hozzáférhető forrás," akkor volna értelme a dolognak. Az adott helyzet: Csigabi hozzászólásából látható, hogy a szóban forgó ember saját publikációi alapján ír rövidke cikkeket is viszi kiemelésre az angol wikin. Ha tehát Proki vagy valaki nem konkrétan épp ennek az embernek a publikációi alapján akar újabb kiemelteket írni, nem tartom ésszerűnek az előfizetés megvásárlását. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. augusztus 30., 10:24 (CEST)

Erre próbáltam rávilágítani. Akkor most miről beszéltünk eddig? LA^pankuš→ 2011. augusztus 30., 10:26 (CEST)

Én is idézem magamat legfelülről: Ha szerepel forrásként olyan kiadvány, amely legalább pl. 100 cikk forrása, akkor már valszeg meg lehetne valahogy fontolni. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 30., 10:28 (CEST)

Szuperjó. Tehát akkor mindenki egyetérteni látszik kivételesen. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. augusztus 30., 10:48 (CEST)