Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív1

Néhány kósza gondolat a számláló témakörben:

Szerintem a minőség fontosabb a mennyiségnél (legalábbis engem ez vonzott a Wikipédiához). A számlálót felpörgetni úgy is lehet, hogy valaki ír egy scriptet, ami legyárt még 2000 évszámot vagy egy másikat, ami beimportálja a Révai szócikkeket.

Nem mondom, hogy ez haszontalan lenne, de vajon mennyire tenné vonzóbbá a Wikipédiát újabb szerkesztők számára? (Hogy ne csak 30-an legyünk.)

Én személy szerint többre tartom a minőségi szócikkeket és szívesebben látnám, ha több olyan szócikk születne, amit ki lehetne tenni kiemelt szócikként a címlapra. Sokkal meggyőzőbb reklám a Wikipédiának a minőségi lapok listája, mint egy számláló.

Ezt lehet úgy, hogy pl. az angol nyelvű kiemelt szócikkeket fordítjuk le, remélve, hogy a minőségük nem romlik le nagyon a folyamatban. Egy másik talán még ennél is jobb megoldás az lenne, hogy a már meglévő szócikkeket közös erővel olyan formára hozzuk, hogy abból nagyszerű szócikk legyen.

Ilyen lehetne pl. a Római Birodalom, amihez kíváló alapanyag van, szinte már csak formázni, tagolni kéne.

Sok témában már ma is a Wikipédia a legjobb magyar nyelvű forrás a weben. Amire egyrészt nagyon büszkék lehetünk, más esetekben viszont a magyar web minőségéről is árulkodik. A Wiki struktúrájánál fogva pedig akármilyen szócikket írunk, az napok alatt a Google találatok tetejére kerül, de szerintem a szócikk minősége lesz az, ami kedvet csinál egy olvasónak a szerkesztéshez. (Példa egy zsibbasztó szócikkre, ami hiába van a google lista tetején, úgy tűnik, nem sok embernek van kedve hozzányúlni: Egocentrikus)

Ezenkívül nagyon érdekesnek találom még a német Qualitätsoffensive kezdeményezést, amikor hetente egy adott témára (pl. Antarktisz, ENSZ) fókuszálnak, a témakör hiányzó szócikkeit megírják, a létezőket pedig feljavítják. Persze az ilyesmihez mi egyelőre kevesen vagyunk.

Nem azért írtam ezt, hogy kampányt kezdjek, vagy bárkit eltántorítsak a szócikkek sorozatgyártásától, sőt. De ahogy Millisits is írta fentebb, a statisztikák szerepét túl lehet becsülni.

És végül is úgyis minden szerkesztő azt fog csinálni, amihez kedve van és ez így van jól.

Szerintem. --Nyenyec 2004. december 15., 17:57 (CET)

Nyenyecnek jóváírtam 10 karma pontot.

Ejtsd: szívemből szólt, nem is tudok mit hozzátenni. Esetleg javaslom – csupán illusztrációnak – az alábbi lapot: magyar statisztika és ezzel szemben a román. Kiemelnék pár számot:

w	cikkek száma	cikkek száma (>200 byte)	átlagos hossz byte-ban	>500 byte	>2KB
Magyar	4000	4000	2644	71%	22%
Román	10000	5000	871	18%	6%

Szükséges részleteznem? (Amúgy majd'semmibe sem kerülne üres évszám cikkeket csinálni mínusz ezertől plusz kétezerig. Van értelme?) --grin ✎ 2004. december 15., 21:17 (CET)

Kedves Wikitársak, Most, hogy kezdtem néhány zenei tárgyú szócikinek (így!) a "körmére nézni", úgy látom, érdemes lenne erről a jelenségről szót ejteni.

A zsurnalizmus alatt azt értem, hogy belopódznak a szócikkekbe olyan kifejezések, szavak, amelyek nagy valószínűséggel az adott jelenségről való első laptudósításokban, esetleg reklámokban bukknatak fel először.

Ez jó, ha segít "magyarítani", fogyaszthatóvá tenni egy nyelvileg nehezen megfogható jelenséget. Pl. egyszer el tudom viselni a "számlagyár" kifejezést, mivel az tömörebb, mint az, hogy "számláknak általános forgalmi adócsalás céljából mások részére való üzletszerű előállítása és rendelkezésre bocsátása", de nem lennék boldog, ha valaki ilyen címen írna szócikket.

Számos kifejezés hamarosan üressé, közhelyessé válik. A "felhúzza a címeres mezt" például nem több, mint hogy "szerepel a nemzeti válogatott csapatban". Nekem a "fiúcsapat" illetve "lánycsapat" szavak tűntek fel, de a popzenekarra alkalmazott "banda" sem különb. A "csapat" cserkészcsapatra egész jó, de egy zenekar miért "csapat", állandóan, egy szócikken belül többször is? Csak én látom így? Millisits 2004. december 19., 14:53 (CET)

• Én annyiban pontosítanám, hogy a szenzációhajhász zsurnalizmus tényleg kerülendő. Tehát lehetőleg elfogadott, elterjedt, irodalmi kifejezéseket alkalmazzunk a jelenségek leíráasára, ha ilyenek léteznek, és segítségükkel a szócikkelt jelenség elegendő pontossággal leírható. Kivételek azonban vannak:
• Ha a szócikkelt jelenség olyan új, hogy nincs elterjedt, általánosan elfogadott nyelvi környezete (pl. a "fiúcsapat" fogalmának, mely alapvetően a nyolcvanas évek végén alakult ki, tehát még nagyon új)
• Vigyázzunk a nemzedéki problémákkal. Egy fiatalabb szerkesztő szóhasználata teljesen eltérhet az idősebbekétől (ld. Peda ...) Nyugodtan kérdezzünk rá egyes kifejezésekre, ha nem értünk valamit, de csak azért, mert a kifejezés új, még ne cseréljük le. A határokat nehéz meghúzni. Lehetőleg kerüljük az argó, és egyéb szubmagyar nyelvváltozatok szükségtelen használatát a cikkekben, azonban pl. pont a szubkultúrákról írott cikkekben ezek óhatatlanul mint "szakkifejezések" is fel kell hogy tűnjenek. Gubb 2004. december 19., 15:17 (CET)
• Mindenkinek megvan a maga saját, egyéni stílusa, erre is legyünk tekintettel.
• A "banda" és különösen a "csapat" kifejezést én teljesen elterjedtnek tartom mint a "zenekar" szinonimáját. Szerintem legalábbis az utóbbival minden rendben. Nem lehet mindenhova "zenekart" írni, nagyon monotonná teszi a cikk nyelvezetét. Tehát a nyelvváltozatok ellen ne viseljünk hadat, ha az nem megy az érthetőség rovására, bár lassanként a szubnyelvi kifejezéseket lehet náluk jobbal helyettesíteni, ha nem ütközik speciális akadályba (ti. ha egyértelmű, hogy a szerzőnek semmiféle speciális szándéke nem volt vele, hogy azt a kifejezést használja).
• Természetesen más egy tudományos cikk, más egy filozófiai cikk és más egy zenekarról szóló cikk stílusa. Erre is legyünk tekintettel. Az argószavak egy informatikai cikkben valóban elgondolkodtatóak, és azt tükrözik, hogy a szerző nem párttatlan. A kultúrtörténeti jelenségekről egyszerűen lehetetlen abszolút semlegesen írni. Gubb 2004. december 19., 15:17 (CET)
• „Természetesen” kerülendő a jelenség, mert nem „lexikonszerű”, tárgyszerű, objektív. Nem a néha alkalmazott szlengre, laza szavakra gondolok, hanem a fentebb említett zsurnaliszta stílusra. Aki nem érti mire gondolok, nézze meg a „Shipping news” c. film elejét. :-) [Aki lusta, kérdezzen rá nálam. :)]--grin ✎ 2004. december 20., 11:02 (CET)

EZ ÚTON SZERETNÉK - ORDÍTVA - BOLDOG ÚJ ÉVET/ESZTENDŐT KÍVÁNNI MINDENKINEK, AKI A WIKIPEDIA MAGYAR OLDALIN SEGÉDKEZIK, VAGY SEGÉDKEZETT! REMÉLEM JÖVŐRE MÉG EREDMÉNYESEBBEK LESZÜNK - EZ SEM VOLT EREDMÉNYTELEN, DE AZÉRT CSAK NEM LÉPTÜK ÁT A BŰVÖS 5000-ES SZÓCIKK-HATÁRT (ÉN IS DOLGOZHATTAM VOLNA JOBBAN :-)) DE MIND 1, NEKEM 8, A LÉNYEG, HOGY BUÉK!!!! BOCS GRIN, HOGY MEGINT ORDIBÁLTAM, REMÉLEM MÉG SOKSZOR MEGTEHETEM (józan vagyok, csak holnap nem hiszem, hogy ma éjjel fel tudok még lépni az Internetre) -> MÉG 11111111111111111111111111111111x BOLDOG ÚJ ÉVET, SOK PEZSGŐVEL, LEGÁLIS PETÁRDÁVAL, TÜZIJÁTÉKKAL, A KUTYÁKRA PEDIG VIGYÁZZATOK!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :-))) -- Peda 2004. december 31., 02:35 (CET)

KEDVES PEDA, NE HAMARKODD EL, ÚJÉV CSAK HOLNAP UTÁN LESZ, SZÁZ CIKKET SIMÁN MEGÍRUNK!!!! DE BÚÉK NEKED IS. VÉGÜL ENGEDD MEG, HOGY JÓZANSÁGOD MIATT SAJNÁLKOZÁSOMAT FEJEZZEM KI! ÍGY NEM LESZÜNK JÓBAN!!!!! :-))) G. Gubb

BÚÉK mindenkinek! (Nekünk itt az újvilágban még van hét óránk az óévből, addig még össze lehet hozni pár szócikket ;-) --Dhanak 2004. december 31., 23:53 (CET)

Boldog új évet mindenkinek!!! (és idén már legyen meg a 100 000 cikk! :) -- Alensha 2005. január 1., 00:30 (CET) Boldog új évet minden kedves ismerősnek és ismeretlennek, és 100 000 minőségi (min. negyven soros) cikket a MagyarPédiának, e Nagyszerű Médiának! Gubb 2005. január 1., 00:55 (CET)

Ezúton is szeretnék gratulálni mindenkinek, aki aktívan hozzájárult a bűvös ötezres határ átlépéséhez. Vigasztalásul mondom, hogy noha az angol főlapon ez már nem jelenik meg, a meta:Wikimedia News#January 2005 lapon azért meg van említve, szóval már csak ezért is érdemes volt.

--Dhanak 2005. január 4., 23:11 (CET)

Azt szeretném kérni, hogy mielőtt azonnali törlésre jelöltök egy lapot, győződjetek meg, hogy nem hivatkozik rá semmilyen más szócikk. (Balra a "Mi hivatkozik erre" linkkkel.)

Pl. az "Olasz Régiók" és az "1977 filmjei"-re volt még link.

Köszi.

-- nyenyec ☎ 2005. március 22., 19:39 (CET)

Ettől még szerintem lehet egy lapot azonnali törlésre javasolni. A vandalizmusok nagy része pl. úgy születik, hogy valaki rábök egy piros linkre, aztán beír valami marhaságot. Ezek után erre lesz hivatkozás (esetleg nem is kevés), aztán mégis törlendő. --DHanak :-V 2005. március 23., 00:40 (CET)

Jól van, akkor pontosítok. Minden igaz, amit fent kérek, kivéve vandalizmus. :) Rossz cím, egybeolvasztás stb esetén érdemes leellenőrizni. nyenyec ☎ 2005. március 23., 01:19 (CET)

Hozzájárulásaimban többször hivatkoztam az osztrák aeiou honlapra, amely 2005. április 1. óta - sajnos - nem működik. Kár érte.

• innen tudom

Nekem nincs listám arról, melyik szócikkben van hivatkozás erre a linkre. Ha valaki ilyet talál, nyugodtan törölje. Az eddig bedolgozott tartalom meg velünk marad.--Millisits

Jó hírem van: megint működik az osztrák honlap. Minden érdeklődőnek melegen ajánlom.--Linkoman

Tisztelt miskolci és Miskolcra elutazni hajlandó Wikipédisták!

Június első felében wikipédista találkozót szervezünk Miskolcon. Ha érdekel a dolog, jelentkezz itt:

Wikipédia:Találkozók/Miskolc, 2005.06.05..

nyenyec ☎ 2005. április 24., 20:21 (CEST)

Húhh, de felhúzott ez a Webdesign Sopron című szócikk...

Ha egy átlagpolgár mondjuk teszem azt a házi cipőboltját reklámozza, teszem azt tévedhet, nem látott ilyet ezelőt, tulajdonképpen fogalma sincs mi ez a Wiki, csak a jó reklámlehetőséget látja benne, stb.

Nade, gondolom én, egy webdesign cégnél informatikusok dolgoznak, és ne már, hogy pont egy (ráadásul nettel foglalkozó) informatikus ne tudná, mi az a Wiki...

Meg egyébként is, az infós kollegák általában végigolvassák a rídmít...

Írtam nekik egy levelet: Tárgy: Wikipédia használata

Kedves tigman!

Idézetek az Irányelvekből:

- A szócikkek létező és közérdeklődésre méltó cikkeket tartalmazzanak (tehát saját fiktív személyeidet és fogalmaidat, vagy saját magadról, munkáidról szóló dolgaidat ne írd szócikkbe) - A Wikipédia nem szótár, valamint még sok egyéb másra sem való.

Részletek a Mi nem a Wikipédia cikkből:

- A szócikkek nem propagandák vagy reklámok - semmilyen szemponból. (A cikkek tartalmazhatják, sőt, gyakran tartalmazzák azt, hogy az egyes elméletek hívei mit gondolnak, de mindezt objektívan közli, és nem próbál senkit meggyőzni arról, hogy ez az egyetlen lehetséges, helyes nézőpont.)

Szóval a cikkedet törültük, és kérünk, máskor ne csinálj ilyeneket.

Üdvözlettel: NZs, magyar Wikipédista

Természetesen egyes helyek linkesítve lettek.

Elnézést a hangvételért, de amúgy is fel vagyok húzva, és még ilyen lámákat is látok, a kettő együtt simán a plafonra tesz... --NZs 2005. április 21., 23:00 (CEST)

Na, ma jött válasz: Kedves Zombor [sic!]! Ok, vettem, most használtam először.

Erre mondják az ismert angol netszlenget: LOL... --NZs 2005. április 22., 13:43 (CEST)

Ez tényleg nagyon LOL volt, kedves „Zombor” :-)) De ahhoz képest, hogy felhúztak, nagyon civilizáltan rendezted le az ügyet. Gratula. Alensha 2005. április 22., 15:06 (CEST)

Grin vitalapjáról idehoztam. nyenyec ☎ 2005. április 29., 18:47 (CEST)

Amúgy erről jut eszembe, hogy ti miket válaszolnátok akkor, amikor ilyeneket kérdeznek, hogy említsek tipikus vagy felkavaró problémákat, kellemes pillanatokat vagy élményeket, negatív élményeket, a kedvec szócikkedet, vagy egyéb dolgokat, amiket az újságírók szoktak kérdezni?

Pl:

• mik a jellemző problémás esetek, témák, tipikus problémák a szerkesztőkkel? mit teszünk ezek ellen, hogy oldjuk meg?
• kik / hányan figyelik folyamatosan a vandálokat, hányan, mikor állítgatják ezeket vissza? (pl. van-e aki éjjel háromkor figyeli?)
• előfordult-e hogy valaki panaszkodott a wp-n levő jogsértés miatt? (na, ezzel dicsekedhetünk)
• tudjuk-e biztosítani a cikkek minőségét? értékes-e a wp?
• életképes-e a projekt?
• stb....

grin

Először is, pont ezek azok a dolgok, amiket a találkozón meg lehetne beszélni. Az én véleményem:

• Felkavaró problémák:
  • Fanatikusok, ideológiai viták, szükségtelenül hosszúra nyúló, személyessé váló viták.

• Felemelő pillanatok:
  • Mikor egy szerkesztő másnap azt veszi észre, hogy az általa írtakat kijavították, megformázták, képeket tettek bele és egyáltalán nagyszerű szócikket csináltak belőle
  • Mikor keresünk valamit Google-lel és magyar Wikipédia találat jön ki

• Kedvenc szócikkek:
  • Orális szex, Alaszka, Kanada, Johann Sebastian Bach, ...

• mik a jellemző problémás esetek, témák, tipikus problémák a szerkesztőkkel? mit teszünk ezek ellen, hogy oldjuk meg?
  • Fórumos, útszéli hangnem. Civilizáltan oldjuk meg, szinte mindenkit sikerült leszoktatni róla. A webes fórumoknál sokkal-sokkal civilizáltabbak vagyunk. Én erre büszke vagyok. A legdurvább hangnemet kitöröljük, mint egy moderált fórumon. (Én eldöntöttem, hogy egyre gyakrabban fogom ezt csinálni...)
  • A szélsőséges kisebbségi vélemények annál nagyobb teret kaphatnak, minél kisebb az adott Wikipédia ellenőrzési képessége. Különösen igaz ez a nehezen kontrollálható, kevesek által ismert témákkal kapcsolatban, de nagyobb témáknál is könnyen csak a marginális, nem tudományos megközelítés jelenik meg.
  • A wikipédia jellegénél fogva vonzza a világmegváltókat, fanatikusokat, meg nem értett szélsőségeseket, akikkel szemben a szélmalomharc elveszi a fontos témáktól az erőt.
  • A szélsőségesek nem sajnálják a pénzt, időt saját véleményük megjelentetésére, elfogadtatására, elbujtatására. Véleményük aktivitásuk folytán felülreprezentált lesz.
• Ha hozzászólhatok én is, mindezeknél égetőbb probléma az egyre szigorúbb, a tudományos kutatást is gátló és az információhoz való jogot is sértő, Magyarország érdekeivel is több tekintetben ellentétes magyar szerzői jogi rendszer, a maga lehetetlen határidőivel és paranoid "őrszemkedésével" - mintha mindenki éjjel-nappal csakis azért élne-halna, hogy véghezvihessen már egy kis szerzőijog-sértést. Gubb

Sajnos ez nagyon így van: ez a hivatal is csak hivatal, hivatalnokokkal - tisztelet a kivételnek -, s ez bizony hozz a többit magával :-(

Én is csak egyet tudok érteni! Sajnos egyrészt a WP nem hiszem, hogy célul tudja kitűzni a magyar (EU) törvények megváltoztatását, másrészt meg egyre mélyebbre merülünk a sz*rban, ahogy a jelenlegi tendenciákat figyeljük. Eljöhet az idő, amikor minden szabad tartalmat egyszerűen betiltanak... Éljenek a piaci érdekek! Vesszen az emberiség közös tudáskincse! (Ráadásul mindenk látja, hogy kínlódunk csomó helyen, ahol senki sem tudja hogy mi nem jogsértő...) --grin ✎ 2005. április 30., 22:16 (CEST)

Ment egy mél neked: tudsz segíteni? --BeR 2005. április 30., 22:47 (CEST)

Hogyan oldjuk meg? Részben töröljük, javítjuk, megjelöljük, mint elfogultat, vitatottat vagy ellenőrizendőt (az olvasóknak is fontos, hogy lássák!).

• kik / hányan figyelik folyamatosan a vandálokat, hányan, mikor állítgatják ezeket vissza? (pl. van-e aki éjjel háromkor figyeli?)
  • Igen, pl a tengerentúli szerkesztő. Komolyan! :) Becslésem szerint különben olyan 4-6 szerkesztő csinálja az "RC patrol"-t.

• tudjuk-e biztosítani a cikkek minőségét? értékes-e a wp?
  • Hivatalos válaszom: A minőség biztosítása a növekvő szerkesztői közösséggel és a növekvő olvasótáborral egyre inkább működik. A specifikus irányelvek segítenek ebben, pl. Wikipédia:Idézd a forrásaidat. (Őszinte véleményem, hogy jelenleg nagyon sz**rul állunk, én pl. nem hiszek el semmit, amit itt olvasok... :-| Legalábbis amíg meg nem nézem a laptörténetet, hogy ki írta. De majd ha ennél többen leszünk, akkor másképp lesz ez. Remélhetőleg.)
  • A cikkek egy része a legjobb, szabadon elérhető forrás a magyar weben. Megjegyzem, ezért lenne fontos, hogy a kiemelt szócikkek tényleg kifogástalanok legyenek, mert mutogathatnánk őket az újságíróknak, kíváncsi idetévedőknek és a fikázóknak. (Legyenek olyanok, hogy ne köthessenek bele!)

• Életképes-e a projekt.
  • Igen. Lásd grafikonok. Lásd kiemelt szócikkek. Lásd angol Wikipédia. Ha ránézel más Wikipédiák grafikonjára, akkor azok korábbi történetéből az várható, hogy a következő egy év alatt meguplázódik a szerkesztői közösség.

Szerintem. nyenyec ☎ 2005. április 29., 18:47 (CEST)

• Felkavaró problémák:

Az nem zavar, hogy időnként különös újoncok és anonymusok bukkannak fel, de az nem tetszik, amikor jól ismert, kedvelt régi szerkesztőtársak kapnak össze valamin. Szerencsére mindenki elég értelmes ahhoz, hogy ezek ritkán forduljanak elő és akkor is civilizáltan oldódjanak meg az egyet nem értések. (Remélem...)

Az néha eléggé ledöbbent, hogy egyes anonim szerkesztők mit neveznek helyesírásnak, de legalább van mit javítgatnom :)

Ami idegesít még, az, hogy sehonnan semmit nem lehet copy-pastelni. (hú, de hülyén hangzik ez...) Meg a képek is. Akit zavarna, hogy bekerül a cucca a wikibe, annak legszívesebben azt üzenném, hogy feltetted a netre, tehát köztulajdon, és az ugrálás helyett örülj, hogy tetszik valakinek annyira, hogy másolja. Az én honlapjaimat is lopják az utolsó betűig, és örülök neki. :)

Nem hangzik hülyén: szerintem az internetnek egykor még az volt az egyik lényege, hogy ami ide felkerül, az részben közkincs is. Azóta romlott le ez a helyzet, amióta a K tőke ide is betette a lábát, s mindenhol a profit a profit és a profit szabja meg a törvényeket, amivel az információ szabadsága végleg elvesző irányt vett :-((( Ami egyszer elhangzott, ami egyszer valahol publikálódott, annak közkincsé is kellene válnia. Csak hát... --BeR 2005. április 30., 10:45 (CEST)

• Felemelő pillanatok: Nagyon szeretem, amikor mások javítgatják a cikkeimet. Látszik belőle, hogy valaki tényleg el is olvassa, és nemcsak a falnak beszélek. Azt hittem, utálni fogom, ha javítgatják az írásaimat, még a magyartanáraimtól se szívesen tűrtem el anno, de itt valahogy jólesik.
• Kedvenc szócikkek: sok, többek közt a Bach és a Balatonfüred, de ezeket már javasoltam is kiemeltnek, sőt, az egyik már ott is figyel a főlapon :) A sajűtjaim közül a Miskolc. Amúgy ezen meg most röhögni fogtok, de az egyik nagy kedvencem a deletion log, mert marha sokat lehet röhögni azon, hogy egyesek miről írnak szócikket és Grin milyen megjegyzéseket fűz hozzájuk. :D
• Vandálok: Ha látom, hogy valami IP-cím szerkeszt, többnyire megnézem, mit írt. 99%-ban normálisak, de fogtam már vandált. Szerintem ezzel mások is így vannak. Éjjel 3-kor nem, de 2-ig fenn szoktam lenni. :)
• Jogsértés: nem hiszem, hogy panaszkodnának, egyrészt a kutya se ismer minket, másrészt elég szigorú szabályaink vannak.

Sajnos a nem.szrevételtől még a jogsértés megmarad :-( A "gond" maga a "jog" milyensége, pontosabban milyentelensége :-( --BeR 2005. április 30., 10:45 (CEST)

• Cikkek minősége: mivel mindenki arról ír, amit szeret meg ami érdekli, szerintem ezzel nem lesz gond. A gond inkább az, hogy egyelőre vannak olyan témák, amiket senki nem szeret, és így fehér foltok maradtak... Ezt a forrásosdit valahogy nem csípem, iskolaszaga van, de majd csak rászokok, ha nagyon muszáj. Amúgy meg nem vagyok a tekintélyelvűség híve. Attól, hogy valami megjelent dr. prof. XY agyondíjazott könyvében, még lehet orbitális baromság. Attól, hogy egy cikk forrása Kovács XIII Józsi iskolai honlapja, még lehet értékes.
• Életképes-e a projekt: annak tűnik. Alensha 2005. április 30., 01:39 (CEST)

Nagyon remélem a magam részéről!!! --BeR 2005. április 30., 10:45 (CEST)

Ha már az életképességnél tartunk: észrevettétek, hogy csak a mai napon 9 új user regisztrált? (Még ha némelyikük „csak” interwikisítő is.) Alensha 2005. április 30., 22:31 (CEST)

Esetleg érdekelhet valakit, hogy a közelmúltban indult egy dalszöveg-wiki, szóval ha valaki úgy érzi, kedvenc együttese legjobb számainak a szövege nincs még fenn elég helyen a neten, az jöhet :) Alensha 2005. május 8., 17:39 (CEST)

na, a cím meg lemaradt, szóval: http://www.wikilyrics.tk Alensha 2005. május 8., 17:43 (CEST)

Ezennel utoljára kérem fel nyenyecet, nyilvános formában is, hogy a jogtalan adatgyüjtést és kezelést az IP számok tekintetében fejezze be, és az eddig a különféle useroldalain történt IP szám gyüjtést és azok különféle szerkesztők és személyekkel való azonosítását 48 órán belül törölje. Amenyiben ezt önként nem teszi meg, akkor kénytelen leszek a kérdésben az adatvédelmi biztoshoz fordulni, amelynek természetesen csak ajánlásai lesznek a jogtalan állapotra. Csak remélem, ha nem csak egyre többszerkesztő, hanem maga az adtvédelmi bíztos is úgy nyilatkozik, hogy törvénybe ütköző nyenyec eljárásmódja, akkor abbaól levonja a következtetéseket magára nézve.--Jogegyenlőséget a Wikipédián! 2005. szeptember 18., 21:30 (CEST)

• Mondd el, mi fáj! Gyere, mesélj! – Váradi Zsolt 2005. szeptember 18., 21:33 (CEST)
• Fordulj azonnal! Ilyenkor otthon van. Minek két napot gyötrődni?! OsvátA. 2005. szeptember 18., 21:43 (CEST)
• A köztársasági elnököt ne hagyd ki! -- kgyt (vita) 2005. szeptember 18., 22:06 (CEST)
  • áá, csak nem paktál le holmi köztársasági elnökökkel, ezzel minimum Strassbourgba kell menni :) Alensha  * 2005. szeptember 19., 01:35 (CEST)

Tényleg írhatnánk neki egy levelet, hogy nézze meg a (készülő) adatvédelmi nyilatkozatot. Hátha tud valami jó tanácsot adni. --Tgr 2005. szeptember 19., 00:18 (CEST)

Szeva IGe!

Aszittem "ignorálsz". Ha üzenni szeretnél számomra, nyugodtan használd a vitalapomat. Arra való. Majd meséld el, mit mondott az adatvédelmi biztos. Mivel az ott említett IP-címekről szerkesztők nagyon hasonlóan gondolkodnak, mint te, ajánlom, hogy vedd fel velük a kapcsolatot és írjátok alá együtt a beadványt. Vonjátok be kullancsnick, meg tényfeltáró kollégátokat és a többieket az origó fórumról. Így együtt biztos nagyobb nyomatékot lehet adni a kérésnek. -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 19., 02:30 (CEST)

A korrekt viselkedésmód megköveteli a törvényellenes tevékenység önkéntes abbahagyársára való felkérést. Ez most ezennel megtörténtz és kipipálható.--Jogegyenlőséget a Wikipédián! 2005. szeptember 19., 08:49 (CEST)

Csatlakozom a felkereshez. Nyenyec es tsai reakcioja ovodas szintu komolytalan reakcio. Orulok, hogy Tgr komolyan veszi a dolgot, a levelirast is tamogatom. --Math 2005. szeptember 20., 13:14 (CEST)

Valóban jobb lenne ezt közösen tisztázni és kérni az adatvédelmi biztostól egy ajánlást a wikipédia számára, hogy Ő milyen törvényeket és milyen módon látna ildomosnak betartani. Az, hogy minen jól van, ahogyan azt nynyec csinálja, szerintem egyre kevesebbeket nyugtatt meg.--Jogegyenlőséget a Wikipédián! 2005. szeptember 20., 19:10 (CEST)

Tudok jobbat is! Ne gyere a Wikipédiára és nem tudja meg senki az IP-det... -- kgyt (vita) 2005. szeptember 20., 19:26 (CEST)

Egy új szerkesztő ilyetén üdvözléséhez (User vita:Shenki) ki mit szól? Különös tekintettel a szignóra! OsvátA. 2005. szeptember 18., 23:23 (CEST)Már megint rébuszokban beszéltem. Azt akartam mondani, hogy pofátlanság. OsvátA. 2005. szeptember 18., 23:36 (CEST)

A szignó kivételével szerintem rendben van a dolog, de nem igazán szerencsés, ha szegény új szerkesztőinket kapásból be akarjuk vonni a "kettős mércék elleni szent szabadságharcba". :-)

--Ali # 2005. szeptember 18., 23:33 (CEST)

Egyszerű a megoldás. El kell fogadni és alkalmazni a Wikipédián a jogegyenlőség elvét és akkor okofogyottá válik az én és mások ez irányú felvetései is.--Jogegyenlőséget a Wikipédián! 2005. szeptember 18., 23:45 (CEST)

IGe, kedves volt tőled, hogy üdvözölted, de szépen megkérlek, hogy ezt az aláírást új szerkesztők üdvözlésekor ne használd. Köszi. Alensha  * 2005. szeptember 19., 01:30 (CEST)

Szerintem is egyszerű a megoldás. -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 19., 02:26 (CEST)

Valóban egyszerű. Csak ezt a javaslatot, majd a javaslat alapján létrejövő irányelvet kell megszavazni és utána be is tartani. --Jogegyenlőséget a Wikipédián! 2005. szeptember 19., 08:52 (CEST)

Én is szépen megkérlek, IGe, hogy az új szerkesztőknek semmiféle politikai üzenetet légy szíves ne közvetíts, beleértve az aláírásodat. Döntse el mindenki maga, hogy részt kíván-e venni a veled való vitatkozásban, avagy nem. Köszönöm előre is! --grin ✎ 2005. szeptember 19., 21:29 (CEST)

Amennyiben itt a wikipédián minden rendben lenne a jogegyenlőség kérdésével, akkor az ez irányú felhívásaim és demokráciaküzdelmem teljesen felesleges lenne és abba is hagynám. (Visszatérnék a Hófehérke szeret téged! jellegű aláírásokhoz.) Továbbá ha minden rendben lenne, akkor senki sem törődne vele, hogy ilyen jellegű cselkekedeteket teszek. Legfeljebb mosolyogna egyet a dolgaimon. Mivel ez a mosoly hiányzik és helyette, irtózatos düh és kitiltási törrekvések vannak, ebben is látszik a tenni való súllya. Kár, hogy egyre keveseb időm van a wikipédiára.--Jogegyenlőséget a Wikipédián! 2005. szeptember 20., 19:07 (CEST)

A Wikipédia nem demokrácia. "it's an encyclopedia, not an experiment in democracy." -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 20., 20:28 (CEST)

Akkor meg senki sem hivatkozzon írányelvekre, meg szavazásra, csak egyszerűen írja, le, hogy az adott anyaszentegyesület akaratából. Ha nincs demokrácia, akkor teljesen felesleges azt eljátszani, (mint Kádárék is tették, mert akkor is volt parlament) sőt sok helyen le is írni, mintha az lenne. Ja és legőször a szabad jelzőt kellene levenni.--Jogegyenlőséget a Wikipédián! 2005. szeptember 20., 20:35 (CEST)

Szabadnak szabad marad ettől még pl. abban az értelemben, hogy bárki szabadon másolhatja, terjesztheti (persze a GFDL betartásával). De nem abban az értelemben szabad, ahogy azt az országokra értik, ez nem jogállam, itt egy csomó jószándékú térítő és troll nincs biztonságban. Nem attól szabad, hogy bárki szabadon írhat bele mindenféle hülyeséget. A szabad lexikon szókapcsolatból azért a második elemre is nagy hangsúly helyeződik. (Az alapítók által lefektetett alapeszmékről meg már írtam neked itt.)

Ali # 2005. szeptember 20., 20:46 (CEST)

Hadd foglaljam össze röviden: mi egy szabad lexikon vagyunk, nem egy szabadlexikon (vö. szabadúszó, szabadgondolkodó, szabadcsapat). Gubb ✍ 2005. szeptember 20., 21:19 (CEST)

Ha valaki nem tud mit kezdeni sok felesleges szabadidejével, akkor megnézhetné, hogy milyen alapvető dolgokról kéne még írni (Wikipédia:Ezer fontos cikk), vagy mik azok a fontos magyar vonatkozású szócikkek, amelyek még nem készültek el (Wikipédia:Fontos magyar vonatkozású cikkek). Mielőtt még feledésbe merülnek. --nagytibi ? 2005. szeptember 19., 09:21 (CEST)

Ilyen esetekre van ugyan egy lap (Wikipédia:Szavazás törlésről/idegen nyelv) de nem találtam hozzá sablont. Azon kívül kérdéses, hogy ezeket tényleg a törlendőbe kell-e tenni, na de lefordítandóban csütültetni hosszú hónapokig félig lefordított cikkek társaságában sincs sok értelme. Mi a teendő? -- Serinde 2005. szeptember 19., 09:32 (CEST)

Csak nem kellene törölni őket. De annyira kár, hogy ilyen kicsi a fordítási kedv. Pedig nem nehéz szócikkek vannak a lefordítandók között. Gondolom nem szívesen fordít az ember a témáján kívül. Szerintem nem kellene törölni őket, később valaki úgyis visszahozza majd és talán lefordítja. Ezzel megspóroljuk ezt a kört. Hátha a cikkeknek állnak páran. Szolidarításból én nekilátok egy tőlem távoli témájúnak. :) NCurse 2005. szeptember 19., 09:35 (CEST)

Ha más Wikipédiából van a szócikk, akkor nyugodtan ki lehet törölni, nem vesztünk semmit, akárki bármikor lefordíthatja. Ha meg nem, akkor valószínűleg jogsértő a szöveg. :) -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 19., 15:29 (CEST)

Azt kérném, hogy vegyétek ki a lefordítandók közül a Japán szócikket, meg szerintem kicsit interaktívabbá kellene tenni. Sok olyan cikk van benne, amelyet már lektoráltak, lefordítottak. És talán, ha gyakrabban változna, megpróbálva ezzel kedvet teremteni, nem várna annyi cikk a lefordításra, átolvasásra, stb. Köszi NCurse 2005. szeptember 19., 20:20 (CEST)

A kritika jogos, de nyugodtan szerkesztheted te magad is a portált (adott esetben a Sablon:Tennivalók lapot) ilyen esetekben. --DHanak :-V 2005. szeptember 19., 20:32 (CEST)

Na látod, ezt nem tudtam. :) Köszi! NCurse 2005. szeptember 19., 20:35 (CEST)

Másik kérdésem: hogyan kerülhet egy cikk a lefordítandók közé, ha nem tartalmazza a leford sablont? Számos ilyen van ott. Aztán meg kellene állapodni közösen, hogy ha valaki belekezd egy fordításba és abbahagyja, de nem teszi a maradékot "<-" jelek közé, akkor azt csonkként kellene jelölni... NCurse 2005. szeptember 19., 21:25 (CEST)

Kérdeném, nincs valami olyan forrás, ahonnan bátran lehet képeket leemelni? Persze a wikipédián kívül. Gondolok itt akár a British Museum honlapjára, stb. Elég sok szócikkem van már, gazdagítanám őket képekkel ism csak nem merek akárhonnan levenni/feltölteni, a wikin meg szinte sosem találom meg, amit keresek... Data Destroyer 2005. szeptember 19., 22:16 (CEST)

http://commons.wikimedia.org, http://de.wikipedia.org. 95%, hogy az ott található képek szabadon felhasználhatóak. -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 19., 22:57 (CEST)

Esetleg próbálkozhatsz a CC keresőjével vagy a Yahoo! CC-keresőjével. --Tgr 2005. szeptember 19., 23:12 (CEST)

A userlapomon van egy rövid lista az általam gyakran használt képforrásokról. Ugyanitt szerepel egy link az angol wiki egy sokkal bővebb, tematikus listájára is. --DHanak :-V 2005. szeptember 19., 23:38 (CEST)

Amúgy a CC linkel sok teljes website-ra ami tele van szabad (CC) képekkel. Nagyon sok kép, gyakran tematikusan rendezve. --grin ✎ 2005. szeptember 23., 09:47 (CEST)

Hali! Érdekesnek találtam a stat. lapon a köv. adatokat: A magyar Wikipédia indítása óta (2003. júl. 8.) 6640 alkalommal néztek meg lapokat a rendszeren, és 253499 alkalommal szerkesztett valaki lapot. Ezek alapján átlagosan egy lapot 7,56 alkalommal szerkesztettek, és szerkesztésenként 0,03 alkalommal nézték meg. Ez hogy jön ki? Iszonyú kevésnek tűnik a 6640 megtekintés, főleg a >250e szerkesztéshez. Alapból egy szerk.-hez szerintem dukál minimum egy megtekintés. V. azt nem veszi figyelembe a rendszer? És a belső linkekre kattintást sem, csak ha más címről jön át valaki? Hogy működik a számlálás? --Rocky 2005. szeptember 20., 00:14 (CEST)

A vegyi anyagoknál, gyógyszereknél a IUPAC név megadásánál kétféle megoldás látható az egyes lapokon. Az egyik a IUPAC név magyar változata (én ezt szoktam megadni), a másik az eredeti angol (mostanában leginkább Csörföly D Szerkesztőtárs működik aktívan ezen a területen, ő ezt a formát használja).

Célszerű lenne egységesen használni a neveket. A következő kérdések merülnek fel ennek kapcsán:

1. Melyik verzió legyen? Avagy mindkettő? - Ha már magyar WP vagyunk, a magyar nyelvű változat mindenképpen a preferált. Igaz ugyanakkor, hogy sokszor hasznos lehet az angol név is, és bár rendszerint van link az angol WP azonos cikkére, ahol ez megtalálható lenne, de talán célszerű úgy írni a cikkeket, hogy önmagukban is egészek legyenek, ne kelljen más nyelvű verziót is megnézni. Ebből kifolyólag szerintem célszerű mindkét nyelvi verziót feltüntetni.
2. Ez esetben hogyan legyen jelölve a nyelv? Van erre valami konvenció? - Kiírni nem érdemes az "angol"/"magyar" szavakat, mert sok helyet foglalna a táblázatban. A/M jelölés megfelelő? Vagy inkább en/hu?

--Rocky 2005. szeptember 20., 01:10 (CEST)

Nézzetek rá a Legfrissebb változtatásokra! Egyfolytában ezek a Békefeltételek, meg a hülye viták. Ahelyett, hogy mindenki dolgozna. Persze, hogy még egy hónap is kevés az újabb ezer cikkhez. Ilyen tempóval hamarosan még az albán meg a polinéz Wiki is megelőz minket. Annyi téma vár még kifejtésre. Miért van az, hogy csak CSAK csak a magyar WIKIn látni ilyen csatározásokat?? Máshol miért nem eszik egymást? Vagy ha eszik, hogy tudják ezt normálisabban véghezvinni? Felejtsétek már el az Óvodát és kezdjetek cikkeket írni, javítgatni, egymás munkáját segíteni!! Megígértem, hogy többet nem kérek szót. Megszegtem, tudom... NCurse 2005. szeptember 21., 11:40 (CEST)

Ez megy már hónapok óta. Ne foglalkozz vele, írjál cikkeket. --JDM 2005. szeptember 21., 14:08 (CEST)

Tényleg figyelmen kívül lehet hagyni a háborúsdit. Pl. Darinko csak gyártja-gyártja a cikkeket, és szép csöndben a legjobb településadatbázissá fejleszti a Wikipédiát, de nem pazarolja az idejét erre a közönséges, kocsmai adok-kapokra, amelybe – sajnos – engem néha bizony belevisz a hév. – Váradi Zsolt 2005. szeptember 21., 14:14 (CEST)

Van, aki beleutkozik dolgokba, van, aki nem. A telepulesfejlesztesnel aligha adodnak ideologiai problemak. De ha adodnak, majd lessz ott is haboru. --Math 2005. szeptember 22., 11:17 (CEST)

(Áthelyezve az Egri Galéria vitalapjáról)

Szerintem ez nem reklám és bár én sem rajongok az olyan adatokért, mint nyitvatartási idő, szerintem a pontos címe még belefér.

Jó lenne egyszer a reklám kérdését megvitatni, mert szerintem ebben árnyalt, korrekt álláspontot lehet kialakítani.

Az első: szerintem a kultúrális intézményekről való beszámolás nem reklám önmagában, ha a következőket tartalmazza:

• Az intézmény (színház, mozi, kiállítás, iparművészeti műhely stb) neve, címe, tulajdonosa(i)
• Az intézmény alapvető feladatai (gyűjtőköre, repertoárja stb.)
• Intézménytörténet
• Elismerések, díjak

Ezzel szemben az ilyen cikkeknél sem engedhető meg:

• a méltatás ("Magyarország egyik legnagyszerűbb műfogsor-gyűjteménye itt egy harapásra fogyasztható")
• árak (belépés és egyéb szolgáltatások), telefon és más elérhetőségek

Örülnék, ha ezt megbeszélhetnénk.--Linkoman 2005. szeptember 21., 13:37 (CEST)

Szerintem az elérhetőség, nyitvatartás és efféle sem feltétlenül reklám, de ha nem szükséges (pl. mert linkelni lehet a honlapra, amin kint van), akkor inkább ne legyen. Nyilván elsősorban attól függ a dolog, hogy mennyire tarthat közérdeklődésre számot az adott cikk - mondjuk a Nemzeti Múzeumnál nyugodtan lehet írni arról, hogy milyen állandó kiállítások vannak, a mucsaröcsögei faluházról meg bőven elég egy félsorban megemlékezni a faluról szóló cikkben. --Tgr 2005. szeptember 21., 14:26 (CEST)

hát... fogjuk rá, hogy az Egri Galéria cikkben mindez benne van. (olyan sok történelme nem lehet valaminek, amit 1997-ben alapítottak.) Bár nem javít a megítélésén, hogy a honlapja rettenetesen amatőr. A többivel egyetértek. Alensha  * 2005. szeptember 21., 14:34 (CEST)

Szerintem ha nincs rá különösebb ok, akkor ne írjunk bele a lexikoncikkbe elérhetőséget, címet és nyitvatartást. -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 21., 17:50 (CEST)

nyenyec, én beleírtam a címet pl. templomoknál, az is reklám? (nem kötözködök, csak ha nem kell bele, akkor kitörlöm, de gondoltam, ha valaki esetleg meg akarná nézni az adott templomot, akkor nem árt, ha tudja, hol van.) Alensha  * 2005. szeptember 21., 21:42 (CEST)

Szerintem nem egy lexikoncikktéma, hanem útikönyvbe való. A Fehér Ház meg az Eiffel-torony utcacímét sem írjuk be, pedig azokat is biztosan sokan meg akarják nézni. -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 21., 21:53 (CEST)

jó, de azokról a városban mindenki meg tudja mondani, hogy hol van. különben meg azért is szeretem a címet, mert hosszabb tőle a szócikk :-) Alensha  * 2005. szeptember 21., 23:50 (CEST)

Örülök, hogy lényegében támogatjátok a felvetésemet.

Elérhetőség: úgy gondolom, hogy a cím nem fontos, de ha már beírták, szerintem ne töröljük. (én sem gondoltam olyasmire, hogy mondjuk melyik metrómegállónál érdemes leszállni a Pentagonhoz).

Nem az elvi vitához tartozik, vajon kell-e külön szócikk mondjuk az Egri Galériának. Szerintem ezt bízzuk a szerkesztőkre - ha pedig tartósan csonk marad a cikk, vígan egyesíthető egy nagyobbal (erre már volt példa a magyar Wiki történetében).--Linkoman 2005. szeptember 22., 14:34 (CEST)

• [1]

Mi a fene a Nagyrapolt? Kell ez az angol Budapest cikkbe (Adam78 hozta létre?)? Gubb ✍ 2005. szeptember 21., 19:53 (CEST)

szerintem nem, már nekem is feltűnt. Alensha  * 2005. szeptember 21., 21:12 (CEST)

von Nagyrapolt – Nemes volt szegény Szent-Györgyi...  :-) Nagyrápolt ma Erdélyben, Rapoltu Mare néven fut. -- CsTom 2005. szeptember 21., 22:27 (CEST)

De a szócikkekben ezeket nemigen használjuk... Alensha von Miskolc 2005. szeptember 21. 23:45 (CEST)

von Miskolc :->. Lehet, de a gugli szerint "Results 1 - 10 of about 10,600 for "Albert von Szent-Györgyi Nagyrapolt" ", mindenféle neves szaklapok és lexikonok oldalain is. Másrészrõl viszont igaz, hogy a sima "Albert Szent-Györgyi" meg "about 84,000" találatot ad... Szóval hibásnak semmiképpen sem nevezném, de talán tényleg jobb helye lenne az en:Albert Szent-Györgyi lapon belül (ahol ez sajnálatosan nincs megemlítve), mint egy link nevében. (Különben nem csak en:Budapest-en Nagyrapolt, lásd pl. en:1937 in science. Mit tegyünk, ha egyszer így híjják?) -- CsTom 2005. szeptember 22., 12:51 (CEST)

Grin szerint a WP nem elmeleti demokracia, nem jogallam, es nem is torekszik a demorkatikus, a torvenyessegi ertekek megvalositasara.

[[2]]

" Ez nem tiszta demokrácia, nem ország, nem kormány, nem jogállam, nem politika." (es nem is alkalmazhatok ezek a hasonlatok, mivel a WP nem is torekszik demorkatikussagra es "jogallamisagra")

--grin ✎ 2005. szeptember 22., 15:51 (CEST)

"ez nem elméleti demokrácia. itt így nem ragaszthatsz. " (ti. bizonyos velemenyeket nem szabad tul sokat hangoztatni, ha kisebbsegi velemeny)

--grin ✎ 2005. szeptember 22., 21:18 (CEST)

" nem törekszik, tévedtél. akkor túltárgyaltuk? " (ti. a demokraciara, a jogallamisagra a WP nem torekszik)

--grin ✎ 2005. szeptember 22., 21:26 (CEST)

Nos, en szeretnem a WP szerkesztoseget megkerdezni, hogy szerintuk jo lenne-e, ha a WP a fejlett demokraciak demokratikus ertekeire, es a jogallamok torvenyessegi ertekeire torekedjen? Kerek mindenkit, hogy "igen" (jo lenne) es "nem" (nem lenne jo)

• igen --Math 2005. szeptember 23., 08:22 (CEST)
• nem (de a magyar/amerikai(floridai) törvényeket itt is tiszteletben kell tartani) --Ali # 2005. szeptember 23., 15:02 (CEST)
• demonstratívan nem, de a magyar/amerikai/sarawaki/hindi/zulu (nem kívánt törlendő) törvények betartandók! Eh, zavarkeltés már megint, hogy nem unják még...??? Data Destroyer 2005. szeptember 23., 15:07 (CEST)
• igen, de nem demonstratívan. És persze a határt meg kell húzni (ahogy a gyülekezési jognak is megvannak a szabályai).
• nem, és mivel international a project, semmiféle törvény ne vonatkozzon rá.--Mathae V 2005. szeptember 23., 16:10 (CEST)

_______________________________

Ide irjatok, ha vitatkozni akartok, vagy engmem szidni. (minden olyan beirast, ami nem szavazat,a tmozgatok ide) --Math 2005. szeptember 23., 08:22 (CEST)

fejezd már be, ez nem a szavazz.hu, hanem a wikipédia. Alensha  * 2005. szeptember 23., 13:19 (CEST)

nem is fejezzdbe.hu :) --Math 2005. szeptember 23., 13:47 (CEST)

jé, humorérzék... ez egy jó pont :-) Alensha  * 2005. szeptember 23., 14:38 (CEST)

btw nem tudom, me zavar teged a munkaban, hogy valaki kerdez valakitol valamit. tenyleg ilyen konnyu teged megzavarni a munkaban? --Math 2005. szeptember 26., 16:46 (CEST)

• megjegyzés: A napjaink "jogállamaiban" fellelhető demokrácia-technikák eléggé csökevényesek és felülről vezéreltek. Úgy gondolom, hogy a Wikipédia projektben jobban érvényesül a démosz ereje: sokkal rugalmasabb, közvetlenebb, feladat-, és nem intézményorientált. És az extrabónusz: aki elégedetlen, elindíthat egy újabbat!!! --Rodrigó ⇔ 2005. szeptember 23., 14:53 (CEST)

Rodrigo: nem pont ez volt a kerdes. --Math 2005. szeptember 26., 16:46 (CEST)

Nem tudom pontosan, mit ertesz demosz ereje alatt. A WP-ben annyiban ervenyesul a "demosz ereje", hogy sokmindenrol kozvetlen szavazas van. Ennyi elonye van, es ez csak addig elony, amig a WP kicsi. Egy nagy WP-ben mar hatrany. Ugyanakkor a demokracia es jogallamisag nem ennyi. Ettol meg sehol nincs a modern demokraciahoz kepest, ami tenyleg nem tokeletes. A modern demokraciaban peldaul nem lehet akarmit megszavazni. Van egy alkotmany, vannak torvenyek, es ha a nep megszavazza, hogy mondjuk irtsuk ki a ciganyokat, akkor az alkotmanybirosag azt mondja, hogy ez alkotmanyellenes, es nem lehetseges. A modern demokraciaban vannak bizonyos altalanos elvek, amiket a tobbseg megszavazott, mint tolerancia, emberi jogok, es hasonlok. A nep nem szavazhat meg akarmit, ami ezzel ellentetes. Itt viszont a nep megszavazhat akarmit, es ellentetes is lehet akarmivel. Egy orszag, ahol a tobbseg megszavazza a kisebbseg hatranyos megkulonbozteteset, az nem demokracia. A modern demokraciahoz hozzatartozonak veljuk a toleranciat, a megkulonboztetes ellenesseget, az altalanos emberi jogokat.

Egy modern demokracia nem csak annyi, hogy barki szavazhat akarkire. EGy modern demokracianak biztositania kell azt is, hogy megfelelo jeloltek megfelelo tamogatassal indulhassanak a valasztasokon. Az nem demokracia, ha elvben barki indulhat, de gyakorlatilag csak egy partnak vannak meg az eszkozei. A WP-n olyanis elofordulhat, hogy Grin azt mondja, hogy "ilyen velemenyt nem szabad kiplakatolni". EGy modern demokraciaban ezert Grint itelne el a kozvelemeny, es persze Grinnek nem volna modjaban veghezvinni az akaratat. EGy modern demokracia biztositana, hogy en a velemenyemet bizony kiplakatolhassam.

A WP-n egyebkent ugye altalanos szavazati jog sincs, hiszen bizonyos szerkesztok iranyelvekrol nem szavazhatnak. Egy modern demokraciaban minden felnott ember, aki nincs elitelve, szavazhat akarmilyen nepszavazason es akarmelyik parlamenti valasztason.

Ezert ez egy primitiv demokracia. Nincs meg a modern demokraciak azon intezmenyrendszere, ami biztosit nemi meggondoltsagot, biztositja a konzisztenciat, biztositja a torvenyesseget. A WP-n megtortenhet olyan, hogy a nepharag megszavazza valakinek a kitiltasat, szankcionalasat, csak ugy. EGy modern demokraciaban ilyen nem tortenhet meg. Azert nem, mert intolerans, ellenekzik a torvenyekkel, stb. Es ez mar a torvenyesseg kerdeskore is. Egy modern demokraciaban nem a nep szavazza meg, hogy eliteljnek-e valakit, hanem birosag. Es a birosagon a biro feladata torvenyesseg biztositasa. A birosagon sem az tortenik, hogy a biro ugy veli, hogy az illeto bunos, akkor eliteli. Nem. A biro akkor itelheti csak el az illetot, ha ugy veli, hogy bunos, es ha ugy veli, hogy a bunossege a torvenyek alapjan megfelelo objektivitassal igazolast nyert. Itt visoznt elegseges, ha a nep kiutal valakit, vagy ha egy adminisztrator szemelyesen ugy veli, hogy valaki megsertett valamit. Ez sehol nincs a torvenyesseghez kepest.

A WP egy primitiv "demokracia" szerint mukodik, amelynek intezmenyi, torvenyessegi keretei hianyosak, es nem biztositjak egy igazi demokracia mukodeset, nem biztositjak a fejlett demokraciak ertekeit, es a fejlett jogallamisag ertekeit. A WP egy olyan primitiv demokracia sizntjen all, mint mondjuk a gorog "demokracia", vagy mondjuk Salamon kiraly "jogallamisaga".

--Math 2005. szeptember 27., 13:10 (CEST)

• A Wikipédia célja egy lexikon írása, nem társadalmi kísérlet. Nem demokrácia, nem anarchia, nem bürökrácia még akkor sem, hogyha mindegyik elemei fellelhetőek benne. Lásd: en:WP:NOT, meta:Power structure#Democracy, Wikipedia is not primarily an experiment in Internet democracy. It's a project to write an encyclopedia. (Jimbo Wales levele).

-- nyenyec ☎ 2005. szeptember 23., 16:28 (CEST)

Math, írtam egy kérést az ehhez hasonló viták gyorsabb, hatékonyabb megoldásával kapcsolatban a userlapodra → [3]

-- nyenyec ☎ 2005. szeptember 23., 18:01 (CEST)

Nyenyec: Szerintem azert ettol meg feltehetek ilyen kerdeseket. A masik, hogy ki lehet irosgatni, hogy a WP celja nem A, hanem B, de mi van, ha B-hez kell nemi A? Lehet hulyesegeket deklaralni, csak hat nem megy. Igenis a WP-n szukseges van bizonyos tarsadalmi rendszerbeli kiserletezgetesre, mivelhogy az, hogy egy internetes kozosseg egy enciklopediat ir, az egy igencsak uj tarsadalmi vallalkozas. A helyes megfogalamzas az lett volna, hogy a WP celja elsosorban egy lexikon irasa, es masodsorban mindaz, ami ehhez kell. Ez alapjan az, hogy valaki a WP-n egy oncelu tarsadalmi kiserletbe kezd, valoban felesleges. De az, hogy a WP-ben felmerulo tarsadalmi kerdeseket meg kell oldani, azt ez nem zarja ki. Kisse atgondoltabban kellene dobalozni ezekkel a dolgokkal baratocskam! --Math 2005. szeptember 26., 11:02 (CEST)

→ Math, amint a szerkesztők véleményéről nyilatkozik --grin ✎ 2005. szeptember 23., 20:34 (CEST)

Végre valami vicces is történik a magyar Wikipédiában, hogy ne unatkozzunk szócikkek írása közben. Az egész egy bohócság és csak arra jó, hogy megint felületes, köznapi, felesleges szövegelés legyen mind a jogállamról (lásd Rule of Law, ha valali tényleg kíváncsi rá) és a demokráciáról - ahelyett, hogy rendesen megírnánk e szócikeket.--Linkoman 2005. szeptember 24., 12:52 (CEST)

Ismételten felhívom a figyelmet a bohócok kötelező tiszteletére, [4] Bohóc

• A szavazás itt folyik és ott kellene szavazni. Jelenleg a többség szerint a Wikipédián nem kell betartani a törvényesség legalapvetőbb elveit sem.--Hófehérke szeret Téged! 2005. szeptember 24., 08:02 (CEST)
• Szerintem a Wikipédián jelenleg túl nagy a demokrácia, mert mindenki azt csinál, amit akar, beleértve EGyeseket is. Ha lenne itt bármiféle törvény, akkor IGe már úgy ki lett volna innen penderítve, mint az a bizonyos közmondásbeli macska. Én nem szeretném, ha ennél is nagyobb demokrácia lenne, mert már ez is elég gáz. Hófehérke fütyül rád. 2005. szeptember 24., 12:47 (CEST)

Nem-e veletlenul-e az ilyen alairasoka kifogasoltatok Igenel? Ha igen, akkor nem-e veletlenul-e ontokonszuras Alensha, ami csinalsz? --Math 2005. szeptember 28., 12:46 (CEST)

Dear Wikipedians,

I need your help to look at date formats for your language. I created a large list of formats here. Please take a look and fix any mistakes or add any new formats. This will help interwiki bot to match en:April 1, fr:1 avril, ru:1 апреля, zh:4月1日, and all other sites together.

What's needed: Look here at every format for your language, fix any mistakes, note any exceptions (some languages have 1st, 2nd, 3rd, etc naming schemas, or year 1 is written as '1 (year)' unlike all other years).

Also, I would like to receive a bot status on your site for my bot User:YurikBot. It will be mostly involved in interwikies.

Thank you!!!

You can contact me at en:Yurik (--70.192.56.68 2005. szeptember 25., 00:02 (CEST))

A honlapomon a főoldalon kitettem két linket is a Wikire hivatkozva, de nem látszik eléggé. Nincs valami banneretek? Azzal könnyebb lenne. Meg úgy hátha többen reklámoznák a saját oldalaikon. Köszi NCurse 2005. szeptember 25., 15:24 (CEST)

Az angol bannerek itt vannak. A magyarítást egyelőre még senki sem vállalta be. --Tgr 2005. szeptember 25., 16:46 (CEST)

Csináltam egy kezdetlegeset, majd cifrázom később, meg csinálok másmilyeneket is. Addig én felraktam a lapomra ezt. NCurse 2005. szeptember 25., 18:09 (CEST)

Nyissunk neki egy új lapot a Wikipédia névtérben? :) 1 banner még kevés, de ha lesz több magyarított, akor már érdemes. -- Serinde 2005. szeptember 25., 18:13 (CEST)

Én csinálok többet, ha gondoljátok. Szerintem érdemes lenne egy névteret nyitni, mert annál jobban lehetne reklámozni. NCurse 2005. szeptember 25., 18:17 (CEST)

Névteret azért mégse kéne :-), az új oldal viszont jó ötlet. Legyen mondjuk Wikipédia:Bannerek.

És ha már előjött a téma, hadd reklámozzam egy kicsit az egyelőre még csak tervezett PR műhelyt, ami pont ilyesmikre szolgálna. Most eléggé el van hanyagolva, mert épp a demokrácia vérbefojtásán munkálkodom, és nem nagyon jut időm másra, de ha valakinek kedve volna beszállni (vagy akár átvenni), annak nagyon örülnék. --Tgr 2005. szeptember 25., 20:44 (CEST)

• ismét ajándékozom a wikinek egy millió megjelenést. A kampány december 31-ig fut több tucat webhelyen. Remélem, meglátjátok…

Egy nagy levegővel át kellene nézni a nem használt képeket. Vannak bennük Commonsban meglévő térképek is, amiket simán törölni lehet, de a többségük licenc nélküli fotó, ahol pótolni kell a felhasználhatósági adatokat. Ezt főleg az egyes képek felküldőjének kellene megtenni, úgyhogy mindenki átbogarászhatná, nincs-e a listában neki is "sara". Akinek van köze a képhez és úgy gondolja, már nem szükséges, azt kérem, hogy indoklással együtt írja be a törlendő képek közé. -- Serinde 2005. szeptember 26., 08:46 (CEST)

Elkezdtem az országok elhelyezkedésének képeit átnézni. Úgy tűnik, hogy mind megvan a commonsban, az országok lapjaira is azokat rakom be, mert néhol még más van. Valószínűleg mind törölhető, szegény Szajd hiába dolgozott :( --nagytibi ^{üzen, ?} 2005. szeptember 26., 10:16 (CEST)

Valószínűleg később tették fel a Commonsba őket. -- Serinde 2005. szeptember 26., 10:21 (CEST)

Átnéztem őket, lehet törölni mind a 217 képet, aminek a nevében az „-elhelyezkedes.png” szerepel és 2004. augusztus 16-án délután 4 és 6 között lett feltöltve. --nagytibi ^{üzen, ?} 2005. szeptember 26., 11:15 (CEST)

Egy részét ellenőriztem és töröltem, majd később folytatom -- Serinde 2005. szeptember 26., 11:51 (CEST)

A véleményetekre lennék kíváncsi: most tanulom a pathológiát, és összehoznék egy komplex cikksorozatot,de a képek miatt megnéztem az angol boncolást, és én azokat a képeket nem merem betenni a magyar wikibe, mert bár én ilyeneket látok a boncoláson, de nem hiszem, hogy ez egy online lexikonba illene, ám várom a véleményeket. Kicsit megrázó, ha nem vagy rá felkészülve, csak szólok. NCurse 2005. szeptember 26., 18:59 (CEST)

Szerintem mehetnek a képek (ha használható licencűek, pl. nem fair use), főleg ha sikerül úgy megoldani, mint az angol lapon: az első képernyőn nem látszik egyik kép sem, és van egy figyelmeztető felirat a gyengébb idegzetűek kedvéért. --DHanak :-V 2005. szeptember 26., 20:13 (CEST)

Szerintem egyik sem szabad licencű, legalábbis GFDL/CC/hasonló sablonokat nyomokban sem vélek ott felfedezni. --194.152.154.1 2005. szeptember 26., 20:19 (CEST)

Jogos, valóban nincs licenc megadva. Ez esetben tárgytalan. --DHanak :-V 2005. szeptember 26., 20:24 (CEST)

még szerencse... én nem vagyok különösebben finnyás, de szerintem ezt azért NE. Alensha  * 2005. szeptember 26., 23:33 (CEST)

Remélem jó szekcióban teszem fel a kérdést: Math miért csak korlátozott kitiltást kap (esetleg)? A tevékenysége legalább annyira káros, mint IGe-é, sőt, ha az állandó zavarkeltését, pláne a permanens személyekedését nézzük, talán még károsabb is. IGe-ről mégis egy, a wikipédia egészéről szóló kitiltási javaslat készül, míg Math csak a wiki egy részéről lenne esetleg kitiltva. Mivel mindkét "szerkesztő" tevékenysége egyformán hátráltatja a normális munkát, én azt mondom, úgy lenne igazságos, ha Math is a wiki egészéről lenne -hangsúlyozom, ha a szavazás eredménye ezt mondja- határozott, illetve határozatlan időre kitiltva. Le a kettős mércékkel, ahogy kedves szerkesztőink mondani szokták. :) Data Destroyer 2005. szeptember 27., 22:50 (CEST)

Én nem így látom. Math [ személyeskedés törölve m ]. Vannak értékes hozzájárulásai a WP-hoz, még ha néha el is vesznek a nagy zajban. Még kiemelt cikke is volt egy. (Nekem is csak egy volt, csak a grafomániásoknak van több :-D) IGe ezzel szemben csak balhézik, nemcsak itt, hanem a web összes fórumán már fél évtizede, hülyeségekkel lassítja a munkát, idétlenkedik, ideológiailag piszkít. Alensha  * 2005. szeptember 27., 23:03 (CEST)

Jól van na, meggyőztél. :) Math valóban több értékes dolgot csinált, mint IGe (Oulu, akár), menjen akkor a részleges kitiltás, de megmondom őszintén, ha tovább folytatja az -egyre durvább- személyeskedést, jó hosszú kitiltásra fogok szavazni.

Nekem még egy szócikkem se volt kiemelt, nahát... Pedig már termeltem párat. Talán ha Démoszthenészt vagy a Gilgames-eposz kicsit kipofoznám képekkel is... :) Data Destroyer 2005. szeptember 27., 23:23 (CEST)

Képek kellenek bele, meg jó hosszúra megírni. Az valószínű, hogy egy „életéről semmit sem tudunk és a művei sem maradtak fenn” költőből nem lesz kiemelt szócikk, bármennyire is rányomta a bélyegét az emberiség kultúrájára :-D Sok sikert! Alensha  * 2005. szeptember 27., 23:37 (CEST)

Ki ilyet nyomott, ki olyat. :) Mondjuk egy csomó ókori emberke csak úgy maradt fenn, ahogy mondod: két sor, aztán kész. :) Mindegy, ha már eltökéltem, hogy az összes ókori irodalmárt összeszedem, csak nem hagyom ki azért, mert csak ennyi maradt belőlük... :) Data Destroyer 2005. szeptember 27., 23:58 (CEST)

DD: orulok, hogy egyszer sikerult ugy is megnyilatkoznod, hogy ugyeltel, hogy ne projectald elore egy kitiltas eredmenyet. Lehet, hogy tudsz fejlodni?:) --Math 2005. szeptember 30., 11:37 (CEST)

Az IGe kitiltásáról szóló javaslat rövidesen kiírásra kerül. Akinek van valami kiegészítése, megjegyzése, kifogása az ott leírtakkal kapcsolatban, most tegye meg. --Tgr 2005. szeptember 28., 18:25 (CEST)

IGe kitiltására eljárás indult a Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása/IGe lapon. Az eljárás menete (kérek mindenkit, hogy ne szaladjon előre, tartsuk be a lépéseket):

1. Mostantól számítva 48 óra áll rendelkezésre, hogy rajtam kívül még legalább három olyan ember tanúsítsa az eljárás megalapozottságát, akik szerepelnek a Bizonyítékok arra, hogy próbálták megbeszélni az ügyet, de nem sikerült szakaszban.
2. Amint megvan a négy aláírás, IGének 48 órája van, hogy a Válasz szakaszban leírja véleményét, mielőtt a szavazás megindul.
3. Ha IGe leírta válaszát, vagy letelt a 48 óra, kezdődhet a szavazás és a külső vélemények ismertetése, erre pontosan egy hét áll rendelkezésre. A szavazás pontos határidejét a Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása#Jelenleg folyamatban levő szavazások lapon fogjuk feltüntetni.

Köszönöm,

--DHanak :-V 2005. szeptember 29., 18:02 (CEST)

---

„A javaslatot 48 órán belül legalább három másik felhasználónak, akik ugyanazon a vitán belül megpróbáltak beszélni a kitiltásra javasolt szerkesztővel, jogosnak és formailag rendben lévőnek kell nyilvánítania. Ezek egyike lehet maga a kiíró is.” De jó lenne akkor, ha a félreértések elkerülése végett lenne még benne aláírás, noha a 3 összejött. --grin ✎ 2005. szeptember 29., 21:28 (CEST)

Jogos, bocsánat a félreértésért. A másik szó félrevitt. --DHanak :-V 2005. szeptember 29., 22:05 (CEST)

Egyebkent ha ilyen szigoru menetrend van, akkor kitalalhattatok volna ra valami biztositasi rendszert. Peldaul a szakaszok levedeset. --Math 2005. szeptember 30., 11:28 (CEST)

Mire gondolsz pontosan? Milyen „biztosítási rendszer” és minek a miféle „levédése”? --grin ✎ 2005. szeptember 30., 14:24 (CEST)

Az adminok ugye le tudnak vedeni lapokat. Nem tudom, hogy szekciokat le tudnak-e vedeni, ha igen, akkor amig nem lehet szavazni, le lehetne vedeni azt a reszt. --Math 2005. szeptember 30., 14:33 (CEST)

De minek levédeni? Egyrészt a legtöbben betartják és megértik, hogy ne szavazzanak még. Másrészt meg ha valaki szavaz, akkor azt nem túl bonyolult törölni. Ehhez nem kell technikai támogatás; az az egy odaírt sor szerintem pontosan be fogja tölteni ezt a szerepet. --grin ✎ 2005. szeptember 30., 16:34 (CEST)

Jol van, ha betarcsak, betarcsak. --Math 2005. szeptember 30., 17:41 (CEST)

A magyar Wiki statisztikáját miért csak július 12.-e körül frissítették utoljára? Vagy hogyan működik ez a rendszer? Köszi NCurse 2005. október 1., 15:22 (CEST)

Egy lelkes szerkesztő készíti a statisztikákat a szabad idejében, kézzel futtatva a szkriptjeit az adatbázis dumpon. Amikor a fejlesztők valami nagyobb változást ejtenek meg, az „összetöri” a szkripteket, ilyenkor egy jó ideig nincs frissítés. Mostanában elég gyakoriak a fejlesztések, ergo viszonylag ritkán van friss statisztika. Sajnos ez van. --DHanak :-V 2005. október 1., 19:27 (CEST)

Az igazi gond most az, hogy nem volt adatbázis-dump a magyar Wikipédiáról (és még jónéhány másikban) július óta: http://download.wikimedia.org/wikipedia/ Rákérdeztem a levlistán, hogy mikorra várható. -- nyenyec ☎ 2005. október 1., 19:42 (CEST)

Hali! Hogyan lehet megnézni, milyen sablonok vannak? --Chatevec 2005. október 2., 11:04 (CEST)

Szia! Wikipédia:Hogyan használd a sablonokat NCurse 2005. október 2., 11:27 (CEST)

Erős a gyanúm, hogy Homo Sapiens user és IGe egy és ugyanaz, legalábbis a mai nap, egészen pontosan IGe szerkesztett Homo Sapiens nevében. Ugyanazok a vesszőhibák, POV, stb. Nem foglalkoznék a dologgal, ha csak szócikkeket írt volna, de mivel szavazott is egy helyen, kérem a ma használt IP-jének összevetését az IGe által korábban használtakkal. Köszönöm. Data Destroyer 2005. október 2., 11:34 (CEST)

Láttam erről még szavazás is folyt. Én 21 napja vagyok szerkesztő, túl vagyok az 50. szócikkemen, a szerkesztéseim pedig 300 körül (nemtom pontosan, mert nem működik az editcount). Ha elérem az egy hónapos határt, akkor bárhol szavazhatok? Köszi NCurse 2005. október 2., 15:05 (CEST)

Kettő hónapos (pontosabban: 60 napos) a határ. De ha eléred (és van 100 szócikk-szerkesztésed is) akkor bárhol szavazhatsz. (Ja, de ez csak irányelvekre, kitiltásokra vonatkozik; a többi szavazáson már most szavazhatsz.) --Ali # 2005. október 2., 15:18 (CEST)

Tehát kiemelt szócikkről szavazhatok, de másról nem? NCurse 2005. október 2., 15:21 (CEST)

Szavazhatsz

• Szócikkek törléséről a Szavazás törlésről lapon.
• Általában az olyan szavazásokon, amik nem egy irányelv megváltoztatásáról szólnak. (Wikipédia:Szavazás)
• Kiemelt cikkekről (9 nap múlva - ehhez 1 hónap kell :))

És általában bárhol, kivéve a kitiltási szavazásokat, és az irányelv-szavazásokat. Ali # 2005. október 2., 15:30 (CEST)

Köszönöm :) NCurse 2005. október 2., 15:31 (CEST)

Ah, bocs, egy apró módosítás azért van. -Ali # 2005. október 2., 15:31 (CEST)

Ott már szavaztam, de visszavonom. :) NCurse 2005. október 2., 15:47 (CEST)

Az IG kit szav meg: Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása/IGe#Szavazatok, szav lej 2005. október 9. 17:00 óra.

(Szóval akkor atomkori ómagyarul: sajnos IGe a 48+mérési hiba óra alatt nem írt semmi reakciót, ezért a szavazás az 5. pont alapján a min. 2 (amúgy szám szerint 7) jóváhagyás alapján elindult. Szavazhatnak azok, akik a szavazás kezdete előtt legalább 60 nappal regisztráltak és legalább 100 szócikk névtér-beli szerkesztéssel rendelkeznek [aki nem tudja, hogy szavazhat-e, az az admin üzenőlapon tudja megkérdezni ]. A lejárat 1 hét, az említett időpont. Aki nem tudná, hogy mi az ok, vagy a mód, az olvassa el az adott lapot, és annak vitalapján kérdezzen.

Kérem, hogy minél többen szavazzatok!

Kérem, hogy ez alatt fokozottan ügyeljen mindenki arra, hogy az adott felhasználót ne támadja vagy egyéb negatív módon ne nyilatkozzon irányába; legyen a dolog vége legalább kultúrált. Köszönöm.) --grin ✎ 2005. október 2., 17:09 (CEST)

Sziasztok! Mindenki véleményét szeretném kérni a következő dologgal kapcsolatosan, csak azért, hogy egységesek legyenek a településekről szóló cikkek. Kérdésem a következő: amikor a cikk első mondatában pl. azt írjuk, hogy xy egy város Magyarországon, akkor :-ot használjunk vagy egy szócskát írjunk, esetleg valami mást...? Nekem teljesen mindegy hogy mit használunk csak legyen egységes. A :-ot elég bénának találom, mert szerintem megszakítja a mondatot, de ha a többség arra szavaz, akkor legyen :. Köszi: Filoma 2005. október 2., 21:33 (CEST)

Kettőspontot ne, ezt már megbeszéltük User:Kla-val. neki meg az „egy” nem tetszik. úgy egyeztünk meg, hogy legyen vhogy úgy, hogy „Veszprém város Magyarországon.” Alensha  * 2005. október 2., 21:42 (CEST)

És ha esetleg (nagy)kötőjeleznénk? Veszprém – város Magyarországon. (Bár ez is eléggé nyögvenyelős) – Váradi Zsolt 2005. október 2., 22:09 (CEST)

ne... még rosszabb, mnt a kettőspont. Alensha  * 2005. október 7., 16:59 (CEST)

Erre már van példa: Veszprém (város) De lehet, hogy én félreértettem a kérdést? Üdv. ■ » KeFe « 2005. október 7., 21:08 (CEST)

Igen, mert lemaradtál hónpok óta folyó Nagy Vitáról, amely arról szólt, milyen formában is írjuk meg a településcikkek első sorát. Nem késő bekapcsolódni, még nincs döntés :)) - Serinde 2005. október 7., 21:13 (CEST)

A Kategória:Közigazgatás interwikijébe nem kevesebb mint öt hivatkozást is beraktam az angol Wikipédiára, mert nem tudtam jó angol megfelelőt találni:

• Category:Urban studies and planning
• Category:Political geography
• Category:Human geography
• Category:Government
• Category:Administration

Egy megjegyzést is beszúrtam alájuk, amit ezúton teszek közzé megvitatás céljából.

A "közigazgatás" fogalmának nincs igazi angol megfelelője, ami a magyar fogalmat jól lefedné, ezért a számos angol interwiki. Ha jobb megfelelőt keresel, légy szíves, ellenőrizd, hogy a tartalma is megfelel-e legalább részben a magyarnak (a konkrét cikkek szintjén). A fenti kategóriák főleg a tartalmi megfelelésre törekednek. – Ha mindenáron csak egy angol kategóriát akarnánk megfeleltetni neki, talán a "Human geography"-ban lehetne kiegyezni, mert talán ez öleli fel a magyar kifejezés tartalmának legnagyobb részét, noha valójában nem arról szól. A "Government", ami fogalmilag közelebb állna, tartalmát tekintve kevésbé felel meg. (Más szóval: az előbbi extenziója közelebbi, intenziója távolabbi, az utóbbi intenziója közelebbi, extenziója távolabbi.) A német kifejezéssel szerencsére nincs gond. Ez utóbbi angol megfelelőjének egyébként az "Administration"-t adják meg, ami intenzióban talán a legjobb lenne, de extenzióban szinte független a magyartól.

Adam78 ^üzenet 2005. október 4., 03:21 (CEST)

Ha egy angol cikk nem pontos, egy-az-egybeni megfelelője a magyarnak, akkor azt lehetőleg ne interwikibe, hanem a külső linkek közé tedd. Szerintem egyébként településeknek nem a közigazgatás alatt kéne lenniük, hanem valamilyen földrajz alatt nálunk is. --Tgr 2005. október 4., 11:55 (CEST)

A "közigazgatás" megfelelője az angol Wikiben a "politics", amit néha- helytelenül- politikának fordítanak, pedig inkább "államszervezetet" jelent. Nem értem a "human geography"t, mivel a közigazgatási beosztás nem egyszerűen földrajzi fogalom, hanem közigazgatási is. Egyébként a "public administration" a pontos megfelelője. (Zavaró, hogy az "Administration"t az újságnyelv inkább az amerikai kormányra használja, amelynek az élén ugye nem miniszterelnök, hanem az elnök áll). A "government" a központi közigazgatás (újságnyelven "kormányzat" ), helyben a "local government"tel, ami viszont a helyi önkormányzat a jelenlegi magyar szóhasználatban.

Egyetértek Tgr-rel annyiban, hogy Székesfehérvárt ne szerepeltessük a közigazagtásnál. Viszont a megyéket, vármegyéket és kistérségeket igen, mert a közigazgatás rendszereéhez tartoznak, és nem földrajztudósok állapítják meg ezek fgalmát, hanem a közigazgatási vonatkozású jogszabályok.--Linkoman 2005. október 4., 12:43 (CEST)

Félreértések elkerülése végett ismétlem, hogy az angol megfelelőket elsősorban nem a magyar kategórianevek legszabatosabb fordításaiból állapítottam meg, hanem úgy, hogy megnéztem, milyen cikkeket tartalmaz a magyar kategória, és hogy ezen cikkek angol megfelelői az angol Wikipédiában túlnyomórészt mely kategóriák alá vannak rendezve. (Aki nem hiszi, járjon utána: nézze meg a kategóriában foglalt cikkek angol megfelelőit, és hogy azok hová vannak sorolva.) Jó lenne, ha ennek figyelembe vételével mondanátok véleményt. Köszönöm! -- Adam78 ^üzenet 2005. október 4., 19:22 (CEST)

Jelenleg 4 cikk van ebben a témában, 4 különböző féle címmel: Isztambul helyi közlekedése, Miskolc Városi Közlekedési Rt., Budapest közlekedése és Debrecen tömegközlekedése. Már valahol felmerült, hogy szebb lenne egységesen; szerintem is, csak nem tudom, melyik a legjobb címformátum. A jav. azért nem, mert cégnév, és pl. Debrecenben 2 különböző cég bonyolítja a közlekedést, és azt hiszem, pl. Szegeden is, majd arról is jó lenne cikk. (Viszont a MVK cikk már több más wikiben is megvan, mondjuk lehet, hogy ott nem lesz muszáj átnevezni.) A pesti azért nem, mert eleve rossz a cím, ez kifejezetten tömegközlekedésről szól, nem pl. a gyalogosokról. (Hátrány, hogy az ugyanilyen nevű teljes kategóriát át kell nevezni, ha ezen változtatunk, de vállalom.) Szerintetek mi legyen ezekkel? Vagy maradjanak most már így? Alensha  * 2005. október 7., 16:59 (CEST)

• Ne legyenek összevissza címekkel, mert úgy nem lehet a Keresés mezőből egyszerűen és egyértelműen megtalálni őket (hacsak nem akarunk mind a négyre mind a három másik megfogalmazással is átirányításokat csinálni, összesen 12-t, márpedig ne akarjunk). Cégnevek szerintem ne szerepeljenek címekben, max. rövidítve, úgy is csakis akkor, ha országosan ismerik őket (pl. APEH, MÁV). Mindig a legközismertebb, legkönnyebben kitalálható neveket használjuk, és ezeket lehetőleg összehangoltan.
• Itt pl. el kéne dönteni, hogy a négy cikk tényleg ugyanarról szól-e a négy város kapcsán (közlekedés vagy tömegközlekedés), ha igen, meg kéne határozni a leginkább helytálló, azon belül pedig a lehető legegyszerűbb szerkezetű, leginkább közkeletű fogalmat, és ezt kéne mind a négynél használni.
• Énszerintem ki lehet találni, hogy egy városban lehet két lábon is járni, úgyhogy szerintem nem muszáj hangsúlyozni a tömeg-közlekedést; másfelől ha mégis lehetne erről mondandó, arra inkább hagyjuk nyitva a cikket, semmint önkényesen korlátozzuk a meglévő tartalom szerint. Magyarán: szerintem hagyjuk el a tömeg- előtagot.
• Azt viszont, hogy a miskolci vállalatot így és így hívják, nem kéne elvárni egy átlagfelhasználótól (én pl. sokáig azt hittem, MKV, a BKV mintájára), úgyhogy legyen ez is Miskolc közlekedése.
• Nem hiszem, hogy lenne értelme az isztambuli cikknél a "helyi" megszorításnak, amíg össze nem gyűlik annyi anyag, hogy a "nem helyi"-ről is külön cikk szülessen. (És még akkor is meg kéne hagyni a címet, mert fene fog a "helyi" előtagra gondolni, ha még ezzel a konkrét cikkel nem találkozott.)
• Tehát: "Budapest közlekedése", "Miskolc közlekedése", "Debrecen közlekedése" (itt írhatunk mindkét közlekedési vállalatról, vagy ha olyan sok lesz az anyag, külön cikkekre lehet majd linkelni), "Isztambul közlekedése". Egyszerűség mindenek felett, és szerintem ez így a fenti formában nem is menne semmilyen tartalom rovására.

Adam78 ^üzenet 2005. október 8., 00:40 (CEST)

Szerintem Város tömegközlekedése lenne a megfelelő formátum. --nagytibi ^{üzen, ?} 2005. október 8., 01:25 (CEST)

Ha már mindenképpen pl. Budapest közlekedése lesz a cím, akkor viszont felmerül a lehetősége annak, hogy az olvasó nemcsak a BKV-ról, meg a HÉV-ről vár információkat, hanem esetleg hiányolhat a közlekedési infrastruktúra állapotával & ezek követetkezményeivel foglalkozó dolgokat is (pl. kátyúk, m0 és kapcsolódó témák, parkolóhelyek teljes hiánya... bár ezek közül jópár dolog nem feltétlenül fér bele egy lexikonba); mert ha nem talál ezekről semmit, lehet, hogy megpróbálja kitölteni az űrt. --Ali # 2005. október 8., 01:40 (CEST)

Isztambulba szerintem se feltétlenül szükséges a „helyi”. A tömeg- előtagot ellenben benne hagynám, mert én se szeretnék beleírni minden kátyút meg parkolóórát. Annak egyébként is kevés az esélye, hogy valaki beírja ezeket a teljes címeket, inkább a városok cikkeiből, illetve a magyar közlekedéssel kapcsolatos cikkekből fogunk linkelni rájuk, így fogják megtalálni.

(A miskolci egyébként tényleg MKV volt régen, csak átnevezték, mert már nem vállalat, hanem rt. (Tudom, hogy máshol is az, csak ott nem volt annyi eszük a cégvezetőknek, hogy ilyen ötletesen nevezzék át :-)) Alensha  * 2005. október 8., 12:00 (CEST)

szóval eddig: Város közlekedése 1 szavazat, Város tömegközlekedése 2 szavazat. még páran szavazzanak... :-) Alensha  * 2005. október 10., 14:26 (CEST)

3-1 a tömegnek. Chavagnac 2005. október 15., 00:04 (CEST)

Egy spammer folyamatosan betesz egy online kaszinó honlapot a Wikibe, azonos néven hozva létre a cikket. Nem lehet valahogy ezt a nemlétező (mármint rendszeresen törölt) lapot levédeni? -- Serinde 2005. október 7., 20:41 (CEST)

tiltsd ki a spammert :) Alensha  * 2005. október 7., 21:03 (CEST)

Nem ér semmit, mindig más IP-címen van - Serinde 2005. október 7., 21:06 (CEST)

Gondolom a lap neve titok.... --grin ✎ 2005. október 7., 21:16 (CEST)

Nos, ha kíváncsi vagy rá, akkor a Törlési naplóból elérhető :o) Egyébként W/index.php - Serinde 2005. október 7., 21:18 (CEST)

Köszi, remélem, nem talál ki mást. Most nézem, hogy az angolon is levédték ezt a lapot -- Serinde 2005. október 7., 21:24 (CEST)

Megnéztem egy anonim user közreműködéseit, és feltűnt, hogy a cikkek, amelyekhez hozzászólt, tele vannak POV-val. Nem állítom feltétlen, hogy tévesek, hibásak, csak éppen látszik, hogy nincsenek komplett, összefogott, semleges, tárgyszerű, célszerű szöveggé szervezve. Szerintem nemcsak engem ráz ki tőlük a hideg, hanem másokban is a lehető legrosszabb hatást keltik. Ezeken nyilvánul meg leginkább, hogy az egyébként dinamikusan fejlődő magyar Wikipédia valahol nagyon gyerekcipőben jár. Olyanok ezek, mint egy-egy ember magánhonlapja. És mindez nagyon távol áll egy valódi lexikontól. Akkor már inkább kevesebb cikk legyen. Egy tisztességes lexikon lehet átfogó, bő, közepes, kicsi vagy mini, de ócska nem.

Azt hiszem, a legjobb megoldás az lehetne, ha ezeket a "lektorálandó cikkeket" (amelyek benne vannak már ebben a kategóriában, és amelyek abba valók) egy műhely keretében próbálnánk rendbe rakni. Most már lassan elérjük szerintem azt a kritikus határt a cikkszámnál, amikor már igazán nagyon fontos cikkek nem hiányoznak tömegével, amelyeket az újságírók úgy szeretnek felhánytorgatni (pl. "nem lehet megtudni a Wikipédiából, ki volt Petőfi") – amikor félretehetnénk a cikkszámnövelés minden mást felülmúló igényét, és nekiláthatnánk megpróbálni a Wikipédia váltakozó minőségét, "mélységét" arányba állítani a meglévő "szélességével".

Mondhatjátok, hogy még ne most, hanem mondjuk a 20 000. cikk után, de szerintem tűzzük ki ezt konkrétan, és a megbeszélt alkalommal kifejezetten álljunk rá erre. Ezeknél a kritikus cikkeknél ugyanis kétséges, jobb-e a létezésük annál, mint ha nem is léteznének. Én szívem szerint törölném jó részüket, de remélem, hogy aki a megtartásukra szavaz, az tenni fog azért, hogy méltók legyenek a Wikipédia szelleméhez.

Adam78 ^üzenet 2005. október 8., 23:04 (CEST)

A 20.000 talán még korai is, mert egy ilyen akció beindításához (aminek a szükségességében teljesen egyetértek) rengeteg előkészület kell:

• meg kell vitatni és meg kell írni egy tisztességes formai útmutatót.
• "be kell járatni" a cikkek színvonalának biztosításával kapcsolatos közösségi lapokat (referálás, véleménykérés, tennivalók), illetve létrehozni, ami még hiányzik (pl. pár dolog, amit le lehetne koppintani az angoloktól: Article Improvement Drive, Cleanup Taskforce).
• létre kell hozni és fel kell pörgetni a megfelelő műhelyeket, ahol nyomon lehet követni az egyes területek fejlődését, a lefedettségüket mind szélességben, mind mélységben.

Az előkészületeket viszont nyugodtan el lehet kezdeni szvsz. Van egy műhely-kezdeményem, ami hasonlót céllal készült, ha megtetszik valakinek az ötlet, nyugodtan átveheti. --Tgr 2005. október 9., 04:25 (CEST)

Jajjj… Félek, hogy a sok bába (adminisztráció) közt elvész a gyerek. Ugye nem fog?…

Más. Amint a közhely is tartja, a számok bűvöletében élünk. Ha a cikkek száma egy időre másodlagossá válik a minőségükkel szemben, az utóbbihoz is jó lenne valami mutatót társítani, ami versenyre kelhetne a címoldalon ékeskedő cikkszámmal. Gondolok olyasmire, mint

• a (bármilyen) "Csonk" jelölésű cikkek száma, illetve a nem-csonk cikkek aránya az összes cikkhez képest (ez látványos és egyszersmind ösztönző lehetne),
• a "Lektorálandó" kategóriában lévő cikkek száma, illetve a nem-lektorálandó cikkek aránya az összes cikkhez képest (hasonlóképp),
• talán leginkább: a se nem Csonk, se nem Lektorálandó jelzetű cikkek aránya az összes cikkhez képest.

Biztosan meg lehetne oldani, hogy a fentiek valamelyikét egy állandó és jól látható helyre tegyük a Wikipédiában, hogy a minőségre szánt idő, munka, energia gyümölcse is kézzelfogható legyen!

Adam78 ^üzenet 2005. október 11., 15:52 (CEST)

Teljesen egyetértek Ádámmal. Nekem egyébként már hosszú idő óta nem az a ciki, ami hiányzik (mert úgysem kifejezetten a Wikipédiában, hanem egy internetes keresővel keresnek az emberek), hanem a sok gázos szócikk.

A műhelyekben megrendült a hitem, amíg nem leszünk többen, addig nem érzem őket csodafegyvernek, mert lassan több műhelyünk lesz, mint aktív Wikipédistánk... :) Persze már most is jók arra, hogy potenciálisan összehozzák a közös érdeklődésű embereket, de igazi sikertörténetet még nem láttam a műhelyekkel kapcsolatban.

A számok bűvöletével kapcsolatban elsütném egy korábbi ötletemet: "a legrégebb óta figyelmet igénylő lapok". Össze lehetne gyűjteni azt, hogy mik azok a lapok, amiken a leghosszabb idő óta van csonk, lektorálandó, elfogult, vitatott vagy egyéb jelölés. Érezze mindenki, hogy mennyire ciki. :)

Ha valaki megmondja mi lehetne a lap kellően magyaros neve, akkor szívesen elkezdem.

-- nyenyec ☎ 2005. október 11., 18:13 (CEST)

Elkezdtem: Wikipédia:A leghosszabb idő óta figyelmet igénylő szócikkek, majd átnevezzük, ha kell. -- nyenyec ☎ 2005. október 11., 18:42 (CEST)

Ez nagyon jó és köszönöm, biztos, hogy jól fog jönni; de a javaslatomat úgy értettem, jó lenne rálátni az előttünk álló és a már elvégzett feladatokra, ill. ezek arányára, ezért javasoltam a fenti számokat. Nekem pl. nem mindegy, ha két oldalt olvastam el valamiből, hogy azt egy négyoldalas brosúrából vagy egy ezerhatszáz oldalas lexikonból olvastam el. Én a magam részéről szeretnék rálátni (akár grafikus diagramok formájában is, de minimum számokban), hogy a magyar Wikipédia meglévő állományának mekkora része minőségi (nagyjából a fenti szempontok alapján), továbbá szeretném, hogy ennek változása követhető és szemmel látható legyen, mert úgy gondolom, ha ezeket követni tudjuk, az ösztönözné a fejlesztést, javítást, bővítést (mint ahogy a szócikkszám jelenleg is ösztönzi, csak éppen más irányban). -- Adam78 ^üzenet 2005. október 14., 14:58 (CEST)

Sok a szoveg. Ha valami POV szeritned, akkor javitsd ki. A muhely semmivel sem fogja hatekonyabba tenni a dolgot. Nem lessz tole tobb szerkesztoi kapacitas. Hulye burokraciara van energiatok, a szukseges burokraciara meg nincs. Elkepeszto butasag. --Math 2005. október 14., 15:28 (CEST)

(Rémes a stílusod, ugye tudsz róla? Ne csodálkozz, ha minden emberi közösségből kivetnek. Panaszkodás és méltatlankodás helyett a stílusod csiszolására is szánhatnál időt, a saját érdekedben.) Nem ragaszkodom a műhelyhez, csak a kezdeményezést magát javaslom valamilyen formában. Most ugyanis legtöbben a szócikkek számát nézik, és annál kevesebb hangsúly esik a minőségre. Ha tudsz jobbat a minőség fejlesztésére, akkor elő vele („fikázni könnyű, alkotni nehéz”, ahogy a szlogen mondja, ugyebár). Nem a szerkesztői kapacitás bővítéséről beszéltem, hanem annak egy más irányú összpontosításáról. Adam78 ^üzenet 2005. október 14., 17:06 (CEST)

A stilus nem neked szolt. A gondolatom lenyege az volt, hogy ez nem szervezes kerdese, hanem akarat kerdese. Ha akarjak az emberek, kijavitjak ezeket a cikkeket, ha nem, akkor semmifele eskzozzel nemf ogod tudni oket ravenni. Nem sok motivaciot latok barmifele eszkoz hasznalataban itt, a muhely motivacioja is kb annyi, hogy a megcsinalasara futja, aztan tobblet munkat nem hoz be. Szerintem az emberek alapvetoen lustak, es azt csinaljak, ami erdekli oket, azt meg csinaljak a nelkul is. (Beleertve engem.)

--Math 2005. október 14., 18:53 (CEST)

Akár van műhely vagy más szerveződés, akár nincs, a számok magukért beszélnek. És nem mindegy, hogy csak a cikkszámot látjuk, vagy a megfelelő minőségűre felhozott cikkek arányát is. Nem arra ösztönözne ez a szám, hogy az emberek azzal foglalkozzanak, ami nem érdekli őket, nem is arra, hogy pluszmunkát végezzenek idejükön/erejükön felül, hanem arra, hogy az érdeklődési területükön belül, a rendelkezésükre álló idő erejéig a meglévő cikkek fejlesztésével (is) foglalkozzanak, ne csak új csonkok, cikkek gyártásával. – Lehet, hogy senki sem fog meglévő cikkeknek nekiállni, de szerintem vannak, akiket ez igenis érdekelne, csak nem látnak rá (mint ahogy én se), milyen arányban vannak a kelleténél alacsonyabb színvonalú cikkek a Wikipédiában. Ha kisül, hogy 1%, akkor lényegtelen, de ha mondjuk 70% a gyatra cikkek aránya, akkor az elég mellbevágó adat lenne, amellett a legtöbben nem mennének el szó nélkül. Megtudni mindenképp érdemes lenne, nem igaz? Adam78 ^üzenet 2005. október 16., 01:58 (CEST)

Kb. egyhetes adat: összes cikk: 17243, ebből csonk 2559, lektorálandó 462. Ami nagyon szépen hangzik, csak az a baj, hogy semmit nem lehet tudni arról, hogy a maradék 14000-ből mennyi az, ami tényleg nem csonk/lektorálandó, és mennyi, amire egyszerűen csak nem rakta ki senki a megfelelő jelzőt. Sejteni azért lehet, hogy az utóbbi a nagyobb halmaz.

Ehhez kellenének a műhelyek, mert 20000 cikket átnézni irreális vállalkozás, és nem is igazán fontos – arra kéne koncentrálni, hogy a lényeges cikkek legyenek jók, nem arra, hogy minden cikk legyen legalább majdnem középszerű. (Nem mintha bármi baj lenne az utóbbi törekvéssel, de az ráér.) A műhelyek feladata lenne, hogy

1. kidolgozzák az adott területre jellemző forma-konvenciókat, amik lehetőleg harmonizálnak az általános forma-elvekkel, amik viszont még nincsenek. (Pl. egyes cikkekben beleillik a bevezető mondatba a cikk tárgyának bolddal írt megnevezése, máshol kettősponttal van elválasztva, megint máshol vesszővel. Vagy a névnapos cikkeknél még most is "lásd:" van redirekt helyett. Az ilyeneket ki kéne javítani, ehelyett csak egyre több lesz belőlük, amíg nincs közmegegyezés a formáról és stílusról, és nincs valahol leírva, amihez az újonnan jötteket oda lehetne kalauzolni.)
2. számontartják, hogy mik a fontos cikkek az adott témakörben, és ezekből mennyi és milyen szinten van megírva; és hogy általában az adott témájú cikkek milyen szintűek. Pl. az Országok műhely jó példa erre.)Ilyenkor egyrészt viszonylag hozzáértők néznék át a cikkeket, mert nyilván az iratkozik fel a műhelybe, aki ért is hozzá; másrészt akik valamilyen általánosabb szakértelemmel (helyesírás, stilisztika, lexikonszerkesztés) szeretnék átnézni a cikkeket, azokat már készen várja egy lista arról, hogy mik az adott terület fontos cikkei (amit egy laikus magától valószínűleg nem találna ki).

Az általános, területfüggetlen karbantartásra pedig mindenféle listák kellenének (pl. a nem csonk, nem redirekt, de 1k-nál rövidebb cikkek listája, amiben kereshetne az ember megjelöletlen csonkokat). Ehhez készítgetem a Karbantartó műhelyt, ami az ilyesmivel foglalkozna, mint mondtam, ha valakinek vannak ötletei, szívesen fogadom őket. A jelenlegi csonk/lektor/stb. listák viszont nem alkalmasak komoly kiindulópontnak szerintem.

Más: az ilyen különféle cikkszámokkal kapcsolatos kérdéseket a Wikipédia:SQL futtatási kérések lapra lehet írni. (A jelenlegi szöveget nem kell komolyan venni, még nem volt időm átírni.) Vagy tessék megtanulni SQL-ül és a wikisign-t használni :-)

--Tgr 2005. október 22., 10:29 (CEST)

en:Template talk:Hungarian counties. Alensha  * 2005. október 11., 15:10 (CEST)

tudtátok, hogy a miénk a 40. legnagyobb wiki? 23., ha nem számolunk wikiszótárakat, commonst meg minden egyebet. :) en:List of largest wikis Alensha  * 2005. október 14., 12:58 (CEST)

És 3-4 szláv jellegű Wikipédia csak 2-3000 cikkel előz meg minket. Úgyhogy hajrá! Ráadásul kétszeresen is, mert az új cikkek írásában én most kevéssé tudok segíteni nektek, inkább a régebbi cikkeimet javítgatom; rájuk fér (szeretném, ha a legelőkelőbb helyet tudnánk elfoglalni az "articles bigger than 2kb" rovatban: ez valamit mondana a minőségről is. Gubb ✍ 2005. október 14., 13:07 (CEST)

Gratulálok továbbá Dubadubának, a magyar Wiktionary is szép teljesítményt ért el. Gubb ✍ 2005. október 14., 13:08 (CEST)

Nem vonom kétségbe, hogy hosszabb cikkeid épp olyan jók, mint amilyen hosszúak, ám a hosszúságot a minőséggel egyenes arányba hozni meglehetőségen félrevezető (simán lehetnek és vannak olyan cikkek is, amelyek hosszúak, de kétségbeejtőek). Ami a minőséget jelezheti, az pl. az alábbi:

• nincs rajta "csonk" jel
• nincs rajta "lektorálandó" jel
• nincs rajta "a szócikk tartalma vitatott" jel
• kiemelt szócikk (volt)

stb.

(Az első három igazából szükséges, de nem elégséges feltétele egy minőségi cikknek.)

Másfelől a két-három bekezdésből álló cikkek is lehetnek kiemelkedőek, ha a téma kellőképpen szűk, és nem tesz többet lehetővé.

A lényeg, hogy a terjedelemre utaló kijelentéseket, összehasonlításokat, felhívásokat lehetőleg kerüljük! – Erről egyébként fentebb is írtam Megoldás a POV cikkekre címszó alatt.

Adam78 ^üzenet 2005. október 14., 14:50 (CEST)

E hozzászólásodból ami nekem szól, az elsősorban az első mondatod, és azt nagyon köszönöm. A többivel is egyetértek, de ezt igazából nem nekem mondtad, mivel fent elsősorban a saját 2kB alatti és feletti cikkeim viszonyára gondoltam. Így tkp. nincs köztün vita ebben a kérdésben. Viszont - fenti hozzászólásoddal ellentétben - én mégis csak jobban örülnék, ha a cikkeink 50-90%-a lenne 2kB feletti, és nem a 10%-a. Gubb ✍ 2005. október 14., 17:25 (CEST)

Azt, hogy a csonk", "lektorálandó", "vitatott" címkéket eltávolítjuk, természetesen úgy értettem, hogy előzőleg a cikket is olyan állapotba hozzuk, hogy már nem szolgálnak rá ezekre, ami pedig (legalábbis a "csonk" hiánya) azt jelenti, hogy elérik a téma által megkövetelt terjedelmet, azaz vélhetően nem lesznek 2 kB alattiak – vagyis nincs ellentét köztünk e téren, ugyanarról beszélünk. Én csupán egy esetleges mérőszám (a hossz) helyett egy olyat próbáltam ajánlani, ami hatékonyabban szavatolja a minőséget, de aminek egyúttal a megfelelő terjedelem is előfeltétele. -- Adam78 ^üzenet 2005. október 14., 22:46 (CEST)

Megtaláltam egy régi, saját készítésű jegyzetemet, amiben mindenféle római tárgyak, kevéssé ismert személyek, egyebek leírása van. Ez eddig jó dolog, viszont ezek egyrészt olyan fogalmak, amelyek bemásolása egy csomó, meglehetősen rövid szócikk elkészítésével járna (nem szeretnék csonkokat gyártani, még akkor sem, ha ezek is jórészt olyanok, amikről nem nagyon lehet többet írni), másrészt nem tudom, milyen forrást adjak meg. A saját jegyzeteimet nem írhatom oda... Data Destroyer 2005. október 14., 19:02 (CEST)

Szerintem másold be az egész cuccot egybe valahová, pl. a userlapod alá, aztán megbeszéljük, hogy lehet csoportosítani valahogy (pl. kevéssé ismert római költők :-). Alensha  * 2005. október 15., 01:36 (CEST)

Egy román vandál garázdálkodik a magyar vonatkozású angol wiki cikkekben! Akinek van ideje, azt megkérem, hogy figyelje 86.105.71.34 tevékenységét! Folyamatosan nagyítja Romániát és kicsinyíti Magyarországot, például a en:Hungarian minority in Romania, en:Hungary, en:Talk:Hungary, en:Székely, en:Economy of Hungary, en:Harghita lapokon. Már elég durva, amit művel, folyamatosan megváltoztatja a számokat és átírja a magyar szavakat románra. -nagytibi ^{üzen, ?} 2005. október 16., 00:52 (CEST)

Egyre trükkösebb, már linkekkel is próbál bizonyítani, szerencsére az EU hivatalos oldalát nem tudja meghamisítani. Magyarország népességét 170 ezerrel csökkenti, 4 százalékponttal növeli a romák arányát. Erdélyből eltünteti a magyarokat, csökkenti a magyar gazdaságot, közben persze a román egyre fejlettebb és néhány milliónyian román anyanyelvűek lesznek hirtelen. Már más országokkal is szórakozik, mindenhol román kisebbséget kreál. -nagytibi ^{üzen, ?} 2005. október 16., 19:47 (CEST)

Bejelentettem itt. Remélem, használ valamit. -- Adam78 ^üzenet 2005. október 16., 01:31 (CEST)

Többek között az én szakterületem is a román vandálokkal való párbeszéd, úgyhogy megnézzük. Gubb ✍ 2005. október 16., 08:04 (CEST)

kitartó. – Váradi Zsolt 2005. október 17., 17:46 (CEST)

Figyeljétek, mert megint kavar a számokkal és a jelzőket eltolja a számára kedves irányba, még ha a keletkező mondat értelmetlen lesz is úgy. (pl. en:Economy of Hungary – Váradi Zsolt 2005. október 22., 10:39 (CEST)

Még mindig nem unta meg :( Minden egyes nap jön és elkezd rombolni: en:Hungary, en:Hungarian minority in Romania, en:Hungarian language, en:Magyars, en:Roma people, en:Economy of Hungary, en:Romania, en:Székely. A többi országról már nem is beszélve, például mikor Spanyolország legjelentősebb kisebbsége az 1 millió román. Nem ismer valaki egy admint, aki kitiltaná? --nagytibi ^{üzen, ?} 2005. október 24., 18:21 (CEST)

Ket szerkeszto a Wikipédia:Javaslatok_kiemelt_szócikkekre koze betett eme cikkemerol szolo szavazast elvandalkodja. Ezek szerint a WP kozossegenek ennyit er az, hogy egy ember a sajat szabadidejenet egy hetig egy szocikk szerkesztesere aldozza, sajat kepekkel jarol hozza ahhoz, hogy a szocikk igazan szemleletes legyen, jol nezzen ki, kulon elmegy a szocikkhez kepeket kesziteni egy boltba. Ket ember visoznt zsigeri okokbol, szemelyre szavazva lerontja ezt a dolgot. Szeretnem, ha a WP kozossege nyomast gyakorolna erre a ket emberrre, hogy ne az a benyomas alakuljon ki, hogy a WP kozossege ilyen halatlan.

--Math 2005. október 17., 17:18 (CEST)

Math, a véleményem az, hogy a Szauna szócikk nem való a címlapra, lévén nem elég érdekes. Ha még emlékszel, az Oulu-szócikkedre +5-pontot adtam, ergo nem értem, mit pampogsz zsigeri okokról. Apropó, mi ez a „nyomást gyakoroljon" kitétel? Mit szeretnél? Törölje ki az admin a szavazatomat? Javítsa át pozitívra? Math, diktatúrát akarsz a saját érdekedben? :D (Mielőtt bárki szólna, a Math-al való társalkodást befejeztem. Ha válaszol, elolvasom, de magam nem felelek neki, egy szint alá nem szívesen alacsonyodnék.) Data Destroyer 2005. október 17., 17:26 (CEST)

No, már megint egy mártír. Ez bizony nem a cikkedről szól. Engem továbbra is zavar, h vmi hihetetlen elvtelen módon a saját cikkedre vagy képes 5 ponttal szavazni. Math, gyakoroltass ránk nyomást, nem érdekel, ez akkor is elvi kérdés, ha nem ismered fel magadtól, h ilyet nem illik csinálni, akkor majd én elmondom neked. És vagy figyelembe veszed, vagy sem (utóbbi történt). Az én lelkismeretem, ahogyan a tiéd is (te írtad) tiszta. Megjegyzem, a zsigeri okok volt a kedvencem. Ha további zsigeri indíttatásokat ismernél fel bennem, tisztelettel kérlek, szólj, mert én nem tudok róluk. :)) NCurse 2005. október 17., 17:28 (CEST)

• Az egyik ún. „vandál” én vagyok. Továbbra is gusztustalannak tartom, hogy Math a saját cikkét pontozza. Ezért vontam vissza a korábban adott maximális (!) pontszámot. Egyébként megérdemelné, ha nem tolakodna ilyen fogcsikorgatva… Sajnálom. – Váradi Zsolt 2005. október 17., 17:30 (CEST)

NCurse: nem rolad van szo. Veled megegyeztunk. A te nezeteddel nem ertek egyet, de korrekt, nem tisztessegtelen. --Math 2005. október 17., 17:33 (CEST)

DD: nem, nem diktaturat akarok. egesz egyszeruen azt, hogy a szerkesztok alljanak ki amellett, hogy alokok alapjan szavaztal le. Merthogy ha az Oulu cikk erdekes, akkor nem igaz, hogy a Szauna nem erdekes. Speciel a szauna sokkal erdekesebb. Es ha nem tartod erdekesnek, jo ember, akkor adjal ra csak 4 vagy 3 pontot. Vagy egye fene, adjal ra ö pontot, de hogy -5 pontot adsz ra, az zsigerui szavazas, azt ne akard mar igy indokolni, mert baromsag!--Math 2005. október 17., 17:33 (CEST)

VZS: te a sajat szocikkedre ugyanugy szavaztal. Hanyszor kell elismetelnem? Nem csikorgok en itt, csak felhaborit, hogy egyesek ennyire semmibibe veszik masok munkajat. Ez itt nem egy kozosseg igy, hanem egy "jol rugdossunk meg valakit" tarsasag. Gyalazatos.

Amikor beleptem, akor is dogloztam, halabol Nyenyec le militans ateistazott. Aztan szankcioval letiltottatok. Nem sok kedvem volt dolgozni a WP-ert ezek utan, de egy ido utan megis azt modntam, na jo, megmutatom, hogy mi mindent tudok a WP-nak hozzajarulni. Ezek utan vandal tarsaddal mondvacsinalt okokbol megint megrugdossatok a munkam eredmenyet. Ti nem vagytok kozossegbe valok. Elvarom, hogy amennyiben a WP egy a sajat szelelmisegenek megfelelni kivano kozosseg akar lenni, akkor az ilyet kikozositse magabol.

--Math 2005. október 17., 17:33 (CEST)

Baromság azt mondani, hogy baromság. Megismétlem: saját cikkemre nem szavaztam még, egyetlen cikkem sem volt még jelölt sem. ÉRTED??? Ha visszaveszed a saját pontszámodat, visszakapod az én öt pontomat. Pont. – Váradi Zsolt 2005. október 17., 17:49 (CEST)

Latom, van keped letagadni, hogy sajat szocikkre szavaztal. A Francia Becsuletrend az a sajat szocikkednek mondhato. Tehat mondvacsinalt a dolog.

"Baromság azt mondani, hogy baromság." Szerinted. Akkor ezek szerint te baromsagot irtal. Egesszegedre.:)

--Math 2005. október 17., 17:51 (CEST)

Figyu, ennyi ésszel azt is mondhatnád, hogy te is az én szócikkem vagy, mert lassan többet foglalkozom veled, mint értelmes dolgokkal. Ember, a go cikkedre is megadtam az 5 pontot, mert megérdemelte, és megérdemelné ez is, ha nem volnál ilyen kicsinyes és önző. Még egyszer, és utoljára: ha összeveted az utolsó nem korrekciós javításomat a Fekist (!) cikkével, akkor látni fogod, hogy már semmi közöm hozzá. Ne beszélj a levegőbe. Mondvacsinált dolog. Te csinálod. – Váradi Zsolt 2005. október 17., 17:58 (CEST)

Két ilyen kvalitású ember ennyi energiából megirt volna még egy kiemelt kategóriás cikket. Srácok, ha legközelebb megint vitatkozhatnétok támad, írjatok inkább egy cikket, az én 5 pontomat előre borítékolhatjátok. Igy a legujabb szerkesztések speciál lap nem veletek lesz teli, és az újonan jöttek kedve nem megy el az első félórában. Üdv, --Mihalyia 2005. október 17., 18:09 (CEST) ui, Math, nincs véletlenöl valami anyagod a mobil szaunáról? Tudod, összecsomagol, hómezőre kimegy, kivágja a tűzállósátrat, befűt a mobilkályhába... Láttam ilyet a finn barátaimnál, állítólag elterjedt, talán szóra (cikkbe) érdemes.

Itt most Mathnak adok igazat. Miért kell a szócikkeket mindenféle ide nem illő szubjektív okból lepontozni? Eddig az önjelölés volt a baj, most az, hogy a szerzője is szavaz, és egyre többször látom azt is, hogy „nem érdekes”, „nem címlapra való”, stb. Attól, hogy nem érdekel egy cikk, még egyszer el lehet olvasni, legalább ennyivel is okosabbak lesztek. (Engem például nem nagyon foglalkoztat a komolyzene, de mégiscsak alapműveltség, és szégyellem is a műveltségi hiányosságaimat a témában, ezért el szoktam olvasni NZs cikkeit, és tanulok belőlük. Függetlenül attól, hogy speciel jobban érdekelne egy mitológiai vagy Star Trek-es vagy földrajzi cikk.) Azonkívül milliószor volt már szó arról, hogy itt nincs olyan, hogy valakinek a saját szócikke, mert ez senkinek nem a magánhonlapja, itt minden köztulajdon attól a pillanattól kezdve, hogy lenyomtad a Lap mentése gombot.

Egyébként előfordult már, hogy valaki saját szócikkre öt pontot adott, és eddig senkire nem pikkeltek miatta.

1. [5] 5 pontot adok a Miskolc szócikkre, amit legalább 90%-ban én írtam
2. [6] NZs 5 pontot ad a Goldberg-variációk szócikkre (önjelölés)
3. [7] Mathae szavaz a III. Napóleon cikkre, a Goldberg-variációkat említve precedensként

Egyelőre ennyi, de biztos volt még több is. Ne most kezdjük már ezt a vitát.

Szerkesztési ütközés meg mongyon le. :-)

Alensha  * 2005. október 17., 18:17 (CEST)

• Spec. én _elolvastam_ minden cikket, amire szavaztam. Ha észrevettem volna, hogy magadra szavazol, hasonlóképpen jártam volna el az esetedben is. Math _cikkeivel_ semmi bajom, a góban is tucatszám irtottam az elütéseit, ékezeteit, hibás idézőjeleit, és 5 pontot kapott rá. A szaunára is… A szavazásáig. – Váradi Zsolt 2005. október 17., 18:36 (CEST)

Szerintem mindenkinek joga van +5 és -5 között szíve szerint értékelni. Mivel aláírja, így magát is minősíti, ezért nem kell több komment. Vélemény lehet, az indulatok a kocsma elé :-). --Rodrigó ⇔ 2005. október 17., 22:32 (CEST)

Egyetértek Alenshával. Én ugyan nem szoktam kiemelt cikkekre szavazni, de elég zavaró a "nem érdekes", "vallásos téma", "klikktag" és hasonló indoklásokkal adott -5 pontokat látni. Meg kéne változtatni a szavazást úgy, hogy csak 1-5 pont közötti értékkel lehessen szavazni. Akkor aki maximálisan le akarna húzni egy cikket, az nem is írna oda, és megúsznánk egy csomó felesleges vitát. --Tgr 2005. október 17., 23:39 (CEST)

Valóban megúsznánk egy csomó felesleges (és gyakran idétlen) vitát. Viszont a negatív pontszámok kiküszöbölésénél a kérdés az, hogy mennyire akarjuk komolyan venni a kiemelt szócikkeket. Az EnWikiben sokkal keményebb kritikákat kapnak a kiemelt szócikk javaslatok, sőt, hogyha miután megkapták a kiemelt minősítést, elkezdenek leromlani, akkor később el is veszíthetik ezt a státuszukat. És ez egyáltalán nem ritka. Én például nem szeretnék olyan szócikket látni a címlapon, amiben nincs rendben a képek licence, tele van irreleváns linkekkel, stb. Akkor inkább frissítsük ritkábban a kezdőlapot. -- nyenyec ☎ 2005. október 18., 00:20 (CEST)

Csak úgy halkan kérdezném, h. mégis mi értelme van valakinek a főleg (~80%+) saját maga által írt cikkét pontozni? Gondolom kb. mindenkinek tetszik a saját maga "nagyjából" befejezett, "kész" cikke, hiszen azért nem szerkeszti már, mert elégedett azzal, ahogy épp' kinéz. Az döntsön arról, hogy melyik cikk kerül ki (előbb), hogy ki mennyire (ál)szerény, vagy mennyire nem az? Milyen lenne már, ha egy műkorcsolyázó, vagy szertornász maga értékelné a produkcióját egy versenyen?

Ezzel még véletlenül se akarok olyasmit sugallni, hogy a Goldberg-variációknak, vagy akár a Szaunának ne lenne/lett volna helye a címlapon, de az nem igazán szerencsés, ha pont így kerülnek ki oda. Meg persze ezek a "bosszúállás vágyával", ill. nevetséges ürügyekkel indokolt lepontozások se kellenének oda; kezd már egy kicsit "gázos" lenni ez a szavazás. --Ali # 2005. október 18., 00:25 (CEST)

Azt már én is terveztem javasolni, hogy ne lehessen negatív pontszámokat adni. Akinek nem tetszik, az ne szavazzon, nem kötelező. (Ellenben megszabhatunk egy minimum pontszámot, amit el kell érnie a kikerüléshez.) Nyenyec, nem tudom pontosan, mit értesz irreleváns linkek alatt, de ha látsz ilyet, ki tudod javítani :-) Alensha  * 2005. október 18., 01:10 (CEST)

VZS: Ha az a vadad, hogy en azert szavaztam magamra, mert annyira hajtok arra, hogy kint legyek a kezdolapon, akkor:

A) Ugyan mi a jo feszkes fenenek adtame gy csomo pontot mas cikkere? B) Ugyan mi a feszkes fenenek nem fogadom el az ajanlatodat? Szereznek vele osszessegeben 1 vagy 2 pontot NCursetol? Minek tartom magam az elvemhez akkor szerinted? Azert, mert tenyleg disznosag, amit csinaltal.

Tovabba akkor elismerted, hogy tulajdonkeppen az, hogy kinek a cikke kie, az egy nem definialhato dolog. Valoban, a Go cikket peldaul nem en irtam, en csak feljavitottam. Mondjuk adtam bele 60%-ot. Es a szauna cikkkbe is segitettek. A szauna cikkbe raktam bele vagy 90%-ot. Valaki a sved WP-ben kikeresett 3 szauna kepet, az ert vagy 5%-ot a cikk szempontjabol. Te meg a Francia Becsuletrendbe adtal vagy 40%-ot. Hany szazalektol huzod meg a hatart, es miert pont ott akarod meghuzni?

Visoznt azzal, hogy 90%-ban en csinaltam a Szuana cikket, azzal engem bizony 90%-ban sertegetsz a bunkosagoddal. --Math 2005. október 18., 10:41 (CEST)

Az az önteltség és pöffeszkedés, ahogyan nagy pofával kioktatsz rendszeresen mindenkit, az a bunkóság, [ személyeskedés törölve m ]. – Váradi Zsolt 2005. október 18., 10:23 (CEST)

Hat akkor maradjunk ennyiben. Erdemi valaszt nem adtal. --Math 2005. október 18., 10:41 (CEST)

Tovabba. Minel tobben irnak egy cikket, annal inkabb lehetseges, hogy megszavazzak maguknak, hogy kezdocikk legyen. Ha egy cikk ket szerzos, akkor az mar 10 pont, ha harom, akkor 15. Tehat ha en nagyjabol egyedul megirok egy cikket, es aztan szavazok ra, az kerlek a legkisebb dolog.

--Math 2005. október 18., 08:15 (CEST)

Mihalyia: a mobil szaunarol a Finn Szaunaszovetseg eliteloleg irt. Ezt a reszt esetleg beleforditom, aztan attol meg kereshetunk ilyesmirol is anyagot, mert hat nem az itelkezes a feladatunk. --Math 2005. október 18., 08:22 (CEST)

Alensha: kosz. korrekt. Egyebkent DD-vel szemben nalad az is korrekt volt, hogy azt irtad, nem szereted, a szaunat, de azert 5 pont, mert jo a cikk. Ha DD utalna a szaunat, akkor hat egye fene, ne legyen olyan fair, mint te, adjon 4, 3 pontot. Vagy akar azt sem banom, adjon csak 0 pontot. De hogy -5-ot ad csak mert szerinte nem erdekes, hata z atlatszo pofatlansag. --Math 2005. október 18., 08:22 (CEST)

Ali: csak ugyhalkan megjegyzem, hogy erre mar valaszoltam: azert adok a sajat cikkemre is 5 pontot, mert masokera is adok 5 pontot. Nehogy mar hatranyba hozzam a cikkem azzal, hogy masik cikkere szavaztam. Raadasul, ha valaki mas jeloli a cikkem, es en ugy velem, hogy meg nincs kesz,a kkor nem adok ra 5 pontot, nehogy kikeruljon. Ha visoznt kesznek gondolom, akkro adok ra. Miert ne becsulhetnem a sajat munkamat? Nem az osszes cikkemet jelolom, es nem mindre adok 5 pontot. --Math 2005. október 18., 08:28 (CEST)

Nyenyec: a dolog szokas kerdese. ra kellene szokni, hogy pontozas elott kritikusan elolvassak a cikket, es nem felni attol, hogy mondjuk csak 1,2,3 pontot adunk valamire. Egyebkent azzal, hogy a maximum mindig kikerul, nem a pontszamok abszolut erteke szamit, hanem a relativ erteke mas cikkekhez. Tehat mindegy, hogy valami 45 ponttal kerul ki, a sok 40 pontost elozve, vagy 25 ponttal a sok 20 pontos elozve.

meg lehetne szavaztatni, hogy a kepek legalitasa szukseges feltetel legyen. --Math 2005. október 18., 08:28 (CEST)

Koszonom az elvi tamogatast. Annal tobbet nem tudok mondani ezek utan, amit Rodrigo irt: "Mivel aláírja, így magát is minősíti," --Math 2005. október 18., 08:36 (CEST)

Kicsit más téma: kedves Math, hivatkozva az előbbi telefonbeszélgetésünkre, ha még egy mocskolódó e-mailt küldesz nekem, IRL is megbeszélem veled a helyes viselkedés alapelveit. Tudod, én nem vagyok olyan kedves és béketűrő, mint Grin. Data Destroyer 2005. október 18., 10:54 (CEST)

Az IRL fenyegetőzést magánban rendezzétek le, ha lehet. --Tgr 2005. október 18., 11:32 (CEST)

Nem fenyegettem semmivel, IRL nem csak pofozkodni lehet, hanem beszélgetni is. :) Data Destroyer 2005. október 18., 11:35 (CEST)

nyenyec, Ali: mi lenne, ha szétválasztanánk a kiemelt cikk szavazást és a címlap szavazást? Az előbbin maradhatna a +5/-5, de csak a cikk minősége alapján lehetne értékelni, az utóbbi mehetne egyszerű approval votinggal. --Tgr 2005. október 18., 11:32 (CEST)

Nekem jó, bár nem tudom megoldaná-e a bohóckodást... Lehet, hogy inkább a szempontokat kéne leírni valahova. -- nyenyec ☎ 2005. október 18., 18:19 (CEST)

DD: 1) Azt irtad, nem irsz tobbet nekem. Most akkor mi van? 2) Ez a beirasod mar mindenfele hataron tulmegy. Ha valakit telefonon akarsz zaklatni, az a te dolgod, de ne tedd kozhirre szerintem itt! --Math 2005. október 18., 12:38 (CEST)

szerintem a -5 - +5 jo megoldas volt. meg kellene ertetni az emberekkel, hogy mi mit jelent. tehat hogy negativ pontszammal olyasmire szavazzanak, aminek kifejezetten negativumai vannak. ugyanakkor lehet hasznalni nyugodtan a 0- +3 tartomanyt is. egy 0 szavazat olyan, mintha nem szavaztott volna, de ha indokol az ember, akkor segithet.

a 0 - +5 tartomany sem rossz, gyakorlatilag ugyis ezt hasznalja az emberek tobbsege. csinalni kellene egy javaslatot.

egyebkent kitettem egy javaslatot a kiemelt szocikkek es a kepek licenszet illetoen. --Math 2005. október 18., 12:50 (CEST)

Lécci, az egész sz*rrágást vedd ki, ha a végét kiemelted. Köszönöm, és bocs az eddig offokért. – Váradi Zsolt 2005. október 19., 21:04 (CEST)

A Speciális:Statistics oldalon az van, hogy 6 admin van. Ki ez a titokzatos rejtőzködő hatodik admin? :-) Alensha  * 2005. október 20., 14:22 (CEST)

Lásd Speciális:Listusers. --Tgr 2005. október 20., 14:27 (CEST)

Egy fejlesztő, még a magyar Wiki indulásának idejéből. - Serinde 2005. október 20., 14:30 (CEST)

ja tényleg, már rémlik, hogy valaki említette is :) Alensha  * 2005. október 21., 00:03 (CEST)

EGyebkent lehetne pontositani azt alapot, mert a jelenlegi szovegezese igen nehezen ertheto. Mi az, hogy szerkesztesenkent 0.22-szer neztek meg? Gondolom azt jelenti, hogy a szerkesztokon kivul, kulso megnezesek vannak csak beszamitva. Mert bentrol siman megnezzuk minden egyes szerkeszteskor, illetve meg azon kivul is parszor. A belso atlag 2 folott lenne SZVSZ.

Szoval ezt pontositani kene. --Math 2005. október 20., 14:47 (CEST)

Ha kitalálod, hogy jön ki a 0.22, szívesen pontosítjuk :-) --Tgr 2005. október 20., 15:03 (CEST)

"6640 alkalommal néztek meg lapokat a rendszeren, és 280430 alkalommal szerkesztett valaki lapot"

6640/280430~=0.02. pontositani azt kene, hogy mit jelent a 6640. nyilvan az osszes megnezes - valamilyen modon a belso megnezesek. --Math 2005. október 20., 15:08 (CEST)

az a 0.22 tényleg nem valami lelkesítő. Alensha  * 2005. október 21., 00:03 (CEST)

Megnyugtatásul: a statisztika lapnézettség adatai tudtommal nem frissülnek hosszú ideje, a szám tehát „légből kapott”. --grin ✎ 2005. október 21., 12:36 (CEST)

És van vajon értelme egy tavalyi számadatot reklámozni? Vagy ki kéne venni, vagy mellé írni, hogy mikori állapotnak felel meg. Szerintem... -- CsTom 2005. október 21., 12:39 (CEST)

Mi lenne, ha ezt linkelnénk be helyette? Sokkal informatívabb, és lehet róla tudni, mikori. (És egyszer talán majd frissülni is elkezd.) Vagy írhatnánk egy saját statisztika oldalt... --Tgr 2005. október 21., 13:01 (CEST)

Ööö, nem rossz, de talán túl informatív :-) Jó lenne egy rövid, szöveges (mint a mostani) összefoglaló (csak friss adatokkal, vagy legalább dátummal; hacsak az nem nagyon régi) és egy link arra a részletes wikistats-ra. Mitõl függ, különben, hogy mikor kezd el frissülni? -- CsTom 2005. október 21., 13:36 (CEST)

Attól, hogy az oldal fenntartója mikor frissíti. Majd rákérdezek. A Wikipédia:Statisztika lapot pedig fel kéne turbózni kicsit, és akkor linkelhetnén azt. --Tgr 2005. október 21., 14:23 (CEST)