Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív141

Sziasztok! Ennek az angol cikknek milyen magyar nevet adnátok: Basque Y? A Baszk Y eléégé nevetségesen hangzik, esetleg Baszkföldi Y vagy Baszk ipszilon? --B.Zsolt ^vita 2012. december 24., 13:12 (CET)

Nagyon NPOV-problémás a címben Spanyolország emlegetése egy Baszkfölddel kapcsolatos témában! Felrobbanunk a méregtől az ilyesmi láttán! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Független Baszkföld Nemzeti Hazafias Szabadságmozgalma (vitalap | szerkesztései)

A laptörténet elárulja, hogy ki írta ezt a hozzászólást! Baszkföld egyenlőre még része Spanyolországnak, így a szakaszcím is helyes! Mellesleg a spanyol kormány adja rá a pénz egy részét is! --B.Zsolt ^vita 2012. december 24., 19:21 (CET)

Szerintem legjobb lenne a Baszkföldi Y. Ez a Baszk Y-nal elentétben kifejezi, hogy nem valamilyen, a baszk néppel vagy nyelvvel kapcsolatos dologról van szó, hanem valami olyanról, ami földrajzilag Baszkföldön van. Az Y szerencsésebb az ipszilonnál (ypszilonnál?), mert mutatja azt a formát, amiről a vasútvonal a nevét kapta. Malatinszky ^vita 2012. december 24., 14:33 (CET)

Én úgy látom, hogy a szó szerinti fordítás Baszk Y és eddig a többi interwiki is tartotta magát ehhez. Én maradnék ennél. Hidaspal ^vita 2012. december 24., 17:50 (CET)

Én is a Baszk Y alakot támogatom inkább, mivel egy akadémiai kiadványban és több más honlapon is így van megemlítve a vasút: [1], [2], [3]. Esetleg Baszk ipszilon is lehetne a cikk címe, ilyen formában is találtam rá utalást ([4], [5]). ✮ Einstein2 ^vitalap 2012. december 24., 18:52 (CET)

A 3. hivatkozásod nem ér, mert az az én blogom! Saját oldalam nem forrás! :P --B.Zsolt ^vita 2012. december 25., 21:37 (CET)

Jé, tényleg! :) Nem néztem meg, hogy ki a szerző. ✮ Einstein2 ^vitalap 2012. december 25., 21:40 (CET)

Minden szerktársnak kellemes, örömteli karácsonyt és boldog, sikeres, szócikkekben gazdag új évet kívánok. ✮ Einstein2 vitalap 2012. december 24., 19:15 (CET)

Sziasztok, kérnék egy megerősítést a szerkesztésemre! Szerintem fontos eloszlatni minden homályos foltot, sokan nem tudják, hogy a PHD abszolutórium nem jelent tudományos fokozatot. Oklevél szerzése nélküli képzési ideje is fontos, hogy mennyit töltött bent az egyetemen, különösen azután, hogy azt mondta "...ne forduljon az elő, mint ahogy itt nézem, hogy van olyan hallgatói önkormányzati vezető, aki kilenc, tizenkettő vagy tizenegy éve lépett be az egyetem falai közé és azóta nem hagyta el azt. Van olyan hallgatói önkormányzati vezető, aki már 2010 márciusában kijelentkezett az egyeteméről". 87.97.47.86 (vita) 2012. december 25., 01:05 (CET)

Tényleg említendő az egy életrajzban, hogy abszolutóriumot szerzett (=nem fejezte be az adott szakot)? Én simán kivenném az egész mondatot (a tanulmányi idejére tett aktuálpolitikai felhangú célozgatással együtt - az ilyesmit írja meg valamelyik újság, akkor behivatkozhatjuk a kritikák között, de az életrajzi szakasz nem a poltikai célozgatások helye). --Tgr^vita 2012. december 25., 12:10 (CET)

"az életrajzi szakasz nem a poltikai célozgatások helye", nem célozgattam, egyértelműen leírtam, hogy nem szerzett egy doktori címet sem. Egyébként a parlament.hu is feltünteti a képviselőknél, ha valaki csak abszolutóriumot szerzett.

A parlament.hu nem megbizhato forras, pl sokszor MTA doktoranak nevezi a Ph.D.-t.

Áttéve a műszaki kocsmafalra – Porrima^eszmecsere 2012. december 25., 13:37 (CET)

TISZTELT SZERKESZTŐTÁRSAK! KÜLÖN-KÜLÖN IS VÁLASZOLNÉK NEKTEK A MÁJUSBAN MÁR 114 ÉVES SZEGEDI FUTBALLMÚLTTAL KAPCSOLATOS FELVETÉSEITEKRE (Válaszaimat,cáfolataimat kövérrel szedve): Az élvonalbeli szegedi labdarúgócsapatok történetének leírásával kapcsolatban merültek fel kérdések.

• Szegedi AK (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

1899-ben alakult a csapat. 1926-tól az 1950-es évekig több alkalommal és több néven szerepelt az élvonalban. 1976-ig NB II és NB III-as csapat volt. V.Gy.: az első félreértés!Csurla,ez a tények,okirati bizonylatok helytelen értelmezése:a SZEOL AK-ban ugyanis továbbélt a SZAK valamennyi élvonalbeli eredménye,ez mindig a hivatalos JOGUTÓDOT illeti meg!A SZEOL AK 1899-es alapítási évvel indult 1977 tavaszán az NB I-ben(majd az 1977-78.évi élvonalban is)! Ergo:1899-től a korábbi SZAK- és SZEOL-eredményeket együttesen,EGYSÉGES EGÉSZKÉNT birtokolta,SPORTJOGILAG is! Tetszik,nem tetszik-ez egyeseknek a rideg, nekünk az örömteli valóság! A hetvenes-nyolcvanas évek egyik legkiválóbb futballszakírója, Antal Zoltán így oldotta meg a "gordiuszi csomót" az akkori Népsport vezércikkében(1977.szept.3,3.oldal): "SZEGEDI EOL AK-43.-szor indul az NB I-ben,s ezzel legjobb vidékiként az öt nagy pesti klub mögött már a 6.helyen áll az első osztályú részvételek örök rangsorában!" Hogy miért is?! Nos, Csurla, megint Antal Zoltántól idéznék: "A legutóbbi fúzió jócskán megnövelte a szegedi csapat szereplési számát,hiszen a JOGELŐDÖK ADATAIT EGYÜTTESEN IS FIGYELEMBE KELL VENNI!" Ezeket a gondolatokat abszolúte jogosan azóta is több százan írták le-rajtam kívül is-,főként annak bizonyítására,hogy a SZAK 1977-től már nem magányos "idegen sejtként" létezik, hanem a törvényes jogutód SZEOL AK(majd Szeged SC,SZTE,Szeged FC,újra SZEAC,Szeged LC,FC Szeged)szerves részeként!!!

• Szegedi Honvéd SE (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

1948-ban alakult. 1951-ben már az élvonalban szerepelt. Ebben az idényben a Szegedi AK is első osztályú volt Szegedi Petőfi néven. V.Gy.:Igen, a Sz.Honvéd hivatalos jogutódja a Sz.Haladás(az egyetemi klub) lett az élvonalban,az erről szóló dokumentumok(az MLSZ és a szegedi klubok egyezsége)ugyancsak a gyűjteményemben van.

• Szegedi EAC (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

1922-ben alakult és évekig alsóbb osztályokban szerepelt. Az élvonalba 1954 került a megszűnt Szegedi Honvéd helyére. Szeged első számú csapata lett. 1977. január elsején egyesült az akkor NB III-as Szegedi AK-kal. Többször változtatott nevet, volt úgy hogy idény közben. 1998-ben visszalépett a bajnokságtól és megszűnt éppen az alapítási Szegedi EAC nevet használva. 1998-tól semelyik újabb szegedi csapat nem használ régi történelmi klub nevet. V.Gy.:1921-ben alakult a Kolozsvári Egyetem Szegedre helyezésével és 1921-1950 között mindig is nevelte az NB I-es SZAK-nak a fiatal tehetségeket!Aztán a kommunisták a SZAK-ot is tönkretették,a Honvédot egy ideig támogatták, végül 1954-től a SZEAC-nak jutott a vezető szerep, de a sors furcsa fintoraként 1977-ben a SZAK az ominózus fúzióval ismét visszajutott az élvonalba-- igaz,már a SZEOL AK SZERVES RÉSZEKÉNT... Ami azóta "EGY ÉS OSZTHATATLANNÁ VÁLT"-- mértékadó körökben...

• Szeged LC (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

A Kiskundorozsma jogutódjaként lesz. NB II-es csapat és változtatja nevét Szeged LC-re. 2000-ben a bajnokságtól visszalépve szűnik meg.

Íme T. Szabó Gábor, s így az Aréna 2000 kötet Szegeddel kapcsolatos kötet legnagyobb tévedése: 102. Idény: 1998/1999: Sok változást hozott 1998 nyara a szegedi labdarúgásban is... Egyrészt tovább folytatta NB II-es (labdarúgásunk 3. vonala!) szereplését a SZEAC együttese, ám ez "tiszavirág"-életűnek bizonyult. 1998 december 5-én az MLSZ közgyűlésén Bereczk Imre visszaléptette a fél szezon után 15. helyen álló csapatát az NB II-től! Persze edzői, játékosai egyaránt a nem sokkal később létrehozott FC Szegedbe menekültek. Másrészt, de még ezelőtt, 1998 nyarán a szegedi önkormányzat a július 9-i közgyűlésén úgy döntött, hogy hivatalosan is szétválasztja a Szeged-Dorozsma másodosztályú csapatát. Az addigi jogelőd kiskundorozsmai klubot - anyagi szolgáltatás ellenében - a Csongrád megyei III. osztályba küldte vissza, míg a Szeged-Dorozsmából megalakították a Szeged LC nevű csapatot, s itt, ennél a klubnál már a régi szegedi jogelőd-klub eredményeit vették ismét számításba. Nevezetesen a színösszeállítása is megváltozott, a kiskundorozsmai sajátosságnak számító zöld-fehér szín és az 1923-as alapítási év egyaránt eltűnt (azaz visszament az önálló klubként rajtoló Kiskundorozsmával együtt a megyei III. osztályba...), és Nagylaki Kálmán klubelnök a SZEOL-korszak óta tradicionálisnak számító kék-fehér-fekete színösszeállítást, a hagyományos szegedi diszkoszvetős címert és ezzel együtt az 1899-es alapítási évet vezette be, hozta vissza a Szeged LC számára! Akik pedig esztendő múltán máris feljutottak az első osztályba! 103. Idény: 1999/2000: A Szeged LC - a klubtörténet 51. NB I-es idényében - fantasztikusan kezdte szereplését az NB I-ben, ám a történet totális csőddel és az NB I-ből történő kizárással végződött... Szeged futballszurkolói valósággal ki voltak éhezve az NB I-re, hisz 1991. június 15 (Győr ellen 4-1) és 1999. augusztus 7 között nem láthattak élvonalbeli mérkőzést a Tisza-parti stadionban. Nyolc silány és küzdelmes évad után újra a Győr volt az ellenfél, és közel 15 ezer drukker felejthetetlen hangulatot varázsolt a sok csatát megélt öreg stadionba! A Szeged LC 1999 őszi eredményeit, majd a 2000 elején bekövetkezett totális klubcsődöt és az NB I-ből való kizárást is részletesen elolvashatják Vitos György bevezetőben és webshopban említett futballköteteiben... 104. Idény: 2000/2001: 2000 tavaszán sajnos, Nemzeti Bajnokságban szereplő csapat nélkül maradt Szeged városa, amire az NB 1935-ös bevezetése óta még nem volt példa! Aztán 2000 őszén a Tisza Volán Focisuli elindította az ificsapatát a harmadosztályban, az NB II Alföld-csoportjában (FC Szeged néven), majd 2001 tavaszán az átszervezések miatt már az NB III Alföld-csoportjába kerültek, ami akkor a negyedosztálynak (!) felelt meg... Az új klub, tehát az FC Szeged a SZEOL AK-korszak óta tartó hagyományoknak megfelelően a kék-fehér-fekete színösszeállítást választotta hivatalos színnek, a keret zömét az utánpótlásbázis neveltjei alkották, a csapat pedig a megyebajnok Szőregi Rákóczi jogán juthatott méltányossági alapon a Nemzeti Bajnokság harmad, majd negyedosztályába...

• Szeged 2011 (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

2011-ben alakul. Jogelődje egy makói csapat. A nevében szereplő 2011-is utal az alapítás évére.

V.Gy.: íme az okirati bizonyítékokkal is igazolt valós tények:

A Szeged 2011-re vonatkozó legfrissebb történeti visszaemlékezést itt mellékelem: 114. Idény: 2010/2011: 2010 nyarától újabb szálon kezdtek futni az immár 113 éves szegedi futballhagyományok. Létrejött a KITE-Szeged együttese és a vezetői (Kiss-Rigó László, Bozóky Imre) ezúttal is a kék-fekete klubtradíciókra vezették vissza az egyesület szekerét! S ez a szekér Major László egykori kiváló Szeged SC-játékos irányításával nagyon jól futott, hisz az újonc (!) KITE-Szeged másodikként végzett az NB III-ban és a Tisza Volán SC-t is alaposan felülmúlva új fejezetet nyitott a nagymúltú szegedi labdarúgásban! A Csepel elleni (2-0) idényzáró után úgy ünnepelhettük a kék-fekete színekben pompázó KITE-Szegedet, mintha bajnokságot nyert volna, de végülis ezüstérmet szerezve újra megnyílt az út az NB II felé! 115. Idény: 2011/2012: Újra az NB II Keleti csoportjában Szeged reprezentatív csapata! De már nem KITE-Szeged, hanem újabb vezetőkkel megerősítve (Bánki József, Emődi Sándor, Adem Kapic) Szeged 2011 néven (a Makó FC NB II-es jogán 1998 után újra egy kiskundorozsmai "jogi csavarral", azaz szegedi székhellyel...)! Ismét megindultak hát a kék-feketék, még klubinduló is készült (köszönet a Szegedi Szúnyogok rockbandának!) a csapat meg szép győzelmeket is aratva, "régi-új helyén, a Vasutas-stadionban olykor pazarul játszva (Cegléd ellen 4-1, Bp. Honvéd II 3-0) a még benntmaradást jelentő 13. helyet szerezte meg 2011 őszén. S hogy mit hozott 2012 tavasza? Óriási élményeket, szebbnél szebb győzelmeket, még éppen időben, mert a szegedi futballdrukker az elmúlt két évtized nyomorúságaiban már annyit szenvedett, hogy ennél valóban csak jobb jöhetett! Az NB II-es listavezető Szolnok 4-0-ás kiütése a tavaszi idénynyitós TV-meccsen még Futó Tamás nevéhez fűződött, de utána egy balszerencsés sorozatot követően Tóth Bálint lett az idény 4. szegedi vezetőedzője és vele ismét elindult fölfelé a csapat! Végeredményben az NB II 12. helyén végzett az újonc Szeged és remélhetőleg legújabb sikeredzőnkkel, Tóth Bálinttal ez még csak a kezdet! Az ígéretes kezdet...

Szerkesztőtársunk Gyvitos, aki egyben számos szegedi labdarúgócsapatról szóló könyv szerzője és a jelenlegi csapat, a Szeged 2011 honlapjának a vezetője egy szócikkben szeretné látni a szegedi labdarúgás eddig 113 évét a Szeged 2011-ben.

Én jelenleg a fenti öt külön szócikkben látom a megoldást. Ha megfelelően bizonyítható, hogy a Szegedi EAC, a Szeged LC és a Szeged 2011 közötti jogutódlási kapcsolat van, akkor az a Szeged 2011-ben szerepelhet. Ebben a pillanatban ezt még nem látom bizonyíthatónak.

Javaslom, hogy Gyvitos és Csurla vitalapjainak erre vonatkozó beírásait is elolvasni.

A véleményetekre vagyunk kíváncsiak. Köszönöm - Csurla ^vita 2012. december 21., 18:39 (CET)

 kérdés Gyvitoshoz. Miért Szeged 2011 a csapat neve és nem valamelyik patinás név (Szegedi AK, Szegedi EAC)? Csurla ^vita 2012. december 21., 19:20 (CET) V.Gy.: A legújabb tulajdonos,Kiss-Rigó László megyés püspök döntése volt... Olyan "tiszta" csapatot elindítani az NB II-ben,melynek semmilyen tartozása,adóssága sincs-vagyis a névválasztás kifejezetten gazdasági,jogi tényező volt,nem sportszakmai...

Felkérést kaptam a vitalapomra, hogy szóljak hozzá a témához, amennyiben érdekel. Áttanulmányozva a felvonultatott anyagokat, én az 5 csapat külön-külön szócikkben való tárgyalását támogatom, nem látom bizonyítottnak, hogy a Szeged 2011 bármelyik korábbi szegedi csapat jogutódja lenne. A szegedi labdarúgás 113 évét nem vitatom, de ezek különböző – esetenként egymás mellett működő – klubokhoz kötődnek. --Joey ^{üzenj nekem} 2012. december 21., 20:42 (CET) V.Gy.: Neked is a figyelmedbe ajánlom a Csurlának azóta is leírt okirati bizonyítékokat,szakmai citátumokat és az egyenlő mérce elvét.Különös tekintettel arra, hogy a Nektek most "szétszabdalni való" Szeged sohasem került olyan gyomorforgató helyzetbe,mint a jelenlegi "tiszta és makulátlan múltú" csapatok...Konkrétan:1992-2006 között seregnyi példát tudunk különféle "fúziókra", "jogutód nélküli megszűnésekre" a tetemes és ellopott adósság lenyelése végett...sőt,voltak még a legundorítóbb "telephely-változtatások" is(Szegednek ilyen áron soha nem kellett az NB I). Csak néhány "csemege": Kecskeméti Vasas(2002-2003),Monori Diósgyőr vagy éppen a Balatoni DVTK... Érdekes, akkoriban senki nem kérte külön szócikkekbe a 4-szer is megszűnt,becsődölt diósgyőri klubokat...

Mi az, ami egyáltalán bizonyíték tud lenni akár mellette, akár ellene, hogy ezek folyamatos jogutód csapatok? Csurla vitalapján a "december 17-i levelem" szakaszban többször is az olvasható, hogy az ilyen-olyan források tévednek, de honnan tudjuk ezt mi, hogy mely források tévednek, és hogy Vitos Gy. könyvei a jók? Másrészt szintén Csurla vitalapján a Szeged szakaszban írja Gyvitos, hogy "jelenleg is komoly tárgyalások folynak a Szeged 2011 vezetői illetve az FK 1899 Szeged vezetői között éppen a múlt egységesítése miatt", ami alapján én is Joey-val értek egyet, és amíg még csak folynak a tárgyalások, addig talán a szegedi vezetők is úgy vélik, nem egységes a múlt. (legalábbis én így értelmezem a mondatot)- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 21., 21:09 (CET)

Kiegészítés: vitás esetben szerintem ragaszkodnunk illene ahhoz a Wiki-irányelvhez, hogy más források adatai alapján dolgozunk, tehát ha az elérhető forrásokban az szerepel, hogy nem jogutód, akkor nekünk is ahhoz kell alkalmazkodnunk, hozzátéve akár, hogy egyes forrásokban... stb. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 21., 21:11 (CET)

V.Gy.:Ezek a tárgyalások már nem csak egyeztetések,de végleges megegyezés arról,hogy az FK 1899 Szeged(csakúgy,mint a DVTK hatodosztályban indult szurkolói klubja)szintén MENTŐÖVNEK számít a 114.évében járó szegedi klubtörténet egységesítésében! Diósgyőrben sem beszélnénk már régóta 1910-ben alapított klubról,ha nem teszik meg e trükkös lépéseket... Egyszer már legyünk őszinték ilyen szócikkeknél is...

Az FK 1899 Szeged sem jogutódja a korábbi szegedi csapatoknak. Akármilyen egyeztetés is folyik/folyt a két klub között az nem releváns a jogutódlás kérdésében. - Csurla ^vita 2012. december 22., 20:47 (CET)

V.Gy.: Óriási tévedésben vagy, Csurla, ha azt hiszed, az FK 1899 Szeged nem jogutódja a korábbi szegedi élvonalbeli kluboknak... (Megkérlek,ilyen furcsa és különleges indíttatásból, vezesd már le nekünk légyszí a DVTK ötszöri megszűnését 1992-2006 között annak függvényében, hogyan használhatják ma mégis az 1910-es alapítási évüket?! Erre többen is befizetünk...) Visszatérve a "heavy brutal" tévedésedre,idézném Neked ez ügyben kiváló ügyvédbarátomat, dr.Havas Pétert,az FK 1899 ominózus és elismert Vezetőjét: "2005-ben a Szeged LC utáni jogutód profiklub,az FC Szeged becsődölésekor vette át a stafétát azonnal a mi egyesületünk! A 106 éves múltat(a SZAK-tól a SZEAC-ig és az LC-től az FC-ig!),a diszkoszvetős címert,a kék-fekete színeket és 1899-es ALAPÍTÁSI ÉVÜNKET!!! Mi a tradícióink ápolását kőkemény munkával végezzük azóta is immár 7 éve. A Szabadalmi Hivatalnál még 2010-ben levédettük a jelképeinket,mert voltak olyan vezetőségi tagjaink,akik fontosnak tartották e lépéseket a szegedi futballmúlt egységesítése érdekében! Az a tény ugyanis ALAPVETŐ számunkra,hogy a szegedi futball 1899-ben kezdődött. S mi vagyunk a katalizátorai annak, hogy MÚLT, JELEN és JÖVŐ EGY KLUBBA ÖSSZE IS KAPCSOLÓDJON..." Nos, Csurla,ehhez talán nem kell kommentár. Legfeljebb csak annyi: "A nagyság mindig annál ismerszik meg,aki olykor elismeri saját tévedését is..." No, és várjuk a DVTK-tanulmányodat(1992-2006), persze, előbb lazíts egy kicsit, kellemes ünnepeket!

Múlt egységesítése? Ezt hogy kell, időgéppel? Viccen kívül, ha a 113 éves szegedi labdarúgásról akar valaki összefoglaló cikket írni (meghivatkozva a már létező öt cikket), akkor annak miért nem "A szegedi labdarúgás története" a címe? --Hkoala 2012. december 21., 21:29 (CET)

V.Gy.: Köszi Hkoala,imádom én is a humorodat! De én tényleg komolyan megcsináltam több portálnak is(a Wikipédiának idén augusztusban)a 113 éves múltunk egy klubhoz történő bekötését,amit most Csurla szétszabdal... De figyeld meg Hkoala("időgépeddel" én már jövőben voltam,magyarul a megszerzett információkkal...) biztosan tudom,hogy az idő engem igazol! S akkor Csurlának akad egy kis pluszmunkája:tömörítheti egybe a szócikkeit...

Ez jól hangzik, de lehet, hogy voltak más szegedi csapatok ezek a groupon kívül. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 21., 21:38 (CET)

Voltak, vannak más csapatok (Szegedi VSE, Tisza Volán stb). Amúgy megoldás lehet a csapatok mellett egy Szeged labdarúgásának története cikk. - Csurla ^vita 2012. december 21., 21:52 (CET)

 támogatom! Kifejező cím. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. december 27., 15:57 (CET)

Olyan furcsa, hogy nincs pártfogója (wikis szerkesztője) a labdarúgásnak Szegeden! Hátha jön valaki, mert látom a lányok aktívak, de hol az ki megírja? Andrew69. 2012. december 21., 21:53 (CET)

Terveim között van a Szegedi AK női csapatának a cikkének megírása. - Csurla ^vita 2012. december 21., 22:02 (CET)

Jó az, de kéne egy focitörténeti krónikás is! Andrew69. 2012. december 21., 22:27 (CET)

V.Gy.: Kedves Andrew69,nem tudom hol,melyik városban élsz,ám felesleges az aggodalmad,van krónikása a hányatott sorsú szegedi futballnak...(Nem ebben volt az elmúlt 20 évben hiány,hanem tőkeerős tulajdonosban! Legutóbb mondtam is Szima Gábornak,ha a Tisza-parti városban látja meg a napvilágot,ma a Szeged a 6-szoros bajnok és nem a DVSC...) Csak halkan jegyzem meg,hogy eddigi 30 sportkötetemből nyolcat(kb.2000 oldalt)erre a témára szenteltem,a több mint 500 műsorfüzet és 3000 futballtörténeti újság és internetes cikkem mellett. Így hát nem ezen múlt,hogy eddigi 116 idényünkből "csupán" 51-et töltöttünk az első osztályban...

Én Kecskeméten születtem és Budapesten éltem eddig a legtöbbet, habár nemrég Pécelre költöztem. Azért tettem fel a kérdést, mert úgy gondolom kellene cikk a szegedi futballról és bízom benne, hogy hamarosan össze is jön. Andrew69. 2012. december 27., 17:35 (CET)

Szerintem is egy olyan cikket kell létrehozni, amely pl. a Szeged labdarúgásának története címet viseli, ha a szegedi foci elmúlt 113 évét akarjuk összegezni. Egyébként minden csapat külön szócikket érdemel. Jelenleg is több csapat van, a Tisza Volán SC, a Szeged 2011, a Szeged AK, Szegedi VSE (most csak a legtriviálisabbakat írtam). A lényeg röviden: az NB II-es Szeged 2011 a Makó jogán indult a másodosztályban, míg a Makó megkapta az NB III-as indulási jogot (ha úgy tetszik, cseréltek…). Egy szezonon át létezett a KITE Szeged, NB III-ban indult, ezüstérmes lett (egyébként kisteleki kötődésű klubról van szó). Amennyiben nagyon ragaszkodni akarunk ahhoz hogy mely csapat volt a jelenlegi NB II-es csapat jogelődje, akkor a KITE-t jelölném meg. A legutolsó NB I-es szegedi csapat a Szeged LC volt, amely 1999-ben financiális okokból a bajnokság közben szűnt meg, jogutód nélkül. Lényeg hogy nem igazán lehet keverni a csapatok történetét mint egységes szegedi focicsapatként kezelve. Ugyebár Formula–1-es példával élve: anno volt a Steward melyből aztán Jaguár lett, most Red Bull; Jordan jogát is ki tudja ki vette meg (Spyker, Midland etc.); Benetton → Renault → Lotus stb., (illetve a Lotusok történelmét sem egy közös szócikk tárgyalja, holott Senna idejében is volt egy remek csapat ilyen néven, tavaly pedig 2 team is indult ezen elnevezéssel, gyakorlatilag nulla kötődéssel és egymástól függetlenül) azonban mégsem egységes történetként kezeljük őket. A Szeged 2011 egy független, rövid történelemmel rendelkező csapat (megjegyzem, saját pályája sincs mert a megye I-es SZVSE stadionját használja; kesze-kusza volt már az indulás is, mert felmerült hogy a kiskundorozsmai pálya lesz az otthona a csapatnak). Mindemellett kijárunk a meccsekre ha megtehetjük. :)

http://www.delmagyar.hu/sport/szeged_es_mako_egyesul_a_fociban_az_nb_ii-ben_osztol_a_szeged_2011_indul/2227550/

http://www.nemzetisport.hu/labdarugo_nb_ii/igy-lett-mara-szeged-2011-a-mako-fc-bol-2083623 – Warmuz ¤ vita 2012. december 21., 22:43 (CET)

V.Gy: Warmuz, te ugye szegedi vagy? Figyelmedbe ajánlom a RepliCarternak írottakat, no és az alábbiakat,amit korábban Csurlának írtam:

Nagyon fontos lenne külön szócikkben megemlékezni a Szeged 2011-gyel rövidesen fuzionáló és ezáltal múltunkat "visszakapó" csapatról, az FK 1899 Szegedről is, akik akkor jöttek létre (2005 nyarán), amikor a Szeged LC-ből megalakult FC Szeged is becsődölt, s ez a kis szurkolói egyesület (úgy, mint a DVTK-t megmentő szurkolói kis egyesület!) akkor a fejébe vette, hogy csak azért sem hagyja veszni a kék-fekete színeket, a diszkoszvetős címert és a Szeged nevet az 1899-es alapítási évünkkel együtt! S így is történt, ők akik most visszatérnek a város első számú csapatához, a rövidesen újra Nb I-re esélyes Szeged 2011-hez, nos ők mentették meg az immár 113 éves, jövőre már a 114. évébe lépő futballmúltunkat! S ez az egységesítés a helyes, nem pedig a szegedi futball önkényes szétszabdalása külön szócikkekben! A Szeged 2011 és az FK 1899 Szeged vezetőivel összeülve a következő közös platformra jutottunk: egy profi csapat marketingje, közösség teremtő ereje, ezáltal szurkolói bázisa akkor és csak akkor lehet sikeres egy olyan nagyvárosban (hazánk 3. legnagyobb városában!), mint Szeged, ha az ELŐDEIBŐL EREDEZTETI ÖNMAGÁT ÉS NEM A SEMMIBŐL PRÓBÁLJA MEG FELÉPÍTENI TRADÍCIÓIT!! A lényeg, hogy gyökerek nélkül az immár 113 éves múltunk elismerése és elfogadása nélkül nem lehet eredményes jövőt felépíteni! Ami tehát számunkra alapvető: a szegedi futball 1899-ben kezdődött, szinte elsőként az országban és ehhez az egységes múlthoz most is valamennyien ragaszkodunk! A futball-adattar egyenlőre ezt még két részben (külön SZAK rész és külön 1951-től 2000-ig SZEOL AK-rész, de ez bármikor összevonható), a magyarfutball.hu - tevékeny közreműködésemmel - már egységes egészként kezeli a Szeged 2011 1899-től napjainkig számító történetét. Ha a wikipédia ezt megérti, akkor természetesen továbbra is díjmentesen fölajánlom minden más sporttörténeti anyag rendbetételéhez a forrásokat, a tevékeny segítségemet! Ha nem, akkor meg el vállnak útjaink, de attól még a hivatalos honlapunkon, melynek a vezetője vagyok a következő években, évtizedekben egyértelműen ezt az irányzatot fogjuk (ha kell szép szóval, okirati bizonylatokkal, ha kell "tűzzel-vassal") ÉRVÉNYESÍTENI!!!!!

Az FK 1899 Szeged klubtörténetét is érdemes elolvasni. Csurla ^vita 2012. december 21., 23:12 (CET)

V.Gy.: Két kötetemben is leírtam az FK 1899 ide vonatkozó történetét! Nem véletlenül...

Kedves Csurla! Mélységesen el vagyok keseredve, mert december 17-én három órás munkával részletesen leírtam Neked a wikipédián keresztül emailen a Szeged 2011-el kapcsolatos tévedéseidet tételesen felsorolva! Sajnos másolatot nem kértem, de jól láthatón el lett küldve (ezt Balogh Mónika most igazolta vissza, hogy benne volt a nyoma a rendszerben dec. 17-én, hogy elment az anyag...), akkor megkaptam rá a visszajelzést. Most olvasom több válaszodban is, hogy ennek ellenére csak a következőket írtad: "Szia! Kérlek írd a vitalapomra az e-mailben küldött üzeneted, mert jelenleg nincs módomban a postafiókot elolvasni. Köszönöm! - Csurla vita 2012. december 19., 19:23 (CET)Közben sikerült megnéznem a postafiókot, de csak egy levelet kaptam tőled, amit tegnap írtál és abban a 17-i levélről érdeklődsz, de ilyet nem kaptam. - Csurla vita 2012. december 19., 19:57 (CET)" Ez azért megdöbbentő számomra, mert abban a december 17-i hétfői tanulmányomban számos forrásból kellett idéznem - bizonyítandó az általad emlegetett Aréna 2000 könyv Szegedre vonatkozó tévedéseit - ezt most idő hiányában már nagyon nehezen tudom megismételni... De amúgy is meggyőződésem, hogy az a hétfőn elküldött anyag nem veszhetett el!!! Így most újra, ha kivonatosan is, de le kell írnom mindenre kiterjedő cáfolataimat annak bizonyítására, hogy a mai Szeged 2011 csapatához kell az összes korábbi NB I-es gárda (SZAK, SZEAC, Sz. Honvéd) múltját bekötni! Íme az általad írottak újra tételesen megcáfolva: (amit most írok a felvetéseidre, azt kikövérítem) Ahogy őn is írja: tudom, hogy jelenleg is komoly tárgyalások folynak a Szeged 2011 vezetői illetve az FK 1899 Szeged vezetői között éppen a múlt egységesítése miatt Ez az amit mi nem teszünk, mert a múlt nem egyeztetéseken történik. Az már megtörtént. Erre pedig nagyon megbízható források a futball évkönyvek sorozata az Aréna 2000 kiadótól. Idézet a magyar futball 15 éve 1994-től napjainkig könyvükből. A Szeged LC nem jogutódja az egykor élvonalbeli szegedi csapatnak (SZEAC, SZEOL). AZ ELSŐ SÚLYOS TÉVEDÉS: NO NEM A TIÉD, HANEM AMIBŐL IDÉZTÉL... Az Aréna könyv szerzőstatisztikusa, T. Szabó Gábor barátom óriási hibát vétett azzal, hogy nem ismerte kellően az 1998 nyarán történteket, így teljesen téves útra tévedt az akkori Szeged LC-vel kapcsolatban. Az itt leírt és honlapunkról idézett idényenkénti történeti leírásból ez egyértelműen kiderül! De addig amíg ezt elolvasod, még egy fontos gondolat: meggyőződésünk, hogy súlyosan sérül Nálatok az egyenlő mérce elve! Hogy miről is van szó? Nevezetesen arról, hogy T. Szabó Gábor említett könyvében nagyon sok olyan csapatról (első sorban a DVTK, vagy a Nyíregyháza, vagy a Vasas stb. stb.) van szó, amelyek 1992-2006 között többször is jogutód nélkül megszűntek, feloszlottak, becsődöltek, azaz sportjogilag egyáltalán nem indokolt, hogy eredeti alapítási évük mellett szerepelnek! Sportszakmailag már elfogadható, de ez nem csak az említettekre, hanem a Szegedre is épp úgy vonatkozik. Ilyen alapon T. Szabó Gábor legnagyobb csúsztatása családi indíttatású... Nevezetesen a DVTK 1992-ben csőd miatt jogutód nélkül megszűnt, majd az új csapat, a Diósgyőri FC 2000 nyarán szintén jogutód nélkül megszűnt. Majd fél évvel később a Borsodi Volán jogán újjá alakul, de újra becsődöl a gazdasági társaság, azaz jogutód nélkül megszűnik, hogy a tetemes adósságot eltüntessék... Később a monori együttest működtető kft jogán dettó ugyanez megtörténik... Persze büntetlenül, holott sportjogilag már rég nincs az 1910-ben alapított DVTK... De szurkolói ügyeskedések folytán - amit jómagam teljes szívemből megértek, hiszen a múltjukat mentik - még 2004-ben is olyan paranoiás szituáció történik, hogy egyszerre két diósgyőri klub edz egymás mellett a stadionjukban, mert a siófoki (?!) futballklubot működtető kft átköltözött a borsodi megyeszékhelyre... Ennek ellenére T. Szabó Gábor még véletlenül sem tiltakozik a fentiek miatt és tekintettel édesapjára, az egykori sikercsapatnak számító DVTK edzőjére, Szabó Gézára még véletlenül sem ír más alapítási évet (pl. 1992, 2000, 2002, 2003, 2004...) a "kőbe vésett" 1910 helyett! Nos Szegeden hasonló a helyzet, mi is kőbe véstük az 1899-et, és való igaz, hogy a DVTK-hoz hasonlóan seregnyi fúzión, csődeljáráson, újjáalakuláson ment keresztül a Tisza-parti futball, de sportszakmailag szabad ilyenkor csak gondolkodni, mert a sportjog a magyar kluboknál rendkívül ingoványos terület... Íme T. Szabó Gábor, s így az Aréna 2000 kötet Szegeddel kapcsolatos kötet legnagyobb tévedése: 102. Idény: 1998/1999: Sok változást hozott 1998 nyara a szegedi labdarúgásban is... Egyrészt tovább folytatta NB II-es (labdarúgásunk 3. vonala!) szereplését a SZEAC együttese, ám ez "tiszavirág"-életűnek bizonyult. 1998 december 5-én az MLSZ közgyűlésén Bereczk Imre visszaléptette a fél szezon után 15. helyen álló csapatát az NB II-től! Persze edzői, játékosai egyaránt a nem sokkal később létrehozott FC Szegedbe menekültek. Másrészt, de még ezelőtt, 1998 nyarán a szegedi önkormányzat a július 9-i közgyűlésén úgy döntött, hogy hivatalosan is szétválasztja a Szeged-Dorozsma másodosztályú csapatát. Az addigi jogelőd kiskundorozsmai klubot - anyagi szolgáltatás ellenében - a Csongrád megyei III. osztályba küldte vissza, míg a Szeged-Dorozsmából megalakították a Szeged LC nevű csapatot, s itt, ennél a klubnál már a régi szegedi jogelőd-klub eredményeit vették ismét számításba. Nevezetesen a színösszeállítása is megváltozott, a kiskundorozsmai sajátosságnak számító zöld-fehér szín és az 1923-as alapítási év egyaránt eltűnt (azaz visszament az önálló klubként rajtoló Kiskundorozsmával együtt a megyei III. osztályba...), és Nagylaki Kálmán klubelnök a SZEOL-korszak óta tradicionálisnak számító kék-fehér-fekete színösszeállítást, a hagyományos szegedi diszkoszvetős címert és ezzel együtt az 1899-es alapítási évet vezette be, hozta vissza a Szeged LC számára! Akik pedig esztendő múltán máris feljutottak az első osztályba! 103. Idény: 1999/2000: A Szeged LC - a klubtörténet 51. NB I-es idényében - fantasztikusan kezdte szereplését az NB I-ben, ám a történet totális csőddel és az NB I-ből történő kizárással végződött... Szeged futballszurkolói valósággal ki voltak éhezve az NB I-re, hisz 1991. június 15 (Győr ellen 4-1) és 1999. augusztus 7 között nem láthattak élvonalbeli mérkőzést a Tisza-parti stadionban. Nyolc silány és küzdelmes évad után újra a Győr volt az ellenfél, és közel 15 ezer drukker felejthetetlen hangulatot varázsolt a sok csatát megélt öreg stadionba! A Szeged LC 1999 őszi eredményeit, majd a 2000 elején bekövetkezett totális klubcsődöt és az NB I-ből való kizárást is részletesen elolvashatják Vitos György bevezetőben és webshopban említett futballköteteiben... 104. Idény: 2000/2001: 2000 tavaszán sajnos, Nemzeti Bajnokságban szereplő csapat nélkül maradt Szeged városa, amire az NB 1935-ös bevezetése óta még nem volt példa! Aztán 2000 őszén a Tisza Volán Focisuli elindította az ificsapatát a harmadosztályban, az NB II Alföld-csoportjában (FC Szeged néven), majd 2001 tavaszán az átszervezések miatt már az NB III Alföld-csoportjába kerültek, ami akkor a negyedosztálynak (!) felelt meg... Az új klub, tehát az FC Szeged a SZEOL AK-korszak óta tartó hagyományoknak megfelelően a kék-fehér-fekete színösszeállítást választotta hivatalos színnek, a keret zömét az utánpótlásbázis neveltjei alkották, a csapat pedig a megyebajnok Szőregi Rákóczi jogán juthatott méltányossági alapon a Nemzeti Bajnokság harmad, majd negyedosztályába... A szövevényes részletek Vitos György futballköteteiből hámozhatók ki leginkább... (Ezt már Te írod): A Szeged LC is megszűnt jogutód nélkül. A fentiek részletezése miatt tehát nem szűnt meg jogutód nélkül! S ezt a kitételt nem csak jómagam, de a futball-adattar.hu és a magyarfutball.hu adataival egyértelműen bizonyítja! Korábban a Szegedi EAC is megszűnt jogutód nélkül. A hagyományok folytatása szép és nemes dolog, de a tárgyilagosság is. Meg az egyenlő mérce is szép dolog, erről a legeklatánsabb példán, a DVTK sziszifuszi ügyein keresztül már szóltam! A négy csapat történetét négy külön szócikkben teljesen indokoltnak tartom. Nagyon sokan nem tartjuk indokoltnak, mert ezzel az erővel a DVTK-t is négy külön szócikkben kellene említeni, s akkor még a több csapatról nem is beszélek! De azonnal hozzáteszem, ilyen erővel az NB I-ben játszottak közül a Szegedi Szakszervezeti Szikra Munkás Torna Egyletről is külön szócikkben kellene megemlékezni, akik az 1950 őszi NB I-ben szerepeltek, de nagyon fontos lenne külön szócikkben megemlékezni a Szeged 2011-gyel rövidesen fuzionáló és ezáltal múltunkat "visszakapó" csapatról, az FK 1899 Szegedről is, akik akkor jöttek létre (2005 nyarán), amikor a Szeged LC-ből megalakult FC Szeged is becsődölt, s ez a kis szurkolói egyesület (úgy, mint a DVTK-t megmentő szurkolói kis egyesület!) akkor a fejébe vette, hogy csak azért sem hagyja veszni a kék-fekete színeket, a diszkoszvetős címert és a Szeged nevet az 1899-es alapítási évünkkel együtt! S így is történt, ők akik most visszatérnek a város első számú csapatához, a rövidesen újra Nb I-re esélyes Szeged 2011-hez, nos ők mentették meg az immár 113 éves, jövőre már a 114. évébe lépő futballmúltunkat! S ez az egységesítés a helyes, nem pedig a szegedi futball önkényes szétszabdalása külön szócikkekben! Tisztelettel - Csurla vita 2012. december 16., 20:51 (CET) (Ezt megint Te írod): Szia! Esetleges megegyezés esetén is jogos a külön szerepeltetés. Átláthatatlan és nem értelmezhető a négy klub egy szócikkben. Volt olyan időszak, amikor három klub egyszerre külön klubként működött. 1899-ben alakult a Szegedi AK, 1921-ben a Szegedi EAC, 1948-ban a Szegedi Honvéd. Innentől 1953-ig mind a három függetlenül létezik. 1953-ban a Szegedi Honvédot megszüntetik és helyére a Szegedi EAC-ot nevezik, amely játékosokat is átvesz. Fúzióról nincs szó ebben az esetben sem. 1976-ban az akkor már NB III-as Szegedi AK-ot magába olvasztja az akkor Szegedi EOL-nak hívott SZEAC. A Szegedi AK-nak 1976-ig 77 éves, a SZEAC-nak 55 éves külön történelme van. A Szegedi AK itt gyakorlatilag megszűnik. A korábbi NB I-es jogelődök 1977 utáni külön-külön emlegetése azért sem indokolt, mert birtokomban van - örökös klubkrónikásként az akkor Szeged város főorvosaként dolgozó Édesapám adta még halála előtt a kezembe - egy rendkívül értékes eredeti alapító okirat, melyet 1977 januárjában kelteztek és ebben részletesen leírják, hogy a SZAK nem szűnik meg, hanem valamennyi korábbi Nb I-es eredményével és szakosztályával tovább él az egykori SZEOL SC eredményeivel együttesen a SZEOL AK nevű új, csúcsegyesületben! Ezt akkoriban millió sajtóorgánum elismerte, elfogadta és a következő években, évtizedekben az addigi szegedi futballmúltat 1899-től számítva egységes egészként fogadta el! 1977 és 1985 között SZEOL AK a klub neve majd kikerül az AK a névből. Rengeteg névváltoztatás után ismét Szegedi EAC néven szűnik meg a klub 1998-99-ben. Amint fentebb olvasható a történeti visszapillantásban, a SZEAC játékosai, edzői révén is tovább él sportszakmailag a 2000 elején létrehozott FC Szegedben, azaz a jogfolytonosság sportszakmailag hangsúlyozva továbbra is fennállt! Ekkortájt alakul a Szeged LC, amely a Kisnkundorozsma jogán szerepelt és vált nevet. A szakirodalom nem tekinti a korábbi szegedi csapatok jogutódjának. A szakirodalom súlyos baklövését (lásd: T. Szabó Gábor, Aréna 2000 kiadó ide vonatkozó kötete) már részletesen megcáfoltam, ehhez nem kell több komment! A Szeged 2011, ahogy a neve is mutatja 2011-ben alakult egy makói csapat jogán szerzett NB II-es tagságot. Korábbi sportlapok is külön kezelik ezeket a csapatok. Teljesen zavaros helyzet alakulna ki ha ezeket egyként kezelnénk. Ugye, az egyenlő mérce elve... (lásd: DVTK kontra Szeged) A Szeged 2011-re vonatkozó legfrissebb történeti visszaemlékezést itt mellékelem: 114. Idény: 2010/2011: 2010 nyarától újabb szálon kezdtek futni az immár 113 éves szegedi futballhagyományok. Létrejött a KITE-Szeged együttese és a vezetői (Kiss-Rigó László, Bozóky Imre) ezúttal is a kék-fekete klubtradíciókra vezették vissza az egyesület szekerét! S ez a szekér Major László egykori kiváló Szeged SC-játékos irányításával nagyon jól futott, hisz az újonc (!) KITE-Szeged másodikként végzett az NB III-ban és a Tisza Volán SC-t is alaposan felülmúlva új fejezetet nyitott a nagymúltú szegedi labdarúgásban! A Csepel elleni (2-0) idényzáró után úgy ünnepelhettük a kék-fekete színekben pompázó KITE-Szegedet, mintha bajnokságot nyert volna, de végülis ezüstérmet szerezve újra megnyílt az út az NB II felé! 115. Idény: 2011/2012: Újra az NB II Keleti csoportjában Szeged reprezentatív csapata! De már nem KITE-Szeged, hanem újabb vezetőkkel megerősítve (Bánki József, Emődi Sándor, Adem Kapic) Szeged 2011 néven (a Makó FC NB II-es jogán 1998 után újra egy kiskundorozsmai "jogi csavarral", azaz szegedi székhellyel...)! Ismét megindultak hát a kék-feketék, még klubinduló is készült (köszönet a Szegedi Szúnyogok rockbandának!) a csapat meg szép győzelmeket is aratva, "régi-új helyén, a Vasutas-stadionban olykor pazarul játszva (Cegléd ellen 4-1, Bp. Honvéd II 3-0) a még benntmaradást jelentő 13. helyet szerezte meg 2011 őszén. S hogy mit hozott 2012 tavasza? Óriási élményeket, szebbnél szebb győzelmeket, még éppen időben, mert a szegedi futballdrukker az elmúlt két évtized nyomorúságaiban már annyit szenvedett, hogy ennél valóban csak jobb jöhetett! Az NB II-es listavezető Szolnok 4-0-ás kiütése a tavaszi idénynyitós TV-meccsen még Futó Tamás nevéhez fűződött, de utána egy balszerencsés sorozatot követően Tóth Bálint lett az idény 4. szegedi vezetőedzője és vele ismét elindult fölfelé a csapat! Végeredményben az NB II 12. helyén végzett az újonc Szeged és remélhetőleg legújabb sikeredzőnkkel, Tóth Bálinttal ez még csak a kezdet! Az ígéretes kezdet... (Ezt megint Te írod): Volt olyan idény - 1951-ben amikor a Szegedi Petőfi (SZAK) és a Szegedi Honvéd is NB I-es volt. Az 1977-es fúziónál (lásd: fentebb) ezt is részleteiben rendezték, s egy különleges kuriózumként tálalták az országos és helyi lapok: a SZEOL AK két hivatalos jogelődje is játszhatott egymás ellen az 1951-es NB I-ben! Attól ezek még hivatalos mérkőzéseknek minősültek és az összesített klubmérlegeket is eképpen készítettem el féltucatnyi kötetemben és több, mint 1000 sporttörténeti cikkemben! Ez senkit nem bántott az elmúlt 35 évben (legfeljebb az irigykedőket...), így teljesen fölösleges 2012-ben ezen fennakadni! Attól, hogy ezt az öt csapatot (Szegedi AK, Szegedi EAC, Szegedi Honvéd, Szeged LC és Szeged 2011) nem vonjuk kétségbe a szegedi labdarúgást elmúlt 113 évét. - Csurla vita 2012. december 16., 21:31 (CET) Nem vonjátok kétségbe, mert nem is lehet kétségbe vonni, de szétszabdalni a 113 éves múltunkat, az egyenlő a jelenünk meggyilkolásával és a jövőnk tönkretételével. Hogy miről is van szó?! A Szeged 2011 és az FK 1899 Szeged vezetőivel összeülve a következő közös platformra jutottunk: egy profi csapat marketingje, közösség teremtő ereje, ezáltal szurkolói bázisa akkor és csak akkor lehet sikeres egy olyan nagyvárosban (hazánk 3. legnagyobb városában!), mint Szeged, ha az ELŐDEIBŐL EREDEZTETI ÖNMAGÁT ÉS NEM A SEMMIBŐL PRÓBÁLJA MEG FELÉPÍTENI TRADÍCIÓIT!! A lényeg, hogy gyökerek nélkül az immár 113 éves múltunk elismerése és elfogadása nélkül nem lehet eredményes jövőt felépíteni! Ami tehát számunkra alapvető: a szegedi futball 1899-ben kezdődött, szinte elsőként az országban és ehhez az egységes múlthoz most is valamennyien ragaszkodunk! A futball-adattar egyenlőre ezt még két részben (külön SZAK rész és külön 1951-től 2000-ig SZEOL AK-rész, de ez bármikor összevonható), a magyarfutball.hu - tevékeny közreműködésemmel - már egységes egészként kezeli a Szeged 2011 1899-től napjainkig számító történetét. Ha a wikipédia ezt megérti, akkor természetesen továbbra is díjmentesen fölajánlom minden más sporttörténeti anyag rendbetételéhez a forrásokat, a tevékeny segítségemet! Ha nem, akkor meg el vállnak útjaink, de attól még a hivatalos honlapunkon, melynek a vezetője vagyok a következő években, évtizedekben egyértelműen ezt az irányzatot fogjuk (ha kell szép szóval, okirati bizonylatokkal, ha kell "tűzzel-vassal") ÉRVÉNYESÍTENI!!!!! Kedves Csurla, remélhetőleg megérted, nekünk ez a létérdekünk, mint ahogy Diósgyőrben (és még sorolhatnám) is ugyanez volt! Nagyon szeretném, hogy ez végre eljusson Hozzád, és Te is tételesen válaszolj légyszi a jogos felvetéseimre! Üdv: Vitos György

Kedves Csurla! Hát akkor megint mondatonként kell,hogy észérvekkel és nálam lévő dokumentumokkal eloszlassam kételyeidet... KONTRA: Hosszú leveledben nem igen találok érveket, hogy miért kellene az összes egykori szegedi csapatot egy szócikkbe zsúfolni, akkor is ha nincs jogilag közük egymáshoz. REKONTRA: Hosszú levelemben(ez nekem inkább nyúlfarknyi,mert több száz oldalt tudnék akár reggelig írni a 114.évéhez közeledő szegedi futball extrém különlegességeiről,de négygyermekes családapaként ez itt és most nem megy...) bizony, találhatnál bőven érveket,ha akarnál. Ám úgy tűnik nem akarsz... Akkor most előhúzom Nektek(Wikipédia: Kocsmafal)az előzőekben már említett 1977-es PERDÖNTŐ FÚZIÓT,a két nagy múltú klub egyesüléséből létrehozott SZEOL AK 20 oldalas ALAPSZABÁLYÁT(az eredeti dokumentum van a birtokomban!),amely egyértelműen kimondja,h. 1977 februártól az új nagy egyesület(a város,a megye és az Alföld legnagyobb,legeredményesebb klubjáról volt szó!) a korábbi SZAK ill. SZEOL SC valamennyi múltban elért eredményét tovább viszi és magáénak vallhatja!! Ergo az addigi 78 éves dicső szegedi futballmúlt EGYESÍTÉSE,egy klubba tömörítése 35 ÉVVEL(!!!) EZELŐTT ELSŐ LÉPÉSBEN MÁR MEGTÖRTÉNT,Kedves Csurla, SPORTJOGILAG és SPORTSZAKMAILAG egyaránt. Ezek a TÉNYEK, a nálam lévő 20 oldalas originál Alapszabály és az 50 oldalas minden szakosztályra kiterjedő Melléklet megcáfolhatatlan okirati bizonyítékok a jogfolytonosságról,a kőbe vésett 1899-es alapítási évünkről,a kék-fekete diszkoszvetős címerünkről és arról,hogy attól számítva miért kötelező sportjogilag is egy szócikkben szerepelnie a SZAK-SZEOL-SZEAC-SZLC vonulatnak!(Ezt a klub krónikásaként 7 könyvemben és több száz újságcikkemben itthon és külföldön már számtalanszor leírtam...) Csak egy példa annak érzékeltetésére,mennyire gördülékenyen összeforrt SZEOL AK-vá a két klub:a SZAK női tekecsapata 1976-ban bajnok volt az NB I-ben,de a fúzió után már SZEOL AK néven aratták fantasztikus sikereiket itthon és külföldön,sima volt az átmenet! A labdarúgók is NB I-esek voltak és a fúzióval HIVATALOSAN IS MEGDUPLÁZTÁK NB I-es RÉSZVÉTELI SZÁMUKAT(21-ről 42-re)!Ezt akkoriban a NÉPSPORT többször is hivatalosan elismerte(pl.1977. márc.5,7.oldal, 1977.szept.3,2.oldal vagy éppen 1980.okt.3, 7.oldal,stb.stb.) KONTRA: A Diósgyőri VTK azért nem jó példa, mert ők legalább törekedtek arra, hogy a hagyományos csapatnév megmaradjon (tradíció). Sajnos Szegeden ennek nyoma sincs. REKONTRA: Itt sem voltál elég figyelmes,hisz Diósgyőrben -az állandó jogutód nélküli megszűnések mellett- ugyanazt csinálták a hatodosztályban megalakított szurkolói klubjukkal,mint mi, szegediek,a 2005-ös FC Szeged becsődölésekor, az FK 1899 Szeged létrehozásával:MEGMENTETTÜK A MÚLTUNKAT!!! A két szurkolói klub DETTÓ A MENTŐÖV (Apropó,T.Szabó G.és Aréna-könyv súlyos szegedi tévedéseire nem is reagáltál,nekem 1998-ról is van okirati bizonyítékom...)--- --- erre most újra szét akartok "darabolni bennünket"... Ez az amit soha nem engedhetünk, előző levelemben kifejtettem az ok-okozati összefüggéseket... KONTRA: A mostani név is arra utal, hogy ez egy új csapat: Szeged 2011. Javaslom, hogy az észrevételeidről hallgassuk meg a közösség többi tagját is itt: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb). Üdvözlettel: - Csurla vita 2012. december 21., 17:41 (CET) REKONTRA: A mindenkori név(a magyar futballban,pláne) az csak egy "gazdasági és jogi trükközés", ami egyáltalán nem írhatja felül a 114. évéhez közelítő futballmúltunkat,a még szebb JÖVŐT ígérő TRADÍCIÓNKAT. Remélhetőleg a Wikipédia szakemberei is így gondolják... Ellenkező esetben elválnak útjaink, a mi UTUNK a 114.évében járó egységes szegedi futballmúltat jelenti és a Szeged 2011 hivatalos honlapjának vezetőjeként nyugodtan állíthatom: IRREVERZIBILIS! Köszönöm a megtisztelő figyelmüket! Kellemes Ünnepeket és Boldog Új Évet kíván:Vitos György Még egy észrevétel a fúziókkal kapcsolatban. 1975-ben az MTK és a VM Egyetértés is fúziónált. Ettől még az Egytértés 1907 és 1975 között története nem az MTK szócikkbe kerül, hanem egy önálló szócikkbe. Ha jogi kapcsolatok megfelelőek lennének, akkor is csak a Szegedi EAC, Szeged LC és Szeged 2011 kerülne egy szócikkbe, de a Szegedi AK és a Szegedi Honvéd külön szócikkben maradna. - Csurla vita 2012. december 21., 17:50 (CE Elkezdtem a témát a Kocsmafal (egyéb)#Szegedi labdarúgócsapatok részben. Kérlek, vegyél részt benne. - Csurla vita 2012. december 21., 18:40 (CET)

V.Gy.: Óriási tévedésben vagy, Csurla, ha azt hiszed, az FK 1899 Szeged nem jogutódja a korábbi szegedi élvonalbeli kluboknak... (Megkérlek,ilyen furcsa és különleges indíttatásból, vezesd már le nekünk légyszí a DVTK ötszöri megszűnését 1992-2006 között annak függvényében, hogyan használhatják ma mégis az 1910-es alapítási évüket?! Erre többen is befizetünk...) Visszatérve a "heavy brutal" tévedésedre,idézném Neked ez ügyben kiváló ügyvédbarátomat, dr.Havas Pétert,az FK 1899 ominózus és elismert Vezetőjét: "2005-ben a Szeged LC utáni jogutód profiklub,az FC Szeged becsődölésekor vette át a stafétát azonnal a mi egyesületünk! A 106 éves múltat(a SZAK-tól a SZEAC-ig és az LC-től az FC-ig!),a diszkoszvetős címert,a kék-fekete színeket és 1899-es ALAPÍTÁSI ÉVÜNKET!!! Mi a tradícióink ápolását kőkemény munkával végezzük azóta is immár 7 éve. A Szabadalmi Hivatalnál még 2010-ben levédettük a jelképeinket,mert voltak olyan vezetőségi tagjaink,akik fontosnak tartották e lépéseket a szegedi futballmúlt egységesítése érdekében! Az a tény ugyanis ALAPVETŐ számunkra,hogy a szegedi futball 1899-ben kezdődött. S mi vagyunk a katalizátorai annak, hogy MÚLT, JELEN és JÖVŐ EGY KLUBBA ÖSSZE IS KAPCSOLÓDJON..." Nos, Csurla,ehhez talán nem kell kommentár. Legfeljebb csak annyi: "A nagyság mindig annál ismerszik meg,aki olykor elismeri saját tévedését is..." No, és várjuk a DVTK-tanulmányodat(1992-2006), persze, előbb lazíts egy kicsit, kellemes ünnepeket!

A nagyszámú V.Gy. hozzászólás ellenére tartalmilag nem találtam benne olyat - az emocionális tölteten kívül - amely bizonyítaná az 1990-es, 2000-es években a szegedi klubok jogfolytonosságát. - Csurla ^vita 2012. december 23., 21:58 (CET)

Végső összegzés: Csurla megnyilvánulásaiból hiányzik a konstruktív együttműködés képessége... Nem vesz figyelembe érveket és okirati bizonyítékokat,a dokumentumok számára semmit nem jelentenek. Ráadásul -az egyenlő mérce alapján- nem akarja vagy tudja levezetni az általunk rendre vitatott DVTK-históriát(1992-2006)sem... Ilyen konoksággal szemben fölösleges tovább vitatkozni,az idő egyértelműen minket igazol majd: a Szeged futballcsapata 1899-cel, a DVTK 1910-zel kezdődik, s nem 2011-ben vagy 1992-ben. Bármit ír,bármit is tesz(szabdaljon csak szüntelen...),az összes többi létező fórumon az ellenkezőjét fogjuk állítani és - BIZONYÍTANI ! A magam részéről ezentúl a vitát lezártnak tekintem. Kellemes ünnepeket kívánok a wikipédia valamennyi szerkesztőjének és olvasójának!

Tisztelettel: Vitos György (www.szeged2011.eu)

Azt nem tudom miért engem tisztelsz meg egyedül, de gyakorlatilag mindenki hasonló véleményeket fogalmazott meg, mint én. - Csurla ^vita 2012. december 24., 20:25 (CET)

„A Makói FC beadta nevezését a NB II-es labdarúgó-bajnokság küzdelmeire, és a napokban egyesült a Kiskundorozsmai ESK-val. A fúzió új csapatot szült, a Szeged 2011 nevű alakulatot, amely ősszel városunkat képviseli majd a második ligában.” – [6]

Akit érdekel, itt megtalálja a Szeged 2011-ről szóló cikkeket (jelenleg 30 oldalnyi gyűlt össze, ez folytonosan növekszik!). Ha úgy vesszük, jogilag a Szeged 2011 új klub, az más kérdés hogy a város labdarúgásának hagyományait szeretné megőrizni, követni, illetve abból táplálkozni, feléleszteni azt. Szellemiségében ugyan a múltból is él, hivatalosan azonban nem kötődik egyik korábbi szegedi klubhoz se.

Ami az FK 1899 Szeged diszkoszvetős címerét illeti: az ultrák köreiben használatos, azonban a Szeged 2011-nek nem ez a címere. „Új csapat, új címer A csapat címerterve két oroszlán által két oldalról közrefogott bal fentről jobb lefelé futó, kettős harántsáv határolta fehér mezőben “SZEGED” felirattal kettéválasztott, felül kék, alul fekete hasított pajzs (önállóan is használható), alatta fűzött labdával. A címert a kőbárány koronázza, talpát vízszintesen tagolt háromosztatú kék-fekete szalagsáv képezi a püspöki jelszavakkal: “Erő, Szeretet, Józanság”. A címert ifjabb Szilágyi Árpád tervezte.” [7]

A Wikipédia irányelvei szerint a szegedi labdarúgás története nem mosható össze egyetlen futballcsapat szócikkébe, a fennálló jogfolytonosság hiányában. – Warmuz ¤ vita 2012. december 24., 19:08 (CET)

Tisztelt Szerkesztőtársaim, Csurla után Tőletek is búcsúzom: nekünk továbbra is a DVTK-példa az ETALON (melyről őszintén soha egyetlen sort sem írtatok...)! Az első lépést már megtettük, s az FK 1899 Szegeddel együtt 113 éves múltunk végső rendbetételét rövidesen befejezzük... Vitos György

Ebben az évben utoljára ismét itt az {{user lakhely}}^(?) önkéntes-önbevallásos kategorizálása alapján elkészített térkép a Magyarországról szerkesztőkről kistérségre lebontva, immáron hatodik alkalommal - az első féléves „jelentés” még 2010 februárjából való. Sajnos az idei esztendő második feléről sok jót nem lehet elmondani wikinépmozgalmi szempontból: soha ennyi kistérség nem ürült még ki (többek között nincsen már egyetlen wikipédistánk sem az aszódi, a balassagyarmati, a gárdonyi vagy a gyulai kistérségből) és azzal se nagyon lehet takarózni, hogy az egyetemvárosok, megyeszékhelyek fölszívták volna őket, hiszen például Szegeden vagy Pécsett is csökkent a szerkesztők száma. Dinamikus bővülést talán csak Nyíregyháza és Szentendre tudott fölmutatni; a nagyon kevés újonnan térképre került település között Istenmezejét (pétervásárai kistrsg.) és Kisújszállást (karcagi kistrsg.) köszönthetjük. A jövő esztendőre így hát mit is kívánhatnék mást, minél több beszíneződő és „elzöldülő” kistérséget - azaz sok új szerkesztőt! – Burrows ^vita 2012. december 29., 00:39 (CET)

http://en.wikipedia.org/wiki/Jiroemon_Kimura 115 éves és 254 napos ma, ezzel a világon valaha élt legidősebb férfi(!), Gerontology Research Group is megerősítette az életkorát (kicsit komolyabb szervezet, mint a Guiness World Records book). Kezdőlapra is kerülhetne az öreg. 87.97.43.203 (vita) 2012. december 29., 12:26 (CET)

ha megírod a szócikkét, bekerülhet az érdekességek közé. Teemeah 편지 2012. december 29., 14:04 (CET)

Hkoala javaslatára csinálok egy kis reklámot Báthory Péter kolléga varázslatának, hátha más sem ismeri: ha a Speciális:Beállításaim#mw-prefsection-gadgets lapon bejelölöd a "Könnyen másolható szakaszlinkek. Másoláshoz kattints a szakaszcím melletti # jelre." opciót, akkor nagyon könnyű lesz szakaszokra mutató belső linkeket másolni normális formában, még az archívumokból is. És akkor talán kevesebb lesz az olyan borzalmas belső link, ami az URL-ből van kimásolva mindenféle ronda kódokkal (azt büntetni kéne). Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2012. december 29., 16:48 (CET)

Sokan nincsenek rajta, akiknek pedig szívesen gratulálnék. Lehet, hogy nem mindenki tudja, hogy ezen a lapon tudja feltüntetni a wikiszülinapját. Csak úgy mondom.

--Karmela posta 2012. december 29., 11:02 (CET)

Igen, nagyon sokan hiányoznak róla sajnos. Javaslom, hogy a Wikipédia:Szerkesztők listája szerkesztésszám szerint oldalon lévő szerkesztőket vezessük át oda. (Sajnos abból a legfrissebb stat. februári, de a semminél jobb.) Esetleg bottal nem lehetne ezt megoldani? -- OrsolyaVirág^HardCandy 2012. december 29., 18:09 (CET)

Szerintem ne gyűjtögessetek olyan informácókat a szerkesztőkről, amiknek nincs közük a Wikipédia működéséhez, amiért regisztráltak. Az adatkezelésnek fontos alapelve a célhoz kötöttség, aminek ez nem felel meg. Tudom, hogy első olvasásra talán nagy szavak ezek egy kis ügyhöz, de ha jobban belegondoltok, jó alkalom ez az önkontrollra. Gondoljátok csak végig: minek is egy ilyen lista? Hogy könnyebben lehessen ostobácska üzeneteket küldözgetni? Akinek erre van igénye, az küzdjön meg érte. Aki meg nem szeretne ilyet kapni, azt hagyjátok békén.

Bocsesz

--Peyerk ^vita 2012. december 29., 20:38 (CET)

Ezzel egyetértek. Ne írja be senki a wikiszülinapját aki nem akarja, hogy felköszöntsék a wikiszülinapján. Ezt nagyon kérem vegyétek komolyan, ez nem játék. Mindenféle következtetés levonható lenne abból, hogy valaki az univerzum létezésnek mely pillanatában regisztrált és ez senkinek sem lenne jó. ...azt is elárulom – nagyon halkan –, hogy ez az egyetlen lehetőség kideríteni a regisztráció időpontját és ha nem teszitek meg, örökre rejtve marad. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. december 29., 21:51 (CET)

Na azért van pár szerkesztő akinek sikerül még ezt is titkolnia! --Texaner ^vita 2012. december 29., 22:18 (CET)

Kedves Pallerti, én éppen arról írtam, hogy aki akarja, az meg tudja tenni. Fel tudja írni magát a listára, ha kedves üzenetekre vágyik, és (szinte) bármelyik szerkesztő megjelenésének dátumát meg tudja találni, ha kedves üzeneteket kíván írni. Lehet nem észrevenni, hogy ettől lényegesen különbözik az érintettek megkérdezése nélküli listázgatás, de csak szándékosan.

Érdekes, hogy egy korábbi megbeszélésen többségbe kerülni látszottak azok, akik szerint elfogadható dolog, hogy egyes szerkesztők, köztük adminisztrátorok is általánosan, minden időbeli vagy egyéb korlátozás nélkül korlátozottan hozzáférhetővé teszik a vitalapjukat. Ez azért jut eszembe, mert az intim szféra megőrzése és az intimpistáskodás különös vegyülékének jelenlétét mutatja (sajnos túlságosan is) kis közösségünkben.

Egyébként nincs harag, nem létkérdés - csak szeretném, ha észrevennétek, hogy nem magától értetődő dolog, egy fajta közösségi magatartás kényelme érdekében mások intim szférájában matatni

--Peyerk ^vita 2012. december 30., 09:57 (CET)

Értem és természetesen tiszteletben tartom a véleményedet. Igazából csak azért ironizáltam, mert tényleg úgy gondolom, hogy egy olyan adatnak, hogy valaki melyik nap regisztrált az égvilágon semmilyen súlya és információtartalma nincs. Természetesen az egyén szabadsága megadatik így is, hiszen akit zavar az ilyen, az nem írja magát be ebbe a listába, nem köszöntetik fel. Vagy ott van a másik használható megoldás, pl. Bináris minden ünnep előtt kiteszi a vitalapjára azt a sablont, amelyben jelzi, hogy nem kér jókívánságokat. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. december 30., 10:11 (CET)

Mégse mindenki olvassa el, pedig betölti a képernyőt. :-) Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2012. december 30., 11:59 (CET)

Egy adat és egy adatgyűjtemény nem ugyanaz. Egy dolog a noteszom vagy a telefonom, amiben az ismerőseim születésnapja van, és egy másik egy netes portál, ahol mindenkiét közzéteszem, akiét valahol valamikor valamiképp megtudtam. Már a jelenlegi listába sem döntő részben magukat írták fel a szerkesztők, nézd meg a laptörténetet, a kezdeményezés pedig arról szólt, hogy az eddiginél is kevesebb erőfeszítéssel álljon össze a lista, robotosítani kellene. A Bináris-féle megoldás meg olyan, mint egy tábla az iroda ajtaján:

„Kedves kollégák!

A f. hó 13-án esedékes 46. 38. születésnapom alkalmából ismét kérek mindenkit, hogy tekintsen el a róla való megemlékezéstől.”

– H. Maca vezérigazgatói titkárnő

--Peyerk ^vita 2012. december 30., 11:02 (CET)

Őrizzük meg a fogalmazás szabatosságát! Nyilvánvalóan azt akartad ezzel mondani, hogy ha ezt alkalmaznák wikiszületésnap ellen, akkor az olyan lenne, a jelenlegi formájában ugyanis, ahogy én használom, egészen másra való. Valóban nem szükséges egyébként listázni másokat a kérésük nélkül, de nem lenne rossz több ember figyelmét felhívni, hogy van ilyen. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2012. december 30., 11:59 (CET)

Egyébként nálam egyszerűen azért van kint a tábla, mert halálra untam, hogy az összes internetes közösségben, ahol tag vagyok, mindenki mindenkinek a jókívánságait küldi ilyen alkalmakkor, ami egy n tagú fórum vagy egy levelezőlista esetében némi túlzással n darab üzenetet jelent, itt a Wikipédián viszont, ha tekintetbe vesszük a viszonzásra/köszönetnyilvánításra vonatkozó igényt is, akkor n(n-1) üzenetet ugyanennyi sárga csíkkal, ami ilyenkor egy hétig ellehetetleníti a munkát. Egy wikiszületésnapnál ez még elmegy, de a karácsony/húsvét/mikulás idején már túlzás. Így maradok annál, hogy a családommal karácsonyozom, a barátaimat és kollégáimat köszöntöm személyesen, ide meg továbbra is szerkeszteni járok, és igyekszem inkább a figyelmességeimet egész évre elosztani, és nem néhány jeles napra koncentrálni. :-) Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2012. december 30., 12:06 (CET)

De azt, ugye, mindenki tudja, hogy mindenki regisztrációjának időpontja visszakereshető mások által is? – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. december 30., 14:07 (CET)

Persze! -- OrsolyaVirág^HardCandy 2012. december 30., 14:14 (CET)

@Matthew: Igen, mindenki tudja. Lehet hogy te is onnan tudod, hogy a beszélgetés során legalább kétszer leírtuk már. De valószínűbbnek tartom, hogy nem olvastad el ezt a pár bekezdést, így aztán dunsztod nincs, mihez is szóltál hozzá.

Az ilyesmi vajon milyen hatással van a beszélgetések hangulatára?

--Peyerk ^vita 2012. december 30., 14:21 (CET)

A problémát a vitalapon leírtam. Aki tud segíteni, kérem nézze meg. – Porrima^eszmecsere 2012. december 29., 14:13 (CET)

Nézd meg, talán erről lenne szó? Eszerint 80029 Evatt ID-je, az angol cikk hivatkozásában azonban 80028 van beírva – feltehetően elütés miatt. Sphenodon ^vita 2012. december 29., 15:10 (CET)

Ma már bármely lap azonosítóját nagyon könnyű megtudni, elég a bal oldali Eszközök menüben a lapinformációkra kattintani. Ez egy viszonylag új találmány, amikor tanultunk wikizni, még nem volt ott. :-) Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2012. december 29., 16:50 (CET)

Köszönöm Sphenodon válaszát, ez jó lesz.

Binárisnak: nem a Wikicikk lap azonosítóját kerestem, hanem az Ausztrál népszámlálásban a település SSC kódját. --Porrima^eszmecsere 2012. december 30., 13:51 (CET)

A szócikkekben történt szerkesztések visszavonhatók. Úgy láttam, néhány vitalapról a tartalom egy része is eltűnt – nyilván egy erre feljogosított szerkesztő (járőr, adminisztrátor) távolította el. A Petőfi Sándorról írt szócikk javítgatása közben jutottam el Vahot Imréhez – úgy gondolom az a félmondat még a vitalapra sem fér el. Ki foglalkozik ilyesmivel? – Holdkóros ^vita 2012. december 31., 01:52 (CET)

Eltávolítanám én, de szeretném, ha ráéreznél arra a hatalomra, amivel a WP:BSZ téged is felruház. Úgyhogy nyisd meg a Vahot-cikk vitalapját szerkesztésre, töröld ki az anon hülyeségét, a szerkesztési összefoglalóba írj valami olyasmit, hogy „vandalizmus eltávolítása”, aztán kattints rá a „Lap mentése” gombra és élvezd az érzést, hogy a Wikipédia szerkesztője vagy. Malatinszky ^vita 2012. december 31., 02:35 (CET)

Áthozva az admin üzenőfalról:

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Emberi idegrendszer (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) Egy adminnak arra illetékes személynek az előírás szerint, meg kellene hosszabbítani a lezárás határidejét. Tambo ^vita 2012. december 29., 22:26 (CET)

Én itt nem látok adminisztrátori feladatot. Az útmutató vonatkozó része így hangzik: „Ha valaki a négy hetes határidő utolsó hetében jelent be egy szükséges változtatást, a lezárási határidőt annyi nappal kell hosszabbítani, hogy maradjon egy hét a változtatás elvégzésére.”

Ebben sehol sem szerepel, hogy ezt egy adminisztrátornak kell(ene) megtennie. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. december 29., 22:32 (CET)

Akkor fel fogom kérni a Dalai lámát. Tambo ^vita 2012. december 29., 22:39 (CET)

Helyes. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 29., 22:40 (CET)

Tudomásom szerint eddig Szajci, RepliCarter, Peligro foglakozott a kiemelések bonyolításával. Nem tudom milyen minőségben jártak el, csak feltételeztem, hogy adminként magukra vállalták. Felőlem meghosszabíthatja egy anon is, csak utána ne legyen vita!Tambo ^vita 2012. december 29., 22:53 (CET)

Sehol sincs előírva, hogy a kiemelést csak admin kezelheti. Szajci egyébként tudtommal nem volt admin. Ez az egész pedig nem ide való.--Pagony^foxhole 2012. december 29., 22:57 (CET)

Tambo: miért is nem végzed el te a hosszabbítást? --Malatinszky ^vita 2012. december 29., 23:36 (CET)

Meghosszabbítottam egy héttel, de holnaptól egy hétre, így január hatodikán fog lejárni. Azért holnaptól, mert ma már elég késő van, így ha valaki még akar leadni szükséges változtatást, akkor holnap még megtehesse, mert holnapután, a hosszabbítási időben már nem lehet ilyet leadni! Tehát akinek észrevétele van, az holnap jelezze, utána már nem tudja! Peligro (vita) 2012. december 29., 23:42 (CET)

A pontosság kedvéért: az eredeti lezárási határidő 2012. december 31. volt. A hosszabbítás innen kezdődik, tehát holnapután estig még bárki jelezhet szükséges változtatási igényt. Csigabi^{itt a házam} 2012. december 29., 23:48 (CET)

Tényleg, köszi, javítottam, hetedikén fog lejárni! És 31-ig lehet jelezni szükségest. Peligro (vita) 2012. december 29., 23:52 (CET)

Valamit félreérthettél. Az egy hetet mától kell számítani: „...a lezárási határidőt annyi nappal kell hosszabbítani, hogy maradjon egy hét a változtatás elvégzésére”. A ma jelzett változtatás elvégzésére miért kellene kilenc nap? Csak a helyet foglalja a munkapadon. Csigabi^{itt a házam} 2012. december 29., 23:57 (CET)

Tehát akkor az ötödike a jó lezárási határidő? Peligro (vita) 2012. december 30., 00:14 (CET)

Esetleg várjd meg, hogy lesznek-e újabb „szükséges” változtatásigények 31-éig, és majd akkor végezd el a hosszabbítást, ha már lejárt a rendes játékidő. Malatinszky ^vita 2012. december 30., 00:19 (CET)

Kezd összeállni a kép... Peligro (vita) 2012. december 30., 00:23 (CET)

• Sajnos, rossz kép kezd összeállni!

1. Eddig 26 nap állt rendelkezésre a szerkesztőtársaknak, hogy a szükséges igényt jelezzék.
2. "Ha valaki a négy hetes határidő utolsó hetében jelent be egy szükséges változtatást, a lezárási határidőt annyi nappal kell hosszabbítani, hogy maradjon egy hét a változtatás elvégzésére. Ilyen határidő módosítás maximum egyszer lehetséges, és a hosszabbítás időtartama alatt már újabb  Szükséges változtatás: változtatási igény nem nyújtható be." Itt szó sincs az eredeti határidőről, tehát az ilyen vélemény téves!
3. Ha Malatinszky, vagy Peligro, vagy más arra jogosult szerkesztő (például Hungárikusz Firkász, aki a szükséges szükséges sablont elhelyezte), meghosszabbítja a határidőt, amit a kiemelési lapon 20:34-kor kértem nem lennének ilyen anomáliák.
4. Csigabi helyesen írja, hogy a lezárás helyes ideje január 05 kellene, hogy legyen.
5. Azért az is érdekes, hogy ilyenek felvetődhetnek: ez meg ez. Megkérdezném, milyen joga van a kérdezőnek ezekre a gyanúsításokra?
6. Kikértem Hkoala véleményét, mint az új szabály kidolgozója hogyan látja mindezt. Feltehetőleg nincs gépnél, és ezért nem reagált még.
7. Azért nem végeztem el én a hosszabbítást, mert én tudatlan vagyok! Ha még az adminok sem tudják egyformán értelmezni a kiírást, hogyan tudnám én? Tambo ^vita 2012. december 30., 11:02 (CET)

Attól, hogy én írtam ki az utolsó előtti szavazási javaslatot a kiemelési eljárás ügyében, a véleményem pont annyit ér, mint másé; de ha már ide lettem citálva:

• A meghosszabbított határidő a lezárás előtti utolsó héten elhelyezett "szükséges" sablon dátumától egy hét. Szerintem ez elég egyértelmű.
• A kiemelést bárki adminisztrálhatja, egy időben nem is volt állandó ember rá. Ha valaki elvéti a lépést, akkor valaki más majd észreveszi és javítja, nem kell ebből ekkora felhajtást csinálni.
• Csigabi udvarias formában feltett kérdésével egyetértek, mert tényleg furcsa, hogy a felszólítást követően ilyen rövid idő alatt sikerült alaposan átolvasni a cikket, ellenőrizni a forrásokat, linkeket stb. Miután a megkérdezettek megerősítették, hogy tényleg alaposan elolvasták a cikket, Csigabi nem erősködött tovább, tehát szerintem korrekt módon járt el. --Hkoala 2012. december 30., 14:43 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

• A kiemelési rendszer úgy működik, hogy egy szerkesztő, függetlenül attól, hogy admin-e vagy sem, mintegy társadalmi munkában vállalkozik arra, hogy a kiemelési lapot pátyolgatja, számlál, megállapít, lezár, összességében a kiemelési elveket betartatja. Régebben ez a szerkesztő Szajci, aztán Replicarter volt, most Peligro. Jó az, ha ezek a dolgok egy kézben vannak, és nem ugrik rá mindenki a lapra hosszabbítani, kiemelési elveket értelmezni, bár ezt nem tiltja semmi, és nincs is különösebb jelentősége.
• Az u.n. "baráti tanúsításokat" nem lehet elkerülni, ezek ellen csak az a védelem, hogy minél többen járuljanak a kiemelések környékére, és mondjanak véleményt. Az is sokat segít, hogy ez nem szavazás, azaz egyetlen szükséges is megakadályozhatja a kiemelést. Ekkor mindenféle, a már tanúsító szerkesztőtársakat dehonesztáló megjegyzés nélkül el lehet helyezni a megfelelő plecsnit, és türelmesen várni, amíg a probléma megoldódik. Vagy megoldjuk magunk, ha a cikknek egyéb értékei vagy fontossága miatt az szívügyünkké válik.
• Az utóbbi időben a kiemelési kérdések különböző kocsmafalakon, üzenőfalakon feltűnnek, holott ezeknek a vitáknak megvan a maguk helye a kiemelésen, illetve annak vitalapjain. Jó lenne ott folytatni.

–Ogodej ^vitalap 2012. december 30., 15:11 (CET)

Köszönöm a válaszokat! Ezek szerint nem gondoltam rosszul. Mivel én tudatlan vagyok most azt kérdezném, ki fogja stornozni az első szükséges után beírt szükségeseket? Tambo ^vita 2012. december 30., 15:19 (CET)

Az Emberi idegrendszer kiemelése 31-ig tart. Ezután következik a hosszabbítási idő, hogy meddig tart, az attól függ, hogy mikor adták le az utolsó szükséges kérést (ha 31-én adják le az utolsó szükségest, akkor onnan számítva egy hét). De szükségest leadni 31-ig lehet, csak ezután következik a hosszabbítási időszak, amikor már nem lehet. Ezt nem értettem én sem először. Peligro (vita) 2012. december 30., 15:24 (CET)

Hkoala ennek az ellenkezőjét írta le. Tambo ^vita 2012. december 30., 15:27 (CET)

Én abból azt veszem ki, hogy arra reagál, mettől meddig kell hosszabbítani, arra nem tér ki, meddig lehet szükségest leadni. Tény, hogy a cikk kiemelése 31-ig tart. Ebből nem az következik, hogy a hosszabbítás 31-e után jön?

(Szvsz a kiemelést nem megúszni kell, szabályok kicentizésével kijogászkodni, hogy "már nem jöhet több észrevétel, mert erre szabály van." A kiemelés nem egy vesszőfutás, ahol az ellenzők kereszttüzében minden áron keresztül kell nyomni egy cikket, ha jó, ha rossz. Nekem nem tetszik az a hozzáállás pont a kiemelésen, hogy a szabályok kihasználásával próbálunk figyelmen kívül hagyni javaslatokat. Nem a cikkről kéne szóljon a dolog?) Peligro (vita) 2012. december 30., 15:35 (CET)

Ja, hogy ezen megy a vita?? Akkor pontosítok: Az elfogadott szöveg szerint az utolsó héten lehet akárhány szükségest benyújtani, a hosszabbítás után már nem. A határidő viszont csak egyszer módosítható, és az nincs szabályozva, hogy melyik szükségestől számít az egyetlen határidő módosítás ("Ha valaki a négy hetes határidő utolsó hetében jelent be egy szükséges változtatást, a lezárási határidőt annyi nappal kell hosszabbítani, hogy maradjon egy hét a változtatás elvégzésére. Ilyen határidő módosítás maximum egyszer lehetséges, és a hosszabbítás időtartama alatt már újabb  Szükséges változtatás: változtatási igény nem nyújtható be.") Ezért úgy tartanám méltányosnak, ha az utolsó szükségestől számolnánk. A munkapadon tényleg foglalja a helyet, de ugyanannak a szerkesztőnek más cikke következne, tehát voltaképpen saját maga után áll sorba. --Hkoala 2012. december 30., 15:37 (CET)

És így sikerült megoldani a fából vaskarika kérdését! Mivel nincs szabályozva, melyik szükségestől számít az egyetlen határidő módosítás. A határidő módosítása ekkor történt. Utána akárhány szükségest bele lehet írni, csak minek? A határidő többször nem módosítható. Most patthelyzet alakult ki! Ez nem jogászkodás (szerencsére távol áll tőlem), hanem szövegértelmezés. Azért nem ártana ebben az értelmezésbe másokat is bevonni. Ebből a szempontból pedig teljesen lényegtelen, ki fog utána következni. Tambo ^vita 2012. december 30., 16:36 (CET)

Természetesen a legutolsónak elhelyezett szükségestől fogom számolni az egy hetet. Az, hogy már tegnap határidőt módosítottam, nem számít bele a "csak egyszer lehet határidőt módosítani" szabályba, mert a saját bénázásom volt, legközelebb már jobban fogom csinálni. Tehát jelen esetben 31-én megnézem mikor került ki a legutolsó szükséges, és onnan számolom a hét napot (ha 31-én, akkor onnantól). Ez így rendben van, nem? Peligro (vita) 2012. december 30., 16:47 (CET)

Természetesen, ha a saját lelkiismereted ezt diktálja, tégy úgy! Meg nem történté tenni dolgokat úgysem lehet. Szerintem nem hibáztál, de az én véleményem úgysem lehet mérvadó! Utólag bármit visszamenőleg bele lehet magyarázni, csak ehhez kellene néhány más szerkesztő véleménye is. Mondjuk véleményt lehetne kérni a Kocsmafalon! Itt egy szellemiség értelmezéséről van szó! Mi motiválta Hkoalát, és ez annak megfelelően zajlik-e? Ki gondolt volna a szavazáskor ilyen esetre? Persze ez csak egy egyszerű szerkesztő véleménye. Vannak nálam jobban hozzáértők is. Bárhogyan dönthetsz. Az már nem annyira biztos, hogy részemről lezártnak tekintem. Üdv. Tambo ^vita 2012. december 30., 17:34 (CET)

Szerintem a szabály egyértelmű. Ha már nagyban megy a wikijogászkodás, akkor hozzáteszem a magamét.

1. Az alaphatáridőig természetesen mindig lehet "szükséges" észrevételt tenni.

2. A legeslegutolsó szükséges után is legalább egy hétnek kell eltelnie, hogy arra érdemben reagálni lehessen a cikket javítva.

3. Az a szabály, hogy határidőt nem lehet többször módosítani azt célozza, hogy az eredeti határidő + egy hétnél semmiképp ne lehessen tovább nyújtani a dolgot, ehhez képest nem lehet tovább módosítani.

4. Azzal nem lehet az eredeti határidő + 1 hetet lerövídíteni, hogy valaki az utolsó hét első napján betesz egy "szükségest" és gyorsan módosítja a határidőt egyetlen nappal. Nem ezt célozza a szabály, és nem is ezt mondja.

5. Az utolsó hét első napján betett "szükségessel" természetesen nem lehet megakadályozni azt sem, hogy a rendes határidőn belül újabb "szükségeseket" tehessen be más (vagy akár ugyanaz). Nem az a szabály célja, hogy az eredeti határidőt lerövidítse bármi módon!

6. A határidő módosítása és a módosítás bejegyzése nem ugyanaz. A módosítás a szabályokból automatikusan következik, és tényleges idejét kizárólag az eredeti határidő leártakor lehet megállapítani, hiszen egészen addig lehet "szükségest" bejelenteni. A végső határidő emiatt tehát csakis az eredeti határidő lejártakor állapítható meg, akkor kell megnézni, mikor került be az utolsó "szükséges", és azután egy hét a határidő.

7. A kiemelésben érdekelt szerkesztőket ez nem korlátozza semmiben, mivel így tökéletesen biztosított az, amit a szabály céloz, vagyis hogy legyen legalább egy hét a módosításokra. Ezt nem abból tudják (kell tudniuk), hogy mit mutat a határidőmérő, hanem abból, hogy mikor került be az utolsó "szükséges", amivel amúgy is foglalkoznak, tehát semmi meglepetés nem lehet.

8. A szabály betűje és szelleme tehát teljes összhangban van, nincs itt semmi probléma.

--Peyerk ^vita 2012. december 30., 17:51 (CET)

Részemről a téma lezárva. Tambo ^vita 2012. december 31., 16:35 (CET)

"Tudtad-e, hogy… …pinaverin egy spazmolitikum, mely a gasztrointesztinális traktusban fejti ki hatását?"

Most ebédeltem, így nem is akarom tudni.

"…Nossegem belga, Baszki lengyel település és Barnafossar izlandi vízesés?"

Ez most komoly? Barna fos és baszki, ki állítja össze a kezdőlapot? Nem lehetne jobban csinálni? 91.83.187.45 (vita) 2012. december 30., 14:11 (CET)

Dehogynem lehetne, rajta! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. december 30., 15:10 (CET)

Menetrend szerint most következik az a kérdés, hogy „Hogyan lehet a Kezdőlapot szerkeszteni?”, vagy a megjegyzés, hogy „Én nem látok a kezdőlapon szerkesztés linket.” Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 30., 15:47 (CET)

Egyeseknek nincs wikihumorérzékük. Pedig, szerintem tényleg jó lett ez az év végi összeállítás. Akinek meg nem tetszik, nem kell odanézni. Ettől még létező helyekről van szó, akár tetszik, akár nem. Ugyanakkor tény, hogy semmi csúnya szó nincs kiírva, csak magyar szemmel érdekes elnevezésekről van szó.Rextacskó ^vita 2012. december 30., 15:32 (CET)

Rextacskó +1, ez szilveszteri humor, aki nem bírja, az ne nézze. :) Teemeah 편지 2012. december 30., 16:37 (CET)

Esetleg a Grundfos cég támogathatná a címlapot a mai napon. Mindenki jól járna. BUÉK!--hhgygy ^vita 2012. december 31., 13:11 (CET)

mentort keres: Timeabudai (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) --Karmela posta 2012. december 30., 21:27 (CET)

Elvállaltam a mentorálását. Aros ^Távírda 2012. december 30., 21:32 (CET)

• Péter2012 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

--Karmela posta 2012. december 31., 13:00 (CET)

http://www.bbc.co.uk/news/technology-20858333

Érdekes lista: English language most viewed 1. Facebook 2. Wiki 3. Deaths in 2012 4. One Direction 5. The Avengers 6. Fifty Shades of Grey 7. 2012 phenomenon 8. The Dark Knight Rises 9. Google 10. The Hunger Games

Face-n nem csodálkozom, a második kicsit kakukktojás, bár a magyarok legtöbbször a Google-ra keresnek a Google-on(!), így ez is érthető. A halottak listáját meg én is rendszeresen megnézem. 194.143.243.120 (vita) 2013. január 1., 03:13 (CET)

Sablon:Személy infobox. zt a visszajelzést kaptam, hogy nem elég érthető a sablondoku leírása a használatról. szeretnék kérni pár önként jelentkezőt, akik allapon kipróbálnák a sablon működését, tetszés szerinti modulválogatással és jeleznék, hogy mi nem világos a sablondokuban, hogyan lehetne érthetőbben magyarázni vagy esetleg másképp felépíteni a sablondokut. A sablon célja az életünk egyszerűsítése lenne, nem a bonyolítása, így fontos, hogy a doku példái alapján bárki használni tudja a sablont. Persze ehhez az kell, hogy az illető el is olvassa a dokumentációt. nem tudom, a Lua mikor lesz bevezetve, de ha még legalább egy-két évig nem, akkorvan értelme befejezni a sablont, aztán meg majd át lehet alakítani az új sablonnyelvvel.

A tesztelők vigyzzanak arra, hogy mivel a modulok allaposak, userallapon nem fogna működni /modul módszerrel, a modulcsatláskor a sablon nevét is a modul elé kell írni majd, pl. |alsablon={{Személy infobox/Sportoló. Köszönöm a segítséget előre is. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. május 30., 12:25 (CEST)

A Kína-műhely ezennel felhívja táncra a közösséget! Akinek lenne kedve segíteni megírni a fontos hiányzó szócikkeink közül néhányat, az a Wikipédia:Kína-műhely/Hiányzó fontos szócikkek oldalon válogathat! A lista folyamatosan bővül, irodalom, történelem, jog, közigazgatás, földrajz, minden megtalálható benne. A listát bővíteni is lehet szabadon a fontosnak tartott, még nem létező szócikkekkel. Ez nem verseny, díja nincs a jól megérdemelt munkán és némi barnstaron kívül, így határideje sincs, aki kedvet kap a kínai témákhoz, itt szabadon garázdálkodhat! Érdeklődők jelentkezését várjuk a műhelysufniban (aka vitalap). Teemeah poke me 2012. augusztus 12., 19:36 (CEST)

De ha esetleg mégis szeretnél versenyt csinálni belőle, az egyesület biztosan szívesen támogatná. --Tgr^vita 2012. augusztus 15., 01:17 (CEST)

Felvetődött bennem, hogy tényleg nem számít nevezetesnek a Spenót együttes annak alapján, hogy számos később híressé vált egyén kiindulási pontja volt (lehet, hogy ezt inkább a Spenót egyértelműsítő lap törlése kapcsán kellett volna felvetnem) és a dalszövegek írásában olyan egyének vettek részt, mint Bereményi Géza, Kornis Mihály, Menyhárt Jenő (Európa Kiadó), Vető János (Balaton, Tarr Béla filmzenék), Pajor Tamás (Rocktérítő, Neurotic, Ámen). A négy alapítóból pedig jelentős Sőth Sándor, aki később színész, rendező, producer lett és Tóth Zoltán "Spenót"(Európa Kiadó). Ezenkívül megfordult az együttesben még Zentai László (dobos) (Satöbbi), Vincze Lilla, Berzsenyi Krisztina (azonos a jelmeztervezővel az énekes?), Kárpáti József trombitás (Quimby), Pleszkán Frigyes jazz-zongorista. Forrás: http://zene.hu/20091122_spenot_zenekar Apród ^vita 2012. december 15., 02:18 (CET)

Szeretném megérdeklődni, milyen előírás alapján lett sikertelen a jelölés? Tambo ^vita 2012. december 16., 16:03 (CET)

A hozzáértő szerkesztő szerint nem teljes körű, ezért ellenezte a kiemelést. Peligro (vita) 2012. december 16., 16:10 (CET)

Milyen alapon döntöd el, ki a hozzáértő? A hozzáértőnek akkor szükségest kellett volna beírni. A Kiemelési eljárásban nincs "ellenzem" alternatíva. Ez teljesen szubjektív, a Wikipédiától független, önkéntes elbírálás! Enyhén szólva megdöbbentő! Tambo ^vita 2012. december 16., 16:15 (CET)

Ha megvannak a tanúsítások, és nincs "szükséges", a cikknek át kell mennie, ez a szabály. --Pagony^foxhole 2012. december 16., 16:37 (CET)

+1

Irányelv szerint ezt bizony megadósra kellett volna lezárni. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. december 16., 17:15 (CET)

Felőlem át lehet javítani az "ellenzem"-et "szükséges"-re, de ott van egy kisebb esszé, ami a teljeskörűséget hiányolja, ezt nem fogom figyelmen kívül hagyni bürokratikus indokok miatt. Peligro (vita) 2012. december 16., 16:41 (CET)

Ha az arra illetékes lezárta, akkor a véleménynyilvánításnak vége. Ha előtte "szükséges"-t írt volna be (egy héten belül!), akkor pedig meg kellett volna hosszabbítanod az eljárást. Azért érdekes, hogy mindezt egy WT tag teszi, nem tudni milyen minőségében? Ezek szerint felülírhatja a megszavazott eljárás menetét? Eddig üldözési mániával vádolt, most kiderült, hogy akinek üldözési mániája van, lehet, tényleg üldözik! (ki a Wikipédiából!) Tambo ^vita 2012. december 16., 16:48 (CET)

Előrebocsájtom, hogy a Thomson-hídhoz csak a harmadik gimnáziumban tanultak szintjén értek, és a kiemelési eljárásokban sem szoktam részt venni. De épp ezzel a kívülállói naivitásommal nézve a dolgokat, nekem nagyon nem tetszik az, ahogy Peligro lezárta a kiemelési eljárást. Ha jól látom, formailag teljesül a kiemeltség valamennyi követelménye: minden szakaszban megvan a kellő számú tanúsítvány, és minden szükségesnek jelölt változtatás megtörtént. Ami megmaradt, egy elismerten hozzáértő szerkesztő (az a bizonyos másik dudás a közmondásbeli csárdában) kifogása, miszerint minden tanúsítás és minden kért és elvégzett változtatás dacára a cikk nem teljeskörű. Nekem úgy tűnik, Csigabi ezzel a véleményével kisebbségben maradt, és nem érezném igazságosnak, ha egyetlen szerkesztőnek a végletekig hajtogatott véleménye megakadályozhatná a kiemeltté nyilvánítást.Hozzátenném még, hogy laikusként is egy kicsit kétesnek tűnik a teljeskörűség hiányának vádja, tekintve, hogy a magyar cikk körülbelül olyan hosszú, mint az összes interwiki együttvéve. --Malatinszky ^vita 2012. december 16., 17:16 (CET)

Malatinszky+. A cikk statisztikája már egy ideje beállt nullára, azaz mindenki azt gondolhatta, hogy a vita nyugvópontra jutott, és a cikk megkaphatja a kiemelést. Most már nem lehet átalakítani az ellenzem-et szükséges-re. Tartsuk be az egyértelmű szabályainkat.--Szilas vitalapom 2012. december 16., 17:22 (CET)

Most arról van szó, hogy Csigabi nem "szükséges", hanem az "ellenzem" plecsnivel jelölte, hogy a cikk nem éri el a kiemelt szintet. Ha az előbbit írja, akkor valóban nem lehet kiemelt a cikk, függetlenül attól, hogy hányan támogatták. Úgy gondoltam, hogy a kiemeltek minőségét szem előtt tartva, Csigabi szándékát fogom figyelembe venni. Tudom, nem szabály szerint történt, de egy olyan esetben, amikor tudom, mit akar mondani valaki, mert leírja prózában, csak éppen rossz plecsnit illeszt mellé, azt hittem szabad nem törődnöm a szabályokkal. Ez csak egy magyarázat, nagyon nem akarom kötni az ebet a karóhoz, ha a többség szerint a "kiemelt státuszt megkapta" lezárás a helyes, legyen úgy. Peligro (vita) 2012. december 16., 17:25 (CET)

Szerintem ezzel lenézed Csigabit. Ő pontosan le tudja írni, amit akar. Ogodej erre fel is hívta a figyelmét! Másrészt lenézed a tanúsítók véleményét. Nem tudom milyen felhatalmazás alapján? Ha most befogom a pofámat, akkor sikertelen. Javaslom, adjad át valaki másnak ezt a posztot, mert vélt szándék, megérzés alapján ezt a munkát nem lehet végezni. Tambo ^vita 2012. december 16., 17:32 (CET)

Ez nem egy poszt, hanem olyasmi, amit bárki csinálhat, csak nem csinál senki. De például bárki dönthet úgy, hogy a saját maga indította eljárásokat maga adminisztrálja, az nekem csak könnyebbség (és igazából összkép szempontjából hosszú távon talán így jobb is lenne). Peligro (vita) 2012. december 16., 18:08 (CET)

A Thomson-hídról érdemben én sem tudok nyilatkozni, de szabályaink szerint ennek a szócikknek kiemeltnek kellene lennie. Az a baj egyébként, hogy az ilyen jellegű szócikkek esetében alig van hozzáértő, így abban lehet bízni, hogy az élet kimondja majd, hogy tényleg megállja-e a helyét a cikk vagy a bírálónak van igazsága. De ez itt most nem kérdés, mert az eljárást szabályosan kell lezárni, persze Peligro nem hinném, hogy szabadkoznod kellene, hisz nem olyan egyértelmű ez az ügy és Kedves Tambo szerintem csak az hibázik aki dolgozik ezért ne biráljuk, hanem segítsük azt aki éppen ezt a feladatot ellátja. Andrew69. 2012. december 16., 17:41 (CET)

Kösz, Andrew, ez rendes volt tőled! Peligro (vita) 2012. december 16., 18:08 (CET)

Kedves Tambo, látod nem is olyan könnyű bejutni a mennyországba, ha valakit valamikor megsértettél a meghatározó személyiségek közül! Felejtsd el a kiemelt cikk írást, Te sose fogsz bekerülni a kiemelkedő szerkesztők közzé, ahogy én sem. Én legalább tudom, hogy mikor és melyik meghatározó szerkesztőt sértettem meg! Így van ez. ahogy mondani szokás: vagy megszoksz, vagy megszöksz!. --Texaner ^vita 2012. december 16., 17:43 (CET)

• Úgy nézem, mindenki úgy gondolja, hogy zárjam le kiemeltre. Engem csak az zavar, hogy ha Csigabi a jó plecsnit illeszti be, akkor a többség valószínűleg nem vitatná, hogy a cikk jogosan lett lezárva sikertelenre. A cikk pedig ugyanaz.
• Láttam már akkor, hogy Csigabi ellenzem plecsnit írt szükséges helyett, de nem tulajdonítottam neki nagy jelentőséget, nem gondoltam, hogy ezen állna, vagy bukna valamit. Tévedtem. Legközelebb, ilyen esetben majd szólok a tanúsítónak, hogy írja át a plecsnit.
• Ne essünk pánikba, hanem zárjuk le példásan ezt a vitát azzal, hogy tettem valamit, és miután szóltatok, hogy a többség szerint tévedtem, ahogy én, engedtem az álláspontomból. Peligro (vita) 2012. december 16., 18:08 (CET)

Bocs, ha laikusként hülyeséget mondok, de itt, ugye, többről van szó, mint hogy Csigabi nem a megfelelő plecsnit helyezte el. Amit Csigabi az ellenzem-plecsni mellé írt, az egy vélemény volt, amire Tambo reagált, és ezzel joggal tekintette elintézettnek a dolgot. (Adott két szerkesztő, akik mindketten értői a témának, és ebben a kérdésben eltér a véleményük.) Mindenesetre e mellé a szöveg mellé nem kerülhetett volna szükséges-plecsni, hiszen Csigabi nem azt mondja, hogy ezt-meg-ezt kell még kijavítani, és akkor jó lesz a cikk, hanem azt, hogy a cikk menthetetlen. Alternatív lehetőségként Csigabi megfogalmazhatott volna konkrét javítanivalókat és ezek mellé tehetett volna szükséges-plecsniket, amikre válaszul Tambo aztán elvégezhette volna a szükséges változtatásokat (vagy nem) és a cikk ennek megfelelően megkaphatta volna a csillagot (vagy nem). Itt azonban nem ez történt.

Abban egyetértek, hogy Peligro dícséretes tárgyilagossággal korrigálta eredeti döntését. Texaner piszkálódása egyáltalán nem helyénvaló. --Malatinszky ^vita 2012. december 16., 18:27 (CET)

A teljeskörűség, mint feltétel alkalmazása meglehetősen ingoványos talaj, ugyanis minden cikknél mások a teljeskörűség szempontjai. Igazából azt egy szakmailag kompetens szerkesztő tanúsíthatja, főleg olyan cikkeknél, ahol speciális szakértelemre van szükség. Most folyik egy szavazás a kiemelési eljárás módosításáról, a fenti példából okulva érdemes lenne mindenkinek meggondolni, hogy a teljeskörűséget beveszi-e az öttanúsítványos feltételek közé.

A vitához: Ha jól számolom, Csigabi 6 db szükséges változtatást tett a cikkre, amelyet a felterjesztő kijavított, ezek mind jogos felvetések voltak, kekeckedésnek, rosszindulatnak a nyomát sem látom Csigabi részéről. Csigabi legfőbb érve, hogy a téma régi, esetleg elavult, elégtelen forrásokon alapul. Nem értek én sem a Thomson-hídhoz, de akkor kinek a véleményét fogadjuk el a teljeskörűség igazolására, ha nem egy szakemberét? A tanúsításokkal ezt a cikket át lehet paszírozni kiemeltnek, csak minek? Csigabinak a forrásokhoz kellett volna esetleg egy "szükséges"-t tenni, vagy a teljeskörűségnél felvetni, hogy mit hiányol a cikkből, amíg azok nincsenek megírva, addig "szükséges" bővíteni a cikket. Így konkrét feladatokat lehetett volna megszabni, és most nem lenne vita. Ha a cikk kiemelt lesz, kinek jó az? Formailag persze kiemelt, két szakember vitáját most formai, bürokratikus előírások, esetleg közösségi vélemény fogja eldönteni. Tambó, jó ez így?

Re.: Malatinszky: Igaz, hogy ez a cikk több bájtra, mint az összes interwiki együttvéve, de azok közül egy sem kiemelt. Az, hogy egy szerkesztő egy szükséges változtatással megakasztja a kiemelést, még akkor is, ha húszan tanúsítják előtte, és ezt a kiemelés bármely fázisában megteheti, igen hasznos dolog. Ugyanis őt meg kell győzni arról, hogy a plecsnije vagy indokolatlan, vagy végre kell hajtani azt, amit ő kér. Vitázni kell, megbeszélni, nem azonnal és rögtön szavazni az érvek és ellenérvek ütköztetése nélkül. Csigabi, ha jól látom, fel is kérte az addig tanúsítókat a vitára a kiemelési oldalon. Ogodej ^vitalap 2012. december 16., 18:42 (CET)

Az ügy közmegelégedésre lezárult, megoldódott, és mivel nincs szükség arra, hogy fölöslegesen tovább „fokozzuk a hangulatot” – engedelmetekkel – kitettem a megoldva sablont.  … szalax ^üzenőlap 2012. december 16., 18:39 (CET)

Földvári Krisztián (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) szintén mentort keres. Egy cikke törlésin van.

Batori01 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) így ír magáról:

Magyar nemzetisegü vagyok, 1953 ban születtem a mai Szlovakiaban, de mar 35 eve kint elek Nemetorszagban. Gepeszmernök vagyok, gondolom magyarul eztet ugy hivjak, hogy tervezö mernök.

Egy nagy problemam van, espedig "nem ismerem a magyat helyesirast" mivel en nemjartam magyar iskolakba de beszelek anyanyelvi szinten több nyelvet, peldaul szlovakul, csehül, lengyelül, nemetül, angolul, es spanyolul is.

Szügsegem lene egy kolegara aki a magyarul irt "hozaszolasaimat" kellökepen "korigalni" tudna.

Kimondottan jol ismerem a Szlovakiaval meg Cseorszaggal valo temakat, a ket nep törtenelmet, es a politikai helyzetet Cseszlovakia megalapitasatol kezdve.

Nagyon sokat foglalkoztam az elmult kb. utolso 200 evel.

Ha valaki ezeket az informaciokat korektül megtudna szerkeszteni, nagyon halas lenek neki, mer sok olyan dolgot eltudnank közösen a magyar olvasoknak mondani, amelyekröl a magyar nyilvanossag meg sose halot, vagy nemakar tudomasul veni.

Tistelettel "Batori01"

• Garzó László (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Kedves Szerkesztőtársak!

Segítséget kérek a "Garzó László" szócikk szerkesztéséhez. Szívesen veszem mindenki segítségét! A vitalapon kifejtettem álláspontom. Nem vagyok gyakorlott Wiki szerkesztő/ író. Mégis úgy vélem több szem többet lát. "A jelölő nyelvnek" megfelelővé kellene tenni a szócikket. Mint írtam nehéz forrást találni, mert azok nagy része töredékes, vagy nem elektronikus formátumú, hanem nyomtatott és élőszóban elhangoztt (pl. interjú, riport). Mégis a hivatkozott személy véleményem szerint alkalmas a Wiki-ben rögzítésre. (bár ezt vitatták/ vitatják talán éppen a fentiek miatt). Szívesen segítek információval is. A szócikket megalkotáskor nem akartam nagyon terjengőssé tenni. Talán a tömörség a baj forrása (?). Kérem segítségeteket hivatkozás felkutatásában is.

köszönettel: --Cygnus ^vita 2013. január 1., 11:45 (CET)

Éppenséggel az egyéb hivatkozásokat, forrásokat is beteheted a cikkbe, nem csak a neteseket. Ha nyomtatásban megjelent, akkor szuper, hol, mikor? Forráshivatkozás már az internet előtt is létezett. :-) Ha pedig tévé-/rádióinterjú készült vele, azt is be lehet tenni a megfelelő adó és a sugárzási időpont mellékelésével. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. január 1., 11:57 (CET)

Ismeretlen a figura. "középiskolásoknak hirdetett novella pályázatán, ahol 3. helyezést ért" ez bizony nagyon kevés. Legközelebb kit tesztek a wikibe? Aki az oviban nyert egy tábla csokit a szavaló versenyen? Komolytalan. 91.82.132.148 (vita) 2013. január 1., 23:50 (CET)