Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Régóta megoldatlan feladatok

Erről a témáról egy másik lapon (is) folyt megbeszélés. Kezdete: 2008. október 30. A megbeszélés archiválva van. Archívum: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív18#Érdemes és kiváló

Erről a témáról egy másik lapon (is) folyt megbeszélés. Kezdete: 2010. január 17. A megbeszélés archiválva van. Archívum: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív44#Érdemes és kiváló másodszor

Sok cikkben láttam az Érdemes Művész és Kiváló Művész helytelen alakokat. Ugyan van róluk átirányítás a helyes alakra (művész kisbetűvel), de nem ártana bottal is javítani az előfordulásokat. – Hkoala 2008. október 30., 15:16 (CET)Válasz

Nemcsak a művész kisbetű, hanem az érdemes és a kiváló is, lásd a fenti linket a kocsmafalra. Egyebek mellett majd ezzel is akkor lesz kiváló érdemes foglalkozni, ha lesz dump, de be fogom építeni a helyesírási javítókészletbe is. Bináris ^ide 2008. november 2., 21:19 (CET)Válasz

Nem is olyan triviális, mint gondoltam, az ilyenek miatt: [[Érdemes Művész|Érdemes]] és [[Kiváló Művész]]. Újra kell gombolni a kabátot. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 25., 21:16 (CET)Válasz

Lassú munkához idő kell! Úgy tűnik, sikerült a szükséges regexpeket megalkotnom (sajnos csak kétszeri nekifutással lehet majd elvégezni a javítást, mert nem mindenhol egyforma változtatás kell), de most egy újabb helyesírási probléma merült fel, ezért visszakerült a kérdés a kocsmafalra. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 17., 15:08 (CET)Válasz

Le kellene ellenőrízni, hogy az összes nagykötőjeles szócikkre mutat-e átirányítás a kiskötőjeles alakról, és ahol hiányzik, ott pótolni kellene bottal. Hasonlóan megfontolandó az összes ilyen vagy olyan kötőjeles szócikkre átirányítást csinálni olyan alakról, ahol a kötőjel helyén szóköz van. – Dami ^vita 2008. október 27., 12:21 (CET)Válasz

Megvárom a dumpot, elvileg hamarosan lesz. Addig sztrájkolok. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. október 27., 13:24 (CET)Válasz

Nem lehetne-e a keresőt arra kitanítani, hogy az üreshely, a kis- és a nagykötőjel az ő szemében csereszabatos legyen? Karmela^üzenőlap 2008. december 3., 16:51 (CET)Válasz

Ez a műszaki kocsmafalra való kérdés, nem botfeladat. Bináris ^ide 2008. december 3., 16:51 (CET)Válasz

Azért érint titeket is, nem? Minek nyüstöljétek a botot hiába. Karmela^üzenőlap 2008. december 3., 16:54 (CET)Válasz

A linkek továbbra sem működnének automatikusan (plusz a fejlesztők és a meglévő szerverek továbbra sem kedveznek annak, hogy a magyar wiki a modernebb keresőmotort használja, nemhogy egyedi szabályokat alkalmazzon); az átirányításokra főleg a linkelés miatt van szükség, nem is annyira a keresés miatt. – Dami ^vita 2008. december 5., 22:27 (CET)Válasz

Megnéztem, és jelenleg több mint 8000 címben van nagykötőjel. Zavarba is jöttem: hogyan lehetne automatizáltan megnézni, van-e kiskötős párjuk? Kézzel elég mazochista dolog végignézni :( Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. december 6., 01:49 (CET)Válasz

Programozni kell hozzá. Valószínűleg nem bonyolult a dolog, ha csak egy nagykötőjel van: csere kicsire, és megnézni, hogy van-e ilyen és az átirányítás-e. A wikipedia.py-ban vannak felsorolva az eljárások. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 6., 08:23 (CET)Válasz

Ezt a részfeladatot időközben megoldottam, az ndashredir.py bekerült a pywikibot keretrendszerébe is, csak futtatni kell időnként. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. január 9., 08:11 (CET)Válasz

Hasonlóan érdemes lenne kézi felügyelet mellett ellenőrízni, hogy van-e átirányítás XY alakról XY (egyértelműsítő megjegyzés) alakra, ha csak egy XY (egyértelműsítő megjegyzés) című oldal van, és ha több van, akkor csak mellékesen érdemes lenne kigyűjteni a hiányzó egyértelműsítőlapokat (ahol több 'XY (egyértelműsítő megjegyzés) formájú oldal van, de sem az XYsem az XY (egyértelműsítő lap) címűn nincs {{egyért}}^(?) vagy {{egyert}} sablon). – Dami^vita 2008. október 27., 16:23 (CET)Válasz

Dami! Ezt nem értem. Mi az, hogy (egyértelműsítő megjegyzés)? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 16., 10:55 (CET)Válasz

Hasonlóan a "", ’’ idézőjelekről a „” idézőjekre és fordítva, ’,’aposztrófról a ' aposztrófra és fordítva pótolni kellene egy kedves botgazdának az átirányításokat. – Dami ^vita 2008. október 28., 00:47 (CET)Válasz

Szerintem e téren végezhetők a következő cserék (ügyelve arra, hogy csak magyar szövegben történjék a csere):

• a „ "” karaktersor (a szélső idézőjelek nélkül) cserélhető „ „” (tudom, furcsán néz ki, itt is a szélső idézőjelek nélkül) karaktersorra (a szóköz azért kell, hogy ne cseréljen minden idézőjelet nyitóra).
• a fennmaradó " karakterek pedig általában ” karakterre cserélhetők.
• A ,, és ‚‚ formájú vessző- és nyitófélidézőjel-pár cserélhető nyitó idézőjelre („), a '' és ’’ formájú aposztrófpárok pedig záróra (”).

Alfa-ketosav ^vita 2024. július 9., 17:15 (CEST)Válasz

Átirányításokról beszélünk. Ez egyrészt azt jelenti, hogy nem nagyon tudjuk, hogy milyen szövegben vagyunk (hiszen nem szövegben vagyunk – hanem címben), másrészt azt jelenti, hogy jellemzően fordított irányba kell dolgozni: általában a tipográfiailag helyes idézőjelekhez kell elkészíteni az igénytelen, de (pláne keresésnél) sokak által használt változatot. – Tacsipacsi ^vita 2024. július 14., 21:45 (CEST)Válasz

Erről a témáról egy másik lapon (is) folyt megbeszélés. Kezdete: 2010. december 31. A megbeszélés archiválva van. Archívum: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív106#A görög betűk dolga

Erről a témáról egy másik lapon (is) folyt megbeszélés. Kezdete: 2011. augusztus 15. A megbeszélés archiválva van. Archívum: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív72#Politonális kurzíválás ógörög szavaknál

Nemtom, mennyire lehet keresni ilyesmit géppel, mindenesetre ki kéne irtani a dőlt görög betűket. A kurziválás célja a kiemelés, a nem latin betűs ábécével írottakat azonban az eltérő ABC bőszen eléggé kiemeli, semmi szükség a kurziválásukra, ráadásul még randa is (a kurzíva mint olyan latin tipográfia fejleménye, alig-alig adaptálható más írásrendszerekhez). Bennó^fogadó 2009. május 26., 14:40 (CEST)Válasz

Cirill dőlt betű kifejezetten van, és szokványos. - Xbspiro ^vita 2009. június 4., 16:19 (CEST)Válasz

Való igaz, az üzenet mentése után eszembe jutott, hogy le kéne írni, de voltaképpen mégis irreleváns: a cirill kurzívnak is csak cirill szövegen BELÜLI kiemeléskor van értelme, latin betűs szövegtengerben bőszen elég kiemelés maga a cirill készlet is. Tehát szempontunkból voltaképpen mindegy, hogy a cirillnek történetesen van élvezhető kurzívja. Bennó^fogadó 2009. június 4., 17:13 (CEST)Válasz

Basszus, tiszta mázli, hogy a hieroglifáimat nem lehet :D – Alensha ^sms 2009. július 1., 00:01 (CEST)Válasz

Matematikai cikkekben sincs semmi szerepe a kurzív görög betűknek? És a közvetlenül a görög nyelvekről szóló cikkekben, ahol szómagyarázatok szerepelnek? Tudom, ez majdnem egy hónapja itt van, de csak most vetődtem ide. Szalakóta ^vita 2009. július 29., 13:20 (CEST)Válasz

Nincs, tekintve, hogy a görög fontoknak ez a készlete nem nagyon létezik. Bennó^fogadó 2009. augusztus 27., 14:42 (CEST)Válasz

Tanulmányoztam kissé a kérdést (pl. az elwikiben), és úgy tűnik, hogy ugyan léteznek kimunkált kurzív görög fontok, de azokat külön be kell szerezni. A WP alapbetűjéhez tartozó kurziválás torzított. Alkalmazzák viszont a vastagítást ők is. Az egész elwikiben nem találtam viszont kurziválást. Bennó^fogadó 2009. augusztus 27., 14:54 (CEST)Válasz

Biztos? el:Μπαουχάους, el:Μις φαν ντερ Ρόε (a kiemelt szócikkből értem el mindkettőt, véletlen kattintással) qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 27., 18:10 (CEST)Válasz

Nem, nem biztos. Csak én nem találtam kapásból. Ha jól látom ezt a kettőt, igazából torzítással áll elő a kurzív változat, de most kéne, aki ezt tényleg meg tudja mondani. Mindenesetre szerintem randa. A félkövérjük se valódi félkövér, hanem „hízlalt”. Mindenesetre ha nem nagyon muszáj, nem kéne használni, és főleg ott nem, ahol nincs kiemelő szerepe. Bennó^fogadó 2009. augusztus 27., 18:49 (CEST)Válasz

Egyébként egyszerűen el lehet távolítani az ilyen dőlteket. qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 27., 19:48 (CEST)Válasz

Egyszerűen, de hogyan? Bennó^fogadó 2009. december 13., 18:26 (CET)Válasz

Reguláris kifejezéssel, pl. így: ''(\p{IsGreek}| )+'' → $1 (lehet, hogy kell még rajta finomítani, de nem tudtam kipróbálni, mert az AWB nem volt hajlandó bejelentkezni) Dani ^vita 2009. december 13., 21:10 (CET)Válasz

Ez miféle okosság, és honnan lehet szerezni? A http://docs.python.org/library/re.html lapon nem találtam se \p-t, se IsGreeket. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 13., 23:02 (CET)Válasz

Nem biztos, hogy Python alatt működik, nem próbáltam. Az biztos, hogy a .NET ismeri (az AWB .NET-es), és mikor anno augusztusban írtam, hogy egyszerű megcsinálni, el is készítettem a normálisan működő kifejezést, csak azóta elfelejtődött+elveszett+újratelepítés volt Egyébként ajánlom a regular-expressions.info oldalt, ahol szépen le van írva minden, plusz programozási nyelvekre lebontva megtalálható, hogy melyikkel mit tudsz megcsinálni. Dani ^vita 2009. december 14., 00:52 (CET)Válasz

Rossz döntés volt. Minden külön figyelmet kívánó szövegtagot, tehát intézmény, személy nevét, műcímet és hasonlókat dőlt betűkkel szokás jelölni, továbbá a valamiért a szöveg értelméből kiemelendő szavakat, például ha valami furcsa szóra, vagy egy szó kiejtését leíró hangsorra akarjuk az olvasó figyelmét olvasás közben felhívni. Ha a konyecsnij szót leírom, jelezve, hogy ez egy orosz szó átírása, dőlt típust használok. Ha a dőlt font kurzív glifeket tartalmaz, akkor a dőlt betű kurzív lesz, de ez mindegy. Egyébként a Unicode-ra bővített Arielnek nincs is kurzív párja, vagyis a latin betűknek is csak a dőlt változatát látjuk, ha nem tűnt volna fel. Nem igaz az, hogy az εκριστη annyira kilóg a szövegből, hogy folyamatos olvasás közben ne kelljen az azonosítása miatt külön visszatérni rá, vagy hogy rápillantással megtalálhassam a szövegben az idegen elemet, amelyet esetleg meg szeretnék keresni egy szótárban. Bármely tipográfust megkérdezhetitek. Az Ariel görög betűi annak, akinek szokva van hozzá a szeme, nem rosszabbak, mint a latin betűi. Dőlt alakban ugyanígy. Ha azt zavarja a dőlt görög betű, akinek idegen, annak pedig mindegy, én úgy gondolnám. A latin készlet sem tökéletes. Hasonlítsátok össze az m és rn alakokat. Ez nekem nagyobb kényelmetlenség. Elcsesztetek valamit, ami rendben volt. - Orion 8 ^vita 2009. december 14., 03:18 (CET)Válasz

Azért mielőtt ilyen határozottan kijelentesz valamit, felhívnám a figyelmedet, hogy – tudtommal – még semmilyen botszerkesztés nem történt ebben az ügyben. Mondjuk ez inkább annak köszönhető, hogy nem volt, aki megcsinálja/meg tudta volna csinálni/hajlandó lett volna megcsinálni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 12., 03:36 (CET)Válasz

Történt... Dani ^vita 2010. február 13., 12:17 (CET)Válasz

Hogyan kellene? Bennó^fogadó 2010. február 13., 12:12 (CET)Válasz

Sok cikkben fordul elő forrásként vagy hivatkozásként a Magyar Katolikus Lexikon; le kellene cserélni Magyar katolikus lexikonra (lásd helyesírási kocsmafal). – Hkoala 2009. december 6., 10:08 (CET)Válasz

Csinálom. SamatBot ^vita 2009. december 6., 15:00 (CET)Válasz

Mármint csinálnám, ha nem makacskodna a bot. Egyelőre nem sikerült úrrá lennem rajta, később majd még próbálkozom. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. december 6., 16:22 (CET)Válasz

Na megküzdöttem vele :) A cserét megcsináltam (kb. 450 db-ot). A baj, hogy rákerestem a nagybetűs Lexikonra, ami több mint 5000 lapon található meg. A Magyar katolikus lexikon csak a jéghegy csúcsa volt. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. december 6., 19:06 (CET)Válasz

Köszönöm! Jöhet még a Magyar Életrajzi Lexikon meg a Romániai Magyar Irodalmi Lexikon kisbetűsítése is? – Hkoala 2009. december 6., 19:10 (CET)Válasz

Tehát Magyar Életrajzi Lexikon → Magyar életrajzi lexikon és Romániai Magyar Irodalmi Lexikon → Romániai magyar irodalmi lexikon? Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. december 6., 19:25 (CET)Válasz

Igen, az indoklást lásd a helyesírási kocsmafalon. – Hkoala 2009. december 6., 19:29 (CET)Válasz

A feladatot kiegészítettem az Új Magyar Életrajzi Lexikon → Új magyar életrajzi lexikon cserével, hogy ne kelljen kétszer végigmenni ugyanazokon a cikkeken. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. december 6., 19:36 (CET)Válasz

Kész. Várom a további lexikonokat :) Egyet találtam: Új magyar irodalmi lexikon. De majd legközelebb folytatom. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. december 6., 21:43 (CET)Válasz

Királyfi vagy. A tököd attól pedig csak fényesebben csillog, hogy a szerkesztői névteret is normalizáltad Pasztilla 2009. december 6., 21:59 (CET)Válasz

Ha már kérted: Magyar Színházművészeti Lexikon. – Hkoala 2009. december 6., 22:15 (CET)Válasz

-namespace:0 !!! Bináris ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 6., 23:01 (CET)Válasz

Új magyar irodalmi lexikon és Magyar színházművészeti lexikon kész. További lexikonok? Még maradt úgy jó 3000 előfordulása a „Lexikon”nak. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. december 12., 21:25 (CET)Válasz

Magyar Zsidó Lexikon, Zsidó Lexikon, Magyar Katolikus lexikon [!!!], Új Magyar Lexikon, Korai Magyar Történeti Lexikon, Világirodalmi Lexikon, Kézi Lexikon, Magyar Irodalmi Lexikon, Néprajzi Lexikon → Magyar néprajzi lexikon, Életrajzi lexikon → Magyar életrajzi lexikon, Pszichológiai Lexikon, Magyar Pedagógiai Lexikon, Magyar Nagylexikon, A Napkelet Lexikona → A Napkelet lexikona, Tolnai Nagylexikon, Mitológiai Enciklopédia, Révai Nagy Lexikona, (a) Pallas Nagy Lexikona → A Pallas nagy lexikona – ezeket találtam a Gugli első oldalain. Simán szóljál, ha kell még. Pasztilla 2009. december 12., 21:49 (CET)Válasz

Van még Pallas Nagylexikon(a) is. – Hkoala 2009. december 12., 21:59 (CET)Válasz

Na ezekkel elleszek pár napig most. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. december 12., 23:12 (CET)Válasz

Pasztilla: az Életrajzi lexikon → Magyar életrajzi lexikon csere egyáltalán nem ilyen egyértelmű, mert létezik „Új magyar életrajzi lexikon”, meg „Markó László: A magyar állam főméltóságai : Szent Istvántól napjainkig : életrajzi lexikon”; meg „Veszprém megyei kortárs életrajzi lexikon” stb. Ezek után elbizonytalanodtam, nincs-e tényleg „Életrajzi lexikon”, és hogy hány forrást hamisítottam meg :S Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 3., 15:37 (CET)Válasz

A fenti listát megcsináltam, de még így is közel háromezer Lexikon van a wikiben jelenleg, és a Kisszótár és társait még nem is számoltam :( Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 9., 12:54 (CET)Válasz

Samat, itt valami nem stimmel: december 12-én is kb. háromezer előfordulást jeleztél, meg most is, de közben a rengeteget javítottál - szerinted ugyanannyi született, amennyit javítottál? De nem kötekedni jöttem ide, hanem találtam neked még egyet: Magyar Orvoséletrajzi Lexikon. – Hkoala 2010. január 9., 15:57 (CET) Sőt: Győri Orvoséletrajzi Lexikon is van. – Hkoala 2010. január 9., 15:58 (CET)Válasz

Biztos valahol tévedtem (vagy pl. az előbbinél csak a szócikknévteret néztem, most meg mindent); de nem is ez a lényeg, hanem, hogy ki legyen javítva :) Plusz Művészeti Lexikon. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 9., 18:33 (CET)Válasz

Valami hiba van a kréta körül, Samat, mert belenéztem az enciklopédia meg A Pallas nagylexikona szócikkekbe, és olyan lexikoncím is nagybetűs volt, amit elvileg már javítottál. Most én is futtatok egyet a botomon, ha nem bánod. Pasztilla 2010. január 9., 19:12 (CET)Válasz

Éberség, elvtársak, éberség! Már Rákosi elvtárs is megmondta, hogy a lexikonharc egyre fokozódik! Az ellenség folyamatosan újabb hibás lexikonnevekkel bombázza szeretett enciklopédiánkat, ezért nem lehetünk elég óvatosak, és nem dőlhetünk hátra a karosszékben, hogy már megint kijavítottunk ezret. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2010. január 9., 18:55 (CET)Válasz

. Azért még a régi Lexikonokkal is fel kell venni a hősi harcot, lásd pl. Pasztilla aktuális szerkesztését. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 9., 19:03 (CET)Válasz

Samat,picit futtattam Pasztillabotot, és három dolgot látok, miért sok még mindig a Lexikon-előfordulás:

1. Valószínűleg a ragozott formákat kifelejtetted a szkriptből, mert egy rahedli Pallas Nagy Lexikoná(ban/ból) előfordulás van érintetlenül.
2. Ugyanígy valszeg nem mész bottal http-s hivatkozások közelébe, mert ott is érintetlenül maradtak a szögletes zárójeles Magyar Életrajzi Lexikonok.
3. Tele van a wiki Pallasz Lexikon-nal.

Pasztillabot friss szerkesztéseibőllehet még csemegézni, nem írtam fel a lexikoncímeket. Pasztilla 2010. január 9., 19:24 (CET)Válasz

Friss termés: Korai Magyar Történeti Lexikon. – Hkoala 2010. január 10., 10:08 (CET)Válasz

Kicsit belenéztem SamatBot elmúlt hónapbeli szerkesztéseibe, és megállapítottam, hogy minimum hatezer lexikonos szerkesztésem volt. Elégedetten meg is állapítottam, hogy azért haladtam ezen idő alatt, még ha jogos is Pasztilla kifogása, hogy kimaradozott ez-az. Mivel egy oldalon több lexikon is előfordulhat, így ez kevesebb lapot jelent valójában. A feladatot láthatóan lelkesen átvállalta Pasztilla, úgyhogy én már a következő feladatokra idomítom a botot. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 12., 03:30 (CET)Válasz

Tyű, nem is tudtam, hogy átvállaltam. A forrássablonok gyártására és beszúrkodására gondolsz? Különben meg ne legyél már ilyen, nem kifogásoltam én semmit, csak mutattam, hol rejtőznek még a Lexikonok. Tégedet nem bántottalak és bántanálak sose. Pasztilla 2010. január 12., 12:34 (CET)Válasz

Viszont azt meg tudod mondani, Samat, most hány előfordulása van szócikknévtérben a következő kifejezéseknek, ha már így meg lettem bízva vele? Bocs, én nem tudom, hogy kell megszámoltatni, az 5-ei dump meg már nem mond igazat. Pasztilla 2010. január 12., 12:51 (CET)Válasz

1. Lexikon: 2040 db 1471 db
2. Nagylexikon: 323 db 320 db
3. Kislexikon: 219 db 214 db
4. Enciklopédi(a|á): 1092 db 494 db
5. Szótár: 153 db 150 db
6. Kisszótár: 4 db 3 db
7. Nagyszótár: 26 db 26 db
8. Kéziszótár: 18 db 19 db
9. Világatlasz: 54 db 53 db

A 9-i dump alapján, kizárólag a szócikknévteret és a pontos karaktersort nézve, ennyi lapon vannak. Tapasztalat alapján: benne vannak olyan lapok, amiken pl. „XY Lexikon Kiadó” szerepel: ezeket kihagytam a cseréknél. Holnap vagy holnapután valószínűleg lesz új dump, akkor frissítem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 12., 13:38 (CET)Válasz

Az élő wikis keresés 999 találatot ad Lexikonra, de ott nem tudom, hogyan kell megkülönböztetni a kis és nagybetűket. Majd kitanulom ezt is, de nem most :( Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 12., 16:20 (CET)Válasz

A 15-én éjfélkor készített dump alapján, kizárólag a szócikknévteret és a pontos karaktersort nézve frissítettem a fenti listát. Csak a „Lexikonok” és „Enciklopédiák” számában történt jelentősebb csökkenés. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 17., 15:20 (CET)Válasz

Kösz az ápdétet, őrizd meg jó szokásod. Nem célirányosan irtom a nagybetűs előfordulásokat, hanem címről címre forrássablont gyártok, és beteszem a szócikkbe. Ehhez képest egészen szép a csökkenés. Pasztilla 2010. január 17., 15:42 (CET)Válasz

Sziasztok! Az a kérdésem, hogy van olyan bot, ami nagykötőjelekkel foglalkozik? Ha igen, rá lehetne állítani esetleg a teniszes cikkekre, hogy kijavítgassa a meccsek eredményében a kötőjeleket nagykötőjelre, pl. hogy 6-3, 6-2 helyett 6–3, 6–2 legyen? Pumukli ^vita 2009. december 12., 00:43 (CET)Válasz

Könnyen lehet, hogy valamit rosszul tudok, de én eddig úgy vettem észre, hogy sportmérkőzések eredményeit se nem kis-, se nem nagykötőjellel, hanem kettősponttal szokás tagolni. 6:3 és nem 6-3 vagy 6–3. Pasztilla 2009. december 13., 12:56 (CET)Válasz

Hozzáteszem, tizenöt éve nem járt a kezemben sportújság. Pasztilla 2009. december 13., 12:58 (CET)Válasz

Megkérdeztük annak idején CFC-t, amikor ez felmerült a helyesírási KF-en, és azt mondta, hogy újabban nagyon is szokásos a nagykötő, ha jól emlékszem. Bennó^fogadó 2009. december 13., 13:57 (CET)Válasz

Ez a feladat amúgy elég durva, mert néhány tízezer cserét kell nagyjából kézzel (minden egyes cserét felügyelettel) végrehajtani, leprogramozni ugyanis elég reménytelen. Tavaly vállalkoztam az ilyenekre, de akkor még időmilliomos voltam. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 10., 01:08 (CET)Válasz

És semmi nem indokolja a teniszre való korlátozást, akkor már a focinak is neki kéne menni... Úgy tűnik, ez a "majd egyszer valaki" problémák közé tartozik. Már régebben gondoltam rá, hogy kéne egy elfekvő az ilyen ügyeknek, hogy ne legyen itt ennyi függő kérés. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 1., 08:18 (CEST)Válasz

Sziasztok! Megszűnt a Geocities és így a rámutató linkek mind hibásak. Szerencsére Tgr elintézte, hogy az összes link be legyen küldve a webcite rendszerébe archiválásra.

A feladat ennek fényében a következő lenne: A cite sablonokon belül található geocities.com-os cite sablonokat kiegészíteni a következő módon:

|archiveurl=http://www.webcitation.org/query.php?url=<eredeti url>
|archivedate=2009-10-25

. Azoknál, amelyeknek nem cite sablonban vannak, ott a csak önnállóan álló linkekből (pl. http://geocities.com/hfskhfs ) valami ilyesmit

http://www.webcitation.org/query.php?url=<eredeti url>, az [http://geocities.com/hfskhf eredetiből] archiválva

.

Végül, ahol a linknek címe is volt, pl. ilyen formában: [http:geocities.com/hksfh Link címe], ott

[http://www.webcitation.org/query.php?url=<eredeti url> Link címe] az [http:geocities.com/hksfh eredetiből] archiválva

lenne célszerű átalakítani.

Köszi, --Dami ^vita 2010. január 10., 22:27 (CET)Válasz

Itt éppen kiépítette valaki a linkeket egy "404" csatakiáltással. Vajon ez káros a helyettesítő projectre nézve, vagy így is visszakerül majd a jó link? Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 19., 21:04 (CET)Válasz

Káros. Van egy listám az archivált linkekről, de arról nincs, hogy melyik honnan volt belinkelve. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 19., 21:16 (CET)Válasz

Többszöri (Szerkesztési ütközés után) Egy régebbi adatbázisdumpból mondjuk bármikor meg tudjuk mondani, hogy melyik cikkekben voltak benne a linkek, törlésüket követően is. Az ilyen visszavonások (legalább indoklás lenne hozzá) csak akkor elfogadhatóak, ha ezt a feladatot egy-két héten belül megoldja valamelyikünk. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 19., 22:09 (CET)Válasz

Na de hiszen ott van az indoklás, benne a kommentben! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. január 26., 16:39 (CET)Válasz

Életmentő műtétbe kezdtem: meg akarom jelölni a még meglévőket egy egységes kommenttel, hogy ne szedjék ki. A jó ég tudja, hány esett már eddig jó szándékú javítások áldozatául. Ilyeneket is látok, hogy es.geocities.com, ca.geocities.com. Ezek is ki vannak gyűjtve? Vannak szövegközi linkek, sőt képaláírásban is van. Gondolom, ez az általános problémán kívül nem okoz specifikusan a linkmentésben zavart. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 19., 22:02 (CET)Válasz

Ezt keresem: \[.*?http\:.*?[Gg]eocities\.com.*?\]. Remélem, megtalálja az összeset, vagy legalább a túlnyomó részét. – Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 19., 22:06 (CET)Válasz

Az összes geocities-es aldomain el lett mentve. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 19., 22:14 (CET)Válasz

Ha minden igaz, augusztus közepén szócikknévtérben a geocities.com karaktersort 694, öt hónappal később, január közepén pedig 735 lap tartalmazta. Érdekes. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 19., 22:53 (CET)Válasz

E pillanatban a kereső szerint az összes névtérben 723 lap, ebből 584 szócikk. De nem a stringet kerestettem, hanem a hivatkozást. A többi az enyészeté? Vagy megvan a lista? Mindjárt kezdem. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 19., 22:56 (CET)Válasz

Ez az áthúzott szám multiplicitással együtt érvényes, ahol több g. link van, az többször van benne. Tehát sokkal kevesebb. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 19., 23:25 (CET)Válasz

Tudósítás a dolgok állásáról:

• A Szerkesztő:BinBot/try lapon vannak kigyűjtve az e pillanatban a geocitiesre hivatkozó lapok, névtér szerint rendezve. Az első 584 a szócikk.
• Szócikknévtérben most automatikusan fut a bot, és efféle cseréket csinál. Átugrotta a lap tetején levő összes focis cikket meg a 2. magyar hadsereget, hogy nem szükséges változás; ezeken a lapokon nincsen szögletes zárójelben a link. Úgy tűnik, ez a kör megegyezik azokkal a lapokkal, ahol az archiválás már megtörtént.
• Kérlek, nézzétek meg a fenti listában 585-től, hogy melyik névtérben fusson még a bot. (Hálás lennék, ha névtérszám is lenne.) Egyelőre csak a szócikkeken fut automatikusan.

Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 19., 23:18 (CET)Válasz

A január 15-i dump alapján, szócikknévtérben, az általad adott regexpet használva 485 találatot kaptam. Volt már egy listám tavaly augusztus közepéről, de nem tudom már a lekérdezés pontos körülményeit, most bemásoltam az utóbbi két listát is ide (a kettő között módosult kicsit, lásd a laptörténetet). Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 19., 23:26 (CET)Válasz

Jé!!! Nem tűnt el minden? Nézzétek meg az Erich von Manstein lapon alul a felhasznált irodalomnál a 2. linket, ami geocities! Az van ott, hogy hozzáférés tavaly karácsonykor. Rákattintva egy yahoo-s faviconnal jön be. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 19., 23:45 (CET)Válasz

Azt tudjátok, hogy a Geocities oldalak nagy része el lett mentve a Reocities domain alá? A domaint leszámítva az almappák ugyanazok, mint a régi Geocities oldalon volt. Pl. a fenti 2. magyar hadsereg cikke is megvan... Na, milyen vagyok?? - Gaja  ✉ 2011. február 16., 22:23 (CET)Válasz

Most, hogy egy kicsit körülnéztem, látom, ez nem is olyan nagy hír... Na mindegy... - Gaja  ✉ 2011. február 16., 23:20 (CET)Válasz

Most látom, hogy megint szerkesztesz, hajrá és üdv! Nekem speciel új hír volt, bár Alensha az imént beírta a kocsmára, de addig nem hallottam róla, és jó, ha itt is megvan. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 16., 23:44 (CET)Válasz

Ha egységes lecserélést csinálunk, akkor a következő az algoritmus:

• Ha a cikkek névterében

• egy group= nélküli <references/>, <references /> elem, vagy
• egy paraméterek nélküli {{References}}, {{Források}}, {{Jegyzetek}}, {{Hivatkozások}}, {{Jegyzetszakasz}}, {{Lábjegyzet}} sablon fordul elő
• esetleg kisbetűs kezdettel,
• esetleg plusz üres helyekkel a kapcsos zárójelpáron belül

akkor le kell cserélni arra, hogy {{Jjegyzetek}}.

• Az átnevezett sablonok egy része az átírások lezárta után átsorolható lesz a Kategória:Elavult sablonok kategóriájába. Még meggondolandó, hogy melyekre lesz ez igaz.

• Még meggondolandó, hogy mi történjen a sablonok névterében.

Legyen akkor ez?

--Karmela posta 2012. január 4., 13:14 (CET)Válasz

Ez a verzió nagyságrenddel egyszerűbben megoldható lenne. (Én inkább kisbetűvel írnám a sablon nevét a szokások szerint, de ez másodlagos dolog.) A sablonnévtér ettől független, hiszen ott csak néhány lapot érint a dolog, nincs szükség botmunkára, vagy tévedek? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 4., 13:21 (CET)Válasz

Megdumáltatok, szerintem is legyen ez. Úgy látom, hogy én vagyok az egyetlen ember, akit igazán zavar a funkció és a megnevezés közötti eltérés, és az egységes megnevezés mégiscsak könnyebben megtanulható.

A kisbetű, nagybetű édesmindegy.

A sablon névteret nem érintik a szócikk-felépítési meggondolások, nem sűrgős.

A sablon névtérben számos dokumentációba be van illesztve például a {{források}} sablon, de ezen ráérünk akkor spekulálni, ha a szócikkekkel készen vagyunk.

Figyelmedbe ajánlom, hogy TomcsyBot már cikkszerkezet-átalakításokat végez, nem lenne jó, ha a két bot valahogy keresztbe szerkesztene.

--Karmela posta 2012. január 4., 13:56 (CET)Válasz

•  támogatom az egységes {{jegyzetek}}-sablon használatát. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 4., 16:18 (CET)Válasz

Én meg nem támogatom, hogy ahol forrás szakaszcím van, ott nekem jegyzetekre cseréljék a források sablont, mert a kettő nem ugyanaz! Teemeah poke me 2012. augusztus 7., 09:59 (CEST)Válasz

A „források” sablon viszont a jegyzetekre átirányít. Alfa-ketosav ^vita 2023. augusztus 5., 08:13 (CEST)Válasz

Ezenkívül vannak szócikkek, ahol a {{reflist}}^(?) sablon szerepel.

Tisztelettel kérnék botgazdai segítséget a következő feladathoz:

A Wikipédia:Szavazás/A szócikkek egységes felépítése (2011) alapján a cikkek végén van egy ==Kapcsolódó szócikkek== szakasz:

==Kapcsolódó szócikkek== Szorosan kapcsolódó fontos szócikkek lista formájában, tehát ami eddig a Lásd még szakaszban volt. + Kapcsolódó szócikkek és más anyagok a társprojektekben (commons, wikiszótár, wikiforrás stb) sablon segítségével + Esetleges további sablonok, mint például egy csonksablon. + Kapcsolódó szócikkek portálajánlások, navboxok, kategóriák és interwikik segítségével.

Tehát végig kéne menni az összes olyan szócikken, amiben van ==Lásd még== szakasz, és

• létrehozni egy utolsó szakaszt ==Kapcsolódó szócikkek== néven a navboxok és miegyebek előtt,
• a ==Lásd még== szakasz tartalmát átpakolni bele,
• a ==Lásd még== szakaszt megszüntetni,
• a társprojektek sablonjait átpakolni a ==Kapcsolódó szócikkek== szakaszába.

Az olyan cikkeknél, amikben sem ==Lásd még==, sem pedig ==Kapcsolódó szócikkek== szakasz nem található, létre kéne hozni a ==Kapcsolódó szócikkek== szakaszát és a társprojektek sablonjait is beletenni.

A szerkesztési összefoglalóban jó elhelyezni a linket a szavazásra.

Ha egy cikk fő szerkesztőinek valamelyike tiltakozna az átalakítás ellen, akkor rá lehet hagyni, elég átalakítandó cikk marad anélkül is.

 Karmela posta 2011. augusztus 8., 10:02 (CEST)Válasz

Hát ez így nem tűnik túl egyszerűnek vagy pikk-pakknak. Megoldható, mert van algoritmusa, de első ránézésre úgy látom, egyedi botfejlesztést igényel.

Kiegészítés: létrehozni egy utolsó szakaszt ==Kapcsolódó szócikkek== néven a navboxok és miegyebek előtt, ha még nincs, illetve áthelyezni, ha máshol van (csak hogy joghézag ne legyen az algoritmusban).

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 8., 11:07 (CEST)Válasz

Érdemes lehet ezügyben Tomcsyval kommunikálni, ugyanis ő már bottal átalakította a kívánt új szerkezeti formára az Olimpiaműhely érdekeltségi körébe tartozó cikkek (az Olimpia kategóriafa tartalma) jelentékeny részét... -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. augusztus 8., 15:06 (CEST)Válasz

Az olimpiaműhely cikkeiben viszonylag rendezett tartalmakat javítottam eddig (ahol Forrás és Lásd még szakasz volt, ebben a sorrendben), bonyolultabbakat sajnos én sem tudok javítani. – Tomcsy ^üzenet 2011. augusztus 8., 15:15 (CEST)Válasz

Biztos, hogy nem pikk-pakk feladat, még akkor sem lesz pikk-pakk, amikor már kész lesz a saját programja. Gondolom csoportosítva lesz érdemes végigmenni rajtuk:

• Az első fázis menetei, amikben a társprojektek helyével nem törődünk:

1. olyan cikkek, ha egyáltalán vannak ilyenek, amelyikben már van Kapcsolódó, csakhogy a Kapcsolódó nem az utolsó szakasz: áthelyezni utolsónak;
2. olyan cikkek, ha egyáltalán vannak ilyenek, amikben egyszerre van Lásd és Kapcsolódó: a Lásd tartalmát, feltéve, hogy még nincs benne a Kapcsolódóban, átemelni oda, a Lásdot pedig megszüntetni;
3. végigvenni azokat, amikben még nincs sem Lásd még, sem Kapcsolódó, és a navboxok és miegyebek elé betenni azt, hogy ==Kapcsolódó szócikkek==;
4. végigvenni azokat, amikben van Lásd, de nincs Kapcsolódó: a navboxok elé betenni azt, hogy ==Kapcsolódó szócikkek==, átemelni bele a Lásd tartalmát, törölni a Lásdot;

• a második fázisban aztán a társprojektek átvándoroltatása folyik a ==Kapcsolódó szócikkek== alá.

 Karmela posta 2011. augusztus 10., 08:31 (CEST)Válasz

Egyelőre annyi történt, hogy a ==Belső hivatkozások== szakaszcímeket előkészületként Lásd mégre javítottam. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 14., 08:49 (CEST)Válasz

Köszönöm, igaz, ez a lépés is kell, mint nulladik.  Karmela posta 2011. augusztus 17., 18:47 (CEST)Válasz

Egyáltalán nem kellene ezt a feladatot robotra bízni, nem mindenkinek tetszik a kapcsolódó szócikkek cím, sem az új cikkszerkezeti koncepció; a maga tudálékoskodásával, az esetek 80%-ában fölösleges címeivel ("További kapcsolódó irodalom", "További források" stb.); és ha jól értettem egy nemrégi beszélgetést, egyértelműen le lett szögezve, hogy a bevezetése fakultatív jellegű. A társprojektek cikkei általában egyáltalán nem szócikkek (szócikkekről csak lexikon esetében beszélhetünk), így a kapcsolódó szócikkek cím alá hozni őket kifejezett hiba. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. december 15., 09:48 (CET)Válasz

Egyetértek, felesleges túlbonyolítás. Inkább a tartalmat kellene fejleszteni, nem minél több felesleges szakaszcímet látszatmunkaként hozzáadni. – B.Zsolt ^vita 2011. december 24., 17:25 (CET)Válasz

Gubbubu, az általad felsorolt, és valóban fölösleges szakaszcímeket honnan vetted? Nem szerepelnek az ajánlásban, ráadásul ebben a szakaszban kizárólag a Kapcsolódó szócikkek-ről van szó.

Ezt az elnevezést megszavaztuk, és azt is, hogy milyen tartalmak tartozzanak hozzá. A megelőző vitában a Kapcsolódó szócikkek és társprojektek, valamint a Kapcsolódó cikkek, Kapcsolódó wikicikkek és még egy sor más megnevezés is felmerült, de az egyik hosszú, a másik félreérthető, és a harmadik sem pontos, – végül is ebben állapodtunk meg. Te is követhetted ennek kialakulását.

A fakultatív áttérés való igaz, ehhez lásd: Ha a cikk szerzői megvétózzák az átállást

--Karmela posta 2012. január 6., 10:46 (CET)Válasz

Eldőlt a szavazás a hiányzó születési vagy halálozási dátumról a bevezetőkben.

Az eredmény, hogy az életrajzi cikkek bevezetőjében

1. az élő személyek ismert születési adatait így adjuk meg:

(hely, dátum – )

2. az élő személyek ismeretlen születési adatait így jelezzük:

(? – )

3. a már nem élőknél az ismeretlen születési vagy halálozási helyet vagy időpontot

kérdőjellel helyettesítjük, például:

(hely, dátum – ?) vagy (hely, ? – hely, dátum); de ha csak az évszázad ismert, akkor így: (16. század)

Bottal támogatott munkához kéne önként jelentkező, hogy ezt a már meglévő cikkeken keresztülvigye.

Vállalkozó?

 Karmela posta 2011. május 30., 19:05 (CEST)Válasz

Kicsit pontosabban mi lenne a feladat? – Deni ^vita 2011. május 31., 14:34 (CEST)Válasz

Végigkeresgélni az összes életrajzi cikket, és ha a bevezetőjében nem leli fel a bot a fenti képletek valamelyikét, akkor javítani a helyet.  Karmela posta 2011. június 10., 23:34 (CEST)Válasz

Javítom: ilyen eredmény nem lehet az 1-2. pontban, mert a nagykötőjel és a zárójel között a szóköz hibás. Mostanában éppen ezerszámra javítom az ilyeneket. Kérem, hogy csak a helyesírásilag elfogadható alakot terjesszük! Ez tehát a (hely, dátum –), szóköz nélkül! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. május 28., 08:02 (CEST)Válasz

Ahoj! Meg-e lehetne-e azt oldani valami kellemes botmunkával, hogy a pozíciós térképek kapjanak valami kis szegélyt? Mert jelenleg elég csúnyán néznek ki, hogy rájuk folyik a szöveg (pl. Koszovó)... Az se lenne rossz, ha képként viselkednének, és intelligensen az infoboxok alá csúsznának, ha feljebb lennének beszúrva a szövegbe? Tudom sokat kérek és biztos nem egyszerű... Köszi! - Gaja  ✉ 2012. november 22., 13:06 (CET)Válasz

1. Miről lehet megismerni őket? 2. Pontosan mit is kell csinálni velük? Ha megmondod, mit kell csinálni és mivel, akkor megoldható. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. december 9., 20:35 (CET)Válasz

Nos. 1. Amiket megnéztem, az mind {{országnév-térkép}} (ahol az országnév változó tartalom) nevű sablonok. 2. Azt kellene, hogy a meglévő sablon köré legyen egy vékony keret (mint a fehér színt tartalmazó zászlóknál), majd e köré kívülre kerüljön egy 2-3 mm-es „padding”, hogy a környező szöveg ne „folyjon” rá a térképre. A fent említett Koszovónál jól látható, hogy a szöveg vége közvetlenül a térkép szélénél van, ami szerintem nem szép.

Az is jó lenne, ha ez az egész úgy viselkedne, mint egy kép, azaz ha helyhiány miatt nem fér el a térkép pl. egy infobox miatt, akkor ne balra melléje, a szöveg rovására helyezkedjen el, hanem csússzon automatikusan az infobox alá. Ez utóbbi nem tudom, hogy megoldható-e, lehet, hogy ehhez a wikiszoftver módosítása kellhet...

Hát ennyi. Remélem, érthető voltam... Köszi! - Gaja  ✉ 2012. december 17., 08:10 (CET)Válasz

• Kiemelve innen: Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Archív_18#Az állandóan visszatérő feladatok közé kívánkozik
• Előzménye: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív86#Piros linkre mutató átirányítások

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. január 4., 13:19 (CET)Válasz

A műszaki kocsmafalon Adam78 kezdeményezésére, és B.Zsolt, Fauvirt, Tacsipacsi, és végül, de nem utolsó sorban Tgr részvételével kialakult az az elképzelés, hogy annak az időnek az áthidalására, mialatt egy jó és hasznos átirányítást még nem szabad létrehozni, helyettesítsük a jövendő átirányítást a vitalapján egy {{felold}} sablonnal, – legalábbis a botok számára.

Kérlek benneteket, hogy vegyétek fel a következőt az állandó feladatok közé:

Úgy javíthatóak a különböző cikkekben szereplő linkek, mintha már meglenne a szóban forgó átirányító lap.

Például ha a „Vita:S. Ermitage” lapon szerepel egy {{felold|Simon Ermitage}} sablon, akkor a cikkekben :

• az [[S. Ermitage]] linkek átalakítandók [[Simon Ermitage|S. Ermitage]] formára,
• az [[S. Ermitage|xxxxx]] formájú linkek pedig [[Simon Ermitage|xxxxx]] formájúra.

A sablon csak olyan szövegekhez való, amiket ezen a módon benne lehet hagyni a szócikkekben.

A sablon a vitalapot besorolja a „Kategória:Vitalapok később létrehozandó átirányításokhoz” kategóriába mindaddig, amíg a célcikket és a hiányzó átirányítást létre nem hozza valaki, azután viszont a Kategória:Vitalapok felesleges Felold sablonnal kategóriába. A feleslegessé vált sablonokat a vitalapokról el kellene távolítani.

 megjegyzés Azalatt van ez a vitalapi sablonnal áthidalandó időszak, mialatt az átirányítás egy még megíratlan cikkre vinne. Ilyenkor nem szabad létrehozni az átirányítást, hiszen így biztosítjuk, hogy a rávezető belső linkek pirosak maradjanak. A célcikk létezését ugyanis az átirányítás közvetítésén keresztül már nem vizsgálná a szoftver (hatékonysági meggondolásokból), és ezért a belső link színe félrevezető módon zöld vagy kék lenne.

Meghallgatást talál ez a kérés nálatok?

--Karmela posta 2014. szeptember 25., 19:44 (CEST)Válasz

Nálam minden kérés meghallgatásra talál csak nincs mindig mindenre idő. A kategóriákat először fel kell tölteni. Aztán idővel meglátjuk, hogyan fog működni. Az ötlet jó. Egyelőre tele vagyunk zöld és piros linkekkel de csak a legtöbbet hivatkozott nem létező cikkekről van lista. A zöld linkekről is jó volna hasonló. -- ato ^vita 2014. szeptember 25., 21:07 (CEST)Válasz

Egyben az {{átirányítás hibás névről}}^(?) és társait is érdemes lenne lekezelni, nagyon hasonló feladat. --Tgr^vita 2014. szeptember 26., 12:03 (CEST)Válasz

Sziasztok! Ma hajnalban véglegesítették az egységes bejelentkezést, ennek következtében mintegy 27 és fél ezer szerkesztőt neveztek át, a szerkesztőlapokat, vitalapokat, allapokat átirányítás nélkül átnevezve, ezekre rengeteg link mutathat. Ki tudja valaki javítani? --Tacsipacsi ^vita 2015. április 18., 10:38 (CEST)Válasz

Engem is átneveztek (saját kérésre) nemrég. Tudnátok javítani az én hivatkozásaimat is? Szerkesztő:Ákos9702 –› Szerkesztő:Ákos97 és Szerkesztővita:Ákos9702 –› Szerkesztővita:Ákos97. Nagyon köszönöm! --Ákos97 ^почта 2015. április 21., 19:48 (CEST)Válasz

Te még a jobbik kategóriába tartozol, mert pl. Szerkesztő:Pasztilla (Szerkesztő:Pasztilla~huwiki) esetében még zöld link se maradt. --Tacsipacsi ^vita 2015. április 21., 21:05 (CEST)Válasz

Valakinek van ötlete, hogy hogy lehetne legalább felmérni, hogy hol kell javítani (valószínűleg tíznél több szerkesztő nem érintett komolyabban)? --Tacsipacsi ^vita 2015. augusztus 4., 12:56 (CEST)Válasz

Alapvetően az általad adott linken. Jó lett volna, ha készítenek egy külön listát, de lehet, hogy készítettek is, tehát ezt kéne megtudni azoktól, akik csinálták. Hátha van emészthető alakú. Ha nem, akkor innen lehet API-hívásokkal (lekérdezéssel vagy bottal) kigyűjteni. Ráadásul még olyan finomságokra is ügyelni kell, amibe csak így találomra kattintva beleszaladtam (a user átnevezte a saját szerklapját...).

Viszont ha tényleg kevés számú szerkesztővel kell érdemben foglalkozni, akkor őket akár fel is lehet itt sorolni, ahogy előkerülnek, és külön javítani, nem törődve a többi 27 ezerrel. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. augusztus 4., 13:17 (CEST)Válasz

Sziasztok! Segítséget kérek egy python-bot megírására, amit atobot futtatna, tehát nem botgazdára, hanem egy python botra lenne szükség.

Arról van szó, hogy ebben a megbeszélésben felvetődött: az egyszerűsített törlésre jelölt lapokat egy helyen érdemes lenne kilistázni dátumjelzéssel, hogy ne a jelölőnek kelljen plusz egy helyre felvésnie a törlésre nominált cikket, hanem egy bot gyűjtse be a tételeket. (Pontosabban nem ez vetődött fel, de ez lenne a legegyszerűbb megoldás).

Valahogy úgy lenne érdemes gondolkodni sztem, hogy a Kategória:Egyszerűsített törlésre javasolt lapok kategóriában lévő lapokat nézze át a bot (eddig a legzsúfoltabb pillanatban is 20-nál kevesebb lap szerepelt ott), és a lapok {{Egyszerűsített törlés}}^(?) sablonjában látható dátum alapján rakja őket sorba egy új sablonban, valahogy így:

• 2021. március 31.: Pi network, Szlovák posta (Pozsony, Rajecká utca)
• 2021. március 23.: Kahana
• 2021. március 21.: Komplex mátrix
• 2021. március 20.: Aldo Burrows

A legfrissebb legyen legfelül, a legrégebbi legalul. Eredetileg ato 01-et kértem meg, de a botot csak futtatni tudná, megírni nem, ezért keresek egy segítőkész python-mágust, hogy a botot megcsinálja. Palotabarát ^vita 2021. április 2., 17:14 (CEST)Válasz

 megjegyzés Nem az lenne az Egyszerűsített törlés lényege, hogy egyszerűbb legyen? Úgy érzem az eredeti ötlet el fog veszni a bürokrácia tengerében... – B.Zsolt ^vita 2021. április 2., 19:58 (CEST)Válasz

@B.Zsolt: Szerintem érdemes lenne a javaslattal kapcsolatos vitát a Kocsmafalon tartani. De hogy érdemben is válaszoljak: ha az egyszerűsített jelöléssel együtt a cikket plusz egy oldalon kézzel listázni kéne, az valóban bonyolítaná a munkát, viszont a fenti kérés pont arra vonatkozik, hogy ezt a feladatot egy bot végezze. Tehát nem hárulna extra adminisztrációs teher a járőrökre. FoBe ^üzenet 2021. április 5., 15:40 (CEST)Válasz

Alapvetően a szubcsonkbotot kellene új funkcióval bővíteni, mert annak hasonló a feladata. Most nem tudok vállalkozni rá, mert nincs működő botom. Semmiképpen nem érdemes nulláról kezdeni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2021. április 5., 15:44 (CEST)Válasz

Magánvélemény, de nem bírom magamban tartani: van azonnali, szubcsonk, feljavítandó és tmb. Biztos szükség van még egy lécsőfokra? – B.Zsolt ^vita 2021. április 5., 17:26 (CEST)Válasz

Igen, de ez az oldal maradjon meg a technikai kérdéseknek. Nem kell magadban tartanod, csak találd meg a megfelelő kocsmafalat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2021. április 5., 18:01 (CEST)Válasz

Bináris nem a futtatásra lenne szükség, mert azt atobot megcsinálná (mármint ato 01), csak a python-bot elkészítésére. Nem vállalnád? Palotabarát ^vita 2021. április 5., 23:22 (CEST)Válasz

FoBe pontosan. Nagyon jól látod. Palotabarát ^vita 2021. április 5., 23:22 (CEST)Válasz

Értettem a feladatot, csak programot nem lehet úgy írni, ha nem tudom tesztelni. Most egyelőre nincs időm újra nekilátni a botnak. Egy későbbi időpontban szívesen megcsinálom, ha még fennáll a probléma. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2021. április 6., 08:53 (CEST)Válasz

Bináris Értem, kösz. Ha elarchiválódik ez a szakasz más jelentkező felbukkanása nélkül, akkor köszönettel rádírok a vitalapodon. Palotabarát ^vita 2021. április 6., 21:53 (CEST)Válasz

A szubcsonkbot funkciójának kibővítése már más kontextusban (konkrétan a feljavításra váró szócikkek admin- és járőrbarát kezelése kapcsán) is felmerült, évek óta megoldatlan feladat, ezért áthoztam ezt a szakaszt ide, hogy ne a botgazda-üzenőfalon aszalódjon. Remélem, előbb-utóbb sor kerül a megoldásra, amit előre is hálásan köszönök. --Malatinszky ^vita 2021. április 23., 04:26 (CEST)Válasz

@Palotabarát: Talán láttad már az adminüzenőn, hogy egy kicsit adminbarátabbá tettem az egyszerűsített törléshez kapcsolódó sablont és a kategóriákat. Konkrétan:

• Az {{Egyszerűsített törlés}}^(?) sablon most már feltünteti azt a dátumot, amikortól az érintett lap törölhető.
• Azok a lapok, amelyeken egy hétnél régebben van rajta az {{Egyszerűsített törlés}}^(?) sablon, bekerülnek az újonnan létrehozott Hét napnál régebben egyszerűsített törlésre javasolt lapok kategóriába.
• Ez utóbbi kategória alkategóriája lett az Egyszerűsített törlésre javasolt lapok kategóriának.

Ha te is úgy gondolod, hogy ez a megoldás megfelelően helyettesíti a python-botot, amire április óta vársz, akkor tedd ki erre a szakaszra a megoldva sablont, aztán toljuk át az egészet az archívumba. -- Malatinszky ^vita 2021. június 14., 18:47 (CEST)Válasz

Malatinszky kösz az értesítést, meg a sablonbővítést is. Egyelőre kérdezzük meg Binárist, mert a közelmúltban számos, törlésekkel kapcsolatos kunsztra betanította BinBotot, de nem tudom, hogy ez is benne volt-e. Ha igen, akkor a kérdés valóban megoldottnak tekinthető, ha nem, de van kedve megcsinálni, akkor maradjon ez a szakasz, amíg el nem készül, ha nincs kedve/ideje bíbelődni vele, akkor én el tudom engedni, mert nem is az én ötletem volt, ez utóbbi esetben archiválódhat. Palotabarát ^vita 2021. június 14., 22:31 (CEST)Válasz

A feladat ennél komplexebb, még ne dobjuk el. Egyszer lesz egy egységes kezelés. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 15., 08:28 (CEST)Válasz

@Malatinszky: Ez mit jelent? „A szubcsonkbot funkciójának kibővítése már más kontextusban (konkrétan a feljavításra váró szócikkek admin- és járőrbarát kezelése kapcsán) is felmerült, évek óta megoldatlan feladat.” Vagy hol van leírva? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. szeptember 3., 17:20 (CEST)Válasz

@Bináris: Rég volt már, de azt hiszem, a {{Cikkjelöltek}} sablon botos frissítéséről volt szó, de most úgy látom, az meg van oldva (ha volt szereped benne, köszönöm), úgyhogy ezzel már nem kell foglalkoznod. -- Malatinszky ^vita 2023. szeptember 3., 17:46 (CEST)Válasz

Egyéb dolgok farvizén vettem észre egy tömegesen előforduló típushibát, amit kézzel nem lehet hatékonyan elvégezni. Illetve lehet hatékonyan, csak hetekig tarthat. Az van, hogy több helyütt a [[belső hivatkozásba]] tett szöveghez nem a magyar nyelv szabályait követve kerülnek a toldalékok.

• Első típushiba: az a, e, o(, ö) véghangok nem nyúlnak meg toldalékolás esetén, ahogyan illene nekik. Például [[Verona]]ban szerepel [[Verona|Veronában]] helyett. Sok van belőlük. Csak a insource:/a\]\]ba/ keresőkérdésre 750 találat van. Ez csak egy példa, de nyilván valamennyi, a véghangzó megnyújtásával járó toldalékra gondolni kell: tól/től/nak/nek/ból/ből/ban/ben/ba/be stb.
• Második típushiba: a -val/-vel és -vá/-vé toldalékok kezdőhangja nem hasonul a szótő utolsó hangjával. Például [[próféta]]lal [[próféta|prófétával]] helyett. Erre nem tudok egyszerű insource-ot mutatni, mert a permutációk száma magas, de mondjuk: insource:/s\]\]v[ae]l/. Azokat az eseteket kellene valahogy megtalálni, ahol a záró ]] két oldalán nem ugyanaz a mássalhangzó van (magánhangzókat nem kell keresni), és utána [ae]l vagy [áé] sztring zárja le a szóegységet. Pasztilla 2017. július 25., 11:55 (CEST)Válasz

Kösz a pontos leírást, nem lesz két perc, de jó feladat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 25., 12:38 (CEST)Válasz

Sajnos valószínűleg jelentősen be fognak kavarni és csökkentik a hatékonyságot az idegen szavak és nevek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 25., 13:02 (CEST)Válasz

Nem tudom, milyen példáid vannak, de ha egy idegen szó vagy név akár magánhangzóra, akár mássalhangzóra végződik, a fentiek alapján azok is jó eséllyel hibásak: a status quo]]t vagy Bordeaux]]val alakokat is megtalálja, és helyesen ezek is status quo|status quót]] és Bordeaux]]-val. Pasztilla 2017. július 25., 19:22 (CEST)Válasz

Arra gondoltam, hogy néma e-re végződik, és kötőjeles egyedi toldalék kell neki. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 25., 20:00 (CEST)Válasz

A másodiknál kipróbáltam az ajánlott keresőkifejezést, és 5 találat lett, mind az öt szokatlan betűcsoportra végződő külföldi név. Amelyiknek a kiejtését meg tudtam állapítani, helyes a toldalék, csak a kötőjel hiányzik. Egyetlen bottal javíthatót sem találtam közte, és tartok tőle, hogy általában is hasonló lenne az arány. Ez nem tűnik botos feladatnak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 31., 18:49 (CEST)Válasz

Akkor úgy fest, hogy a vallásos cikkekben burjánoztak el. Bár ezt az alacsony találatszámot nem értem, mert csak a fenti insource-os példámmal is öt találat volt, pedig elég limites a keresőkifejezésem, hiszen csak az s]]v előfordulásokat keresi. De az öt között is volt hasonuláshiány, nem csak kötőjeles idegen dolgok. Pasztilla 2017. augusztus 1., 08:58 (CEST)Válasz

Lehetnek benne valódi találatok is, csak a hatékonysága lesz elenyésző, ezért nem botmunkára való. Ez a javítás is jó példa, mert a bot nem tudja, hogy az a szóvégi s sz-nek ejtendő, csak a sel toldalékot tudná magától felajánlani. (Lehet választásos botot csinálni, de az szörnyen lassú, háromszor is meggondolja az ember.) Sőt, a hangrendet sem ismerné fel. (Partvissal, de Francisszel?) A „tól/től/nak/nek/ból/ből/ban/ben/ba/be stb.” képletben a stb.-t fel kéne oldani. A val/vel/vá/vé/hoz/hez jutott még magamtól eszembe. (A höz nem játszik, azt hiszem.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 1., 09:18 (CEST)Válasz

Elkezdtem, egyelőre csak a betűvel és az itt felsorolt toldalékokkal. 2010 májusáig 464 cikk. Csináltam 50 próbaszerkesztést, persze volt benne kiemelt cikk három hibával. A betűvel nem tűnik nehéznek, az e-vel több problémára számítok.

Talán még a ja/je tartozik ide, de ezután újabb toldalékok állhatnak (jává, jául, ját stb.), ezeknek az összeszedésében is segítség kéne. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 1., 10:43 (CEST)Válasz

Kavar lesz ezekkel a birtokos nyavalyákkal, lehet még é is, és a j és az é után is az összes többi toldalék, sőt az é után még hangrendváltás is lehet, amit nem biztos, hogy számításba tudok venni (megint a hatékonyság miatt), és még kombinálni is lehet őket, pl. kutya→kutyájáé. Kéne egy komplett gyűjtemény, hogy mit keresünk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 1., 10:55 (CEST)Válasz

Ra, ul, és persze a triviális egybetűsök, amikre nem gondoltunk: t, k, n. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 1., 11:11 (CEST)Válasz

A toldalékok szinte végtelenek, elég csak a birtokos személyjelre és azok továbbtoldalékolására gondolni: almám, almád, almája, almáink stb. és ezekhez mind további toldalékok járulhatnak (almámat, almámból, almámnak stb.). Ugyanez igaz a birtokjelre: almáé, almáénak stb. Azt is lehetne, hogy m, d, j, i és é betű esetében nem feltétel, hogy ezek szóvégiek legyenek, csak akkor annyi nem oda való találat lesz, hogy begorombulsz. És akkor ott vannak még a képzők: almás, almájú stb. Masszív ügy, az biztos. Igyekszem összeberhelni egy közelítő listát. Pasztilla 2017. augusztus 1., 12:06 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) Jelen pillanatban így néz ki a mély hangrendűek javítása:

(ur'\[\[([^|\]]+)a\]\](((é|jáé?)?(ban?|val|vá|[tb]ól|nak|hoz|ra|(st)?ul))|ja|já[té]|[tkné])\b', ur'\1á\2'), # a

Azaz a következő toldalékokat keresi az a (és ugyanígy az o) után:

• ba, ban, val, vá, tól, ból, nak, hoz, ra, ul, stul
• é, já és jáé után a fentiek bármelyike
• é, ja, ját és jáé, követő nélkül
• egybetűs t, k, n

és az összes felsorolt eset után szóhatár. Az ö ugyan nem lassít be nagyon, de pillanatnyilag a Malmőn kívül nem jut eszembe más szóba jöhető delikvens, ezért nem érdemes foglalkozni vele; az e viszont, ahogy tartottam tőle, rengeteg kézzel javítandó idegen nevet hoz fel, kb. 13 elutasított javításra jutott 2 elfogadott, így ezt valószínűleg nem fogom vállalni, de a fenti minta segítségével más még nekiláthat, aki érez hozzá erőt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 1., 12:13 (CEST)Válasz

Az egybetűs i biztosan vállalhatatlan, mert a kanadai helyes, az almai meg nem (ó, de! ha almokat gyűjt a pasas – még két jelentése is van), és a kétféle i toldalék között géppel nem lehet különbséget tenni (észszerű munkával, ezt tegyük hozzá mindig, mert disszertációnak jó lenne). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 1., 12:15 (CEST)Válasz

(Az o ugyan mindig hosszabbodik az i képzőtől, de ott meg a kötőjelezés problémája merül fel, pl. Rio de Janeiró-i.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 1., 12:46 (CEST)Válasz

OH 276. oldal alapján kimaradnak az oo-ra végződő nevek. A képzett alakokkal nem biztos, hogy érdemes foglalkozni, mert ott nem is az alapalakra kéne linkelni. Az első-második személyű birtokos személyjellel (iskolás koromban ez mintha még rag lett volna) megint nem biztos, hogy érdemes foglalkozni, elég ritka az értelmes előfordulása egy enciklopédiaszövegben. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 1., 13:46 (CEST)Válasz

Belevettem a többes szám harmadik személyű alakokat is. Most így néz ki az a sora:

(ur'\[\[([^|\]]+)a\]\](((é|jáé?|ik|juk)?(ban?|[vk]al|vá|[tb]ól|nak|hoz|ra|(st)?ul))|ja|já[té]|[tkné]|ik|juk)\b', ur'\1á\2'), # a

Azaz a következő toldalékokat keresi az a (és ugyanígy az o) után:

• ba, ban, val, vá, tól, ból, nak, hoz, ra, ul, stul
• é, já, jáé, ik és juk után a fentiek bármelyike (a két újabb miatt bejött a kal is, így ez most megtalálja az [[alma]]kal és az [[alma]]jukval alakot is, de sebaj, nem lesz sok)
• é, ja, ját, jáé, ik és juk, követő nélkül
• egybetűs t, k, n

és az összes felsorolt eset után szóhatár. Ez a bővítés a vizsgált 200 cikkes mintán egy új találatot sem hozott (habár nem eszerint történt a kigyűjtés, csak mellékesen lehetett volna benne), de nyilván a teljes korpuszban sem lesz túl sok. Az ö-s sort lefuttatva 464 kigyűjtött lapból egy Malmö volt. A és o betűvel nem jellemző a hamis találat, eddig egy volt, ahol csak kézzel lehetett javítani ([[Swansea]]ban).

Azt gondolom, hogy a-val és o-val ez eddig egy nagyon jó feladat, hatékonyan javítható, az ö benne maradhat, sokat nem kér enni, de ennél tovább bonyolítani nem nagyon érdemes, hiszen a legvalószínűbb toldalékok bevonása sem hoz sok találatot. Így ezzel folytatom, lesz pár ezer így is. Bináris^&zznbsp;ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 1., 18:43 (CEST)Válasz

A, o, ö-vel további 3346 oldalt gyűjtött ki, azzal elleszek egy darabig. Bár elég hatékonyan végezhető, ez így akkor se kevés. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 2., 10:40 (CEST)Válasz

Sikerült behatárolni földrajzi és személyneveknek egy olyan csoportját, amelyek elég gyakran fordulnak elő ahhoz, hogy érdemes legyen külön foglalkozni velük, és linkeletlen alakjukban is javítani fogja őket a bot. Ez jelentős fejlesztés, de sajnos a linkeletlen szavaknál továbbra sem vállalkozhatom teljes lefedésre. Viszont a kiemelt neveknek az -i képzős alakját is javítja egy füst alatt a bot. (Tehát három feladatot végez ezeknél: -o/-ö nyújtása, kötőjel elhelyezése vagy eltávolítása, kis- és nagybetűk javítása.) Későbbi feladat lesz az -i képzős alakok kiterjesztése a linkelt szavakra is. Az érintett nevek:

• Rio de Janeiro, Oslo, Chicago, Monaco, Toronto, Palermo, Montevideo, Puerto Rico
• Malmö (ez az egy ö betűs)
• São Paulo, San *o (Francisco, Diego, Marino stb.), Monte Carlo/Cassino (az utóbbi az -i képzős alak miatt külön eset az -ino végűektől)
• Ontario, Ohio, Colorado, Idaho, New Mexico
• -ovo/evo/sko/ino/ano végű nagy kezdőbetűs szavak (ezek orosz, más szláv, olasz településeket és olasz neveket fognak eredményezni elég nagy számban), ill. ezeknek a kisbetűs alakja is, ha -ire végződik
• Leonardo, Michelangelo, Tintoretto, Tiepolo, Nero, Angelo, Giudo, Mario

Természetesen a linkelt szavakból sokkal többet megtalál a bot a fentiek szerint a végződésük alapján. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. március 9., 17:58 (CET)Válasz

Persze szomorú siker ez, mert itt már azzal sem lehet takarózni, hogy csak nem tud linkelni szegény elkövető. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. március 9., 18:39 (CET)Válasz

Ki lehetne listázni az olyan életrajzi cikkeket, ahol a bevezetőben és az infoboxban eltérő születési vagy halálozási dátum szerepel? Ilyen például .Zichy Mihály. Akár rendszeresen is fel lehetne rájuk hívni a figyelmet a kocsmafalon. – Hkoala 2017. szeptember 30., 08:39 (CEST)Válasz

Érdemes lenne a műszaki kocsmafalon felvetni a kérdést. Az ötlet jó, de első blikkre ötletem sincs a megvalósításra. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. október 4., 10:54 (CEST)Válasz

Mivel sok infobox adatai a Wikidatából jönnek, elég nehéz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. október 4., 11:19 (CEST)Válasz

Az első lépés annak a kigyűjtése lenne, hogy az infoboxokban milyen paraméterneveken fordul elő a születési dátum. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. október 4., 11:19 (CEST)Válasz

Hogy jobb legyen, Zichy Mihály születésének a Wikidata-ban egy harmadik dátum (október 15) van megadva. – Pegy22 ^vita 2017. október 4., 11:23 (CEST)Válasz

A teljes megoldás az lenne, hogy mind a három értéket összehasonlítja a bot. Szép, kihívó feladat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. október 4., 11:28 (CEST)Válasz

Ráadásul a Wikidatában többféle érték is előfordulhat ugyanarra a tulajdonságra. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 8., 10:07 (CEST)Válasz

Van arra lehetőség, hogy egy bot javítsa az ilyen tipusú rossz hivatkozásokat? Azaz "[[XXX]]i járásához" helyett "[[XXXi járás]]ához" legyen. Párat már javítottam kézzel, de úgy tűnik, elég sok van. Bónusz: ha a járás neve kisbetűs, akkor nagybetűsíteni kellene, de abból kevesebb van. – Hkoala 2018. július 23., 13:03 (CEST)Válasz

Lehetőség nyilván van; kérdés, hogy botgazda is van-e. Egyébként nem tűnik vészesnek a helyzet, egy gyors keresésre 180 találatot kaptam (ez botos mértékkel semmiség), és még ebben is van hamis pozitív (pl. Lenti szócikkében az „alsólendvai járásszékhely” így helyes – beleértve a kisbetűt is –, legfeljebb a zöld linket lehetne kékíteni). – Tacsipacsi ^vita 2018. július 24., 15:48 (CEST)Válasz

@Hkoala: kifejezetten a járásához toldalékolás fordul elő hibásan? Pl. járása, járásában nem? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. augusztus 24., 10:12 (CEST)Válasz

Leginkább a romániai települések cikkében láttam "a trianoni békeszerződés előtt X vármegye Y járásához tartozott" szöveget, de persze lehet más is. – Hkoala 2018. augusztus 24., 18:01 (CEST)Válasz

Nálam 132 találat van. Valaki ötvenet kézzel kijavított? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 8., 09:56 (CEST)Válasz

Igen; ahogy írom be a magyar lakosságot az infoboxba, ezeket is javítom. – Hkoala 2018. szeptember 8., 11:11 (CEST)Válasz

@Hkoala, Tacsipacsi: ezekkel szerintetek mi legyen?

• [[makó]]i járási tanács
• [[szigetszentmiklós]]i járási hivatal
• az eszterházi és [[sümeg]]i járásbíróságnál
• a [[Magyar Kommunista Párt]] [[szentendre]]i járási szervezetének titkára volt
• [[rózsahegy]]i járásbíró
• [[szolnok]]i járási úttörőelnök
• a [[szeged]]i járási könyvtárból

Elég sok ilyen van, amik nem javíthatók a minta szerint mechanikusan, szóval egy része nem technikai kérdés. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 8., 10:30 (CEST)Válasz

A helyesírás a kérdés vagy hogy mi kerüljön a hivatkozásba? (Makó helyett Makói járás pl.) ? Pasztilla, 2018. szeptember 8., 10:39 (CEST)Válasz

Részemről maradhat a hivatkozás. – Hkoala 2018. szeptember 8., 11:11 (CEST)Válasz

Ha a hivatkozás tartalma a kérdés, szerintem félrevezető, ha a várost linkeljük, holott a járásra gondolunk. Szerintem:

• [[makó]]i járási tanács → [[Makói járás|Makói Járási Tanács]]
• [[szigetszentmiklós]]i járási hivatal → [[Szigetszentmiklósi járás|Szigetszentmiklósi Járási Hivatal]]
• az eszterházi és [[sümeg]]i járásbíróságnál → ezt nem tudom, hivatalos intézménynév volna mind a kettő, dukálna a nagybetű, dukálna a névelő a Sümegi Járásbíróság elé is, mert két bíróságról van szó, de hogy hogyan kellene linkelni, abban bizonytalan vagyok. Hab a tortán, hogy Eszterházi járásról nem tudok.
• a [[Magyar Kommunista Párt]] [[szentendre]]i járási szervezetének titkára volt → [[Szentendrei járás|szentendrei járási]] szervezetének
• [[rózsahegy]]i járásbíró → [[Rózsahegyi járás|rózsahegyi járásbíró]]
• [[szolnok]]i járási úttörőelnök → [[Szolnoki járás|szolnoki járási]] úttörőelnök
• a [[szeged]]i járási könyvtárból → [[Somogyi Károly Városi és Megyei Könyvtár|Szegedi Járási Könyvtárból]]

Pasztilla 2018. szeptember 8., 11:30 (CEST)Válasz

Nem helyesírási volt a kérdés, csak vártam, hogy aláírd. Megpróbálom akkor eszerint, ha nincs más vélemény, legfeljebb meghagyom, ami nagyon nem botos. Azzal most nem tudok foglalkozni, hogy az összes kisbetűs alakot nagybetűsítsem linkjavítás közben, az egy másik feladat, de szerencsére tekinthetjük úgy, hogy a köznévi és a tulajdonnévi alak egybeesik, és így a kisbetűs is elmegy szódával. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 8., 12:34 (CEST)Válasz

Egyetértek a felvetéssel, egy-egy alkalommal kézzel én is javítottam már. Egyetlen észrevételem van, ami szinte szőrözésnek tűnik: a járásbíróságok elnevezésük ellenére valójában nem tartoztak a járásokhoz, nem csak intézményi tekintetben (ez természetes a közigazgatás és a bíráskodás szétválasztása óta), hanem területileg sem. A járásbíróságok területi beosztása elég nagy mértékben eltért a (közigazgatási) járásokétól, és ez ma is így van. Ráadásul számos járásbíróság székhelye volt olyan településen, ami nem is volt járási székhely, és sok esetben a bíróság nevében rejlő járás (vagy kerület stb.) nem is létezett/létezik. Ezért a járásbíróságok esetében mégis inkább vagy a székhely nevére kellene linkelni (ez kevésbé tetszene), vagy abban reménykedni, hogy egyszer valaki megírja ezek cikkeit is (ez elvileg nem lehetetlen, bár gyakorlatilag nem nagyon valószínű), és Sümegi Járásbíróság, Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság és Pesti Központi Kerületi Bíróság formában linkelni őket a cikkekből. Ezekről aztán lehet átirányításokat csinálni, ahogyan szoktuk, "amíg meg nem születik a cikk". Sajnos az sem tűnik magától értetődőnek, hogy hova mutassanak ezek az átirányítások, de ez már egy következő probléma. – Peyerk ^vita 2018. szeptember 13., 13:10 (CEST)Válasz

• Az elfogadott változat a kocsmafali archívumban

Az Európa játékok mintájára az Ázsia játékok lesz a helyes címszó a majdani cikknek. Ezzel együtt sajnos nagyon sok helyen hibásan szerepel, ezt kérném bottal javítani, linkekben és link nélküli szövegekben is!

• Ázsia-játékok → Ázsia játékok
• Ázsiai játékok → Ázsia játékok
• ázsiai játékok → Ázsia játékok

A helyzetet bonyolítja, hogy javítani kell az összes évszámos (példa) és az összes sportág szerinti évszámos (példa) típusú linkekben is, mind a két fentebbi helytelen alapalakról!

A nem linkelt helyzetben lévő előfordulásokról kérnék egy kigyűjtött listát, és azt majd átnézem, hogy releváns volna e a lapon a link! Köszönöm! Joey ^{üzenj nekem} 2019. szeptember 18., 11:42 (CEST)Válasz

@Joeyline: Ennek a kérésnek mi a nyelvtani alapja? Már eleve a belinkelt cikk címében és első kiemelt mondatában is kétféle írásmód van. Szeretnék egy kocsmafali megbeszélést, mielőtt bárki botozni kezd. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. szeptember 28., 09:01 (CEST)Válasz

A kocsmafali eredmény megvan, csak épp ennek az ellenkezője Xia ^Üzenő 2019. november 4., 14:31 (CET)Válasz

@Teemeah; tartsuk itt még ezt a szakaszt, vagy elarchiválható? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2020. szeptember 20., 09:42 (CEST)Válasz

@Bencemac A munka nem lett elvégezve, lásd kocsmafali bejegyzés: az Európa játékok oldal pl. nincs átnevezve Európa-játékokra és javítva a kapcsolódó szócikkekben. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 20., 11:01 (CEST)Válasz

Az Európa játékok és néhány variánsa belső hivatkozásait javítottam (kékítettem), azonban idézek a Kocsmafali vitaindítóból:

„Hogy tisztábban lássuk a linkek igen magas számát, tudni kell azt, hogy az egyes játékok fő cikkei mellett külön cikk lehet (és lesz is majd egyszer) az egyes évekbeli játékokról (pl. 2015. évi Európa játékok), azon belül minden egyes sportágról (pl. Vívás a 2015. évi Európa játékokon), és azon belül lehetséges az összes versenyszámról is (magyarul még nincs ilyen cikk, legalábbis nem találtam, de pl. linkelt a Férfi egyéni tőrvívás a 2015. évi Európa játékokon). Ezen kívül cikk lehet az összes nemzetnek az egyes játékokon való szerepléséről (pl. Magyarország a 2015. évi Európa játékokon).”

A többi kontinentális olimpia hivatkozásait is átnézem és javítom, de az idézett további érintett linkek és szövegközi előfordulások javításához egy hozzáértőbb, reguláris kifejezést használó botgazdára lenne szükség. – Porrima^eszmecsere 2023. január 13., 11:42 (CET)Válasz

Az Ázsia-játékok és Afrika-játékok hivatkozásai hasonlóképpen rendezve. – Porrima^eszmecsere 2023. január 13., 13:36 (CET)Válasz

A Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív125#Wikipédia szövegszerkesztő hiba? szakaszban leírt hibák javítandók. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 18., 19:14 (CEST)Válasz

Sziasztok!

Kivitelezhető bottal olyan csere, amely a A Doktor House epizódjainak listája típusú szócikkekben vesszőre (ahol kell) és és-re cseréli? Például a Történet: Russel Friend & Garrett Lerner & Lawrence Kaplow & David Shore Tévéjáték: Lawrence Kaplow & David Shore

szöveg így kéne, hogy kinézzen: Történet: Russel Friend, Garrett Lernerm Lawrence Kaplow és David Shore Tévéjáték: Lawrence Kaplow és David Shore

Felteszem, a nehézség ott merül fel, ahol vessző- és éscsere is szükséges. Köszi előre is ha megoldható, és megoldja valaki! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. július 12., 20:36 (CEST)Válasz

Ez nem kimondottan botfeladat. Egy egyszerű szövegszerkesztő is elég, a & jeleket cserélni kell amire szeretnéd, de ne mindet, hanem a keresés/csere funkcióval. Így egyesével rákérdez, hogy csere vagy átugrik. Ha kész az első kör cseréje, a második körben a maradék már automatikusan cserélhető a megfelelőre. – B.Zsolt ^vita 2020. július 12., 23:19 (CEST)Válasz

Jam, világos, erre még magamtól is rájöttem. :-) Viszont többtucat ilyen szócikk van. A fene se fog kézzel végig menni rajtuk (de, hogy én nem az biztos). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. július 12., 23:21 (CEST)Válasz

Ja, azt nem figyeltem, hogy nem egyedi eset, hanem több is van. Így világos, hogy miért botfeladat. – B.Zsolt ^vita 2020. július 15., 23:02 (CEST)Válasz

Sziasztok, a helyesírási szabályzat 10-12. kiadásai inognak a két kifejezés között. Most a 12., legújabb kiadás ismét a 10. kiadás álláspontját támogatja, mely szerint csak a "paralel" kifejezés a helyes. Emiatt szeretném kérni valamely botgazdától a kifejezés átjavítását a cikkekben. Óvatosnak nem árt lenni, mert csomó angol nyelvű, illetve címbeli találat van, ami értelemszerűen érintetlenül hagyandó. Szerintem legegyszerűbb az lenne, ha a következő konkrét kifejezések lennének lecserélve:

• parallel pumpálás -> paralel pumpálás
• parallel szlalom -> paralel szlalom
• parallel műlesiklás -> paralel műlesiklás
• parallel-óriásműlesiklás -> paralel óriás-műlesiklás
• parallel óriás-műlesiklás -> paralel óriás-műlesiklás

Megvalósítható? - Assaiki ^vita 2020. július 19., 16:32 (CEST)Válasz

Erről a témáról volt már egyszer vita a nyelvi kocsmafalon: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív61#paralell vagy parallel? Akkor az volt a konklúzió, hogy a síeléssel kapcsolatban valószínűleg helyesebb a párhuzamos szó használata, egyébként pedig a két használati mód egyenrangú. Azt javaslom, mielőtt itt a botgazdák segítségét kéred, kérd ki a szerkesztőtársak véleményét a nyelvi kocsmafalon. --Malatinszky ^vita 2020. július 26., 19:40 (CEST)Válasz

 megjegyzés A parallel pumpálás alakra rákeresve egyedül a Mágneses szuszceptibilitás cikkre kaptam találatot. Ha más előfordulásról te sem tudsz, lehet, hogy egyszerűbb a feladatnak ezt a részét kézzel elintézni. Malatinszky ^vita 2020. július 26., 20:11 (CEST)Válasz

Úgy gondoltam, hogy elég egyértelmű a helyzet a helyesírási szótár alapján (csak a paralel az elfogadott), az nem jutott eszembe, hogy párhuzamos is lehet. Ez valóban a nyelvi kocsmafalra kívánkozik, köszönöm az észrevételt. A parallel pumpálást pedig javítottam. Assaiki ^vita 2020. július 26., 22:04 (CEST)Válasz

Az Oldenburg és Oldenburg (Németország) hivatkozásokat kérném kékíteni, köszönöm: – Joey ^{üzenj nekem} 2023. június 4., 06:51 (CEST)Válasz

Egy szokatlan hozzászólásra szánom el magamat: ezzel az egész Oldenburg egyértelműsítéssel és magával az Oldenburg (egyértelműsítő lap)pal – pláne az Oldenburg átirányítással – sem értek egyet, ezért a botozásban se számítsatok rám. – Porrima^eszmecsere 2023. június 4., 14:00 (CEST)Válasz

 kérdés @Porrima Miért nem vettél akkor részt az erről szóló megbeszélésben?... – Joey ^{üzenj nekem} 2023. június 5., 00:24 (CEST)Válasz

Én részt vettem, aztán mégis figyelmen kívűl lettem hagyva. Gondolod, hogy Porrima kevésbé lett volna félresöpörve? -- Malatinszky ^vita 2023. június 5., 06:03 (CEST)Válasz

Senki nem lett figyelmen kívül hagyva, minden résztvevő véleményéért, hozzászólásáért köszönet jár. – Joey ^{üzenj nekem} 2023. június 5., 09:51 (CEST)Válasz

Az Oldenburg miért is nem az Oldenburg (egyértelműsítő lap)-ra irányít át? --Malatinszky ^vita 2023. június 5., 16:56 (CEST)Válasz

Ugyanarra a lapra irányít, mint a megbeszélés előtt, ez nem volt téma a megbeszélésben. – Joey ^{üzenj nekem} 2023. június 5., 17:01 (CEST)Válasz

Köszönöm a magyarázatot. Elvégeztem a WP:EGYÉRT szerint szükséges javítást. -- Malatinszky ^vita 2023. június 5., 17:28 (CEST)Válasz

Senki? :( – Joey ^{üzenj nekem} 2023. június 18., 23:48 (CEST)Válasz

A két lapra együtt mindössze 88 link mutat. Ezeket egy-két óra alatt kézzel is ki tudod javítani. Ha meg nem, az se baj, az átirányítások vélhetően helyesen működnek. Malatinszky ^vita 2023. június 19., 19:07 (CEST)Válasz

@Malatinszky Ez a mennyiség már tipikusan botmunka pont azért hozom ide! Ha van egy-két órám, akkor a projekt tartalmi részével foglalkozom. És nem, nem működnek jól az átirányítások, amióta az egyértlapra irányítottad az alapalakot. – Joey ^{üzenj nekem} 2023. június 20., 23:41 (CEST)Válasz

Joey, látom, hogy az imént Függőben sablont tettél erre a szakaszra „ez is megoldatlan még, 4 hete nem történt érdemi hozzászólás se :(” szerkesztési összefoglalóval. Valójában ha az elmúlt 4 hét hozzászólásait elolvasod, választ kapsz arra, hogy miért nem teljesítették a botgazdák a kérésedet: azért, mert betartják azt a szabályt, hogy vitatott szerkesztést nem végzünk el bottal, márpedig ketten is kifejeztük itt neked, hogy a botfeladat kiindulópontjául szolgáló Oldenburg (Németország) --> Oldenburg (Oldb) átnevezéssel nem értünk egyet. Ezek után a következő kimeneteleket tartom lehetségesnek:

1. A végén mégiscsak akad egy botgazda, aki teljesíti a kérésedet, dacára annak, hogy vita van róla.
2. Korábbi tanácsomnak megfelelően te magad elvégzed a feladatot (feltehetőleg kézi szerkesztéssel).
3. A feladatot tovább várakoztatjuk itt egészen augusztus 4-éig, amikor -- a két hónap leteltével -- átkerül ez a szakasz a Régóta megoldatlan feladatok közé, ahogy azt a lap teteji tudnivalók közt te is olvashatod.
4. Valahogy sikerül egy konszenzusos-kompromisszumos megoldást találni.

--Malatinszky ^vita 2023. június 27., 14:13 (CEST)Válasz

Lezárt megbeszélés utáni sima hivatkozáscseréről van szó, tipikusan egyszerű botfeladat, ezen nincs további magyaráznivaló. Az, hogy az eredeti, sima feladat "elromlott" azáltal, hogy az egyik névalak időközben át lett irányítva az egyértlapra, megint nem az én hibám. Azt elismerem, hogy ezáltal bonyolultabb lett a feladat, mert vizsgálni kell azt is a cserénél, hogy tényleg a városra akar e mutatni a hivatkozás. – Joey ^{üzenj nekem} 2023. június 27., 14:32 (CEST)Válasz

Az Oldenburg lapra mutató 66 link többsége valóban az alsó-szászországi Oldenburgra kellene, hogy mutasson, de van számos kivétel is, pl. a Brémai főpályaudvar, az Alsó-rajna–vesztfáliai körzet, a Dánia uralkodóinak listája, az Oldenburg-ház. (Ezekre majd figyelj, ha végül mégiscsak a 2. opciót választod, illetve figyeljen az a botgazda, aki esetleg mégis bevállalja az 1. opciót.) Mindezen nem változtat az, hogy az Oldenburg lap hova irányít tovább. Mindenesetre, miután (nagyon helyesen) van egy Oldenburg (egyértelműsítő lap), nem tudom, hova máshova mutathatna az Oldenburg átirányító lap, mint erre. --Malatinszky ^vita 2023. június 27., 15:26 (CEST)Válasz

 megjegyzés Arra is érdemes figyelni, hogy az Oldenburg (Németország) lapra mutató linkek közül is van, amelyiknek valamelyik másik németországi Oldenburgra kéne mutatnia (pl. IKEA áruházak listája vagy A legtovább hatalmon lévő uralkodók listája). --Malatinszky ^vita 2023. június 27., 15:56 (CEST)Válasz