Szerkesztővita:Bináris/Archív/0000 1111

Ki kék' tenni! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 4., 06:35 (CET)Válasz

Ugy erzem, hogy a fazekasos buszkeseg implicit modon parosul a nem-fazekasosok lesajnalasaval. Ezen probaltam valtoztatni abba az iranyba, hogy ne beszeljunk erkolcsileg vitathato buszkesegrol, hanem csak jelentsuk ki a tenyt hogy fazekasosok vagyunk. prohlep ^vita 2010. február 4., 22:53 (CET)Válasz

A skálafüggetlenség lapot átneveztem Skálafüggetlen hálózat névre. Csak azért szólok, mert a botod allapján van rá egy hivatkozás. Szalakóta ^vita 2010. február 8., 20:32 (CET)Válasz

Erre a szerkesztésre miért volt szükség? [1]

Ezzel így most sehova nem kategorizálnak a Kategória:Életrajzi témájú csonkokat jelölő sablonok ország szerint sablonok, a Kategória:Életrajzi csonkok nemzetiség szerint alkategóriái üresen állnak.

Mi volt itt az elképzelés? Nekem úgy tűnik, hogy itt valami félbemaradt (?). – CsGábor^{megbeszélés} 2010. február 8., 21:36 (CET)Válasz

Kérlek, ha van időd, válaszolj a fenti kérdésre. Szeretném kiszedni a Kategória:Hibásan használt sablonok kategóriából az életrajzi csonkokat jelölő sablonokat, de egyelőre tanácstalan vagyok, hogy hova is kategorizáljanak ezek. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. február 22., 21:21 (CET)Válasz

Kissé túlzásnak találom a te különírási törekvéseidet. A Millau-i völgyhíd cikkre utalok most. Például a széleskörű szó neked nem tetszik. Ez azonban a magyar angol szótárban például számos változatban megjelenik. A többi úgynevezett javításaidat nem kontrolláltam, de a magyar nyelvtan szabályai nem veszik az összeírást - különírást olyan komolyan mint te. Ez nagyrészt stílus!LouisBB ^vita 2010. február 10., 11:29 (CET)Válasz

Mivel helyes írásra törekszem a Magyar Helyesírás Szabályai ezen hosszú fejezetét áttanulmányoztam, mert nem voltam biztos, hogy ezeknek a javításoknak volt-e alapja, vagy azokat (bocsánat:őket!) a Bin-bot csak pikkelésből javítgatta-e? A három összetettnek vett szó kutatási eredményei:

• Másnéven=a szótárban nem szerepel, így a Bot-nak igaza van bár százával találod egy Internet keresőben
• Végülis= a szó szerepelt egy helyesírási versenyben, a Bot-nak igaza van. A verseny az Interneten [[2]] azt mutatja, hogy a válaszra felelők 51.49%-a rosszul tudja
• Széleskörű=A Bot-nak nincs igaza, ha elfogadjuk, hogy a Wikiszótár nem téved. Ha tehát ehhez ragaszkodsz, akkor vitatsd ki a szótárunkkal. OK, a Bot nyer 2:1-re. Üdv, LouisBB ^vita 2010. február 10., 15:41 (CET)Válasz

Jó, visszaállítom, amiket elpiszkáltam! Csak az általam is használt júzerbokszokat kell végignéznem, közöttük próbáltam Center-ezni...
(No, meg sortöréseket raktam be! Igazából nem is a középre igazítás volt az eredeti szándékom, hanem az szúrja mindig a szememet, ha az összetartozó szavakat (névelőt és névszót, jelzőt és jelzett főnevet stb.) sortörés választja el... Ezt viszont csak kézi vezérléssel lehet végigcsinálni... A középre igazítás ráadás volt.) - vitorla^vita 2010. február 11., 10:52 (CET)Válasz

Megtettem, amit az előbb ígértem - remélem, hiánytalanul! Jelezz vissza, ha kimaradt volna valamelyik! Üdv! - vitorla^vita 2010. február 11., 11:44 (CET)Válasz

Szia!

Elkészítettem a {{Userbox/IP-ellenőr}} sablont, ha lehet tedd ki a userlapodra. Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 19., 14:38 (CET)Válasz

Szia! Azért fordulok hozzád, mert korábban te foglalkoztál a csonk-hal sablon rendbetételével. Használom azóta is, de most valamit nem értek. A csonkok gyűjtőhelye időrendben a figyelmet igénylő lapok és ott nem jelennek meg a halas cikkek, illetve a bejelölt csonkok. Példának okáért itt a legutolsó a Laposfejű halak. Mi ennek az oka? Üdv. Andrew69. 2010. február 21., 07:54 (CET)Válasz

Köszi. A kézikönyvet már elolvastam párszor. A levlistát még nem tudom, mi, de Timishsel éppen konzultálok róla. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 30., 21:21 (CEST)Válasz

Kerestem egyet. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 31., 09:56 (CEST)Válasz

A barnstaritiszben nem vagyok biztos, de az adminitisz, akut kattitisz és a röviditisz biztosan van sorainkban is. Az enwikin még volt egy watchlistitis is, azt már csak azért nem fordítottam le, mert túl erőltetett volt. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 31., 07:02 (CEST)Válasz

És túl rövid. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 31., 07:03 (CEST)Válasz

Ez nem engem zavar drága. Számos megbeszélésben szerepelt már, hogy a megváltozott hivatkozásokat a szerkesztői lapokon és allpokon is lehet módosítani. Mivel nem töröltem, hanem csak javítottam, ami csak egy a rendelkezésre álló technikai megoldások közül, azért amit én csináltam, legalább annyira jó, mint amit Te csináltál. Ezen kár idegeskedni. Egyébként már magam is többször javasoltam, hogy mint adminisztrátorok egyszer kialakíthatnátok egy közös álláspontot ezzel kapcsolatban, mert van, amelyikőtök maga is javítgat ilyesmit, van, aki meg idegeskedik miatta. Egyébiránt valóban: a Te javításodat nem vettem észre, azt hittem maradt a lapban még egy odamutató link, azért javítottam ki újra. Ha látom, hogy visszacsináltad, rádhagyom - bocs. December ^vita 2010. április 1., 11:50 (CEST)Válasz

A drága azért még egy kicsit odébb van. Azért, mert már háromszor beszéltünk vitalapokon, ez még nem igazán indokolt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 1., 11:57 (CEST)Válasz

Egy minden koncepció nélkül odakent, megmagyarázatlan lista: nézőpont kérdése, de szerintem pont akkor követünk el hibát, ha az ilyeneket bátorítjuk, hiszen arra sarkall anonokat, hogy bármi értelmesnek látszót bepottyantsanak, aztán dolgozzanak csak a szerkesztők. Szerintem ez túlzottan liberális álláspont. – Pagony^foxhole 2010. április 1., 12:50 (CEST)Válasz

Köszönöm! :) Egyébként ez volt az első ilyen jellegű törlési javaslatom, máris tanultam belőle. – Pagony^foxhole 2010. április 1., 13:09 (CEST)Válasz

81.183.14.201 valóban infantilis módon járt el, amikor a tettét elkövette. Amit tett, az elítélendő, hiszen egy kollektív tudásbázis konzisztenciáját rongálta. A HackThat.net egy on-line játék, amely gondosan ügyel a jó hírére, és a játék szabályaiban ki is tér a fenti cselekedet helytelenségére. A játékos játékbeli azonosítója Norbi1996 volt. - Volt, mert emiatt a játékból törlésre került. Persze ez nem akadályozza meg abban, hogy új név alatt regisztráljon. Ezek alapján javaslom, hogy a HackThat.net Spam -blacklist-ről való eltávolítását. Hogy az esemény a jövőben ne fordulhasson elő, javaslom a www.hackthat.net/df/ddos/* szűrését, ha az megoldható anélkül, hogy a hachthat a hirdetőtáblán szerepelne. tenzin^blacklist 2010. április 5., 11:53 (CEST)Válasz

Kösz a védelmet. Egyébként nem csak én - korábban már mások (Csigabi, Burumbátor) is visszaállították a cikket a vandálkodás(ok) után. – Holdkóros ^vita 2010. április 8., 01:06 (CEST)Válasz

Bedolgoztam, majd beleszakadtam :) Némi vacillálás után redirt csináltam az infocenter-cikkből fellegire, nem töröltem. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 9., 09:44 (CEST)Válasz

Szia! Régi, nem régi, mentségemre elmondom, hogy kb. másodszor fordult elő, hogy törlést kértem egy oldalra, és nyilván összekevertem a sablonokat. Ráadásul képtelen voltam kiszedni minden odavezető hivatkozást, nem is tudom, hol hivatkozik még mindig rá a Brassó megye települései sablon. – Auguste 2010. április 10., 09:24 (CEST)Válasz

Értem most már, hogy megnéztem AÜ-t. Nem engedte simán átnevezni a lapot, arra hivatkozva, hogy Vidombák már létezik. Emlékeim szerint máskor ilyen helyzetben simán felülírja az átirányítást. Penitenciaképp végigolvasom a teljes angol Wiki-dokumentációt... – Auguste 2010. április 10., 10:06 (CEST)Válasz

Az angol hosszabb, nem? – Auguste 2010. április 10., 10:32 (CEST)Válasz

Szia! Őszintén szólva nem tudom, bár logikusnak tartom, hogy igen. (Az amerikai elnöki gép is a légierőhöz tartozik – Air Force One). De a cikkbe szerintem nem én írtam bele. – Tomeczek ^Słucham! 2010. április 10., 14:13 (CEST)Válasz

üdv - a beírt szöveg nem weblapról származik - ez egy negyven éves nyomtatvány az operából - a weblap idézete magánügy - jó lenne, ha nem törölgetnéd más munkáját olyan könnyen - mielőtt bármit eltávolítasz szólj annak aki épp csinálja - amúgy elárulhatnád, mely weblap idézi pontosan ezt a szöveget - ÁLLITSD VISSZA most -légy szives mert átszerkesztem a szöveget várom köszi – sil ^vita 2010. április 10., 19:15 (CEST)Válasz

ezt fogom tenni tekintettel arra, hogy semmi kooperációra nem számíthatok ehelyütt. Meg se lep. A cikket pedig a saját szavaimmal fogom újrapofozni, mivel éééén láttam a darabot. – sil ^vita 2010. április 10., 19:21 (CEST)Válasz

Lopott a te inteligenciád kedves ! Be se fejeztem a szerkesztést és már kitörölted !

Nos, a kedves megjegyzést utólag, finomításként írtam. Kár volt - tudhattam volna - hiszen libát éééén nem őriztem. Tévedés az is, hogy toporzékolok. Észrevételed előre mozdított, meghozta gyümölcsét. – sil ^vita 2010. április 10., 21:26 (CEST)Válasz

Szia Binaris!

Az a helyztem h a szabadidőm 8 óráját azzal töltöttem, h igyekeztem megismerni a wikipedia rendszerét amiről annyi jót hallok, látok stb. Elolvasok amit csak lehet, ennyi idő alatt azért h nehogy zavarjam a közösség eddig elért munkáját. Azt olvasom, hogy ha van egy új szócikkem, ami még nincs kész, tegyem allapra. kitanulom hogy, hogy kell, elkészítem. Azt olvasom hogy ha még 1-2 napig szerkesztem, tegyek a szócikk tetejére ere figyelmeztető sablont. ha tudom h még nem teljes az anyag és más még segíthet annak tejessé, jó minőségűvé tételében, tegyek az aljára csonk sablont. ezeket mind megteszem. kitalálok, gondolkodom, begépelem amit szülök. majd egyszercsak kitörli egy úr az űrből. teljesen. Aki ráadásul segített az elején, hogy hogy ismerjem meg a wikipediat, adott valami sablont ami alapján elindultam...

kedves úr, elvetted a homokozólapátomat, amivel egész nap építettem, kérlek add vissza.

köszönöm. – Ege ^vita 2010. április 11., 02:03 (CEST)Válasz

Szia Bináris! hát.. ennyire értek hozzá.. :)... 2010. április 10. (Törlési napló); 22:25 - az, hogy a került egy ilyen bejegyzés hozzám, arra engedett következtetni h kitörölted amit csináltam, fel sem tételeztem h megmaradt volna valami. szörnyűrosszvolt, tényleg. elmúlt :) köszönöm a linket a vitalapomon ahol megmutattad h hol találom meg a ki nem törölt tartalmat, és mára már valami csoda folytán kedves emberek teleinkelték a cikket! örültjó, ez az amit hallottam, s működik :))) najó. csak most meg örülök nagyon... szép nagyot, és pardon a tájékozatlanságomból származó kellemetlenségért!– Ege ^vita 2010. április 11., 14:44 (CEST)Válasz

A Bin feladatodat talán kissé túlságosan lelkesen végezted el a Zsír cikkben. A másnéven kifejezés a Google keresőben (például) több tucatjával található. (Kijavitítisz?)LouisBB ^vita 2010. április 16., 09:07 (CEST)Válasz

Olvastam szavaidat, de nem vagyok meggyőzve, mert még a tudományos akadémia is tévedhet. Mivel a Yahoo kereső is felsorol egy millió és százhúszezer esetet amelyekben másképpen egybe van írva, talán az akadémiai forrásoddal kellene vitázni nem a millión felüli eset íróival. A beszéd és az írás használatunk szerint változik. Egyes szavakat még kétféleképpen is lehet írni. Nyelvtudós nem vagyok, de ennek kijavítását szükségtelennek találom. Felteheted a kocsmafalra, ha óhajtod, de csak szerkesztési pontjaidat fogod gyarapítani ezzel a javítással, mert én a példák alapján ehhez az írásmódhoz ragaszkodom. Bocs a késedelem miatt ezzel a válasszal, de három hétig géptávolban voltam. Üdv és a legjobbakat. LouisBB ^vita 2010. április 27., 23:25 (CEST)Válasz

Szia!

A „címzetes” pont azt jelenti, hogy a törvények szerint nem az, de fenntartja rá az igényét, azaz csak pusztán a címet használja, de valódi „tartalommal” az nem töltődik meg. Mivel feleségül ment Habsburg Ottóhoz, aki címzetes osztrák főherceg, magyar és cseh királyi herceg, ezért címzetes főhercegné lett. A HírTV és az angol honlap is úgy hozta, mint főhercegnét, továbbá a DNB-ben is van egy olyan rész az „Andere Namen” rubrikában, hogy Regina <Österreich, Erzherzogin>. – Crimea^vita 2010. április 17., 17:25 (CEST)Válasz

Szia! Nagyon furcsára sikerült a visszaállítás a pipák miatt. Üres ban-benek születtek. – Pagony^foxhole 2010. április 27., 15:26 (CEST)Válasz

Tényleg. Fura jelenség, nem találkoztam még vele. – Pagony^foxhole 2010. április 27., 15:33 (CEST)Válasz

Szia! Köszi, már épp kérni szerettem volna a blokkot! :) - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. április 28., 17:08 (CEST)Válasz

Lehet, hogy igazad van. A [3]-n is olyan anyag van, ami a szócikkben szerepelt. Kerestem évszámot náluk, úgy tűnik, elkerülte a figyelmemet. Akkor állítsuk vissza a szócikket?– FoBe^üzenet 2010. április 28., 18:01 (CEST)Válasz

Visszaállítottam, írtam a WP:C-re. Valóban úgy néz ki, hogy az a webhely másolta tőlünk, még a hibák is ugyanazok. Közben elkezdtem az Egyenlet/Új cikket, most azonalira jelölöm. – FoBe^üzenet 2010. április 28., 18:15 (CEST)Válasz

Bocs, én néztem el, köszi, hogy figyelmeztettél. A {{horror}} meg erősítette bennem a hitet, hogy valaki csak bemásolta valahonnan. – FoBe^üzenet 2010. április 28., 18:23 (CEST)Válasz

Szia, én még újonc vagyok itt, és lenne egy kérdésem... Bárkinek joga van-e visszavonni egy felfedezett vandál-szerkesztést, illetve figyelmeztetni az illetőt, vagy ez inkább csak a járőrök feladata? Üdv, – Fooka ^vita 2010. április 28., 18:38 (CEST)Válasz

Értem.:) ok, köszi, Fooka ^vita 2010. április 28., 18:42 (CEST)Válasz

Igenis.. Valóban nem töltögettem őket, főleg az elején, de igyekszem odafigyelni ezentúl. – Fooka ^vita 2010. április 28., 18:47 (CEST)Válasz

Szia!

Elnézést kérek! Van most valami átnevező verseny? Egy szerkesztőtársam 10 napja átnevezett egy általam is szerkesztett lapot. Udvariasan írtam Neki, miért volt problémás, amit csinált. 10 nap alatt nem reagált, majd tovább folytatta a szócikk csoport átnevezését anélkül, hogy az általam írt észrevételek egyikére is reagált volna. Egyszerűen felfoghatatlan számomra, hogyan nevezhet át úgy valaki lapot, hogy a tartalmát nem ismeri; nem nézi meg azok hivatkozásait; nem olvassa el a vitalapot és sorolhatnám tovább. A "Katonás" cikkcsokorba egyébként eddig közel ötvenen írtak. Tavaly a szócikk verseny idején komoly viták után alakult ki a kompromisszumos névstruktúra. Most arra járt valaki és rögtönzésszerűen megkezdte azok átnevezését.

Bocs, hogy zavartalak! De gőzöm sincs mit kellene tenni, ha a szerkesztőtársak nem hajlandók -a wiki szelleme szerinti- érdemi vitára! Üdv.! – Kispados ^vita 2010. április 28., 22:22 (CEST)Válasz

Kedves Bináris!

Köszönöm a javításokat. Két apró észrevételem lenne.

1. A Tavaszpont szerintem inkább Csillagászati alapfogalom, mint Évszak kategória.

2. Az utolsó mondatot nem értem, mert a cikkben nincsen szó a Nap látszólagos mozgásának megfigyeléséről. – Porrima ^vita 2010. április 30., 14:08 (CEST)Válasz

Bocs, most látom, hogy egyszerre két cikkre tettél megjegyzést. A Fiktív Egyenlítői Középnap cikkben a hibás linkem visszavonásával a másik javításomat is visszavontad, amivel éppen az általad is észrevételezett "kellene" szót módosítottam. – Porrima ^vita 2010. április 30., 14:21 (CEST)Válasz