Szerkesztővita:Bináris/Archív/0000 1110

A tanári útmutató vonatkozna a felsőoktatási részlegre is? Másrészt a sorsos beírást messzemenőkig támogatom, ezt a kérdést kaptam a legtöbbször, amikor beszéltem egyetemekkel erről a lehetőségről. Azt talán bele lehetne írni, hogy a szerkesztő kérhet formázási vagy technikai segítséget (mondjuk a felügyelő oktató engedélyével?). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 4., 00:29 (CET)Válasz

Szerintem elsősorban a felsoktatásra vonatkozik, azért van szó végig hallgatókról. Gimiben nem szoktak ilyen faladatot adni. Persze, beleírjuk (csak előbb aludni kell hozzá). Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 4., 00:32 (CET)Válasz

Jellemző, hogy a hallgató szó fel sem tűnt nekem... Alszom én is rá egyet és összefoglalom az útmutató vitalapján, hogy milyen gyakori kérdéseket kaptam a profoktól, docensektől a WP-vel kapcsolatban. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 4., 00:34 (CET)Válasz

Szia!

Semmi különlegesre nem gondoltam a sablonnal kapcsolatban, az információs sablon alapvetően a cikk írásának specialitásait jelezné. Látom itt föntebb más is javasolt hasonlót.

Összefoglalva, ezekre gondoltam, amiket fel kellene tüntetni a sablonban, a lap tetején:

• A feladat, illetve a szócikk rövid összefoglalása
• A szerkesztő neve
• A cikk szerkesztésének eleje és "beadásának" dátuma, ameddig el kell készülnie
• Milyen segítséget fogadhat el a cikk írója másoktól
• A cikk elkészülte után még ennyi ideig nem szabad a cikkhez nyúlni, hogy a tanár ellenőrizhesse

Mintapélda:

• Ez a szócikk az XZ egyetem C kara G tantárgyának oktatása során készül. Oktató: HK egyetemi docens.
• Kérünk minden Wikipédia szerkesztőt, tartsa be az alábbi kívánalmakat!
• Please do not edit this article before 2010-01-16 24:00 CET
• Írjon szócikket ... ról. Ismertesse: kialakulását, történetét, fajtáit, alkalmazásait, a fontosabb hozzájárulókat, adjon meg 3-5 könyvet és 5 online linket szakmai forrásként
• A cikk mérete legyen legalább 20 kB terjedelmű
• A cikk írója: Próba Péter (linkelve)
• A cikk írásának kezdete: 2010. január 1. 00:00 CET (ez a sablon azonban hamarabb is ott lehet a majdani cikkben)
• Ameddig el kell készülnie a cikknek: 2010. január 2. 24:00 CET
• Ami után már bárki szerkesztheti a cikket: 2010. január 16. 24:00 CET (ezután ezt a sablont át kellene mozgatni a cikk vitalapjára, és az első mondatot múltidőbe tenni)
• A cikk írója más Wikipédia-szerkesztőktől ezeket a segítségeket fogadhatja el: (ezeket minden esetben a tanár határozza meg!)
  • a cikkíró által a magyar Wikipédián vagy a Commonsban kiválasztott kép beszúrása a cikkbe
  • a cikk beillesztése kategóriákba
  • interwiki-linkek elhelyezése
  • belső linkek elhelyezése további Wikipédia szócikkekre
  • a szakaszcímek betűméretének módosítása
  • különösen indokolt esetben a cikk átnevezése
  • a cikk járőrök által végzett megtekintése (linkelve a megtekintett cikkek fogalmára)
  • cikkértékelés, a cikk besorolása valamelyik szakmai műhely alá
• Lehetséges további segítség, amit a cikk írója nem fogadhat el:
• helyesírás javítása
• tartalmi bővítés
• a cikk hibáinak korrigálása

misibacsi*^üzenet 2009. december 5., 10:18 (CET)Válasz

Szia, Bináris! Melyik kategóriára vonatkozik ez a vitalapi megjegyzésed? Nem tudom, hogy indokolt-e még a nincs forrás sablon. Üdv – Hkoala 2009. december 4., 22:03 (CET)Válasz

Ha dátum szerint lekövetjük a laptörténetből (mert én sem emlékszem), akkor nyilvánvalóan erre a változatra vonatkozik, amelynek a két kategóriája közül az egyiket éppen betettem, tehát kizárásos alapon az 1888 filmjei a válasz, de az már azóta létező kategória lett (akkor még piros volt, egy hónappal később hozták létre). Egyebet nem tudok mondani, kérem kapcsojjaki. :-) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 4., 22:10 (CET)Válasz

Szia! Kösz, hogy szóltál. A Törlési megbeszélés oldalon válaszoltam. Nem vagyok szakértő a témában, épp ezért éreztem szükségesnek, hogy egy laikusok számára használható, egyszerű sablon is legyen. Az utóbbi csak olyan minrt egy értelmező szótár vagy idege szavak szótára, tehát aki csak gyorsan át akarja futni a fő pénznemek időrendjét, anélkül hogy feltételenül rá akarjon kattintani az egyes részletező szócikkekre. Ugyanis a fejekben szerintem nagy zűr van az egyes pénzeink korszakolását illetően (krajcár, tallér, dénár, korona, régi forint). E sablonnak tehát "népművelő" célja van. De ha mindenképp ellenzed egy szakmai és egy laikus célú sablon külön létezését, akkor a kettő egyesítése esetleg jó megoldás lehetne. Üdv, --Adapa ^vita 2009. december 5., 00:57 (CET)Válasz

Szia, tudom, hogy viccnek szántad, de sem cikkírás-, sem egyéb cselekvés-mulasztás-gondolkodás közben nem politizálok. Nem szokásom. Ha az lenne, szócikket írnék róla, vagy leveleznék valamelyik napi-/hetilapban. Elírtam valamit, elnézést kérek! Köszönöm a korrekciót. Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2009. december 5., 13:44 (CET)Válasz

Szia! segíts légyszi a kollegával beszélni, mert hiába kérem, hogy használja a könyvhivatkozást, nem felel és telenyomja forrásnélküli dolgokkal a cikkeket! Szajci ^reci 2009. december 5., 18:31 (CET)Válasz

Jó munkát kívánok, de sajnos most nem érek rá belemélyedni. A Tanári útmutató jó ötletnek tűnik. -- Árpi (Harp) ✎ 2009. december 5., 22:46 (CET)Válasz

Szia!

Ez: Szerkesztő:Bináris/v mi akar lenni? Lesz ebből vmi? :P – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. december 8., 20:05 (CET)Válasz

Nem tudom. Minek a pincéből előásni, amit én már rég elfelejtettem? :-D Egyelőre biztos nem. Szóval ez egy allap akar lenni. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 8., 21:12 (CET)Válasz

Hádde mire/mi célból? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. december 8., 21:29 (CET)Válasz

Túl kíváncsi vagy. Egyébként egy navsablon kezdeménye volt, de most tényleg nem fogok foglalkozni vele. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 8., 22:20 (CET)Válasz

Arany Bagoly szavazáson változtattam a szavazásra kerülő javaslat szövegén. Ezt az értesítést mindenki megkapja, aki már szavazott. Döntsd el kérlek, hogy fenntartod-e a szavazatodat. Karmela^üzenőlap 2009. december 9., 12:59 (CET)Válasz

Ha egy törlési szavazás ilyen látványosan nem érdekel senkit, én szoktam neki adni még egy esélyt és átrakom a legtetejére egy szavazzatok már! felszólítással. Van, hogy sikerül megmozgatni a tömeget :) – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 12., 16:54 (CET)Válasz

De hisz itt nincs is szavazás! :PPP Elraktározom az ötletet, bár lehet, hogy addig jó, amíg ennyire senkit nem érdekel két hét alatt, és nem alakkul ki patthelyzet, mert akkor már nehezebb lezárni. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 12., 18:15 (CET)Válasz

jaj, szóval, mielőtt lecsap a Bennó: nem szavazzatok már, hanem megbeszéljetek már! (csak ez nem hangzik túl jól...) – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 12., 20:57 (CET)Válasz

Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 12., 21:02 (CET)Válasz

Azt hittem ha azonnal törlöm abból visítás lesz... Na majd legközelebb véres kezű leszek! :DDD – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. december 12., 19:12 (CET)Válasz

üdv. már több, mint egy éve foglalkozom a wikin az olimpiai játékokkal, szerintem mondhatom, hogy egyedüli vagyok a témában, kivéve néha-néha egy egy másik szerkesztő kisebb tatarozó munkáját. egyszerűen lehetetlennek tartom, hogy minden lapot megírjunk, hogy ne legyen ezerszer több piros, mint kék link. ezért kezdtem el már most dolgozni a témán, hiszen én nem egész nap a gép előtt ülök és szerkesztek, millió más dolgom van ezen kívül is, ám fontosnak tartom, hogy elkészüljenek a cikkek. az olimpia ideje alatt, mikor elvileg csak az eredményeket kellene beírni, szinte lehetetlen lenne létrehozni és kitöltögetni a lapokat. ergó kicsit előre dolgozom, hogy megkönnyítsem a későbbi munkámat, hiszen mint sok más dologban Magyarországon, a wikipédián is mindenkinek csak a szája jár, a keze nem. az enwikin nem csinálnak belőle problémát, akkor itt miért kell? újra előjön a magyar kötözködős virtus? már ide is bekígyózik ez a dolog? üdvözlettel: Mdönci ^{MSG me!} 2009. december 12., 20:32 (CET)Válasz

két külön dologról beszélünk. én az előredolgozásomra tett hozzászólásodra reagáltam. a voltos dolog a figyelmetlenségem miatt volt. emberből vagyok én is, egy sablon oldal tartalmát másoltam be, azokat alakítottam az adott ország mintájára. ezért volt a hiba. ám elítélem kispados reakcióját, mikor is minden egyes lapra beírogatta a véleményét... 5 év múlva ha valaki megnézi a lapot, azt fogja látni, h finoman elküldött a fenébe, mert előre megírtam pár cikket? erre való a vitalap... ha arra nem válaszol a szerkesztő, utána írok a cikk vitalapjára... nem fordítva... – Mdönci ^{MSG me!} 2009. december 12., 20:42 (CET)Válasz

elnézést, elragadtattam magam. félreértettük a dolgot. mind1. üdv – Mdönci ^{MSG me!} 2009. december 12., 20:48 (CET)Válasz

Köszi, tényleg rég voltam. Remélem néha be tudok nézni olvasgatni és javítgatni, de cikket most nem nagyon fogok tudni írni. De bízom benne, hogy annak is eljön újra az ideje. Egy jó cikk megírása tényleg sok kutatással jár. Emlékszem még mikor a Kolumbusz Kristóf cikket írtam. 26 könyv feküdt előttem, egy csomó oldal volt nyitva a neten stb. De jó volt! Csak kár, hogy azóta sem lett kiemelt. Filoma ^vita 2009. december 13., 11:29 (CET)Válasz

Transzklúdolva volt az oldal, ha jól emlékszem, a szerkesztők véleményezése oldalon? A WT nem tudom mennyiben változtatta meg a dolgot. Most egy kicsit nagy a katyvasz arrafelé. Bennó^fogadó 2009. december 13., 14:12 (CET)Válasz

Egyrészt köszönöm a gyorssegélyt, másrészt nagyon fúrja az oldalamat a kíváncsiság, miért volt ez az akció "jobb meggyőződésed ellen való". – Hkoala 2009. december 13., 17:09 (CET)Válasz

Mert nagyon ülyén néz ki h betű nélkül. Végtére is ez egy latin betűs név, és én tanultam németül is. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 13., 17:11 (CET)Válasz

– Hkoala 2009. december 13., 17:16 (CET)Válasz

Szia, Bináris, nincs semmi baj, csak van nagyon érzékeny lelkű, mindent magára vevő emberke, aki ráadásul egy fecsegő vén bolond. Őt így kell kezelni. (Itt természetesen csak rólam van szó...) Egyébként köszönöm a korrekciót, én még mindig csak azért vagyok a Wikipédiánál, hogy a szerkesztés mellett tanuljak Tőletek, és ezt nem szégyellem. Ha hetekig "nem futnánk össze", kellemes ünnepeket kívánok! --Ronastudor ^{a sznob} 2009. december 14., 19:43 (CET)Válasz

Szia! Arra lennék kíváncsi, hogy mit kellene megbeszélni az útmutatóval kapcsolatban, mert Dunee-t is megkértem, hogy nézzen rá. A pécsi egyetemisták sem írnak többet, mert tegnapig le kellett adniuk a dolit. Remélem januárban be tudjuk vezetni ezt az útmutatót. Üdv Szajci ^reci 2009. december 16., 14:43 (CET)Válasz

Szia! Egy kis türelmet kérek, ezen a héten nem érek rá ezzel foglalkozni, de a jövő héten megpróbálom. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 16., 14:44 (CET)Válasz

Rendben van, csak két hete nem néztem rá és láttam sokan írtak, azért kérdeztelek, akkor jövő héten írok:D Szajci ^reci 2009. december 16., 14:47 (CET)Válasz

Szia! ahogy ígértem írok. Mit kellene még megbeszélni ezzel az útmutatóval kapcsolatban? Látom már szinte teljesen kész, csak nem tudom mi hiányzik még. Szajci ^reci 2009. december 24., 09:08 (CET)Válasz

Bocsi, de nem volt rá időm, ne haragudj. Még elég sok minden hiányzik belőle, majd csinálom, ahogy tudom. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 24., 09:09 (CET)Válasz

Csak azért kérdem, hátha tudok valamiben segíteni, mert megint törlési szavazáson van egy házi feladat. Boldog karácsonyt:D Szajci ^reci 2009. december 24., 09:12 (CET)Válasz

Köszi szépen, de jobban szeretném úgy megcsinálni, ahogy a fejemben van, aztán majd ha kint lesz WP-névtérben, akkor lehet alakítgatni. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 24., 09:14 (CET)Válasz

Rendben van:D Akkor jó munkát és kellemes karácsonyt kívánok:D Szajci ^reci 2009. december 24., 09:16 (CET)Válasz

Köszi, neked is! Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 24., 09:18 (CET)Válasz

Szia! Köszönöm a felhívást. Válaszoltam a kocsmafalon.– Hannababa86 ^vita 2009. december 17., 08:45 (CET)Válasz

Szia! Köszönöm szépen. Csigabi^{itt a házam} 2009. december 20., 10:12 (CET)Válasz

Kétféleképpen láttam. A "Progresszív metal-együttesek" kategóriánál kötőjellel van írva. Avada ^vita 2009. december 21., 20:50 (CET)Válasz

Csillagszóró szórja fényét, árasztja a szeretetet s a békét. Angyalka száll házad felett, hogy átadjon egy üzenetet: BOLDOG KARÁCSONYT! – Istvánka posta 2009. december 21., 22:35 (CET)Válasz

Áldott karácsonyt! Szalakóta ^vita 2009. december 24., 15:01 (CET)Válasz

Miután távol voltam a Cybervilágtól, most kissé megkésve kivánok: Áldott Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Új évet!– Texaner ^vita 2009. december 25., 20:46 (CET)Válasz

Ezúton kívánok neked és kedves ...

Illetve... nem is ezt akartam. Csak annyit, hogy :

„(akt) (előző) 2009. december 22., 14:22 Bináris (vitalap | szerkesztései) a (2 274 bájt) (Átrendeztem a sablonokat szín szerint, hogy legalább az jól mutasson. :-)) (visszaállítás | visszavonás)”

Értékelem a humorodat! ;D Piraeus ^vita 2009. december 22., 14:39 (CET)Válasz

Köszi! :-) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 22., 14:40 (CET)Válasz

Üdv! Törölted a lapot, hogy szubcsonknak is kevés, de már írtam a szerzőnek egy szubcsonk-figy-et. Ha nem haragszol, visszaállítanám. (Tudom, hogy nem sok, de én mindig reménykedek, hogy lesz az több is.) – Hunyadym ^Vita 2009. december 22., 15:17 (CET)Válasz

Közben láttam, és én is írtam neki, hogy létrehozhatja újból. De ha gondolod, állítsd helyre. Sok reményt nem fűzök hozzá. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 22., 15:27 (CET)Válasz

Inkább újraírtam egy szubcsonkot, mert hibás volt (a populációt definiálta). Ezek után nem valószínű, hogy lesz még belőle valami. – Hunyadym ^Vita 2009. december 22., 15:43 (CET)Válasz

Az életközösség egyébként nem egy jogi fogalom? Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 22., 15:51 (CET)Válasz

...nem értem, hogy lehetsz ekkora antiszociális segg– Istvánka ^posta 2009. december 22., 18:57 (CET)Válasz

Tudod mit? Pukkadj meg! Ha ennyire bunkó vagy nincs mit kezdjek veled. Hihetetlen, hogy már a karácsonyi jókívánság küldéséért is fikázzák az embert. Ha neked ennyire keserves ez az ünnep, akkor ne máson verd el a port. – Istvánka ^posta 2009. december 22., 20:36 (CET)Válasz

Kedves nézőink, Istvánka kultúrműsorát látták! Kiegészítve még ezzel is.

Inkább itt válaszolok, mert ezt nem tudod törölni: hidd el, nem nekem keserves az ünnep, csak én nem itt karácsonyozom, hanem a családommal, és a barátaimnak küldök jókívánságokat, és egyszerűen herótom van tőle, hogy ünnepek környékén az összes internetes csatorna eldugul az innen-onnan másolgatott egyenversikéktől. Ide meg szerkeszteni járok. Ahogy látom, inkább téged viselt meg. Ami az én hibám volt ebben a dologban, azt már őszintén bevallottam, és elnézést kértem érte, a többi meg téged minősít. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 22., 21:22 (CET)Válasz

Engem az égvilágon semmi sem minősít. Csak azt bánom, hogy egyáltalán gondoltam rád, mint wikipédiás barátra akivel nap mint nap közösen szerkesztek. Sajnálom, hogy neked ez a közösség semmit sem ér. – Istvánka ^posta 2009. december 22., 21:26 (CET)Válasz

Ne csúsztass, ne hazudj. Soha nem mondtam és nem is mutattam olyat, hogy nekem ez a közösség semmit ne érne, és aki látja az itteni munkámat, az jóindulattal nem is állíthat ilyet. Amit leírtam neked, az sem jelenti ezt, csak bele akarod magyarázni. A seggezés, faszfejezés, bunkózás, na az nem ér semmit, és nem is tekintem közösségi cselekedetnek. Most pedig menjél szépen máshova irkálni, mára elég volt belőled. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 22., 21:29 (CET)Válasz

Akkor jó, ha egyből a szócikkre mutat? Vagy az volt a gond, hogy a caudillo szó Franco tábornokra irányít át? Áron ^Vita 2009. december 24., 10:41 (CET)Válasz

Szükségem lenne lapvédelemre, mert egy szerkesztő, akivel az utóbbi időben sok baj van, a letiltás ellenére anonként feljár és irogat nekem provokáció gyanánt. Doncsecz^vita 2009. december 25., 09:08 (CET)Válasz

…akkor itt megtalálod! --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 25., 18:27 (CET)Válasz

Szia! Köszönöm, hogy felköszöntöttél és köszönöm a segítségedet:D Szajci ^reci 2009. december 26., 07:30 (CET)Válasz

Teljesen igazad van, de aki ezt a témát egy példával intézi el, nem feltételezem, hogy képes lenne megcsinálni, tulajdonképpen csak azért nem azonnaliztam, hogy ne feledkezzek meg róla. – Stewe ^Feedback 2009. december 29., 21:15 (CET)Válasz

Köszönöm a sablont

Duhos ^vita 2009. december 30., 21:22 (CET)Válasz

Szia! Helyesírási kérdésem volna hozzád: dátumoknál szerintem úgy helyes írni, hogy pl. január 1-től március 1-ig. És valaki átjavította egy szócikkben úgy, hogy január 1-jétől március 1-jéig. Ez nekem nagyon fura, és nem hinném, hogy jó, de szeretnék véleményt kérni róla. Köszi. - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 31., 13:34 (CET)Válasz

Szia! Pedig ez így helyes. :-) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 31., 14:58 (CET)Válasz

Az addig oké, hogy így helyes, mert közben keresgéltem a neten a témában, de CSAK így helyes? Tehát a január 1-től február 1-ig nem helyes? - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 1., 20:49 (CET)Válasz

Nem vagyok biztos a válaszban, inkább kérdezd meg Bennót vagy a kocsmafalat, mint hogy hülyeséget mondjak neked. Ez már túlmegy a trivialitás kategóriáján. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2010. január 1., 20:55 (CET)Válasz

B.u.é.k.! (Látom, neked sincs jobb elfoglaltságod szilveszter este. ) – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. december 31., 21:44 (CET)Válasz

Mindenkinek köszönöm és viszontkívánom, lentebb és föntebb is! Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2010. január 1., 00:53 (CET)Válasz

BÚÉK! --Adapa ^vita 2009. december 31., 22:17 (CET)Válasz

Először is B.Ú.É.K.! A malac túrjon neked szerencsét! Másodszor: regisztrált felhasználók ellen is létezik védelem a vitalapra. Nem most kell, de ma láttam, hogy Szajcinak gyanús IP-ről jött üzenet, nekem nyilván nem tudott írni. Viszont ha letellik az egy hónapja a felhasználó nevén, akkor biztosan megint fröcsögni akar és én már nem szeretnék több eszmecserét vele. Doncsecz^vita 2009. december 31., 22:59 (CET)Válasz

Igen, köszönöm. Most már sikerült. Doncsecz^vita 2010. január 1., 16:19 (CET)Válasz

– fvincze ^vita 2010. január 1., 16:38 (CET)– fvincze ^vita 2010. január 1., 16:38 (CET)Válasz

Szia! Ránéznél az Oviraptor cikkre? Szerintem ilyen állat nincs, és a szerző már korábban kapott figyelmeztetést tőled, hogy ne töltsön fel fiktív dolgokat. Az a cikk is egy dínóról szólt. Köszi. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 3., 10:03 (CET)Válasz

Bocsánat, de nem arról volt szó, hogy a lapom védett? Ez akkor mégis, hogy került ide be? Jobb volna egy sokkal huzamosabb védelem. Doncsecz^vita 2010. január 3., 17:33 (CET)Válasz

Azért mondom, mert nekem a szlovén wikin már tavaly július óta van beállítva védelem az anon beírások ellen, ugyanis kb. öt alkalommal rongálták a felhasználó lapomat. Doncsecz^vita 2010. január 3., 17:44 (CET)Válasz

SMS-t kaptál: [1] – CsGábor^{megbeszélés} 2010. január 4., 14:12 (CET)Válasz

Így elszáll az esélye annak, hogy csendben lerázhatom. Meg akartam próbálni, hogy nem szólok neki, sem az adminoknak, így talán abbahagyja. Doncsecz^vita 2010. január 4., 14:15 (CET)Válasz

BinBot beállításai között megtalálható az elég gyakori netes hiba kijavítása, hogy a vesszők, pontosvesszők stb. előtt nem hagynak szóközt? Pl. mint itt a Jägermeister cikkben. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 6., 20:44 (CET)Válasz

Ez nem beállítás, hanem egy külön javítócsomag, amit nem nehéz összeállítani, csak az a kérdés, hogy mennyire hatékony futtatni. Azaz ha van 2300 kémiai képlet, ahol jogosan van szóköz nélkül a vessző, és van 800 javítandó cikk, akkor elég alacsony a javításnak a hatékonysága és ezzel az élvezeti értéke. De ha fordított az arány, vagy ha sikerül algoritmikusan kizárni a kémiai képleteket, akkor jó lehet. Szóval ez egy feladat, amit fel lehet venni a kíváságlistára. :-) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2010. január 6., 21:54 (CET)Válasz

Nem a "zöldség" miatt, hanem mert a függőben lévő ügyeimet így tudom megkülönböztetni a lezártaktól. Ami közvetlenül az oldalamra mutat, az még folyamatban van, figyelni szoktam. Ami a redirect lapon érkezik, az már lezárt, nem nézek rá. Lásd: mi hivatkozik erre?. Tudsz jobb módszert? Én is feszengek, amikor belekotrok más lapokba, de így nagyon áttekinthető nekem. December ^vita 2010. január 9., 09:44 (CET)Válasz

Szia! Ugyanez a szerkesztő, pár perccel később létrehozta a fityfene szócikket is. Csigabi^{itt a házam} 2010. január 9., 18:41 (CET)Válasz

Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Középkorral foglalkozó anon – Hkoala 2010. január 16., 15:55 (CET)Válasz

Köszi, kávé közben hozzászóltam. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 17., 09:15 (CET)Válasz

Szia!
Igazad van. Az egész mondat fölösleges, ki lehet venni. Statisztikát az ilyesmiről ritkán készítenek, nincs is jelentősége. A teljes fogyatkozásokra figyelnek a népek :) üdv: – fvincze ^vita 2010. január 16., 17:40 (CET)Válasz

Szia, Bináris! Szerintem a kiemelésre jelölt cikkek helyesírásának javítását a szabályok módosításával nem lehet elérni, csak a kiemelésen részt vevők számának növelésével. Magad is mondod, hogy nem szoktál foglalkozni a kiemeléssel, de ugyanígy Adam78, Pasztilla, Syp majdnem soha, Bennó is alig. Így is, ha megnézed egy-egy cikk változásait a kiemelési eljárás alatt, láthatod, hogy mennyi apró javítás történt bennük. Vállalnád például, hogy hetente egyszer ráereszted BinBotot a várólistán és munkapadon szereplő cikkekre? – Hkoala 2010. január 17., 14:49 (CET)Válasz

Hát akkor ott vagyunk, ahol kezdtem Szerinted mivel lehet (ha lehet) rávenni a helyesírással módszeresen foglalkozó szerkesztőket (például téged), hogy működjenek közre a kiemelési eljáráson? – Hkoala 2010. január 17., 14:57 (CET)Válasz

Hosszú távon egyébként nem a kiemelt cikkek ellenőrzésének szigorítása használ, hanem az, amit eddig is csináltál: folyamatosan szóvá tenni és ezáltal tudatosítani a típushibákat. Így nem csak a kiemelteknek lesz tökéletes a helyesírása, hanem az átlagos helyesírás is javul. (Amikor először olvastam valamelyik wikipoénos lapon, hogy a wikifüggés hatására javul az ember helyesírása, csak mosolyogtam rajta, de azóta magamon is észrevettem a jelenséget.) – Hkoala 2010. január 17., 15:07 (CET)Válasz

naaa, azt vártam, hogy eljusson oda az a gazember, mert nem átallta azt mondani, hogy amit mediawiki névtérbe írok, az mind fölösleges :D már a D betűnél tartott... Alensha 2010. január 17., 17:40 (CET)Válasz

Erre meg egy másik gazember ért oda hamarabb. Nem számoltál vele, hogy pástra lépett a gyorskezű! :-D Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 17., 17:42 (CET)Válasz

Bocs. Mellékattintottam, valószínűleg. Valami olyasmit írt be egy anon, hogy nem is szlávok. Ezt javítottam – volna. OsvátA ^Palackposta 2010. január 17., 19:00 (CET)Válasz

Magam is így gondoltam! Az anont már visszaállítottam előzőleg, utána írtam be a linket. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 17., 19:02 (CET)Válasz

Üdv. Nem igazán értem a különbséget, de utánna olvasok majd. Több halas cikk értékelését végeztem el és sajnos ezek azok voltak, mármint csonkok. Ha nem ezt kell rátenni, elnézést nem tudtam. Kérdésedre is válaszoljak halakra tettem ilyet, más csonksablonra most így visszagondolva nem emlékszem, hogy használtam. Azért megnyugtathatnál, hogy a másik ügy az nem én voltam. Erre a sablonra visszaemlékezve, valamelyik halas cikken volt rajta és onnan másoltam. Ez miben különbözik a másiktól, mert nekem egyszerű laikusnak egyformának tűnik. Andrew69. 2010. január 17., 20:37 (CET) Kösz a választ. Üdv.Andrew69. 2010. január 17., 21:09 (CET)Válasz

Már írtam a BÜ-re, hogy megálltam. Cserélem a növényt, kétéltűt, madarat és emlőst. – Istvánka ^posta 2010. január 17., 21:33 (CET)Válasz

Üdv! Végül mi lett ennek a vége? Írtál nekik (nemrég olvastam)? Írj majd pár sort a vitalapra. Kösz. --Gyantusz ^vita 2010. január 19., 12:57 (CET)Válasz

Írtam Kellett-nek egy angol levelet (nagy J-vel és K-val, ahogy írtad). Kíváncsi leszek, mi lesz. --Gyantusz ^vita 2010. január 20., 12:21 (CET)Válasz

A történet sikerrel zárult, hála főként neked! :) --Gyantusz ^vita 2010. február 19., 18:49 (CET)Válasz

Üdv!

Értelmes és jóhiszeműen eljáró embereknek lehet különböző véleménye arról, hogy a Waczulik Mártonról szóló cikk szubcsonk-e, de az az eljárás, amivel te egyszerűen eltávolítottad a December (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) által elhelyezett szubcsonksablont, az nem wikikonform. A WP:SZ szerint a szubcsonksablon levételére három lehetőség van:

1. A cikket kibővítjük, majd az okafogyottá vált sablont eltávolítjuk.
2. A cikket törlési megbeszélésre bocsájtjuk.
3. A cikket öt bővülés nélkül eltelt nap után töröljük.

Ha egy szubcsonksablon nyilvánvalóan akaratlan vagy vandál szándékú (pl. egy negyvenezer karakteres kiemelt cikket jelöl meg valaki szubcsonkként), akkor elfogadhatónak tartom a sablon különösebb faxni nélküli eltávolítását, de itt láthatóan nem erről van szó.

Kérlek, hogy adminként mutass példát, és máskor tartsd be a WP irányelveit.

Köszönöm,

– Malatinszky ^vita 2010. január 19., 16:51 (CET)Válasz

Én meg a törlés-sablont vettem le: 1850 előtti alkotó, körülbelül egymilliószor elmagyaráztam már minden érintettnek, miért maradnak ezek. Hadd ne fussak neki újra, igény szerint megkeresem és belinkelem. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. január 19., 16:55 (CET)Válasz

A lapot közben törölték, de utána valahogyan vissza is állították. A Törlési naplóban benne is van, hogy 2010. január 24-én 17:11-kor Burumbátor törölte. Gondoltam, ha azonnalira tették és törölték a szócikket, akkor már felesleges a törlésre javasolt lapok között megtartani. – HG ^vita 2010. január 24., 19:01 (CET)Válasz

• Rendben, az ilyen eseteket legközelebb a törlési megbeszélések között hagyom. – HG ^vita 2010. január 24., 19:11 (CET)Válasz

Ti meg mi a fenét játszotok Malatinszky-vel??? - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 25., 14:14 (CET)Válasz

Én nem játszom. Hogy ő mit csinál, arra magam is kíváncsi volnék. Szerintem nincsen hadrafogható állapotban. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 25., 14:16 (CET)Válasz

• Elnézést kérek, nem volt szándékos. A telefonomon próbáltam wikipédiázni és ... kudarcot vallottam. Sajnálom. Amúgy józan vagyok, nem kell aggódni. – Malatinszky ^vita 2010. január 25., 15:09 (CET)Válasz

Miközben kitörölted a cikket, írtam a vitalapjára, úgyhogy azt is törölni kellene. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 25., 14:35 (CET)Válasz

Kész. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 25., 14:40 (CET)Válasz

Most hirtelenjében ehhez nem tudok forrást keríteni. Szerintem annyira nem lényegi kérdés, csak a lehetőség megengedése. Ezenkívül a józan ész elegendő a belátásához. A Nap 5 milliárd éve létezik, a Világegyetem kb. 15 milliárd éves. A naptömegű csillagok ugyan eléldegélnek 10 milliárd évig, de szupernóva csak nagyobb tömegnél alakul ki. A nagyobb tömegű csillagok viszont a tömeggel fordított arányban kevesebb ideig léteznek. Ezért a Nap keletkezésig eltelt idő elegendő több olyan csillag-generáció létéhez, amelyik képes szupernóvává válni. Ha a második generáció külön forrásolás nélkül elmegy azzal az indoklással, hogy máshol nem keletkeznek nehéz elemek (mert egyszerűen igaz), akkor az időtényezőre hivatkozás szintén elmehet (mert ez is egyszerűen igaz). De ha nem így gondolod, vond vissza nyugodtan, egyszer talán majd a kezembe kerül valami forrás erre vonatkozóan, merthogy van, az biztos, csak nem tudom, hamarjában hol keressem. L András^→ 2010. január 25., 19:37 (CET)Válasz

Köszönöm, a gyors segítséget.– Hannababa86 ^vita 2010. január 25., 21:16 (CET)Válasz

Szívesen! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. január 25., 21:23 (CET)Válasz

Mi ez az éjjeli napsugár? – Hkoala 2010. január 25., 23:17 (CET)Válasz

Hehe. Most kísérleteztem ki, hogyan tudok bárhova írni, nemcsak a végére, ahogy annak idején összecsaptam a botot kezdetleges Python-tudásommal. Hamarosan, ha rendbeszedtem a naplót, az Excel megfordítja nekem a sorrendet, és onnantól mindig a tetején lesz az új bejegyzés, mint a többi naplóban, és sokkal olvashatóbb lesz. Azután pedig az jön, hogy majd egyszer automatikusan linkelni fog a javítócsomagra is, amit használ... Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. január 25., 23:21 (CET

en mindig nezem a plusz fult - itt is - de sose latom - itt se amugy nem a kepet akarom megvaltoztatni csak a leirasat -nem tudom, ki forditja at - ha cc akkor ott kosz hogy raneztel - de azert igazam van ?

sil ^vita – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Sil (vitalap | szerkesztései) 2010. január 26., 12:41‎ (CET)Válasz

Megcsináltam, nem volt könnyű. Kérlek nézz rá! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 28., 16:51 (CET)Válasz

Szia!

A család szót nem kapcsoljuk kötőjellel a tulajdonnévhez, lásd pl. Esterházy család, Kategória:Jeszenszky család, stb. – Crimea^vita 2010. január 30., 09:19 (CET)Válasz

Értem, köszi. – Crimea^vita 2010. január 30., 09:27 (CET)Válasz

Én is úgy tudtam, ahogy te, ezért a Cillei-családot így csináltam meg, de mivel nem voltam benne 100% biztos, engedtem a kötőjel nélküli változatnak, de akkor e szerint kéne javítani a többit is.Peadar ^vita 2010. január 31., 13:42 (CET)Válasz

Szia!

Az azonnali ennek az eredményeként került oda elsősorban, s nem azért, mert a nincs elég adat a cikkben (a fotogarancia.hu is hasonló). Ez egy forrásolhatatlan és szerintem nem nevezetes fogalom, aminek egy szótárban van helye, egy enciklopédiában nincs. Az üdvözlés azért maradt el, mert miután ráakadtam erre a tonnányi szexlapra, már nem volt érkezésem ilyesmit csinálni (najó... egyszerűen nem vettem komolyan az olyat, aki ilyennel indít).

--Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2010. január 31., 15:22 (CET)Válasz