Szerkesztővita:Bináris/Archív/0000 1100

Szia! Nem lehet, hogy valamit elnéztél? Abból gondolom, hogy nem írtál szerkesztési összefoglalót. Felteszem reflexből vontál vissza mindent, amit javítottam. --Bitman ^vita 2009. augusztus 3., 06:48 (CEST)Válasz

Két szerkesztésem volt. Az egyikben irreleváns (kvázi reklám-)linkeket töröltem (ezt hívod lábjegyzetnek) és néhány broken linket. A másikban az ISBN-t jelöltem meg szintaktikailag hibásnak, hogy az oldal ne szerepeljen a hibalistán. Egész pontosan melyikkel nem értettél egyet ezek közül? --Bitman ^vita 2009. augusztus 3., 17:09 (CEST)Válasz

Nem válaszoltál a kérdéseimre. Én minden mondatodra készségesen reagálok:

Mondjuk ha már kérdeztél, jobban örültem volna, ha megvárod a válaszomat, nem olyan sürgős ám szétcincálni a cikket.

Furcsállom, hogy amint helyrehoztam a cikket, azonnal tiltakozol, pedig válaszolni nem volt időd a kérdésemre az elmúlt négy órában.

A helyzet az, hogy te forrásokat töröltél ki. Miért? Ugyanis a cikkben állítások vannak, és a lábjegyzetben megadott linkek ezeknek a forrásai.

Voltam bátor elolvasni azokat az oldalakat, melyekre a törölt linkek mutattak. Pontosabban ugyanazt az egy oldalt. Nem szerepel rajta Murányi Zita neve. Ezt semmiképp nem nevezhetem forrásnak.

A reklám az egészen más, linkelni egy irodalmi újság vagy egy kiadó lapjára egyáltalán nem reklám, hanem egyszerűen ott van alátámasztva az, amit a cikk állít. Miért bántja ez annyira a szemedet?

Az adott oldalon a kiadó egyéb könyveit népszerűsítik. Ezt hivja a köznyelv reklámnak. Semmi helye nincs az adott szócikkben. De győzz meg! Idézd kérlek egy mondatot az oldalról, ami bármit is alátámaszt a cikk állítasai közül!

Ha valamelyik ezek közül már nem működik, akkor légy szíves, jelezd nekem konkrétan, hogy melyik az, és utána fogok járni.

Miért pont neked? Az összes cikk köztulajdon és bárki javíthat rajta. Ha kiszedek egy olvasókat frusztráló hibás linket, azzal definícíó szerint javítok a cikken. Ez nem azt jelenti, hogy ennél jobbra már nem lehet csinálni. Ha valaki – például te – észreveszed, hogy jó lenne ide egy hivatkozás, kereshet egy olyat, ami szuperál, és akkor már két ponttal lett jobb a cikk. Viszont ha te sem keresel helyettettük másik, alkalmas hivatkozást, hanem dacból visszateszed a rosszat, azzal rontod a színvonalat. És ha nem kérdezed meg, hogy miért történt egy olyan változás, ami nem tetszik, hanem csak simán visszavonod, a morálomat is.

Egyébként az úgynevezett források is alighanem broken linkek. A kiadó web szerverén már megszűnt a hivatkozott oldal, és mindig a könyvreklám jön be. Kérlek legalább nézd meg egyszer, mielőtt izomból visszarakod! Alig hiszem, hogy anno ebből merítettél.

A hibás ISBN-nek is utánanézek, bár emlékeim szerint ezt is valamelyik kiadói honlapról vettem, de megnézem majd.

A szintaktikai hibás ISBN-t a kiadó adta ki. Nem azt jelenti, hogy rosszul masoltad ki a könyvből. Kicsi korától kezdve, gyárilag rossz.

Jobban szeretném, ha nem törölgetnéd ki a forrásaimat, megkérlek, hogy tedd vissza őket.

Visszatettem azt, ami értelmes. Kérlek indokolj meg racionálisan legalább egyet a többiek közül! Mit segít az az olvasóknak?

Bocs, hogy nem sokat köntörfalazok, de hidd el nem haragból vagy bántásból teszem. Fontosabbnak tartom az egyenes és célratörő fogalmazást a kíméletes ámde a lényeget elmismásoló körmondatoknál. Tudom ezek után nehéz lesz igazat adnod neked, de végy példát rólam! Remélem ettől a kis nézeteltéréstől még lehetünk barátok! --Bitman ^vita 2009. augusztus 3., 21:38 (CEST)Válasz

---

Attól tartok nem válaszoltál a következő kérdésre:
Milyen Murányival kapcsolatos adatok találhatók ezeken az oldalakon?

• http://www.stadiumkiado.hu/?q=node/107
• http://www.stadiumkiado.hu/?q=node/101
• http://www.stadiumkiado.hu/?q=node/167
• http://www.stadiumkiado.hu/?q=node/117
• azaz http://www.stadiumkiado.hu/?q=node/ilyen_oldal_nincs ?

Miből gondolod, hogy itt valaha is lesz még bármi is? Félek, hogy túl optimista vagy.

Innen vettem az ISBN-számot.

Én pedig fáradságos munkával ellenőriztem (ahogy ezernyi másikat is), és úgy találtam, hogy az adat igaz. Egyszersmind hibás is. Ha nem érted a különbséget, itt találsz magyarázatot: {{hibás ISBN}}^(?). Szócséplés helyett szűkítsük le a vitának ezt az ágát arra: jogos a sablon vagy nem?

Az ilyen oldalakat nevezed te reklámnak, ahol a könyvek adatait adják meg. Ez nem reklám, hanem adatforrás. Lehet, hogy elírták, meg kellene keresni egy példányt a könyvből, de pillanatnyilag erre van forrás.

Ne csúszass, kérlek! Erről az oldalról eddig nem esett szó, és nem is töröltem ezt a hivatkozást. (Főleg, hogy nem is szerepelt a cikkben! Nemde?) Reklámnak azt neveztem aminek semmi köze a kedvenc költődhöz.

A rossz linkeket nem szokás kapásból törölni, mert lehet, hogy csak ideiglenesen nem jönnek be.

Nyithatunk majd egy külön vitát a szokásokról is. Majd számba vesszük, hogy te miben térsz el tőlük. De addig is áruld el, hogy mi az a „kapásból”? Szerinted mennyi ideje voltak rosszak azok a linkek?

"A "köztulajdon" nem azt jelenti, hogy ha nincs kedved kijavítani egy hibát, akkor inkább radírozol.

A köztulajdon azt jelenti, hogy nem tenyerelhetsz rá egy cikkre. Nem a sajátod. És ha a radírozás, az idejétmúlt vonali zaj eltávolítása emeli a cikk minőségét, akkor teljesen helyénvaló.

Miért nincs benned annyi tisztesség, hogy belátod, a szerkesztéseim nem voltak rosszak? És hogy a hebehurgya^{[A 1]} visszavonásukkal egy fikarcnyit sem javítottál a lap állapotán. Ellenkezőleg. Kifejezetten rosszabb lett az olvasó és a Wiki számára is.

Mindenki hibázik, de csak keveseknek van ereje beismerni. Ne hagyd most félbe a reggelit, hanem várj egy napot a válasszal, amíg lehiggadsz! --Bitman ^vita 2009. augusztus 4., 07:16 (CEST)Válasz

1. ↑ hebehurgya mn Meggondolatlan, szeles, kapkodó.
   Magyar értelmező kéziszótár, Akadémiai Kiadó 2007, ISBN 978 963 05 8024 3

Tündér vagy! Kösz a rendcsinálásért. Majd figyelek. – Cike ^vita 2009. augusztus 3., 15:03 (CEST)Válasz

Szia!

Először is szeretném megköszönni a javításokat (mégha némelyik előtt értetlenkedve is állok). Lehet, hogy magyar helyesírási szabály, hogy az időt a perc:másodperc,századmásodperc (1:00,00) formában jelöljük, ezt nem tudom. Viszont azt igen, hogy az összes Formula–1-es cikkben (ld: 2009-es Formula–1 Magyar Nagydíj) az „eredeti” verzió szerepel (mi több, 2009-es úszó-világbajnokságban is). Másik dolog: egyszeres világbajnokot javítottad világbajnokra. Hangzásban talán tényleg kicsit fülsértő, de a pontosság kedvéért tisztázzuk le: a 20-szoros világbajnok is világbajnok, mégis jobb kiemelni (kétszeres világbajnok ugye már nem is fülsértő). Az Éljen a MAGYAR Wikipédia és Hosszú Katinka! :-) összefoglalód pedig kifejezetten rosszul esett, mivel Cassandro kérésére írtam a cikket, és egy tizedespon vs. vessző pontatlanság nem éri meg, hogy cinikusan célozgass a munkámra, jellemezd azt (holott nem kértem) és becsméreld. Szabad bővíteni, írni jobbat. Az a nehezebb része, nem a javítás (vagy akkor tárgyilagosan, mert javítani sem kötelező). – Warmuz ¤ vita 2009. augusztus 5., 14:14 (CEST)Válasz

Igazad van. Nem tudom mi ütött belém. Csak felhúztam magamat egy picit, amikor valahogy a pali szócikkének a közelébe keveredtem. Sajnálom, többet nem fordul elő, ígérem. Inkább folytatom a szócikkgyártást. Üdv– Croom ^vita 2009. augusztus 7., 19:27 (CEST)Válasz

Gyanúsított Fájl:MunkásőrKarszalag.jpg nem tetszik nekem, mert ronda, régi, kiégett, nem Binárishoz való. A Bináris egy olyan név, ami megköveteli magának a milliméter per pixel felbontású képet. Továbbá a kép újabb mint ma és szerepel a Wikimedia Commons Munkásőrség kategóriájában, ne adj' isten szócikkében. Meg behelyezendő egy hátlap (ha ez az) a Munkásőrség szócikkbe is. A munka nehogy várjon: Boro elvtárs 2009. augusztus 8., 01:54 (CEST)Válasz

Hello Bináris,
my script is running; see there. --- Kind regards, Melancholie ^vita 2009. augusztus 12., 07:47 (CEST)Válasz

Nincs rá hivatkozás, pont te javítottad a sablont. A cikkértékelős link automatikusan javítódik. --Bean49 ^vita 2009. augusztus 20., 23:42 (CEST)Válasz

Fő névtérből egy sincs, egyébként nyolc. --Bean49 ^vita 2009. augusztus 20., 23:47 (CEST)Válasz

Először megírtam, hogy nincs. Csak azért tagoltam, mert azt írtad, hogy de van. A lényeg, hogy nincs olyan hivatkozás, amiért nem kéne törölni. A 17-ből láttam, hogy tévedsz, vagy rosszul látod. --Bean49 ^vita 2009. augusztus 21., 00:13 (CEST)Válasz

Szia, lécci olvasd át a Biológiai fegyverek szócikket, hogy lásd, biofegyvereket nem csak tömegpusztításra, de merényletekre is használnak. Az egyetlen forrásként citált mű (ami a szócikk gerincét adta), címe is így kezdődik: "Biological weapons...". Remélem meggyőztelek, és ezért a biofegyver kategóriát visszaállítom. Köszi a javítgatást !

User:Lajos.rozsa 2009. augusztus 22., 20:27 (CEST)Válasz

Ma nagyon kreatív vagy, a felélt felétel a harmadik szerkesztésed, amin jót mosolyogtam – Hkoala 2009. augusztus 22., 22:02 (CEST)Válasz

Köszi. Bináris ^ide 2009. augusztus 22., 22:19 (CEST)Válasz

Teljesen jogosnak tartom amit csináltál. Bocsánatot kérek nincs mentségem a dologra (legfeljebb annyi hogy az egy önkényes szavazás, és az oldalt nevetséges indokokkal fogják törölni) Maurice16 ^vita 2009. augusztus 23., 09:45 (CEST)Válasz

 megjegyzés: nincs olyan, hogy önkényes szavazás. Értelmezhetetlen. Már bocs. OsvátA ^Palackposta 2009. augusztus 23., 10:46 (CEST)Válasz

Megjegyzés a Doncsez-Ákossal való vitádhoz: Nem hiszem, hogy "trolletetés" címen blokkolni lehet bárkit is. Azonkívül, talán helyesebb volna mégis inkább a trollt blokkolni. ♥♥♥ Gubb ✍ 2009. augusztus 24., 09:56 (CEST)Válasz

Nem hiszem! :))) Szerintem csak mondod... :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. augusztus 25., 16:32 (CEST)Válasz

Nehogy lekopizd kedves nagyapád dicső tetteit, ezért némi kavszforrás: jómagam egy hónappal ezelőtt még azt sem tudtam, létezik olyan, hogy kvasz. Nyaralásból hazafelé, Budapestet elhagyva az M3-son kb. a 25-ös kilométerkőnél a Lukoil-benzinkút shopjában találkoztam vele. Sajnos nem tudtam venni, mert bankkártyát nem fogadott el a shop, azonban hazaérve rákattantam az internetre és azóta magam főzöm a kvaszt. Ma délután már a harmadik generációs italnak fogtam neki. Plusz még: http://www.golddrinks.eu/hu/coke.htm – Lobotatanka ^vita 2009. augusztus 27., 20:35 (CEST)Válasz

Jelentem: a Fényutcai-piac alagsorában az Arbat nevű üzletben jelenleg 5-6 fajta kvász kapható! – Texaner ^vita 2009. szeptember 25., 12:15 (CEST)Válasz

Egyetértek veled, kedves kolléga! De amíg ez a rendszer, én ehhez fogok alkalmazkodni. Kb. 10-szer vetettem fel, hogy a rendszer rossz, de én nem vagyok képes átdolgozni, az értékelő botok pedig jelenleg erre vannak beállva. Egyébként azt is támogatom, hogy javítsuk át, de ezt az értékelő szoftverekkel kell kezdeni, illetve az új rendszer kigondolásával. Üdv, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. augusztus 28., 08:01 (CEST)Válasz

Szia, köszi a segítséget, amúgy a tizedesvesszőt tudom én is, csak egy alkalommal másik számítógépen dolgoztam egy 50 cikk erejéig, és ott valamiért tizedespontot csinált a program. És mivel előtte megcsináltam már több 100 cikket, nem is figyeltem, hiszen ilyen hibát nem vártam. Például a tegnap elkészített cikkekben már jó. --Pakos ^üzenet 2009. augusztus 28., 10:14 (CEST)Válasz

Az isten megáldjon :), a Törlésre javasolt lapok vitalapra írtam a módosításról, a kutya nem morgott rája. A módosítást azért gondoltam, mert így két sablont törölni lehetne. Az "eredmény" szó helyett lehetne csak egy "e" betű is, akkor nem kell annyit gépelni. – Zimmy 2009. szeptember 7., 09:28 (CEST)Válasz

betehető a többi ország gasztro-kategóriájába is, ha van nekik olyan, és mellé lehet biggyeszteni az Édességek katot is, de végül is török származású étel, a szultánnak csinálták először, osztán utána terjedt el a balkánon is :) – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 7., 16:06 (CEST)Válasz

Diákóvár a magyaros neve, bár mivel szlavóniai városról van szó, több alak is létezett magyarul is. Betűrend szerinti helységnévmutató – Csesznekgirl ^vita 2009. szeptember 8., 18:26 (CEST)Válasz

Szia! Megtudakolhatom, hogy miért e néven regeltél a Wikire? :) SL ^vita 2009. szeptember 12., 19:03 (CEST)Válasz

Nem. :-) Bináris ^ide 2009. szeptember 12., 23:48 (CEST)Válasz

Szia!

Szerintem nem láttad a vitám... Szóval Bennókával bekatoltuk amit mondtál, így jó? Nézd át őket lécci! Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. szeptember 14., 12:26 (CEST)Válasz

Köszi segítőkész érdeklődésedet.

Majd alkalomadtán írd meg légyszi, hogy tudom eltávolítani feleslegessé vált saját allapomat (Szilas/Knorozov)--Szilas vitalapom 2009. szeptember 20., 06:06 (CEST)Válasz

A WP:AÜ-re írtam.

– Peyerk ^vita 2009. szeptember 20., 20:00 (CEST)Válasz

De hisz már válaszoltam is ott! Bináris ^ide 2009. szeptember 20., 20:01 (CEST)Válasz

Köszi. Elnéztem – Istvánka ^posta 2009. szeptember 20., 21:12 (CEST)Válasz

Szia!

Lehetne róla szó, hogy befejezed az allapod és kirakod névtérbe? Jónak tűnik! ;) Köszönet, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. szeptember 22., 22:25 (CEST)Válasz

Éppenséggel nem volt tervemben, de egyszer lehet. Biztos nem egy hónapon belül. Miért, nincs befejezve? Azt hiszem, ezért nem raktam ki, mert elég személyesre sikerült, a saját példáimmal, és nem is akartam, hogy átírják. Bináris ^ide 2009. szeptember 22., 22:36 (CEST)Válasz

Hát mi beraktuk inkubátorba, mint majd elkészülő cikket! Én nem tom, hogy be van-e fejezve, mivel a "Don't try this at home" után nem is mertem átnézni! Excellt meg különben is uuutálom! Szerintem hasznos lenne másoknak is, szóval pakold csak ki nyugodtan! PLS! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. szeptember 22., 22:45 (CEST)Válasz

Lécci lécci lécci. Ennewk wp-névtérben a helye. Ha gondolod én átfogalmazom "semlegesre", rakjuk ki rakjuk ki rakjuk kiiiii. – Timish ^levélboksz 2009. október 9., 14:03 (CEST)Válasz

Igen! Jáccunkmá, jáccunkmá, jáccunkmá!!! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 9., 14:07 (CEST)Válasz

HAHÓ! :) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 9., 23:05 (CEST)Válasz

Igen, igen, látom, de most akkor is elmegyek aludni. A következő két hétben nem ígérek semmit, még azt sem, hogy egyáltalán nem wikizem, pedig azt kellene. De ráraktam egy fülönfüggőt. Bináris ^ide 2009. október 9., 23:07 (CEST)Válasz

Köszönöm a dicséretet és neked is a segítséget! – Vadszederke^Mágika 2009. szeptember 26., 22:22 (CEST)Válasz

Bocs, egy ideig nem voltam, most se leszek. A sablont kibővítettem, 30-ig megy most. AÜ-re írtam a védelem visszarakásának ügyében. Köszi szépen a segítséget! Üdv! – Hunyadym ^Vita 2009. szeptember 27., 14:38 (CEST)Válasz

Szia! A kategória létrehozásának egyetlen oka volt, hogy ne a Német operák kategóriában legyen ömlesztve minden hanem legyen egy kis struktúra benne zeneszerzők szerint, annak ellenére, hogy ténylegesen egyműves szerző. A szokásokkal és wikis hagyományokkal már rég nem tudok lépést tartani (annyi van, hogy csak na...), úgyhogy tedd azt amit jónak látsz. Üdv– Istvánka ^posta 2009. szeptember 27., 15:43 (CEST)Válasz

Jelentem, én igyekeztem mindent elvégezni. De lehet, hogy belezavarodtam a láthatatlan különbségekbe. Konkrétan melyik oldallal van a baj? --Bitman ^vita 2009. szeptember 28., 19:21 (CEST)Válasz

Na, megvan! (De csak a fő névtérrel foglalkozom.) Erre mondtam, hogy kézzel lehetetlen jól megcsinálni. --Bitman ^vita 2009. szeptember 28., 19:51 (CEST)Válasz

LOL, Bin, ez nem szexuális irányultság miatti diszkrimináció véletlenül? :D – Alensha ^sms 2009. október 3., 23:10 (CEST)Válasz

De. Lebuktam. Szerinted most lemondjak? :-) Bináris ^ide 2009. október 3., 23:14 (CEST)Válasz

Már csináltam ilyet, csak most előbb vissza kellett állítgatni a másikat és valahogy elfelejtettem, hogy van ilyen. De azért kösz :) – BáthoryPéter ^vita 2009. október 9., 19:06 (CEST)Válasz

Most láttam, köszönöm, hogy szóltál, intézkedem! :) - Dorgan ^labor 2009. október 9., 21:50 (CEST)Válasz

Egy gond van vele, nem érem el az új szerkesztők naplóját (hibás link). - Dorgan ^labor 2009. október 9., 21:52 (CEST)Válasz

No, kész! :) - Dorgan ^labor 2009. október 9., 21:57 (CEST)Válasz

Szervusz! Most láttam ezt a kamu sablont. Van cikk-rész, ami szerintem belefér ebbe a kategóriába mert kicsit elég hülyén hangzik. Te mit szólsz hozzá? [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. október 10., 17:56 (CEST)Válasz

Hát, mivel egy nagyobb cikknek egy kis részletéről van szó, én az ilyet inkább körbevégnám ollóval, és áttenném a vitalapra, ahol békésen pihenhet, míg valaki talál forrást hozzá. Addig sem rontja a cikk színvonalát. Bináris ^ide 2009. október 10., 18:13 (CEST)Válasz

Akkor átteszem oda, mert szerintem ha valaki azt mondja el tudna olvadni attól, ha csak bántókat mondanának rá én bántókat mondok akkor rá, de nem fog elolvadni. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. október 10., 18:18 (CEST)Válasz

Igazad van, lemaradt a fele: teljes neve felső ajak négyszögű izma. Ha nincs ellenedre, ezt a redirt létrehoznám. L András^{Itt megtalálsz} 2009. október 10., 18:26 (CEST)Válasz

Az üzenőfal tetején található függőben lévő kérések közül tudsz valamelyikkel a közeljövőben foglalkozni? Valamelyik rajta majdnem egy éves... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 10., 23:54 (CEST)Válasz

Megnéztem: az érdemes művészt biztos megcsinálom majd, mert arra én tettem függősablont, csak akkor sokáig nem volt dump, utána meg én sokáig nem botoztam, csak most tudtam újraindítani. A yu domaint és a Trianont talán. A legfelsőbe bele van írva, hogy ketten is elvállalták már, csak nem csinálták... Egyébként nem csoda, hogy majdnem egy éves dolgok vannak, mert régen úgy volt, hogy a botgazdák tették rá a témára a függősablont, ha úgy gondolták, hogy majd foglalkozni akarnak vele, és a megoldhatatlan vagy túl bonyolult dolgok meg elsüllyedtek. Most meg az van, hogy ha valaki kitalál valamit, és nem ugrik rá azonnal három botgazda, hogy meg akarja csinálni, akkor rögtön megsablonozza. Épp ma gondolkodtam rajta, hogy kéne csinálni egy allapot neki "Döglött ügyek osztálya" néven, mint a rendőrségnél (más néven elfekvő). Az meg nem archiválódna, amíg meg nem oldódnak a dolgok. Bináris ^ide 2009. október 11., 00:08 (CEST)Válasz

Szia!

Azt hittem, hogy már kész vagyok vele... Erre mit nem mondasz! :-)
Semmi jónak nem vagyok elrontója... Ha te ilyen filozófikusan tudsz erre a fogalomra gondolni, én nem bánom, ha kiegészíted!
Én a piszkozatban lévő szócikket a meglévő Sebesség szócikk helyére képzeltem berakni... De én újonc vagyok, s nem ismerem a Wikipédia "taposóaknáit"... biztos, hogy lenne gond, kicsi vagy nagy, mindegy, ha felülírnám az én szövegemmel...

Annyira kezdő vagyok, hogy nem tudom, hogyan lehet kettő (vagy több) szócikket egyszerre írni, két külön piszkozatban! Ezért írtam egy piszkozatba mindent, a három abszorpciót, a sebességet, és most csinálom A negyedik kozmikus sebessége-et. (Rengeteget vesződök velük, mindent tanulni kell... - márcsak ezért is csinálom a piszkozatban!)

Nota bene! Te hogyan találtál rá a Sebesség-piszkozatomra??? – vitorla^vitalapomra 2009. október 11., 01:18 (CEST)Válasz

Fél 2-kor már én sem ...
Megnéztem a Friss változtatásokat... sajnos, ez nekem még kínai... persze, ez most nekem nem is fontos, hogy értsem... majd!
Az allap-javaslatot nem értem! Először is, nem tudom, hogy mi az az allap! Aztán: a piszkozatban lehet nyitni allapot? vitorla^vitalapomra 2009. október 11., 01:46 (CEST)Válasz

A Gusztafik-cikk törlésénél a sablonban nagyon elbombáztam valamit, nem akarok nagyobb bajt csinálni, ránéznél, ha megkérlek? Köszi. Nem értem magam, ezer meg egy cikket tettem már törlésre... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 11., 18:33 (CEST)Válasz

Nagyon köszönöm, ez volt a gond. Már azon voltam, hogy felhívom Fox Muldert :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 11., 19:38 (CEST)Válasz

Azért, mert ugyanaz, amire a kategória jó lenne, megvan sokkal teljesebb listában, és nincs értelme emiatt ezerfelé darabolni az épületek kategóriát :) – Alensha ^sms 2009. október 12., 02:36 (CEST)Válasz

Ebben a témában szeretnék egy kis infót kérni tőled. Ha írok egy cikket és berakom egyből megjelenik mindenki számára erre már rájöttem, és egy ideig ellenőrizetlen lesz, de mindenki számára látszik. Onnantól kezdve, hogy valaki megtekintett-nek jelöli először, nem fogok tudni írni a saját cikkembe? Mármint hogy abba a verziójába ami mások által is látszik, vagy félreértelmeztem vmit? Kösz a segítséget előre is. Karesz2 ^vita 2009. október 12., 15:14 (CEST)Válasz

??? Nem értelek. Megnéztem a WP:BÜ-t, és nem lettem okosabb. - Mmyin78 ^Letterbox 2009. október 12., 20:54 (CEST)Válasz