Szerkesztővita:Bináris/Archív/0000 0100

Van forrás. Takács Vera a leghitelesebb forrás. Megkérdezheted tőle. OsvátA ^Palackposta 2008. január 1., 10:19 (CET)Válasz

De a cikken nem látszik, és az olvasók nem tudják. Még az öncikkeknél is el szoktunk várni forrást. Bináris ^ide 2008. január 1., 10:23 (CET)Válasz

Egyébként meg a {{nincs forrás}}^(?) sablon azt mondja, hogy "ez a szócikk nem idézi a forrásokat", és ez tökéletesen helytálló. Bináris ^ide 2008. január 1., 10:25 (CET)Válasz

Hát persze. Vagyis igazad van. Csak ő – mint szerkesztő – most kezdte. Várjuk meg, amíg belejön. (Szabó Attila – fontos. Takács Vera elfogult. Joggal.) Üdv: OsvátA ^Palackposta 2008. január 1., 10:41 (CET)Válasz

Elnézést. Nem tudtam, hogy ilyenkor a userlapok is törlődhetnek. Dojcsár József  ^üzenet 2008. január 1., 16:04 (CET)Válasz

Köszönöm a felvilágosítást :) Dojcsár József  ^üzenet 2008. január 1., 19:50 (CET)Válasz

Ha jogsértés, akkor {{jogsértő}} sablon kell rá – szerintem, és nem visszaállítani, ugye? Üdv: OsvátA ^Palackposta 2008. január 2., 14:26 (CET)Válasz

A jogsértő sablont akkor szoktuk használni, ha az egész cikk jogsértő, és törölni kell. Ha viszont egy meglévő cikkbe jogsértő részeket másolnak be, akkor visszavonni/törölni szoktuk inkább. Ez a cikk határeset, mivel a meglévő rész szubcsonk volt, de volt valami. A jogsértő sablon lényege, hogy ne töröljük azonnal az egész lapot, hanem adjunk időt a szerkesztőnek a javításra vagy a jogszerűség bizonyítására. Itt ez megvan, hiszen a cikk nem törlődött, és a laptörténetből helyreállítható, a beíró meg látja, mi történt, és van módja szólni, ha netán ő a szerző (amit nem hiszek, miután megnéztem a lapot). Bináris ^ide 2008. január 2., 14:39 (CET)Válasz

Így újév alkalmából, hogy bár kellően nem kompatibilis személyiség vagyunk egymásnak, és ebből még nyilván lesz még bőven súrlódás , nagyra becsülöm uraságodat, és örülök, hogy egyazon szerkesztőségben dolgozhatunk. :) Nem akartalak megbántani az adminszavazáson, valóban azt gondolom, hogy nem való neked, de egyrészt tévedhetek, másrészt szerintem egyáltalán nem mond rosszat valakiről az, ha az ilyesmi nem való neki. A jó admin bizonyos mértékig nem rendes ember, igazán rendes emberből tehát nem szabad admint csinálni. :) • Bennó^fogadó 2008. január 2., 20:27 (CET)Válasz

Köszi a segítséget. Bocsi, de tényleg kezdő vagyok, és tényleg sokszor túrok bele rosszul abba a néhány szócikkbe. Remélem, hamarosan elnövöm... (Abban sem vagyok biztos pl., hogy ide kell Neked írnom választ.) Szóval köszi még egyszer, és ígérem, tanulok. Üdv! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hapaxt (vitalap | szerkesztései) 2008. január 2., 21:48 (CEST)Válasz

Kedves Bináris! Most tévedtem a "Mérk" -lap vitalapjára, köszi, hogy felhívtad figyelmem, valóban, az évszámok közé írt kötőjel nem helyes, más értelmet adott az egésznek, már kijavítottam. Üdvözlettel: Kossuthzs. ^vita 2008. január 3., 15:15 (CET)Válasz

Mert akkor még abban a hiszemben voltam, hogy elég 1 helyen rátenni, és megbotozódnak, de ezek a botok még nálam is lustábbak, ami nagy szó... – Alensha ^{üzi m} 2008. január 4., 02:08 (CET)Válasz

Itt az én fogalmazásomat javítottad át. Én EGY párhuzamos elméletről beszéltem, amely semmiképpen sem új, hiszen vámbéry Ármin stb. nevével fémjelzett. Semmiképp sem gondolom, hogy "új elméletek" képződnének. Jelezzük valahogy úgy a szövegben, hogy világos legyen, hogy a magyar nyelv kialakulásával kapcsolatban nem csak a finnugor elmélet létezik, hanem egy altáji türk eredetre utaló elmélet is létezik. Lehet, hogy nincs egyre növekvő mennyiségű bizonyíték. De hogy ez a második elmélet egyre népszerűbb valamilyen oknál fogva, ez biztosnak tűnik. Magánvélemény: én megvagyok győzve a kulturtörténeti azonosság és a legfőbb, legalapabb szavak azonossága miatt. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. január 4., 16:21 (CET)Válasz

Ott van az ok. Gaja lektor és formasablont helyezett el az Ichtyológia szócikken :) Egyébként jó reggelt! – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. január 5., 06:35 (CET)Válasz

Új szerkesztő társunk az való világban a téma szakértője és valószínűleg nehezen fogadja el, hogy mi még nem ismerjük, esetleg valamiben, valamiért más a véleményünk, ha be tud tagozodni a csapatba, nagyon hasznos szerkesztővé válik, törléseire és a hangnemre felhívtam a figyelmét, de azzal együtt valószínűleg ő az első és az utólsó mentoráltam, ez a feladát más, mint amire én készültem. VC-s^üzenet 2008. január 5., 15:52 (CET)Válasz

Szia ! Köszönöm a véleményed, de szerintem a mi évek, hónapok lapjaink túl "szinesek". Ha valakit az író vagy költő fogalma érdekel, katt. a személyre. Egyébként véleményem szerint így áttekinthetőbb. Lásd az angol vagy a német hasonló lapokat! Meggyőztelek??? ÜdvTamba ^vita 2008. január 6., 12:39 (CET)Válasz

OK vitassuk meg Tamba ^vita 2008. január 6., 12:49 (CET)Válasz

Kösz, hogy javítottad! Tudom, hogy az angolt tesszük előre, most elkerülte a figyelmem. Egyébként úgy tudom, ezt utóbb a "bot" elvégzi, de igyekszem nem a bot-okra hagyatkozni. Szia! - Vadaro ^vita 2008. január 6., 17:10 (CET)Válasz

Szia! A közösség megválasztott adminnak, és én felruháztalak az Erővel. Sok szerencsét, – Dami ^reci 2008. január 6., 17:34 (CET)Válasz

Nem hiszem el!!! Ennyi idő eltelt? Eleinte nem akartam, de meggyőzött: megtartja a hatalmi lehetőségek elkülönítését, kiváltságát arra használja, amire való.

Nagyon örülök, hogy a közösség ezzel egyetértett, sőt, ennél nagyobb támogatást biztosított Neked. Bináris, gratulálok! Légy kemény és ügyes! – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. január 6., 17:41 (CET)Válasz

Gratula! :) – Alensha ^{üzi m} 2008. január 6., 17:43 (CET)Válasz

Gratulálok, most már nem csak adminnak hiszlek, hanem admin is vagy! :P Dorgan^vita 2008. január 6., 18:19 (CET)Válasz

Ideje volt. Azért csak finoman. :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. január 6., 20:54 (CET)Válasz

Köszönöm mindenkinek! Eddig igyekeztem finom lenni, az első azonnaliból redirt csináltam, az első, akiről a blokkolás jutott eszembe, figyelmeztetést kapott. Bináris ^ide 2008. január 6., 20:56 (CET)Válasz

1. Tanulmányozd az Wikipédia:Adminkézikönyvet (gondolom, ezen már túlvagy )
2. Vedd használatba a {{adminisztrátor}}^(?) sablont a userlapodon (IP-ellenőri változata még nincs, nem volt rá igény :).
3. Jelenkezz a levlistára (adatokat elküldtem emilben). • Bennó^fogadó 2008. január 7., 11:57 (CET)Válasz

Igazunk volt! :)))) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. január 7., 12:41 (CET)Válasz

Az azért van, hogy nézd meg, hogy pl. tényleg töküres-e a lap, vagy volt értelmes tartalma, csak valaki kitörölte és hülyeséget írt bele, aki meg felrakta törlésre, az nem vette észre. – Alensha ^{üzi m} 2008. január 6., 19:59 (CET)Válasz

Köszönöm a szerkesztésben nyújtott segítséget:) Meryl – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Meryl (vitalap | szerkesztései) 2008. január 6., 22:05‎ (CET)Válasz

oké, köszi, nem gond. üdvMrszantogabor ^{Nyomogasd itt} 2008. január 6., 23:46 (CET)Válasz

Teljesen igazad van és köszönöm, hogy megtetted helyettem! Noha nem hiszem, hogy lenne eredménye, de legalább meg kellett volna próbálnom. – Hkoala 2008. január 7., 18:23 (CET)Válasz

Szia! Nem is tudtam, hogy ilyen szenzorok is vannak ebben a gépben, igen, meg van beszélve, hogy megcsinálunk egy normális Garbage Collection lapot, pontosabban fordítunk az angolból, és ezt értelemszerűen egy helyre érdemes. Szóval megbeszélt. Tetra ^vita 2008. január 7., 21:16 (CET)Válasz

Szia! Én is megerősítem, teljes mértékben megbeszélt akció. Üdv, – Mr Steve ^vita 2008. január 8., 17:05 (CET)Válasz

ok :), köszönöm, még nem beszéltünk eddig. üdv hát neked és megyek folytatom a cikket. üdv Mrszantogabor ^{Nyomogasd itt} 2008. január 8., 16:24 (CET)Válasz

Először is üdv, és gratula. Lám az új söprű jól seper! Azért annyira nem vagyok eszetlen, hogy a saját cikkemre tegyek részlehajló sablont. (Egyébként utálom a szükségten sablonokat.) Ezt Mihálybátyó (Misibácsi) tette (Ókori közlekedés), amelyet meg is akarok kérdezi tőle, mert már tőbben panaszkodtak eme tettei miatt. Sablon indoklás nélkül. Egész életemben pártatlan voltam, ezért innen is meg onnan is nem nézték jól a cselekedeteimet. (Nem állt a hátam mögött valaki.) A JELENLEGI SZÓCIKKKEN DOLGOZNÁK, HA HAGYNÁL Erre én tettem sablont froclizásból Misibácsinak. További jó munkát kivánva :) – Sóhivatal 2008. január 9., 15:35 (CET)Válasz

Hát igen, kolléga úr, piros-fehér-kék zászlós kollégánknak gyakorlatilag mminden lépését ellenőrizni kell :( – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. január 10., 06:38 (CET)Válasz

Nem csak akkor nevezünk át, ha pl: nincs meg egy kötőjel. pl Németország-műhely a helyes, de valaki így keresi: Németország műhely. Senki nem fogja így keresni: Némeotrszág-műhely. Az ilyet mindig töröljük. Én már 1 éve így csinálom és eddig senkinek nem volt ezzel baja. Szajci ^reci 2008. január 10., 07:35 (CET)Válasz

Kedves Bináris, Kôsz a tanácsot. Problémakkal kuzdôk, de nem adom fel. Idô kell mig rajôvok a szavak jelentésére, pl. használd a harmadik flet. Már rájôttem mi a ful. Egyebként, Kérlek tôrôld a Vulci etruszk város cikket, mert az angol nyelvu Wikibôl forditottam, s nem talalok konyvet, ami Vulci-val fofglalkozna. Legalabb 30 kônyvem van az etruszkokrol, de csak egy egy mondatban foglalkoznak Vulci-val. Ha a cikket a magyar Wiki számára elfogadhatóvá szeretném tenni, tôbb lenne a hivatkozás, mint maga az info. Elnézést a sok szerkesztésért, már kezdem kapisgalni, s sokkal óvatosabb leszek. Németh Borbala az unokatestverem, s a legszebb magyar szinesznô. Az engedelyet kaptam, hogy "kôzkinccsé" tegyem. Tegnap egesz nap nem voltam képes feltôlteni a képét a Common-on keresztl sem. Folyt kôv. egy másik alkalommal. Kis turelmet kérek. Nagyon boldog voltam mikor rábukkantam a magyar Wikire, s én is hozzajárulhatok a -mihez is?- Egyébként volt már időszak, a humanizmus százada(i), amikor nem volt fontos a szerző, a plagizálás nem volt bűn, csak a tudás számított, ezért tényleg csak a legnagyobbak nevei maradtak fenn. Lassan ismét ilyen időszak következik, – GyuZsana ^vita 2008. január 10., 15:34 (CET)Válasz

Szia, csak 1 gyors kérdés (ez a 2. napom...): a csonka jelzést ki bírál(hat)ja fölül? Vagy, ha kiegészítettem és már wikisen néz ki, akkor vegyem ki a csonkaságra vonatkozó jelzést? Köszönöm a tegnapi segítséget.Mentor ^vita 2008. január 10., 16:33 (CET)Válasz

Biztos vagy benne, hogy a "Davy-lámpa", így kötőjellel irandó? A források közül a Faller Jenő könyve is így írja, ennek ellenére kételyeim vannak. Persze nem kell vele törödni...Padrag ^vita 2008. január 10., 21:08 (CET)Válasz

Akkor most csonk vagy szubcsonk? :D :D :D Jó reggelt, egyébként! – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. január 11., 06:53 (CET)Válasz

BTW, mi az a XOR? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. január 11., 09:06 (CET)Válasz

Itt viszont több határszakaszról van szó, nem pedig egy teljes határrról. – Beyond silence 2008. január 11., 11:37 (CET)Válasz

Üzenetet nyugtáztam; kösz. OsvátA ^Palackposta 2008. január 11., 16:01 (CET)Válasz

ezek szerint még a matematikusok számára is van remény :PPP most rágom át magam a Bennónál zajló helyesírási csetepatén, de egy helyen elakadtam. mi a különbség a vonatvezető meg a mozdonyvezető közt? – Alensha ^{üzi m} 2008. január 11., 22:15 (CET)Válasz

köszi. ma is tanultam valamit. :) – Alensha ^{üzi m} 2008. január 11., 22:21 (CET)Válasz

Hú, köszi, hogy szóltál. Ezt nem tudtam. odafigyelek erre legközelebb Szajci ^reci 2008. január 12., 12:16 (CET)Válasz

Értem. Csak azért értelmezem mereven a szabályokat, hátha akkor nem követek el baklövéseket. De ez úgylátszik nem válik be :) Szajci ^reci 2008. január 12., 12:29 (CET)Válasz

köszönöm az észrevételt és a segítséget! Petru suciu ^vita 2008. január 12., 22:07 (CET)  :)Válasz

nekem bejött az operán a windows internet exproleren meg a firefoxon is most is ezt használom. Egyébként csak Szoszigenész sorsával kapcsolatban találgatok. Minden más hozzászólásomat készvagyok megvédeni bármilyen fórumon. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 79.121.70.219 (vitalap | szerkesztései) 2008. január 13., 23:35‎ (CET)Válasz

Igazad van, visszaállítom. Viszont: a kitiltása alatt is szerkesztgetett, ahogy most észrevettem. Ezért most már nem jár semmi? – Lily15 ^üzenet 2008. január 14., 18:59 (CET)Válasz

2007 január 10. óta nem szerkesztett, most pedig 2008 van! :) Dorgan^vita 2008. január 14., 19:05 (CET)Válasz

Piszok aki mondja, Te kis piszok! :D:D:P Dorgan^vita 2008. január 14., 19:07 (CET)Válasz

Válaszom Dorgannál, nem szívesen ismétlem:)). – Lily15 ^üzenet 2008. január 14., 19:08 (CET)Válasz

A kitiltás alatti szerkesztéseiért (természetesen más userneveken csinálta, nem a sajátján, máj szvít Dorgankoll!) hosszabbítottam meg a tiltást január 8-ig (vagy 10-ig?) annak idején. Amondó volnék, hogy egyelőre várjunk. Ha számottevő változás állt be a kórismében, akkor boldogulunk, ha nem, akkor sajnos kénytelenek leszünk újabb időre megválni értékes közreműködésétől. • Bennó^fogadó 2008. január 14., 19:09‎ (CET)Válasz

Szia! A friss változásokban (upgrade-elt változat) csak az látszott, hogy a lap tartalmát lecserélte, nem tűnt fel, hogy átnevezéssel csinálta. A szerkesztését látszerrel vontam vissza. Bocs hogy pluszmunkát csináltam. –  G ambrus ^kérdezz 2008. január 14., 19:53 (CET)Válasz

Félrevezető lenne a Kék mecset szócikket átirányítani az isztambuli kék mecsetr,e amert maint látod még jó pár más mecsetet hívnak így (bár kétségkívül az isztambuli a legismertebb). Így ha valéaki a kék mecset szót üti be a keresőbe, az egyért. lapra megy, ahol megtudja, hogy nem csak 1 db kék mecset létezik. :) Ha nem jó így szerited, akkor irányítsd át az isztambulira :) De szerintem ez így okés. Majd megírok még egy két másik kék mecset-szócikket is, hogy ne legyen annyira piros. Üdv – Timis abla üzenőfal 2008. január 15., 09:36 (CET)Válasz

OK! – Timis abla üzenőfal 2008. január 15., 09:58 (CET)Válasz

Egészen biztos, hogy redirect sem létezhet? Tehát kifejezetten azt óhajtod, hogy _ne_létezzen_ csaj nevű redirect sem? Ez tehát egy olyan szó legyen, amire menve a magyar wikiben ne jöjjön ki semmi?

A wikipédia vonatkozó irányelvét tehát meglátásod szerint tetszőleges, rokon értelmű szavakra vonatkozó átirányítás törlendő?

Másik kérdésem az lenne, hogy a lapot jelölte-e bárki azonnali törlésre? MaXX ^vita 2008. január 15., 19:46 (CET)Válasz

Mivel Bináris a vitalapomon válaszolt, a vita odament. MaXX ^vita 2008. január 15., 20:08 (CET)Válasz

Én sem tudok sokat róla, nagyapám egy régi enciklopédiájában olvastam, de szeretem szerkeszteni a Wikipédiát ezért gondoltam felírom. De oda is írtam, hogy csonk, és aki tud róla többet, az írja oda, mert én is kiváncsi vagyok és eddig nem találtam több adatot, de mindig érdekeltek az ilyen féltitkos keresztény felekezetek. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.2.158.163 (vitalap | szerkesztései) 2008. január 15., 21:38 (CET)Válasz

Láttam, köszönöm. :) - Tamás ^vita 2008. január 16., 14:49 (CET)Válasz

Kell elé tenni egy nbsp-t, akkor nem nézi bekezdésnyitónak. Csak egyszerűbb beírni, mint a nowikit. – Alensha ^üzi 2008. január 17., 02:01 (CET)Válasz

<kötekedés>Igaz, de akkor beljebb kezdi.</kötekedés> :-) Egyébként igen. Bináris ^ide 2008. január 17., 02:05 (CET)Válasz

Csak az a baj, hogy az át írt képet nem törölték. Egyébként, Te honnan értesültél, hogy szóvátettem a "sziporkázó" javítást!? Üdv 80.253.189.210 (vita) 2008. január 17., 23:07 (CET)Válasz

Köszi szépen a visszaállítást . Törlés előtt volt félvédelem rajta, a vitalapom most is félvédett, a userlapon, valószínűleg a törlés miatt, megszünt. Megtennéd, hogy félig-védettséget visszateszed az userlapra is. Régen stellerné szerkezgette „szeretetteljesen”, látom most gabucino is csatlakozott hozzá. Köszönöm előre is.– Immanuel 2008. január 18., 10:13 (CET)Válasz

Igen pont azt néztem én is, szerintem is Gabucino volt. Bár velem nem is volt vitája, lehet azért kaptam, mert nem örültem a wikijének :D Pupika ^Vita 2008. január 18., 10:48 (CET)Válasz

Majd legközelebb úgy csinálom, köszi! Villy ^{Itt tessék beszólni} 2008. január 18., 22:22 (CET)Válasz

Ha adnál egy e-mail címet, ide: andraskukacosvatponthu (vagy skype-ot), küldeném a halálcikit: Nyikoláj Szlicsenko. De van pl. ilyen is: Lionel Hampton. Vagy: Itzak Perlman és Oscar Peterson. (Ezek nem énekelnek). OsvátA ^Palackposta 2008. január 19., 10:21 (CET)Válasz

Megkaptad-e? Mer' halálra izgulom magamat... OsvátA ^Palackposta 2008. január 20., 09:55 (CET)Válasz

Hello!Köszönöm a figyelmeztetést, mostmár látom, elnézést a kellemetlenségért elsőnek csináltam ilyet, azt hiszem még nem tiszta minden. Mégegyszer köszönöm a figyelmeztetést, és elnézést.Bonepeter88 ^vita 2008. január 19., 13:06 (CET)Válasz

Hali!

De néha kell az elválasztósor, diszítősor s néha kell az is, hogy felhívjuk a figyelmet. :-) – Peda ☎ 2008. január 19., 19:38 (CET)Válasz

Értem én értem én! Kiközösítés mi!? A máskéntgondolkodót nem elfogadni... ej de sokat változott a wiki! :-)))))))))))))))))))))))))))) Legközelebb jobban figyelek. De az Intel cikk télleg kúrva sz*ar. – Peda ☎ 2008. január 19., 19:49 (CET)Válasz

A szakaszcímet szóközökkel tagoltam, mert nem elég, hogy a szöveg ocsmány, de még a tartalomjegyzékemet is teljesen szétvágta. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 22., 00:01 (CET)Válasz

Kedves Bináris! Gervai Péterrel beszéltük meg amikor elkezdtük felpakolni a légifotóinkat. Annak idején a Tomatás Timea kezdte el engedély [szerkesztés]

úgy egyeztünk meg, hogy ezzel a sablonnal lehet a képeket használni, amiben fel van tüntetve a Civertan lapja, mint forrás. ha gondolod akkor visszakeseshetem a levélváltást is.

Creative Commons License Creative Commons Attribution iconCreative Commons Share Alike icon A lap tetején látható kép a http://www.civertan.hu oldalról származik. A kép tulajdonosa hozzájárult a Creative Commons Forrásjelölés-HasonlóTerjesztés licenc v2.5 (Attribution-ShareAlike License v2.5), rövid nevén „cc-by-sa-2.5” licenc alatti közzétételéhez.

For visitors from other countries: This image originates from http://www.civertan.hu. Its author has released it under the Creative Commons Attribution-ShareAlike License v2.5 (cc-by-sa-2.5)

Civertan – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Civertan (vitalap | szerkesztései) 2008. január 20., 19:34‎ (CET)Válasz

Persze, persze, hogyisne – Istvánka ^postafiók 2008. január 21., 14:52 (CET)Válasz

Szia, kolléga! Majd ha lesz egy kis szabadidőd, válaszolj már nekem az alábbi kérdésekre, légy szíves!

1. Miért mondod a Wikipédia:Véleménykérés lapra, hogy vitalap?
2. A Wikipédia:Törlésre javasolt lapok, WP:JA, WP:FV című oldalakon is fentről lefelé haladunk?
3. Ráklikkeltél a „Tartalmi viták” fejezetcím mellett található kis „szerkesztés” gombra? Elolvastad, mi van odaírva, kommentben, az ilyen hülyéknek, mint én?
4. Ha nem, akkor miért változtatsz?

Hálásan köszönöm, hogy időt szánsz rám, :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. január 22., 13:03 (CET)Válasz

Igazad van, én tévedtem, visszacsináltam. Azért fogalmazhattál volna kevésbé élesen is... Bináris ^ide 2008. január 22., 13:08 (CET)Válasz

Bocsánat, ha élesen fogalmaztam, tudod, hogy sose akarok vitát, Veled különösen nem. Hol voltam éles? Mert Istóküccse nem látom... :)– Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. január 22., 13:19 (CET)Válasz

Hát, úgy hangzott, olyan kioktatósan... Elnéztem, ez van, megesik. Bár szerintem funkcionálisan az is vitalap, de a rendszertani besorolás lényegtelen. Bináris ^ide 2008. január 22., 13:20 (CET)Válasz

Kioktatni semmiképpen sem gondoltalak. Egy árnyalatnyi csipkelődést viszont helyénvalónak tartottam, ha ez ennél több lett, hát, akkor kisnyúl. A kérdés tartalmi részére: szerintem is vitalap, de a fő célja az, hogy mindig az aktuális ügy legyen legfelelül, ne kelljen mutatóujjidegkimerülést kapni, mire megtalálod a témát. A többinél egyébként helyesen az ügyek lefutásával az ügyet azonnal archiváljuk. Itt is ezt kellene. Na majd otthonról... :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. január 22., 13:29 (CET)Válasz

Béke veletek! Egyébként meg nem egyszerű archíválni az oldalon, mert a felvetett problémákat láthatóan nem oldja meg, legfeljebb növekednek az ellentétes táborok (más szóval több vélemény is elhangzik mindkét (mindhárom...) oldalon). Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. január 22., 13:41 (CET)Válasz

Kösz de amugy is csak pár szivemnek kedves könyv külalakját pofozgatom.Beau de Noir ^vita 2008. január 22., 17:37 (CET)Válasz

Kolléga Úr! Csak csínján az Éjszaka Szépségével!! Nagyon érzéki... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. január 22., 17:41 (CET)Válasz

Én csak a felesleges kézimunkától óvtam, mert Adam 78 vacsora után megbotozza a cikkeket. Bináris ^ide 2008. január 22., 17:53 (CET)Válasz

neked van a monobookodban sablonos rész? Nem kell gépelni semmit, ott vannak a sablonok a szerkesztőablak alatt. Ha érdekel, tekintsd meg az enyémet: User:Burumbátor/monobook.js. Nem mondom, hogy a legjobb a földkerekségen, de nagyon sok hasznos dolog van benne. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. január 22., 18:46 (CET)Válasz

Vannak sablonok a központiban is, csak ki kell választani a felgördülő menüből, de nincs ott az összes. Viszont az sem baj, ha többféle megoldás van, mert hol az egérhez vagyok lusta, hol a billentyűhöz. :-) De majd megnézem, köszi. Bináris ^ide 2008. január 22., 18:50 (CET)Válasz

Nemhiába, már dél óta folyamatosan az agyamat fárasztom :) Kösz a javítást! – Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2008. január 23., 01:33 (CET)Válasz

Vicceltem. Nem jött be. :-) OsvátA ^Palackposta 2008. január 23., 09:36 (CET)Válasz

Kedves Bináris, egyetértek azzal, amit a Szlemenics Pál szócikk vitalapjára írtál. Én ki is cseréltem ezt a szöveget a Pallas szövegére, mert az legalább jogtiszta.

Mivel engem méltatlanul támadtak már többször, amikor ilyen megrögzött másológépekkel szemben kicsit keményebb hangot használtam, én az ilyenekkel már csak legfeljebb egyszer állok szóba. Üdv.--Linkoman ^vita 2008. január 23., 10:03 (CET)Válasz

Szia! Légyszíves segíts egy kicsit. Miért nem akar működni ez a link?Washingtoni Egyezmény Ha a hivatkozás végén és a / jel közé rakok egy sorközt akkor megtalálja a hivatkozást, ha visszazárom a sorközt akkor nem jó. Köszi! – Tomolyka ^vita 2008. január 23., 13:37 (CET)Válasz

Vedd le a / jelet a végéről, nem kell, akkor működik. Bináris ^ide 2008. január 23., 13:38 (CET)Válasz

		Pedantéria-díj
		Fogadd szeretettel a magyar Wikipédia rendszeres és fáradhatatlan kisöpréséért, a rend fenntartásáért és a vandálok példamutató kiosztásáért, legfőképpen pedig az irigylésre méltó önzetlen csapatmunkáért. ;) Istvánka postafiók 2008. január 23., 18:28 (CET)Válasz

Köszönöm, köszönöm, ez jólesik! :-) Bináris ^ide 2008. január 23., 18:29 (CET)Válasz

Mit szerkesztett azonnalira Raziel a cikken? Törölte? Ha igen, köszi, hogy visszaállítottad! Mire értetted, hogy "annyira nem felesleges"? És Bennó kedvéért mit szerkesztettél rajta, mivel nem látok semmi különbséget. Perfectmiss ^vita 2008. január 23., 18:45 (CET)Válasz

Az eredetit tette azonnalira, ami most már csak egy átirányítás az igazira, nem kell aggódni. A cikken nem is fogsz különbséget látni, ha megnyitod a Moon rivert, felül a cím alatt rákattintasz, hogy visszamenjen, mert át van irányítva, és megnyitod szerkesztésre, akkor látni fogod, vagy egyszerűbben ha a friss változtatásokban az eltér linkre kattintasz. Ez csak egy jelzés, hogy a rossz hivatkozásokat automatikusan, robottal is lehet javítani. Bináris ^ide 2008. január 23., 18:49 (CET)Válasz

Igen, látom, a cikk megvan. :) Amúgy én azt gondoltam/gondolnám hogy a Wiki keresője, linkjei automatikusan képesek kezelni a kisbetű/nagybetű különbséget, de ezek szerint nem, vagy nem mindig. Perfectmiss ^vita 2008. január 23., 18:53 (CET)Válasz

Általában az első betűben nem lehet különbséget tenni, az mindig naggyá változik. A kereső kezeli is, meg a linkek is kezelik, csak nem egyformán. Mivel nem tudják kitalálni, mit szeretnél, az egyik így csinál, a másik úgy, hogy mindenkinek legyen öröme. :-) Bináris ^ide 2008. január 23., 18:55 (CET)Válasz

Jé, most látom csak, a botodnak ugyanakkor van a szülinapja, mint nekem :) (és én se szeretem, ha ráteszik azt a bazi nagy piros gombot.)

Közben látom, te vágtad ki a wikiből a vitalapomon idétlenkedő vandált. Köszi! – Alensha ^üzi 2008. január 23., 21:20 (CET)Válasz

Most már csak az a baj, hogy a botom születésnapját sem tudom fejből, pedig ünnepelhetnétek együtt, vagy beprogramozhatnám, hogy a születésnapján téged is köszöntsön föl. :-) (A holland wikin kaptam egy üdvözlősablont Siebrand aláírással, mondom magamban, ah, a nagy Siebrand személyesen, de frászt, a Siebot volt az.) Azt láttam, hogy a piros gombot te is gyorsan kiiktattad. :-) Én meg ma már másodszor, de türelmes vagyok. Bináris ^ide 2008. január 24., 00:21 (CET)Válasz

Pedig van ilyen. A Fizikai Szemle 2004/8-as számában úgy említik, mint „jól ismert elmélet”, de bevallom őszintén én sem találkoztam vele. Pedig épp most vizsgáztam optikából, és az egyik tétel a diffrakció volt. Lehet, hogy a skaláris is ott volt az eredeti nevében, csak lekopott... – Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2008. január 24., 11:24 (CET)Válasz

Amúgy nem tudom, láttad-e: Az unciklopédiás vitalapodon hagytam egy üzit még régebben, de OsvátA vandalizmusnak hitte és visszavonta [1] :) – Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2008. január 24., 11:49 (CET)Válasz

Azt hiszem, láttam, csak nem tudtam, hogy tőled van. Szökőévenként egyszer nézek arra, de idén úgyis szökőév van. :-) Apám, akkora aláírásod van, hogy megjelenik tőle a vízszintes gördítősáv a szerkesztőablakban! Bináris ^ide 2008. január 24., 12:59 (CET)Válasz

Másként kifejezve: Szar a felbontásod :D – Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2008. január 24., 13:23 (CET)Válasz

Nem emlékszem/k. De minta sok lett volna a bit és bájt. OsvátA ^Palackposta 2008. január 24., 15:17 (CET)Válasz

Drága Kolléga,

A vasárnapi és a hétfő esti akcióid után az a minimum, hogy eljösz a talira! Tessék feliritkozni! (Bár sok jóra ne számíts!) :D Te pesti vagy? Üdv, – OrsolyaVirág^{Thehostestwthemostest!} 2008. január 24., 12:51 (CET)Válasz

Pesti volnék, de még nem tudom, ráérek-e aznap. Van még egy ok, ami visszatart: utálom, hogy az ilyen talikon nem lehet egy pohár vizet meginni úgy, hogy ne fényképezzenek tizenketten, és ne tegyék föl a pofámat az internetre. Na ha a dohányzási tilalom mellé a fotózási tilalom is ki lesz írva, akkor majd megnézem a naptáramat. :-) Bináris ^ide 2008. január 24., 13:02 (CET)Válasz

Nos van olyan kollega, aki nem fogja magát engedni fényképeztetni (a munkahelye miatt), úgyhogy ha Te sem akarod, akkor megoldható a dolog! :)

Érdekes! NBH? Texaner ^vita 2008. január 24., 14:10 (CET)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) Köszi, ez jó hír. Na most tényleg nem tudom még a programjaimat, de ha egy módom lesz, akkor ott leszek, csak vasszigorral őrködjenek a hostok a tilalom felett! :-) Bináris ^ide 2008. január 24., 13:26 (CET)Válasz

Én meg csináltatok majd egy bagós portrét :P – Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2008. január 24., 13:24 (CET)Válasz

Gondolom, GFDL licenc alatt, hogy berakhassuk a Tüdőrák szócikkbe. :-PPP Bináris ^ide 2008. január 24., 13:27 (CET)Válasz

Felőlem... Úgyis szeretem a fekete humort :) – Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2008. január 24., 13:29 (CET)Válasz

Hú, azt rühellem én is, ha evés közben fotóznak, de nézd meg Villynek azt a képét, ami a commonsos userlapján van, annál hülyébb pofát vágni nem lehet, szóval egész megvigasztalódtam, amikor láttam... :D Nézd meg te is, Bin, hátha akkor megnyugszol, hogy annál rosszabb nem lehet :) A nem fotózható kolléga az, akire gondolok? Mert ha ő is ott lesz, az jó :) – Alensha ^üzi 2008. január 24., 17:18 (CET)Válasz

Nem tudom kire gondolsz, de asszem ő... :) 30 körüli ffi, nagyon okos, és szorgalmas. Nem NBH-nál dolgozik. Majd ő elmondja, hogy hol ha akarja. – OrsolyaVirág^{Thehostestwthemostest!} 2008. január 24., 18:59 (CET)Válasz

Szia! Képeknél látom, hogy mi hivatkozik a képre, ugye alatta ott van, de a szócikknél nincs ott, hol lehet megnézni azt mire kell kattintani? Mert csak emiatt nem töröltem onnan. Üdv Szajci ^reci 2008. január 24., 14:15 (CET)Válasz

Eddig ez elkerülte a figyelmem. Ezer bocsánat, így már könnyebb lesz utánanéznem. Köszönöm a segítséget és még egyszer bocsánat. Szajci ^reci 2008. január 24., 14:32 (CET)Válasz

Köszi a bíztatást amit a műhellyel kapcsolatban írtál! Ha nem is lesz más jelentkező, de legalább összefoglaltam magamnak, mivel is kéne foglalkozni az elkövetkezendő 1000 évben. :-) Igazából csak a hímzéseket érzem az én témámnak, pl. a népi együttesekhez nem szívesen nyúlnék én magam. Perfectmiss ^vita 2008. január 24., 20:23 (CET)Válasz

Szia!Újra nekivágtam a német témájú kategorizálásnak, ha nem lenne nagy baj, kérlek rá néznél, hogy minden rendben van-e? Előre is köszönöm. – Bonepeter88 ^vita 2008. január 25., 00:38 (CET)Válasz

Kedves Bináris, ha úgy gondolom, hogy valaminek nincsen helye ott, vagy idejét múlt, miért ne szerkeszthetném kedvemre? Ráadásul, javarészt, én is írtam azt az oldalt. Saját dolgaim teljes ignorálására szerintem jogom van, ahogy az öngyilkossághoz is, nem ? Úgy gondolom a WIKIpedia , egy olyan apró töredéke, mint a magyar nyelvű oldal és annak még apróbb porszeme ez a "szócikk" ,semmis ahoz, hogy bármi jelentősége legyen. Majd az idő elemészti úgyis, az emberek múló fellángolásaival egyetemben ;) Üdv: Yinepu

(Két szerkesztési ütközés után) Hát, én csak azt láttam, hogy valaki minden indoklás nélkül kitörölt egy képet, egy teljesen zagyva szerkesztési összefoglalóval, és ez az összefoglaló nem indokolta a törlést. Tudod, a szerkesztési összefoglaló azért van, hogy mindenki lássa, mit miért csinálsz. Vannak egyértelmű esetek, de egy beletörlés egy cikkbe nem ilyen. Konkrétan az volt odaírva: "mert minek...? kinek? jobb így ...úgysem vagyok, senki" Hát ezzel nehéz kezdeni valamit. Pszichonalízisre nem vállalkozom, csak azt látom, amit csinálsz. És elég sok vandalizmus, rongálás van itt, ami ellen védekeznünk kell, ezért egy ilyen összefoglalót kiszúr az ember. Lehet, hogy számodra nincs jelentősége a Wikipédiának, de nekünk, akik sokat dolgozunk vele-érte, van. Üdv: Bináris ^ide 2008. január 25., 01:09 (CET)Válasz

Én töltöttem fel , gondoltam utánnanéztél, ha már kiszúrtál ,egy ilyen magas fokú VANDALIZMUST :D Sajnos ostoba, egocentrikus emberek mindenhol vannak (én sem vagyok kivétel, de nem itt, most és nem így), a saját támadási felületeim csökkentése véget töröltem. Remélem érthető így ?:) Kissé rizikós "exhibiconistának", őszintének, naívnak, egyéb szürkeségtől eltérő, emocionális dolognak lenni, egy globalista és ráadásul, önpusztító világ, egyik legönpusztítóbb országában, nem gondolod? Cheers Yinepu

Még egyszer: írjál normális szerkesztési összefoglalót, ami magyarul van, és kiderül belőle, mit miért csinálsz, a foszlányokban felszabaduló világfájdalmadat meg vidd a barátaidhoz vagy pszichológusodhoz, de ha már idehoztad, akkor ne sértődj meg, hogy nem tudjuk dekódolni. Ennyi. Bináris ^ide 2008. január 25., 08:38 (CET)Válasz

De én nem sértődtem meg, az nem itt kezdődik... :( Csak írtam egy valós helyzetre egy másikat... Valahogy meg kell értetnünk egymást, mert senki sem gondolatolvasó feltétlenül . Vannak sajnos helyzetek, amikor semmilyen információáramlást , feldolgozni és továbbadni nem megy könnyen...(Tudod,hideg front jön, a szomszéd hangosan hallgatta a zenét miközben a delikvens aludni próbált...,járvány van, egyéb :) Sajnálom, hogy nem tudtam, nem pszichiátriai tartalmú szerkesztési összefoglalót írni...Látom neked ez fontos életcél, tiszteletem ezért, hogy találtál valamit...valahogy ismerős ez...csak nálam mulandóbb sokkal... Üdv :Yinepu

Örülök, hogy nem sértődtél meg. Éppen erről van szó: meg kell értenünk egymást, ezért jó rendes szerkesztési összefoglalót írni. A gúnyolódásodat tartogasd másnak, az életcéljaimról halvány fogalmad sincs, csak egyszerűen fontosnak tartom, hogy lehessen tudni, mit miért töröl ki valaki egy cikkből. Még az sem életcélom, hogy egy ilyen kis félreértésről hetekig beszélgessek veled, szerintem ki van merítve a téma. Üdv: Bináris ^ide 2008. január 25., 11:13 (CET)Válasz

Pff..:O Nem akartam írni többet, de most már úgy érzem kell...Előjött az emberből az eredendő moderátor. Ha, a szerintem vett gúnyolódás eszközeivel élek, valószínűleg már tiltás lenne rajtam. Azonban ez nem motivál és sajnálom, ha nem volnék egyértelmű. A történet; Ért egy inzultus és veled ellentétben - mivel a te szereped itt a törvény -, nem áll módomban még ezt máshogyan megkerülni. Tettem egy - már látom hibás és elégtelen - lépést. Ilyen vagyok, sajnálom a gondolataim menetét, dolgozom feljavításukon. Elhiszem, hogy kisebb gondod is nagyobb nálam, de az idő fogalmával kérlek légy tisztában :D (Nevetséges vagyok igaz, hogy "kötekszem"? ;) Valahogy mindíg túlidealizálom az embereket, de aztán rájövök, hogy elfeledik az eredendő biológiai és vallási rokonságokat, aztán más okokból felületes tiszteletet mímelnek. És ilyen feledékenységekből aztán születnek a gondok. Végül a végtelen mélységébe hullanak magányosan... Ne legyél robot, érezz !. Bár egy tömeges szemléletből vizsgálva, a hathatós munka feltétele az, hogy itt, jól alakítsd a választott szereped és ezt így lehet megvalósítani, valószínűleg a legjobban...Tényleg érdekes, hogy ezt neked mondom... Nos, ha valamit fontosnak találsz, mint pld. "hogy lehessen tudni, mit miért töröl ki valaki egy cikkből" , akkor az az egészed olyan része, ami motivál és cselekvésre ösztönöz, ergo, ha megcselekedted, adott pillanatban kiteszi a céljaid 100%-át. Tehát,ha naivságom, ténymegállapításáért, megvádolsz azzal, hogy gúnyollak azért, mert, egy általad kedvelt "hobbyt" életcélodnak nevezek, te követsz el valós sértést, még úgy is, ha valóban nem ismerem motivációid teljes egészét szinte. Mert nem ismersz és a miértjeimet, de degradálsz , mert nem a kedved szerint beszélek :( Tulajdonképpen, ezzel megelelőlegezni próbáltam egy pozitív elvi szerepet néked, mert mi más lehetne magasztosabb dolog, mint az írás-szeretet fegyverével fölvértezni magad, életcélként ? Szerintem jó dolgot alkotsz itt, másokkal egyetemben, múló depresszió és ostobaság degradálni apró pontnak és ezt sajnálom nagyon :( Gondolom a világi "túl" szocializáltság, az erre automatikusan reagáló ösztönök és a magyar emberek általános nevelési helyzetei teszik, hogy , rendkívül alacsony tolerancia szinttel rendelkeznek...Mert máshogyan nem lehet túlélni és hajszolni azt az érzést - jobb esetben - hogy, valami jót hagyjunk a világban... Mosolyogjunk, mást úgy sem tehetünk és gondolj arra , hogy ilyen vitabejegyzésed még nem volt ... :) Üdv :Yinepu

Ez igaz, ilyen vitabejegyzésem még nem volt. Értem, amit mondasz, ennek ellenére nem életcélom, amit nekem tulajdonítasz, még abban a másodpercben sem. Abban is tévedsz, hogy holmi gúnyolódásért bárki kitiltana innen, mert ez nem az a hely. További jó szerkesztést, és ne haragudj, hogy nem válaszolok hasonló terjedelemben. Bináris ^ide 2008. január 27., 22:22 (CET)Válasz

Nem sikerült; valamit tenni kéne vele. Ádám ✉ 2008. január 25., 12:48 (CET)Válasz

Ha lefuttatnád a lefuttatnivalókat, akkor én nagyon örülnék. Ádám ✉ 2008. január 25., 12:57 (CET)Válasz

Az OH. julián naptárat ír. Ádám ✉ 2008. január 25., 13:02 (CET)Válasz

Köszönöm. Igazából megfeledkeztem a WP:BÜ-ről, hogy esetleg újabb fejleményre számítsak ott, így csak most vettem észre, hogy rájöttél a megoldásra. Nagyon köszönöm a cseréket. Két ű betűs, egy ű-s és ő-s, valamint három ő-s címet találtam; ezek vagy kijavultak már, vagy ha nem, kijavítottam őket. Ádám ✉ 2008. január 25., 16:56 (CET)Válasz

Köszönöm az emberi szavaid és hogy pár dolgot helyre tettél bennem, mert mintha a Marson járnék olyan ez a hely nekem, de azért igyekszem, mert sok sok sok hasznos infot szeretnék megosztani. Törölni sem akartam, de még elefántként tájékozódom. Igyekszem... köszi még1x – KÉRDÉSEM lehetne?? A Saint-Germain gróf szócikk igen gázos. Volna jobb forrásom és lényegesen jobb anyagom oda. Mi a teendő? Letörölhetem ami ott van (gondolom nem) vagy irok egy tök uj St Germain oldalt és majd a moderátorok eldöntik hogy melyik maradjon? Mit tegyek? Siva 2012 ^vita 2008. január 26., 01:01 (CET)Válasz

Hello!

Láttam az Excelről szóló allapod tetején egy figyelmeztetést: „DO try this at home!” Teljesen véletlenül nem a Spock's Beard Don't Try This at Home c. kiadványára utalsz vele? ;)

Üdv: Diaby^paláver 2008. január 26., 10:29 (CET)Válasz

Dehát az nem cég, hanem egy együttes. Kék a link ;) Diaby^paláver 2008. január 27., 22:48 (CET)Válasz

Bocs! Most vártam, hátha archiválod, de nagyon nem úgy tűnt...Diaby^paláver 2008. január 27., 23:05 (CET)Válasz

Ágésségedre :) Diaby^paláver 2008. január 27., 23:12 (CET)Válasz

Nagyon felidegesített a vandalizmus, amit ott találtam. Gondoltam jobb, ha szótárszerűen elkezdem... OK? Most látom,h ogy már önbíráskodás esett. Úgyhogy írja meg, aki akarja. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Zgyorfi (vitalap | szerkesztései) 2008. január 26., 14:11 (CET)Válasz

Nem írom meg. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Zgyorfi (vitalap | szerkesztései) 2008. január 26., 14:15 (CET)Válasz

Jó. Bináris ^ide 2008. január 28., 08:47 (CET)Válasz

Szia! Azért nem írtam oda, mert rákattintva a linkre, nem jelenik meg semmi. Szajci ^reci 2008. január 27., 13:43 (CET)Válasz

Beírtam a commonsba. Szajci ^reci 2008. január 27., 13:53 (CET)Válasz

Szia, Burum vagyok. Kerlek, segits az "a" betue Alt kodjaval, mert nem tudok bejelentkezni. Koeszoenettel, – Burumbator ^vita 2008. január 28., 09:53 (CET)Válasz

Kedves Binaris, Te "hivatalosan" vagy itt a Wikipedian? Hs igen jo helyre irok, ha nem felejtsed el az irottakat.

Nemi nehezsegekbe utkoztem. Gondoltam az egyetemi tankonyvem gondosan megszerkesztett indianjait leforditom. Aztan lattam atszerkesztes, jo, aztan lattam atirast az is jo, de ma mar nem ismertem ra, hol hagytam abba, es hol folytassam.

Ugy fogtam a munkához, hogy elôszor a Gardner's konyvbol irok, aztan kibovitem a szukseges dolgokkal, mint peldaul behatarolni az indianokat foldrajzilag, s megemliteni a torzsek neveit is. Ma mar nem talaltam a "pre-historic Era"t- /nem "Pre-Columbian"/ igy nincs is modomban kiboviteni.

Nem tudom ki szerkeszt, de ma mar ketszer van Del Amerika, es Mezo America, - egy az elejen.

Elveszitettem a fonalat, es nincs kedvem ugy folytatni, hogy a munkam eltunik. Nem konnyu ugy forditani, hogy ragaszkodom a konyv szovegehez. Azutan latom, hogy a forras mar nem is olyan fontos, mert vegul minden otvozunk.

A mult heten is szerettem volna fel venni a "nagyok" kozul a kapcsolatot, de mas okom volt ra.

Sokszor nem tudtam , hogyan forditsak bizonyos dolgokat, mert bizonyara van magyar kifejezes ra. Sokszor kihagytam a szot, es gondoltam, ha regesz ismerosom kisegit, akkor be fogom irni ezeket a szakszavakat. Mar nem talalom oket. De talan nem is baj.

Szuksegesnek tartottam volna leirni milyen indianok vannak bizonyos csoportba. Tudom, hogy a csoportok nagy resze kulonbozo idokben hol itt hol ott tunt fel, mivel nomadok voltak. Jo, latom itt akkor vegyuk alapul a mai "nepszamlalast", es asszerint hatarozzuk meg, hogy melyik csoport hol lakik.

Kit haborgassak, ha ilyeten problemaim vannak? – user vita:GyuZsana 2008. január 28., 19:00 (CET)Válasz

... köszi!:) Az igazsághoz tartozik, hogy én is rondának találtam a rózsaszín csíkot (pedig egyik kedvenc színem a lila mellett:), de hát valamivel muszáj volt ba************lak:)))– Istvánka ^postafiók 2008. január 28., 22:30 (CET)Válasz

Na minden tőlem telhetőt megtettem a cikkek fejlesztése érdekében. Remélem most már nem törlődnek. – Istvánka ^postafiók 2008. január 28., 23:22 (CET)Válasz

A Vulci cikket az angol Wiki-bol forditottam. Nem tudok mast irni mint az angol Wiki magyar verziojat. Nincs tobb Vulcirol az angol Vikiben. Ha folytatnam, akkor mas varosokrol irnek. Azt hittem, reszemrol ez befejezett avval, hogy a hivatkozast ugy jeloltem meg, mint angol nyelvu Wikipedia.

(Sok jo cikk van ott, szivesen "ferditenék" az angol Wiki-bôl, ha van ra igeny. Jelold meg a cikket, es felveszem vertem sisakom......s leforditom)

Rajottem, hogy jobb olyanrol forditani ami uj szamomra. Az etruszk kultura sokaig szivugyem volt, eleg sokat tudok rola, es nem szivesen vitatkoznek akarkivel is, vagy nem vennem jo nevem ha hozzanyulnanak a munkamhoz. Igy inkabb mas teruletekre eveztem, mert Wiki nem az a hely ahol az ember erzekenykedhet. Egyenlore maradok az indianoknal, mert ez nekem is sok ujat ad, igy en is gazdagodom. Azonkivul szeretnek megtanulni forditani, ugy hogy ne tekeregjek magam korul, hanem siman jön a forditás mint hernyóból a selyem.

A felvetett problemam az indian muveszet volt. Mielott uj anyagot tudtam volna hozzatapasztani Gardner anyagahoz, es a kepeket megtanultam volna lecsalogatni a Commonbol, a cikkek szetfroccsnetek kulonbozo oldalakra. Ertem ertem, hogy ne irjak oda addig amig...de, ha itt kuzkodok, s kozben valaki ugyanarrol ir, akkor a munkam elveszik.

Tegnap probaltam folytatni, hosszu idombe kerult elhatarozni, mit folytassak. Sokkal konnyebb egy egesz sorozatot irni, mint hianyossagokt potalni. Ugy dontottem, hogy irok, es Rad bizom, hogy vagod meg az anyagot, es hova illeszted.

– GyuZsana 2008. január 29., 16:31 (CET)

Úgy néz ki, hogy argentín az illető... megkértem, hogy mielőtt beleszerkesztene valamibe, szóljon, mert lehet, hogy van róla említés magyarul, csakhogy azt ő nem érti. – Mex ^plática 2008. január 29., 23:49 (CET)Válasz

Remélem, elég lesz az egy nap a tisztázáshoz. Argentínában még fényes nappal van. :-) Mégiscsak kulturáltabb ez így, mint blokkolni. Bináris ^ide 2008. január 29., 23:50 (CET)Válasz

Persze, végül is jószándékú volt a szerkesztő, csak éppen nem nagyon értett a témához. Közben megkérdeztem egy spanyol filológust és ő is megerősítette, hogy amit beleírt, az nem elfogadott vulgarizmus. Ahogy nálunk sem léteznek hivatalosan olyan szavak, hogy eztet vagy mink és társai. :) – Mex ^plática 2008. január 31., 11:09 (CET)Válasz