Sablonvita:Logó
Új téma nyitásaHmm, milyen relációban áll ez a {{védjegy}}(?)-gyel? -- nyenyec ☎ 2006. február 19., 23:22 (CET)
Nem minden védjegy, ami logó, és nem minden logó, ami védjegy. Bár: ami kép és védjegy, az valószínűleg logó. Hmm. – KovacsUr 2006. február 19., 23:36 (CET)
Lehet, hogy egyszerűbb lenne csak egy sablont használni. Ha nem, akkor viszont le kéne írni, melyiket mikor kell alkalmazni. -- nyenyec ☎ 2006. február 20., 00:04 (CET)
Jogi szempontból külön kategória valami, ami logó, de nem védjegy? -- nyenyec ☎ 2006. február 20., 00:05 (CET)
Elvileg igen, mert létezik olyan logó, amely bár nem védjegy, de jogi (szerzői jogi) védelem alatt áll, sőt, olyan is, amely védjegy is és szerzői jog által is védett. Amit szerzői jog véd, azt természetesen egyértelműen nem használhatjuk. (Kérdés, hogy ki jár utána, melyik logó milyen védelem alatt áll, ha egyáltalán.) – KovacsUr 2006. február 20., 00:18 (CET)
Akkor maradjunk az olyan logóknál, amik nem védjegyek.
Úgy értem, hogyha valami logó, akkor a szerzői vagy más jog másképp kezeli-e terjeszthetőség, másolhatóság szempontjából, mint egy akármilyen képet. Pl. ha rajzolok egy logót a punkzenekaromnak, akkor magát az ábrát ugyanúgy védeni fogja 70 éven át a szerzői jog, akár elfogadják a logó-tervemet az együttes többi tagjai, akár nem. Másképpen fogalmazva, igaz-e, hogy szerzői jogi szempontból tökmindegy, hogy egy alkotás logója-e vagy nem valaminek, mert ez nem befolyásolja azt, hogy milyen feltételek mellett használható fel, feltétetlezve, hogy nem védjegy. -- nyenyec ☎ 2006. február 20., 00:29 (CET)
Igen, tudtommal szerzői jogi szempontból mindegy (ha valami műalkotásnak minősül, az alkotót megilleti a szerzői jog attól függetlenül, hogy a művét milyen célra használják fel). – KovacsUr 2006. február 20., 00:32 (CET)
- Sajnos, nem jó a sablon ezzel a szöveggel.
- Az igaz, hogy minden logónak van szerzője, de a logók jogi kérdéseit a külvilággal (tehát az alkotó és a felhasználó körén kívül eső harmadik személlyel szemben) nem a szerzői jog szabályozza, hanem a védjegyjog, a lajstromozatlan logók oltalmát pedig a tisztességtelen versenycselekmények elleni törvény 6. §-a.
- Ennek a beszélegetésnek már sok előzménye volt a magyar Wikipédiában; ezeknek az eredménye a fentiekből nehezen látható.
- A sablonnál azt kellene figyelembe venni, hogy nem jogszabály tiltja a szabadon nem használható ábrázolásokat a Wikipédiában, hanem az Alapítvány. Ez pedi éles különbség!
- Sokkal egyszerűbb lenne azt mondani, hogy "A felküldött kép olyan logó, amely nem szabad felhasználású, ezért a későbbiekben bármikor törlésre kerülhet." Ez sokkal korrektebb lenne, mint az a makacs álláspont, amely "nem fair use" meg más jogilag teljesen szakszerűtlen szövegekkel fenyegeti a felküldőt.