„Wikipédia:Kocsmafal/Régi” változatai közötti eltérés

minnan:Wikipedia:Chhiū-á-kha

Ez a kocsmafal a virtuális Wikipédia-falu központja, ahova bárki felvésheti a Wikipédiával, annak cikkeivel kapcsolatos kérdését, amire remélhetőleg valami helyi ember válaszolni is fog, ha tud. A konkrét szócikkekkel kapcsolatban a Portán is kérdezhetsz.

Ezek kérdésekre és válaszokra valóak - játszani, falfirkálni a Homokozóban lehet.

• Wikipédia:Kocsmafal/Archívum 20040831
• Wikipédia:Kocsmafal/Archívum 20041126
• Wikipédia:Kocsmafal/Archívum 20050121
• Wikipédia:Kocsmafal/Archívum 20050202
• Wikipédia:Kocsmafal/Archívum 20050308
• Wikipédia:Kocsmafal/Archívum 20050524
• Wikipédia:Kocsmafal/Archívum 20050606
• Wikipédia:Kocsmafal/Archívum 20050615
• Wikipédia:Kocsmafal/Archívum 20050617

Meg lehetne oldani, hogy a Kezdőlap és a Tudomány tudomanyagak listaja ugyanaz legyen? Ugy lattam, hogy akezdolap egy sablont hasznal, aminek a neve az, hogy Kezdolapkategoriak. Lehetne egy Tudomanyagak alsablon, es azt betenni a tudomany szocikkbe is?

Tovabba az alkalmazott tudomanyok nem kerulhetnenek hatrebb? Azert a tarsadalomtudomanyok megis rangosabbak, nem? --Math 2005. június 13., 18:35 (CEST)[válasz]

A Tudomány felépítése így szerinted „végleges”? Vagy ez a kategorizálás még változhat? (A „rangosabb” kérdéssel nem értek egyet, de gondolom csak azért, mert műszaki ember vagyok.) --grin ✎ 2005. június 14., 00:40 (CEST)[válasz]

1) A tudomany felepitese szerintem nem befelyezett. Tovabba a kategorizalasa plane nem. Tovabba itt sok kategorizalas van a Wikipedian. Szeritnem meg sokat fog ez valtozni. A javaslatom az volt, hogy hozzuk ezt egy kozos forrasra valahogy. Lehetne egy sablon. Ezt lehetne hasznalni a kezdolapon, a tudomany kategoriaban es a tudomany szocikkben.

2) Szeritnem a rangsort allapitsuk meg szavazassal. --Math 2005. június 16., 08:28 (CEST)[válasz]

A szavazások követhetősége, áttekinthetősége, egyértelműsége érdekében kérem, hogy ezt a részt olvassa el mindenki, aki szavazni akar: Wikipédia:Szavazás törlésről#A szavazás módja. Ez javasolt a többi szavazás esetén is. Különösen kérek mindenkit, hogy ha lehetséges, akkor ennek alapján pontosítsa vagy változtassa meg szavazatát, főként a „tartózkodás” és a nem értelmezhető választások esetén. Természetesen ez csak egy kérés, de a nem értelmezhető „szavazatok” értelmezése nem biztos, hogy a „szavazó” elképzelése alapján fog történni.

Kérdések, kérések, konstruktív vita a megadott helyen. Destruktív vita /dev/null-ba. Köszönöm. --grin ✎ 2005. június 14., 00:49 (CEST)[válasz]

Mivel nincs időm minden hozzászólást elolvasni – pláne a jelenlegi vitákat figyelembe véve – kérem, hogy ha valaki súlyosan megszegi a szabályokat, főként a 3 visszaállítást (akár anon ip-ről), akkor azt jelezzétek a vitalapomon (is). Hivatkozásokkal kérem. (IGe, ez kifejezetten neked szól, kiemelve: természetesen te is tégy bejelentést, ha ilyet látsz, de mind a négy visszaállításra adj hivatkozást!).

(Az anon ip-t nem kell bizonyítanotok, majd én ellenőrzöm.)

Ugyanígy kérem, hogy szóljatok, ha valaki szavazásokat módosítana.

Ugyanígy kérem, hogy az ilyen bejelentések mellé ne fűzzön az megjegyzéseket, akiről szól, hacsak ezt nem tudja kulturált formában, civilizáltan megtenni.

Köszönöm a segítséget. --grin ✎ 2005. június 14., 01:02 (CEST)[válasz]

Nem érdekel egyesek ellenem indított hajtóvadászata, inkvizíciós és koncepciós eljárása. Semmi értelme vele foglakoznom mindaddig, amig a szabályok betartását csak egyes szerkesztőktől követelik meg, a SZEKRESZTŐBBEKTŐL meg nem. Így annak sincs értelme, hiszen eddig sem volt, ha a SZERKESZTŐBBEK szabálysértéseit, vadalizmusát feltártam. IGe 2005. június 14., 08:43 (CEST)[válasz]

... és ennek kapcsán nem kéne szólni a "fő" helyre, h tegyék át a magyar oldalt a 10.000+-os cikkek közé?! EwiL 2005. június 15., 01:45 (CEST) (az aláírást korrigáltam, nézd meg szerkesztési nézetben![válasz]

öhm... 4~-el toltam eddig midnig. most is: 80.98.90.9 2005. június 15., 16:07 (CEST) izé, nem voltam belépve, szal most is: {EwiL} 2005. június 15., 16:19 (CEST)[válasz]

mért, nincs kinn a főhelyen? Alensha 2005. június 15., 18:02 (CEST)[válasz]

jaaa, azt hiszem, látom... mindjárt szólok valakinek. Alensha 2005. június 15., 18:04 (CEST)[válasz]

→ http://www.wikipedia.org/ :-) --grin ✎ 2005. június 16., 22:21 (CEST)[válasz]

Mikor kerül eggyel feljebb, a nagyok közé? Hány szócikk kell hozzá? Data Destroyer 2005. június 16., 22:31 (CEST)[válasz]

30-40 ezer. De jobb lenne, ha három hónap múlva is 11000 lenne, az viszont rendesen megírva... --grin ✎ 2005. június 16., 22:37 (CEST)[válasz]

rendesen megírva, azt hiszem, ez rajtam nem múlik... Data Destroyer 2005. június 16., 23:27 (CEST)[válasz]

Azért az se semmi, hogy nemsokára lehagyjuk pl. román testvéreinket, akiknem sokáig a nyomukban kullogtunk csak. És a cikkeink sokkal jobbak szerintem (az adatbázisból a cikkméreteket megnézve látható szerintem). Legutóbbi havi byte/cikk paramétereink duplája az övéknek. A 2Kbyte feletti folyamatos 10%-os stagnálásukkal meg nevetségesek, szemben a mi 35%-osunkkal (asszem, ebben két egykori newcomerünknek, Mathae-nek és NZs.nek is van egy kis része, meg nekem is a szószátyárságommal). A 0.5 kilobyte feletti cikkszámban felhozták magukat 50%-ra, de mi már 60%-nál tartunk. ha pedig mindezt népességarányra vetített relatív megoszlásokká konvertáljuk, asszem, mi vagyunk a világ Wikikirályai, vagy legalábbis dobogósok. Gubb 2005. június 16., 22:44 (CEST).[válasz]

El kell keserítselek Gubb, de azt hiszem, ezért még pedáloznunk kell. Lásd Norvégia, Szlovénia, Finnország, és a Wikipédiáik. Ettől függetlenül jól állunk, de ne népességarányra vetítsd, hanem mondjuk otthoni, állandó internetkapcsolatra, v. ilyesmi :-) --Ali 2005. június 16., 23:00 (CEST)

No, azért elkeseredni akkor sem kellene, ha cikkszám tekintetében utolsók lennénk. Mindenki a maga tempója szerint. Különben is csak félkomolyan királykodtam egyet. Sokkal jobban szeretném, ha feleennyi cikkünk lenne, mint most, de azok támadhatatlanul kulturáltan, felvillanyozóan precízen és érdekesen és agyzsibbasztóan alaposan lennének megírva. Gubb 2005. június 16., 23:06 (CEST)[válasz]

Azt hiszem, a cikkeim hosszúságára már nem lehet panasz, kellőképpen agyzsibbasztóak is, én legalább is lezsibbadok a végére mindig. :D Data Destroyer 2005. június 16., 23:29 (CEST)[válasz]

Nincs panasz, de pl. az Informatika kategóriában rengeteg pársoros cikk van, olyan is, amiről oldalakat lehetne írni. A cikkírás pedig tényleg sokkal nehezebb munka, mint azt bárki kívülálló gondolná; rendkívüli összpontosítást és türelmet igényel. Gubb 2005. június 17., 08:23 (CEST)[válasz]

Jé, király, hogy felrakattad oda, Grin. Amikor én szóltam valami angol adminnak, csak annyit mondtak, hogy ehhez nincs hatáskörük... :( Alensha 2005. június 17., 00:30 (CEST)[válasz]

Üdv!

Ellnézést, hogy az elmúlt bő 6 hónapban szinte abszolút nem voltam jelen, de más - tanulmányi - elfogaltságaim voltak!

Ám most - hogy megint itt a szabad nyár - segítem a Wikit, ahogy eddig (ill. addig)!

Mindnkinek üdv!

Peda ☎ 2005. június 15., 02:01 (CEST)[válasz]

üdv újra itt :) Alensha 2005. június 15., 18:04 (CEST)[válasz]

Allah hozott! :-) --grin ✎ 2005. június 16., 22:22 (CEST)[válasz]

Kérlek nézd meg itt grin egy hozzászólását. Jópofa mi??? Ha megnézted, utánna nyugodtan törölheted ezen hozzászólásomat.---IGe 2005. június 14., 10:33 (CEST)Ide felrakta Gubb[válasz]

Nem hagyhatom szó nélkül, hogy az utóbbi időben többen is megjegyzéseket tesznek arra, hogy miért van ilyen vagy olyan témakörből sok szócikk, másikból meg kevés. Ez izléstelen, mivel a Wikipédia szereksztői szabadsága alapján természetes, hogy mindig lesznek részeletesebben és kevésbé részletesen kidolgozott témakörök.

De azt írni, hogy "miért van ebből vagy abból annyi szócikk, akkor az enyém is maradhat" egyszerűen a szereksztők egymásnak ugrasztását célzó, etikátlan magatartás. Sajnos, ez feltételes reflexként számos szimpatikus szerkeszttőből is előjön, mihelyt arról van szó, hogy hány szócikk van a magyar Wikipédiában. Vegyük figyelembe:

• Bárki arról kezd szócikket, amiről csak akar
• Bárki feljeszthet, bővíthet bármely szócikket.
• Azért,m ert valakit egy konkrét szócikk nem érdekel, még bárki mást érdekelhet. (Az angol Wikin valaki 10 ezer számra ontja a csillagászati szócikkeket, mégsem törötleti vele senki.
• Mindez természetesen nem jelenti azt, hogy minden szemétnek, NPOV-nak, vandalizmusnak és tévedésnek bent kell maradnia.
• De azt jelenti, hogy nem szórakozunk mások szócikkeinek a megsemmisítésével.
• Mert ez ízléstelen. Olyan, mint egyes kisgyermekek magatartása, akik nem homokvárat építenek, hanem mások homokvárát barmolják szét. ("jobb kitenni egy szócikkre, hogy a tartalma vitás, mert hátha lesz belőle vita"- fúj.) Ezt ne engedjük. Ha mégis, akkor a magyar Wikipédia is homokvár lesz - az ilyen gyerekek áldozata.
• Tévútnak tartom a lázas vitákat a "mi szabad, mi nem"ről. Jóérzésű ember akkor sem köp bele az étteremben mások levesébe, ha ez a tilalom nincs kiírva a falra. A meggondolatlan szabályozás pedig sokat árt a magyar Wikipédiának. Értsétek meg: olyan gondolkodás lépett fel a magyar Wikiben, ami erkölcstelen, mert azt állítja, hogy csak akkor kell betartani valamit, ha külön szabályozzuk. Nem kell arról se szavaznunk, hogy mondjuk WC-használat előtt vagy után mossunk-e kezet. Már volt egy alak a magyar Wikipédiában, aki miatt majdnem abbahagytam az írást. Tiszteljük annyira egymást, hogy hagyjuk egymást dolgozni.--Linkoman

Az elejevel egyetertek, a vegevel nem. Azzal egyetertek, hogy a wikipedian kiegyensulyozottsgaot szamonkerni nem erdemes. Kovetkezetesseget visoznt igen. A vege: Ha te nem tartasz attol, hogy belekopnek a levesedbe, akkor nem. A te dolgod. Ha elveted a szabalyokrol valo vitatkozast, akkor elveted. De akkro most miert is csinalod megis?:) --Math 2005. június 15., 16:36 (CEST)[válasz]

Én az egésszel egyetértek. Egyetlen megjegyzés: „Jóérzésű ember akkor sem köp bele az étteremben mások levesébe, ha ez a tilalom nincs kiírva a falra.” A „jóérzésű” kulcsszó. Tudod mire gondolok. De nem érdemes feszegetni; mindenki olyan, amilyen. --grin ✎ 2005. június 16., 22:27 (CEST)[válasz]

Szarvas és Szarvas (város) ugyanarról szól, nem vettem észre, hogy már van egy csonk a Szarvas címen, amikor csonk alatti tartalom miatt meg kellett írnom a Szarvas (város) címen. Melyik címen tartsuk meg? Alensha 2005. június 15., 20:21 (CEST)[válasz]

Deer Alensha, szerintem elkezdem megírni az elsődleges jelentésű szarvas (ú.m. állat) cikket--Rodrigó 2005. június 16., 08:39 (CEST)[válasz]

Talán a szarvas legyen az állat. Bár a várost is nagyon szeretem, szerintem az állatot többen keresik. - Harp

jó, Szarvas kiürítve az állat számára, többi cucc átrakva a városhoz. de akkor tényleg írd meg, mert most csonk. :) Alensha 2005. június 16., 11:15 (CEST)[válasz]

Mi történt vele? Nekem hiányzik. --Tgr 2005. június 15., 20:28 (CEST)[válasz]

Szerkesztőbb tette, szent ember. Neki szabad, mint a Gyevi bírónak. Csak más vandált, eretneket, terroristát tiltanak ki miatta, ha pont hasonlót mer tenni. Ja és az előzmény tényleg IZLÉSTELENül gusztustalan, hogy bennt maradt, a viszontválaszt meg cenzurázták. Persze, ha most valaki visszarakná, mint Gubb régebben, akkor most meg azért meszelnék el. Tipikus nincs rajta sapka, van rajta sapka esete.

Nanan. Igét nem tiltotta senki, vagy igen? Egy anonim troll lett kitiltva, akiről semmiképp nem tudom elképzelni, hogy az általam nagyra becsült Ivángáborral azonos lenne. Na neeeee. Gubb

IGe, már sokszor kértem, de megteszem megint: légyszi írd alá a hozzászólásaidat. És ha lehet, maradj bejelentkezve. -- nyenyec ☎ 2005. június 15., 22:45 (CEST)[válasz]

Javaslom a Civilizált Viselkedés előírásait kiegyészíteni azzal, hogy egyes szerkesztők ellen nem indítunk hajtóvadászatot, nem használjuk a nevét szitokszóként, nem véljünk minden be nem jeletkezett szerkesztés mögött, mert a Wikipédia szabályai megengedik, hogy bárki, bármikor és nyugodtan bejelentkezés nélkül is szerkesszen, vagy kifejtse véleményét. Az aláírás különösen nem ajánlott ilyen környezetben jeleneleg. Az adott dolgot kell nézni, amit valaki ír és nem azt, hogy ki írta.

Kedves IGe, szerinted hány ember van, aki nem tudja, hogy te írtad a fenti hozzászólást, mikor a te konzervszövegeidből van összerakva? Az aláírás azért is fontos, hogy ne follyanak egybe a kommentek és lehessen látni ki mit írt és mikor. Ha nem vagy bejelentkezve (bár nem tudom miért nem), akkor is tegyél oda légyszi négy hullámot (~~~~). Másrészről tudod egyáltalán, hogy miről beszél TGr? (segítség: favicon)-- nyenyec ☎ 2005. június 15., 23:08 (CEST)[válasz]

Hogy mondják azt magyarul, hogy cluestick? Ideje lenne IGét fejbeverni eggyel :-) --Tgr 2005. június 15., 22:59 (CEST)[válasz]

Azt olvasom, hogy egyesek az érdemi válasz helyett személyeskednek.Szerintem ezt más is látja.

Kedves IGe! TGr, a faviconról kérdezett.A favicon az a kis kép, ami a böngészőben látszik a sarokban illetve a linkek mellett: favicon.ico. Ebben a kontextusban a fenti hozzászólásaid nagyon felderítettek, először azt hittem, hogy valaki téged parodizál. :) Légyszi-légyszi, használd a négy hullámot.

TGr: nálam működik egyébként. -- nyenyec ☎ 2005. június 16., 00:46 (CEST)[válasz]

Én is azt olvasom, hogy egyesek érdemi válasz helyett (arra a kérdésre pl., hogy „tudod-e, miről beszél TGr”) személyeskednek (olyanokat mondanak, hogy „egyesek érdemi válasz helyett személyeskednek”). TGr, nálam is működik. --DHanak :-V 2005. június 16., 00:52 (CEST)[válasz]

Nálam meg eddig nem látszott, amíg be nem jelentkeztem, éppen akarok itt panaszkodni, erre tessék: okafogyott! (Sexplorer alatt viszont nem látszik, ha bejelentkezem sem. Furcsa. :)) Csobankai Aladar 2005. június 16., 01:11 (CEST)[válasz]

Köszi, a közvetlen link segített. Valami fura cache hiba lehetett. Az az érdekes, hogy az angolon végig működött. Na mindegy, fő hogy meggyógyult... (Aladár: Explorer alatt azért nincs, mert az máshol keresi a fájlt, mint a Firefox.) --Tgr 2005. június 16., 01:37 (CEST)[válasz]

Kedves TUDOD KI, haláli, hogy már akkor is mocskolódsz, gőzöd sincs, miről van szó egyáltalán :-))) Nekem eddig látszott Explorer alatt, de most éppen nem. :( Alensha 2005. június 16., 01:59 (CEST)[válasz]

Netscape (7.2) alatt a következő a helyzet: A tabok fejlécének sarkában látszik, de a Bookmarkok menüben hol látszik, hol meg nem. Ezekben a hetekben most épp nem. Gubb 2005. június 16., 08:41 (CEST)[válasz]

Volt egy frissítés, amiatt szomorodhatott meg a cache. Idővel kijavul. --grin ✎ 2005. június 16., 22:43 (CEST)[válasz]

IGe, és két anonim IP, mely olyan szerkesztéseket végzett, melyeket általában a mindig 81.182.126/127.* tartományból netező szerkesztőnek lehet tulajdonítani. Ezúttal ravasz módon időközben kijelentkezett, és IP-t váltott. A visszaállítás természete: üres vitalap visszahozatala (blanking), megtörtént 3 órán belül 4 alkalommal:

[6] (http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Vita%3AKett%C5%91s_m%C3%A9rce&diff=130258&oldid=130247) -- (by: IGe) [7] (http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Vita:Kett%C5%91s_m%C3%A9rce&diff=next&oldid=130270) -- (by: 81.182.126.2) [8] (http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Vita:Kett%C5%91s_m%C3%A9rce&diff=next&oldid=130278) -- (by: 81.182.127.244) [9] (http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Vita:Kett%C5%91s_m%C3%A9rce&diff=next&oldid=130284) -- (by: 81.182.127.244, ezúttal a tisztára törlés mellett megjegyzéseket is hagyott). [10] (http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Vita:Kett%C5%91s_m%C3%A9rce&diff=next&oldid=130392) IGe --DHanak :-V 2005. június 14., 18:34 (CEST) (Megj.: a 3VSZ megszegésére az sem mentség, ha igaza van. DH) A fentiek alapján az anon IP megsértette a WP:3VSZ-t ezért 24 órára felfüggesztésre került. --grin ✎ 2005. június 14., 20:37 (CEST)

DHanak. Akkor talán nézd meg mi a különbség a Törlés, az Átvitel, a Módosítás és a Visszaállítások között. Csináljunkl neki értelmező címszszavakat, vagy menni fog anélkül is? IGe 2005. június 14., 18:42 (CEST)

Egy User a neki és csak neki és az adott szócikk tartalmával összefüggésben nem lévő zavaró vitalapon lévő vitát nyugodtan ártakhatja, sőt kívánatos is ha átrakja egy adott User vitalapjára. Tehát nem az átrakással van a gond, hanem a visszarakással, az a szabálytalan és az a vandalizmus. Egyébként most szépen átraktam a satát usrerlapomra. Ha ebbe is beleköt valaki bármilyen összefüggésben az a nics rajta sapka tipikus esete lesz és ezzel Valakik nagyon nevetségessé válnak.IGe 2005. június 14., 19:03 (CEST)

Ez is tipikus kettős mérce és akárhogyan is hivatkozik valaki anonra IGe user volt letiltva, csak azért mert a személyes támadásokat átmásolta ő és valaki egyik. másik. majd harmadik user lapjára, ami egyébként Wiki előírás. Tehát ez nem visszaálítás volt.!!!! (anon, feltehetőleg ige)

1. IGe nem volt letiltva. Én állítottam be a tiltást, és csak tudom, hogy mire és miért. Ellenőrizheted a BlockLogban. Amúgy mindenki tisztában van vele, hogy az anonim IP-k is te voltál, de senkinek nincs hangulata egy olyan emberrel vitatkozni aki nem figyel arra, amit kérnek tőle, és amit mondanak neki. Szóval a te számodra ez úgy szól: „IGe user nem volt letiltva”.
2. Már megszoktuk, hogy nem vagy hajlandó elolvasni sem az irányelveket, sem az útmutatókat, sem azt amit neked többször, többen írnak. Ezért fölösleges elmagyarázni is neked, hogy a WP:3VSZ szabályt nem érdekli, hogy mivel indoklod a visszaállításokat. Azt is fölösleges megint leírni, hogy semmilyen indokkal nem állíthatod vissza háromszor. Azt meg pláne, hogy ez nem csak szabály, hanem alapvető udvariasság a közösséggel szemben, és akkor sem szabadna ilyet tenni, ha nincs leírva. Mindezt nem is neked mondtam, mert te úgysem foglalkozol vele.
3. Az általad hivatkozott „wiki előírások” nem léteznek. Ezt eddig senki nem mondta?
4. Azt sem említette gondolom senki, hogy írd alá a hozzászólásaidat? --grin ✎ 2005. június 16., 22:50 (CEST)[válasz]

A bejeletkezési kérelmemre, pedig kb. 5-ször is megpróbáltam, nem engedett be a rendszer valami olyasmi felírattal, hogy korlátozva vagyok és vegyem fel a kapcsolatot az adminokkal. Mivel itt előtte is mindenki rám folytatott hatóvadászatot, és nem tudtam bejelentkezni egy számomra nyilvánvaló letíltás volt az alkalmazott kettős mércéken kivül .

Tehát egyetértek Math-al, amit ő is írt már, hogy egy IP tartomány letiltása törvénytelen.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 17., 11:47 (CEST)[válasz]

Egyébként sima HAZUGSÁG, hogy nem User:IGe lett letiltva. A bizonyítás is eléggé egyszerű. Az adott 24 órás időszakban többen is arról értekeztek és arra vadásztak, hogy nem lett-e kijátszva IGe User letiltása. Nyenyec még arcivált is a maga számára bizonyos hozzászólásokat, hogy későbbi koncepciós eljárásokban felhasználja. Szóval bukta és önellentmondás rulez.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 17., 12:08 (CEST)[válasz]

1. Ne személyeskedjünk.
2. Ha valaki személyeskedik, ne reagáljunk rá.
3. Ha másokkal személyeskedik valaki, azt azonnal töröljük.
4. Summája: maradjunk meg úriembernek.

OsvátA. 2005. június 16., 08:44 (CEST)[válasz]

Tényleg múlt századi értelmiségi vagy te, András (sajnos én is). Úr? és Ember? hol vannak már ezek a fogalmak? :-) Gubb

Itt "Mindenki" úriember, es "mindenki" szemelyeskedik. Primitivek ezek a kifakadásaitok. Szo sincs arrol, hogy ezzel most akkor megoldodna a problema. Csak arrol van szo, hogy kisajatitjatok az uriemberseget, az erkolcsosseget, a kozossegiseget, a Wikipediat, stb...

Irtam mar, olyan Fideszes-Bushos dolog ez. Nem lesz megoldas igy.

--Math 2005. június 16., 10:06 (CEST)[válasz]

Pedig roppant egyszerű a módszer. A másik érveire kellene figyelni és azzal foglalkozni, és nem a személyével.

valami itt: http://streaming.niif.hu/ipszilon

• Gervai Péter (grin) előadása, internetes videóközvetítés és fóliák
• Wiki(k) - Internetes tartalom kooperatívan, szabad szoftveres alapon
• Ingyenes Programok Szeminárium és LabOratórium, NIIF szervezésben (IPSZILON)
• Szemináriumi nap 2005. június 16-án 10-től 16 óráig

-- Harp 2005. június 16., 10:06 (CEST)

Itt az előadás tematikája. --Tgr 2005. június 16., 10:05 (CEST)[válasz]

Én hallgatom, magyarul is találáltam anyagot a Wikipédia-elvekről a Weben:

• Tanácsok Wiki-re
• Wiki oldalak fenntartása forrás:[1]
• Socialtext szerint a wiki és a blog forrás:[2]

--Rodrigó 2005. június 16., 10:43 (CEST)[válasz]

Le lehet ezt tölteni utólag valahogy? -- nyenyec ☎ 2005. június 16., 14:47 (CEST)[válasz]

Elvileg a http://vod.niif.hu -ra szokták feltenni az ilyeneket. --Tgr 2005. június 16., 14:58 (CEST)[válasz]

Beszurom ismét az értelmezését a fogalomnak, mert nagyon is lényeges dolog: Kettős mérce az a döntési és ítéleti logikai helyzet, amikor ugyanolyan, vagy lényegi szempontból ugyanolyan helyzeteket más és másként, jellemzően ellentételesen ítél meg valaki. A kettős mérce logikailag és erkölcsileg sem feloldható ellentmondáshoz, önellentmondáshoz vezet.2005. június 13., 15:41 (CEST)

Gyakorlatilag most ez folyik. Eddig csak fű alatt, de hivatalosan nem voltak elismerve a kettős mércék jogosságai, de Ettől a szavazástól ez már hivatossá válik. Biztos, hogy ez szalonképes ??? (Ne azt nézd kiírta, hanem azt, hogy mit)

ForrásA szavazás hatálya (Kettős mérce, Precedens)

"* A szavazás nem ütközhet a más szavazások hasonló eredményeivel, ne lehessenek kettős mércék, ha ilyen van, akkor egyben kell szavazni az adott kérdéskörben, mint irányelv.

• • nem – ha lenne ilyen szabály, a második szavazás felesleges lenne, mivel az első már előírná az eredményt. --DHanak :-V 2005. június 13., 18:36 (CEST)"[válasz]

- Dhanáknak azért nem jogos a felvetése, mert az új elvi szavazásnál együtt lehetne, dönteni és akár felülbíráni is az ő általa elsőnek nevettt döntést, mondjuk a másodikkal. Tehát így a döntések mindig összhangban lenének egymással.˙(Ne azt nézd kiírta, hanem azt, hogy mit)

Kedves IGe, udvariasan megkérlek, hogy légyszi használd a négy hullámot a hozzászólásaid után, mert különben összefolynak a hozzászólások és nem látni ki, mikor, mit írt. Köszönöm -- nyenyec ☎ 2005. június 16., 14:24 (CEST)[válasz]

Tiltakozásból (legális polgári engedetlenségből) az ellenem eléggé régóta folyó hajtóvadászat miatt nem írom alá. Mindenki figyelje csak azt, hogy valaki mit írt és ne azt, hogy ki írta.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 16., 14:51 (CEST)[válasz]

Elnézést, de nem tudok olyan, a Wikipédia alapelveit érintő szavazásról szónokoló szerkesztőt komolyan venni, aki nem írja alá a nevét, pláne ha egy már jól ismert IP-tartományból szól hozzá a vitához. Data Destroyer 2005. június 16., 14:00 (CEST)[válasz]

Ige: 1) Szerintem a Precedens egy olyan szocikk, ami jo. Majd meg boviteni, pontositani kellene. Talan jobbb volna a Precedencia-elv, vagy Precedencia-jog, vagy ilyesmi. 2) A Kettős mérce azonban normal szocikknek nem jo. Nem NPOV, es NPOV modon eleg keves mondhato errol. 3) Ugyanakkor a precedencia tamogatasa es a kettos merce elitelese, mint olyaniranyelv, aminek nincs automatikus kovetkezmenye szerintem is fontos. Varjuk meg a Dhanak szavazas eredmenyet. Ugy tunik, hogy a leggyengebb valtozatban megszavazzak ezt az iranyelvet, aztan ugyis letisztazzuk, es csinalunk uj szavazast a maradek, nem egyertelmu, atofgalamzando, pontatlan kerdesekbol a szavazas tanusaga szerint. Ha nem megy at egy eleg jo iranyelv, akkor majd ebbn a masodik forduloban alkotunk valami olyat, amit mar valoszinubb, hogy elfogadnak. Most ezt addig pihentessuk! --Math 2005. június 17., 12:16 (CEST)[válasz]

Párhúzamos gondolataink vannak. Már magam is azt készítem elő, hogy a szavazás után ezt még pontosítani és továbbgondolni szükséges. Már csak azért is, mert ha igy kerül elfogadásra, akkor senki sem síránkozhat, majd esetleg azon sem, ha mi akalmazunk kettő mércéket. A kettős mérce vissza üthet hatásmechanizmusa alapján.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 17., 12:31 (CEST)[válasz]

Ha a laptörténetből összehasonlítom a különböző verzióit a lapnak, baloldalt magyarul van ott, hogy Előző változtatások, jobboldalt meg angolul, hogy Go to next diff. Ennek az a célja, hogy megtanuljunk angolul, vagy csak véletlenül úgy maradt? :) Alensha 2005. június 16., 11:15 (CEST)[válasz]

Grin atalálkozón mondta, hogy sok apróság maradt még angolul. Aki ötöt összegyűjt, annak adok egy piros pontot :-D --Rodrigó 2005. június 16., 11:24 (CEST)[válasz]

Ot pirospont egy kis otos, ot kis otos egy nagyotos, ot nagyotos pedig egy pirospont.:) --Math 2005. június 16., 13:22 (CEST)[válasz]

Végre egy kidolgozott irányelv-javaslat ;-) --Rodrigó 2005. június 18., 21:41 (CEST)[válasz]

User vita:Linkoman lapról idemásolva -- nyenyec ☎ 2005. június 16., 17:07 (CEST)[válasz]

Kép:Mozillalogo.png – Az angol lapon itt is a fair use szabályra hivatkoznak, de talán csak azért, mert ez volt a kényelmesebb. Feltételezem, hogy erre a Mozilla Public Licence érvényes, de nem vagyok benne egészen biztos, a Netscape Public Licence ui. külön kiemeli, hogy a Netscape logóra nem vonatkozik a szabad felhasználás. --DHanak :-V 2005. május 30., 17:20 (CEST)[válasz]

A Netscape logó szabadon átvehető a Wikipédiába. lásd.Ha valaki nem hiszi, szóljon.--Linkoman

Nem hiszem, szólok. :) Mi alapján vehető át? -- nyenyec ☎ 2005. június 16., 15:30 (CEST)[válasz]

Bármely ország védjegytörvénye alapján (akár USA, akár magyar). Szerintem User:DHanak félreértette a Netscape logo angol Wikis szövegét, ugyanis az nem tiltja az enciklopédiában való felhasználást, sőt, utal a szócikkre, amely szerintem a magyar Wiki számára lefordítható és hasznos lehet.(Pl. a vállalati logókról tételezzük fel, hogy védjegyek stb. stb. Üdv--Linkoman

Hmm. Ok, hogy védjegy, de attól szabadon terjeszthető lesz-e? Az angolok a fair use-ra hivatkoznak. De pl. a német szócikkeknél feltűnő, hogy nincsenek logók a cégeknél, szerintem jogi okokból: de:IBM, de:Nike (Firma). A commonsban sem: commons:International Business Machines, commons:Category:Microsoft. Logókat ábrázoló fotók vannak csak, amennyire én látom. Egy jogász ismerősöm megígérte, hogy segít, összegyűjtöm neki majd a kérdéseket, ha lesz egyszerre elég időm az ilyesmire. Addig is énszerintem töröljük, ami fair use. Alternatíva: megjelöljük mindet egy kellően ijesztő sablonnal a Sablon:címer-hez hasonlóan. -- nyenyec ☎ 2005. június 16., 17:07 (CEST)[válasz]

A Mozilla logók egészen biztosan nem MPL alattiak (lásd pl. itt). A Mozilla Trademark Policy engedélyezi a nonprofit felhasználásukat, tehát önmagukban szerepelhetnek a Wikipédiában. (Legalábbis szerintem, de persze a legtisztább megkérdezni.) Arról rengeteg vita folyt, hogy a GFDL tiltja-e, hogy GFDL szöveg szerepeljen egy nem GFDL kép mellett. A GFDL megengedi a nem GFDL dokumentumokkal való csoportosítást (aggregation with independent works), kérdés hogy a kép beágyazása a szövegbe aggregation vagy derivative work. Valószínűleg az utóbbi, az viszont GFDL-t követel meg a teljes dokumentumra, ami nem felel meg a Mozilla feltételeinek. --Tgr 2005. június 17., 11:33 (CEST)[válasz]

1. A Physics Today 1962-es számai gondolom jogvédelem alá esnek, képeket is beleértve. Ez igaz?
2. Egy nonprofit szervezetnek vannak jogai a lapon elhelyezett anyaghoz? --NZs 2005. június 17., 12:08 (CEST)[válasz]

1. Igaz.
2. Ezt a kérdést nem értem. Milyen lapon, a saját lapján?

nyenyec ☎ 2005. június 17., 17:37 (CEST)[válasz]

2. Minden egyes "anyag" védett, kivéve, ha közérdekű, nyilvános adat (forrást jelölni érdemes), vagy a készítő igazolhatóan hozzájárult a közléséhez.--Rodrigó 2005. június 18., 21:45 (CEST)[válasz]

Felújítottuk az évek bontása vitát, jó lenne döntésre jutni. Bővebben itt: Wikipédia vita:Évek Műhely#Évek bontása még egyszer. -- Árpi (Harp) ✎ 2005. június 17., 13:06 (CEST)[válasz]

Előbb utóbb sort kell keríteni, rá, úgyhogy jobb előbb, mert előkerült.

Az angol Wikipédiába egy ideje (2005. május 19.) nem engednek feltölteni nemkereskedelmi felhasználású képeket illetve copyrightos, csak engedéllyel felhasználható képeket.

Jimbo Wales levele: [3]

Tehát ha valaki engedélyt ad, hogy a Wikipédia felhasználja a képet, amelynek ő a jogtulajdonosa, de mások számára nem, akkor az a kép nem felhasználható az angol Wikipédiában.

Nekünk is vannak ilyen képeink:

• Kategória:Jogvédett képek
• Kategória:Nemkereskedelmi felhasználású képek

Ha jól értem (javítsatok ki) ennek az a háttere, hogy ne csak a szövegek, hanem a képek is mind szabad felhasználásúak legyenek a Wikipédiában. Pl. ahogy mondjuk a forrás megjelölésével felhasználhatom a Horthy Miklós szócikket mondjuk egy sulinetes CD-ROM-on, úgy használhassam fel az összes képet is. Ha csak a Wikipédiában való publikálásra adtak engedélyt, akkor a CD-re másolás előtt ezeket a képeket el kéne távolítani.

Szerintem az az értelme, hogy a szöveg licensze (a GFDL) nem is engedi meg, hogy egy olyan képpel össze lehessen kapcsolni, ami nem használható legalább annyira szabadon, mint a GFDL alatti dolgok (pl. nem lehet pénzt kérni érte). --Tgr 2005. június 17., 22:34 (CEST)[válasz]

Tehát ezért kell, hogy minden kép közkincs, GFDL, cc-by-sa vagy más szabad licenc alá essen.

Ez azt is jelenti, hogy pl amikor legközelebb engedélyt kérünk, mondjuk a Kép:Váncsa István, vagy a Kép:Orban 0524.jpg publikálásához, akkor a fenti licencek egyikét kell rátenni, hogy feltölthető legyen. Ez viszont azt is jelenti, hogy ezeket a képeket aztán bárki felhasználhatja saját magának teljesen legálisan, Váncsának krampusz-szarvakat, Orbán Viktornak szemüveget rajzolhat és ezután a módosított képeket szabadon terjesztheti majd (pl. pólóra nyomtatva), ami lehet, hogy az eredeti jogtulajdonosoknak nem tetszene és ennek tudtában nem adnak engedélyt. (Kíváncsi vagyok, a Fidesz frakció pl. valóban a GFDL alatti publikálásba ment-e bele, mint ami most látszik.)

Egyébként nekem az a véleményem, hogy ha nem is tiltjuk meg ezeknek a képeknek a feltöltését azonnal, akkor is legalább jelöljük meg őket egy ijesztő felirattal, jelezve, hogy későbbi időpontban valószínűleg törlésre kerülnek majd.

nyenyec ☎ 2005. június 17., 22:18 (CEST)[válasz]

Lásd még vita itt: Sablon vita:Cc-by-nc-2.0 nyenyec ☎ 2005. június 17., 22:21 (CEST)[válasz]

Neem... Orbánra koronát és glóriát kell :) Alensha 2005. június 17., 23:40 (CEST)[válasz]

Kedves Nyenyec, Lehet, hogy népszerűtlen leszek, de a fenti eszmefuttatásban kis gondok vannak.

• A nem-kereskedelmi (non-commercial) nem magyarul van.
• Higgyétek el, hogy az USA joga nem érvényes Magyarországon, felesleges ezért folyton arról beszélni.
• A licenc az IT people kedvenc szava, csak a jogi jelentése nem tisztázott, ugyanis többféle van (ha gondoljátok, kifejtem).
• A fair use abban a formájában, ahogy az USA szerzői jogi törvényében szerepel, nem érvényes Magyarországon. Ráadásul mintha néhányan félreértenék a dolgot, ezért mondják, hogy "szerzői jog megsértése, mert fair use" (ami kb. annyira pontos, mint az, hogy "a labda játékban van, tehát gól")
• Szerintem nem a Wikipédia usereinek dolga, hogy a szerzői jogi aggályokat tisztázzák. Megkövetem sysop Grint: nem egy usernek (pl. nekem) kell felelősséggel megmondanom, hogy mi ütközik szerzői jogba és mi nem, mivel ebben a kérdésben bármely hiba az egész Wiki-projekt létét fenyegeti. (Szemben bármely más vitákval és hibával pl. azzal, az állítással, hogy a víz 200 fokon forr.) User:Nyenyec friss oldala a jogászokhoz intézett kérdésről ezért nem elegendő, véleményem szerint. Én azt javasolom, hogy a sysopok keressék meg a Magyar Szabadalmi Hivatalt a kérdéseikkel és utána beszéljünk a szerzői jogokról. Millisits

Sóhaj. Nem, kedves Millisits, sajnos az aggályaid jogosak és mikor én ezt az egészet végiggondolom, akkor érzem, hogy gyorsabban öregszem. Ha igazán komolyan vesszük ezt a dolgot, akkor előjönnek majd olyan problémák, mint pl. mennyire számít szerződésnek vagy minek egy weben keresztül álnéven tett nyilatkozat. Értelmezhetőek-e a GFDL, meg a Creative Commons a magyar jogrendszerben, stb, stb. Mikor ebbe belegondolok, elmegy a kedvem az ettől az egész hercehurcától... :( Vajon a szabadalmi hivatal meg tudja válaszolni ezeket a kérdéseket?

A fair use-ról tudjuk, hogy nem érvényes Mo-n, emiatt szoktuk eltávolítani azokat az angol Wikipédiából származó képeket, amik erre hivatkoznak (mert ha lenne megengedőbb felhasználási feltétel, mint pl lejárt védelmi idő, akkor ők is arra hivatkoznának). -- nyenyec ☎ 2005. június 18., 01:00 (CEST)[válasz]

Szerintem egyelőre bőven be lehetne érni a taggeléssel. Milyen probléma lehet belőle? A szerkesztők csak nem perelik be a Wikipédiát, az NC/engedélyes képek felrakásával pedig nem sértjük meg a jogtulajokat. Ráérünk ezzel törődni, ha meglesz a magyar Wikipédia első forkja (illetve ráérnek ők törődni vele), nem? --Tgr 2005. június 18., 01:06 (CEST)[válasz]

Bocsesz, de én nem azt mondtam, hogy ne vessük fel a kérdéseket és ne szerezzünk rá választ. Csupán azt javasoltam, hogy külső szakértőt vegyünk igénybe, mert szerintem egyetlen user sem vállahatja a felelősséget a tévedésért. (én sem vállalom). Viszont jelenleg úgy viselkedünk, mint aki egyáltalán nem megy el otthonról, nehogy útibaleset érje. Még valami: én vlaha többször megpróbáltam sysop:Grinnek megmagyarázni, hogy a logók átvétele nem ütközhet szerzői jogba (ahoyan a jogszabályszövegek bemásolása sem). A közelmúlt vitái mutatják, hogy hiába beszéltem. Nos, ezért tettem meg a javaslatomat.--Millisits

Van olyan paragrafus, ami szerint a logót ábrázoló képet nem illeti meg szerzői jogi védelem? Ha nincs, akkor az átvételük (alkalmas licensz hiányában) jogellenes. Az angoloknál a fair use valami ilyesmi, de nálunk tudtommal nincs hasonló engedmény. --Tgr 2005. június 18., 01:46 (CEST)[válasz]

Kedves Tgr, Ajánlom, olvasd el a magyar Wikipédiában a védjegy és a szerzői jog szócikkeket. A fair use kifejezést pedig rosszul értitek. A fair use = szabad felhasználás, aminek a korlátait az amerikai (angol ) stb. szerzői jogi törvény meghatározza. Van már nálunk is szabad felhasználás szócikk. Továbbá: a jog természetéből következik, hogy nem egyetlen mondatban határoz meg minden tényállást, hanem általában több rendelkezésben. Olyan mondat, hogy "logókra nem vonatkozik a szerzői jog", nincs. Természetesen a logónak lehet alkotója (szerzője), ebből a szempontból természetesen a grafikai terv stb. szerzői jogi oltalom alá esik.

• A Wikipédiában viszont a kérdésnek nem ez az oldala fontos. Itt az a lényeg, hogy mely konkrét szerzői alkotásokat lehet a Wikipédiában, amely ugye nem kerekedelmi jellegű, tájékoztatás céljából átvenni. Ebből a szempontból pedig a logót (ami nem jogi fogalom, henem divatszó, mivel nem jelent többet a szintén nem magyar származású embléma szónál), teáht a logót nem csupán szabd átvenni a logó tulajdonoásról, árujáról, történetéről stb. szóló tájékoztatásban, hanem a tulajdonos még ennek örül is. Ezért ne keverjük össze a kereskedelmi felhasználással, mint azt fentebb User:Nyenyec tette.
• A GFDL licenc (nem licensz, bocs) lényege egyszerű:
• Mások szerzői joga alá tartozó műveket nem szabad a jogtulajdonos hozzájárulása nélkül szerepeltetni egy olyan adatbázisban, amiről bárki nyugodtan ingyenesen letöltheti, másnak átadhatja - de kereskedelmi célból nem használhatja (pl. valaki pénzért forgalomba hozza a "Wikipédia érdekes szócikkei" c. kiadványt), illetve ingyen sem állíthatja az így letöltött információkról, hogy az az ő szerzői műve (ezért van sysop:Grinnek mélyéségesen igaza, amikor a Wikiben közreműködőket nem "szerzőnek", hanem "szerekesztőnek" nevezi.
• Ebből következik, hogy bárki, aki személyhez fűződő és/vagy szerzői vagyoni jogait érvényesíteni akarja egy konkért alkotásával kapcsolatban (pl. az általa újonnan szerkesztett szócikket cikk formájában a saját neve alatt akarja egy ismeretterjesztő vagy szaklapban megjelentetni, az ne szerkessze be ezt a Wikipédiába, mert a szerkesztés egyben azt is jelenti, hogy a szereksztő semmiféle szerzői jogot nem tart fenn.
• Ha ezt valaki figyelmesen elolvassa, gondolkozzon egy kicsit a következő, naponta előforduló helyzeten:
  • XY készít egy digitalizált fotót, felküldi, naplózza, azt állítja: ez az ő felvétele.
    • Erre jönnek más szerkesztők és ezt menetből nem hiszik el neki, hanem a "nincs licenc" felkiáltással törlik vagy legalábbis szavaznak a törlésről.
    • Az "ártatlanság vélelme" nem csupán büntető jogi jogelv, hanem a bizalom, az együttműködés erkölcsi szabályának a jogba való átültetése. Az ártatlanság vélelme pedig az ilyen képek felküldőit is megilleti - mindaddig, amíg nem válik gyanússá copyedit elkövetése miatt. --Millisits

Nekem konkrétan az lenne a kérdésem, hogy a Paramount Pictures "tulajdonában lévő" (fogalmam sincs, ez muit jelent), filmről készült screenshot betehető-e egy magyar wikipédia cikkbe. Bocs, biztos hülye kérdés, de jogi analfabéta vagyok hál' istennek. Gubb

Kedves Millisits, ezt írod:

• XY készít egy digitalizált fotót, felküldi, naplózza, azt állítja: ez az ő felvétele. Erre jönnek más szerkesztők és ezt menetből nem hiszik el neki, hanem a "nincs licenc" felkiáltással törlik vagy legalábbis szavaznak a törlésről.

Tudtommal erre még nem volt példa, említenél? Az ilyen képeket a Sablon:Saját képpel szoktuk megjelölni, nem pedig törölni.

• A GFDL lényege:... bárki nyugodtan ingyenesen letöltheti, másnak átadhatja - de kereskedelmi célból nem használhatja (pl. valaki pénzért forgalomba hozza a "Wikipédia érdekes szócikkei" c. kiadványt)

Én nem vagyok jogász, de tudtommal ez így nem igaz. Tudtommal én igenis használhatom kereskedelmi célból és el is adhatom a GFDL alatt publikált tartalmat (de csak GFDL licenc alatt).

Hogyaszongya: "The purpose of this License is to make a manual, textbook, or other functional and useful document "free" in the sense of freedom: to assure everyone the effective freedom to copy and redistribute it, with or without modifying it, either commercially or noncommercially."

Gyakorlatban persze valószínűleg kevesen fognak fizetni érte. De nincs olyan kitétel, ami megakadályozna ebben. Erre épül az a rengeteg kereskedelmi mirror, ami reklámokkal rakja körbe a Wikipédia tartalmakat, köztük az általatok írt szócikkeket: http://1lexikon.com/. Ez egy kereskedelmi felhasználás. Amit ide írtok vagy feltöltötök, azt nem csak a Wikipédiába írjátok vagy töltitek fel, hanem nyilvánosságra hozzátok a GFDL vagy azzal kompatibilis felhasználási feltételek mellett. (Hogy mi a kompatibilis arról folynak a viták.) Ezért nem elég az, hogy a tartalom lexikon számára, vagy oktatási célra vagy nem kereskedelmi projektben szabadon felhasználható, mert az a GFDL-hez nem elég. Amennyire én tudom.

• A Wikipédiában viszont a kérdésnek nem ez az oldala fontos. Itt az a lényeg, hogy mely konkrét szerzői alkotásokat lehet a Wikipédiában, amely ugye nem kerekedelmi jellegű, tájékoztatás céljából átvenni.

Nohát szerintem itt van a kutya elesve! Mint fentebb írtam, a GFDL nem akadályozhatja a nem kereskedelmi felhasználást. Nem tudom, hogy ez jogi vagy filozófiai alapú. Szerintem mindkettő, tudatosan döntöttek a GFDL alkalmazása mellett az alapítók, hogy kereskedelmileg is felhasználható legyen az anyag.

• amíg nem válik gyanússá copyedit elkövetése miatt

A copyedit pedig nem jogtalan másolást, hanem tulajdonképpen lektorálást jelent, emiatt nem válik gyanússá senki, sőt. ;)

Persze én nem vagyok jogász továbbra sem, amiket én írok, azt nem kell komolyan venni.

nyenyec ☎ 2005. június 18., 14:05 (CEST)[válasz]

Kedves Nyenyec, sajnálom, hogy "copypaste" helyett "copyedit"et írtam, bocs.

• Még jobban sajnálom, hogy ebben a szerzői jogi kérdésekben hasonló a hozzáállásod sysop:Grinéhez.
• Magunk között feleslegesnek tartom a további vitákat, mivel a Wikipédia vita nem alkalmas bárki meggyőzésére. Értsétek meg: 10 ezer szócikk után nem elég "nem vagyok jogász" érvekkel előjönni, mint ahogy jogi témákat is erősen kérdéses a Wikibe felvenni (v.ö. a közjegyző vitával, ami a Rendes ember vitába torkollott. Én a jogi kérdéseken azért nem vagyok hajlandó a továbbiakban vitatkozni, mert
• ha tudom a helyes választ, vidám "nemjogászok" akár olvasatlanul is mondhatják, hogy nincs igazam (pl. emlékezetes a magyar alkotmány szócikk vitája azon a kérdésen, hogy Rákosista-e a mai magyar alkotmány, mivel cimbalomozni lehetett a két álláspont alapja közötti különbséget (v.ö. angol mondás: uriember nem fogad olyan kérdésben, amit tud).
• ha nem tudom a helyes választ, az az egész Wiki közösségnek hátrányos (és ezért nem is nekem kell vállanom a felelősséget)
• A sysopok feladata a Wikipédia szűken vett szakmai (IT és szerzői jogi) kérdéseinek a vizsgálata és a kérdésekre hiteles válasz beszerzése.
• Már javasolta egyszer valaki, hogy a GFDL licenc angol szövegét fordíttassátok le (a jelenlegiért kár a névtér).
• A képeknél csináltok amit akartok, de ne hivatkozzatok "fair use" meg más tévedésre. Fur ötlet pl. a bizonytalan licencű képek kategória, mivel megbélyegez. A Wikipédia minden információja mellé oda lehetne írni: "bizonytalan helyességű információ". De: a szerkesztők röbbsége jóhiszemű és jót akar írni. (v.ö. ártatlanság vélelme).
• Azt a kérdést, hogy amagyar jog vonatkozik-e a magyar Wikire, vagy az amerikai, kérdezzétek meg szakembertől. (Én már elmondtam erről a véleményemet.)

--Millisits

Millisits, igazad van, szakemberhez kell fordulni. A "bizonytalan felhasználhatóságú képek" és az ijesztő stoptábla jelölést (részben az angol Wikipédia mintájára) azért alkalmazzuk, mert nem lenne fair sem az ilyen képeket feltöltőkkel, sem az azt a szócikkekben felhasználókkal szemben, ha nem tudatosítanánk, hogy törlésre kerülhetnek (én fogadok egy Piros Mogyorósban, hogy két év múlva már nem lesznek ezek a képek a magyar Wikipédiában).

Egy licenc fordítása nem kis munka és nem elég csupán a szűk értelemben vett fordítás sem. Lásd pl itt [4].

Úgy érzem ez a jogi bizonytalanság az egyik legnagyobb probléma a magyar Wikipédiában és megígérem, hogy külön egyeztetni fogok ezzel kapcsolatban Grinnel és ki fogunk találni valamit. Persze minden szerkesztő segítségét nagyon szívesen vennénk a kérdéssel kapcsolatban, így a tiedet is. Szkeptikus vagyok egyébként, nem hiszem hogy lesz gyors megoldás. Lehet, hogy egy külön lapot kéne az ilyesmire létrehozni, ahol a kérdéseket összegyűjtjük, és hivatkozunk a már tisztázott pontokra is, hogy ne kelljen újra és újra elővenni őket. -- nyenyec ☎ 2005. június 18., 17:20 (CEST)[válasz]

Kedves Nyenyec, konstruktív vagy ,mint mindig (én csak annyiban, hogy az előző hozzászólásomban értelemzavaró módon szétszakadt mondatot helyreállítottam.

• A Bizonytalan felhasználhatóságú képek kategória jó, ha valamelyalapos okunk van arra, hogy kételkedjünk a kép jogtisztaságában (mondjuk én sem hiszem el, hogy a Michael Jackson tárgyalásáról készített kép hiteles, mivel, ahogy tudom, az USA-ban a tárgyalásokról a fotósok ki vannak tiltva). Én csak az ellen érvelek, hogy
  • ""Nincslicensz" = bizonytalan felhasználhatóságú kép. Szerintem ez nem ilyen egyszerű, ezért próbáltam a Licenc szócikknél is vitázni.--Millisits

Nézegetve a vitát és jól beledumálva hadd vessem fel a kérdést, vajon a Wikipédia a magyar jogrend szempontjából miben különbözik az internet többi részétől? Frankón meg kellene kérdezni a tartalomszolgáltatók egyletét vagy azt a kiscsajt az ittk-ban aki nagyon vágja a dolgot, hogy mi a hazai alkalmazott szabály és gyakorlat aztán csókolom. Ennyi év után csak van már vonatkozó jogszabály és szakmai kódex, ne ilyen alacsony színvonalon menjen, hogy valamelyik jogász ezt mondja, a másik meg azt. Millisitsnek abban is valszeg igaza van, hogy nekünk egy életre el kellene felejteni az amerikai szabályozást. --Cha- 2005. június 19., 04:31 (CEST)[válasz]

Most akkor például a nyomdagép képét szabad használni vagy nem? Ez egy alaptípus, rengeteg ilyen ismeretlen forrású van, amit az angol változat lazán felhasznál. -- Desmoulins

Nem, nem szabad. Ha nincs forrás, sem licenc, akkor töröljük. Ők is egyébként előbb utóbb, csak sok képük van és lassan haladnak (mi is), plusz ők sok esetben hivatkozhatnak a fair use-ra, amikor mi nem. De ami késik nem múlik, előbb utóbb az összes képnek vagy tisztázzuk a forrását és licencét, vagy törölni fogjuk. Az új képeknél erre fokozottabban odafigyelünk. Te is segíthetsz nekünk is (és az angol Wikinek is) a fenti linkeken. nyenyec ☎ 2005. június 19., 16:00 (CEST)[válasz]

Na igen, sajnos ezt én sem tudtam, mert amikor a cikk megírásakor az angol változatból átemeltem, a wiki erre készült sablonjával hivatkoztam arra, hogy ott további információ található a kép felhasználásáról. Sőt, a weben további helyeken is megtaláltam ugyanazt a képet, aminek lehet hogy jogi szempontból semmi jelentősége nincs, de azt az érzést kelti a gyanútlan felhasználóban, hogy a kép annyira elterjedt, hogy biztosan nincs akadálya a további felhasználásának: http://www.nationmaster.com/encyclopedia/Printing-press, http://www.answers.com/topic/printing-press. Elismerve a jogi helyzet bizonytalanságát, én is javaslom a képet a helyzet tisztázásáig törölni és példaként felhasználni a jogi állásfoglalás kiakakításához. Egyúttal javaslom, hogy a képet feltöltő felhasználó maga is törölhesse a képet, hogy ha utólag jön rá, hogy tévedett, kijavíthassa hibáját. Amennyiben ez nem megoldható, akkor nyomatékosan fel kellene hívni a figyelmét, hogy a szövegekkel ellentétben a kép utólagos eltávolításához nincs jogosultsága. Ez egy tanuló fázis és jó lenne megismerni a pontos helyzetet a hatékonyabb munkához. --Cha- 2005. június 19., 16:19 (CEST)[válasz]

Arra gondoltam, hogy elkerülhetnénk, hogy a kategória a listázásnál az ékezetes betűsöket a végére nyomja, ha így raknánk bele a cikkekbe: [[Kategória:Országok|Esztország]] ez például Észtországot berakná az E betűsök közé, mintha nem lenne rajta ékezet. Szerintetek jó ötlet vagy bekavar valaminek, amiről esetleg nem tudok? Alensha 2005. június 17., 23:40 (CEST)[válasz]

Leginkább csúnya. Bízzunk a Wikimediában, előbb-utóbb csak előállnak egy tisztességes Unicode rendezéssel... --Tgr 2005. június 18., 00:01 (CEST)[válasz]

Csak a forrásban csúnya, a listában attól még ugyanúgy ékezettel jelenne meg. A Wikimediában én annyira azért nem bízom, évek óta nem bírnak egy normális megoldást kitalálni az ő, ű betűkre a címekben. Alensha 2005. június 18., 00:37 (CEST)[válasz]

Nem ellenzem. Gubb

Készítettem egy javaslatot felhasználók eltiltásának menetére: Wikipédia:Felhasználók eltiltása a német Wikipédia eljárása alapján. Javaslatokat, kritikákat a vitalapján várok.

Reméljük, ahogy eddig sem volt ilyesmire szükség, ezután sem lesz, de ha mégis úgy adódik, jobb, ha előre tisztázottak a szabályok. -- nyenyec ☎ 2005. június 18., 01:04 (CEST)[válasz]

Érdekes kérdések merültek fel itt. Ha valaki ért a dologhoz, kérem intézkedjen. Gubb 2005. június 18., 13:55 (CEST)[válasz]

Ez nem a hétköznapi userekre, hanem sysopokra tartozó kérdés, mivel ők képviselik a magyar Wikipédiát a sajtó és más nyilvánosság előtt.

• Ha valamely szervezet részéről történik ilyen megkeresés, én is azt tartom a leghelyesebbnek, ha a panasztevőt felkérjük: javítsa ő a szócikket (hiszen ingyen van belépni, akár álnéven is teheti). Ha ő már user, akkor ugyanolyan változtatásokat hajthat végre a szócikkben, mint bárki más.
• Az igazi kárt a magyar Wikipédiának az jelentené, ha egy szervezet mint ilyen lépne fel ellene.
• Nem kell jogászkodni: ha egy szervezet jelzi, hogy a Wikiben róla adott tájékoztatás NPOV, akkor ezen komolyan el kellene gondolkozni. A sajtóhelyreigazítási eljárásokat is megelőzi a felszólítás a panaszos fél részéről. A sérelmezett részt ezután is fenn lehet tartani, de ez már jogi következményekkel járhat.--Millisits

Az előbb nyomtam egy refresh-t az angol wikipédia címlapján és 590 ezer valamennyiről felugrott 600.123-ra. Tehát vagy most lépte át éppen, vagy nagyon ugrál a számláló. Amúgy vajon állandóan bővül? Nem lehet, hogy 2 év múlva kevesebb szócikk lesz a Wikipédiában, mint amennyi ma van? --Cha- 2005. június 19., 04:09 (CEST)[válasz]

Állandóan bővül. De nagyon azért nem ugrál, eddig is közel volt a 600.000-hez. :) (Persze nem csak újak vannak, néhányat törölnek is, de még mindig sokkal kevesebbet, mint ahány új van.) Csobankai Aladar 2005. június 19., 04:16 (CEST)[válasz]

Jó a link, köszi! Eszerint nem csak hogy bővül, de növekvő ütemben bővül. Ami azért is érdekes, mert az ember elkezd kattintgatni, mint atom és egy darab piros hivatkozást is alig talál. Egyszer be kell, hogy teljen, akkor is, ha az utolsó kanadai fenyőfát is fel akarják vinni. De megnézném a trendjét az elkövetkező 5 évre! :) --Cha- 2005. június 19., 04:40 (CEST)[válasz]

Aki Teronál több dobozt gyűjt be és/vagy nagyobb számokat, azt meghívom egy jaffára. :)

Nincs valakinek kedve lefordítani a Wikipedia:Babel lapot, ha már nekikeztünk a dobozok legyártásának? (Megj: a német változat rövidebb, szebb, jobban struktúrált és értelmesebb, mint az angol.)

nyenyec ☎ 2005. június 19., 04:58 (CEST)[válasz]

Készítettem egy Felhasználók nyelvei kategóriát és elkezdtem a Wikipédia:Bábelt. --nagytibi 2005. június 19., 15:10 (CEST)[válasz]

• KiMitHisz: Katolikusok
• KiMitHisz: Baháik
• KiMitHisz: Ateisták
• KiMitHisz:Vallási sorozatban a többi

Szerintem semmi értelme a másként való kategórizálásból való ismét szócikkírásnak. Ha ezt a gyakorlatot mások is átveszik, akkor egy adott szócikk végtelen különféle csoportosítás alapján szerepelhet újra. KiMitNemHisz, BuvárSorozatHisz, HitGyüli Semszőgből HIsz, stb.....Tehát javaslom átgondolásra és inkább már az adott szócikkek esetleges kiegészítését, mit ismételt újraírását. 80.98.161.93

Én azt gondolom, hogy a fenti lapokon leírt tartalom hasznos, de jobbnak tartanám a szöveget beépíteni az egyes vallásokat, világnézeteket tárgyaló szócikkekbe a párhuzamos struktúra helyett. -- nyenyec ☎ 2005. június 19., 14:30 (CEST)[válasz]

Én nem vagyok egy nagy katzegorizálás-párti, de úgy látom, hogy az ilyen szemléletű feldolgozás kitesz egy szócikket. Mindenképpen fokozni kell az integrációt az izmusok és hitek között, és ez oda-vissza linkkel a lap alján megoldható. --Rodrigó 2005. június 19., 14:51 (CEST)[válasz]

Javaslom, hogy a KiMitHisz sorozatot tegyük be a Wikibooks c. Wikipédia-részlegbe, oda pont megy, ami a Wikipédiában van belőle, azt pedig dolgozzuk össze a cikkekkel, bár énnekem így is jó, ahogy van. Gubb

Tőlem is maradhatna úgy, ahogy van, mivel jó, alapos szócikkek. Minimális munka a kategóriákkal, és volt-nincs gond. Data Destroyer 2005. június 19., 20:37 (CEST)[válasz]

Nem általános lexikonba való dolog. Sőt nyiltan bevallott saját kutatás egy cikksorozat része. Nos az a kérdés, hogy akkor majd mi alapon lehet megtiltani bárkinek a jövőben, akik meg más rendszer szerint kategorizálják címszavakba a vallásokat. Például a vitatottságuk alapján.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 19., 19:01 (CEST)[válasz]

A KiMitHisz előtaggal (névtérben?), vagyis nem megfelelő elnevezéssel létrehozott cikkeket bele kell olvasztani a már meglévőkbe vagy átmozgatni a megfelelő névre. A sablon a főbb vallásokkal nem rossz ötlet, de egyrészt kicsit visszafogottabra kéne venni (neon- helyett pasztelszínek), másrészt átnevezni, mondjuk {{vallások}}-ra, harmadrészt meg csak a világvallásokat és azok legfőbb ágazatait benne hagyni: a kisebb irányzatokat minden vallás cikkében egy külön sablon tartalmazhatná, így áttekinthetőbb lenne az egész. --f.adam 2005. június 19., 19:30 (CEST)[válasz]

KiMitHisz:Wikipédia.hu A látottak alapján nem is folytatom... --JDM 2005. június 19., 20:28 (CEST)

Azonnali törlésekre lenne szükség. Pláne az olyan lapokon, amelyek már egyébként is léteznek. Továbbá Ilyen szó, kifejezés, fogalom nem létezik. Pláne lexikonban.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 19., 21:31 (CEST)[válasz]

Át kell nevezni a szócikkeket és kész. Ennyi az egész, nem több, törölni meg kár lenne ezeket a remek szócikkeket. Data Destroyer 2005. június 19., 21:33 (CEST)[válasz]

A cím zagyvaság. Ki olvasott már és melyik általános lexikonban olyan címszót, hogy "KiMitHisz"? Kiváncsian várom a példát.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 20., 00:40 (CEST)[válasz]

Most éppen egy rakás, kb 27 db saját kutatású és saját pulikációs célú cikksorozat került bemásolásra KiMitHisz:... gyüjtőnévvel a Wikipédiába. Maga név is szabálytalan, mert nem létezik ilyen szó, fogalom, kifejezés, pláne nem lexikális formában. A tartalmi részeiről is jobb nem is beszélni. Másrészt már meglévő címszavakat kettőz meg.Most egyes szerkesztőbbek szerint még is lehetséges az ilyesmi. Régebben meg nem volt lehetséges.

Kettős mérce rulez.

--Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 20., 00:55 (CEST)[válasz]

Kezdhetnénk valami olyasmi kampányt, hogy a Wikipédiával szimpatizáló emberek elhelyezhetnének egy bannert vagy valami vicces grafikát a honlapjukon, ami természetesen a magyar wikipédiára linkelne. Valami egyszerűre gondoltam, pl. ilyesmire:

/----------------\   WIKIPEDIA-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
|                |   xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
|      gömb      |   xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
|                |              A szabad lexikon-yyyyyyyyyyyyyyyyyy
\----------------/              yyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy

Szóval az X-ek helyén a Wikipédia szövet, az y-nok helyén pedig "A szabad lexikon" szerepelne, az egész pedig 468*60-as méretben. Aztán megkérnénk barátainkat és üzletfeleinket, hogy tegyék ki a logót és linkeljék be. Vélemény? --Nessie ? 2005. június 19., 17:15 (CEST)[válasz]

Két idézőjellel, minden stimmelhet:-)Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 19., 18:59 (CEST)[válasz]

Ha beszélhetek a közösség nevében: nos, általában ellenezzük a nagy kampányokat, mivel félünk attól, hogy inkább a vandálokat vonzzák a Wikipédiába. Ami kampányt igazán szeretnénk, az az, hogy mindenki szolidan reklámozza a barátai (értelmes embernek és megbízhatónak tűnő ismerősei) körében. Nem a szerkesztőhiány ugyanis a fő gondunk, hanem a forráshiány (ide érve a szöveges, a képformátumú, a hangos, egyszóval a jogszerű mediális, meg az időbeli és pénzbeli forrásokat). Gubb 2005. június 19., 17:39 (CEST)[válasz]

Vagyunk egy páran, akik a honlapunkra tettünk egy linket. OsvátA. 2005. június 19., 17:46 (CEST)[válasz]

Nem baj. egy-két honlap még elmegy. Gubb

Az igazi probléma, hogy hirtelen értkező nagyszámú friss szerkesztő érkezése nem mindig kezelhető egyszerűen, még akkor sem ha jószándékúak (lásd az utóbbi filmes pályázatot, ahol pár tucat új szerkesztő alaposan próbára tette a szerkesztők türelmét és kapacitását az anyagok kijavítására). Az újonnan érkezőknek még fogni kell a kezét, udvariasan segíteni kell őket, ami időt, energiát és türelmet igényel azoktól a tapasztaltabb szerkesztőktől, akik egyáltalán hajlandóak foglalkozni ezzel. Ez a kapacitás véges. Én a magam részéről, elégedett vagyok a növekedés mostani (gyorsuló) ütemével, szerintem a sajtóvisszhang és a Google-hatás teszi a dolgát. -- nyenyec ☎ 2005. június 19., 17:50 (CEST)[válasz]

Nem értek hozzá, ezért kérdezem: a Wikipédiában lehet-e olyan kép, amely a "Wikipédiában szabadon felhasználható kép" licenccel, leírással vagy mivel rendelkezik? Példa: Kép:PDOX.gif

Olyannal már találkoztam, hogy nem kereskedelmi célokra szabadon..., ezzel mi a helyzet? - Árpi (Harp) ✎ 2005. június 20., 13:13 (CEST)[válasz]

A Wikipédiában nem kereskedelmi célokra szabadon felhasználható. Mégegyszer és itt is megadtam, megadom hozzá a szükséges engedélyt, hiszen az adott vallás és adott kép forrása és jog-"tulajdonosa" is magam lennék. Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 20., 13:17 (CEST)[válasz]

Ez a nem kereskedelmi dolog egyelőre van a Wikipédiában, de hosszútávon valószínűleg el fog tűnni (az angolba már nem engednek ilyet feltölteni, illetve megkezdték a gyomlálást, lásd fentebbi hozzászólások a kocsmafalon). -- nyenyec ☎ 2005. június 20., 14:54 (CEST)[válasz]

Az utóbbi időben gyakran hivatkozott: en:WP:POINT fordításának első változata: Wikipédia:Ne kelts zavart a Wikipédiában.

-- nyenyec ☎ 2005. június 20., 14:54 (CEST)[válasz]

Baromsag. Erveim a vitalapon. --Math 2005. június 20., 15:29 (CEST)[válasz]

Erre már szükség volt régen, tekintve a zavarkeltők egyre gyarapodó számát. :( Data Destroyer 2005. június 20., 15:32 (CEST)[válasz]

[[5]]

Nyenyec, miutan mar sokszor felszolitottam ra, hogy az elgondolasa onkenyes, a kritikara fittyet hanyva, vakbuzgo hulyeseggel most onkenyes elgondolasait durva tettekbe ontotte:

"+ ismert IP tartományból + ismert "Kilépek a szerkesztési háborúhoz™" módszerrel"

Arrol van szo, hogy Nyenyec szerint neki, mint Sysopnak megvan az a diktatori joga, hogy eldontse, hogy egy bizonyos IP cim mogul ki ir valojaban.

Mikozben errol persze Nyenyecnek valojaban halvany lila jo budos fogalma sem lehet, csupan diktatori agymenesenek a termeke.

Nyenyec, ezt a baromkodast azonnal hagyd abba, vagy mondj le az adminisztratori poziciodrol!

Amit muvelsz felhaborito.

Ennyi erovel azt is irhatnad, hogy Ige kitiltva mert nem tetszik a pofaja.

--Math 2005. június 20., 15:28 (CEST)[válasz]

Math, hagyd abba a személyeskedést. MOST. Olyan nehéz kultúráltan beszélni? Data Destroyer 2005. június 20., 15:31 (CEST)[válasz]

Igen. Egy ekkora vadtulok ilyen disznosagai lattan nehez. Nincs ertelme finomkodni egy ilyen alakkal. A finom szora sukethulye. --Math 2005. június 20., 15:33 (CEST)[válasz]

Math, amit művelsz, kritikán aluli. Szégyelld magad. Data Destroyer 2005. június 20., 15:35 (CEST)[válasz]

Amit Nyenyec muvel, az a kritikan aluli ember. Kapjal mar eszhez! Mit sozlnal, ha mondjuk letiltja a baratnodet, csak mert azonos IP cimrol neteztek, es mert Ohulyesege nem akar gondolkodni?!

--Math 2005. június 20., 15:38 (CEST)[válasz]

Ha úgy lenne, ahogy mondod, akkor a barátnőm nem az én törölt szerkesztéseimet másolgatná vissza, nem az én helyesírási hibáimmal, stb. Pláne nem szerkesztgetne ugyanúgy még most is csak rám jellemző szófordulatokkal és helyesírási hibákkal. Figyelj, ami nyilvánvaló az nyilvánvaló. Ez a ló megdöglött: szállj le róla, mert nincs igazad, és ami a legszebb, ezt te is épp oly jól tudod, mint mindenki, mert nem vagy egészen hülye. Data Destroyer 2005. június 20., 15:48 (CEST)[válasz]

Az, hogy ki kivel egyezik egy hipotezis. Mindenkinek meglehet a hipotezise. Mindegyik hipotezis tevedhet. A SYSOPNAK NEM FELADATA HIPOETEZISEKET TENNI SZEMELYAZONOSSAGOKROL; ES AZ ALPJAN CSELEKEDNI: A SYSOPNAK KIZAROLAG A SZAVAZASOK ES AZ EGYERTELMU SZABALYOK VEGREHAJTASA A FELADATA; NEM A TALALGATAS, NEM AZ ONKENYESKEDES; NEM A DIKTATORKODAS; NEM A MODERALAS, NEM A VELEMENYENEK TETTEKBE ONTESE.

btw. meg egy forum moderator sem veszi azt a batorsagot, hogy kitiltson valakit, mert szerinte geyezik valaki massal. ezt te nagyon jol tudod, nem vagy te olyan sotet (vagy igen?). ezt a bunkosagot csak Nyenyec engedi meg maganak.

igenis a baratnomnek joga van visszaallitani az en IP cimemrol az en hozzaszolasaimat anonim modon.

--Math 2005. június 20., 15:51 (CEST)[válasz]

Igen, Math, megteheti. De ha olyan béna, hogy így csinálja, akkor válj el. :)) (Ne haragudj, természetesen vicceltem, nem akarom bántani a barátnődet. :)) Data Destroyer 2005. június 20., 15:59 (CEST)[válasz]

Vannak hipotézisek és vannak bizonyítékok. Ha IGe szerkesztési háborúba bonyolódik valakivel, és hipp-hopp, a visszaállítási szabály megkerülése végett felbukkan egy anon IGe IP-tartományából, aki ugyanúgy visszaállítgatja IGe szerkesztéseit, mint ő, sőt: ez az első ténykedése Wikis életében, pláne ha még a szóhasználata és a hibái is ugyanazok az IGe. Pláne, ha az adott IP-tartomány majd'minden IP-je szerkesztett már ugyanígy, mint most ez. Data Destroyer 2005. június 20., 15:59 (CEST)[válasz]

Nyenyec simán saját összeesküvés elméletetét tette a valósággá. Itt láthatól alul a tények, hogy alkalmatlan az adminisztrátori helyre, mert nem tud különbséget tenni. Pedig a progi elvégezné helyette212.108.245.162 2005. június 20., 15:53 (CEST)[válasz]

Data: Attol ez meg mindig csupan egy hipotezis. Es a SYSOPnak nem feladata a hipotezisek gyartasa. btw. a Wikipediaban meg a tudomanyos objektivitas sincsen ugyebar abszolut rangra emelve,t ehat meg ha a dolgo tudomanyosan elfogadott volna, es nem csupan Nyenyec es Data szubjektiv velemenye, akkor is csupan egy POV lenne. Kitiltani egys zerkesztot csaka kkro lehet, ha valaki a sajat neven allit vissza haromszor, mert akkor az az iranyelv szo szerinti vegrehajtasa, vagy ha a szerkesztok ezt megszavazzak. A Sysop kenye kedve szerinti elmeletecskeje alapjan nem lehet, mert ez nem feladata a Sysopnak. meg akkor sem helyes, ha igaza van.

--Math 2005. június 20., 16:04 (CEST)[válasz]

Egy hasonlat: egy hoher nem fejezhet le valakit csaka zert, mert neki egyertelmu, hogy az illeto bunos. A hohernak ez nem feladata. neki a biroi itelet vegrehajtasa a feladata, nem pedig az itelkezes. A Sysop vegrehajto, es nem biro. --Math 2005. június 20., 16:07 (CEST)[válasz]

Math, ha ennyire egyértelmű, hogy IGe a szabályok kijátszására és rombolásra törekedett (lásd szóhasználata, helyesírási hibái, amivel még most is lebukik, a sokadik IP-jén is), akkor bizony kitilthatja. Ha pedig a visszaállítási szabály ilyen egyszerűen kijátszható lenne, megette volna a fene: mindenki egy ki-bejelentkezéssel megkerülhetné. Szerencsére ez nincs így, inkább az a furcsa, hogy IGe miért próbálkozik ezzel állandóan. A sysop jelen esetben bíró és végrehajtó is egyben, de ha szavazást kérnénk arról, valóban IGe vandálkodott-e ismét, azt hiszem elég egyértelmű lenne a válasz. Data Destroyer 2005. június 20., 16:11 (CEST)[válasz]

Nem tilthatja ki. Ezt meg az index forum sem vallalta magara, pedig ott sokkal tobb okuk lett volna kemenyre fogni a dolgot. Ha valaki stilusara nagyon hasonlitott egy masikf elhasznalora, akkor sem tilthattak ki az illetot, hacsak el nem ismerte az illeto. Az ilyen dolgok firtatasaert jart kitiltas. A forumon nek IGE-t, hanem Nyenyecet tiltottak volna ki, amiert talalgatja valakinek a szemelyazonossagat. Nem szabad!--Math 2005. június 20., 16:16 (CEST) +[válasz]

A sysop jelen esetben bíró és végrehajtó is egyben, de ha szavazást kérnénk arról, valóban IGe vandálkodott-e ismét, azt hiszem elég egyértelmű lenne a válasz. Data Destroyer 2005. június 20., 16:26 (CEST)[válasz]

1) A sysop nem lehet biro!

- "Valódi szerkesztőket (akiknek értékes szerkesztései is voltak) csak szavazás alapján lehet kitiltani. A szavazást az alábbi teendők kell, hogy megelőzzék: + - csak olyan esetben merülhet fel a kizárás, ahol a megbizonyosodtunk arról, hogy a szerkesztő rendszeresen és szándékosan elfogadhatatlan szerkesztéseket végez, melyek a Wikipédia irányelveinek, a közösség véleményének nem felel meg, vagy jelentősen rontja a Wikipédia cikkek színvonalát. Ilyen példák a cikkek tartalmának szándékos és tudatos hamisítása (ez nem azt jelenti, hogy a cikket szándékosan nem semlegesre [POV] írja át a szerkesztő, vagy hogy az általa hitt dolgok nem felelnek meg a Wikipédia elveinek: itt arról van szó, hogy tudatos rombolást végez, egyértelműen rossz szándékkal), pornográf, törvénybe ütköző vagy egyéb elfogadhatatlan anyagok rendszeres, szándékos felküldése, cikkek rendszeres és nagy mértékű törlése, ismétlődő, szándékos vandalizmus, stb. + - A szerkesztővel párbeszédet kell folytatni és kideríteni, hogy milyen okból végez elfogadhatatlan szerkesztéseket. Meg kell próbálni meggyőzni, hogy ezt ne tegye. Ha nem sikerül, ismét meg kell próbálni, esetleg más szerkesztők segítségét kérve. + - Ha egy szerkesztő szerkesztései rendszeresen elfogadhatatlanok, a közösség szavaz arról, hogy az adott szerkesztőt megkérjük: egy bizonyos ideig ne szerkesszen egy adott cikket, vagy cikkeket, vagy semmilyen cikket (az eset pontos körülményeitől függően). Ha ezt megszavazzuk (ideális lenne a szavazók 2/3-os többsége) akkor megkérjük a szerkesztőt arra, hogy a megadott ideig ne szerkessze a cikket, cikkeket. + - Ha a szerkesztő ezt megteszi, és a kritikus cikket/cikkeket nem szerkeszti, és a Wikipédia más részein nem merül fel ellene egyéb kifogás, akkor kérheti a „tiltási” idő rövidítését vagy elengedését, melyről szintén szavazás folyik. " + - + - [6] + - + - --Math 2005. június 20., 16:17 (CEST)[válasz]

2) Hinni a templomban kell. Le van szarva, hogy te mit hiszel. --Math 2005. június 20., 16:29 (CEST)[válasz]

Math, a személyeskedés nem pótolja érveid hiányát. Próbáld végre összekapni magad, mert amit itt előadsz, elmegy egy ovodai homokozóban -kb. azon a szinten is csinálod- de nem itt. Data Destroyer 2005. június 20., 16:33 (CEST)[válasz]

Data: 00. --Math 2005. június 20., 16:43 (CEST)[válasz]

Nem, kedves Math, a dupla, sőt tripla nulla te vagy. Szóvá tettem a személyeskedéseid az adminisztrátori üzenőfalon, mert nem hiszem el, hogy egy felnőtt -értelmest a mai termésed után már nem merek írni- képtelen visszafogni magát, és képtelen úgy leírni két sort, hogy abban valakit épp ne szapulna. Produktív munkát egy cseppet sem végzel, mert amit most csinálsz, az csupán ostoba hőzöngés. Data Destroyer 2005. június 20., 16:49 (CEST)[válasz]

Le van szarva, hogy te hogy ertekeled a munkam. --Math 2005. június 20., 16:55 (CEST)[válasz]

, mert alkalmatlan különbséget tenni a szerkesztések és a szerkesztők között. Itt van rá a bizonyíték:

IGe állítóllagos első két ugyanarra való visszaállítása közötti különbség itt látható

Itt IGe második és az anonim user visszaállítása közötti különbség

Itt az anonim User két User szerkesztsé közötti különbség

És itt IGe mondjuk második és az anonim User negyeik verzója közötti kükönbség

Ja és további verziók, de itt senki sem fog lelni egyazon Usertől, de améga a két usertől sem kettő, nem hogy négy egyformára való szerkesztést.81.182.127.214 2005. június 20., 15:45 (CEST)[válasz]

IGe, itt is megkérlek: állj le. Mindenki tudja, hogy te szerkesztgettél, tehát ne csináld a fesztivált, kérlek. Ez már sajnos szánalmas. Data Destroyer 2005. június 20., 15:50 (CEST)[válasz]

Nyenyec valóban szánalmas, mert itt vannak feketén fehéren a tények, amivel ő szembe megy csak azért mert nem tetszik neki valaki.212.108.245.162 2005. június 20., 15:57 (CEST)[válasz]

Data: allj le a "Mindenki tudja" baromsagaiddal! --Math 2005. június 20., 16:19 (CEST)[válasz]

Math: valóban mindenki tudja. Te is, hisz nem vagy vak. Tudod mit: írj ki egy szavazást, és nézd meg a végeredményt. Szerinted mi lesz az? Data Destroyer 2005. június 20., 16:28 (CEST)[válasz]