Memoire - Yao Yao Ezechiel

REPUBLIQUE DE COTE D’IVOIRE
Union-Discipline-Travail
---------------
Ministère de l’Enseignement Supérieur et
de la Recherche Scientifique
UFR ENVIRONNEMENT
ANNEE ACADEMIQUE :
2019-2020 MEMOIRE
N° D’ORDRE : 0328/2021
Présenté pour l’obtention du diplôme de :
N°CARTED’ETUDIANT :
MASTER
CI0415003906
Production Aquacole et Protection de l’Environnement
Option :
Protection de l’environnement et gestion des risques
THEME
Risques de l’usage des produits phytosanitaires sur les

producteurs de cacao de la Sous-préfecture de Bonon
LABORATOIRE :
(Centre-Ouest de la Côte d’Ivoire)
BIODIVERSITE ET
ECOLOGIE TROPICALE
Présenté par :
YAO Yao Ezechiel
JURY
Président : M. KOUAME Djaha, Maître de Conférences,

Université Jean LOROUGNON GUEDE
Directeur : M. BARIMA Yao Sadaiou Sabas, Maître de Conférences,
Examinateur : M. BAMBA Issouf, Maître de conférences,
Soutenu publiquement
9
Le : 25/02/2021
…..
Dédicaces
DEDICACES
A ma maman KOUADIO N’Guessan et à mon grand-frère YAO Kouamé Barthélémy. Je

vous souhaite une longue vie afin d’assister à la fin de cette aventure universitaire.
Remerciements
REMERCIEMENTS
Il nous est agréable de remercier ici les personnes dont les conseils et suggestions nous
ont permis la réalisation de ce mémoire.
Nous remercions la gouvernance de l’Université Jean Lorougnon Guédé avec à sa tête la
Présidente, Professeur TIDOU Abiba Sanogo épouse KONE, pour son dévouement dans la
formation des étudiants.
Nos reconnaissances vont à l’endroit du Directeur de l’Unité de Formation et de
Recherche (UFR) en Environnement, Professeur KOUASSI Kouakou Lazare pour tous les
efforts qu’il consent pour le bon encadrement des étudiants de l’UFR Environnement.
Nous remercions les membres du jury pour avoir accepté de juger ce travail en vue
d’améliorer sa qualité.
Nous remercions Docteur BARIMA Yao Sadaiou Sabas, Maître de Conférences,
directeur scientifique et encadreur de ce présent mémoire, qui par sa rigueur scientifique, nous
a aidé dans la réalisation de ce document.
Nous sommes particulièrement reconnaissants envers Docteur N’GOURAN Kobenan
Pierre qui a suivi au quotidien nos travaux de terrain et la rédaction de notre manuscrit.
Nous sommes reconnaissants aux Docteurs, SANGNE Yao Charles, BAMBA Issouf,
KPANGUI Kouassi Bruno, KOFFI N’Guessan Achille, KOUAKOU Akoua Tamia Madeleine,
KOUAKOU Kouassi Apollinaire, ZANH Golou Gizèle et ASSALE Adjo Annie Yvette pour
leurs conseils et critiques.
Nous n’oublions pas les doctorants et mémorants du GRIEPE, qui nous ont soutenus
depuis les travaux de terrain jusqu’à la rédaction de ce travail. Merci pour le cadre idéal de
travail et la convivialité.
Table des matières
TABLE DES MATIERES Page
DEDICACE.................................................................................................................................
REMERCIEMENTS ..................................................................................................................
LISTE DES SIGLES ET ABREVIATIONS ......................................................................... iv
LISTE DES TABLEAUX ........................................................................................................ v
LISTE DES FIGURES............................................................................................................ vi
LISTE DES ANNEXES ......................................................................................................... vii
INTRODUCTION .................................................................................................................... 1
PARTIE 1 : GENERALITES.................................................................................................. 3
1.1. Généralités sur le milieu d’étude ......................................................................................... 3
1.1.1. Situation géographique ................................................................................................ 3
1.1.2. Climat .......................................................................................................................... 3
1.1.3. Végétation, relief et sol ................................................................................................ 4
1.1.4. Population et activités socioéconomiques ................................................................... 4
1.2. Généralités sur la cacaoculture ............................................................................................ 5
1.2.1. Origine ......................................................................................................................... 5
1.2.2. Variétés de cacaoyers .................................................................................................. 5
1.2.3. Ecologie du cacaoyer ................................................................................................... 6
1.2.4. Traitement du cacaoyer ............................................................................................... 6
1.3. Généralités sur les produits phytosanitaires ........................................................................ 7
1.3.1. Définition ..................................................................................................................... 7
1.3.2. Typologie des produits phytosanitaires ....................................................................... 7
1.3.2.1. Herbicides .......................................................................................................... 7
1.3.2.2. Fongicides.......................................................................................................... 7
1.3.2.3. Insecticides ........................................................................................................ 8
1.3.2.4. Engrais ............................................................................................................... 8
1.3.3. Formulation des produits phytosanitaires .................................................................... 8
i
Table des matières
1.3.4. Classification chimique des produits phytosanitaires .................................................. 9
1.3.5. Effets des produits phytosanitaires sur la santé humaine et sur l'environnement ........ 9
1.3.5.1. Effets des produits phytosanitaires sur l’Homme.............................................. 9
1.3.5.2. Effets des produits phytosanitaires sur l’environnement................................. 10
1.3.6. Devenir des produits phytosanitaires dans l'environnement ..................................... 11
1.3.7. Notion de Toxicité ..................................................................................................... 12
1.3.7.1 Toxicité aiguë ................................................................................................... 12
1.3.7.2. Toxicité chronique ........................................................................................... 12
1.3.8. Notion de risque ........................................................................................................ 12
PARTIE 2 : MATERIEL ET METHODES ........................................................................ 13
2.1. Matériel ............................................................................................................................. 13
2.2. Méthodes ........................................................................................................................... 13
2.2.1. Méthode de collecte des données .............................................................................. 13
2.2.1.1. Choix des villages enquêtés............................................................................. 13
2.2.1.2. Administration du questionnaire aux producteurs de cacao ............................ 13
2.2.2. Méthode d’analyse des données ................................................................................ 14
PARTIE 3: RESULTATS ET DISCUSSION ...................................................................... 15
3.1. Résultats .......................................................................................................................... 155
3.1.1. Caractéristiques sociodémographiques des producteurs de cacao ............................ 15
3.1.1.1. Origine des producteurs de cacao .................................................................... 15
3.1.1.2. Sexe et niveau d'instruction des producteurs de cacao .................................... 16
3.1.1.3. Age des producteurs de cacao ......................................................................... 16
3.1.2. Caractéristiques des produits phytosanitaires et leurs gestions ................................. 16
3.1.2.1. Répartition des types de produits phytosanitaires en fonction des villages ... 17
3.1.2.2. Lieux d’approvisionnement des produits phytosanitaires ............................... 17
3.1.2.3. Lieux de stockage ............................................................................................ 18
3.1.2.4. Proportion du nombre de traitement des plantations cacaoyères .................... 19
ii
Table des matières
3.1.2.5. Equipement de protection personnelle ............................................................ 19
3.1.2.6. Devenir des emballages vides des produits phytosanitaires ............................ 20
3.1.3. Perception des producteurs sur les risques sanitaires liés à l’utilisation des produits
phytosanitaires ....................................................................................................... 20
3.1.3.1. Accidents liés à l’application des produits phytosanitaires dans les plantations
cacaoyères……………………………………………………………………20
3.1.3.2. Maladies liées à l’utilisation des produits phytosanitaires .............................. 21
3.2. Discussion ....................................................................................................................... 233
3.2.1. Caractéristiques sociodémographiques des producteurs de cacao ............................ 23
3.2.2. Perception des paysans sur les risques liés aux produits phytosanitaires .................. 24
CONCLUSION ....................................................................................................................... 27
REFERENCES ....................................................................................................................... 28
ANNEXES
iii
Liste des sigles et abreviations
LISTE DES SIGLES ET ABREVIATIONS
ANADER : Agence Nationale d’Appui au Développement Rural
DDT : Dichlorodiphényltrichloroéthane
GPS : Global Positioning System ou système de positionnement global
GRIEPE : Groupe de Recherche Interdisciplinaire en Ecologie du Paysage et en

Environnement
ICCO : International Cocoa Organization
IFCC : Institut Français du Café et du Cacao
OMS : Organisation Mondiale de la Santé
UFR : Unité de Formation et de Recherche
iv
Liste des tableaux
LISTE DES TABLEAUX Page
Tableau I : Proportion des produits phytosanitaires recensés en fonction des villages ainsi que
sur l’ensemble des sites enquêtés. ......................................................................... 17
Tableau II : Proportion du lieu de stockage des produits phytosanitaires par les producteurs
selon les villages et sur l’ensemble des sites enquêtés. ...................................... 18
v
Liste des figures
LISTE DES FIGURES Page
Figure 1 : Localisation de la Sous-préfecture de Bonon et les sites d’enquête ......................... 3

Figure 2 : Courbe ombrothermique de la Sous-Préfecture de Bonon de 1990 à 2020.............. 4
Figure 3 : Différentes variétés de cacao .................................................................................... 6
Figure 4 : Principales structures chimiques des familles des produits phytosanitaires ............. 9
Figure 5 : Processus impliqués dans le devenir des produits phytosanitaires (pesticides)
dans les sols ........................................................................................................... 11
Figure 6 : Séance d’enquête à domicile dans le village de Koffikro ...................................... 14
Figure 7 : Proportion des producteurs de cacao selon leur origine dans les localités
enquêtées.................................................................................................................. 15
Figure 8 : Proportion des producteurs de cacao selon leur sexe et leur niveau d’instruction . 16
Figure 9 : Classes d’âge des producteurs de cacao dans les localités enquêtées .................... 16
Figure 10 : Proportion des produits phytosanitaires selon la source d’approvisionnement. ... 18
Figure 11 : Proportion des producteurs en fonction du nombre de traitement annuel des
plantations ........................................................................................................... 19
Figure 12 : Proportion des producteurs possédant ou non des équipements de protection ..... 19
Figure 13 : Proportion du mode de gestion des emballages vides par les producteurs ........... 20
Figure 14 : Proportion des accidents liés à l’application des produits phytosanitaires ........... 21
Figure 15 : Proportion des maladies ressenties ou non des producteurs à court terme après
utilisation des produits phytosanitaires ............................................................... 22
vi
Liste des annexes
LISTE DES ANNEXES
Annexe 1 : Fiche d’enquête
vii
INTRODUCTION
Introduction
L'essor de l'économie ivoirienne est basé principalement sur l'agriculture. Le pays a atteint
un développement agricole croissant et produit des résultats importants, notamment par
l'exportation de ses principales spéculations dont le cacao (Kouadio, 2016). Ainsi, la Côte
d'Ivoire est le premier producteur mondial de cacao avec plus de 42 % de la production
mondiale (ICCO, 2015). Au plan économique, le cacao procure environ 30 % des recettes
d’exportations et contribue à hauteur de 15 % au Produit Intérieur Brut (ICCO, 2015). La
production de cacao a connu une croissance remarquable en 2015, qui a été évaluée à 1,741
millions de tonnes (ICCO, 2015).
Depuis la décennie 2000, la production de cacao est menacée par de nombreuses
contraintes qui sont entre autres, la baisse de la fertilité des sols, le vieillissement des plantations
et les infestations (Kébé et al., 2006 ; Assiri et al., 2015). Toutefois La cacaoculture est
particulièrement compromise par des attaques d’insectes nuisibles, des dégâts de rongeurs et de
plantes parasites (ICCO, 2015).
Pour accroître et améliorer le rendement de leur plantation, les producteurs sont contraints
à l’utilisation des produits phytosanitaires. Cependant, l’utilisation intensive et abusive des
produits phytosanitaires en agriculture pose de nombreux problèmes dont les plus importants
sont la toxicité vis-à-vis de l’homme, l'atteinte à la biodiversité (Ano et al., 2018).
Dans le Centre-Ouest de la Côte d’Ivoire, plus particulièrement dans la Sous-préfecture
de Bonon, ancienne zone de production cacaoyère, on assiste à un appauvrissement du sol, à la
recrudescence des maladies, d’où le recours aux produits phytosanitaires pour l’amélioration
de la production (Assiri et al., 2009).
La problématique de ce travail repose sur le fait que l’utilisation de ces produits a des
effets néfastes sur l’homme et l’environnement (Ladjide et al., 1995 ; Hoyer et al., 2002). De
même, la non maîtrise par les paysans des pratiques agricoles pourrait accentuer les
intoxications et les pollutions.
Pour cette raison, il est nécessaire d’identifier les produits phytosanitaires ainsi que les
risques encourus par les applicateurs suite à l’utilisation de ces produits dans trois villages de
la sous-préfecture de Bonon.
L’hypothèse qui sous-tend cette étude stipule que les producteurs sont exposés aux
risques sanitaires lors des traitements de leurs plantations cacaoyères par les produits
phytosanitaires.
L’objectif général de la présente étude est d’évaluer les risques sanitaires liés à
l’utilisation des produits phytosanitaire dans la sous-préfecture de Bonon.
1
Introduction
Pour atteindre cet objectif général, trois objectifs spécifiques ont été définis : (i)
déterminer les caractéristiques sociodémographiques des producteurs de cacao de la Sous-
préfecture de Bonon, (ii) connaitre le mode de gestion des produits phytosanitaires dans la Sous-
préfecture de Bonon, (iii) déterminer la perception des producteurs de cacao sur les risques
sanitaires liés à l’utilisation des produits phytosanitaires dans la Sous-préfecture de Bonon.
Outre l’introduction, la conclusion et les recommandations, ce mémoire s’articulera
autour de trois parties. D’abord, la première partie est consacrée aux généralités. Ensuite, la
deuxième partie concerne le matériel utilisé et les méthodes adoptées. Enfin, la troisième partie
présente les résultats obtenus et leur discussion.
2
PARTIE 1 : GENERALITES
Généralités
1.1. Généralités sur le milieu d’étude

1.1.1. Situation géographique
La présente étude s’est déroulée dans la Sous-préfecture de Bonon selon le découpage
administratif de la législation de 2019 (Figure 1). La Sous-préfecture de Bonon est située dans
la région de la Marahoué au Centre-Ouest de la Côte d’Ivoire. Elle est située à 85 kilomètres à
l’Ouest de Yamoussoukro et à 324 kilomètres d’Abidjan (Seri, 2014)
Figure 1 : Localisation de la Sous-préfecture de Bonon et les sites d’étude

1.1.2. Climat
Le diagramme ombrothermique réalisé à partir de moyennes pluviométriques et
thermiques moyennes mensuelles des 30 dernières années présente deux grandes saisons : une
saison pluvieuse et une saison sèche (Figure 2). La saison sèche s’étend de novembre à février
avec une pluviométrie moyenne mensuelle de 73,84 mm et une température moyenne mensuelle
de 26,3 °C. Quant à la saison pluvieuse, elle s’étend de mars à octobre avec un pic de
précipitation en août de 106,80 mm et une température maximale de 27,90°C.
3
Généralités
Précipitation Température (°C)

120 60
100 50
Température (°C)
Précipitation (mm)
80 40
60 30
40 20
20 10
0 0
Mois
Figure 2 : Courbe ombrothermique de la Sous-Préfecture de Bonon de 1990 à 2020

(Source des données : www.tutiempot.net)
1.1.3. Végétation, relief et sol

La Sous-préfecture de Bonon est située dans une zone de mosaïque de forêt et de savanes
incluses. Ce relief composé de bas plateaux avec une altitude de 250 m et de petits bas-fonds
est assez régulier. Les sols sont pour la plupart ferralitiques, moyennement dénaturés à
dominance argilo-sableux. Ces sols se caractérisent par un horizon humifère peu épais mais
riche en matières organiques, faiblement acide et bien structurés (Kouakou et al., 2018).
1.1.4. Population et activités socioéconomiques

La population de la Sous-préfecture de Bonon est estimée à 112 629 habitants (RGPH,
2014). La Sous-préfecture de Bonon est animée essentiellement par les activités agricoles. Le
binôme café-cacao et les cultures vivrières notamment le riz, la banane plantain, le maïs et
l’igname sont les plus pratiquées. Récemment, la culture de l’anacarde a fait son apparition
dans la zone. Depuis quelques années, l’élevage de bovins prend de l’importance du fait des
transformations paysagères qui l’autorisent. Cette activité constitue un bon complément
économique aux activités agricoles (Coulibaly et al., 2019).
4
Généralités
1.2. Généralités sur la cacaoculture

1.2.1. Origine
Originaire du continent Américain, le cacaoyer a été introduit en Afrique, plus
précisément au Ghana, en 1857 par des missionnaires suisses en provenance du Surinam
(Braudeau, 1969). Son avènement en Côte d’Ivoire remonte aux premières introductions des
cabosses sur les bords du Cavally en 1892 (IFCC, 1979). L’établissement des plantations s’est
fait selon le modèle itinérant et a connu trois phases. Ce sont d’abord la conduite de cacaoyers
sous forêt aménagée, ensuite la conduite sous recrû naturel et enfin la conduite en plein soleil
de cacaoyers à potentiel productif élevé en association avec des cultures vivrières et divers
fruitiers (Koffi, 2016).
1.2.2. Variétés de cacaoyers

On classe généralement les cacaoyers cultivés en trois grands groupes. Ce sont les Criollo,
les Forastero et les Trinitario (Boulay, 1998). Tous ces groupes variétaux sont cultivés en Côte
d’Ivoire (Zamblé, 2015).
- Criollo, signifiant « créole » en espagnol, cultivé à l’origine en Amérique centrale, au
Mexique et au Venezuela, représente le groupe le plus anciennement exploité. Aujourd’hui, on
les retrouve également aux Antilles, en Colombie et à Madagascar. Ces Criollo « modernes »
sont hybrides et plus ou moins introgressés par les Forastero (Motamayor et al., 2002). Les
cabosses Criollo (Figure 3) sont de couleur rouge ou verte avant maturité. Elles sont
généralement allongées, marquées de sillons profonds, leur péricarpe est verruqueux et mince.
Le mésocarpe est mince et peu lignifié (Loor, 2007).
- Forastero, signifiant « étranger » en espagnol, regroupent tous les autres types de cacaoyers
non « Criollo ». La plupart sont originaires de Haute Amazonie et sont naturellement dispersés
dans tout le bassin de l’Amazone (Dias et al., 2003). Leurs cabosses sont de dimension
moyenne, de couleur verte devenant jaune à maturité (Figure 3). Elles possèdent une base
légèrement étranglée en goulot de bouteille, une surface lisse très superficiellement sillonnée
(Despreaux, 1998).
- Trinitario (provenant de l’île de Trinidad) sont des populations hybrides de cacaoyers, qui
ont pour origine un croisement naturel entre les Criollo plantés au XVIIe siècle par les colons
espagnols à Trinidad et les cacaoyers importés de la Basse Amazonie (Pound, 1945). Selon
Micheli (2009), les cabosses de Trinitario présentent des traits morphologiques intermédiaires
à ceux des Forasteros et des Criollos (Figure 3). Ils sont aujourd’hui cultivés sur les mêmes
terres que le Criollo et furent rapidement implantés dans les pays d’Amérique centrale, dans
5
Généralités
certains pays du nord de l'Amérique du Sud (Colombie, Venezuela, Équateur, etc.), ainsi que
dans quelques pays d’Afrique et d’Asie du Sud-Est (Loor, 2007).
Variété Criollo Variété Forastero Variété Trinitario
Figure 3 : Différentes variétés de cacao
1.2.3. Ecologie du cacaoyer

Le cacaoyer est un arbuste de sous-bois qui occupe, dans son habitat naturel, les étages
inférieurs des forêts humides d’Amérique tropicale, entre 18° de latitude Nord et 15° de latitude
Sud, à des altitudes allant du niveau de la mer jusqu’à 1250 m (Braudeau, 1969 ; Mossu, 1992).
A l’état sauvage, le cacaoyer peut atteindre 10 à 15 m de haut (Young, 1994). La pluviométrie
annuelle doit être comprise entre 1250 et 3000 mm3 et la répartition des pluies uniforme, avec
une saison sèche ne dépassant pas trois mois. Un ombrage de 50 %, une température comprise
entre 24 et 28°C, une atmosphère humide et une hygrométrie constante et élevée sont également
indispensables à son développement (Soupi, 2013). Une humidité relative moyenne annuelle
comprise entre 70 et 100 % est importante pour le cacaoyer ainsi qu’un couvert végétal le
protégeant de l’insolation directe et de l’évaporation (Braudeau, 1969).
1.2.4. Traitement du cacaoyer
Le cacaoyer est une plante qui fait face à plusieurs parasites dont les insectes, les virus,
les champignons et les loranthus (plantes parasites à fleur rose) etc. Pour ce faire, la protection
du verger nécessite l'utilisation des produits phytosanitaires (insecticides, fongicides,
6
Généralités
herbicides, engrais etc). Cependant, l'utilisation de ces produits phytosanitaires doit respecter
les normes requises et les dosages adéquats. En général, en Côte d’Ivoire les plantations de
cacaoyers subissent deux traitements. Le premier traitement entre juillet et septembre et le
deuxième entre Décembre et Février (Kouadio, 2016). Les traitements à ces périodes se
justifient par le fait que c'est à cette période que le cacaoyer est attaqué par la plupart des
maladies et insectes (Kouakou, 2014).
1.3. Généralités sur les produits phytosanitaires

1.3.1. Définition
Le terme « produits phytosanitaires » désigne la substance active et les adjuvants qui
facilitent son usage ou son efficacité (Sameut, 2010). Ils ont trois usages principaux : la
protection des végétaux et leurs produits ; la lutte contre les vecteurs des maladies ; la
désinfection des locaux et l'entretien des espaces non agricoles (Sameut, 2010).
1.3.2. Typologie des produits phytosanitaires

Les produits phytosanitaires sont divisés en plusieurs classes suivant la nature de
l’espèce cible. Les classes les plus utilisées sont les herbicides, les fongicides les insecticides
et les engrais. A ces classes s’ajoutent les nématicides et les rodonticides (Marouane, 2014).
1.3.2.1. Herbicides
Les herbicides sont appelés parfois désherbants, notamment en agriculture. Ce sont des
matières actives ou des produits formulés ayant la propriété de tuer les végétaux encombrants
dans les cultures. Les herbicides peuvent se présenter sous formes solides ou liquides (Errami,
2012). Les différents types d’herbicide sont : les herbicides à pénétration racinaire, les
herbicides à pénétration racinaire, les herbicides de contact et les herbicides systémiques.
- les herbicides à pénétration foliaire : appliqués sur le feuillage, ils pénètrent par les organes
aériens des végétaux (feuilles, pétioles, tiges).
- les herbicides à pénétration racinaire qui sont appliqués sur le sol, pénètrent par les organes
souterrains des végétaux (racines, graines, plantules).
- les herbicides de contact, ils agissent après pénétration plus ou moins profonde dans les tissus
sans aucune migration d’un organe à un autre de la plante traitée.
- les herbicides systémiques, qui sont capables d’agir après pénétration et migration d’un
organe à un autre de la plante traitée, (Mamy et al., 2008).
1.3.2.2. Fongicides
Les fongicides permettent de combattre la prolifération des maladies des plantes
provoquées par des champignons ou encore des bactéries. Ils s'attaquent aux spores des
7
Généralités
champignons en empêchant leur germination ou bloquent les divisions cellulaires des

champignons. Ils peuvent agir différemment sur les plantes soit en inhibant le système
respiratoire ou la division cellulaire, soit en perturbant la biosynthèse des acides aminés, des
protéines ou le métabolisme des glucides (El Azzoudi, 2013).
1.3.2.3. Insecticides
Ils sont utilisés pour la protection des plantes contre les insectes. Ils interviennent en les
éliminant ou en empêchant leur reproduction. Différents types existent : les neurotoxiques, les
régulateurs de croissance et ceux agissant sur la respiration cellulaire (Mawussi, 2008).
1.3.2.4. Engrais
On entend par engrais, toute matière fertilisante organique ou minérale incorporé au sol
pour en accroitre ou en maintenir la fertilité, apportant notamment aux végétaux les éléments
qui leur sont directement utile (Kim et al., 2016). Suivant leur nature, les engrais participent
plus ou moins rapidement à la nutrition des cultures, on a :
- les engrais simples, qui ne possèdent qu’un seul des éléments fertilisants majeurs, sont
représentés principalement par les engrais azotés, les engrais phosphatés et les engrais
potassiques (Kim et al., 2016).
- les engrais composés, qui en contiennent au moins deux éléments fertilisants majeurs. Ceux
qui contiennent deux éléments sont appelés engrais binaires et ceux qui contiennent trois
éléments sont appelés engrais ternaires (Bolton et al., 2008).
D’après leur origine et leur forme. On distingue alors :
- les engrais organiques, qui proviennent de la transformation de déchets végétaux et surtout
animaux et qui apportent, sous forme organique; les éléments minéraux majeurs, secondaires
et la plupart des oligo-éléments.
- les engrais minéraux, qui ont pour origine des roches éruptives, sédimentaires, sont obtenus
par synthèse ou transformations industrielles (Bolton et al., 2008).
1.3.3. Formulation des produits phytosanitaires

La formulation commerciale des pesticides est composée principalement de deux types
de substance que sont les matières actives et les additifs. Les matières actives qui confèrent au
produit son effet toxique sont celles qui sont analysées et réglementées. Les additifs eux par
contre ont pour but de permettre et de renforcer l'efficacité du produit (Gigleux, 2010). Quant
aux engrais ils contiennent au moins 5% ou plus de l’un ou plus des trois principaux éléments
nutritifs des plantes (N, P2O5 et K2O), fabriqué ou d’origine naturelle (Bolton et al., 2008).
8
Généralités
1.3.4. Classification chimique des produits phytosanitaires

Selon la famille chimique, on distingue quatre principales classes de produits
phytosanitaires. Il s'agit des :
Organochlorés, groupe chimique qui rassemble des pesticides très toxiques à savoir
Dichlorodiphényltrichloroéthane (DDT) et ses dérivés ;
Carbamates, groupe chimique très toxiques utilisé comme insecticides et fongicides ;
Organophosphorés, composés de synthèse qui se dégradent assez rapidement dans
l'environnement, mais qui ont des effets neurotoxiques sur les vertébrés ;
Pyréthrinoïdes, produits de synthèse qui présente, en général, une toxicité moindre que les
organophosphorés et les carbamates et une faible persistance s'emploient à de faibles doses
quelques grammes de substance active à l'hectare (Sameut, 2010). La figure 4 présente la
structure chimique des principales familles des produits phytosanitaires particulièrement les
pesticides.
Figure 4 : Principales structures chimiques des familles des produits phytosanitaires
1.3.5. Effets des produits phytosanitaires sur la santé humaine et sur l'environnement
L’utilisation des produits phytosanitaires a des effets sur la santé humaine et sur
l’environnement suite à leurs expositions.
1.3.5.1. Effets des produits phytosanitaires sur l’homme
L'exposition des applicateurs en générale se fait essentiellement par voie cutanée et
respiratoire tandis que la voie orale concernerait davantage la population générale par ingestion
accidentelle ou intentionnelle des produits phytosanitaires. Les troubles observés concernent
les muqueuses et la peau dans 40 % des cas. En effet, les intoxications massives entraînent
l'hospitalisation ou les décès des sujets (Errami, 2012). Il est aussi important de noter que
certaines molécules comme les chlordécones et le carbaryl provoquerait un effet préjudiciable
9
Généralités
sur la fertilité masculine et pourraient porter atteinte à la fonction reproductrice chez l'homme
(Clementi et al., 2008 ; Tenconi, 2008). Ajouté à cela, certains cancers tels que les cancers de
peau, du cerveau, des ovaires et des lèvres lui sont imputables (Stoppelli et al., 2005). Selon
des études menées par Hatcher et al. (2008), les herbicides seraient à la base de trouble
neurodégénératifs tel que la maladie de Parkinson.
La pénétration des produits phytosanitaires dans l’organisme peut se faire par plusieurs voies :
par ingestion volontaire ou non (mains souillées), par inhalation, par contact cutané. Pour cela
on distingue deux types d’exposition :
- Expositions primaires : les personnes concernées ici sont les personnes manipulant
directement les produits, au moment de la préparation, de l’application, du nettoyage des
appareils. Il s’agit pour la plupart des agriculteurs et professionnels utilisant ces produits, mais
aussi des particuliers pour un usage domestique. Cette exposition est plutôt ponctuelle, et
survient lors des périodes de traitement. Cependant il s’agit de contaminations à doses plus
fortes, le produit étant pur ou dilué pour le traitement, Les agriculteurs et les ouvriers qui
préparent les mélanges et réalisent les traitements ont plus de risque que le reste de la population
d'être atteints par contact de la peau ou par inhalation (Dorothee, 2011).
- Expositions secondaires : elles concernent l’ensemble de la population, par l’exposition aux

résidus découlant de l’utilisation des produits phytosanitaires, à travers l’alimentation et
l’environnement. Les effets observés pourraient résulter de l’accumulation de molécules qui
s’éliminent lentement, atteignant un seuil de concentration critique au bout d’un certain temps,
ou bien, dans le cas de molécules rapidement éliminées, découler de l’addition d’effets sous-
cliniques et irréversibles (Dorothee, 2011).
1.3.5.2. Effets des produits phytosanitaires sur l’environnement

Toute comme la santé humaine, les produits phytosanitaires ont des effets sur
l’environnement, la plupart des insecticides autorisés en agriculture sont toxiques pour la
biodiversité terrestre que sont les abeilles, les bourdons, les vers de terre et bactéries qui
garantissent l'aération et la fertilité du sol. En outre, les coccinelles, syrphes, chrysopes dont les
adultes ou les larves sont des prédateurs naturels de pucerons et autres concurrents des cultures.
Des résidus de produits phytosanitaires se retrouvent dans les milieux naturels (sols et eaux) du
fait de son utilisation irrationnel. Les matières actives contenues dans ces produits ont des
propriétés chimiques telles que la toxicité, la mobilité, la solubilité et la rémanence (Darwish et
al., 2011).
10
Généralités
1.3.6. Devenir des produits phytosanitaires dans l'environnement

Les produits phytosanitaires sont des dangers qui présentent des risques d'autant plus
qu'une grande partie des quantités appliquées n'atteint pas les cibles mais est dispersée dans
l'environnement. Dans la pratique, après leurs épandages sur les cultures, les produits
phytosanitaires en général et les pesticides en particulier sont soumis à des phénomènes de non-
déposition (interception, dérive, photolyse, volatilisation), de transport (ruissellement, érosion,
lessivage, volatilisation), d'immobilisation (adsorption / désorption sur les particules du sol), de
dégradation (hydrolyse) et de métabolisation (par les plantes et les microorganismes
notamment), comme l’ont indiqué Barriuso et al. (1996). Apporté dans le sol, le produit peut
être retenu par les minéraux et la matière organique, transporté dans l'eau, dans l'air et
transformé à des degrés divers jusqu'à sa complète dégradation (Calvet et al., 2005). Les
processus ainsi impliqués, conduisent donc au devenir du produit dans le sol qui dépend de
quatre facteurs généraux : le climat, le sol, les propriétés moléculaires et les pratiques agricoles
(Figure 5).
Figure 5 : Processus impliqués dans le devenir des produits phytosanitaires (pesticides) dans
l’environnement
11
Généralités
1.3.7. Notion de Toxicité

La toxicité se définit comme l’ensemble des effets néfastes qui peuvent être des lésions
morphologiques et fonctionnelles dans un organisme vivant, provoquées par une substance
introduite à dose unique relativement élevée ou à des petites doses longtemps répétées
(Hodgson, 2004).
1.3.7.1 Toxicité aiguë

La toxicité aiguë (ou à courte terme) se traduit généralement par l’apparition immédiate
de symptômes peu de temps après l’application. Les intoxications aigues surviennent lorsque
le sujet est exposé à des quantités importantes du produit. Selon la voie de pénétration et la dose
du produit appliqué, différents symptômes peuvent être les signes tels que : la fatigue, la fièvre,
des rougeurs, des brulures, des démangeaisons, des troubles visuelles, des céphalées, des
vertiges, la nausée, des vomissements, des diarrhées, des douleurs abdominales, des toux, des
problèmes respiratoires (Louchahi, 2015).
1.3.7.2. Toxicité chronique

Les effets chroniques ou retardés des produits phytosanitaires sur la santé se manifestent
soit à distance d’une exposition unique et intense, soit à la suite d’exposition de faibles
intensités mais répétées dans le temps.
1.3.8. Notion de risque

Selon Calvet et al. (2005), un risque est la probabilité d'occurrence d'un effet nocif
résultant de l'exposition d'une entité (homme, population, écosystème, etc.) à un danger (un
agent physique, chimique ou biologique, une action). A côté de cette caractéristique
quantitative, un risque possède deux caractéristiques qualitatives en occurrence : sa nature et
son amplitude (sa gravité). La nature du risque dépend de celle du danger, donc de la nature de
l'agent ou de l'action, mais aussi de la nature de l'entité concernée. En somme, l'existence d'un
risque dépend non seulement de l'existence d'un danger, mais aussi de l'exposition à ce danger.
12
PARTIE 2 : MATERIEL ET METHODES
Matériel et méthodes
2.1. Matériel
Le matériel utilisé est essentiellement constitué de matériel technique à savoir :
- Un appareil photographique numérique pour les prises de vue ;
- Des fiches d’enquête pour la réalisation de l’enquête ;
- Le logiciel Excel a été utilisé pour les analyses et les traitements des données ;
- Le logiciel Sphinx a été utilisé pour la création de la base de données ;
2.2. Méthodes
2.2.1. Méthode de collecte des données
2.2.1.1. Choix des villages enquêtés
Les enquêtes ont été réalisées dans trois villages de la sous-préfecture de Bonon. Il s’agit
de Dabouzra, Koffikro et Blaisekro 2 (Figure 1). Le choix de ces localités a été guidé par leur
accessibilité et le nombre important d’utilisateurs des produits phytosanitaires dans la
cacaoculture, aussi dans le cadre du projet “cocoa for future“ où les villages avaient été déjà
choisis pour la réalisation de cette étude.
2.2.1.2. Administration du questionnaire aux producteurs de cacao

La collecte des données d’enquête a été effectuée dans trois villages durant le mois de
novembre 2020 dans la Sous-préfecture de Bonon. Durant cette mission de collecte de données,
des enquêtes individuelles ont été menées auprès des paysans possédant au moins une cacaoyère
(Figure 6) à l’aide du questionnaire établi. Pour la collecte des données, les enquêtes ont été
faites selon la disponibilité des paysans. Les questions posées étaient relatives aux
caractéristiques sociodémographiques (origine des producteurs, leur âge, leur niveau
d’instruction, leur sexe), aux types de produits phytosanitaires (insecticides, fongicides,
herbicides et fertilisants), au mode de gestion des emballages vides et aux perceptions des
producteurs sur les risques liés à l’utilisation des produits phytosanitaires (la nature d’accident,
maladie ressentie).
13
Figure 6 : Séance d’enquête à domicile dans le village de Koffikro
2.2.2. Méthode d’analyse des données

Suite à la phase de terrain, les fiches d’enquêtes ont été dépouillées manuellement et
saisies à l’aide de logiciel Excel. Les résultats ont été résumés et restitués sous forme de
tableaux et de graphes. Par ailleurs, les informations recueillies ont été regroupées par localité
et par variable (informations sur le producteur, type de produits utilisés, mode de gestion des
emballages vides, fréquence de traitement des plantations, etc.). La fréquence de chaque
variable a été calculée par rapport au nombre de planteurs interrogés selon la formule suivante :
ni
F= × 100
N
Avec F : fréquence (%), N : nombre total de producteurs enquêtés et ni : effectif de la modalité
(nombre de planteurs par localité et par variable).
Au niveau des classes d’âge, quatre classes d’âge ont été définies suivant les mêmes
critères définis par Siapo et al. ( 2018), à savoir : < 35, [35-45[,[45-55[ et ≥55.
14
15
PARTIE 3 : RESULTATS ET DISCUSSION
Résultats et discussion
3.1. Résultats
3.1.1. Caractéristiques sociodémographiques des producteurs de cacao
3.1.1.1. Origine des producteurs de cacao
Au total, 150 producteurs de cacao dans les trois villages et/ou campements de la Sous-
préfecture de Bonon ont été interviewés. Les allochtones sont les mieux représentés avec un
taux de 60 % des personnes enquêtées, ensuite les autochtones avec un taux de 31 % et enfin
les allogènes, les moins nombreux avec un taux de 9 %. Parmi les allochtones, les Baoulé sont
majoritaires avec un taux de 63 %, suivi des Sénoufo avec un taux de 23 %. Quant aux Tagbana
et Malinké, ils sont les moins représentés avec des taux respectifs de 12 % et 2 %. Les
populations allogènes sont constituées uniquement de ressortissants Burkinabés (71 %) et
Maliens (29 %). Les autochtones, sont composés à 100 % de Gouro (Figure 7).
12%
23%
Gouro
63%
100%
2%
Baoulé Malinké
Senoufo Tagbana
Autochtone
31%
Allochtone
60%
Allogène
9%
Malien
29%
Burkinabé
71%
Figure 7 : Proportion des producteurs de cacao selon leur origine dans les localités enquêtées.
15
3.1.1.2. Sexe et niveau d'instruction des producteurs de cacao

La figure 8 présente les proportions des producteurs enquêtés en fonction du sexe et du
niveau d’instruction. Les résultats ont montré que 94 % des producteurs enquêtés sont de sexe
masculin contre 6 % de sexe féminin. Le niveau d’instruction est constitué à 47 %
d’analphabètes, 34 % au niveau primaire et 19 % au niveau secondaire.
Féminin
6% Secondaire
19%
Analphabète
47%
Masculin Primaire
94% 34%
Figure 8 : Proportion des producteurs de cacao selon le sexe et le niveau d’instruction
3.1.1.3. Age des producteurs de cacao

L’âge des producteurs de cacao varie entre 22 et 80 ans. La majeure partie (34,67 %)
des producteurs est adulte avec un âge compris entre [35-45[, suivie des producteurs dont l’âge
est compris entre [45-55[ avec un taux de 23,33%. Les producteurs les plus âgés de la zone
(≥55 ans) représentent 21,33 %. Enfin Les producteurs les moins âgés (<35 ans) ne représentent
que 20,67 % des producteurs enquêtés (Figure 9).
40
34,67
35
30
Proportion (%)
25 23,33
20,67 21,33
20
15
10
5
0
<35 [35-45[ [45-55[ ≥55
Classes d'âges
Figure 9 : Classe d’âge des producteurs de cacao dans les localités enquêtées
16
3.1.2. Caractéristiques des produits phytosanitaires et leurs gestions

3.1.2.1. Répartition des types de produits phytosanitaires en fonction des villages
Le Tableau I présente les proportions des différents types de produits phytosanitaires
utilisés selon les villages et sur l’ensemble des sites enquêtés. De façon générale, les insecticides
sont les plus utilisés à 43 %, suivi des herbicides avec un taux de 28 %. Les fertilisants sont les
moins représentés avec un taux de 13 %. Au niveau des villages, les résultats obtenus ont montré
que le village de Koffikro enregistre la grande quantité d’utilisation d’insecticides avec un taux
de 36,57 %. Les herbicides sont largement utilisés dans le village de Dabouzra avec un taux de
43,68 %. Pour ce qui concerne les fongicides et les fertilisants, c’est le village de Blaisekro qui
en a les plus grands taux d’utilisation avec respectivement 58 % et 48,72 %.
Tableau I : Proportion d’utilisation des produits phytosanitaires (%)
Villages Sur l’ensemble des

Proportion des produits phytosanitaires sites enquêtés (%)
utilisés (%)
Blaisekro Dabouzra Koffikro
Insecticides 34,33 29,10 36,57 43
Herbicides 40,23 43,68 16,09 28
Fongicides 58 2 40 16
Fertilisants 48,72 20,51 30,77 13
3.1.2.2. Lieux d’approvisionnement des produits phytosanitaires

La figure 10 montre la proportion des produits phytosanitaires utilisés selon les lieux
d’approvisionnement dans la zone d'étude. 51 % des produits viennent des marchés locaux,
37 % des produits sont vendus par les pisteurs ambulants et enfin 12 % viennent des
coopératives agricoles.
17
12%
51%
37%
Coopérative agricole Pisteur Marché local

.
Figure 6 : Proportion des produits phytosanitaires selon la source d’approvisionnement.
3.1.2.3. Lieux de stockage des produits phyosanitaires

Le tableau II montre les proportions du lieu de stockage des produits phytosanitaires. En
général, 55 % des producteurs conservent leurs produits phytosanitaires dans les champs, 26 %
des producteurs gardent leurs produits dans les magasins contre 13 % qui conservent leurs
produits dans les maisons d'habitation et 6% des produits sont conservés par les coopératives
agricoles.
Cependant, au niveau des villages enquêtés, la majorité des produits, 37,80 % et 60 %
sont conservés respectivement dans leurs champs et dans leurs maisons à Dabouzra. Par contre,
à Koffikro, 88,89 % des produits sont conservés par la coopérative et 54,05 % des produits
stockés dans les magasins à Blaisekro.
Tableau II : Proportion du lieu de stockage des produits phytosanitaires (%)
Villages Sur l’ensemble des

Lieux de stockage sites enquêtés
Blaisekro Dabouzra Koffikro
Champs 29,27 37,80 32,93 55
Coopérative agricole 11,11 0 88,89 6
Magasin 54,05 18,92 27,03 26
Maison 15 60 25 13
18
3.1.2.4. Proportion du nombre de traitement des plantations cacaoyères

La figure 11 montre le nombre de traitement des plantations cacaoyères par les produits
phytosanitaires. En effet, 49,26 % des producteurs traitent leurs plantations deux fois par an.
26,84 % des producteurs traitent trois fois leurs plantations par an, 19,85 % des producteurs qui
traitent leur plantation une seule fois par an. Enfin 4,04 % des producteurs traitent quatre fois
par an leurs plantations.
60
Proportion des producteurs (%)
49,26
50
40
30 26,84
19,85
20
10 4,04
0
1 2 3 4
Nombre de traitement / an
Figure 11 : Proportion des producteurs en fonction du nombre de traitement annuel des

plantations
3.1.2.5. Equipement de protection personnelle

La figure 12 présente la proportion des producteurs possédant ou non des équipements de
protection personnelle. Les résultats obtenus ont montré que 57 % des producteurs et / ou
applicateurs de produits phytosanitaires ont des équipements de protection personnelle, contre
43 % qui n’en possèdent pas.
43%
57%
Equipement de protection Sans équipement de protection
Figure 12 : Proportion des producteurs possédant ou non des équipements de protection

19
3.1.2.6. Devenir des emballages vides des produits phytosanitaires

Quatre modes de gestion des emballages vides ont été observés dans les villages enquêtés.
Il a été noté que, 52,05 % des emballages vides sont enfouis dans les plantations, 28,77 %, des
emballages vides sont abandonnés dans les champs, 10,27 % des emballages sont brûlés et 8,90
% des emballages vides sont emportés par les agents de la coopérative agricole (Figure 13).
60
52,05
Proportion des emballages vides (%)
50
40
28,77
30
20
10,27 8,90
10
0
Abandon dans le Brûlés Coopérative Enfouis
champ
Figure 13 : Proportion du mode de gestion des emballages vides par les producteurs
3.1.3. Perception des producteurs sur les risques sanitaires liés à l’utilisation des produits
phytosanitaires
3.1.3.1. Accidents liés à l’application des produits phytosanitaires dans les plantations
cacaoyères
Les résultats ont montré que 80 % des applicateurs estiment n’ayant eu aucun accident
lors des traitements des produits phytosanitaires. Cependant, 11 % des applicateurs ont eu des
problèmes de santé suite à l’utilisation des produits phytosanitaires. 8 % des applicateurs
estiment avoir été victimes des projections oculaires avec les produits. 1% seulement des
applicateurs ont inhalé ces produits (Figure 14).
20
1% 8%
11%
80%
Aucun Contact cutané Inhalation Projection oculaire
Figure 14 : Proportion des accidents liés à l’application des produits phytosanitaires
3.1.3.2. Maladies liées à l’utilisation des produits phytosanitaires à court terme

La figure 15 donne les proportions des effets immédiats des maladies dont souffrent les
producteurs. Les résultats ont montré que 86,49 % des producteurs estiment n’avoir jamais eu
de maladies liés à l’utilisation des produits phytosanitaires. Toutefois, 2,70 % des producteurs
souffriraient de la toux ainsi que de brûlures des yeux après utilisation des produits
phytosanitaires. 2,03 % des producteurs ont souffert de maux de tête, des difficultés
respiratoires et des problèmes de peau. Suite à l’utilisation des produits phytosanitaires, 1,35 %
des producteurs ont déclaré souffrir de rhume ainsi que du ballonnement de ventre.
21
100
86,49
90
80
Proportion (%)
70
60
50
40
30
20
10 1,35 2,70 2,03 2,03 2,03 1,35 2,70
0
Maladies ressenties
Figure 15 : Proportion des maladies ressenties ou non des producteurs à court terme après
utilisation des produits phytosanitaires
22
3.2. Discussion
3.2.1. Caractéristiques sociodémographiques des producteurs de cacao
Les producteurs de cacao dans la sous-préfecture de Bonon sont dominés par les
allochtones à un taux de 60 %. Cette configuration proviendrait des importantes vagues de
migrations qu’a connues cette région. En effet, entre 1960 et 1990, de nombreux ressortissants
du Centre, du Nord de la Côte d’Ivoire et des pays limitrophes, notamment le Burkina Faso, ont
migré en direction des nouveaux fronts pionniers au Centre-Ouest et au Sud-Ouest du pays. Les
migrations ont été soutenues politiquement et s’étaient accélérées à partir de 1960 (Ruf, 1995 ;
Freud et al., 2000). Elles ont été à l’origine du développement rapide de la cacaoculture au
Centre-Ouest et au Sud-Ouest de la Côte d’Ivoire.
Dans les zones enquêtées, la cacaoculture est pratiquée majoritairement par les hommes.
Ces derniers représentent 94 % des cacaoculteurs. Cela pourrait s’expliquer par le fait qu’au
début de la mise en place d’une exploitation, ce sont les hommes qui constituent la main
d’œuvre efficace pour le défrichement des forêts. En effet, dans les zones de production du
cacao en Afrique, les femmes n'étaient, généralement, pas autorisées à établir leurs propres
plantations (Mikell, 1989). Dans la sous-préfecture de Bonon, leur rôle dans l'exploitation
cacaoyère est d'aider leurs époux dans la tenue de la plantation et la production de cultures
vivrières pour nourrir la famille. Ce résultat confirme ceux de Cissé et al. (2016) qui montraient
une dominance des hommes à 96,4 % dans la production cacaoyère au Centre-Ouest de la Côte
d’Ivoire, dans le département de Lakota.
Les résultats ont montré que l’âge moyen des cacaoculteurs est de 45 ans et La majeure
partie des producteurs a un âge compris entre 35 à 45 ans. La prépondérance des producteurs
de cacao de cette tranche d’âge indique une dominance d’adultes des cacaoculteurs dans cette
localité. Cela pourrait s’expliquer par un retour au village des jeunes, soit à la suite du décès du
père, soit par le manque de travail dans les villes. Cette situation dénote que lors du partage du
patrimoine foncier familial, les ayants droit aux terres sont exclusivement les adultes (Cissé et
al., 2016).
Il ressort de cette étude que 47 % des cacaoculteurs enquêtés sont analphabètes. Cela
s’explique par le fait qu'à la base, ce sont des analphabètes qui pratiquaient la cacao-culture.
Pour Abdou (2013), les individus à faible niveau d’instruction ont des difficultés à trouver un
emploi dans le secteur formel. Ces derniers retournent dans les villages pour y pratiquer
l’agriculture.
23
3.2.2. Perception des paysans sur les risques liés aux produits phytosanitaires
S’agissant de l’origine des produits, nos résultats ont montré que la majorité des
producteurs à un taux de 51 % s’approvisionnaient sur les marchés locaux. Cela pourrait
s’expliquer par le fait qu’on retrouve des revendeurs dans les marchés ou des villages enquêtés
qui favorisent un accès facile aux produits phytosanitaires. Ces résultats sont confirmés par
ceux obtenus par Siapo et al. (2018) qui ont montré que les prix de vente au niveau des
revendeurs sur les marchés sont inférieurs à ceux offerts au niveau des canaux officiels tels que
les magasins de distribution agréés. Toutefois, acheter des produits dans ces structures non
agréées constitue un danger pour les utilisateurs puisque l’on n’a aucune information
concernant l’homologation de ces produits phytosanitaires vendus.
L’âge peut être un facteur accentuant l’utilisation des produits phytosanitaires car les
personnes âgées, sous le poids de leur âge, ne sont plus à mesure d’effectuer certains travaux
vigoureux comme le désherbage. Cette tranche de la population a donc recours aux produits
phytosanitaires. Ce résultat est similaire à celui rapporté par Toé (2010) au Burkina Faso où les
enquêtes ont montré que la majorité des producteurs de maraîchers ont plus de 50 ans ; ce qui
les rend plus vulnérables aux risques sanitaires liés à l’exposition aux produits, car avec l’âge,
l’organisme devient moins apte à éliminer les xénobiotiques après leur intrusion en son sein.
Concernant le taux élevé d’analphabétisme, celui-ci représente un réel risque du fait de la

méconnaissance par les producteurs des règles de bon usage des produits phytosanitaires (Assiri
et al., 2009). Pour Tano (2012), l'analphabétisme représente un risque réel de contamination
des écosystèmes vu qu'il serait difficile pour les utilisateurs analphabètes de respecter les doses
prescrites. Il ajoute que chaque producteur instruit aurait plus accès facilement aux informations
sur les techniques de production et d’utilisation des intrants.
Les résultats ont montré que, 55% des produits utilisés sont conservés dans les champs
des producteurs après achat. Cela serait dû au fait que les agents de l’ANADER et la coopérative
locale instruisent les producteurs sur les dangers des produits phytosanitaires. Cette remarque
a été faite par N'goucheme et al. (2016) au Cameroun qui ont expliqué que la formation des
producteurs de cacao par des firmes locales contribuerait à une amélioration des bonnes
pratiques agricoles et une meilleure gestion des produits phytosanitaires.
Sur les sites enquêtés, la majorité des producteurs utilisent les insecticides à 43 %. Ceci
est dû au fait que ces insecticides sont fournis par la coopérative locale, du fait que les
cacaoyères de ces localités sont beaucoup attaquées par la maladie de la pourriture brune des
24
cabosses, les dégâts des insectes nuisibles, ainsi que la récrudescence de la maladie du Swollen
shoot. Le nombre élevé d’épandage des insecticides expose davantage les applicateurs à une
intoxication chronique (Guissou et al., 1996)
Les résultats ont montré que 80 % des applicateurs n’ont reconnu avoir été victime d’un
accident lié directement à l’usage des produits phytosanitaires, par contre la minorité des
producteurs a affirmé avoir été victime d’accident du type cutané, de projection oculaire ainsi
que l’inhalation des produits phytosanitaires directement lors de l’épandage. L’incident causé
suite l’utilisation de ces produits phytosanitaires pourrait entraîner au cours de la vie du
producteur, le développement de certains cancers, l’apparition d’allergies, des troubles
neurologiques ou encore la perturbation de la reproduction (Mnif et al., 2011).
Les données recueillies montrent que 57 % des applicateurs ont des équipements de
protection personnelle pour l'épandage des produits phytosanitaires. Cela se justifierait par le
fait que les agents de l’ANADER et de la coopérative agricole locale (acheteurs de produits)
auraient formé au moins un producteur par localité avec des équipements pour l’application des
produits. Par contre, 43 % des applicateurs n’ont pas d’équipements de protection personnelle.
Cela s’expliquerait par le fait qu’ils trouvent le coût élevé du matériel de protection. Ces
résultats sont similaires à ceux obtenus au Ghana par Ntow et al. (2006) où la majorité des
applicateurs interrogés n’a pas d'équipement de protection. Ces applicateurs seraient exposés à
des maladies dues au contact fréquent avec lesdits produits.
Pour ce qui concerne le mode de gestion des emballages vides, ces emballages vides sont
enfouis à 52,05 % dans les plantations. Cela s’explique par le fait que les producteurs sont très
peu informés des risques écologiques encourus par la mauvaise gestion de ces emballages.
L’enfouissement des emballages vides ne constitue pas une bonne solution. En effet, les
produits phytosanitaires, particulièrement les pesticides enterrés peuvent s’écouler de leurs
conteneurs, s’infiltrer dans le sol et s’épancher, contaminant par infiltration les nappes
souterraines, les fleuves, les lacs et même la mer (OMS, 1996).
Les résultats ont montré que 86,49 % des applicateurs enquêtés s’estiment bien portants
après l’utilisation directe des produits phytosanitaires. Cela s’expliquerait par le fait que dans
les localités enquêtées se trouve au moins un applicateur professionnel formé par les agents de
la coopérative qui se charge des traitements des plantations cacaoyères des producteurs.
Toutefois, certains producteurs souffrent des brûlures des yeux, de toux, de maux de tête, de
difficultés respiratoires, des problèmes cutanés, de ballonnement et du rhumatisme.
25
Selon Onil (2001) et Phillipe (2004), un contact fréquent avec les produits phytosanitaires et
une mauvaise manipulation peuvent à court terme causer des maux tels que la fièvre, les
céphalées, la toux et des problèmes respiratoires.
26
CONCLUSION
Conclusion
L’objectif de cette étude était d'évaluer les risques sanitaires liés à l’utilisation des
produits phytosanitaires dans la sous-préfecture de Bonon. De cette étude, il ressort que la
cacaoculture est portée en majeure partie par les populations allochtones. Les producteurs de
cacao ont recours à l’utilisation des produits phytosanitaires pour la protection des plantations
les cacaoyères. Au total, quatre types de produits phytosanitaires ont été recensés, à savoir les
insecticides (43 %), les herbicides (28 %), les fongicides (16 %) et les fertilisants (13 %).
Les producteurs de cacao enquêtés sont pour la plupart analphabètes (47 %) et adoptent
les bonnes pratiques d’utilisation des produits phytosanitaires grâce aux différentes formations
par les structures agricoles locales.
Dans l’ensemble, 55 % des produits sont conservés dans les champs, par contre les
produits utilisés ne sont pas stockés dans les conditions adaptées dans certains villages comme
Dabouzra où 60 % des produits sont stockés dans les maisons.
De plus, la gestion rationnelle des emballages vides est quasi inexistante dans la zone
d’étude. La majorité (52,05 %) des paysans enfouissent les emballages dans les plantations. Ces
usages seraient symptomatiques du manque de connaissance des utilisateurs des effets néfastes
de ces produits. Cependant, 57 % des producteurs ou applicateurs de produits phytosanitaires
utilisent des équipements de protection personnelle lors de l’épandage des produits
phytosanitaires, contre 43 % qui n’en ont pas et qui manipulent ces produits sans de véritables
équipements de protection personnelle. Ceux-ci s’exposent ainsi à plusieurs maladies dont les
plus fréquentes sont des brûlures des yeux, la toux, des maux de tête, des difficultés
respiratoires, des problèmes cutanés, des maux de ventre, le rhume.
Comme recommandations, il faut inciter les producteurs à s’approvisionner auprès des

commerçants agréés et en produits homologués. Il serait également important d’organiser des
séances de formation sur la connaissance des dangers des produits phytosanitaires, de renforcer
les techniques d’utilisation et les mécanismes de gestion des restes et des emballages vides.
En perspective une étude devrait être menée dans la zone d’étude pour évaluer les risques
environnementaux liés à l’utilisation des produits phytosanitaires.
27
REFERENCES
Références
Abdou K.C. (2013). Risques sanitaires associés à l’utilisation de pesticides autour de petites
retenues. Mémoire pour l’obtention du master en ingénierie de l’eau et de
l’environnement : cas du barrage de Loumbila (Burkina Faso), 34p.
Ano E.J., Tahiri A., Diby Yao K.S. & Siapo Y.M. (2018). Évaluation des pratiques
phytosanitaires paysannes dans les vergers de cacao dans le département de Daloa, Côte
d’Ivoire. 61 p.
Assiri A.A., Konan A., N’guessan K., Kébé B.I., Kassin K.E., Couloud J.Y., Yapo A.R., Yoro
G.R & Kouamé A. Y. (2015). Comparaison de deux techniques de replantation cacaoyère
sur antécédents culturaux non-forestiers en Côte d’Ivoire. African Crop Science Journal,
23(4) : 365 -378.
Assiri A.A., Yoro G.R., Deheuvels O., Kebe B.J., Keli Z.J., Adiko A. & Assa A. (2009). Les
caractéristiques agronomiques des vergers de cacaoyer (Theobroma cacao L.) en Côte
d'Ivoire. Journal of animal and plant Sciences, 2(1) : 55-66.
Barriuso E., Calvet R., Schiavon M. & Soulas G. (1996). Les pesticides et les polluants
organiques des sols. Transformations et dissipation. Etude et. Gestion des. Sols, 3(4) :
279-295.
Bolton E.E., Wang Y., Thiessen P.A. & Bryant S.H. (2008). PubChem: integrated platform of
small molecules and biological activities. In : Wheeler R.A, Spellmeyer D.C, editors.
Annual Reports in Computational Chemistry, Amsterdam: Elsevier, pp 217–241.
Boulay M. (1998). Etude de la phénologie des différents hybrides de cacaoyers associés à six
espèces d'arbres d'ombrage. Mémoire de Master des sciences du bois et de la forêt
(foresterie et de geomatique), Université de Laval (Canada), 84 p.
Braudeau J. (1969). Le cacaoyer. Ed. G.P. Maisonneuve et Larose, 304 p.
Calvet R., Barriuso E., Bedos C., Benoit P., Charnay M-P. & Coquet Y. (2005). Les pesticides
dans le sol : conséquences agronomiques et environnementales. Eds France Agricole,
Paris, France, 119 p.
Cissé A., Aka J.C.K., Kouamé D., Vroh Bi T.A., Adou Yao C.Y. & N'guessan K.E. (2016).
Caractérisation des pratiques agroforestières à base de cacaoyers en zone de forêt dense
28
Références
semi-décidue : cas de la localité de Lakota (Centre-ouest, Côte d’Ivoire). European

Scientific Journal, (12) : 21-50.
Clementi M., Tiboni G.M., Causin R., La Rocca C., Maranghi F., Raffagnato F., Compton J.E.,
Harrison J.A., Dennis R.L., Greaver T.L., Hill B.B., Jordan S.L., Walker H. & Campbe
U.H.V. (2008). Ecosystem services altered by human changes in the nitrogen cycle: a
new perspective for US decision mak:ing. Ecology. Letters, 14 : 804-815.
Coulibaly B., Krouba D.I., Kouakou A.A.C., Ouattara A.A., Berté D., Ta Bi T.D., Rayaisse J-
P., Jamonneau V., Solano Ph., Koffi Y.J.J., Kaba D., Courtin F., Assi Kaudjhis J-P. &
Anoh K.P. (2019). Conséquences sanitaires de la dynamique du paysage rural dans le
foyer de trypanosomiase humaine africaine (tha) de Bonon (Côte d’Ivoire) entre 2002 et
2015. Revue Espace, Territoires, Sociétés et Santé, 1(2) : 19-36.
Darwish T., Atallab T., Francis R., Saab C., Jomaa l., Shaaban A., Sakka H. & Zdruli P. (2011).
Observations on soil and groundwater contamination with nitrate : A case study from
Lebanon-East Mediterranean. Agricultural. Water Management, 9(9) : 74-84.
Despreaux D. (1998). Le cacaoyer et la cacaoculture. In : Cacao et chocolat, production,

utilisation, caractéristiques. Coord Pontillon J., Tec & Doc Lavoisier, (Paris), pp 45-91.
Dias L., Barriga P.J., Kageyama Y.P. & Almeida C.V. (2003). Variation and its distribution in
wild cacao populations from the Brazilian Amazon. Brazilian archive of biology and
technology. Domestication I : the origin of the cacao cultivated by the Mayas. Heredity,
89 : 380-386.
Dorothee B. (2011). L’impact des pesticides sur la santé humain. Thèse d’état de doctorat en
pharmacie, université Henri Poincare-nancy (France). 48 p
El Azzoudi E.B. (2013). Processus physico-chimique d'élimination des pesticides dans

l'environnement : Cas de l'Imazéthapyr. Thèse de Doctorat, Université Mohammed V,
Rabat, Maroc, 108 p.
Errami M. (2012). Devenir atmosphérique et dégradation électrochimique de Bupirimate,
transfert de ses métabolites dans l'atmosphère. Thèse de Doctorat, Université Ibn Zohr &
Université de Reims Champagne-Ardenne, Agadir, Maroc, 213 p.
Freud E.H., Petithuguenin P. & Richard J. (2000). Les champs de cacao : un défi de
compétitivité Afrique - Asie. Karthala et CIRAD, Paris, (France), 207 p.
29
Références
Gigleux S. (2010). Modélisation du transfert des pesticides du sol jusqu'à l'aquifère: Etude par
approche de complexité croissante - site de Montreuil-sur-Epte (95). Thèse de Doctorat,
Université d'Avignon et des pays du Vaucluse, France, 253 p.
Guissou I.P., Toé A., Domo Y. & Hema O.S. (1996). Contribution à la toxicologie agro-
alimentaire au Burkina Faso : épidémiologie des intoxications aux pesticides aux activités
cholinestérasiques sériques chez les producteurs de la zone cotonnière de la boucle du
Mouhoun. Études et recherches, 4(5) : 39-48.
Hatcher J.M., Pennell K.D. & Miller G.W. (2008). Parkinson's disease and pesticides: a
toxicological perspective. Trends in Pharmacological Sciences, 29 : 322-345.
Hodgson E. (2004). A textbook of modern toxicology. 3th edition department of environmental

and Biochemical Toxicology, north carolina state university (USA), PP. 525-541.
Hoyer A.P., Gerdes A.M., Jorgensen T., Rank F. & Hartvig H.B. (2002). Organochlorines,
mutations in relation tobreast cancer risk and survival. A Danish cohort-nested case-
controls study. Breast Cancer Research and. Treatment., 71 (1): 59-65.
ICCO (2015). Quarterly Bulletin of Cocoa Statistics, London, (United Kingdom). Westgate
House, 41(2) : 365-378.
IFCC (1979). Le cacaoyer, origine de sa culture, son introduction et son développement en Côte
d'Ivoire. Note technique, 5 p.
Kébé B.I., Kouakou K., N'Guessan N.F., Assiri A.A., Adiko A., Aké S. & Anno A.P. (2006).
Le swollen shoot en Côte d'Ivoire : situation actuelle et perspectives. In : 15ème
conférence internationale sur la recherche cacaoyère, San José, Costa Rica, pp 907-922.
Kim S., Paul A. Thiessen E. & Bolton E. (2016). Base de données sur les substances et
composés. Nucleic Acids Research, 44 : 202–213.
Koffi K. J.P.A. (2016). Effets des engrais minéraux sur quelques paramètres agronomiques du
cacaoyer (Theobroma cacao L.) dans (le centre ouest de la Côte d’Ivoire). Mémoire de
Master en Sciences de la Vie et de la Terre, Université Jean Lorougnon Guédé, Daloa,
Côte d’Ivoire, 48 p.
Kouadio K.A. (2016). Modélisation Spatiale de la Pollution· diffuse des pesticides en zone de
Cacaoculture : Cas du Bassin Versant de Houda, (Côte d'Ivoire). Mémoire pour
30
Références
l'obtention du Diplôme de Master en Sciences et Gestion de l'Environnement, Université

Nangui Abrogoua (Abidjan, Côte d’Ivoire), 59 p.
Kouakou A.C.A., Coulibaly B., Kaba D., Anoh K.P. & Courtin F. (2018). Dynamique de
peuplement et modification paysagère dans le parc national de la Marahoué (Côte
d’Ivoire). Tropicultura, 36(2) : 206-216.
Kouakou K. (2014). Diversité moléculaire du CSSV (Cocoa Swollen Shoot Virus) et

épidémiologie de la maladie du swollen shoot du cacaoyer (Théobroma cacao L.)
en Côte d'Ivoire. Thèse de Doctorat, Université Felix Houphouët Boigny, Abidjan,
Côte d'Ivoire, 135 p.
Ladjide L., Escoubas P. & Mitzutani J. (1995). Termite antifeedant activity in Xylopia
aethiopica Phytochemistry, 40(4): 1105-1112.
Loor S.R.G. (2007). Contribution à l’étude de la domestication de la variété de cacaoyer

Nacional d’Équateur : recherche de la variété native et de ses ancêtres sauvages. Thèse
de Doctorat, Ecole Nationale Supérieure Agronomique, Montpellier (France), 201 p.
Louchahi M.R. (2015). Enquête sur les conditions d’utilisation des pesticides en agriculture
dans la région centre de l’algérois et la perception des agriculteurs des risques associés à
leur utilisation. Thèse de Doctorat, Ecole Nationale Supérieure d’Agronomie, Alger,
(Algérie), 103 p.
Mamy L., Barruisso E. & Grabrielle B. (2008). Evaluer les risques environnementaux des
pesticides : Exemple du désherbage des cultures résistantes ou non au glyphosate.
Innovations Agronomiques, 3 : 121-143.
Marouane B. (2014). Transfert des nitrates et des pesticides dans les sols de la région du Gharb-
Etude à l'échelle de la parcelle. Thèse de Doctorat, Université Mohammed V, Rabbat,
Maroc, 134 p.
Mawussi G. (2008). Bilan environnemental des pesticides organochlorés dans les cultures de
coton, café et cacao au Togo et recherche d'alternatives par l'évaluation du pouvoir
insecticide d'extraits de plantes locales contre le scolyte du café (Hypothenemus hampei
Ferrari). Thèse de Doctorat, Université de Toulouse, France, 201 p.
Micheli F. (2009). Etude de l’interaction Theobroma cacao-Moniliophthora perniciosa. Rapport

de synthèse, Université Paris Sud XI (France), 85 p.
31
Références
Mikell G. (1989). Cocoa and Chaos in Ghana, Paragon House, (New York, USA), 441 p.
Mnif W., Hassine A.I.H., Bouaziz A., Bartegi A., Thomas O. & Roig B. (2011). Effect of
endocrine disruptor pesticides. International. Journal of Environmental. Research and
Public Health, 8: 2265-2303.
Mossu G. (1992). Cocoa. The MacMillan Press Limited. 103 p.
Motamayor J.C., Risterucci A.M., Lopez P.A., Ortiz C.F., Moreno A. & Lanaud C. (2002).
Cacao domestication I: the origin of the cacao cultivated by the Mayas. Heredity, 89: 308-
386.
N'goucheme R., Kamdem C. B., Jagoret P. & Bavard M. (2016). Impact de la Certification sur
les performances agro économiques des producteurs de cacao du centre Cameroun. 5 th
International conference of Association African Association of Agricultural Economists,
Addis abeba, 23-26 September 2016, United Nations Conference Centre, Addis abeba,
Ethiopie, 37 p.
Ntow W.J., Gijzen H.J., Kelderman P. & Drechsel P. (2006). Farmer perceptions and pesticide
use practices in vegetable production in Ghana. Pest Management Science, 6(2): 356-365.
OMS (1996). Directives pour la gestion de petites quantités de pesticides indésirables et

périmés. Ed. International Centre for Pesticide Safety, 36 p.
Onil S.L. (2001). Guide de prévention pour les utilisateurs de pesticides en agriculture
maraichères : Etudes et recherche, 92 p.
Philippe C. (2004). Analyse de la pollution atmosphérique aux échelles locale et régionale.

Modélisation spatiale et temporelle à l'aide d'une méthode de scénarii épisodiques.
Modélisation et simulation. Thèse de Doctorat, Institut national de sciences appliquées de
Rouen, France, 205 p.
Pound F.J. (1945). A note about the cacao populations of South America. Report and
Proceedings Cocoa Research Conference, London. Colonial, 192: 95-7.
RGPH (2014). Répertoire des localités Région de la Marahoué, institution national de la

statistique. 40 p.
Ruf F. (1995). Booms et crises du cacao : les vertiges de l'or brun. Editions Karthala, Monpellier
(France), CIRAD-SAR, 104 p.
32
Références
Sameut A.B. (2010). Modélisation de dépôt des pesticides sur des plans d'eau, Mémoire de
master en Géo matériaux et Environnement Université Paris-Est Marne-la-Vallée,
France, 39 p.
Seri Z.S.C. (2014). Problématique de l’équipement dans la sous-préfecture de Bonon (Côte

d’Ivoire). European Scientific Journal, 10(5) : 206-220.
Siapo Y.M., Tahiri A. & Dibi Y.K.S. (2018). Evaluation des pratiques phytosanitaires
paysannes dans les vergers de cacao dans le département de Daloa, Côte d’Ivoire,
276 p.
Soupi N.M.S. (2013). Implication des arabinogalactanes protéines dans le développement des
embryons chez Théobroma cacao L. Thèse de Doctorat, Université de Yaoundé I,
Cameroun, 188 p.
Stoppelli L.M., de Brito S.A. & Crestana S. (2005). Pesticide exposure and cancer among rural
workers from Bariri, Sao Paulo State, Brazil. Environment. International, 31: 731-756.
Tano A.M. (2012). Crise cacaoyère et stratégie des producteurs de la sous-préfecture de Méagui
au sud-ouest ivoirien. Thèse de Doctorat, Université de Toulouse 2, le mirail (France),
263 p.
Tenconi R. (2008). Pesticides and fertility: an epidemiological study in Northeast ltaly and
review of the literature. Reproductive. Toxicology, 26: 13-18.
Toé A (2010). Etude pilote des intoxications dues aux pesticides agricoles au Burkina Faso.
Rapport final. Secrétariat de la Convention de Rotterdam & IRSS, Bobo‐Dioulasso,
(Burkina Faso), 57 p
Young A.M. (1994). The chocolate tree : a natural history of cacao. Ed. Smithsonian Institution
Press, Washington DC. 200 pp.
Zamblé C. (2015). Impact du changement de politique agricole dans la filière cacao en Côte
d'Ivoire: analyse de son évolution. Mémoire en études internationales, Université Laval,
(Québec Canada), 92 p.
33
ANNEXES
FICHE D'ENQUETE
Ce questionnaire est adressé aux personnes possédant au moins une plantation

cacaoyère
Rubrique 0 : Identification de l’enquêteur

1. Quelle est la date de l’enquête ?..........................................................................................
2. Quel est le nom du village enquêté ?....................................................................................
Rubrique 1. Caractéristiques sociodémographiques
1. Quelle est votre nom ?............................................................................................................
2. Quel est votre sexe ? M|__| F|__|
3. Quelle est votre ethnie ? Baoulé ? |__| Mossi |__| Gouro |__| Bété |__| Autres|__|
Si Autres, précisez : ………………………………………
4. Etes-vous allés à l’école ? Oui |__| Non|__|
5. Si oui quel est votre niveau d’instruction ? Primaire |__| Secondaire |__| Universitaire |__|
6. Quel est votre âge ? ………ans
7. Etes-vous marié ? Oui |__| Non |__|
8. Si oui combien d’épouse avez-vous ?.....................................................................................
9. Avez-vous des personnes à votre charge ? Oui |__| Non |__|
10. Si oui combien de personnes avez-vous à

charge ?.............................................................
Rubrique 2. Utilisation et gestion des produits phytosanitaires
11. Combien de parcelle(s) agricole(s) avez-

vous ?..................................................................
12. Quelle est la superficie de(s) parcelle(s) ?
N° Parcelle 01 02 03 04 05
Superficies
13. Quelle est votre année d’expérience dans la

cacaoculture?................................................
14. Quel est l’âge de(s) parcelle(s)
N° Parcelle 01 02 03 04 05
Âges
15. Pouvez-vous donner le précédant cultural de(s) parcelle(s)
N° Parcelle 01 02 03 04 05
Précédant
cultural
16. Comment procédez-vous pour l’entretien de(s) parcelle(s) agricole(s) ? |______|

Produits phytosanitaires = 1 ; |______| Défrichage manuel = 2 ; |______| Produits biologique
=3 ; 4 |______| Autres ; Vous pouvez cocher plusieurs cases.
17. Si produits phytosanitaires, pourquoi les utilisez-vous ?
Enrichir le sol|______| Contre les maladies|______| Imitation|______| Autres|______|
18. Si produits biologiques, pourquoi les utilisez-vous ?
Augmenter la production |______| Imitation|______| Autres|______|
19. Quel type (noms) des produits phytosanitaires utilisez-vous ?

Insecticides|______| herbicides |______| Fongicides |______| Engrais|______|
Autres|______|
20. Quels sont les produits phytosanitaires que vous utilisiez fréquemment ?
Insecticides Herbicides Fongicides Engrais Autres
Nombre de passage / an
Quantité de passage / ha
Coût (F CFA)
21. Quelle est la source d’approvisionnement de ces produits ?
Coopérative agricole |______| Marché local |______| Pisteur|______| Autres|______|
22. Quels sont les critères de choix de ces produits ?
Efficacité |______| Facilité d’accès |______| Prix |______| Autres ……………….
23. Quel est le lieu de stockage de ces produits après achat ?
A la maison |______| Au champ |______| Autres à préciser……………….
24. Quel type de main d’œuvre utilisez-vous pour l’usage des produits phytosanitaires ?
N° parcelle Main d’œuvre familiale Contractuel Association Autres

01
02
03
04
05
25. Avez-vous reçu une formation quant à la bonne utilisation des produits
phytosanitaires ? Oui |______| Non|______|
26. Utilisez-vous des équipements de protection individuelle (EPI) pendant la

préparation de la solution ? Oui |______| Non|______|
27. Si oui, quels sont ces équipements ? Gants |______| Combinaison|______| Bottes
|______| Masque |______| Lunettes |______| Autres………………
28. Quel matériel est utilisé pour la préparation de la solution ?
Sceaux |______| Entonnoir |______| Bidon |______|. Autres à préciser………………………
29. Utilisez-vous des équipements de protection individuelle pendant le traitement ?

Gants |______| Combinaison |______| Bottes |______| Masque |______| Lunettes |______|
Autres………………………………………………………………………………………….
30. Êtes-vous satisfaits des équipements que vous portez pour les traitements ?
Oui |______| Non|______|
31. Pourquoi ?..............................................................................................................................
…………………………………………………………………………………………………...
…………………………………………………………………………………………………...
32. Quel type d’appareil utilisez-vous pour l’application de ces produits ?
produits
Appareils Insecticides herbicides fongicides engrais autres
Atomiseur
Pulvérisateur
Autres
33. Que faites-vous des emballages de ces produits après application ?
Usage domestique |______| Abandon dans le champ|______| Enfouissement|______| Si

autres, à
préciser ………………………………………………………………………………………
Rubrique 3 : Perception des risques sanitaires des usagers relativement à l’utilisation

des produits phytosanitaires
34. Avez-vous déjà eu un accident lors de l’utilisation de ces produits ?
Oui |______| Non |______|

35. Si oui, pouvez-vous donner la nature de l’accident ?
Contact cutané|______|Inhalation |______| Ingestion |______| Projection |______| Oculaire

|______| Autres………………………………………………………………………………….
36. L’utilisation de ces produits vous cause-elle des problèmes de santé ?
Oui |______| Non |______|
37. Si oui, lesquelles ?
Difficulté respiratoire |______|Problème de peau |______| Maux de tête |______|
Brûlure des yeux |______| Maux de ventre |______| Autres (à préciser) :

………………………
38. Existe-t-il un point d'eau à proximité ou dans votre champ ?
Oui |______| Non|______|
39. Si oui, à préciser :
Puits |______| Rivière |______| Mare d'eau |______| Forage|______| autres à

préciser…………… …………………………………………………………………………….
40. Quels sont les usages de ce point d’eau ?
Boisson|______| Arrosage de culture |______| Autres usages : ……………………………….
41. Pensez-vous que ces produits peuvent contaminer ce point d’eau ?
Oui |______| Non|______|
42. Pensez-vous que c’est dangereux de boire cette eau ou d’utiliser pour l’arrosage des
cultures ? Oui |______| Non|______|
Résumé
Cette étude, menée dans la sous-préfecture de Bonon, dans le Centre-Ouest de la Côte
d’Ivoire, a pour objectif d’évaluer les risques sanitaires liés à l’utilisation des produits
phytosanitaires sur les producteurs de cacao. Des enquêtes individuelles ont été menées auprès
de 150 producteurs possédant au moins une plantation cacaoyère. Les résultats obtenus
montrent que les producteurs de cacao sont généralement des allochtones (60 %) dont l’âge
varie entre 22 et 80 ans. Les producteurs analphabètes ont un taux de 47 % et ont tendance à de
bonne pratique phytosanitaire grâce aux structures de formation agricole. Cependant après
traitement des plantations certains souffraient des maladies telles que la toux, de brûlures des
yeux, de maux de tête, de difficultés respiratoires etc. Au total quatre types de produits
phytosanitaires ont été identifiés : il s’agit des insecticides (43%), des herbicides (28%), des
fongicides (16%) et des fertilisants (13%). La majorité des producteurs (51%) se procurent des
produits phytosanitaires sur les marchés´ locaux. Toutefois, il faut soutenir et continuer à
préconiser les actions de bonnes pratiques agricoles auprès des producteurs.
Mots clés : Produits phytosanitaires, cacaoculture, évaluation, risques, sous-préfecture de
Bonon.
Abstract
This study, carried out in the sub-prefecture of Bonon, in the center-west of Côte d'Ivoire,
aims to assess the health risks associated with the use of phytosanitary products on cocoa
producers. Individual surveys were carried out with 150 producers owning at least one cocoa
plantation. The results obtained show that cocoa producers are generally non-native (60%)
whose age varies between 22 and 80 years. Illiterate producers have a rate of 47% and they tend
to have good phytosanitary practice thanks to agricultural training structures. However after
treatment of the plantations some suffered from diseases such as cough, burns of the eyes,
headaches, breathing difficulties etc. A total of four types of plant protection products have
been identified: these are insecticides (43%), herbicides (28%), fungicides (16%) and fertilizers
(13%). The majority of producers (51%) obtain plant protection products from local markets.
However, we must support and continue to advocate for actions of good agricultural practices
among producers
Keywords: Phytosanitary products, cocoa farming, assessment, risks, Bonon sub-prefecture

Memoire - Yao Yao Ezechiel

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Memoire - Yao Yao Ezechiel

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Memoire - Yao Yao Ezechiel

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

REPUBLIQUE DE COTE D’IVOIRE

Protection de l’environnement et gestion des risques

Risques de l’usage des produits phytosanitaires sur les

YAO Yao Ezechiel

Président : M. KOUAME Djaha, Maître de Conférences,

A ma maman KOUADIO N’Guessan et à mon grand-frère YAO Kouamé Barthélémy. Je

TABLE DES MATIERES Page

LISTE DES SIGLES ET ABREVIATIONS ......................................................................... iv

LISTE DES TABLEAUX ........................................................................................................ v

LISTE DES FIGURES............................................................................................................ vi

LISTE DES ANNEXES ......................................................................................................... vii

1.1. Généralités sur le milieu d’étude ......................................................................................... 3

1.1.1. Situation géographique ................................................................................................ 3

1.1.2. Climat .......................................................................................................................... 3

1.1.3. Végétation, relief et sol ................................................................................................ 4

1.1.4. Population et activités socioéconomiques ................................................................... 4

1.2. Généralités sur la cacaoculture ............................................................................................ 5

1.2.1. Origine ......................................................................................................................... 5

1.2.2. Variétés de cacaoyers .................................................................................................. 5

1.2.3. Ecologie du cacaoyer ................................................................................................... 6

1.2.4. Traitement du cacaoyer ............................................................................................... 6

1.3. Généralités sur les produits phytosanitaires ........................................................................ 7

1.3.1. Définition ..................................................................................................................... 7

1.3.2. Typologie des produits phytosanitaires ....................................................................... 7

1.3.2.1. Herbicides .......................................................................................................... 7

1.3.2.3. Insecticides ........................................................................................................ 8

1.3.2.4. Engrais ............................................................................................................... 8

1.3.3. Formulation des produits phytosanitaires .................................................................... 8

1.3.4. Classification chimique des produits phytosanitaires .................................................. 9

1.3.5.1. Effets des produits phytosanitaires sur l’Homme.............................................. 9

1.3.5.2. Effets des produits phytosanitaires sur l’environnement................................. 10

1.3.6. Devenir des produits phytosanitaires dans l'environnement ..................................... 11

1.3.7. Notion de Toxicité ..................................................................................................... 12

1.3.7.1 Toxicité aiguë ................................................................................................... 12

1.3.7.2. Toxicité chronique ........................................................................................... 12

1.3.8. Notion de risque ........................................................................................................ 12

PARTIE 2 : MATERIEL ET METHODES ........................................................................ 13

2.1. Matériel ............................................................................................................................. 13

2.2. Méthodes ........................................................................................................................... 13

2.2.1. Méthode de collecte des données .............................................................................. 13

2.2.1.1. Choix des villages enquêtés............................................................................. 13

2.2.1.2. Administration du questionnaire aux producteurs de cacao ............................ 13

2.2.2. Méthode d’analyse des données ................................................................................ 14

PARTIE 3: RESULTATS ET DISCUSSION ...................................................................... 15

3.1. Résultats .......................................................................................................................... 155

3.1.1. Caractéristiques sociodémographiques des producteurs de cacao ............................ 15

3.1.1.1. Origine des producteurs de cacao .................................................................... 15

3.1.1.2. Sexe et niveau d'instruction des producteurs de cacao .................................... 16

3.1.1.3. Age des producteurs de cacao ......................................................................... 16

3.1.2. Caractéristiques des produits phytosanitaires et leurs gestions ................................. 16

3.1.2.2. Lieux d’approvisionnement des produits phytosanitaires ............................... 17

3.1.2.3. Lieux de stockage ............................................................................................ 18

3.1.2.4. Proportion du nombre de traitement des plantations cacaoyères .................... 19

3.1.2.5. Equipement de protection personnelle ............................................................ 19

3.1.2.6. Devenir des emballages vides des produits phytosanitaires ............................ 20

3.1.3.2. Maladies liées à l’utilisation des produits phytosanitaires .............................. 21

3.2. Discussion ....................................................................................................................... 233

3.2.1. Caractéristiques sociodémographiques des producteurs de cacao ............................ 23

LISTE DES SIGLES ET ABREVIATIONS