J. Ranciere 'La Leçon D'althusser'
J. Ranciere 'La Leçon D'althusser'
J. Ranciere 'La Leçon D'althusser'
La leçon d'Althusser
La fabrique
éditions
© La fabrique éditions, 2011
www.lafabrique.fr
lafabrique@lafabrique.fr La Fabrique éditions
Conception graphique : 64, rue Rébeval
Jérôme Saint-Loubert Bié 75019 Paris
Impression : Floch, Mayenne lafabrique@lafabrique.fir
ISBN : 978-2-35872-031-1 Diffusion : Les Belles Lettres
Sommaire
10
Avant-propos
15
Préface de la 1" édition (1974)
17
La leçon d'Althusser
20
du gauchisme, les intellectuels marxistes ont trouvé
ample matière à réflexion là-dessus.
Or que se passe-t-il quand les acteurs de cette
histoire prétendent en tirer la leçon? Au lieu d'en
analyser les conditions objectives ils théorisent
leurs états d'âme ; ils nous donnent des discours
de la justification. À travers Marx, Lénine et Mao,
ou à travers Nietzsche, Freud et Deleuze ils nous
expliquent : pourquoi ils y ont cru, pourquoi ils n'y
croient plus, pourquoi ils ont eu raison, pourquoi ils
ont eu tort, pourquoi ça n'a pas marché. Et dans
cette théorisation se produit un étrange dépla-
cement de la scène. Au lieu des militants ou des
anciens militants essayant de penser leur histoire,
nous avons des écoliers qui récitent les vieilles leçons
apprises sur les bancs des classes de philosophie. Ils
veulent nous faire croire qu'ils parlent de Mai 68 ou
du gauchisme, ils ne font que reprendre le fil d'un
discours universitaire interrompu et habiller de la
couleur des «faits» les fantômes de la spéculation.
Voyez les gauchistes fatigués qui font tourner à leur
façon les machines deleuziennes. Abandonnez, nous
disent-ils, Marx, les vieilles illusions et les vieux
livres. Et que font-ils pour prix de tant d'audace?
Ils délaient La Généalogie de la morale : la révolu-
tion, le prolétariat, tout ça c'est la libido réactive, la
dette, le ressentiment1. Les léninistes ossifiés avaient
cru tout comprendre de nos problèmes lorsqu'ils
les avaient réduits à un concept: l'oscillation de la
petite bourgeoisie. Ils croient tout comprendre en
les ramenant à la catégorie du ressentiment. Ils nous
proposent en somme de changer d'auteurs. Si Marx
n'a pas marché, essayez Nietzsche. Si vous n'êtes
pas contents d'Althusser, essayez Deleuze. Ainsi se
1. Cf. notamment: «Généalogie du
"Capital". 2 L'idéal historique», in
Recherches, n° 14, janvier 1974.
21
La leçon d'Althusser
22
Préface
23
La leçon d'Althusser
30
Leçon d'orthodoxie
31
La leçon d'Althusser
32
Leçon d'orthodoxie
1. Ibid.y p. 36.
36
de semblables recherches? Et ne serait-il pas
plus facile de mener cette entreprise à bonne fin
puisque, comme le dit Vico, l'histoire de l'hom-
me se distingue de l'histoire de la nature en ce
que nous avons fait celle-là et non celle-ci ? La
technologie met à nu le mode d'action de l'hom-
me vis-à-vis de la nature, le procès de production
de la vie matérielle et par conséquent l'origine
des rapports sociaux et des idées ou conceptions
intellectuelles qui en découlent1.
1. Le Capital, Éditions sociales, t. II, prendre pour des concepts. Quand les
p. 59. Souligné par nous. On lira dans concepts eux-mêmes sentaient le brûlé,
la suite de ce texte comment Marx on en faisait des «concepts-indices».
oppose le matérialisme qui se fonde là Enfin, dernier recours: Marx mécon-
au «matérialisme abstrait des sciences naissait les concepts qu'il «produisait»,
naturelles». et la méconnaissance gâtait le produit
2. Naguère quand les textes de Marx lui-même. Maintenant que le «théori-
disaient par trop le contraire de ce qu'ils cisme» a été rejeté, la méthode est plus
auraient dû dire, nous nous mettions expéditive : on laisse Marx tranquille et
en frais pour en rendre compte. Tantôt on donne la parole au M.L.
c'étaient les mots qu'il ne fallait pas
37
La leçon d'Althusser
38
Leçon d'orthodoxie
39
L'« ordre des raisons» est ici clair: l'«infidé-
lité» de T« orthodoxie » à Marx signifie la restau-
ration de Y ancien matérialisme. Et celle-ci signifie
la restauration du point de vue de la bourgeoisie :
celui qui divise la société en deux, met en bas les
producteurs chargés de la «nature» et en haut les
«hommes de loisir» chargés de dissiper les illusions
des producteurs sur l'histoire. La politique, disait-
on sous Louis-Philippe, est l'affaire des «hommes
de loisir». L'histoire, enseigne Althusser, n'est
connaissable et «faisable» que par la médiation
des savants. Les «masses» font l'histoire assuré-
ment, mais pas n'importe quelles masses, celles
que nous instruisons et organisons1. Elles ne font
l'histoire qu'à condition de bien comprendre avant
qu'elles en sont séparées: séparées par l'épaisseur
de l'«idéologie dominante», par toutes ces histoi-
res que la bourgeoisie leur raconte et que, bêtes
comme elles sont, elles goberaient toujours si nous
n'étions pas là pour leur apprendre à reconnaître
les bonnes et les mauvaises thèses. Hors du Parti
point de salut pour les masses, hors de la philoso-
phie point de salut pour le Parti.
En 1964, Althusser avait trouvé, pour justi-
fier l'ordre universitaire, le concept «marxiste»
de «division technique du travail» (preuve que
lorsqu'on veut bien chercher, il n'est pas dans la
théorie marxiste de concept «introuvable»). Par là
toute la hiérarchie dans l'usine, la séparation du
travail manuel et intellectuel et l'autorité des profes-
40
Leçon d'orthodoxie
41
La leçon d'Althusser
42
Leçon d'orthodoxie
44
Leçon d'orthodoxie
* Edgar Snow, Étoile rouge sur la Chine, 1. Si cette thèse, qui dit la victoire
Paris Stock, 1965 et La Longue Révolu- nécessaire, ne figure pas chez Marx,
tion, Paris, Stock, 1973. Jan Myrdal, Un c'est que sa place est prise par une
village de la Chine communiste, Paris, autre thèse : le développement des
Gallimard, 1964. forces productives et les contradictions
46
Leçon d'orthodoxie
50
Leçon d'orthodoxie
51
La leçon d'Althusser
52
Leçon d'orthodoxie
54
Leçon d'orthodoxie
1. Bien sûr, la thèse d'Althusser a ses n'avait pas d'initiative, cela ne semble
titres de noblesse: c'est une thèse «lé- pas l'occuper. L'essentiel, c'est le
niniste » - et comme beaucoup d'autres nombre des gens qui ne travaillaient
thèses «léninistes», Lénine lui-même pas. C'est cette collection qui est pour
en indique le père: Karl Kautsky. Cf.: lui «la classe ouvrière» (aussi trouve-
Un pas en avant, deux pas en arrière, t-il évidemment que Sartre se fatigue
Éditions de Moscou, p. 172. beaucoup pour pas grand-chose avec
2. Comment Mai 68 se définit-il pour ses groupes et ses séries). Qu'y avait-
Althusser? La plus grande grève il de nouveau dans la grève de Mai?
de l'histoire mondiale. Pourquoi la Quelles contradictions spécifiques ont
plus grande? Parce qu'il y avait neuf affecté son déroulement? Peu importe.
millions de grévistes. Que sur ces neuf L'essentiel, c'est le nombre.
millions il y en eût un bon nombre qui
faisaient la grève à leur corps défen-
dant, et un bon nombre encore qui
Althusser est un fervent de la Révolution culturelle1.
«Qui est l'Homme qui fait l'histoire?», demande-t-
il. «Mystère. » En tout cas ces «masses» bien ordon-
nées qui font chez lui l'histoire n'ont plus pour nous
de mystère : ce sont les « couches non monopolistes »
réunies, par la grâce du programme de Champigny,
autour du «Parti de la classe ouvrière*».
C'était donc pour en arriver là qu'il fallait tout
ce chambardement : inventer à la bourgeoisie une
problématique qu'elle ignore (qui fait l'histoire ?) ;
attribuer à Feuerbach une thèse qui appartient en
propre au jeune Marx; faire d'une thèse de Marx le
noyau de l'idéologie bourgeoise ; faire réfuter cette
56
Leçon d'orthodoxie
58
H. Leçon de politique :
comment les philosophes ne devinrent
pas rois
60
Leçon de politique
61
La leçon d'Althusser
62
Leçon de politique
avait pour fonction dernière de retrouver, dans la
pratique scientifique du Capital ou dans la pratique
politique de Lénine, la base sur laquelle on pourrait
poser les problèmes politiques, la place où chacun
pouvait être défini, les instruments avec lesquels on
pouvait essayer de les résoudre. Il ne s'agissait pas
de revenir simplement aux textes qui délivreraient
la connaissance des positions politiques justes. Il
s'agissait de retrouver la dialectique pratiquée dans
le texte de Marx ou l'action de Lénine. Significa-
tive est à cet égard la polémique avec Mury1. Au
savoir rétrospectif des historiens Althusser oppose
la dialectique à l'œuvre dans la détermination politi-
que de la combinaison de contradictions définissant
le «moment actuel». Et, dans telle note ou allusion
des textes de cette époque, on sent le dessein politi-
que qui soutient la recherche: opposer au «débat
d'idées» fondé sur la misère théorique et politique
française (le «provincialisme», dit souvent Althus-
ser) la rationalité politique des révolutions en train
de se faire : en Chine, à Cuba.
Pas d'oubli de la politique, donc; mais un détour
pour retrouver la spécificité de la politique marxis-
te. Et tout se joue dans ce détour; non point dans la
simple opposition de la théorie et de la pratique ou
du rêve et de la réalité ; mais dans le double rapport
que ce détour impliquait de la philosophie à la politi-
que : à cette politique présente (la misère française) à
laquelle il fallait trouver une issue et à cette politique
lointaine (les révolutions de jadis ou d'ailleurs), dont
il fallait penser la spécificité dialectique. Tout se joue
dans ce double rapport: si nous voulons sortir de
la politique actuelle, enfermée dans l'opposition du
dogmatisme et de l'opportunisme, nous devons aller
64
Leçon de politique
68
Leçon de politique
69
mineurs qui avaient accepté en 1945 la «bataille du
charbon 1 » refusaient en 1948 de mettre la néces-
sité de chauffer les Français et d'assurer la base
de l'activité économique au-dessus de leur combat
de classe. Ils affirmaient dans leur pratique: il n'y
a pas de nécessité de produire qui soit au-dessus
de la guerre de classes. Pourquoi les intellectuels
n'auraient-ils pas fait pour leur «production» le
même examen, ne se seraient-ils pas interrogés
sur la nécessité absolue de leurs modes de vérifica-
tion? La pratique des mineurs fournissait la matrice
idéologique qui rendait l'idée de la «science proléta-
rienne » acceptable aux intellectuels : pas de produc-
tion au-dessus des classes pour les ouvriers, pas de
science au-dessus des classes pour les intellectuels ;
qui la rendait acceptable parce que, de toute façon,
il fallait bien qu'ils l'acceptent: parce qu'ils étaient
des «petits-bourgeois» qui n'avaient à opposer
à l'autorité du Parti que les «scrupules» intellec-
tuels qui manifestaient leur résistance de classe à
se mettre «sur les positions de la classe ouvrière».
Il s'agit là de tout autre chose que du «manque» de
la science ou de la «culture théorique». Il y faudrait
analyser toutes les pièces du jeu: la systématisation
des idées et des pratiques des masses ; le détourne-
ment de ces idées et de ces pratiques par un pouvoir
organisationnel ; le mécanisme de subordination
des intellectuels par leur culpabilisation de petits-
bourgeois; la fonction politique de la philosophie
(c'est aux philosophes que revint la tâche, refusée
par les biologistes, de secourir la biologie mitchouri-
nienne). Tout cela disparaît dans la simple opposition
de la science absente et du délire lié à l'inculture : si
70
Leçon de politique
72
Leçon de politique
74
Leçon de politique
78
Leçon de politique
l . Cette politique porta ses fruits: après gagné dans le Parti une certaine
Mai, les intellectuels «affranchis» de liberté par rapport à la politique, ils
La Nouvelle Critique (Gisselbrecht, n'étaient pas disposés à accepter la
Prévost, Verret) furent les auxiliaires demande ingénue que leur faisaient les
idéologiques les plus zélés de l'hysté- étudiants nés de la veille de soumettre
rie antigauchiste et de la restauration leur activité théorique à des questions
de l'ordre universitaire. Ils avaient politiques.
79
La leçon d'Althusser
1. Plus tard, quand l'« autonomie du serie de Pénélope : ouvrage sans doute
théorique» eut elle-même ouvert une prescrit par la vision qui attendait la
brèche dans l'autorité du révision- solution des héros et non des masses,
nisme, il fallut à la théorie contra- Mais aussi bien, faute de héros, l'affai-
rier ses propres effets. Le travail de re ne profita qu'aux prétendants,
l'althussérisme devint alors la tapis-
La leçon d'Althusser
82
Leçon de politique
85
cette même autorité. Althusser écrivit donc pour La
Nouvelle Critique l'article «Problèmes étudiants1»,
destiné à soutenir, contre les mots d'ordre de la
gauche syndicale, les revendications du Parti : alloca-
tion d'études, accroissement des moyens matériels,
critique du «salaire étudiant». Cette intervention
visait à déplacer la ligne de partage de classe des
formes du savoir à son contenu, la science ou l'idéo-
logie, réservant ainsi la critique du contenu à ceux
qui savaient. Car la relation pédagogique fondamen-
tale était entre le savoir et le non-savoir ; cette double
vision ne laissait aux étudiants qu'une seule voie
pour critiquer d'un point de vue de classe le savoir
de leurs maîtres: c'était de devenir leurs pairs.
On lira plus loin l'analyse que je fis de ce texte au
lendemain de Mai 68. Je ne la reprendrai pas ici. Je
voudrais seulement marquer le caractère décisif de
cette unique intervention politique d'Althusser. Ce
n'était pas une intervention marginale par rapport à
l'activité théorique, pas non plus une simple applica-
tion de la théorie à la politique. C'était «la question
n ° l » qui, de l'avis même d'Althusser, exprimé
dans sa réponse à Queysanne, se trouvait enjeu: le
fondement même de la pratique théorique. Et dans
la pratique, ce fut cette intervention qui constitua
l'althussérisme en idéologie - théorique et pratique -
politiquement agissante. De la tentative jusque-là
un peu énigmatique et marginale d'Althusser, elle
fit une politique. Et c'est cette politique qui donna
à l'althussérisme son visage systématique, qui fit
basculer la recherche ouverte et indécise des articles
de La Pensée dans l'ordre d'une orthodoxie, celle
que consignèrent les textes de 1964-1965 : «Marxis-
me et Humanisme» ; «Théorie, Pratique théori-
86
Leçon de politique
1. Pas seulement une science livresque. sur sa fidélité aux textes marxistes
Ce fut l'expérience concrète acquise en mais sur la solution originale qu'elle
Algérie par l'un d'entre nous, Robert apportait aux problèmes de collectivi-
Linhart, qui nous amena plus tard à sation agraire,
une appréciation positive sur la révolu-
tion chinoise fondée non pas seulement
91
La leçon d'Althusser
94
Leçon de politique
100
Leçon de politique
silence vis-à-vis du trésor accumulé par l'expérience
du P.C. et ses travaux. Et ce silence n'était pas une
simple omission. La «formation théorique» instau-
rait sa propre mémoire, sa propre tradition. Et toute
mémoire est liée à un pouvoir. C'était toute la tradi-
tion politique du Parti qui était par là disqualifiée :
1. Ibid.t p. 123.
101
La leçon d'Althusser
102
Leçon de politique
avait supposé dans les faits une double sépara-
tion du noyau des «politiques» du cercle d'Ulm:
avec le groupe des Cahiers pour l'analyse, d'abord
soucieux de développer la problématique théorique
du sujet, puis avec le groupe des althussériens de
stricte obédience, soucieux de demeurer dans le
Parti; séparation à laquelle avait correspondu une
fusion avec des éléments de la gauche étudiante
venus d'autres horizons. Elle renvoyait à des conflits
nés sur le terrain pratique, notamment sur celui de
la lutte anti-impérialiste - de la guerre d'Algérie à
celle du Vietnam. Mais surtout son entreprise ne
pouvait être pensée d'un point de vue strictement
althussérien que dans la catégorie du gauchisme,
du repliement prématuré du temps de la recherche
sur le temps de la politique empirique. La théorie
althussérienne ne mettait tant de ruptures dans la
théorie que pour n'en pas mettre dans la pratique
politique. Elle était fondamentalement une théorie
de l'éducation. Et toute théorie de l'éducation vise
au maintien d'un pouvoir qu'elle cherche à éclairer.
La conséquence logique du dispositif althussérien le
conduisait à fonctionner toujours au sein du Parti,
dans le double jeu de la tactique et de la stratégie,
des armes données au révisionnisme pour le présent
et des armes forgées contre lui pour l'avenir. À la
marche pacifique de la France vers le socialisme
devait correspondre la marche pacifique vers la
régénération du Parti, quelque chose comme une
lutte idéologique clandestine infinie: une tâche
kantienne au bout de laquelle on ne parviendrait
jamais en ce monde.
La naissance de l'U.J. réalisait donc une rupture
réelle mais marquée encore par les traits de la
politique des philosophes ; une rupture qui n'était
possible qu'au prix de ne pas critiquer la figure
despotique du pouvoir des savants. Déjà le refoule-
103
ment de la politique empirique et la ruse tactique
qu'elle impliquait avaient séparé ceux qui entendaient
contester ouvertement la politique du Parti de ceux
qui s'enfermaient dans la réserve du «soutien sans
justification». Elle réservait aux savants la science de
la conjoncture. L'absence d'attitude politique ouverte
- notamment au moment de l'affaire Mitterrand -
produisait au sein de la gauche étudiante une premiè-
re cassure qui devait plus tard mettre une partie de
cette gauche sous l'obédience trotskiste. Mais surtout,
le despotisme non critiqué de la «science» portait
le principe d'une rupture du mouvement maoïste
naissant avec les formes de la révolte antiautoritaire.
La lutte de la science (révolutionnaire) contre l'idéo-
logie (petite-bourgeoise) rejetait, dans le conflit qui
allait éclater en Mai 68, les maoïstes de l'U.J.C. (M.L.)
dans le camp des mandarins.
C'est ainsi que, au début des affrontements de
Mai 68, la grande thèse de Lire «le Capital», la
manipulation des sujets aveugles de la pratique
sociale, resurgit dans la thèse politique : les étudiants
sont manipulés par un complot social-démocrate.
Affirmation dont l'excès même dénonçait l'hégé-
monie persistante de l'idéologie althussérienne :
l'opposition des savants révolutionnaires aux petits-
bourgeois enfermés par leur idéologie spontanée
dans les rets de la domination bourgeoise; bref
l'idée: on a tort de se révolter. Ou plus exactement:
on a raison mais dans certaines conditions. En
Chine les étudiants ont le droit de se révolter, mais
en France la révolte doit d'abord venir des ouvriers
et les étudiants doivent se mettre à leur service.
L'ouvriérisme sert ici clairement la réaction de
classe du professeur qui aime toute révolution sauf
celle des élèves: solidarité déjà nouée par Althusser
entre la répression professorale des analphabètes et
la répression ouvriériste des «petits-bourgeois». Ce
104
Leçon de politique
106
Leçon de politique
108
Leçon de politique
109
m . Leçon d'autocritique :
la lutte des classes se déchaîne dans
la théorie
1. Cf. Régis Debray: La Critique des 2. Cours de philosophie pour les scien-
armes 1, Paris, Seuil, 1974, p. 269 et tifiques, texte ronéotypé, 1967.
Maria Antonietta Macciocchi: Letters 3. Théorie et politique, n° 1, décembre
from inside the Italian Communist Party 1973, p. 6.
to Louis Althusser, N.L.B., Londres,
1973, p. 21-23. (Je cite l'édition anglai-
se car l'édition italienne est maintenant
introuvable et l'édition française a paru
sans les lettres d'Althusser.)
112
Leçon d'autocritique
114
Leçon d'autocritique
121
La leçon d'Althusser
* Vasil Bilak, chef de file des membres 1. Cours de philosophie pour les scien-
du P.C. tchèque opposés au «printemps tijiques, doc. cit., p. 37.
de Prague» de 1968 qui apporte- 2. Ibid., p. 38.
rent leur caution à l'intervention des
troupes soviétiques.
122
Leçon d'autocritique
123
La leçon d'Althusser
124
Leçon d'autocritique
125
La leçon d'Althusser
127
La leçon d'Althusser
1. Ibid., p. 309.
2. lbid.y p. 302.
128
Leçon d'autocritique
1. Ibid., p. 304.
2. «À propos de l'article de Michel
Verret sur Mai étudiant», La Pensée,
juin 1969, p. 10.
La leçon d'Althusser
130
Leçon d'autocritique
131
La leçon d'Althusser
132
Leçon d'autocritique
133
La leçon d'Althusser
134
Leçon d'autocritique
136
Leçon d'autocritique
137
La leçon d'Althusser
138
Leçon d'autocritique
1- Ibid. p. 35.
139
La leçon d'Althusser
141
La leçon d'Althusser
1. Les références au Cours de philo- et 105). Enfin le texte cité page 128 est
sophie pour les scientifiques ont été resté identique (p. 136).
faites dans ce chapitre d'après le texte 2. «Si Marx n'a pas jugé nécessaire
prononcé et diffusé en 1967. Un certain d'établir des différences terminologi-
nombre de suppressions et remanie- ques, c'est qu'il n'a jamais pensé rigou-
ments ont été effectués pour sa récente reusement la différence de son discours
publication (Philosophie et philosophie avec le discours anthropologique du
spontanée des savants, éd. F. Maspero, jeune Marx.» J. Rancière, «Le concept
1974). Ainsi les textes cités ici aux de critique et la critique de l'économie
pages 114 et 127 n'ont pas été repro- politique», in Lire «le Capital», 1.1, éd.
duits; les textes cités aux pages 125 et F. Maspero, Paris, 1965, p. 198.
126 ont été largement remaniés (p. 103
142
Leçon d'autocritique
1. Ibid., p. 53.
144
Leçon d'autocritique
145
La leçon d'Althusser
147
La leçon d'Althusser
148
IV. Leçon d'histoire :
les méfaits de l'humanisme
151
trouver le moindre support pour incarner la thèse
si redoutable selon laquelle l'homme serait le sujet
de l'histoire ? La lutte contre l'humanisme théorique
et la philosophie du sujet est aujourd'hui une lutte
de classe importante dans la philosophie ? Regardez
autour de vous : sur ce point, l'Université française
de 1973 est aussi pacifiée que la société soviétique
de 1936. Point de lieu où l'on ne proclame la mort
de l'homme et la liquidation du sujet: au nom de
Marx ou de Freud, de Nietzsche ou de Heidegger,
de «procès sans sujet» ou de la «déconstruction de
la métaphysique», grands et petits mandarins vont
partout, traquant «le sujet» et l'expulsant de la
science avec autant d'ardeur qu'en mettait la tante
Betsy, dans David Copperfield, à chasser les ânes
de son gazon1. La seule lutte entre nos philosophes
universitaires porte sur ceci : à quelle sauce mange-
rons-nous «le sujet»? Quant à l'homme, il n'est pas
aujourd'hui un hypokhâgneux qui ne rougirait de
l'invoquer dans ses dissertations. Les seuls qui osent
encore en parler, sans plus de précautions, sont de
fait les travailleurs.
D'où la question: contre quoi la philosophie se
bat-elle exactement? L'interview de 1968 hL'Unità
lui assignait un certain rôle : si elle traçait des lignes
de démarcation entre les concepts, si elle prêtait
tant d'attention à la correction des mots, c'était que :
«Dans la lutte politique, idéologique et philosophi-
que les mots sont aussi des armes, des explosifs, des
calmants ou des poisons. Toute la lutte des classes
peut parfois se résumer dans la lutte pour un mot
1. Voir par exemple les éloges incarner le prolétariat à la surface
qu'adresse M. Lyotard à Deleuze et du Socius, c'est-à-dire le représen-
Guattari pour avoir débarrassé le ter dans la boîte représentative sur la
marxisme de la plus-value: «Le mutis- scène politique...», etc. J.F. Lyotard.
me sur la plus-value est de même «Capitalisme énergumène», Critique,
farine: ne cherchez pas le créancier, novembre 1972, p. 937, souligné par
c'est peine perdue, il faudrait toujours l'auteur.
faire exister le sujet de cette créance,
152
Leçon d'histoire
154
Leçon d'histoire
155
La leçon d'Althusser
1. Tout de même qu'il sait fort bien ans de réclusion le vol commis par un
différencier les «personnes» selon ouvrier dans l'atelier de son patron (ce
qu'il s'agit des maîtres et des ouvriers, n'est pas la même chose d'être volé par
le droit bourgeois qualifie différem- un cambrioleur ou d'être volé par ses
ment les actions exercées sur les ouvriers), n'avait jamais été abrogée
«choses» par ces catégories diffé- et restait en droit applicable à la saisie
rentes de personnes. Des juristes ont des montres qui, venant des patrons, se
remarqué, au moment de l'affaire Lip, fût plus noblement appelée détourne-
que la loi du 28 avril 1832, qui quali- ment d'actifs.
fiait de crime et punissait de 5 à 10
157
La leçon d'Althusser
158
Leçon d'histoire
162
Leçon d'histoire
163
bourgeoisie: vous voulez le plein emploi? Mais pas
de plein emploi sans bonne marche économique,
pas de bonne marche économique sans capitaux,
pas de capitaux sans rentabilité assurée, pas de
rentabilité assurée sans liberté d'embaucher et de
débaucher. Voilà le cercle. Nous n'y pouvons rien
changer. Ou alors c'est l'U.R.S.S. Pas de chômage,
soit. Mais aussi pas de possibilité d'aller travailler là
où vous le désirez ; fixation autoritaire à un heu de
travail, déplacements de populations, travail forcé
à grande échelle. Vous avez le choix. Mais vous ne
sortirez pas du cercle. Il faudra toujours une minorité
- possédante ou simplement gestionnaire - qui, par le
libre jeu du marché ou par la contrainte de l'appa-
reil d'État, répartisse les ouvriers aux places où leur
activité est la plus rentable.
Réponse des ouvriers de Lip :
164
Leçon d'histoire
165
Lutte finalement entre deux usines. « L'usine est là
où sont les hommes. » La phrase de Piaget, au-delà
de la circonstance de l'occupation de Palente*, donne
son sens à la lutte: riposte à l'usine capitaliste, à
son despotisme, à l'organisation hiérarchique, au
secret commercial, aux mesures d'en haut qui licen-
cient et indemnisent. À quoi s'oppose l'usine fondée
sur la communauté des travailleurs, imposant son
rythme propre de travail, son organisation sans
hiérarchie et son commerce sans secret. L'appel à
l'homme dénonce ici ce que le dispositif althussérien
(économisme/humanisme) masque de la réalité du
capitalisme: le despotisme d'usine, les appareils de
pouvoir qui en assurent la reproduction, les idéolo-
gies d'assistance que ces appareils reproduisent
et qui indéfiniment répètent aux ouvriers l'impos-
sibilité que les choses soient autrement. Système
despotique dont tout l'effort depuis les origines a été
de briser la communauté ouvrière, ses institutions
autonomes, ses pratiques collectives et son idéolo-
gie collectiviste. L'usine capitaliste c'est d'abord,
non pas le développement des forces productives,
mais la communauté ouvrière brisée. L'usine qui est
«là où sont les hommes», c'est le procès de travail
fondé sur la communauté ouvrière, perpétuée ou
reconquise dans la résistance. Toujours la même
voie qui va de l'exigence première du plein emploi à
l'ébauche dans la lutte d'un autre monde, fait «pour
l'homme», c'est-à-dire, sans ambiguïté, pour et par
la communauté des travailleurs.
Ainsi fonctionnent dans la lutte non de simples
mots mais des discours de classe. Tout se tranche
bien en un sens : la liberté qui est des maîtres ou
des ouvriers; l'homme qui est propriétaire ou
166
Leçon d'histoire
167
La leçon d'Althusser
168
Leçon d'histoire
169
La leçon d'Althusser
170
Leçon d'histoire
qu'ils sont pris dans une pratique où ils n'ont pas «le
même choix de mots » qu'ici. Mais les marxistes de
la chaire occidentaux sont inexcusables parce qu'ils
ont le choix des mots et se doivent de n'employer que
des concepts rigoureux. Autrement dit, la correction
des mots n'est politiquement importante que là où
les mots sont «librement» choisis. Mais le choix
des mots n'existe jamais que là où les mots n'ont
plus d'importance : dans les revues philosophiques.
Certes, Garaudy aurait pu, sans que nul en prenne
ombrage, tenir toute sa vie dans les revues du Parti
un discours sur l'humanisme intégral. Le problème
Garaudy est né précisément du fait que là où il
parlait, dans l'appareil du Parti, ses mots faisant
écho à ce qui se passait en Tchécoslovaquie ou en
U.R.S.S., qu'il mettait en rapport le présent qui se
faisait là-bas et l'avenir qui se proposait ici. Or c'est
précisément ce que l'appareil du P.C. refuse. Pour
lui ce qui se passe là-bas n'a rien à voir avec ce qui
se passe ici. La Tchécoslovaquie? Nous réprouvons
l'invasion mais rien à craindre ici : les libertés politi-
ques et l'indépendance nationale seront assurées.
Soljénitsyne? C'est regrettable. Mais regardez le
programme commun : chacun publiera librement ce
qu'il voudra, à condition de trouver un éditeur. On
ne voit pas quel rapport ces affaires peuvent avoir
avec le fonctionnement de notre appareil politique.
C'est cette séparation que vient redoubler la
distinction althussérienne de ce qui vaut là-bas dans
la pratique, et de ce qui vaut ici dans la théorie. Les
distinctions de la Réponse à John Lewis trouvent
leur sens dans l'intervention d'Althusser à la fête de
l'Humanité*: Pierre Daix peut parfaitement poser
* Lors d'un débat à la fête de l'Humanité des positions en flèche contre la direc-
en septembre 1973, Althusser intervint tion du P.C.F. en applaudissant notam-
pour critiquer Pierre Daix, journaliste et ment à la publication de L'Archipel du
critique d'art communiste, qui avait pris Goulag de Soljénitsyne.
171
La leçon d'Althusser
172
Leçon d'histoire
173
La leçon d'Althusser
1. Ibid., p. 94.
176
Leçon d'histoire
177
La leçon d'Althusser
178
Leçon d'histoire
179
La leçon d'Althusser
180
Leçon d'histoire
cernent de la hiérarchie et de la discipline du travail,
constitution de nouvelles couches privilégiées,
usage massif de la répression policière, judiciaire et
pénitentiaire), tout cela ne saurait être déduit des
«tendances » portées par l'idéologie et l'organisation
bolcheviques. Ces tendances n'ont pu jouer qu'en se
combinant avec des facteurs objectifs : luttes menées
par les anciennes classes exploiteuses ou intermé-
diaires, luttes de classe à la campagne et conflits
villes-campagnes, formes spontanées de reconstitu-
tion du pouvoir des experts, de rapports capitalistes
ou des pratiques répressives des appareils tsaristes1.
Cela ne supprime pas pour autant la question : quel
rôle spécifique les appareils d'État soviétiques et au
premier chef l'appareil du parti bolchevique ont-ils
joué dans la reconstitution des formes capitalistes de
la division du travail et la réapparition de couches
privilégiées opprimant la majorité de la population?
Quelle responsabilité exacte y revient à la concep-
tion bolchevique du pouvoir, de la prise du pouvoir,
de l'organisation qui doit s'en emparer, des lieux et
des formes de son exercice? Question «abstraite»
bien sûr par rapport à une histoire matérialiste des
luttes de classes en U.R.S.S., piégée par l'idéalisme
des reconstitutions rétrospectives et bordée par les
platitudes de l'anticommunisme bourgeois, mais
pourtant incontournable : celle des formes de pouvoir
qui constituent la «dictature du prolétariat», des
181
effets de classe spécifiques produits par le fonction-
nement des appareils d'État «prolétariens». Et
c'est à ce niveau que jouent les effets de l'« idéologie
bourgeoise» : pas dans le rapport de l'«humanisme»
au «mouvement ouvrier», dans le rapport entre
les instruments du pouvoir idéologique des classes
dominantes (disciplines de l'usine, de l'école ou de
l'armée; peur du gendarme, secret de l'adminis-
tration, solennité du tribunal, «éducation» péniten-
tiaire...) et les instruments donnés au peuple pour
prendre et exercer son pouvoir. Questions qui font
ricochet en nous contraignant à nous demander quel
avenir socialiste nous préparent nos organisations
«communistes» et «prolétariennes»; qui obligent
par exemple le communiste Althusser à se deman-
der quel avenir nous prépare un parti communiste
où les dirigeants font la politique, les intellectuels
colloquent avec leurs pairs et les militants de base
collent les affiches; à se demander quels rapports
réels de pouvoir représente aujourd'hui et préfigure
demain son «centralisme démocratique»; quelles
formes de division du travail ou de pouvoir politique
sont anticipées là où l'appareil de son parti exerce
un pouvoir: dans son organisation, ses municipa-
lités ou les comités d'entreprise qu'il gère. Question
posée tout aussi bien aux organisations qui préten-
dent avoir rompu avec le «révisionnisme» du P.C.F. :
quelle société préfigure leur propre organisation, ses
formes de division du travail, d'exercice du pouvoir
et de distribution du savoir?
C'est pourquoi il n'y a pas d'analyse sérieuse de la
période stalinienne qui ne passe par une analyse du
léninisme, c'est dire aussi: il n'y a pas de «dévia-
tion» stalinienne qui s'opposerait à la norme léninis-
te, pas de partage entre un marxisme orthodoxe
et des déviations. La théorie de Marx ne porte pas
inscrit sur son front ce qu'elle doit produire. Il y a
182
Leçon d'histoire
183
La leçon d'Althusser
1. Ibid., p. 94.
184
Leçon d'histoire
186
Leçon d'histoire
188
Leçon d'histoire
192
V. Un discours à sa place
195
ouvrages reconnus. Il y a les officieux, les margi-
naux dont l'hétérodoxie atteste la liberté présente
des intellectuels communistes. Part de désordre
indispensable, dans la France d'après 1968, au
fonctionnement ordonné de toute institution. À l'iro-
nie d'Althusser répond l'ironie de l'appareil. Qui
fait, dans France nouvelle, la critique du livre où
Althusser dénonce l'«économisme»? Joë Metzger,
le représentant de ces ingénieurs et cadres portés
par la «révolution scientifique et technique». Et que
dit-il du livre ? En gros ceci : Althusser dit beaucoup
de bêtises et il ne lit pas suffisamment les œuvres de
Georges Marchais, mais l'essentiel est qu'il montre à
tous qu'on peut dire tout ce qu'on veut dans le Parti.
À malin, malin et demi. Pour prix de ses audaces,
le «maoïste» Althusser reçoit une invitation à la
fête de l'Humanité pour venir faire chorus contre le
«révisionniste» Pierre Daix. Il veut être le loup dans
la bergerie, on va le chercher pour aboyer après
les brebis galeuses. Il prétend poser des questions
embarrassantes. On lui montre que l'on prend son
discours pour ce qu'il est: un discours de l'ordre.
Destin nécessaire d'un discours qui prétendait
ignorer où il était tenu. Althusser voulait retrouver
la rationalité de la politique hors de la politique, la
dialectique révolutionnaire hors de la systématisa-
tion des idées et des pratiques de révolte existantes.
Fonctionnaire de l'Université et philosophe du P.C.,
il pensait possible, à la place que lui désignaient ces
deux pouvoirs, de retrouver l'arme de la révolution.
Mais un discours universitaire a pour fonction de
former des universitaires et un philosophe commu-
niste n'a pas qualité pour rendre à ses dirigeants
l'arme abandonnée de la dialectique. Très tôt
Althusser devait rencontrer le problème qui se pose
à tout spécialiste marxiste de la théorie: celui des
rapports entre le pouvoir affirmé de la théorie et les
196
Un discours à sa place
1. Cf. dans le livre de Michèle Manceaux posé le problème aux travailleurs qui
et Jacques Donzelot: Cours camarade, l'avaient suivi en disant: "Est-ce que
le P.C.E est derrière toi, le discours c'est ça le problème que vous avez?"
exemplaire du délégué C.G.T., formé Obligatoirement, les gars nous ont dit
à bonne école, à propos de la grève non, effectivement, ça c'est un problè-
déclenchée par le licenciement d'un me, mais enfin notre problème majeur,
gauchiste: «Ils se sont mis en grève c'est d'avoir des meilleurs salaires que
d'eux-mêmes, mais il y étaient sur ceux qu'on a en ce moment», p. 19,
un faux motif, sur un motif qui ne les collection «La France Sauvage», Galli-
emmenait nulle part et qui n'était pas mard, 1974. Dans ce déplacement des
en fin de compte le vrai motif de leur cibles on peut reconnaître in nuce le
mécontentement, parce que le motif même mécanisme qui est au cœur de
de leur mécontentement était les salai- l'idéalisme althussérien.
res» (p. 20). Et ailleurs: «On a bien
200
Un discours à sa place
202
Un discours à sa place
206
Un discours à sa place
dans le vide que l'impossibilité de cette réflexion
crée : vide de l'universel, vide du livre.
Retour des vieux partis pour récupérer une révolte
qui s'échappe de tous côtés ; retour des marxistes de
la chaire pour reprendre le discours de l'universel
prolétarien que les politiques gauchistes ne peuvent
plus tenir. À l'ombre de la récupération tentée du
gauchisme par le révisionnisme, le dogmatisme
œcuménique des professeurs de marxisme vient
recouvrir le partage des idées de l'ordre et des idées
de la révolte et égrener le chapelet de ces certitudes
qui sont le bien de tous: que les masses font l'his-
toire, qu'elles doivent être dirigées par le Parti de
la classe ouvrière, que ce Parti doit avoir une ligne
politique juste, pratiquer la ligne de masse, et faire
une analyse correcte des classes intermédiaires pour
nouer de solides alliances de classes et partir bien
armé à l'assaut du pouvoir (ce qui, Dieu merci, n'est
pas encore pour demain). Discours qui vient rendre
à la conscience marxiste troublée la solidité de
ses certitudes, assurer que l'on peut parler tout
uniment du prolétariat, du marxisme-léninisme
ou du mouvement ouvrier, qu'il y a bien parmi les
idées qui fondent la révolte le partage à faire entre
celles qui sont bourgeoises et celles qui sont prolé-
tariennes, et que les détenteurs du savoir marxiste
ont toujours qualité pour faire ce partage. À cette
entreprise de restauration du dogmatisme dont
on voit maintenant s'accumuler les monuments,
Althusser fournit son principe philosophique: la
«critique du sujet», la théorisation du «procès
sans sujet», c'est le tour qui permet au dogma-
tisme de parler à nouveau au nom de l'universel
prolétarien, sans avoir à se poser la question de
savoir d'où il parle et à qui. Au prix de ce simple
dédoublement qui réprime la conscience «petite-
La leçon d'Althusser
208
Un discours à sa place
Janvier-mai 1974
212
Appendice
« Sur la théorie de l'idéologie :
politique d'Althusser » (1969)
214
Appendice
La Leçon d'Althusser, d'indiquer, par une série de
notes nouvelles, la distance prise avec cette rhéto-
rique. Il me semble aujourd'hui que le livre de 1974
fournit suffisamment par lui-même la critique de son
appendice. Ce dernier texte est donc ici présenté tel
qu'il fut écrit en 1969.
J. R.
217
La leçon d'Althusser
218
Appendice
1. Ibid.y p. 26.
La leçon d'Althusser
223
La leçon d'Althusser
226
Appendice
227
La leçon d'Althusser
228
Appendice
1. C'est ainsi que dans les mêmes essentielles» qui nécessitent l'exis-
pages, Althusser déduit la nécessité tence de l'Université dans une société
«technique» de toute la hiérarchie socialiste, nous aurons à en reparler,
dans l'entreprise. Quant aux «raisons
230
Appendice
Le concept de division technique du travail apparaît
alors comme la simple justification des mots d'ordre
révisionnistes fondés sur les notions de «besoins
réels de la nation», «besoins réels de l'économie»,
«modernisation», etc. On sait que le P.C.F. a substi-
tué à la dialectique marxiste un éclectisme de type
proudhonien qui distingue le bon et le mauvais côté
des choses. L'exigence révolutionnaire de détruire
les rapports de production bourgeois pour libérer les
forces productives se ramène pour lui à la tâche de
supprimer le mauvais (la domination des monopo-
les) pour garder et améliorer le bon (les formes de la
division «technique» du travail correspondant aux
exigences de toute société «moderne»). Mais nous
savons depuis Marx que les besoins «réels» de la
société servent toujours de masque aux intérêts d'une
classe : en l'occurrence ils masquent les intérêts de la
classe que le P.C.F. tend de plus en plus à représen-
ter : l'aristocratie ouvrière et les cadres intellectuels.
La mise en œuvre du concept de «division technique
du travail» vient justifier l'idéologie révisionniste
sous ses deux aspects complémentaires : théorie des
«besoins objectifs» et défense de la hiérarchie des
«compétences».
Le glissement et la contradiction repérés au
passage s'expliquent ainsi: Althusser est simple-
ment passé du terrain de la théorie marxiste à
celui de son contraire, l'idéologie opportuniste
du révisionnisme. Ce déplacement de l'analyse
marxiste sur le terrain d'un éclectisme du bon
et du mauvais côté n'est pas pour nous inédit:
il décrit le même mouvement qui déplaçait la
théorie de l'idéologie vers un autre rapport duel,
celui que la métaphysique établit entre la Science
et son Autre. Le cœur de l'althussérisme est sans
doute en cette articulation du discours spontané
de la métaphysique et de l'idéologie révisionniste.
231
La leçon d'Althusser
238
Appendice
concepts «science» et «idéologie». Elle s'efface dès
qu'entre enjeu la réalité de la fonction pédagogique.
Ainsi Althusser déclare que les étudiants «risquent
très souvent de s'aliéner la bonne volonté de leurs
professeurs qui sont injustement tenus en suspicion
dans leur propre activité pédagogique, et dans la
validité de leur savoir tenu pour superflu» (p. 94).
Mais la distinction science/Idéologie n'impliquait-
elle pas justement la suspicion la plus fondée et la
plus radicale à l'égard du savoir des enseignants?
Pour lever cette suspicion, il faut donner au savoir le
statut de la science. Cela signifie faire intervenir une
seconde fois le rapport de la science à la non-science,
non plus sous la figure de l'erreur (science/idéologie)
mais sous celle de l'ignorance (savoir/non-savoir).
Le concept de science apparaît alors dans sa vérité :
la distinction science/idéologie n'avait finalement
d'autre fonction que de justifier le pur être du savoir,
plus exactement de justifier l'éminente dignité des
porteurs du savoir. Qui veut comprendre ce renver-
sement de la qualité en quantité doit entendre ici
encore la voix du souffleur révisionniste : il faut un
enseignement «de qualité», «de haut niveau cultu-
rel». Quant aux enseignants, ce sont, en leur double
qualité de savants et de salariés, des alliés objectifs
de la classe ouvrière. Qui donc aurait intérêt à les
critiquer sinon des provocateurs au service de la
bourgeoisie ? Ce n'est pas un hasard si, etc.
Mais on se méprendrait à voir dans le discours
d'Althusser une simple argumentation de circons-
tance au service du révisionnisme. Son intérêt vient
au contraire de ce qu'il répète le discours spontané
de la métaphysique, la position traditionnelle de la
philosophie par rapport au savoir. Position qu'Al-
thusser désigne tout en la masquant lorsqu'il définit
ainsi la philosophie :
239
La leçon d'Althusser
240
Appendice
celui du faux savoir (opinion, illusion, etc.) L'oppo-
sition de la Science et de son Autre a la fonction de
méconnaître le savoir dans sa nature de classe. Et
le discours métaphysique opère cette méconnais-
sance pour autant qu'il se pose comme discours de
la Science, c'est-à-dire comme un discours posant
la question: qu'est-ce qui fait la scientificité de la
science? Le tour de modestie propre à la tradition
« épistémologique » ici reprise par Althusser consiste
à considérer cette question comme produite par la
demande même de la science. Ainsi, pour Althusser,
une science nouvelle (mathématique grecque, physi-
que galiléenne, etc.) appellerait un discours rendant
compte des formes de sa scientificité (Platon,
Descartes, etc.) N'est-ce pas là entrer dans le jeu
de la question? En vérité, celle-ci pourrait bien
n'être là que pour ne pas poser la question: quel est
le fondement du savoir? Elle serait ainsi produite
non par la demande de la Science (même si, de fait,
celle-ci vient s'y articuler) mais par la dissimulation
de soi du savoir1.
La philosophie opère ainsi traditionnellement
une critique du savoir qui est en même temps une
dénégation du savoir (c'est-à-dire de la lutte des
classes). Aussi sa position peut-elle être qualifiée
d'ironie à l'égard du savoir, qu'elle met en question
243
La leçon d'Althusser
1. Ibid., p. 245-246.
245
La leçon d'Althusser
248
Appendice
sur l'idéologie est commandé par le souci de justifier
le révisionnisme, on peut aussi bien dire que c'est
parce qu'Althusser reste enfermé dans une problé-
matique philosophique classique qu'il se retrouve
sur les positions de l'idéologie révisionniste. En
effet, luttant contre les idéologies de l'aliénation,
se plaçant à l'intérieur d'un dilemme de la trans-
parence (idéaliste) ou de l'opacité (matérialiste),
Althusser est amené à se battre sur le terrain de
l'adversaire. Le propre des théories paramarxistes
(lukâcsienne, existentialiste ou autres) qu'il critique
est d'identifier la théorie marxiste des idéologies à
une théorie du sujet. Or Althusser ne défait pas ce
nœud institué entre la théorie marxiste et la tradi-
tion philosophique idéaliste. Il en critique seulement
un aspect particulier: l'interprétation de la théorie
marxiste en termes de théorie de la conscience.
Sa critique établit le statut de l'idéologie selon
deux déterminations fondamentales: d'une part
la théorie de l'idéologie est une théorie de l'illu-
sion de la conscience, d'autre part l'idéologie n'est
pas simplement la «fausse conscience», mais doit
recevoir un statut objectif: elle est un système de
représentations (images, signaux, objets culturels...)
qui dépasse la région «conscience» et possède une
réalité sociale objective. Mais cette correction laisse
de côté ce qu'il y avait de spécifique dans la théorie
marxiste des idéologies: les «formes idéologiques»
dont parle la préface à la Contribution à la critique
de l'économie politique ne sont pas simplement des
formes de représentation sociales, ce sont les formes
d'exercice d'une lutte1. Le terrain de l'idéologie, ce
249
La leçon d'Althusser
250
Appendice
où l'idéologie (et non telle de ses formes historiques)
disparaît sans laisser de traces, pour être remplacée
par la Sciencel. » Le problème est ici entièrement
posé dans les termes des idéologies critiquées : la fin
des idéologies y est identifiée au règne de la science,
c'est-à-dire à la disparition de l'illusion subjective
en général. À partir de là, il est aisé de montrer que
le monde de la transparence ne saurait exister et
que la société sans classes connaîtra toujours l'idéo-
logie ainsi entendue. Nous avons vu comment cette
critique de l'utopie se manifestait dans la prati-
que comme la naïveté la plus radicale. Ce qui ne
saurait nous étonner, car poser ainsi le problème,
c'était masquer ce qui précisément était à penser:
la poursuite et la fin de la lutte des classes dans le
domaine de l'idéologie. On ne peut rien entendre à
ce problème - et en conséquence ne produire aucune
analyse concrète - si l'on pose l'idéologie dans le
statut de l'illusion, quitte à marquer la nécessité
«sociale» de cette illusion. Pour l'entendre, il faut
penser les idéologies comme des systèmes de repré-
sentation des intérêts de classe et d'exercice de la
lutte des classes. À partir de là, la fin des idéologies
ne se pose plus comme concept eschatologique. Elle
se pose dans les mêmes termes que le dépérisse-
ment de l'État, c'est-à-dire en fonction de la fin de la
lutte des classes. Fin dont nous savons maintenant
qu'elle est encore lointaine après l'établissement
de la dictature du prolétariat. L'expérience de la
Révolution culturelle nous a instruits à ce sujet. Elle
nous a montré ce qu'étaient les prétendues formes
d'existence de l'idéologie dans une société sans
classes : des formes d'exercice de la lutte de classes
acharnée qui se mène à l'intérieur d'une société
socialiste. Le refus du thème «idéologique» de la fin
251
La leçon d'Althusser
Juillet 1969
1. Précisons s'il en est besoin que ce pos de l'article de Michel Verret sur
qui est ici en question, ce n'est pas la Mai étudiant» (juin 1969). Althusser y
position personnelle d'Althusser dans affirme le caractère fondamentalement
telle ou telle circonstance, mais la ligne progressiste du mouvement étudiant
politique impliquée par sa théorie de de Mai et dénonce l'interprétation
l'idéologie. Rarement théorie aura été réactionnaire de ce mouvement par un
plus rapidement appropriée par ceux trop zélé défenseur de la «Science».
qui y avaient intérêt: au nom de la Mais il ne peut - ou ne veut - y voir
science, on s'oppose aux luttes ouvriè- la simple justification d'une politique
res contre la hiérarchie des salaires: réactionnaire. Il n'y verra donc que
celles-ci ne méconnaissent-elles pas la marque d'une carence: le Parti n'a
la loi scientifique qui veut que chacun «pas su» analyser le mouvement étu-
soit payé selon la valeur de sa force diant, rester en contact avec la jeunes-
de travail? De même, les luttes anti- se scolarisée, lui expliquer les formes
hiérarchiques à l'Université mécon- de lutte de la classe ouvrière, etc. La
naissent que «la finalité du rapport conclusion de l'article montre qu'il res-
enseignant-enseigné correspond au te ainsi limité au double recours à la
mouvement ascendant des connais- science et à l'appareil du Parti: c'est à
sances humaines dont elle est le fonde- celui-ci qu'il revient de « fournir toutes
ment même.» (J. Pesenti, Problèmes de les explications scientifiques qui per-
méthode et questions théoriques liées mettront à tous, y compris les jeunes,
à la refonte des carrières, Bulletin du de voir clair dans les événements qu'ils
S.N.E.Sup, juillet 1969.) On ne saurait ont vécus, et de s'orienter s'ils le veu-
avouer plus ingénument quel est le lent vraiment, sur une base juste, dans
«fondement» de la théorie de la scien- la lutte des classes, en leur ouvrant des
ce dont on se réclame. perspectives justes, et en leur donnant
L'impasse dans laquelle se trouve les moyens politiques et idéologiques
Althusser lui-même est manifeste dans d'une action juste ».
un récent article de La Pensée: «À pro-
254
Cet ouvrage a été achevé
d'imprimer sur Roto-Page
par l'Imprimerie Floch à Mayenne
en janvier 2012.
Numéro d'impression : 81562
Dépôt légal : février 2012.
Imprimé en France.