Maxattu

Bonjour et bienvenue sur Wikipédia. Je vois que @Néfermaât a révoqué votre contribution sur Shesh I^re [1]. À l'exception des titres d'article (WP:TITRE#Apostrophe), la communauté de Wikipédia n'a pas tranché sur l'utilisation des apostrophes droits ou courbes dans les articles. Il n'est donc pas recommandé de procéder à ce type de changements. Je vous invite à lire WP:APOSTROPHE. Heureusement, il y a plein d'autres opportunités d'améliorer la typographie dans les articles   Bonne continuation, --Golmote (discuter) 1 septembre 2022 à 23:51 (CEST)Répondre

Merci de cette information ! J'avais entrepris ces modifications en raison des discussions sur la page WP de l'apostrophe. Malheureusement pour moi, il semblerait que cet usage ne soit pas consensuel. Je vous remercie de votre intervention et m'abstiendrai de ces changements à l'avenir. Bonne soirée ! ;) Maxattu (discuter) 2 septembre 2022 à 01:27 (CEST)Répondre

Malheureusement, ces modifications ont encore été effectuées sur plusieurs articles. Merci de respecter la prise de décision de la communauté de Wikipédia. Il vous est possible de "révoquer" les modifications effectuées sur les articles en question. Néfermaât (discuter) 2 septembre 2022 à 07:27 (CEST)Répondre

« Encore » ? pas depuis que j'ai connaissance de vos révocations. J'ai donc respecté cette prise de décision, merci de ne pas me faire de procès d'intention alors qu'il ne s'agit que d'un retard sur ma connaissance de l'existence de cette prise de décision. Je révoquerai mes modifications quand bon me semblera, j'ai une vie à côté et je vous demande de ne pas me presser. Cordialement, Maxattu (discuter) 2 septembre 2022 à 12:32 (CEST)Répondre

Bonjour,

Les mots ont du sens : 1° le sondage de 2008 n'est pas une règle, ce n'est qu'une photographie de l'opinion à un moment donné. 2° La recommandation (si les mots ont un sens) s'applique, je cite, dans les titres d'article et de paragraphe, et là seulement (relisez Wikipédia:Prise de décision/Usage de l'apostrophe typographique/Résumé). Mais vous, vous voulez l'imposer partout, toujours, et sur tout le corps des articles, ce qui n'est pas ce que dit WP. Voilà qui est abusif, source potentielle de conflits et temps perdu pour vous et pour les autres. Cordialement Syngata (discuter) 31 mai 2023 à 12:19 (CEST)Répondre

Bonjour. Quand tu corriges des références, pourrais-tu STP, par soucis d'accessibilité du web que le projet hockey a adopté de  :

• utiliser le paramètre lang du modèle {{lien web}} pour indiquer le changement de langue (inutile quand la réf est en français bien sûr)
• toujours pour une langue autre que le français, dans le paramètre titre, ajouter le modèle {{lang}} et en italique.

Par exemple, comme ceci.
Nota : il est inutile de mettre "at hockeydb.com" dans le titre puisque le site web est déjà précisé dans le paramètre site
Nota 2 : c'est bien sûr extensible à d'autres projet pour se conformer à l'accessibilité. 'toff ^[discut.] 2 septembre 2023 à 21:26 (CEST)Répondre

Bonjour @Supertoff ! Effectivement, j'ai essayé de suivre ces conventions en survolant (très superficiellement certes) la page dédiée après avoir appris son existence, mais je m'y suis mal pris, au temps pour moi. D'accord pour le paramètre lang du modèle. Pareil pour "at hockeydb.com", je m'y suis pris un peu vite et j'ai validé la proposition automatique sans m'apercevoir qu'il y avait redondance, je ferai plus attention désormais, merci.

Mais pour le titre en italique, avant de continuer d'en discuter, j'aimerais te renvoyer à cette discussion, qui te permettra de comprendre pourquoi j'avais commencé d'enlever les italiques au titre des chapitres, afin de savoir ce que tu en penses. Cordialement, Maxattu (discuter) 3 septembre 2023 à 03:56 (CEST)Répondre

Re-bonjour. Pour moi, ça date de bien avant 2020 car je ne suis pas un expert en typo et ça fait longtemps que je suis cette recommandation qui vient bien de quelque part sur WP (ou qui était présente mais qui a disparu). Quand il y a désaccord, j'ai tendance à chercher ailleurs que sur WP (et bien sûr ne pas prendre les avis personnels) et par exemple, je suis tombé sur l'office québécois de la langue française (OQLF) qui ne parle pas de citation, mais bien de mots : « Les mots en langue étrangère qui ne sont pas francisés se composent en italique. ». Si on regarde quand même sur WP, voici ce que dit l'article Italique (typographie) : « En typographie française l’italique s’applique : aux mots ou citations en langue étrangère » ainsi que « L’italique s’applique aux passages en langue étrangère — par rapport à la langue principale du texte — ». Il n'y a pas de différenciation, pour le changement de langue, entre titre et texte.

Après, comme je l'ai dit, je ne suis pas un expert (mais l'OQLF oui) et je peux mal comprendre. 'toff ^[discut.] 3 septembre 2023 à 08:55 (CEST)Répondre

Bonjour @Supertoff, je serais d'accord avec vous si le désaccord n'était pas entre wikipédia et une seule personne. Et apparemment, il s'agit d'une seule personne qui a modifié sans en avertir qui que ce soit les paramètres du modèle en indiquant qu'il fallait mettre les titres de langue étrangère en langue italique.

En réalité, malgré mon message sur la PDD des conventions bibliographiques, peu importe le côté citation ou non : il s'agit d'un titre de référence, et les titres de références ne suivent pas les mêmes règles que le corps du texte. Par exemple, si une citation en français dans le corps du texte a, dans le texte original, accolé un deux-points à un mot « de cette façon: », on devra le corriger « de cette façon : ». Mais si un titre d'article du Monde est « ainsi: », dans la bibliographie, il sera d'usage de le restituer « ainsi: ». C'est pour ça qu'il y a beaucoup de guillemets anglais " " dans les biblios et les références. C'est pour ça qu'il n'y a pas de sens à appliquer quelconque recommandation de l'OQLF pour ce cas précis, et encore moins quelconque avis unilatéral d'une personne un jour en 2020. Cordialement, Maxattu (discuter) 3 septembre 2023 à 14:29 (CEST)Répondre

Pas d'accord sur l'avis "unilatéral" : comme je l'ai dit, cette recommandation date de bien avant 2020 car je l'applique, sans l'avoir inventée depuis bien plus longtemps que ça. Après il faudrait rechercher dans les historiques des différentes aides et/ou modèles pour savoir quand, par qui, pourquoi. Après, je n'ai pas compris le reste de ton explication et à partir de quoi tu affirme que les titres de références ne suivent pas les mêmes règles ? Si tu as une source, hors WP, ça m'intéresse et savoir pourquoi l'OQLF ne s'applique pas ? Après, si c'est ton avis perso, ou l'avis de 3 contributeurs sur une pdd, pour moi ça n'a pas de valeur, pas plus que mon avis perso d'ailleurs : sur WP on doit s'appuyer sur des sources, autant pour les textes que pour la typographie. Bref, je ne suis pas là pour imposer ma volonté. Si tu penses que j'ai tort sans apporter de source prouvant tes dires, je ne peux m'y opposer, fait comme tu le sens mais penses au moins à l'accessibilité qui est l'objet de ma première intervention ici (mais si tu as des sources sur tes dires, je suis preneur). 'toff ^[discut.] 3 septembre 2023 à 23:12 (CEST)Répondre

Bonsoir @Supertoff,

De ce que j'ai vu, entre le début de la création de l'article conventions bibliographiques et le 26 septembre 2008, l'exemple en anglais est écrit en lettres romaines lorsqu'ils étaient entre guillemets. Entre 2008 et 2011, des italiques sont indiqués pour un titre en anglais. Mais le 5 juillet 2011, la version sans guillemets est rétablie, en référence à la page de discussion. Dans cette PDD, il est indiqué que la décision de 2008 avait déjà était prise par une personne qui ne s'est pas référée à la PDD, donc unilatéralement. Il est aussi dit que la décision d'éviter l'italique dans ce cas se justifie par la norme ISO, que Wikipédia suivait jusqu'à 2008 sur ce point (voilà votre source). Il est aussi défendu (comme je l'ai fait dernièrement) que l'italique dans ce cas désharmonise la forme utilisée au sein d'une biblio. À moins que ma vue baisse et que j'aie loupé des changements entre-temps, cette typographie sans italique reste indiquée comme telle jusque janvier 2020, par une modification de nouveau unilatérale appuyée sur aucune discussion. En résumé : Les seules recommandations qui aient été fondées sur des discussions sont celles de ne pas mettre le titre entre guillemets en italique.

Pour ce qui est de l'OQLF, même concernant les conventions typographiques en général, ses recommandations ne s'appliquent que lorsqu'un sujet n'est pas précisé dans la page de recommandations de Wikipédia. De mémoire, cela concerne, entre autres, la position de la ponctuation avant ou après les guillemets fermants suivant des types particuliers de citation. C'est pour ça que je ne peux pas te donner de source hors WP, car c'est le principe du consensus, c'est que c'est ce qui fait consensus sur WP qui est appliqué. Après, libre à toi de redébattre de cela dans les pages appropriées.

Cordialement, Maxattu (discuter) 4 septembre 2023 à 00:11 (CEST)Répondre

Bonsoir Maxattu  
Merci pour vos contributions sur WP. Cependant, vous avez modifié ici la mise en forme de l'article potentiel thermodynamique. (Vous l'aviez déjà fait cet été ici et je l'avais défait.)
Il n'est que déconseillé ici d'employer le gras, ce n'est pas interdit. Cette recommandation n'est pas aussi contraignante que vous semblez le penser. De plus, l'un des principes fondateurs de WP est une interprétation souple des règles, au cas par cas si besoin.
L'idée de la règle est d'éviter des passages ou des phrases entières en gras. Dans cet article, l'usage du gras met en évidence des définitions de termes, qui sont employés dans la suite de l'article (premier principe, deuxième principe, noms des potentiels, types de systèmes thermodynamiques, travail non compensé...). Cela reste limité et est utile pour se retrouver dans le reste de l'article. Cet article est un article scientifique, dans lequel beaucoup de jargon peut être employé. Il est donc utile de pouvoir retrouver les définitions de ces termes rapidement, et le gras y aide. L'italique, moins voyant, ne permet pas cela.
Pouvez-vous donc SVP ne plus supprimer cette mise en page qui est en place depuis des années et ne pose aucun problème ? Je vous remercie par avance. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 28 octobre 2023 à 21:19 (CEST)Répondre

Bonsoir, désolé pour ma surinterprétation des conventions, je m'abstiendrai :)

Cordialement Maxattu (discuter) 28 octobre 2023 à 23:56 (CEST)Répondre

Bonjour Maxattu  

Je vous remercie. Bonne continuation sur WP.

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 29 octobre 2023 à 09:15 (CET)Répondre

Merci à vous, et vous de même :)

Cordialement, Maxattu (discuter) 29 octobre 2023 à 10:15 (CET)Répondre

Bonjour bonjour Maxattu, et Bonne Année,

A la suite de ta contribution sur l'article Imagerie par résonance magnétique, j'ai amélioré le lien que tu avais introduit (merci au passage) en l'intégrant mieux dans le texte. Le code est visible sur ce diff.

Quand le lien renvoie vers une section du même article (plus haut ou plus bas, peu importe), la syntaxe <code>[[#titre_de_la_section_cible|texte_à_afficher]]</code> est plus appropriée.

D'autre part, lorsque c'est possible, il est toujours souhaitable d'éviter les renvois placés entre parenthèses introduits par "voir tel article", ou "cf" ou similaire.

Comme il m'a fallu des années pour découvrir ces astuces, j'espère t'en faire profiter.

Merci pour tes apports, cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 3 janvier 2024 à 16:48 (CET)Répondre

Bonsoir Kikuyu3, et bonne année à toi aussi !

Merci pour le partage de l'astuce ! À vrai dire, je connaissais déjà ce « truc », mais ayant modifié l'article sur l'éditeur visuel, j'ai juste cliqué sur la première forme qu'il m'a proposé, et il semblerait que ce soit la forme article#titre_de_la_section_cible qu'il m'ait donnée par défaut, et je n'ai pas pris le soin de vérifier ce que ça donnait dans le code. Merci pour l'amélioration !

Je suis également tout à fait d'accord sur le fait que ce genre de renvoi est à éviter, ça a même tendance à me hérisser le poil, mais comme je ne savais pas si c'était globalement consensuel (surtout étant donné que j'ai vu ces renvois dans beaucoup d'articles), en général, je préfère les mettre dans une forme plus discrète et harmonisée que de simplement les supprimer.

Merci encore pour cette aimable attention, bien à toi, Maxattu (discuter) 3 janvier 2024 à 23:39 (CET)Répondre

Bonjour. Votre modification de « concordance des temps » sur Vitesse du son est, à mon avis, fautive. « Depuis l'Antiquité on conçoit » : présent parce que cette conception continue de nos jours. « Le phénomène de l'écho a nourri les premières réflexions » : ces réflexions appartiennent au passé, sur une longue durée : passé composé. « On constata que » : résultat d'une expérience, passé simple. PolBr (discuter) 11 mars 2024 à 11:31 (CET)Répondre

Bonjour @PolBr,

Il ne s'agit pas que de concordance avec "on conçoit", mais aussi avec ce qui suit : "fait également penser" censé être sur le même plan que "constata", "évalue" qui, suivant le modèle de "constata", aurait "dû" être au passé simple (évalue à une date donnée, révolue), de même pour "explique"... D'accord cependant pour "a nourri" où je suis sans doute allée un peu vite. Merci pour votre remarque !

Cordialement, Maxattu (discuter) 11 mars 2024 à 14:04 (CET)Répondre