Rigolithe

Pour inverser la tendance de ceux qui ne s'excusent jamais et qui restent malgré tout… je te propose d'ajouter ce bandeau sur ta PdD {{Au repos}} En attente de ta modification je te dis amicalement : repose-toi et reviens ! --✍ Olmec ✉ 3 juin 2008 à 20:15 (CEST)Répondre

Salut,

Pour information, ton pseudo est cité à plusieurs reprises sur cette page : Wikipédia:Le Bistro/31 mars 2012#Election CAr. Vu que ce n'est pas la première fois que ton nom est associé au mot-clé mort-vivant, il me semble important que tu sois mis au courant de ces discussions. Elfix ↝ ^discuter 1 avril 2012 à 00:06 (CEST)Répondre

Vous êtes intervenus sur cet article il y a 4 ans, avec manifestement des compétences que je n'ai pas (section "mécanique" actuelle). J'avoue, que le rapport entre le théorème et la pompe Moineau m'échappe (si je comprends bien, une section va fournir le mouvement plan correspondant, mais l'usage du théorème m'échappe). Pour l'engrenage : la description n'est pas lumineuse pour moi, ne peut-on faire quelque chose avec l'article de Rudolf Franke lié dans l'article ? Le traité de Reuleaux qui y est cité est également disponible sur le web (au moins en allemand et en anglais il me semble). Si cela vous intéresse encore ... Cordialement. Proz (d) 11 avril 2012 à 20:59 (CEST)Répondre

righolithe en réponse a ta demande d'identification je te donne mon avis: je pense que c'est une buse ardoisé belle photo Yhaou (discuter) 21 août 2014 à 13:26 (CEST)Répondre

Merci pour vos commentaires. Vous notez: "Je suis quand même perplexe devant le rapprochement peu flatteur : le comportement de Petrucciani face à la maladie transmise à son fils serait considéré comme une déviance, une pathologie, ou "syndrome" est juste une provocation ?".

Ce qui est proposé n'est nullement une provocation ni une déviance. C'est bien l'inverse lorsqu'on écrit: "Ce sont ce refus et cette recherche de Michel Petrucciani qui ont amené à forger en 2000 l’expression « Syndrome de Petrucciani ». Un syndrome est, en effet, un ensemble de symptômes qui identifient une maladie. Mais c’est aussi un ensemble de comportements d’un groupe de personnes qui ont subi une expérience traumatisante. C'est enfin la conjonction d'éléments distincts, de signes non spécifiques qui révèlent un état d'esprit, une manière d'agir ou de penser d'une collectivité".

C'est ainsi qu'il existe un syndrome dit Stockholm qui désigne un phénomène psychologique où des otages partageant longtemps la vie de leurs geôliers développeraient une sorte d'empathie, voire de sympathie, ou de contagion émotionnelle avec ces derniers selon des mécanismes complexes d'identification et de survie (wiki). Le syndrome de Stendhal, également appelé « syndrome de Florence », est une maladie psychosomatique qui provoque des accélérations du rythme cardiaque, des vertiges, des suffocations voire des hallucinations chez certains individus exposés à une surcharge d’œuvres d’art. Ce syndrome, assez rare, fait partie de ce qu’on peut appeler les troubles du voyage ou syndromes du voyageur. Le syndrome de Peter Pan (parfois nommé complexe de Peter Pan) est une expression utilisée pour désigner l'angoisse liée à l'idée de devenir adulte et le désir associé de rester enfant. Je puis continuer en citant le syndrome de la ville, le syndrome d'influence et même le syndrome de Claude François concernant l'attitude des fans. C'est donc l'aspect métaphorique et l'analogie de situations et/ou de perception que vise l'expression de Syndrome de Petrucciani. Elle n'est pas une provocation, elle est respectueuse du choix fait par ceux qui acceptent d'accueillir le handicap des plus faibles pris au sens le plus large du terme dans une société du "zéro défaut". Merci pour votre considération.--Luc.arthur.michel (discuter) 8 décembre 2014 à 01:46 (CET)Répondre

Je ne pense pas que Peter Pan se soit plaint. Stendhal non plus (mais l'utilisation de son nom pour désigner ce trouble n'est apparue que plus d'un siècle après sa mort). Stokholm ni Florence ne sont des personnes physiques, et je regrette que l'absence de déclinaison en français et la regrettable utilisation de la même proposition "de" fasse désigner identiquement le découvreur (Azheimer-Krankheit n'est pas Alzheimers Krankheit) ou les circonstances (de Stokholm), mais elle distingue quand même le prétexte : on ne parle pas de syndrome de Claude François, mais de syndrome Claude François (ce n'est d'ailleurs pas une pathologie jugée recevable dans nos pages à ce jour, et je doute que ça le devienne un jour). Le nom de Michel Petrucciani ne désignerait pas une affection mais serait utilisé ici d'une manière métaphorique pour désigner un choix philosophique ? l'article dont nous parlons, rattaché au portail de la médecine, laisse entendre que l'expression est utilisée par le monde médical. Rien ne le prouve et j'en doute fortement. Il n'est pas (plus?) d'usage dans cette sphère de désigner une affection par le nom d'une personne contemporaine en ayant souffert. Que hors de ce contexte des gens l'utilisent ne suffit pas pour en faire un thème admissible pour WP. Même si parmi les gens qui l'utilisent se trouvent des sociologues, des politologues, des endocrinologues, ou des spéléologues, ça ne doit pas peser dans nos choix éditoriaux, nous ne sondons pas les profondeurs de l'âme humaine, nous tentons d'établir un état des connaissances. La discussion où on examine la recevabilité de l'article n'a pas besoin de circonlocutions tarabiscotées pour ménager les susceptibilités (encore que je prenne généralement garde de n'y choquer personne), on est censé y apporter des arguments pour ou contre : les objections que j'y fais ne censurent pas un comportement inconvenant, mais rapportent un écart par rapport aux usages qui plaide pour une utilisation confidentielle de l'expression, cohérente avec l'absence de sources dans l'édition médicale. Il ne s'agit pas de reprocher aux rédacteurs d'avoir une conviction, ou d'être inconvenants envers la famille Petrucciani, qui n'a certes pas besoin de moi pour être respectée, juste de dire que cette page ne semble pas exposer un thème récurrent de la science médicale. Désolé si je vous ai paru agressif ou suffisant. Rigolithe ✉ 8 décembre 2014 à 11:21 (CET)Répondre

Merci--Luc.arthur.michel (discuter) 8 décembre 2014 à 13:17 (CET)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Wikipédia:Aucune chance » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Aucune chance/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Zapotek ✉ 19 décembre 2014 à 02:55 (CET)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Reynald Drouhin » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 13 avril 2016 à 15:19 (CEST)Répondre