Pierrot Lunaire

Bonjour,

Comme tu as contribué sur l'article Tintin, je viens juste t'informer d'une discussion sur le transfert des articles consacrés aux personnages de Tintin dans une liste: ici. --Guil2027 23 juillet 2007 à 17:40 (CEST)Répondre

Salut,

Tu as ajouté Libido imperandi à la Liste des locutions latines, pourrais-tu donner une référence à ton ajout ?

Il a été question de supprimé la Liste des locutions latines parce qu'elle n'est soi-disant pas encyclopédique (voir ici), il est donc indispensable d'ajouter des références pour éviter l'ire des grincheux.

Cordialement. SalomonCeb 10 août 2007 à 10:06 (CEST)Répondre

Vous avez découvert combien il est facile de modifier et compléter Wikipédia.

Votre modification a été annulée, soit parce qu’elle est non encyclopédique, soit parce qu’elle contrevient à nos règles. Merci de faire à l'avenir des contributions constructives et d’éviter de détériorer le contenu.

Sachez que tout un chacun est capable de surveiller vos contributions. Les administrateurs ont par ailleurs la capacité de vous empêcher d'écrire dans Wikipédia.
Le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia. |} Pymouss44 Tchatcher - 15 janvier 2008 à 21:23 (CET)Répondre

J'estime ce message presqu'injurieux. Un Wikipédien avait créé un article d'homonymie alors qu'un autre article sur le même thème existait. Il me paraissait normal de faire une redirection. C'est mon devoir de wikipédien citoyen.Pierrot Lunaire (d) 15 janvier 2008 à 21:31 (CET)Répondre

Bonjour,

Permets-moi de m'excuser pour cette erreur de manipulation. Je pense que tu as pris à la place d'un autre car je ne comprends pas pourquoi j'ai fait cette modif via LiveRC, surtout que je ne regarde en général que les édits faits par les IP.

En plus, j'ai eu la bonne idée de partir manger juste après et je n'ai pas réagi immédiatement à ton message. Je suis confus de ce regrettable incident et je t'offre un kir pour me faire pardonner, à défaut d'un voyage à KIR !

Cordialement, Pymouss44 Tchatcher - 15 janvier 2008 à 21:56 (CET)Répondre

Tu a créé l'article Kir (homonymie) alors que l'article d'homonymie plus complet KIR existait déjà. J'avais mis un redirection, mais on me l'a enlevé.Pierrot Lunaire (d) 15 janvier 2008 à 21:36 (CET)Répondre

Ca m'étonnait aussi qu'une telle page n'existât pas, mais je ne l'avais pas trouvée. Désolé. je vais demander la suppression de la mienne. Theon (d) 16 janvier 2008 à 14:32 (CET)Répondre

Bonjour.

Il y a un certain temps, tu as contribué à l'amélioration de l'article Jacqueline Kennedy-Onassis. J'ai essayé d'effacer les points négatifs que tu as trouvés, mais je voudrais que tu y jettes un coup d'œil. Étant donné que j'ai fait beaucoup d'efforts pour cet article, je ne veux pas risquer que le label "Bon article" qu'il a obtenu quelques mois auparavant soit contesté. Outre cela, j'ai présenté cet article à l'Atelier d'écriture. Arolión Yolenda (d) 25 mars 2008 à 16:38 (CET)Répondre

Il y a hélas encore beaucoup de fautes de style, notamment des répétitions et des pléonasmes. Je vais m'y atteler. Pierrot Lunaire (d) 27 mars 2008 à 12:35 (CET)Répondre

Étant donné que je vais proposer cet article aux AdQ dans très peu de temps, j'aimerais que tu donnes une dernière fois ton avis en ce qui concerne sa qualité et ses chances d'obtenir le label. Arolión Yolenda (d) 12 mai 2008 à 14:09 (CEST)Répondre

Dans l'article sur la prison à perpétuité, tu transformé "la gauche" par "certains à gauche". Tu à eu raison merci.Max Puissant (d) 7 avril 2008 à 18:44 (CEST)Répondre

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. 91.198.174.201 (d) 21 août 2008 à 06:31 (CEST)Répondre

• Liberty Seguros était
  • un article non catégorisé

• Jacob Delafon était
  • un article en impasse

Bonjour,

Tu as fait quelques ajouts à l'article Toilette, partie "Terminologie". Comme tu as pu le voir, cette partie, écrite il y a un petit bout de temps, n'est pas sourcée. Pourrais-je donc te demander d'ajouter une source au moins à ce que toi tu as ajouté ? Par exemple, je n'ai jamais vu le mot "goguenot", ni l'expression "'aller où le roi etc.", donc il faut que tu cites d'où ça vient, de préférence avec une source sérieuse comme le TLFi. Et si "lieu d'aisance" désigne bien les toilettes, une fosse d'aisance, ce n'est pas du tout la même chose. D'où la nécessité de vérifier ses informations avant de les ajouter.

Pour la citation, le projet Wikiquote me parait bien plus approprié, surtout pour une citation un peu obscure comme celle-ci, qui n'apporte pas grand-chose à l'article (mais tu peux peut-être m'éclairer à ce sujet).

Cordialement, le Korrigan →bla 3 septembre 2008 à 23:06 (CEST)Répondre

Bonjour ; eh bien c'est tout le pb de ce genre d'article ; si certains présentent ces pyramides comme des artefacts et que c'en n'est pas, elles ne sont effectivement pas des OOP-ART !   ; mais si elles n'existent pas pourquoi en parler ? Ceci dit libre à toi de changer les catégorisations Cdlt -Michel421 (d) 17 novembre 2008 à 23:21 (CET)Répondre

Je vous invite à lire : "L'artillerie française de la Grande Guerre", http://www.net4war.com/e-revue/dossiers/artillerie/artillerie01.htm peut être y trouverez-vous votre bonheur. Wilfrid. (d) 10 décembre 2008 à 15:25 (CET)Répondre

Bonne idée. Asavaa (d) 29 décembre 2008 à 22:07 (CET)Répondre

J'entends bien, mais je ne l'avais pas vu, et un coup d'œil sur vos contributions ne m'a pas éclairé. J'étais donc intrigué (et le suis toujours -aviez-vous fait ce signalement sous IP?). Asavaa (d) 30 décembre 2008 à 08:16 (CET)Répondre

Salut Pierrot,

Si tu veux aider, tu peux nous préparer un bel article avec fausse cheminée dès que le conflit sera passé, chercher des sources et tout   ! Tibo217 ^{salon litteraire} 24 janvier 2009 à 12:52 (CET)Répondre

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Jacob Delafon, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Jacob Delafon/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Amicalement. FrankyLeRoutier ^{[appelez-moi sur mon CB]} 9 mars 2009 à 06:14 (CET)Répondre

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Cheminée au bioéthanol, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discussion:Cheminée au bioéthanol/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

--Supercalimerot (d) 2 mai 2009 à 18:24 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je viens de déplacer ta demande de vérification depuis la page de discussion de l'article Amérindiens vers celle de l'article spécialisé sur ce sujet.

Merci de compléter le formulaire pour indiquer les raisons précises de ta demande.

El Comandante Hasta ∞ 3 juin 2009 à 18:39 (CEST)Répondre

Un an plus tard, j'ai fini par retomber par hasard sur cette page et j'ai vérifié. Tes doutes ne semblent pas fondés. Une recherche hyper rapide sur Google, Google Livres et Google Scholar permettait de s'en rendre compte immédiatement. El Comandante Hasta ∞ 22 décembre 2009 à 18:09 (CET)Répondre

Voici ce que dit le dictionnaire du CNTRL pour « stipuler »: Faire savoir de façon impérative, expressément.. --Pierrot Lunaire (d) 1 août 2009 à 21:20 (CEST)Répondre

D'accord, mais ici on parle d'une loi ; on est donc dans le domaine juridique et en droit, je cite Eolas : « Une loi ne stipule pas. Jamais. Stipuler vient du latin "promettre". La loi ne promet pas. Elle dispose, prévoit, dit, ordonne. Seul un contrat stipule. Un Traité international stipule, car c'est un contrat entre Etats et rien d'autre [...] » ou encore : « Je passe sur l'usage inapproprié du verbe stipuler qui permet de faire juriste sauf aux yeux des juristes : stipuler veut dire promettre, seul un contrat peut stipuler (ou un traité international, qui est un contrat entre États souverains) ». Et on pourrait bien sûr trouver bien d'autres sources. Archibald (d) 2 août 2009 à 11:18 (CEST)Répondre

Je suis d'accord que l'article est un peu apologétique et vous avez fait des modifications appropriées, mais vous avez mis "à sourcer" alors que l'article comporte un abondante bibliographie. Je ne suis pas sûr que l'origine du problème réside dans l'absence de sources. --Pierrot Lunaire (d) 14 octobre 2009 à 08:48 (CEST)Répondre

Bonjour, justement, il faut relier les informations à une source, cela permet de savoir où chercher sans avoir à lire toute la bibliographie pour savoir qu'« il projette d'acheter un voilier », point de départ qui le conduit à l'échafaud. Bonne fin de journée.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 14 octobre 2009 à 09:34 (CEST)Répondre

AMERIK avait supprimé les deux interventions ci-dessus, je lui ai donc mis le message ci-dessous.

Je constate que vous avez supprimé des discussions sur l'article sur Jacques Fesch dans ma page de discussion. Sachez que ceci est contraire à l'esprit de Wikipédia. Je les ai bien sûr rétablies et je vous invite à ne plus y toucher. --Pierrot Lunaire (d) 22 décembre 2009 à 12:31 (CET)Répondre

J'adore les theoriciens! Un article est une ebauche car il y a trop de notes, trop de references! Aucun article n'est au stade final, mais ma definition d'ebauche ne correspond pas a la votre. Je ne crois pas qu'il y a des repetitions ou pas de chronologie. C'est un article tres recherche, sur une personnalite importante. (Leparc (d) 16 octobre 2009 à 23:36 (CEST))Répondre

Ecoute Pierrot Lunaire. Il faut quelque fois ne pas être dans la lune et faire bêtement des corrections. Il y a déja quelque temps tu as ajouté un accent circonflexe dans le nom d'une image, parce que ce nom était: Rue Turenne-54-Hotel Gourgues.JPG. Du coup, l'image a disparu. Je viens de la réintroduire. Prière de faire attention à tes corrections automatiques. Amitiés --Francis (d) 20 octobre 2009 à 17:20 (CEST)

Aucun argument n'a ete avance pour supprimer le bandeau, ebauche, vous avez vraiment le sens des mots. J'ai deplace les liens externes en grand nombre...(Leparc (d) 21 octobre 2009 à 22:34 (CEST))Répondre

J'apprecie que suite a l'intervention d'une tierce personne, ma requete a ete acceptee et que vous vous declarez ouvert au dialogue! (Leparc (d) 25 octobre 2009 à 19:45 (CET))Répondre

Bonjour, ma phrase n'est peut être pas assez claire. Avec « Cette syntaxe est particulièrement indiquée dans Wikipédia lorsque le mot ne mérite pas de développement encyclopédique. » je souhaitai dire : « Plutôt que de faire un lien interne à Wikipédia vers un article qui ne sera jamais créé car ne méritant pas une description encyclopédique (bref un lien mort), mieux vaut faire un lien vers le Wiktionnaire. » Ça me parait consensuel. Non ? Tu connais davantage Wikipédia que moi, je te laisse trancher. Stéphane8888 discuter 14 novembre 2009 à 17:31 (CET)Répondre

J'ai rajouté « et que son article n'existe pas (lien mort). ». C'est mieux ? Stéphane8888 discuter 14 novembre 2009 à 17:44 (CET)Répondre

Bonjour, Pourriez-vous m'expliquer pourquoi vous avez enlevé tout le paragraphe sur la réception critique de "Là-Haut" de Disney, sans même en avertir les contributeurs ? Vous évoquez de la promotion alors que je n'ai fait que recenser les différents avis critiques du film - et j'y ai inclu les avis négatifs (comme ceux de Télérama)... --Xxxxx (d) 30 novembre 2009 à 14:59 (CET)Répondre

Fait Ʀinaldum (d) 12 décembre 2009 à 15:32 (CET)  Répondre

Bonjour, je n'ai pas tout à fait compris ce que tu voulais dire :) Mélusine étant classée dans les fées et vu son apparence elle me semble appartenir aux créatures légendaires. Mais je suis tout prêt à changer d'avis si tu me convainc du contraire hein ^^ Bonne soirée. Triton (d) 22 décembre 2009 à 17:27 (CET)Répondre

Bonjour, pourriez-vous éviter de modifier les messages des autres [1] s'il vous plait. Flot (2) 22 décembre 2009 à 22:19 (CET)Répondre

Dites-donc, vous le censeur, laissez les gens tranquiles, au lieu de vouloir cacher une partie de la vérité sur l'assassinat de Kennedy--Wikizecdallas (d) 8 février 2010 à 08:08 (CET)--Wikizecdallas (d) 8 février 2010 à 08:08 (CET)Répondre

--Wikizecdallas (d) 10 février 2010 à 07:33 (CET)Répondre

Bonjour. Sur la page de l'assassinat de Kennedy, vous ne cessez de supprimer un lien vers un site qui défend la version officielle. De quel droit vous permettez-vous de le faire ? Vous trouvez des excuses hypocrites, en plus. Vous dites que c'est parce que c'est un site personnel, mais ça ne tient pas la route, car il y a justement, dans cette section, des liens vers d'autres sites personnels (et juste au-dessous, un lien vers un site personnel qui défend la théorie du complot). Le site en question, qui défend la version officielle, est sobre et de qualité. Ce n'est pas moi qui avais mis le lien vers ce site au départ, donc ça m'est égal, mais je suis écoeuré de voir que vous le supprimez tout le temps, alors que vous gardez les autres. Vous prenez-vous pour le propriétaire de Wikipédia ? Vous m'accusez de parler de "censure", mais que dire d'autre, quand vous censurez l'information (qui se veut objective) ? De quel droit vous permettez-vous de supprimer un lien vers le seul site français qui défende avec courage les faits bruts dans l'assassinat de Kennedy ? Parce que ça vous dérange ? Laissez donc les gens libres de décider par eux-mêmes, plutôt que de vouloir leur interdire l'accés à un site sérieux d'information. Contrairement à vous, moi je ne supprime rien. Je n'ai jamais supprimé aucun lien vers un site sur Wikipédia. Je ne censure rien. Je laisse la liberté. Mais c'est VOUS qui supprimez les liens qui vous gènent. Mes amis et moi, nous continueront à vérifier régulièrement et remettre le lien.

Ce document provient de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Naevus ».

Ce wikipédien un peu paranoïaque à été bloqué. --Pierrot Lunaire (d) 13 février 2010 à 13:48 (CET)Répondre

Un débat est en cours dans la page projet informatique sur la francisation du jargon informatique. Je t'invite à y participer.Pautard (d) 18 mars 2010 à 08:16 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « Florence Woerth » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Florence Woerth/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--pixeltoo (discuter) 3 juin 2011 à 12:36 (CEST)Répondre

à votre question « Interversion » sur la PdD d'Édouard Herriot. Amicalement. Gustave G. (d) 22 décembre 2011 à 12:55 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « Famille Hollande » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Hollande/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Keckel (d) 20 mai 2012 à 18:57 (CEST)Répondre

Comme suite à votre message, je vous informe que les contributions pertinentes ou non de tel ou tel contributeur ne relèvent pas de mes compétences : je ne suis pas administrateur. Je me limite à suivre l'évolution des articles liés au Projet:Transports en Île-de-France. Si vous estimez que les contributions de « Missiongare » ne conviennent pas, il faudrait plutôt lui en faire part sur sa page de discussion, arguments à l'appui, comme je l'avait fait le 24 juillet dernier. Mais la situation est redevenue normale pour les articles liés au Projet précité. Ensuite, si vous n'arrivez pas à trouver un consensus, et que la question devient sérieuse, vous avez la possibilité, comme tout le monde, de déposer une requête étayée auprès des administrateurs. Cordialement. Geralix (d) 2 août 2012 à 09:30 (CEST)Répondre

 

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Petit pays et Pagus. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Triton (d) 29 avril 2013 à 12:09 (CEST)Répondre

J'avais posé la question sur le caractère incompréhensible de la phrase de l'article sur Nicolas Mahut que je me suis permis de corriger en l'absence de réponse à mon interrogation. Outre que vous n'avez pas répondu, vous vous contentez de supprimer ma correction. C'est votre droit mais ça n'est pas en cohérence avec la mise en garde de votre page de discussion. Et de plus ça me laisse perplexe. Qu'a voulu dire le rédacteur? .--Pierrot Lunaire (discuter) 12 juin 2014 à 09:36 (CEST)Répondre

Phrase modifiée et réponse sur la PDD de l'article. Cordialement. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 12 juin 2014 à 10:25 (CEST)Répondre

Bonjour

J'en connais deux qui ont regardé Arte hier soir ! ;-)

Tubamirum (discuter) 2 septembre 2014 à 17:28 (CEST)Répondre

Par rapport à ce diff... Tu as bien fait de reverter mais je me permets de t'informer que l'article Mike Brant existe et que l'IP a, probablement, voulu faire de l'humour. Regarde ceci - Zil (d) 4 septembre 2014 à 10:22 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Sanfacion » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sanfacion/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Benoit21 (discuter) 31 octobre 2014 à 13:14 (CET)Répondre

Bonjour,

Hmm, pas du tout convaincu par cette correction, dans la mesure où il s'agit d'une citation sourcée : va-t-il maintenant falloir « corriger » aussi « Omar m'a tuer », ou « corriger » le texte de la chanson de Françoise Hardy, C'est à l'amour auquel je pense  ?

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 décembre 2015 à 07:37 (CET)Répondre

  Azurfrog : OK. Dont acte.--Pierrot Lunaire (discuter) 22 décembre 2015 à 12:25 (CET)Répondre

Re,

voici une source ; il a fini cacique en 1997. NAH, le 10 mai 2017 à 20:38 (CEST).Répondre

Bonsoir, Pourquoi avoir décrit cette modification comme une faute de grammaire corrigée ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Embuscade_de_Palestro&diff=151240738&oldid=149954444

Le Petit Chat (discuter) 11 août 2018 à 22:54 (CEST)Répondre

Salut, Désolé d'avoir fait cette inversion (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Inondation_de_Johnstown_de_1889&diff=174973067&oldid=174972771) de votre édition. La formulation que vous aviez corrigé était déjà en erreur de terme légal. J'ai fait la modification nécessaire.

Pierre cb (discuter) 23 septembre 2020 à 18:45 (CEST)Répondre

  Pierre cb : Vous avez bien fait, cela me parait une formulation plus exacte. Ne connaissant pas l'historique de l'action judiciaire, j'avais gardé la terminologie « non-lieu » utilisée, tout en ne sachant pas si ce concept existe dans la justice étasunienne. Mais ce qui me parait certain c'est que s'il y a procès, il ne peut pas y avoir non-lieu. Est-ce que je me trompe ? Pour qu'il y ait non-lieu, il faut qu'il y ait un juge d'instruction ou tout au moins une instruction. Or il n'y a pas de juge d'instruction aux États-Unis --Pierrot Lunaire (discuter) 24 septembre 2020 à 10:18 (CEST)Répondre

Je suppose que c'est un problème de la traduction originale mélangeant non-coupable avec le concept de non-lieu européen.

J'ai émis une hypothèse concernant votre question sur [2]. J'espère que l'info pourra vous aider. 81.66.191.127 (discuter) 11 septembre 2021 à 01:25 (CEST)Répondre

Bonsoir, Nous sommes des élèves de 3ème et nous allons faire un projet sur mon arrière-arrière grand-père. Nous nous permettons de vous contacter par rapport à votre article sur Joseph Bouvier. Le projet consiste à compléter la page wikipedia avec les sources qui sont déjà présentes dans ma famille.Je possède un livret avec toutes ses lettres envoyées à sa femme et sa famille, et un autre journal de bord et plusieurs autres informations écrites. Nous nous permettons de vous contacter par rapport à votre article sur Joseph Bouvier. Nous voulions donc connaitre vos sources, avez vous un lien avec la famille Bouvier? Merci d’avance pour votre réponse, bonne soirée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aaron Elipot & Blanche Bouvier (discuter), le 26 novembre 2021 à 18:58‎.

Vous savez que les envahisseurs russes utilisent le « Z » comme signe de reconnaissance. De façon assez amusante Franquin avait déjà imaginé en 1961 le « Z » comme signe du mégalomane Zorglub pour ses zoglhommes. Voici une contribution qui n'a pas été acceptée.--Pierrot Lunaire (discuter) 16 mars 2022 à 10:55 (CET)Répondre

« Z » est aussi la lettre utilisée par Zorglub, savant mégalomane et paranoïaque inventé par Franquin, Greg et Jidéhem dans leur bande dessinée « Z comme Zorglub »^[1], des Aventures de Spirou et Fantasio. Zorglub veut dominer le monde grâce à la zorglonde qui, en zorglomisant des hommes qu'il a enlevés, en fait des soldats abouliques qui lui obéissent aveuglément et arborent un grand « Z » sur leur poitrine.

Bonjour Pierrot_Lunaire. Merci pour la contribution sur l'article. Pour info, le vote AdQ est désormais ouvert. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Patrick_Dewaere/Article_de_qualit%C3%A9#Patrick_Dewaere Bonne continuation. ;) Tisourcier (discuter) 27 juin 2022 à 14:09 (CEST)Répondre

Bonjour,

Au moins trois médecins français, une généraliste, un généraliste et un psychiatre https://www.bmehafms.fr/Marthe-Robin-Un-psychiatre-temoigne.html ont examiné le corps de Marthe Robin.

Pour des personnes non-informées il est normal de pas le savoir, pensez-vous pour autant que cela mérite d'en préciser des sources, car elles sont nombreuses ?

La procédure de béatification de Marthe Robin l'a fait passer sous tous les examens possibles, par des centaines de personnes sérieuses, sur les milliers qu'elle a reçues, durant sa vie et après.

Si le sujet vous intéresse et que vous voulez donc en savoir plus que les très maigres informations de sa page Wikipedia, le site français pour la procédure est https://www.martherobin.com/

Bonne 32ème semaine ! Leydorn (discuter) 8 août 2022 à 14:25 (CEST)Répondre

Merci Leydorn de votre message.

Oui je voudrais que l'article de Wikipédia nous dise qui sont ces médecins et pourquoi on est certain qu'ils ont fait leur expertise en toute objectivité. Pourquoi n'ya avit pas de médecin légiste de médecin nutritioniste ?

Oui le sujet m'intéresse et je ne veux pas m’informer dans un document dont je doute de l'objectivité (la procédure de beatifiation), mais dans un article de Wikipédia, fait de contributions d'opinions différentes.

--Pierrot Lunaire (discuter) 8 août 2022 à 15:42 (CEST)Répondre

Le sérieux d'une procédure du Vatican est pourtant bien plus strict que sur Wikipédia, car il y a des contradicteurs, comme celui sur la page wiki de Marthe Robin, et s'il y a le moindre doute ou même débat, la procédure n'aboutit pas, ce qui explique leur longueur, souvent en décennies, comme ici depuis 1986, 36 ans, peut-être aboutie avant le demi-siècle, car :

"Entre 1988 et 1996, plus de 120 témoins et experts sont consultés. À l’issue de cette enquête, un dossier de 17 000 pages (biographie critique, dépositions de témoins, écrits éventuels et autres documents) est déposé à la Congrégation pour la Cause des Saint à Rome.

L’instance romaine prépare alors la documentation à soumettre à l’examen des historiens et de théologiens qui donnent un avis critique, puis du promoteur général de la Foi –autrefois surnommé « avocat du diable » – dont le rôle est de présenter les éventuels arguments contraires à la béatification ou canonisation. Les cardinaux et évêques délibèrent en dernier lieu. La rédaction de la Positio, résumé de 2 000 pages du dossier de béatification qui présente les résultats de cette enquête diocésaine, s'est terminée le 6 mai 2010.

7 novembre 2014 : Marthe Robin est proclamée « vénérable »

L’héroïcité des vertus : C’est le congrès des cardinaux et évêques qui décide alors de l’opportunité de soumettre le cas au Pape en vue de la déclaration d’héroïcité des vertus, c’est-à-dire « la perfection de l’amour humain et chrétien, et son déploiement dans toute la vie ». Marthe Robin a été déclarée vénérable par le Pape François le 7 novembre 2014."

Sans aller jusque là, sa page wiki, bien plus réduite heureusement pour nous que les documents du Vatican, indique "Le Père Colon, docteur en médecine, et le D^r Andolfatto, médecin à Châteauneuf, constatent le décès", comme elle a été examinée de son vivant, ce qu'ils savaient entre collègues, ils n'ont apparemment pas jugé bon de l'autopsier, quant aux médecins légistes, ils interviennent à la demande de la justice, qui n'a pas eu lieu ici, comme pour toutes les morts naturelles. Leydorn (discuter) 8 août 2022 à 17:35 (CEST)Répondre

Suppression injustifiée de quoi ? de l'expression "suite à cela" ? C'est à la personne qui l'écrit de le justifier, pas à celui qui l'enlève

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marc_Ouellet&diff=prev&oldid=200928203 2A01:E34:ED3B:4420:79BB:3A95:CFBD:2CB0 (discuter) 30 janvier 2023 à 18:37 (CET)Répondre

Bonjour et bienvenue sur Wikipédia,

Vous avez enlevé l'expression « suite à cela ». Vous avez donc supprimé quelque chose et vous n'avez apposé aucune justification. Mon commentaire « suppression non justifiée » est donc adéquat. Ce serait aussi sympathique de votre part d'intervenir comme utilisateur enregistré, comme cela j'aurais une petite idée de la personne à qui je m'adresse. --Pierrot Lunaire (discuter) 30 janvier 2023 à 18:45 (CET)Répondre

Bonjour,

Pourquoi avoir supprimer mon intervention d'actualité ? Vous justifiez votre acte par "doublon déjà dit plus loin". Si vous regardez attentivement l'historique, vous verrez que non seulement j'étais le premier à l'inscrire dans le préambule (ou l'avant-propos si vous préférez) mais qu'en plus il n'y a guère eu de doublon. J'ai simplement repris une dépêche, comme peu le faire l'AFP. L'information brute est là à ce titre, pour informer.

Cordialement Petit canard boiteux (discuter) 8 août 2023 à 14:52 (CEST)Répondre

@  Petit canard boiteux : Merci de votre remarque courtoise. J'ai supprimé votre contribution, pour deux raisons.

1. Comme je l'avais signalé l'information figure deux fois (ce que j'appelle un doublon), c'est donc une fois de trop, pour un lecteur qui lit l'article attentivement.
2. Il s'agit d’un fait d’actualité, une dépêche comme vous dîtes, qui n'a, de mon point de vue, pas sa place dans le résumé introductif. Un fait d'actualité est une information qui perd vite de sa fraîcheur. Combien de foi n'ai-je pas vu des faits d'actualité rester des semaines, voire des mois ou des années ? Le résumé introductif est le lieu où l'on veut des informations essentielles. Pour moi l'annonce de l' engagement de la dissolution du mouvement Civitas, ne me parait pas essentiel. Quand l'association sera dissoute (mon souhait) ou sera maintenue, ce fait sera dérisoire.

De tout façon la phrase a été rétablie par Manacore, qui est beaucoup moins démocrate et soucieux.ce des avis des autres que vous. Ainsi va Wikipédia !

--Pierrot Lunaire (discuter) 9 août 2023 à 21:47 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Liste d'idiotismes botaniques français » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'idiotismes botaniques français/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 26 octobre 2023 à 21:41 (CEST)Répondre

 

Bonjour Pierrot Lunaire,

L’article « Tire la chevillette, la bobinette cherra » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tire la chevillette, la bobinette cherra/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel-2 (discuter) 11 novembre 2023 à 15:37 (CET)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Communauté Notre-Dame de la Sagesse ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communauté Notre-Dame de la Sagesse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 novembre 2023 à 17:16 (CET)Répondre

 

 

Bonne année 2024 !

Tous mes voeux pour cette nouvelle année !
―Tisourcier

Nattes à chat (discuter) 27 septembre 2024 à 22:31 (CEST)Répondre

Vous serait-il possible d'ajouter les références d'un livre que j'ai écrit (Lettres d'Alexandra - auteur : Jean-Jack Lamouille - sorti en mai de cette année) en collaboration avec ma tante Colette Bocher-Lamouille qui apporte en début d'ouvrage un témoignage précis et illustré de sa participation au Festival de la Jeunesse et des Etudiants en 1957 à Moscou. Elle faisait partie, avec mon oncle Jack Lamouille, de la délégation française qui comptait également des artistes : Michel Legrand et son orchestre, le chanteur Francis Lemarque, des comédiens, des mannequins, mais aussi Maurice Thorez, alors secrétaire général du Parti communiste français. Mon oncle et ma future tante étaient alors tous deux étudiants à l'Ecole Nationale Supérieure d'Education Physique. Leur témoignage me semble en lien étroit avec le thème de cet article Wikipédia. Auteur de cet ouvrage, je ne me sens pas autorisé à en indiquer moi-même la référence dans cet article. On me croirait intéressé pour toucher plus de droits d'auteur. Ce qui n'est pas le cas. Je voudrais simplement faire profiter de ce témoignage à des gens qui ont participé à ce Festival. Rien de plus. Merci d'avance. MAILLELOU (discuter) 25 octobre 2024 à 17:55 (CEST)Répondre

Cher MAILLELOU. Vos scrupules vous honorent . Ce que vous demandez est un peu difficile. Vous voulez que, sur votre suggestion, je cite un livre que je n'ai pas lu. En revanche, j'ai bien l'intention de lire ce livre, qui me semble bien intéressant, ayant moi-même beaucoup d'intérêt pour les lettres oubliées  . --Pierrot Lunaire (discuter) 28 octobre 2024 à 19:06 (CET)Répondre

Je vous retourne le compliment. Vous avez raison, rien ne vous assure que mon livre ait un lien avec le thème de l'article Wikipédia. En envisageant sa lecture, vous verrez que je ne vous ai pas raconté des craques. Merci d'avance. Cdt. 2A01:CB00:888C:6800:9C5:FC6F:ED17:B0C7 (discuter) 28 octobre 2024 à 19:56 (CET)Répondre