Si vous cliquez pour agrandir cette image sur commons, ça devrait marcher, en tous cas chez moi ça marche.
Bonjour mes amis,
Comme promis, voici la version SVG de mon graphique. Comme prévu, il ne s'affiche probablement pas correctement chez vous. Comme je m'y attendais, je suis conforté dans mon idée que mettre les images en jpeg, c'est peut-être mal, mais au moins ça marche.
Sinon, belle journée, non ? J'ai une quantité incroyable de reine-claudes dans mon jardin, mais pour ce qui est des tomates, c'est la cata. Catastrophe, pas catatonie. Quoi que... Pour les reine-claudes, il n'y en aura tout de même pas pour tout le monde, alors magnez vous de réserver.
Bon, pour le SVG, je fais quoi ? Je le convertis en WMF ?
Au fait, le titre de cette section Le jour où les américains sauront qu'il existe des diacritiques et un monde en dehors d'eux... est dû au fait que chez moi le SVG s'affiche presque correctement, sauf...
Et pendant que j'y étais, j'ai corrigé l'encodage du bouzin. Les Américains sont parfaitement au courant qu'il existe un monde en dehors d'eux. — Poulpy24 juillet 2007 à 10:51 (CEST)[répondre]
Oui Poulpy Bon, je me doutais bien que c'était la faute du script matlab et pas de wikimedia. Mais 1800 lignes de code, je me sens pas de le déboguer. Merci. --GaAs24 juillet 2007 à 18:13 (CEST)[répondre]
Plus je lis les différents conflits passés et/ou actuels, plus je vois apparaître un peu partout des thèses paranoïaques récurrentes, basées sur des histoires de complots et de coalitions d'admins.
Le système interne, tel qu'il existe, encourage les contributeurs les plus actifs à se présenter aux postes d'admin. De cette manière, les gens les plus actifs, ceux qui participent donc régulièrement aux prises de décision, sont donc assez souvent, des admins. (Car il est un fait : Seul les gens informés du fonctionnement, ayant une expérience un peu longue sur le projet prennent part aux prises de décisions.) Et finalement, si l'on y regarde d'assez loin, cela donne l'impression, d'avoir un groupe de contributeurs assez unis, qui suggèrent les candidatures au poste d'admins, qui les votent, bref, je me répète, en y regardant d'un peu loin, une communauté dans la communauté, qui s'autorégit, du fait encore, que les contributeurs lambdas soient moins disposés à s'intéresser à ces affaires internes.
D'où, un sentiment, peut-être un peu justifié, de contributeurs, qui une fois leurs rêquetes formulées, ou plus souvent, une fois accusés, se retrouvent face à une masse souvent d'un commun accord pour leur répondre ; un sentiment de petitesse, voire quand la décision tourne à leur défaveur, de complot ou de persécution.
Le critique a bien dû être débattue dans un débat de fond récemment, voire plusieurs fois, non ? Il n'y a pas que les vilains gens qui font appel à la paranoïa en dernière instance, juste avant le blocage, qui ont eu ces idées, si ?
Allez hop je vous prie, donnez moi des liens, matière à réfléxion sur le sujet !
PS: Il y a peut-etre, ou plutot, il y a certainement des inexactitudes ou des raccourcis dans ma critique (à bien voir au sens propre du terme, remise en cause, et non pas forcément, comme c'est souvent le cas dans l'usage courant, remarque négative), le but n'est absolument pas de lancer une discussion ici sur des propos non-fondés de ma part, je cherche vraiment à me faire une opinion plus claire sur ce sujet polémique
Bof, moi je vois surtout qu'il y a un roulement des contributeurs, il y en a qui s'en vont, d'autres qui arrivent. Des admins qui disparraissent, d'autres qui prennent la place pour faire le boulot. J'ai pas l'impression qu'il y est une collusion si importante entre admins et contributeurs réguliers. Que l'idée qu'est wikipédia persiste est la seule chose qui compte et c'est sur ça que les discussions s'enveniment parfois.--P@d@w@ne24 juillet 2007 à 09:26 (CEST)[répondre]
+Bof. Pour être admin, il faut être ancien et actif mais ce n'est pas parce que l'on est ancien et actif que l'on est admin. Inversement Bokken et Mr Patate sont admin avec assez peu de contributions (trop peu selon moi). Source : Wikipédia:Liste de Wikipédiens par nombre d'éditions. S'il est vrai que le turn-over est important, il existe aussi un noyau dur de participants (voir les wikicatégorie dino, mammouth, aurochs, etc.). VIGNERON * discut.24 juillet 2007 à 10:12 (CEST)[répondre]
Ceux qui se rencontrent plus souvent ont plus de liens que les autres. C'est humain. Par ailleurs c'est assez naturel que les contributeurs les plus actifs deviennent admin, sans que ce soit une loi implacable. Tout aussi naturellement il y a au moins de temps en temps un fonctionnement de groupe dans le groupe. C'est pour que les choses soient un minimum transparentes qu'il y a le bistrot des admin accessible à tous. Je ne me trompe pas ? De plus ceux qui débutent ou interviennent rarement ont moins la "culture" du site et de son fonctionnement, donc plus facilement à côté de la plaque, victimes toute désignée pour un correcteur passant par là... Je ne vois pas comment faire autrement. Un autre avis ? --Acer11 ♫ Χαίρε24 juillet 2007 à 11:33 (CEST)[répondre]
Je plussoie l'analyse de Acer11. Le même problème arrive dans toutes les professions, ou les anciens/habitués semblent former une corporation aux yeux des nouveaux maladroits. .:|DS (shhht...)|:. 24 juillet 2007 à 12:02 (CEST)[répondre]
Chut : je crois savoir d'une part que les admins ne souffrent d'aucun problème avec notre projet et que s'ils en ont, il nous faut les taire. Du moins, c'est ce que j'avais compris des commentaires adressés il y a peu à ceux qui suggéraient que la fonction d'admin pouvait être incomprise par certains. Sur ce, je vous laisse méditer. Cordialement. --brunodesacacias24 juillet 2007 à 12:39 (CEST)[répondre]
Sans vouloir troller outre mesure, les récentes mésaventures de EL m'ont fait percevoir une chose : quand on est pas d'accord avec un administrateur, que l'on manque d'une certaine courtoisie pour le lui dire, les foudres du dieu de l'olympe wikipedienne tombent très vite, décidé par un administrateur seul, alors que c'est une décision très lourde de sens et de conséquences. Certes, l'administrateur avec qui il avait un désaccord l'a également été. Mais ce que je veux faire ressortir, c'est deux choses : 1) si cela avait été un conflit entre deux contributeurs moins connus, en particulier, non administrateur, personne n'aurait sans doute rien vu, et si quelqu'un avait vu quelque chose, il n'aurait probablement rien fait. Il aurait fallu un plainte, puis un CaR pour que cela débouche sur quelque chose 2) je ne trouve pas acceptable qu'un administrateur puisse prendre, seul, une telle décision, sans même avoir averti les personnes en cause. Certes, il s'est ensuite justifié, et il y a eu une discussion au sujet du blocage [1] -mais après. Résultat : nous avons probablement perdu El, pourtant un contributeur aux compétences rares sur WP, et Grimlock doit en vouloir davantage à celui qui l'a bloqué (à qui l'opposait un vieux contentieux, si je comprends bien). Bref, un pouvoir aussi important que celui de blocage devrait être encadré par des procédures, impliquant l'obligation d'avertir, l'obligation d'une collégialité minimale pour la prise de décision -ce genre de chose. Des règles, pas de l'arbitraire. Gede24 juillet 2007 à 13:43 (CEST)[répondre]
Il me semble aussi qu'un pouvoir de blocage surtout, finalement, pour un fait aussi bénin, ne devrait pas pouvoir être applicable par une seule personne mais par une sorte de comité établi à l'avance. Certains diront que si El s'en va, il nétait pas indispensable et qu'un autre arrivera... Mwouais... Quelqu'un qui part, c'est toujours une perte, parce qu'il part avec ses connaissances, avec son esprit d'analyse, avec sa façon de voir les choses, et son remplaçant sera évidemment différent. Il apportera autre chose mais ne le remplacera pas. Le jour où tout les contributeurs seront normalisés, wikipédia n'aura plus de raison d'être... Chacal6524 juillet 2007 à 21:37 (CEST)[répondre]
Cette fois, c'est clair : l'un d'entre nous au moins est en mesure d'exposer une situation impliquant le rôle d'administrateur et qui a des conséquences restant à évaluer mais probablement mauvaises pour le succès du projet. Reste à convenir de traiter ou de taire ce type de problèmes. Continuons notre méditation. . --brunodesacacias24 juillet 2007 à 14:52 (CEST)[répondre]
Si cela été avait des contributeurs moins expérimentés les choses ne se seraient certainement pas passées comme cela. Oui, tout à fait d'accord. Les mises en garde, explications, prévenances, tout ce que vous voudrez, ne sont évidemment pas les mêmes pour des nouveaux contributeurs de quelques jours que pour des contributeurs tels que EL et Grimlock présents depuis des mois, ayant des milliers de contributions à leur actif, connaissant parfaitement les rouages, les us et les coutumes de Wikipédia. EL et Grimlock on peut (peut-être je ne dis pas que j'ai raison) les bloquer rapidement, ils sont capables de faire le lien entre le blocage et leurs actions, comme des grands. Ensuite il y a discussion et s'il faut rectifier c'est généralement fait. Ensuite, décision grave, très lourde de sens et de conséquence ? Faut pas charrier ont leur a pas coupé les mains, il y a une vie en dehors de Wikipédia, merci de ne pas dramatiser le truc. Les observateurs avisés auront de plus remarqué que EL et Grimlock étaient surmenés les jours avant leurs blocages et je suis persuadé que prendre un peu de recul leur a fait du bien (enfin j'espère). etc. Pour tout le reste on peut toujours discuter, comme lors de la laborieuse et pénible prise de décision qui a mené à Wikipédia:Blocage et que je vous conseille à tous de lire en entier pour bien vous endormir le soir. Bon courage. Kropotkine_11324 juillet 2007 à 15:17 (CEST)[répondre]
Tu ne réponds en rien à ma remarque. Tu analyses les raisons pour lesquelles EL et Grimlock étaient agressifs -et tu as sans doute raison dans tes explication. Tu penses que cela va leur faire du bien -problème : le blocage n'a pas pour vocation de faire du bien au gens... Tu me dis que ce n'est pas grave, parce qu'il y a une vie en dehors de WP. Je n'en disconviens pas. Mais, encore une fois, c'est grave et lourd de sens pour Wikipedia -et tel est bien le sujet. Perdre un utilisateur compétent et dévoué est bien quelque chose de grave pour WP. Et ce n'est pas un morale à la maitresse d'école (je te punis parce que tu as pas été sage) qui peut y changer quelque chose. Bref, j'en reviens au cœur de ma remarque. Deux administrateurs ont sanctionné deux utilisateurs, comme ça, parce que cela leur semblait correct. Etrange justice où l'on décide seul, sur des règles que l'on interprète à sa guise, dans le silence même de celui sur qui pèsera la sanction. Le droit, c'est de la collégialité, des règles précises, des accusations devant lesquelles on se défend avant tout jugement, etc. Bref, une petite procédure bien claire, un minimum collégiale, respectueuse de l'utilisateur condamné, ne ferait pas de mal pour encadrer ce pouvoir, qui doit être fort agréable à utiliser de temps en temps (et nous sommes tous mortels, notre chair est faible et prompte à la tentation...). Gede24 juillet 2007 à 16:42 (CEST)[répondre]
Gede, Kropotkine a répondu à tes interrogations notamment en te donnant le lien vers une prise de décision qui a été longue et douloureuse, mais qui a abouti à la conclusion claire que la communauté ne voulait pas d'une règle pour encadrer les blocages. Wikipédia:Blocage est donc devenu, en fonction de cette PDD, une recommandation, parce que la communauté a spécifiquement refusé qu'elle devienne une règle. Tu peux le regretter, comme le regrettent sans doute ceux qui avaient voté en faveur, mais c'est comme ça jusqu'à ce que la communauté soit à nouveau consultée sur le sujet, ce qui peut encore attendre vu que la PDD en question est tout fraîche. Ceci dit cette recommandation existe, et elle représente donc un idéal qui devrait être suivi sauf exception. BradipusBla24 juillet 2007 à 17:56 (CEST)[répondre]
J'ai beau chercher, je ne vois pas où le vote a été cloturé. Je comptes, d'ailleurs, une faible majorité pour la règle -certainement pas la "conclusion claire" dont tu parles. Mais s'il y a eu cette PDD, alors je m'incline devant ce qui apparaît comme une spécificité de WP fr. Par ailleurs, j'ai toujours été fasciné par le fait qu'on puisse prendre des décisions aussi importantes à partir du vote de... 120 personnes. Un petit quorum ne ferait pas de mal, parce que 120 utilisateur ça fait vraiment pas lourd. Ca obligerait d'ailleurs à un minimum de publicité. Gede24 juillet 2007 à 19:08 (CEST)[répondre]
Gede, si tu te donnes la peine de lire, tu constateras que les règles du vote étaient que la règle serait adoptée avec deux tiers de votes positifs. Par ailleurs, tu peux être fasciné tant que tu veux, mais cette PDD a été lancée en février 2007 avec en parallèle le travail sur Wikipédia:Blocage, la discussion a duré plus d'un mois (du 6 février au 19 mars), a fait l'objet de multiples appels sur le Bistro notamment ainsi que bien sûr des annonces prévues sur la page d'accueil, plus l'annonce au moment du lancement du vote et encore des rappels multiples sur le Bistro notamment pendant le vote, et rappel du fait qu'il fallait 2/3 de positifs pour adopter la règle. Alors franchement, je ne sais pas ce que tu envisages, mais on ne peut pas forcer les contributeurs à voter. BradipusBla24 juillet 2007 à 19:56 (CEST)[répondre]
Le problème ne me semble pas être l'absence de règle mais le risque qu'il y a à confier l'application de recommandations à des administrateurs récents sur le projet et récents dans leur fonction. Cette idée est développée ci-dessous. --brunodesacacias24 juillet 2007 à 18:08 (CEST)[répondre]
Puisque le débat est ici lancé, je cesse de compter les points et je prends la balle au bond pour placer une demande qui m'est chère. Nous sommes dans une situation ubuesque. Je reste convaincu premièrement qu'il y a des imperfections d'une part dans la prise de décisions et l'application de blocage et d'autre part dans la compréhension de la fonction dite "Administrateur" et deuxièmement que ces imperfections associées les unes aux autres ont des effets contraires à l'intérêt général. Cette situation sur les blocages peut être étendue à d'autres sujets d'intervention des administrateurs. A mon humble avis, nous ne pourrons obtenir de bonnes conditions d'avancement du projet si d'une part nous refusons de mettre en place des procédures d'administration simples et que d'autres part nous acceptons de confier des mandats flous d'administrateurs à des personnes peu expérimentées. Je reviens donc sur mon idée initiale d'il y a déjà longtemps : puisque nous avons des administrateurs récents sur le projet et dans leur fonction et puisque nos conventions d'administration sont "ouvertes à l'interprétation individuelle", alors la fonction d'administrateur doit être définie, comprise et acceptée par le plus grand nombre. Que cela plaise ou non à ceux d'entre nous qui sont convaincus du contraire. Cordialement. --brunodesacacias24 juillet 2007 à 17:30 (CEST)[répondre]
confier des mandats flous [...] à des personnes peu expérimentées. : c'est tout wikipedia, ses articles, et ses contributeurs ça, non ? nous ne pourrons obtenir de bonnes conditions d'avancement du projet si [...] : c'est pas un coup à, au lieu d'avancer cahin-caha, ne plus avancer du tout ? Hadrien(causer)24 juillet 2007 à 19:35 (CEST)[répondre]
Je m'excuse mais ton résumé de ma pensée est incomplet. Tu oublies une pièce du puzzle. Wikipédia, c'est des mandats flous (OK) à des personnes peu expérimentées (OK) sans règle pour avancer, et ce point là, faut pas l'oublier, car si il y avait des règles alors les gens inexpérimentés sans objectif clair ne se casseraient pas la gueule en glissant sur une peau de banane et ce ne serait pas drôle ! Ceci dit, c'est en tombant qu'on apprend avancer. Mieux vaut donc avancer cahin-bing caha-bang que ne pas avancer du tout, tu as raison : les évènements relatés au début de cette discussion sont un bien pour nous et non un mal. Désolé pour ceux qui sont tombés ... --brunodesacacias24 juillet 2007 à 21:49 (CEST)[répondre]
Après avoir vérifié les conventions des catégories, je voulais savoir si il y avait un ordre pour les catégories, pour les personnalités par exemple : Faut-il d'abord inclure la catégorie de Naissance et celle de décès ou bien inclure en premier la catégorie de la sorte de personnalité qu'elle est ?
Je m'explique : Pour un acteur américain né en 1948 faut-il inclure en premier la catégorie "Acteur américain" ou "Naissance en 1948" ?
Perso, je préfère mettre l'occupation en premier et les dates à la fin. Je vais aussi mettre les différentes fonctions d'un politicien en ordre de préséance (Jacques Chirac serait d'abord Président, ancien premier ministre, ancien maire de Paris, etc...). Mais c'est un choix personnel, de ce que je comprends.— Boucheclbla?24 juillet 2007 à 04:54 (CEST)[répondre]
+1 , quand je fais une recherche, il m'arrive plus souvent de connaître la fonction que la date de naissance... Comment s'appelait déjà ce type né un 15 avril 1452... c'est vrai ça, qui c'était ? Flying jacket24 juillet 2007 à 08:38 (CEST)[répondre]
J'ai modifié le modèle {{Bab}}, il est un peu plus compact maintenant. Mettre le contenu dans une boîte déroulante était totalement inutile, l'image était (selon moi) un peu grande aussi. Pour les vides, je n'en suis pas un spécialiste mais je pense qu'il y a un lien avec les boîtes déroulantes. VIGNERON * discut.24 juillet 2007 à 09:53 (CEST)[répondre]
Bon, j'étais tout content (?) d'avoir détecté pour Anglet il y a une demi-heure que le problème se posait bel et bien à cause de la pose du modèle {{Bab}} (en consultant l'historique, on voit que jusqu'à l'intervention de orioane du 19 juillet, tout va bien, et qu'à partir de l'ajout par Jeremy-Jean du 20 juillet, l'affichage se propulse vers la droite). Or, je viens de tomber sur Abbeville. Il n'y a pas bien entendu cette utilisation de {{Bab}}, mais l'affichage dérive aussi trop vers la droite, alors qu'avant je n'avais rien constaté. Après une inspection de l'historique, je constate que jusqu'au travail de Davric le 21 juillet, l'affichage est "normal" et que les modifs de Barbe-sauvage le 22 juillet (en particulier sur la section démographie) obligent depuis à (ab)user de la souris pour prendre connaissance de ce qui est affiché plus à droite. Auriez-vous des explications et, surtout, des ... solutions ? - Merci ! Amicalement ! - Marc ROUSSEL - Markus324 juillet 2007 à 16:36 (CEST)[répondre]
Alut, avant mon intervention le tableau était, amha, vraiment affreux. Les données de 1698 à 1954 étaient sur 2 lignes et les autres, moitié sur 1 ligne, moitié sur 2 lignes et la partie 'sansdoublescomptes' sur seulement 1 partie du tableau. Cependant j'ai refait 1 version avec {{DemogFR}}, et j'ai remis la dernière version avant mon intervention. À vous de choisir en retirant les commentaires. --ς:-ζ)ξ--blabla-- 24 juillet 2007 à 23:40 (CEST)[répondre]
Je profite que l'on parle de modèles pour signaler un petit soucis dans le Multi bandeau, modèle très très utilisé. En effet il laisse beaucoup de "blanc" au dessus et en dessous de lui. cela peut être visuellement bien dans certain cas, mais bien souvent il créé, AMHA, trop d'espace. Suis-je le seul à penser cela ? Sanguinez24 juillet 2007 à 10:04 (CEST)[répondre]
Je crois que ça viens non pas de {{Multi bandeau}} mais de certains bandeaux (portail notamment) qui incluent des espaces au-dessus et/ou en-dessous. Mais je n'ai pas cherché le pourquoi du comment. Rémi✉24 juillet 2007 à 10:50 (CEST)[répondre]
Le problème c'est que, entre liens externes et Multi bandeau, il peut y avoir un modèle de navigation. Plus génant encore, pour les bandeaux ébauche des villes (françaises en tout cas) cela laisse un écart en haut. Sanguinez24 juillet 2007 à 11:28 (CEST)[répondre]
Et là ? En fait, il faut coller ensemble les divers modèles, pas de retour à la ligne, j'ai eu le même problème avant avec les menus des communes de parcs naturels régionaux. En revanche, je m'interroge sur le bandeau Communes du Labourd dans le Pays basque français, les notes ont-elles leur place dans un bandeau ? Cela le surcharge inutilement et trouve plus sa place sur les articles des communes concernées. Amicalement. Clicsouris24 juillet 2007 à 12:20 (CEST)[répondre]
J'aimerais avoir votre avis pour la création d'un nouveau modèle. Dans Cuboméduse, j'ai ajouté le modèle {{à sourcer}} à cause de l'absence de sources et {{référence nécessaire}} pour les passages les plus douteux.
Mais j'aurais préféré un autre modèle {{Texte à prendre avec des pincettes}}, {{N'importe quoi !}}, ou n'importe quoi disant : ce que vous allez lire n'est pas viscéralement faux mais est est rédigé n'importe comment, le texte manque d'objectivité ou de mise en perspective, bref, c'est du brouet à prendre avec des pincettes. Modèle applicable comme la référence nécessaire que sur les phrases ou paragraphes à reprendre.
On peut me dire : « dans ce cas autant supprimer ». Certes, mais il ne restera pas grand chose de nombre de contrib d'IP notamment en zoologie.
Yep, pas faux mais j'ai l'impression que ce modèle est compris comme : « il manque de la wikification, du style, de l'ortho, etc. » (de la forme et non fond). Là, ce serait pour dire : « contenu pas fondementalement faux mais à prendre avec précaution » (autrement sur le fond et non sur la forme).--Valérie (pour m'écrire) 24 juillet 2007 à 10:40 (CEST)[répondre]
Mouais aussi... je suis pénible, je sais. :) parce que là, ce n'est pas une autre vérité, sur laquelle on pourrait ne pas être d'accord. Dans mon exemple, écrire que la seule arme de la méduse est sa vue, n'est pas une autre vérité, c'est juste anthromophique et très très approximatif (à quelle hauteur nage la méduse ? Y a-t-elle assez de lumière pour voir ? Comment sait-on qu'elle a une bonne vue ? a-t-on démontré qu'elle échape à ses prédateurs grâce à sa vue ? on dit qu'elle est venimeuse mais pas pour les tortures ? etc.). Il est clair que le modèle que je cherche est doublement pédagogique : pour le lecteur (attention, texte douteux dans sa formulation et dans son fond) et pour le rédacteur (copie à revoir).--Valérie (pour m'écrire) 24 juillet 2007 à 11:03 (CEST)[répondre]
Les mêmes informations, formulées de façon différente, figurent dans la page en anglais. Ces informations vagues ou sensationnelles m'ont l'air tirées d'une source de vulgarisation, auquel cas cela pourrait être : Graham Lawton. Armed and dangerous, New Scientist, 8 novembre 2003 (ou alors d'une des références sérieuses de en:Box jellyfish).
Il y a plusieurs problème avec les articles sur les kanjis de la Catégorie:Kanji. Déjà, la plupart des idéophonogrammes sont des kanji et des hanzi (sinogrammes) (et probablement aussi utilisé en coréen) donc les titres kanji: ne conviennent pas (en plus on dirait un espace de nom, c'est mal). De plus, il sont été crées à une époque où il n'y avait pas le wiktionnaire, maintenant la plupart de ces articles possède un doublon dans le wiktionnaire. Que fait-on une PàS globale ? On les améliore pour en faire de vrais articles encyclopédiques (je peux faire mais ça demande du temps et je ne voudrais pas que tous sois supprimés après) ? VIGNERON * discut.24 juillet 2007 à 10:47 (CEST)[répondre]
On vire sans sommation, bien sûr : c'est pas encyclopédique et wiktionnaire est notre poubelle, on n'a même pas besoin de réfléchir pour savoir s'il faut transférer ou pas. — Poulpy24 juillet 2007 à 10:52 (CEST)[répondre]
Si un lecteur de Wikipédia arrive à taper des kanjis avec son clavier, c'est qu'il connait la langue et il aura avantage à faire la recherche directement la recherche dans wikipédia/wiktionnaire en japonais/chinois/coréen. S'il a copié/collé son caractère sans connaitre la langue, il peut faire pareil, une recherche sur la langue correspondante puis il clique sur « français ». Mais bon, la présence de ces redirections ne gêne pas vraiment. — Jérôme24 juillet 2007 à 12:10 (CEST)[répondre]
Euh... J'ai déjà copié/collé des expressions en kanjis que je ne connaissais pas sur fr: pour trouver l'article correspondant... Là, c'est juste une version élaborée pour dire « moi, j'm'en fous, j'vois pas l'intérêt ». — Poulpy24 juillet 2007 à 12:12 (CEST)[répondre]
En effet, je ne vois pas l'intérêt, puisque je pense que chercher directement dans la langue cible me semble plus avantageux. Mais puisque ces redirections ne gêne pas et qu'elles servent au moins à quelqu'un, alors je trouve une bonne idée de les garder. — Jérôme24 juillet 2007 à 19:53 (CEST)[répondre]
En fait il y a une autre façon d'y accéder (que de saisir le caractère ou les copier/coller): tout simplement, cliquer sur un lien interne. Dans certains articles il peut être pertinent de mettre un lien interne sur un kanji (ou hànzì...). Ensuite le potentiel encyclopédique de ces articles excède ce qui peut trouver sa place de le wiktionnaire je pense : éthymologie intégrale, évolution de la graphie et de la prononciation dans les différentes langues, dates d'adoption (en Chine et hors de Chine), tracé (nombre, ordre et direction des traits), éventuelles utilisations notables dans des oeuvres de calligraphie, grade dans le Gakunenbetsu, clef, homophones, contexte historique et culturel... Et: le sujet est notable, les sources primaires et secondaires sont légion. Voir par exemple Kanji:月, Kanji:黒 et Kanji:日 pour des approches tout à fait encyclopédiques (mais différentes) de la chose. Maintenant, VIGNERON soulève une question très judicieuse, celle de la pertinence du problématique préfixe « kanji: » (et non je ne sait pas par quoi le remplacer). bp4 juillet 2007 à 14:39 (CEST)[répondre]
— note pour la clarté de la discussion : j'ai effacé par mégarde deux intervention, rétablies un peu plus tard. désolé. bp4 juillet 2007 à 19:57 (CEST)[répondre]
Encore une question : est-il admissible d'avoir des articles avec des titres contenant des caracteres qui n'existent pas en francais ? Je pense par exemple a la floppee d'articles sur la Turquie comme ceux auxquels on accède depuis Provinces de Turquie. N'y a-t-il pas un organisme ou une commission chargee de trouver des noms francais pour tous ces lieux ? Et si oui, faut-il mettre la version etrangere en italique comme pour les noms communs etrangers ? patapiou(Discuter)24 juillet 2007 à 11:41 (CEST)[répondre]
Faut peut-être s'adresser à l'atelier Toponymie créé il y a quelques jours...l'accentuation en français n'est pas optionnelle non plus...Flying jacket24 juillet 2007 à 11:46 (CEST))[répondre] Je te trouve bien agressif d'un coup : j'ai un clavier querty alors je me m'epargne les Alt+233 en dehors des pages encyclopediques. Mais si ca te dit, sens toi libre de corriger l'ensemble des fautes d'orthographe du bistro. patapiou(Discuter)24 juillet 2007 à 13:04 (CEST)[répondre] D'un coup, d'un coup, c'est vite dit. C'est juste que sans la précision "j'ai un clavier qwerty", ça donne un peu l'impression que l'hôpital se fout de la charité (surtout que les accents sont juste en dessous du cadre de saisie si nécessaire). Mais sinon ça n'a rien de personnel et je peux tout à fait retirer mon intervention derechef si elle risque d'envenimer la situation :-/ Flying jacket24 juillet 2007 à 14:21 (CEST)[répondre] On ne va quand meme pas en discuter sur vingt pages : je viens d'expliquer « je me m'epargne les Alt+233 en dehors des pages encyclopediques », ce n'est sans doute pas pour sauter sur ma souris tous les trois caracteres. N'oublie pas : je ne me fous de personne.patapiou(Discuter)24 juillet 2007 à 15:38 (CEST)[répondre]
Une tellement vieille, une tellement jolie histoire que ça sent le fake à plein nez, quoi qu'en dise notre amie l'Académie, mais bon. :D — Poulpy24 juillet 2007 à 14:16 (CEST)[répondre]
Et si on faisait preuve d'un peu de bons sens. Je lis que des PDD ont recommandé l'emploi des diacritiques, mais que voulez-vous que le lecteur francophone moyen en fasse de ces signes cabalistiques dont il ignore généralement la signification et la prononciation ? Moi quand je vois le O surmonté d'une barre (dans Tokyo), je ne vois pas à quoi cela peut bien m'avancer, et encore c'est un cas favorable car je peux l'assimiler à un O, mais devant certains signes exotiques on est en fait dans la même situation qu'une poule qui vient de trouver un couteau. SpedonaPapoter24 juillet 2007 à 13:37 (CEST)[répondre]
Est-ce qu'on vise le lecteur francophone moyen ? C'est sur et certain que non. Cependant il est vrai que l'on doit rester accesible, l'utilisation des diacritiques me semble un bon compromis pour les écritures non-latines (on reste précis et exact même si on s'éloigne de l'original sans pour autant dénaturer et c'est lisible). il ignore généralement la signification et la prononciation : c'est expliqué dans le corps de l'article. je ne vois pas à quoi cela peut bien m'avancer : tu n'es pas seul, moi je les trouve esssentiel et nécessaire. Bref, tu n'as qu'a les ignorer les diacritiques. (Pour information : je serais plutôt partisan de renommer Kyōto en 京都). VIGNERON * discut.24 juillet 2007 à 14:15 (CEST)[répondre]
à cette occasion, vous découvrirez que je suis très très très mauvais à la radio. J'ai un plan d'attaque tout trouvé : je vais me ridiculiser, avoir l'air tellement timide et minable que le public me prendra en pitié et lynchera Pierre Assouline. Mais sans doute que je ferais tout capoter en lançant une insulte ignoble parce que je me trouverais à court d'argument. Ou alors, comme j'aurais vu ma dentiste juste avant, je serais peut-être incapable d'articuler (je l'aime bien ma dentiste mais elle me fait cet effet). En fait ma vie est merdique. (->Jn)24 juillet 2007 à 13:22 (CEST)[répondre]
Pierre Assouline contre un type de Wikipédia ? J'imagine que c'est la conception médiatique de la neutralité de point de vue... — Poulpy24 juillet 2007 à 13:27 (CEST)[répondre]
En fait si j'ai compris, ce qui les intéressait dans ma misérable personne n'était pas mon statut de contributeur ou d'admin mais le fait que moi aussi je fasse bosser mes étudiants sur Wikipédia. Sauf que j'essaie de les faire contribuer utilement, pas de leur faire saboter le projet :-) (->Jn)
15 minutes (!) pour un débat binaire (!) entre deux intervenants dont l'un n'a jamais exprimé que son mépris pour le projet, voilà qui promet un splendide n'importe quoi. guillom24 juillet 2007 à 13:52 (CEST)[répondre]
Personnellement, s'agissant de l'identité de l'adversaire (mot choisi à dessein), j'aurais fait le choix du « [...], il n'y a pas de débat possible. » (et toc !) Mais bon, chacun ses choix... Bon courage quand même, même si me garderai d'écouter l'émission, puisque je boycotte le sieur Assouline (ce qui n'engage que moi). Hégésippe | ±Θ±24 juillet 2007 à 17:30 (CEST)[répondre]
Bon courage, mais tu risques d'être frustré par la confrontation. Sur la fiabilité de wikipédia? pas plus fiable qu'un document papier. Deux exemples : 1) un travail sur un illustre inconnu Anne Jacques Jean Galdemar a mis en évidence que l'écrivain J. B Vidaillet, avait indiqué dans son ouvrage Les Hommes célèbres du Lot des dates (1770-1830) en contradiction avec les dates de sa tombe. 2) reprenant une nouvelle américaine sur la réduction de l'effet de serre , la réduction à 80% de l'émission de CO2 de 1990 pour l'an 2050, est devenu dans un entrefilet du monde 13-16 juillet 2007) (que je n'ai pas hélas) et dans certains journaux comme celui-ci une réduction de 80% de l'émission de CO2 de 1990 ce qui change tout. HB24 juillet 2007 à 17:39 (CEST)[répondre]
En fait, "Wikipédia est-il fiable?" occupera les 5 premières minutes, les 5 suivante étant consacrées à "Dieu existe-t-il?" et les 5 restantes à "Quelle est la vraie religion?". BradipusBla24 juillet 2007 à 18:00 (CEST)[répondre]
Bon, tu as été très bien...Point trop n'en faut faire. Et Assouline, il panique sur les articles des gens vivants et des conséquences si n'importe qui peut écrire n'importe quoi. Il dit aussi, que les étudiants de sciences-po prennent WP pour une source première...Ca, c'est stupéfiant. -- Perky ♡✍24 juillet 2007 à 19:43 (CEST)[répondre]
P. Assouline est bien plus mesuré que ce que l'on aurait pu croire d'après les événements récents, et semble d'ailleurs assez convaincant. Les deux intervenants sont très souvent d'accord. L'image de Wikipédia qui en ressort, amha, est plutôt négative. 86.210.56.3924 juillet 2007 à 20:19 (CEST)[répondre]
En fait, je suis ptet' bien d'accord (sauf qu'Assouline me semble plus convaincu que convainquant), mais comme j'avais dit à jn, avec moi ça aurait bien pire. Turb24 juillet 2007 à 21:11 (CEST)[répondre]
Assouline d'annoncer en guise de conclusion la qualité des informations diffusées sur RFI, je serai curieux d'écouter ce que cette radio a dit à l'époque sur Tchernobyl et son fameux nuage radioactif qui s'arrêtait à la frontière française.Thesupermat24 juillet 2007 à 20:38 (CEST)[répondre]
C'était à fleuret moucheté. Tu ne t'en est pas trop mal tiré Jn. Il faudra quand même un jour qu'on explique à Assouline que si ses poulains sont infoutus d'utiliser les infos qu'ils trouvent avec un minimum de jugeotte, ça en dit beaucoup plus sur l'enseignement en France que sur Wikipédia. Tiens tu aurais pu mentionner l'existence de Wikipédia:Avertissements généraux, que nous devrions peut-être mettre plus en évidence que seulement en bas des pages et en tout petit. BradipusBla24 juillet 2007 à 21:10 (CEST)[répondre]
En fait, le souci, c'est comment expliquer à Assouline qu'il vient de dire que "les gens étant cons, eh bien, on ne peut s'en tirer qu'en leur amenant la lumière en leur disant la Vérité. Vive la Lumière", et qu'il reproche à Wikipédia de mettre l'Avertissement dans un coin, au lieu de par-dessus le texte, <blink>en clignotant</blink>. Car sinon ces cons de "gens" ne savent pas. Qui lui parle du 13h de TF1 ? Turb24 juillet 2007 à 21:13 (CEST)[répondre]
Je suppose, en traduisant ce que tu dis, que je suis dans une démarche manipulatoire.
Non, c'est bien ce que je pense. Assouline commence par parler de l'encyclopédie (définition : c'est quelque chose fait par des gens qui signent), que je suppose toute pondue pour l'occasion afin de nier le caractère encyclopédique de Wikipédia. Ensuite, il passe son temps à dire "non, les gens ne savent pas", au contraire de jn, qui m'a beaucoup plu lorsqu'il a dit quelque chose sur l'intelligence du lecteur. Assouline, quand on lui parle de la liberté d'Internet, parle de son blog. Turb24 juillet 2007 à 21:28 (CEST)[répondre]
Oui, peut-être que tu essaies de te manipuler toi-même... Pour preuve, quand on parle de liberté de l'internet à P. Assouline, il dit que la liberté n'est pas de dire n'importe quoi, et il parle de son blog pour indiquer qu'il n'est pas contre Internet, en réponse à un propos qui aurait pu le laisser croire. C'est bien différent... Presque tout ce qu'il dit sur le caractère non encyclopédique de Wikipédia est accordé par Jn... ce qui laisse une impression de faiblesse quant aux réponses à apporter. 86.210.56.3924 juillet 2007 à 21:34 (CEST)[répondre]
Pour son blog, oui, je maintiens. Internet, pour lui, il me semble (je rappelle que ce que j'exprime à travers mes propos n'est que le reflet de ma reflexion consciente, pour éviter tout malentendu), ne peut être qu'un espace de publication identique à une maison d'édition : Pierre Assouline écrit, ses lecteurs le lisent. Car il est responsable, le tout-venant ne l'est pas.
JN ne pouvait qu'acquiescer lorsqu'il dit "tout le monde peut écrire dans Wikipédia" (fichtre) et "Wikipédia n'est pas fiable" (tudieu), ce qui montre qu'il n'a pas compris Wikipédia, en particulier la notion de projet et d'évolutivité. Simplement cela montre un certain aveuglement sur les autres processus de transmission du savoir, comme le montre son éloge de RFI. Mais je suppose que beaucoup de journalistes sortent de science-po... Turb24 juillet 2007 à 21:42 (CEST)[répondre]
il dit que la liberté n'est pas de dire n'importe quoi Ca m'attriste énormément de lire cela dans les débats contemporains. Car la liberté de dire n'importe est l'une des plus fondamentales! J'ajoute même que la mesure de cette liberté est directement proportionnelle à celle de la qualité du débat national (exécrable dans les dictatures et théocraties, bon dans les démocraties, mais avec de points noirs là où le politiquement correct est imposé par la force (de la loi, s'agissant de démocraties). Marc Mongenet25 juillet 2007 à 00:10 (CEST)[répondre]
Je n'ai jamais vu de liberté de dire n'importe quoi au fondement de quoi que ce soit, et surtout pas de la démocratie... tu dois confondre liberté et licence. 86.214.202.1025 juillet 2007 à 01:37 (CEST)[répondre]
Bon, je vais aller me cacher la tête dans un sac, j'ai réussi à ne RIEN dire de ce que j'avais prévu de dire.
Assouline : sympathique. Avant l'émission il m'a prévenu qu'il ne fallait pas qu'on parle du sujet du débat, sans quoi on n'aurait plus rien à se dire. Moyennant quoi je lui ai parlé de ce que je fais à la fac et du coup on n'a pas évoqué le sujet du tout pendant l'émission. Grosse erreur car pfff. Ensuite comme je suis un timide figurez-vous, et que mon temps de chauffe est de 1/4 d'heure environ, je commençais à me détendre quand le journaliste a dit "Pierre Assouline j'aimerais finir en vous demandant...". Eh oui l'émission était finie et je n'avais parlé de rien, ou alors de manière bien vaseuse. Il faut dire que je n'étais pas aidé par les questions car pour l'interviewer, deux choses étaient claires : 1) je ne suis pas un "bon client" en radio, celui qui met à l'aise les auditeurs en ayant un flux radiophonique agréable, et 2) il cherchait juste à ce qu'on lui dise "pour" ou "contre", enfin plutôt les deux, histoire que le public n'en sache pas plus après qu'avant, comme on fait en général dans ce genre de débats légers car c'était un débat léger. L'analyse de Pierre Assouline est plus fine et plus intéressante que ne le laissent penser ses articles sur le sujet (et lui aussi il peut évoluer hein) et son souci du bien du public est tout à fait sincère. On a discuté quelques minutes dehors, notamment des trucs dont j'aurais du causer au cours de l'émission... Quoi qu'il en soit, je ne considère pas Assouline comme un ennemi de base de Wikipédia même s'il peut se tromper sur la nature de certains problèmes (l'utilisation bête que des journalistes ont de wikipédia, c'est un problème du journalisme, pas un problème de wikipédia). La question que je me pose en admettant son point de vue, c'est : est-ce qu'une personne qui ne contribue pas à Wikipédia a une idée de la manière dont fonctionne Wikipédia ? Mais ce que je n'ai jamais eu la chance de dire (par manque de présence d'esprit ou de temps) c'est qu'il n'y a QUE sur Wikipédia qu'un lecteur a une chance de comprendre comment le contenu est constitué (les débats qui entourent les articles sont publics, les articles sont accessibles à tous en écriture...). Bref j'ai été nul, on fera mieux la prochaine fois. Ah oui, et puis il y a les titres : j'ai insisté auprès de l'assistante de l'animateur pour être UN DES administrateurs de la wikipédia francophone et je deviens LE administrateur de "Wikipédia France". J'ai insisté pour être "maître de conférences associé" et je me retrouve "professeur" (ce qui à l'université est un titre très sérieux : un jour je vais me faire casser la gueule dans un couloir de Paris 8 moi). Bon bref... (->Jn)24 juillet 2007 à 21:36 (CEST)[répondre]
Bah, en fait, P. Assouline a présenté une critique tout à fait classique et posée de Wikipédia, et du coup, ce qui est décevant, c'est que l'on aurait aimé en savoir plus sur ton approche qui semblait partir dans une autre direction. Je suppose que pour ceux qui s'intéressent au sujet, tu auras plus suscité la curiosité intellectuelle que ton contradicteur. 86.210.56.3924 juillet 2007 à 21:45 (CEST)[répondre]
Pour te rassurer, la seule fois où ça m'est arrivé, j'ai non plus RIEN dit de ce que je voulais dire (entouré d'habitués de la com'), et j'ai ruminé après tout ce que j'aurais pu dire. Bon, maintenant, c'est oublié, mais c'est frustrant et j'ai juré qu'on ne m'y reprendrais plus... Turb24 juillet 2007 à 21:49 (CEST)[répondre]
Je voulais parler des imprécisions du JT, j'en avais de belles, des phrases qui ne passeraient jamais sur Wikipédia. Mais j'ai oublié. Je voulais parler du copyright sur Wikipédia, rappeler que Diderot s'est foutu la honte grave quand le tout-Paris a compris que les planches de l'Encyclopédie étaient de vulgaires pompages des gravures commandées par Réaumur pour le compte de l'Académie des sciences, et qu'il a du tout faire refaire en catastrophe (prenant 5 ans de retard) mais P. Assouline n'a pas parlé copyright alors ce n'est pas venu sur le tapis. Je crois que pour être bon en radio, il faut apprendre à parler tout seul, c'est à dire à ne pas trop s'intéresser à ce que dit l'interlocuteur. Mais c'est difficile. Ah quelle galère. (->Jn)24 juillet 2007 à 22:37 (CEST)[répondre]
J'y pensais sans cesse en écoutant, mais il a dit à un moment « le mal est fait ». Comme le mal est fait... (points de suspensions lourds de sous-entendu, j'ai trop d'idée pour mettre après : « on peut fermer Wikipédia », « on peut saccager Affaire Dreyfus sans remord », « on peut supprimer l'article », « on peut écrire dans l'article "ça n'y est plus mais il y avait ici une saleté négationniste des fois que vous la cherchiez » ou encore « le Quid a l'honnêteté de maintenir des dérapages négationnistes, pas nous »tiens ça ne parle pas du dérapage sur la Shoah dans l'article Wikipédia sur le Quid[3]). Turb25 juillet 2007 à 00:57 (CEST)[répondre]
Oui c'est dans les trucs difficiles à faire passer. J'ai un peu essayé mais je ne me trouve pas convaincant. En réécoutant, j'ai l'air tellement mal à l'aise que je mérite des baffes, je n'ai fait passer qu'une idée qui est que les admins ne président pas au contenu de Wikipédia (on l'entend, ça non ?). Précision importante mais j'étais venu pour bien d'autres choses. Arh... (->Jn)25 juillet 2007 à 01:06 (CEST)[répondre]
A notre héros du jour : c'était pas mal quand même. Mais Wiki France devrait vraiment organiser un module de formation : je passe à la radio ou à la télé ou je suis intervievé. Y a des ficelles qui sont pas innées...--Ouicoude(Gn?)25 juillet 2007 à 01:23 (CEST)[répondre]
La première fois que j'ai été interviewé, c'était par France Culture en 84, j'avais 15 ans, et depuis ça m'arrive périodiquement. Eh bien ça ne rentre toujours pas, je panique toujours pareil. Et encore, là, je n'ai pas dit "excusez-moi, où sont les toilettes" une minute avant l'antenne. Donc oui, sans doute qu'il faut se former :-)
Demain matin je suis interviewé par la Radio Suisse Romande (pas du direct cette fois) mais sur un tout autre sujet que Wikipédia. Ma vie est toute pourrite. (->Jn)25 juillet 2007 à 01:53 (CEST)[répondre]
Pas mal. Mais il n'est pas le seul à faire ça en fait, je m'en rends compte. Personnellement je constate que je parle beaucoup mieux debout qu'assis - assis je me compresse, je ne respire plus bien -, d'ailleurs je pense que je ne pourrais pas faire cours assis. Mais à la radio, on n'est jamais debout. (->Jn)25 juillet 2007 à 10:17 (CEST)[répondre]
Masochiste ! C'est ici : [4]. Ce matin, petit mail sympa de Pierre Assouline à qui j'ai envoyé des précisions hier soir et qui me dit qu'il aura sans doute l'occasion de se repencher sur le sujet. (->Jn)25 juillet 2007 à 10:56 (CEST)[répondre]
Et après coup, tu dirais fallait y aller, ou bien le concept même de l'émission était ... au départ et il vaut mieux éviter ce genre de traquenard à l'avenir ? Pas pour te jeter la pierre du tout, j'ai beaucoup aimé ce que tu as réussi à dire entre les lignes, mais je suis pas sûr que ça soit audible pour les non-initiés surtout à cause du format très court et du duel annoncé p-e25 juillet 2007 à 11:13 (CEST)[répondre]
À vrai dire, en lisant sur le site de RFI que j'étais le champion de la réponse "OUI, Wikipédia est fiable", j'ai bien ri, et j'ai décidé de ne pas me laisser expliquer ce que je pense. C'est sûrement la seule chose que j'ai réussi. Assouline a fait pareil au début d'ailleurs, il n'a pas voulu endosser l'habit du "NON, Wikipédia n'est pas fiable"... qu'il a repris par la suite. Une remarque que m'ont fait beaucoup de gens (qui ne connaissent pas forcément bien wikipédia) c'est que le discours de Pierre Assouline se révélait un peu élitiste, et pas au meilleur sens, c'est à dire qu'il y aurait d'une part des "pros de la vérité" (circulez, y'a rien à voir, laissez faire les professionnels) et de l'autre côté le public qui doit accepter une position de récepteur passif. Je ne pense pas qu'Assouline voulait exactement dire ça, mais plusieurs personnes l'ont fortement entendu de cette manière. Pour moi, Wikipédia a la vertu de permettre à chacun de s'approprier l'information, non en disant "n'importe quoi" mais en se documentant, en vérifiant, en se faisant corriger aussi. Pour autant, ce n'est évidemment pas une encyclopédie à manipuler si l'on ignore comment elle est construite, bien que (et ça je ne l'ai pas dit, crétin que je suis) il y ait bien des avertissements sur le contenu des articles qui se trouvent au centre de polémiques. (->Jn)25 juillet 2007 à 14:59 (CEST)[répondre]
Merci de ta participation à une émission qui s'annonçait délicate étant donné le buzz fait autour de l'étude d'un groupe d'étudiants en journalisme de Sciences Po et d'une réaction maladroite d'un tas de wikipédiens. La participation d'un nombre important de contributeurs aux interviews est une caractéristique que Wikimédia doit conserver, même si ce n'est pas facile faire passer nos idées. ~Pyb | ✉25 juillet 2007 à 17:37 (CEST)[répondre]
Il faudrait aussi que chaque wikipédien invité dise en préambule quelque chose comme "ce que je dis ou pense de wikipédia n'engage pas toute la communauté". Parfois on a l'impression que les invités sont considérés comme l'incarnation de l'encyclopédie, ce qui fausse un peu les débats à mon avis. Tavernier25 juillet 2007 à 17:42 (CEST)[répondre]
C'est vrai, mais (d'expérience) 1/4h n'est pas suffisant pour expliquer aux gens que leur grille de compréhension habituelle des hiérarchies ne s'applique pas à Wikipédia. J'avais fait un petit mémo pour le journaliste, expliquant que je n'étais pas LE admin de wikipédia mais UN admin, etc., rien à faire... ça ne peut pas atteindre le cerveau en si peu de temps. J'ai animé des cours/conférences sur Wikipédia dans ma fac, dans mon école d'art ou dans l'école d'Art de Saint-Etienne, et je dirais qu'il a fallu chaque fois quatre heures pour être à peu près sûr que tout le monde avait pigé les principes du fonctionnement de Wikipédia. Du coup si je passais deux minutes sur le préambule dont tu parles, j'aurais juste l'air de dire que je n'ai aucun rapport avec le sujet ! Surtout avec la clarté qui caractérise mon élocution en situation de stress (une amie m'a dit : tu avais l'air complètement bourré... Si je l'avais été, en fait, je me serais mieux débrouillé). (->Jn)25 juillet 2007 à 18:07 (CEST)[répondre]
Petite remarque: Pierre Assouline a prétendu que sur RFI on ne disait pas n'importe quoi, car il y avait un contrôle. Or, le journaliste a prétendu que tu étais administrateur de "Wikipédia France", alors qu'une des premières réponses sur la FAQ journalistes expliquent qu'il n'y a pas une Wikipédia France, mais une Wikipédia en français, et que par ailleurs cette terminologie erronée insulte les francophones non français. De la part de RFI (une radio justement destinée aux francophones non français) l'erreur est grossière... Et, justement, quand on voit que des erreurs faciles à corriger "passent", on peut se demander quelle fiabilité accorder à cette radio sur des sujets plus compliqués, comme les conflits au Moyen-Orient! David.Monniaux25 juillet 2007 à 18:58 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas tout, il m'a qualifié de "professeur". Or je suis maître de conf' associé, ce qui est un poste, et non maître de conf' et encore moins professeur, qui sont des titres (quand on devient maître de conf' ou prof, ça passe au JO). C'est comme si on appelait un ambulancier "docteur" ! Cet abus est fréquent bien entendu, mais voici un bout du mémo que j'avais fait passer au journaliste :
(je suis) maître de conférences associé à l'Université de Paris 8, en arts plastiques (...) note : dans "maître de conférences associé", le "associé" est important (car il signifie que je suis recruté en fonction de mon parcours professionnel et non en fonction de mon cursus universitaire). Ceci dit vous pouvez remplacer "maître de conférences associé" par "enseignant" si ça vous aide à écourter (...) Je suis par ailleurs un des administrateurs de l'édition francophone de Wikipédia et un membre (sans responsabilités) de l'association Wikimédia France. Note : Les administrateurs ont des pouvoirs techniques (supprimer une page, bloquer un contributeur) mais pas d'autorité rédactionnelle particulière
C'est hors sujet, mais MdC et Pr sont des corps de la fonction publique, et non des titres. À ma connaissance, les nominations MdC ne sortent pas au JO (seule la liste de qualification CNU sort); les nominations MdC se font par arrêté, et les nominations Pr par décret présidentiel. Un MdC associé est contractuel et non fonctionnaire.
Il y a quelques années, Roberto Di Cosmo était systématiquement présenté comme professeur, alors qu'il n'était que maître de conférence... ce qui pouvait faire grincer des dents (Pr c'est au dessus de MdC).
A la limite, ca ne me gêne pas que des trucs imaginaires soient dans wp, mais mélanger les faits réels et imaginaires dans une même page, ça fait peur... .:|DS (shhht...)|:. 24 juillet 2007 à 15:05 (CEST)[répondre]
C'est une forme de vandalisme soft, catégorisé mélange de genre. Bien vu DS. Si nous l'acceptons ce sera du vandalisme encyclopédique... Enfin non puisque ça permettra de faire la différence avec une vraie encyclopédie. Du vandalisme wikipédique ? Enfin c'est mon PdV. --Acer11 ♫ Χαίρε24 juillet 2007 à 16:02 (CEST)[répondre]
J'ai supprimé toutes les mentions de ce type sur les jours du mois d'octobre. C'est long, très long. Pour la suite je vais donc demander à un dresseur de bot. Markadet∇∆∇∆24 juillet 2007 à 19:45 (CEST)[répondre]
Et pourtant, la 'Pataphysique est la Science. Un jour, le Monde comprendra. Encolpe24 juillet 2007 à 21:43 (CEST) PS : Le « Un humoriste créé un calendrier débile => on tagge toutes les pages de wikipédia. » est par ailleurs assez peu adéquat concernant le Collège de 'Pataphysique...[répondre]
Bonjour, je me demandais si il était intéressant de mélanger les articles de différents WIKI. L'article en question serait Propolis dans lequel on rajouterait les infos de ApiWiki (Wikipédia de l'apiculture). Est-ce souhaitable? Faut-il sourcer? -Merci d'avance- 24 juillet 2007 à 15:08 (CEST)— Abalg|discuter le bout de gras PS: je ne comprends pas pourquoi ils ont fait un Wiki à part, mais bon...
Apparemment leur licence est compatible, on peut donc reprendre leurs textes. En général, un wiki se sépare car il devient trop détaillé (c'est la cas pour les wiki sur les éries télé : Lost, les univers de fiction : Jedi, opinions : conservopedia, etc.), là et donc admissibles ici, là je ne vois pas, leurs articles semblent tout à fait dans nos critères d'admissibilités. VIGNERON * discut. 24 juillet 2007 à 15:14 (CEST) J'ai contacté Jpmottoul là-bas. VIGNERON * discut.24 juillet 2007 à 15:23 (CEST)[répondre]
Ils envisagent aussi le faire et savoir-faire, ce qui ne serait pas accepté ici.
Mais il y a un problème avec la license. Ils affichent bien la GFDL, d'autant plus qu'il ont repris du contenu de wikipédia si j'ai bien compris.
Mais j'ai aussi trouvé ceci : Vous pouvez donc utiliser le contenu de façon gratuite mais vous ne pouvez en aucun cas l'utiliser à des fin commercial et/ou lucratif, ce qui est incompatible avec la GFDL. Tella24 juillet 2007 à 15:43 (CEST).[répondre]
Bon ben j'ai repris une partie du texte mais pas les photos... Voici l'ancienne version archive la version actuelle Propolis et la version de Apiwiki Propolis ça va? Pas de problèmes?? 24 juillet 2007 à 16:40 (CEST)— Abalg|discuter le bout de gras
A mon avis, si ça ne pose pas trop de problèmes de licence, ça pose un sérieux problème de source car je ne pense pas qu'un wiki (quelqu'il soit) soit une source de référence. SpedonaPapoter24 juillet 2007 à 20:04 (CEST)[répondre]
Faut le comprendre, le stéphane : "je suis désormais le seul représentant au monde de ce patronyme". C'est grave, ça, non. Alors que maintenant, il est peut être seul au monde, mais comme il le dit : "Vous pouvez voir l'article Montenache dans l'encyclopédie Wikipédia." cf: [5] (dernier message). Gede24 juillet 2007 à 17:03 (CEST)[répondre]
C'est sans doute un peu trop tôt: il manque encore à Wikipédia trop d'article essentiels (dans le domaine littéraire notamment) pour recueillir l'histoire exhaustivissime de toutes les familles françaises. L'auteur n'a qu'à repasser dans cinq à dix ans. Alexander Doria24 juillet 2007 à 17:06 (CEST)[répondre]
J'ai pas bien compris, c'est ironique ? Tu veux dire qu'on devrait exiger des contributeurs sur les Pokémons qu'ils contribuent d'abord en littérature française et, seulement quand ils auront fini, ils pourront retourner à leurs bestioles favorites ? Cet article n'est pas sourcé, c'est un vice rédhibitoire. Mais je suis sceptique quant à l'autre argument, que tu fournis. Wikipédia fonctionne parce que chacun contribue sur ce qu'il connait, sans avoir à attendre les autres. — Jérôme24 juillet 2007 à 21:09 (CEST)[répondre]
Ben, plutôt que de lui "sucrer" son info, pourquoi ne pas l'inclure (après p'tit nettoyage) dans l'article relatif à la commune Montenach (dont il parle justement), qui est à ce jour d'un contenu fort peu "encombrant". - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus324 juillet 2007 à 17:42 (CEST)[répondre]
1) parce qu'on n'a a rien à foutre (WP:Pertinence). Sa famille est totalement inconnue, n'a rien fait qui mérite une page genre 2) parce qu'en plus il a pas la moindre source, et pour cause : personne n'en a rien à foutre, donc personne n'a jamais rien écrit dessus.Gede
Dans le cadre d'une discussion chaude, quelqu'un propose une source qui est une mention dans une revue. Comme la confiance règne, je sens que on va demander à le personne qui affirme que tel texte est à tel endroit de le prouver. Bon, alors le contributeur scanne l'article ou la revue ou la page et puis il fait quoi? Pas question de l'uploader sur Commons, c'est pas libre. Pas question de l'uploader sur WP:fr, le fair use n'est pas admis. Bon, alors à part l'uploader sur WP:en (les pauvres) en fair use, il l'nevoie par mail à son contradicteur qui valide...et 1 mois plus tard quelqu'un d'autre vient dire que l'info n'est pas sourcée fiablement.
Il y a peut-être une alternative, un dépôt de données. Nous avons déjà les autorisations de reproduction conservées par la fondation, ne pourrait on avoir une fonction où un copie d'un document par ailleurs soumis au droit d'auteur est conservée quelque part, étant entendu que dans le processus, quelqu'un de confiance valide la citation ou l'information que le contributeur veut utiliser. BradipusBla24 juillet 2007 à 18:07 (CEST)[répondre]
Il copie sur fr.wikipedia, l'autre contributeur vérifie, un admin passe derrière et supprime. L'image n'est plus visible, mais existe toujours et peut être restaurée pour vérifier que l'info est exacte puis de nouveau supprimer. Ca me paraît faisable, si les images sont taggées correctement et supprimées rapidement. PoppyYou're welcome24 juillet 2007 à 18:10 (CEST)[répondre]
Le quelqu'un d'autre, on peut lui dire d'aller vérifier dans une bibliothèque. À partir du moment où l'on a une citation entre guillemets, le nom de l'auteur, le N° et la date de la revue, et le N° de la page, ça me parait amplement suffisant. Teofilo◯24 juillet 2007 à 18:24 (CEST)[répondre]
Pourquoi ? Depuis quand n'a-t-on plus le droit d'utiliser comme source un document écrit comme par exemple un article publié dans telle revue ? Je ne comprends plus... Un article est publié, donc la revue dans laquelle il est publié devrait être disponible dans de nombreuses bibliothèques spécialisées dans le domaine correspondant. Il me semble qu'il existe aussi des "bibliothèques en ligne" où l'article peut être archivé et disponible comme JSTOR par exemple. Dans ce cas, un lien vers le site en complément de la référence peut être possible. Cela ne suffit-il pas ? Ekto - Plastor24 juillet 2007 à 18:46 (CEST)[répondre]
[Soupir] Non, pas nécessairement. La question ci-dessus ne se pose évidemment qu'en cas de souci de vérifiabilité, genre vieux truc ou revue confidentielle. BradipusBla24 juillet 2007 à 18:48 (CEST)[répondre]
C'est quand même un peu compliqué. La source parfaite doit être sérieuse et accessible à la fois. Sur un sujet controversé, où la confiance règne au point d'aller vérifier les sources des autres, il me semble d'être de bon ton de ne pas référencer d'obscures revues, dont la vérification coûte du temps ou de l'argent. À privilégier : les publications librement consultables, ou (mieux) celles dont les résumés sont disponibles en ligne gratuitement (99% des journaux scientifiques par exemple). Je me méfie énormément des livres, publiés pour certains à compte d'auteur, qu'il n'est plus possible de commander : il faut faire une confiance aveugle au "citeur". D'une manière générale, citer de fausses sources, ou mal citer des sources existantes relève du vandalisme pernicieux extrêmement grave, et j'ai du mal à trouver une manière de contrer ça. Arnaudus24 juillet 2007 à 18:53 (CEST)[répondre]
Si je vois sur la page de discussion qu'un scan de la revue a circulé par E-mail et que ce scan a permis de convaincre une personne qui au départ était sceptique, je ne vois pas pourquoi j'aurais un doute, et pourquoi j'éprouverais moi-même le besoin de voir ce scan. Teofilo◯24 juillet 2007 à 19:11 (CEST)[répondre]
en meme temps c'est tellement facile de faire un faux scan ....
Mouais, la revue confidentielle, pour un article sur un sujet non confidentiel, ce n'est pas pertinent. Et pour les pour les sujets eux-mêmes ultra-confidentiels, il y a les PàS. Marc Mongenet24 juillet 2007 à 23:51 (CEST)[répondre]
Je recherche l'article Chassé-croisé dans un diagramme. Je ne suis plus certain du titre ; mais il semble avoir disparu. A-t-il été supprimé ? Pourquoi ?
Supprimé par Grondin sous le titre « Chasé-croisé dans un diagramme ». Raison : « babil de débutant ». C'est vrai que c'était un peu obscur. Je peut te restaurer l'article si tu veux l'améliorer. Rémi✉24 juillet 2007 à 18:18 (CEST)[répondre]
En fait, je n'aurais pas le temps de l'utiliser dans l'immédiat. J'aurais souhaité récupérer l'information pour créer un article algèbre homologique, puis supprimer l'article Chasé-croisé dans un diagramme. Restaurer un article pour le supprimer à nouveau, c'est un peu trop demander , de plus, je peux m'en passer. Merci toutefois pour la proposition. Ekto - Plastor24 juillet 2007 à 18:39 (CEST)[répondre]
Par cette remarque, je ne veux pas apporter de l'eau au moulin de ce qui veulent supprimer le cyclisme de wikipédia (-> cf les étapes du tour de france), mais seulement dénoncer la course qui pousse certains a être les premiers a écrire un article quite à l'écrire 6 mois avant l'évenement... sans faire de suivi après! Fin du coup de gueule.
Disons qu'au delà de la pertinence d'un article par étape, le problème est que ces articles n'évoluent plus du tout après l'épreuve et restent souvent dans des états pitoyables (+ ou - à l'état de base de données). PoppyYou're welcome24 juillet 2007 à 18:23 (CEST)[répondre]
D'un autre côté, un article n'est jamais perdu. D'ici 3 ou 4 ans, quand Wikipédia aura pris de la bouteille et les standards de qualité auront augmenté, quelqu'un balancera sur les PàS : "Eh regardez ce que j'ai trouvé : des articles pourris sur les étapes du Tour de France d'il y a 3 ans", et les votes "Supprimer" fleuriront : "non pertinent", "article à l'état d'ébauche perpétuelle", "pas modifié depuis 2 ans et 8 mois", etc. Seul regret : les contributeurs qui auront travaillé sur la catégorisation, la wikification, la mise en forme etc. entre la rédaction de l'article et sa suppression. Ah si, autre regret : ça aurait fait un splendide matériel de base pour Wikinews, car l'existence de chroniques journalières libres est un matériel génial pour les historiens de demain (alors que des articles inutiles et voués à la suppression dès qu'ils ne seront plus sous le feu de l'actualité n'auront été qu'une perte de temps). Arnaudus24 juillet 2007 à 18:45 (CEST)[répondre]
Les votes ???
Mais dans trois ans, il serait intéressant de savoir si les contributeurs sont cohérents avec eux-mêmes : il se pourrait que ceux qui défendent aujourd'hui la nécessité de disposer d'un article pour chaque étape soient les mêmes qui en demandent ensuite la suppression trois ans après. Ekto - Plastor24 juillet 2007 à 18:51 (CEST)[répondre]
Il faut être réaliste, il y a deux fois plus de contributeurs qui soutiennent les articles ménacés "de passer à la trappe" pour reprendre l'expression utilisée, wikinews ne fait plus d'article sur les étapes depuis le 21 juillet alors que wikipédia le fait. Quand à la cohérence des contributeurs sur le sport, plusieurs d'entre nous étaient là il y a deux ans et plus et sont toujours fidèles au poste et à leurs idées. Dingy24 juillet 2007 à 19:02 (CEST)[répondre]
« les contributeurs qui auront travaillé sur la catégorisation, la wikification, la mise en forme etc.» ne seront pas moi. Catégoriser, wikifier, maintenir et patrouiller est à 50% une injustifiable perte de temps. Autant taper I feel lucky dans Google et envoyer un email au webmaster à chaque fois qu'on trouve une faute d'orthographe. Marc Mongenet24 juillet 2007 à 19:15 (CEST)[répondre]
Bon disons le clairement et une bonne fois pour toute, Dingy : t'es vraiment pénible à faire le type qui comprend pas. Si tu t'étais donné la peine de bouger ta souris - 'tention, j'ai pas dit contribuer, je n'oserai pas aller jusqu'à cette extrémité - pour voir pourquoi il n'y avait plus d'article tour de France sur WN (pour le moment), tu aurais eu immédiatement ta réponse (ici, dans notre équivalent Bistro) : David Legrand, qui s'en occupe (et qui reprendra la chose d'ailleurs, avec articles rétrospectifs plus que probablement) est légèrement occupé dans la vie réelle pour le moment. Et les autres contributeurs de WN ont autre chose comme sujet d'intérêt que le cyclisme, ça se trouve comme ça. Mais préférer faire de l'actualité sur Wikipédia (en pompant de temps en temps chez les autres, mais ce qui n'est pas bien là bas est tellement mieux ici, quand c'est copié), à l'inverse de ce qui est stipulé dans les principes fondateurs, au lieu de la faire là où elle devrait être faite et venir s'en plaindre après est plus que de la mauvaise foi. Ah, au fait, pour le deux fois plus de contributeurs (au passage) qui viennent en quasi exclusivité du projet sport, permets moi de trouver l'objectivité de la décision prise quand aux critères de ce journal sportif cette encyclopédie douteuse. Mais évidemment la protection d'un article d'actualité sur le sport est absolument essentielle par rapport à ce que n'est pas Wikipédia, j'oubliais ... Grimlock24 juillet 2007 à 19:40 (CEST)[répondre]
Le problème principal avec wikinews, à mon avis, c'est le caractère éphémère de l'article, qui est d'ailleurs bloqué en modifs 15 jours après sa publication. Les étapes du TDF peuvent être modifiées selon besoin (affaires de dopages, révélations, publications de sources secondaires, améliorations, harmonisation etc). Mais rien n'empêche de reprendre du matériel de l'un ou l'autre (WN et WP) dans la mesure ou les respects des licences soient assurées. Pour ceux qui créent des ébauches avant l'heure je suis plutôt pour, afin d'apporter aux articles une homogénéité et une structure qui sans cela, ne serait pas garantie. Jef-Infojef24 juillet 2007 à 20:21 (CEST)[répondre]
L'actualité est, par elle même éphémère. Il ne faut pas oublier que l'article est rédigé à un instant T. De nouveaux développement impliquent de nouveaux articles avec possibilité de rappeler les précédents. Nous disposons de modèles ad hoc pour cela. Je ne vois pas en quoi cela pose problème. Pour l'anticipation sur WP, j'y suis absolument hostile car ce n'est pas l'objet même de wikipédia. L'actualité c'est Wikinews.-- Bertrand GRONDIN → (écrire)24 juillet 2007 à 20:42 (CEST)[répondre]
Mais je ne vois pas ou est le problème, il y a des contributeurs passionnés par l'actualité, et donc wikinews est faite pour eux. Il y en à d'autres qui souhaitent une autre approche plus synthétique et complète, et la wikipédia est idéale. Tout événement récent (comme le 11 septembre 2001, les tsunamis etc...) sont à un moment donné de l'actualité, et deviennent ensuite de fait de l'histoire. Après, que certains fassent du tri de ce qui est encyclopédique et ce qui ne l'est pas à coup de PàS c'est déjà du POV et la je ne suis plus d'accord avec eux... Jef-Infojef24 juillet 2007 à 21:00 (CEST)[répondre]
à Arnaudus : d'un côté, ce sont ceux qui ont argumenté pour la conservation des articles du tour de france qui ont eu le dernier mot dans la PàS. Les suppressionsistes se sont contentés de déployer un arsenal de propos méprisants et de psalmodies "wikipédia n'est pas... wikipédia n'est pas...". Et je garde un gout extremement amer de tes diatribes méprisantes que tu as lancées il y'a quelque jour envers ceux qui ne partageaient pas ta vision. Tavernier24 juillet 2007 à 23:07 (CEST)[répondre]
Moi je garde un goût extrêmement amer des psalmodies "On veut tuer le sport", "on veut faire de Wikipédia la chasse gardée d'une élite", des conservationnistes sans parler de l'éternelle litanie de "Faisons de l'actualité sur WP, etc." et du mépris à la limite de l'insulte que certains ont déployés envers les contributeurs de WN (voir mon propos plus haut). La différence principale entre les deux psalmodies, cher Tavernier, c'est que l'une est basée sur les principes de Wikipédia (si si, je t'assure, c'est marqué dans ... Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas), l'autre principalement sur émotion. Je me suis bien gardé de participer au pseudo-débat qui a eu lieu, si ce n'est pour (encore une fois) défendre WN face aux allégations de certaines personnes. En tout cas, cet épisode a eu le "mérite" de révéler encore une fois de révéler à quel point les critères d'admissibilité et les principes fondateurs passent après les sphères d'intérêt des uns ou des autres. Grimlock25 juillet 2007 à 08:09 (CEST)[répondre]
A mon humble avis d'amateur de cyclisme, les articles par étapes restent justifiés pour les grands Tours (je vais tenter de faire quelque chose sur une étape du Tour pour montrer ce que pourrait être un bon article de cyclisme). Mais quand on arrive à es trucs comme 3e étape du Tour de Suisse 2007... euh... Encolpe24 juillet 2007 à 21:46 (CEST)[répondre]
Mais intervention visait uniquement les anticipateurs, les prévisionistes qui écrivent parfois des choses justes mais parfois se trompent et qui ne suivent pas leur article. Maintenant pour les pages du type cyclisme (c'est un exemple), sauf copyvio, je dirais si l'article ne vous plait pas ou vous parait pauvre, il y a deux solutions, enrichisez le, ou passez votre chemin et lisez un autre article; mais avant de le proposez en PàS n'oubliez pas que des gens y on investit du temps, y on mis leur coeur avec un résultat qui est ce qu'il est, et que tout le monde ne peut prétendre écrire comme Victor Hugo.
Un idée: Pourquoi ne pas lancer un jour "amélioration d'article", sans aucune nouvelle création?
Chaque contributeur pourait par exemple améliorer l'article sur sa commune.
En même temps, c'est une encyclopédie collaborative ici donc tout le monde est responsable de la mise à jour et les articles de sport ne sont pas les plus inquiétants en terme de fréquentation et de disponibilité des contributeurs. De toutes façons, n'importe quel article peut avoir besoin d'être mis à jour, parce que la population d'un pays change, parce que de nouvelles recherches ont remis en cause telle ou telle interprétation, etc. GL25 juillet 2007 à 09:26 (CEST)[répondre]
Oui, cela m’arrive de contribuer, j’ai même pris un pseudo. [...] Wikipédia, c’est très bien, sauf qu’il y a encore pas mal de boulot (beaucoup d’erreurs, d’interprétations vieillies, de saletés en tout genre, sans parler du niveau de langue !)
C’est ce que moi-même et d’autres (Rama, etc.) disons depuis un certain temps :
assez de l’histoire à la mode du XIXe siècle (et pour cause, visiblement souvent pompée dans des ouvrages style dictionnaire Bouillet), avec ses anecdotes souvent apocryphes, etc.
assez de la langue relâchée ou prétentieuse (arrêtez de singer Victor Hugo ou Jules Verne, ce qui convient à un roman épique et daté ne convient pas à une encyclopédie actuelle). David.Monniaux24 juillet 2007 à 19:14 (CEST)[répondre]
La langue française est particulièrement malmenée, c'est avec une infinie tristesse que je constate cela. Je vous renvoie au livre de Jean-Charles sur la Foire au Cancres. Une très bonne critique sur l'enseignement en France, déjà il y a 40 ans.-- Bertrand GRONDIN → (écrire)24 juillet 2007 à 19:51 (CEST)[répondre]
Ce qui me sort par les yeux, c'est le langage "journalistique" : on singe les formules creuses qu'on entend à la télé ou qu'on lit dans les journaux pour se donner un ton "professionnel". Arnaudus24 juillet 2007 à 20:30 (CEST)[répondre]
GRONDIN, Ne sois pas si négatif, en pratique Wikipédia est un des rares bastions de la langue française correcte sur Internet (avec le GDT et qques autres). Sa position dans les résultats des moteurs de recherche lui donne d'ailleurs le devoir de cultiver cette qualité, et à ses contributeurs de faire en sorte que cela soit (approximativement / autant que possible) justifié.
S'il n'arrive rien de mal à wikipédia.fr dans l'avenir, mon sentiment est qu'elle sera de fait une référence incontournable de la langue française, comme un des rares sites écrits avec le souci de lui faire honneur. Ce qui n'empèche pas d'appliquer les parties raisonnables du rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques, hein. --GaAs24 juillet 2007 à 20:59 (CEST)[répondre]
Peut-être que, parfois, il est difficile de garder toute la rigueur nécessaire à la rédaction d'un article? Certains se laissent emporter par un lyrisme assez vaseux. Il suffit de repasser derrière. Après tout, celui qui crée un article est souvent passionné par le sujet d'où cette difficulté de garder un ton neutre (et aussi un fond). Que celui qui n'a jamais péché... Chacal6524 juillet 2007 à 21:03 (CEST)[répondre]
C'est tout l'enseignement du français qui est en cause. C'est un drame national, que dis-je, un cataclisme aux proportions bibliques. À cet égard, je ne vois que des candidats potentiels pour Wikinews. -- Bertrand GRONDIN → (écrire)24 juillet 2007 à 21:49 (CEST)[répondre]
On s'en fout. Ce que je voulais dire, c'est qu'1% (ou n'importe quel autre chiffre qui te plairas) de contributeurs faisant le ménage suffira à faire de wp une référence en ce qui concerne la langue française. L'enseignement français est merdique ? Alors élis les députés et les ministres qui vont bien. --GaAs24 juillet 2007 à 22:36 (CEST)[répondre]
N'y allez pas trop fort sur le ton journalistique. En journalisme, il y a plusieurs tons : celui du critique à la mode, du chroniqueur sportif, de l'éditorialiste, mais il y a aussi le « ton » de l'agencier, dont l'ingrat métier offre plusieurs similitudes avec notre boulot quotidien. Certains collaborateurs auraient plutôt avantage à s'inspirer du tâcheron de l'AFP, le "pisseur" de copie, avec son lead et sa pyramide inversée. — Boucheclbla?24 juillet 2007 à 23:20 (CEST)[répondre]
Bonjour tous.
J'ai passé en revue les pages que l'on obtient à partir de la page d'accueil (dont je propose une nouvelle version, ici — en discuter là) en haut, c'est encore assez obscur pour un débutant je trouve...
Coucou, cher GaAs ! Aujourd'hui, je bistrote. La Somme, je la délaisse parfois, pour preuve mon torticolis que j'ai du mal à soigner après mes mouvements du cou à suivre l'affichage en mégarama pour Anglet, Bayonne et Biarritz. Et puis, je suis le "digest" des échanges sur RFI cités plus haut ... tout en trouvant "nulles" les photos illustrant l'article Propolis. Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus324 juillet 2007 à 21:46 (CEST)[répondre]
Comment appelle-t-on les habitants de Magny-Sur-Tille ? Des magnyliens ? Des magny-sur-tilliens ? Des magny-sur-tillois ? (Faut-il faire une prise de décision comme pour le cas de nos amis américains ? Ekto - Plastor24 juillet 2007 à 22:11 (CEST)[répondre]
Un vandalisme détecté au bout de 5 mois, sans compter les contribs foireuses depuis février dernier. C'est en tombant par hasard dessus, que j'ai pu balancer le tissu de c….-- Bertrand GRONDIN → (écrire)24 juillet 2007 à 23:08 (CEST)[répondre]
Une question stupide sur l'utilité éventuelle d'une page
En voyant une page comme Wikipédia:Références externes, on se pose parfois des questions sur son utilité. L'historique de cette page semble apporter un début de réponse : un bot l'a modifié récemment ; il semble donc y avoir une activité plus qu'importante... Plus sérieusement, à quoi sert vraiment cette page ?
Tant que j'y suis, le huitième art n'est pas clairement défini: c'est soit le théâtre, la photographie ou la télévision. Et le 9ème art pour la bande-dessinée, vient d'une rubrique de Morris et Pierre Vankeer dans le journal de Spirou à partir de 1964. Le jeu vidéo serait fortement pressenti pour obtenir le numéro 10. C'était mon quart d'heure culturel de la soirée. --Guil202724 juillet 2007 à 23:12 (CEST)[répondre]
Voici ma question : où en sommes-nous dans la réalisation d'une encyclopédie universelle telle que nous la souhaitons (avec les limites en type d'articles, en précision de contenu actuelles) ? d'abord quel pourcentage.
Ensuite, en admettons que nous arrêtions net l'accroissement global des connaissances accumulables à cette heure précise. Combien de temps nous faudrait-il, à l'allure actuelle, pour terminer l'encyclopédie ?
Et la dernière question "pensez-vous qu'un jour nous nous pourrons nous dire "plus rien à ajouter de nouveau aujourd'hui sur l'encyclopédie"" ?
Bon ce sont des questions très subjectives... elles me faisaient tripper par cette belle soirée. Si yen a qui sont inspirés :D moi j'ai mes idées :) Plyd/!\25 juillet 2007 à 00:08 (CEST)[répondre]
En s'y mettant maintenant, on peut avoir fini en fin d'après-midi :D
Si tu te contente des sujets dits "nobles", que toute bonne encyclopédie se doit d'avoir, leur nombre est donc limité et on pourrait y arriver en un temps raisonnable. Maintenant, si on parle bien de tous les savoir de l'humanité et qu'on englobe au passage tous les films, tous les mangas et tralala, on est franchement pas prêt d'avoir fini. Okki (discuter) 25 juillet 2007 à 02:24 (CEST)[répondre]
Voila un bon sujet de discussion. Nous avons une seule certitude : le nombre total de connaissances répondant aux critères d'acceptabilité est très élevé, mais fini. Le nombre d'articles étant de près de 2 millions pour la Wikipédia anglophone qui ne couvre qu'une fraction des connaissances, je dirais, de façon tout à fait subjective, que le nombre d'articles potentiels est de l'ordre du milliard (pour une seule langue). Nous pouvons aussi faire une estimation plus... enfin finalement tout aussi subjective : nombre d'êtres humains ailleurs vécu sur terre X taux d'êtres humains aillant laissé une connaissance notable derrière lui. Une estimation du premier paramètre doit pouvoir se trouver quelque part. Le deuxième paramètre est hautement subjectif, mais c'est tout le sel de la discussion. A votre avis ? -- Almak26 juillet 2007 à 02:55 (CEST)[répondre]
Oui, j'avais bien compris l'origine du problème :-) ; un bandeau comme {{homonymie dynastique}} pourrait résoudre le problème, ou l'emploi des deux points {{:homonymie}} (ah non, ça ne marche pas). Et pour la page de catégorie ? (car je doute qu'on me réponde sur sa page de discussion) Épiméthée
Au loin, le même lama qu'hier, après l'envol
Bon, je me doutais bien que c'était la faute du script matlab et pas de wikimedia. Mais 1800 lignes de code, je me sens pas de le déboguer. Merci. --GaAs 24 juillet 2007 à 18:13 (CEST)
. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 14:52 (CEST)
nous ne pourrons obtenir de bonnes conditions d'avancement du projet si [...] : c'est pas un coup à, au lieu d'avancer cahin-caha, ne plus avancer du tout ? Hadrien (causer) 24 juillet 2007 à 19:35 (CEST)
ben non.--Valérie (pour m'écrire) 24 juillet 2007 à 11:03 (CEST)
, de plus, je peux m'en passer. Merci toutefois pour la proposition.
je me fais rire moi-même). --GaAs 24 juillet 2007 à 21:19 (CEST)
-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 24 juillet 2007 à 21:49 (CEST)
je vais méchamment élaguer Wikipédia:Atelier d'écriture tout seul. MaCRoÉ©o bla bla 26 juillet 2007 à 00:56 (CEST)
Conserver Un grand moment d'histoire contemporaine. Mais dans quoi le classer??? Chacal65 24 juillet 2007 à 21:22 (CEST)
