Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
1er juillet 2013
La Croatie entre dans l'Union européenne, certes : mais y-at-il des volontaires prêts à améliorer pour l'occasion la page Histoire de la Croatie ???
Abbé Joseph Peters mort le 1er juillet 1943

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Le 1 juillet 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 402 125 entrées encyclopédiques, dont 1 201 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 875 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 262 459 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Société du Papier Linge
• Voting Rights Act, loi pour limiter la discrimination raciale dans les Etats au passé ségrégationniste déclarée obsolète par la cour suprême des Etats-unis ([1])

• Euro et Croatie ainsi que Politique étrangère de la Croatie : dans le thème du jour !
• Daniel Florence O'Leary, aide de camp de Simon Bolivar

Bonjour à tous,
avec l'entrée de la Croatie dans l'Union européenne aujourd'hui, une quantité importante d'articles, de modèles, de cartes et autres médias vont devoir être modifiés, mis à jour ou développés.

Afin de faciliter les travaux et de mettre en place une dynamique sur cette évolution, une page dédiée a été mise en place : Entrée de la Croatie.

Libre à vous de :

• recenser les pages nécessitant d'être revues afin de tenir compte des évolutions
• recenser les cartes nécessitant d'être revues afin de tenir compte des évolutions
• recenser les modèles nécessitant d'être revues afin de tenir compte des évolutions
• laisser vos commentaires et idées
• effectuer les modifications et mettre à jour le suivi

1/7/2013 à 00 h 00 min 00 s tic tac ...

--Masterdeis 9 juin 2013 à 13:17 (CEST)[répondre]

Dans 1/7/2013 à 00 h 00 min 00 s ...
Le projet ville du mois commence le 1^er juillet ! Ce mois-ci, il s'agit d'une ville européenne ! SC Lusoense 18 juin 2013 à 11:52 (CEST)[répondre]

La ville du mois est Chișinău, capitale de Moldavie. Gratus (d) 1 juillet 2013 à 00:43 (CEST)[répondre]

J'envisage de redessiner prochainement la page d'accueil du portail économie. Je cherche des modèles dont je pourrais m'inspirer. Quels sont selon vous les pages d'accueil de portail les plus belles ? --PAC2 (d) 30 juin 2013 à 21:21 (CEST)[répondre]

Je te conseille de regarder parmi les portails de qualité ou les bons portails. C'est une très bonne idée de s'attaquer au portail de l’économie, qui est l'interface d'un sujet de grande importance. Seb (discuter) 30 juin 2013 à 23:32 (CEST)[répondre]

Tiens oui, belle initiative! Parmi les portails labélisés, il est préférable de cibler les plus récents (en gros, depuis deux à trois ans). Personnellement, j'emploie presque systématiquement la structure de base de la page d'accueil pour ne pas trop brusquer le lecteur (voir par exemple mon Portail:Politique ou mon Portail:Communisme). Et sinon, le Projet:Aide et accueil a développé plusieurs modèles/représentations assez ergonomiques qui fournissenti une bonne inspiration. Alexander Doria (d) 1 juillet 2013 à 00:27 (CEST)[répondre]

Parmi ceux que j'ai eu l'occasion de voir, sans vouloir faire de lèche vu que je ne connais pas leurs concepteurs, le Portail:Rennes et le Portail:Colombie sont très réussis graphiquement. Mais les portails géographiques sont un genre assez spécifique en soi et ce n'est pas toujours reproductible sur le fond. Le Portail:Chimie également, clair et sobre. Pardon à ceux que j'ai oubliés ! Si vous avez d'autres exemples je suis preneur également car je rénove par petites touches le Portail:Basket-ball. --El Funcionario (d) 1 juillet 2013 à 02:14 (CEST)[répondre]

Sans me limiter aux portails, je me souviens de cette discussion dans le bistro qui parlait de projets de refonte de la page d'accueil de la version anglaise. J'aimais assez celle de Pretzels, et je pense qu'il y a sans doute quelques idées à reprendre pour des portails ici (l'aplat gris/noir du "Picture of the day" par exemple est assez réussi graphiquement). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 1 juillet 2013 à 07:21 (CEST)[répondre]

{{Cadre 3D}} st déjà la meilleure programmation possible pour un portail, et la plus simple. Je suggèrerais juste de revoir les couleurs, voire la place des blocs entre eux. Il est possible de centraliser le changement des couleurs via {{Couleur Économie 1}}... : en quelques clics, ça permet de faire varier les couleurs d'un portail. Avec Cadre 3D, il est également possible d'ajouter des icônes. On peut également penser à ajouter une section Image sélectionnée. (sinon, le plus beau portail, c'est BMNPC.) JÄNNICK Jérémy (d) 1 juillet 2013 à 10:17 (CEST)[répondre]

{{Cadre 3D}} fait beaucoup de cadres dans des cadres, je trouve (cf. par exemple le bas de page du Portail:Économie), mais ce n'est pas profondément inesthétique pour autant. J'aime assez, pour ma part, les « boîtes » de la page d'accueil aux contours clairs et leur relative sobriété, qui ont été réutilisées par exemple pour le Portail:Zoologie (et le Portail:Ornithologie). Totodu74 (devesar…) 1 juillet 2013 à 11:10 (CEST)[répondre]

C'est la programmation qui le veut, parce qu'habituellement, ça ne se fait pas, voir Portail:Lille Métropole (qui en mériterait un pour son index thématique). JÄNNICK Jérémy (d) 1 juillet 2013 à 11:49 (CEST)[répondre]

Dans un portail aussi généraliste, il faut rester assez concis tout en couvrant les différentes disciplines qui sont inclus dans le sujet. Pour des portails globaux labellisés, je te conseille de consulter le Portail:Mathématiques (PdQ), le Portail:Physique (PdQ) et le Portail:Géologie (BP). Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 1 juillet 2013 à 17:49 (CEST).[répondre]

Merci à tous pour vos réponse. Je trouve que la proposition de Pretzels est vraiment pas mal. Voici ma proposition pour le portail économie : Utilisateur:PAC2/Portail économie4. N'hésitez pas à poursuivre le débat sur la page de discussion du projet. --PAC2 (d) 2 juillet 2013 à 06:15 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je cherche comment faire pour connaitre le nombre de fois où un lien interne a été publié sur l'encyclopédie (par exemple, un lien vers un historique, de ce genre). Avec une recherche par recherche/wikipédia, cela ne marche pas ; avec une recherche par le grand dieu gogol non plus. Si c'est possible, qui pourrait m'expliquer comment on fait ? Merci pour vos réponses. --EDaphy (d) 1 juillet 2013 à 02:00 (CEST)[répondre]

Bonjour, c'est tout simple : tu vas sur la page cible du lien voulu et tu regardes dans la Boîte à outils (menu de gauche) les Pages liées. Si tu veux juste le nombre de fois, regarde dans les Informations sur la page (toujours dans la boîte a outils) dans la section « Informations de base » tu as Redirections vers cette page (par contre c'est juste le nombre de pages où il y a un lien, il peut y en avoir plusieurs qui seront comptés comme un seul je crois).

Par contre, le lien vers ton diff. n'est pas un lien interne, donc ce que j'ai dit plus haut ne marche pas. Cordialement, — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 1 juillet 2013 à 03:46 (CEST)[répondre]

Spécial:Recherche de lien. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 1 juillet 2013 à 08:27 (CEST)[répondre]

La question posée concerne les liens internes. Cdlt, Daniel*D 1 juillet 2013 à 09:06 (CEST)[répondre]

Oups, j'ai été imprécise dans ma formulation. Il ne s'agit pas de rechercher des "liens internes" mais des URL internes (vers des historiques). J'ai beaucoup cherché, et rien trouvé. Je pense que cela doit être impossible, ce qui permet à un contributeur de publier un lien dans de multiples pages sans qu'il soit possible savoir combien (et de rendre cette information lisible). Merci pour vos réponses. --EDaphy (d) 1 juillet 2013 à 10:33 (CEST)[répondre]

La différence entre un lien interne et un lien externe n'est pas le site pointé, mais la syntaxe utilisé.

• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:EDaphy est un lien externe car il indique l'adresse complète
• en:France est un lien interne parce qu'il utilise le système de résolution interne des adresses.

Tu peux donc utiliser la page Spécial:Recherche de lien pour trouver ce que tu cherches.

le problème est qu'il y a plusieurs syntaxes possibles pour un même lien :

• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=35300914&oldid=34896996&rcid=35545769 (trouvé)
• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?oldid=34896996&diff=35300914 (non trouvé)
• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Georges_de_Nantes&diff=next&oldid=34896996 (non trouvé)

Il n'existe aucune solution technique pour trouver les différentes variantes.

--Hercule (d) 1 juillet 2013 à 11:23 (CEST)[répondre]

En sachant qu'il y a aussi le protocole https://fr.wikipedia.org, et qu'il est fortement recommandé d'écrire //fr.wikipedia.org, pour ne pas forcer le protocole. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 1 juillet 2013 à 11:35 (CEST)[répondre]

Merci Messieurs les balaises en informatique. Je n'arrive pas à obtenir de résultats (non trouvé, non trouvé, non trouvé). Comment puis-je faire pour trouver l'URL qui permet d'obtenir les réponses ? Si c'est trop compliqué, l'un de vous accepterait-il de faire une recherche pour moi (deux liens).--EDaphy (d) 1 juillet 2013 à 16:57 (CEST)[répondre]

Balance toujours, on verra :D --Hercule (d) 1 juillet 2013 à 18:11 (CEST)[répondre]

et yopeula, balancé c'est pesé c'est parti monkkikki. --EDaphy (d) 1 juillet 2013 à 18:19 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Ces derniers jours, j'ai importé deux systèmes de suivi depuis Wikipedia en anglais et je les ai adaptés à Wikipédia en français :

• L'un est un système d'annonces via la liste de suivi. Il est destiné à lister les annonces qui concernent les utilisateurs enregistrés (qui sont les seuls à avoir une liste de suivi) tout en étant moins gênant qu'une bannière en haut de page (sitenotice ou CentralNotice), par exemple si l'annonce est importante mais de durée longue. L'annonce via la liste de suivi permet aux utilisateurs de conserver l'annonce sans la gêne d'une bannière sur toutes les pages. Pour ajouter une annonce, ça se passe sur MediaWiki:Watchlist-details ; vous verrez que le système comprend également un modèle qui permet de configurer la date de début et date de fin. Il est également nécessaire de configurer un identifiant unique à chaque annonce, qui permet aux utilisateurs de masquer une annonce particulière tout en voyant les suivantes, grâce à un cookie. Afin de documenter le processus, j'ai laissé un résumé sur Discussion MediaWiki:Watchlist-details. N'hésitez pas à me demander si vous avez besoin d'aide pour l'utiliser.
• Le second système est une combinaison d'un modèle ({{Phab}}) et d'un gadget (BugStatusUpdate, tout en bas). Le modèle permet de lier vers un bug signalé dans Bugzilla, et l'intérêt particulier du modèle est que son contenu peut être mis à jour automatiquement si vous activez le gadget. Une fois le gadget activé, le modèle ira chercher directement le titre du bug et son état (nouveau, corrigé, etc.) et affichera l'information dans le modèle. Vous pouvez en voir un exemple ci-contre (rechargez la page après avoir activé le gadget).

J'ai principalement importé et adapté ces deux systèmes pour préparer l'activation de l'éditeur visuel, mais également dans l'idée de les utiliser de façon plus large. L'éditeur visuel a juste été une bonne raison de les mettre en place :) J'espère que vous les trouverez utiles. N'hésitez pas à me demander si vous avez des questions ou des remarques. guillom 1 juillet 2013 à 13:30 (CEST)[répondre]

Merci et bravo pour ton travail. Leag ⠇⠑⠁⠛ 1 juillet 2013 à 15:00 (CEST)[répondre]

J'aime bien le premier. Le deuxième me semble utile, mais j'utilise très peu Bugilla. Cantons-de-l'Est ^{laissez un message >>>} 3 juillet 2013 à 21:28 (CEST)[répondre]

bonjour, sous aéroport international de Pékin (d · h · j · ↵) figure la phrase suivante : Le terminal 3 d'une surface de 98 hectares est le plus grand terminal d'aéroport au monde1, plus grand que l'aéroport de Londres Heathrow. Il a été construit pour répondre aux difficultés liées à l'accroissement de fréquentation depuis le boom économique et en prévision de l'organisation des Jeux Olympiques d'été de 2008. Il porte à 76 millions le nombre de voyageurs potentiels par an. ceci ne veut pas dire grand-chose. Heathrow fait 12,6 Km2 soit 1260 hectare, que comparez vous le bâtiment proprement dit ? car quand on parle de terminal, on parle bien de partie d 'aéroport . Cet article manque de précision. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.3.147.68 (discuter), le 1 juillet 2013 à 13:45 (CEST)[répondre]

Certes, mais ceci aurait plus sa place sur Discussion:Aéroport international de Pékin. Et surtout n'hésitez pas à corriger. -- Speculos ^✉ 1 juillet 2013 à 14:13 (CEST)[répondre]

Wikipédia ne compte qu'environ 2 500 articles sur des astéroïdes. On en compte pourtant plus de 350 000 qui possèdent une désignation définitive. Plein d'articles potentiels pour Wikipédia ! On lance un bot ? — Poulpy (d) 1 juillet 2013 à 14:59 (CEST)[répondre]

Tu sais bien que les esprits chagrins^[Qui ?] te dirons que non Xavier Combelle (d) 1 juillet 2013 à 15:27 (CEST)[répondre]

Lancer un bot? Moi je propose de lancer Poulpy dans l'espace.....ça fera un OVNI avéré qui carbure à l'encre. Bien cordialement, -- Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 1 juillet 2013 à 15:38 (CEST)[répondre]

« Ma » position est déjà connue : oui, le jour où le bot à AdQ aura été inventé.

Plus sérieusement, si les ébauches sont de ce tonneau, pour moi la création par bot, si elle est possible, est pertinente (le seul problème auquel il faudra penser étant la protection des bdd exploitées). Ce qui me pose problème, ce sont les articles d'une phrase sans données à se mettre sous la dent (par exemple). Totodu74 (devesar…) 1 juillet 2013 à 15:58 (CEST)[répondre]

Pour ce cas bien particulier, ce pourrait être intéressant d'exploiter pleinement Wikidata pour les données de l'Infobox. JÄNNICK Jérémy (d) 1 juillet 2013 à 17:40 (CEST)[répondre]

Complètement d'accord avec Totodu74. --Aga (d) 1 juillet 2013 à 17:56 (CEST)[répondre]

Complètement d'accord avec Totodu74 aussi. Ambre Kokiyas (d) 1 juillet 2013 à 18:47 (CEST)[répondre]

Nan mais on va quand même pas TOUS être d'accord ! Vous vous rendez pas compte ? — Poulpy (d) 1 juillet 2013 à 18:51 (CEST)[répondre]

Qu'est-ce que j'avais dit? Un OVNI qui carbure à l'encre....-- Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 1 juillet 2013 à 19:02 (CEST)[répondre]

Complètement d'accord avec Totodu74 aussi . Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 1 juillet 2013 à 19:09 (CEST)[répondre]

Complètement d'accord avec Totodu74 également....et ceci n'est pas un troll. Bien cordialement, -- Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 1 juillet 2013 à 19:15 (CEST)[répondre]

'm'reste plus qu'à payer la tournée, c'est ça le message caché ? Totodu74 (devesar…) 1 juillet 2013 à 20:10 (CEST)[répondre]

Complètement Totodu74 avec d'accord....hips ! Aratal (d) 1 juillet 2013 à 21:52 (CEST)[répondre]

--CQui (d) +1 Poulpy --3 juillet 2013 à 00:29 (CEST)[répondre]

Salut tout le monde !

Petite question wikidata : Pour Catégorie:Tramway au Japon, je souhaitais ajouter les interwikis, ayant vu qu'il y en a de nombreux sur wiki.en.

Mais je me retrouve face à un problème, je l’ai ajouté sur cette page, mais ce n'est pas affiché sur wikipédia car la catégorie prends en compte cette page. N'ayant que peu de connaissance sur Wikidata, que faire dans ce type de cas ? Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 1 juillet 2013 à 16:28 (CEST)[répondre]

j'ai supprimé le doublon. --Hercule (d) 1 juillet 2013 à 16:49 (CEST)[répondre]

Parfait, merci Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 1 juillet 2013 à 17:06 (CEST)[répondre]

Bonjour

A voir l'article mis en lumière aujourd'hui Algérie aux Jeux olympiques d'hiver de 2006 ou l'article en cours de labélisation AdQ Monaco aux Jeux olympiques d'été de 2012, je suis très perplexe sur la démarche qui conduit à créer de tels articles (démarche de complétude ?), mais surtout que ceux-ci puissent être labélisés. On a des articles qui ne reposent sur aucune sources centrées, seulement une compilation de source souvent statistiques et factuelles, qui de fait amènent à faire de la synthèse inédite à partir soit de source de presse, du web ou provenant du CIO et du comité national (avec les problème de neutralité que cela amène). Et sur des sujet dont je me demande qu'elle est la spécificité et la portée encyclopédique de les découper par année, vu qu'aucune synthèse publiée n'existe, l'Algérie en 2006 par exemple, deux participants pour zéro médailles, aucune médiatisation dans le pays et aucun retentissement, et pas de sources en conséquence. L'interdiction du TI dit que c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées. Elle désigne aussi toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations et de travaux existants. ce qui, par le sujet sanctionne cet article sans bibliographie, ni article rétrospectif sur la participation, idem pour Monaco et pour plein d'autres. S'agit il de réparer des injustice ? les grandes nations sportive (USA, Russie, France, bénéficient de sources plus conséquentes avec souvent des ouvrages annuels sur leur participation aux Jeux), pourquoi pas les autres pays genre Saint-Marin, ou le Tonga ? mais force est de constater que du point de vue de nos principes de vérifiabilité et d'interdiction du TI (et même de neutralité) ces articles ne devraient même pas avoir lieu d'être Kirtap^{mémé sage} 1 juillet 2013 à 16:30 (CEST)[répondre]

Saint-Marin ? Saint-Marin aux Jeux olympiques d'été de 2012. Sinon, y'a aussi Andorre aux Jeux olympiques d'été de 2012, Liechtenstein aux Jeux olympiques d'été de 2012 ou Palaos aux Jeux olympiques d'été de 2008. Like tears in rain ^{-_-} 1 juillet 2013 à 16:42 (CEST)[répondre]

Merci je les avais vu, la question que je pose concerne la labelisation d'article qui ne repose sur aucune synthèse publiée (seulement un conglomérat de sources de presse statistiques et factuelles). Et ce n'est pas parce qu'il existe des article sur wp, que ceci justifie de leur existence. Kirtap^{mémé sage} 1 juillet 2013 à 16:51 (CEST)[répondre]

Je me pose également la question. Personnellement je trouve que pour les labelisations la forme commence à l'emporter beaucoup trop sur le fonds. Fuucx (d) 1 juillet 2013 à 17:00 (CEST)[répondre]

Il me semble que ces articles dans l'ensemble ne sont pas des synthèses, mais plutôt des conglomérats de faits. Zandr4^[Kupopo ?] 1 juillet 2013 à 17:05 (CEST)[répondre]

+1 Kirtap --Vincent.vaquin (d) 1 juillet 2013 à 17:11 (CEST)[répondre]

Dans ce cas là, faut arrêter d'en parler sur le bistro et ne surtout pas hésiter : Wikipédia:Pages à supprimer. Ça peut monter à quatre-cinq propositions par semaine : si c'est dans le cadre d'une « rationnalisation de l'encyclopédie », ça n'a jamais été considéré comme de la désorganisation. --Aga (d) 1 juillet 2013 à 17:39 (CEST)[répondre]

La....rationalisation ne se solutionne pas systématiquement par une suppression, dans certain cas, une fusion dans un article général sur la participation du pays aux jeux olympique peut résoudre le problème. Mais je le répète, ce qui me rend d'abord perplexe, c'est que des contributeurs (pourtant aux faits des PF j'espère) puisse ignorer l'interdiction du TI (principe non négociable) et considérer en l'absence de sources centrée que ces article méritent les labels BA et AdQ. Ce sont des exemples de sujets originaux qui n'existent nulle part ailleurs. Kirtap^{mémé sage} 1 juillet 2013 à 17:55 (CEST)[répondre]

Au temps pour moi. Ne surtout pas hésiter (donc) : Wikipédia:Pages à fusionner. --Aga (d) 1 juillet 2013 à 18:00 (CEST)[répondre]

Ces articles sont marjoritairement l'œuvre de Ben76210. Bravo pour son travail. Mais partiquement chacun des articles galvaude le label BA et AdQ. Le pompon : Concours Eurovision de la chanson 2012 : une compilation de tableau, rien de plus. Ce n'est pas un article, c'est une feuille Excel. H₂O^(d) 1 juillet 2013 à 18:54 (CEST)[répondre]

Ces articles sont majoritairement l'œuvre de : faux. Il suffit d'aller voir la liste des auteurs. Autre indice, des contributeurs différents ont fait la proposition au label. --Aga (d) 1 juillet 2013 à 19:12 (CEST)[répondre]

H2O : Même si l'article sur l'Eurovision 2012 comporte beaucoup de tableaux (ce qui est assez logique, vu le sujet), c'est un article complet et labellisé BA. Par conséquent, je vous conseille fortement de lire Wikipédia:PAP afin d'éviter de m'attaquer personnellement et indirectement les contributeurs qui ont permis de labelliser cette « feuille Excel ». Ben76210 (d) 1 juillet 2013 à 19:46 (CEST)[répondre]

Il ne s'agit pas d'attaque personnelle, mais de discussion sur l'état des articles, ce qui est quand même la moindre des choses pour des articles labellisés, même après coup. --Eutvakerre (d) 1 juillet 2013 à 21:39 (CEST)[répondre]

+ 1 avec Kirtap : on ne résoudra pas le problème des TI avec des PàS : on voit régulièrement des contributeurs confirmés venir voter (oui, voter !) la conservation de sujets pour lesquels les sources n'existeront jamais. Wikipédia a besoin d'une discussion, pas de davantage de CAA à examiner à la loupe, mais d'une discussion de principe, et de prises de décision, sur, tout simplement, ce qu'on met et ce qu'on ne met pas dans Wikipédia. Dans quelle mesure et/ou sur quels sujets peut-on admettre : des descriptions sans sources ? des listes inédites élaborées sur Wikipédia à partir d'éléments sourcés individuellement ? (cas, par exemple, des longues listes (inédites !) d'élèves d'établissements scolaires, cas des entreprises faisant la liste de leurs récompenses (parfois misérables) tout en passant sous silence les critiques qui leur ont été faites). La réponse pourrait être : jamais, ou toujours, ou : quand l'info est notoire mais peu sourcée, ou encore quand ce n'est pas de l'autopromo évidente. Mais pour le moment c'est l'incohérence. Les uns font d'une sorte, les autres d'une autre sorte. Ou bien ça se joue en PàS en rapport de force. Une clarification sur l'objectif recherché (par exemple Wikipédia est une encyclopédie) serait la bienvenue. Je pense à cette phrase de chef d'orchestre : "Vous n'êtes pas en mesure, peu importe ; vous faites des fausses notes, passe encore, mais SVP jouez au moins tous le même morceau !". --Eutvakerre (d) 1 juillet 2013 à 18:56 (CEST)[répondre]

On ne résoudra pas le problème des TI avec des PàS : effectivement. Au temps pour moi (décidément). Le travail inédit manifeste est le critère A12 des critères de suppression immédiate. C'est donc bien Wikipédia:SI que j'aurais du indiquer. --Aga (d) 1 juillet 2013 à 20:10 (CEST)[répondre]

Juste en passant: je trouve la critique fait à Concours Eurovision de la chanson 2012 totalement injuste. L'article ne passe pas du tout en silence les critiques émises par les ONG (il y a quand même une section entière consacrée au sujet...). La qualification de "feuille excel" me semble largement abusive, les sections qui peuvent être rédigées le sont, et les tableaux qui restent ne peuvent pas être évités pour un tel sujet. Des sources de qualité sont utilisées quand c'est possible (par exemple l'analyse des résulats), et le reste, qui est relativement exhaustif, n'est pas basé sur du vent non plus.

Pour un bon article, c'est largement suffisant, et je vois d'ailleurs mal comment on pourrait faire un meilleur article sur un tel sujet. Donc à moins de considérer que l'article n'est pas admissible (et cela me semble douteux), son label n'est pas usurpé et n'a aucun rapport avec le label des articles dont parle Kirtap (avec lequel je suis d'ailleurs d'accord). Ambre Kokiyas (d) 1 juillet 2013 à 19:48 (CEST)[répondre]

Ambre Kokiyas, merci ! J'aurais dit la même chose (sauf la dernière parenthèse, mais ça c'est un autre débat). Pour H2O, merci de lire les articles avant de les critiquer et si vous trouvez ces articles mauvais, n'hésitez pas, améliorez-les !. Ben76210 (d) 1 juillet 2013 à 19:55 (CEST)[répondre]

Ok, toutes mes excuses, je me suis trompé concernant l'article eurovision. Et après lecture plus attentive, j'ai modifié mes commentaires. Mais, et le mais est dans les commentaires de l'article en question. L'accumulation de tableaux (utiles ?) rend l'article illisible. --H₂O^(d) 1 juillet 2013 à 20:02 (CEST)[répondre]

@Ben76210 : puisque vous aimez les jeux olympiques, il y a un article à améliorer : Jeux olympiques d'été de 1936. Cela mettra quelques mois pour obtenir un label BA ou AdQ (maintenant que mon ami Couthon s'est mis en repos de Wikipédia), mais ensemble, c'est faisable. --H₂O^(d) 1 juillet 2013 à 20:10 (CEST)[répondre]

Pour l'article Eurovision, je vais vous répondre dans la PDD adéquate dans quelques minutes. Pour le second point, améliorez les articles sur les JO, bien sûr, mais avec vous, franchement non merci. Ben76210 (d) 1 juillet 2013 à 20:21 (CEST)[répondre]

Merci pour ta parole claire. --H₂O^(d) 1 juillet 2013 à 20:25 (CEST)[répondre]

Pour en revenir au sujet , quand je compare Monaco aux Jeux olympiques d'été de 2012 avec un autre article proposé aussi en AdQ Hérésie d'Orléans , il y a un vrai fossé. Le travail fait sur Hérésie d'Orléans est un vrai travail de rédaction encyclopédique basé sur des sources centrés et de référence, sur un sujet pointu d'histoire. On a un travail d'encyclopédiste opposé à de la compilation. Qu'on ne me dise pas que ces deux articles sont de niveau équivalent et jouent dans la même catégorie ? Pourtant Monaco aux Jeux olympiques d'été de 2012 est aussi proposé en AdQ. Donc sur ce point c'est absurde. Kirtap^{mémé sage} 1 juillet 2013 à 20:42 (CEST)[répondre]

Je trouve ces critiques d’une part un peu déplacées, d’autre part un peu tardives (malgré tout mon respect, réel, pour Kirtap). Certains ont un regard sur les TI relativement restrictif puisqu'un article est, qu’on le veuille ou non, déjà un travail inédit (le contributeur X l’écrit mais le contributeur Y qui l’aurait fait à sa place aurait présenté les choses d'une façon différente, avec une marge de nuance allant de faible à élevée en fonction du sujet). En assumant totalement ma défense Pikachu sur cette question, je ferai remarquer que si pour chaque article un ouvrage compilant les sources devait être écrit sur ce sujet et rien d’autre, alors oui, il faudrait envoyer à la trappe les 9/10 des articles de Wikipédia. Certains s’en féliciteraient (trop d’astéroïdes, de ministres moldaves et de villages chiliens ?), pas moi. Celette (d) 1 juillet 2013 à 20:50 (CEST)[répondre]

PS pour le dernier message de Kirtap : les critères ne sont pas les mêmes pour une édition des JO et pour un point d'histoire précis comme tu le montres, comme les critères d’admissibilité pour les personnalités politiques ne sont pareils que ceux des sportifs. Je crois que tu compares des choses non comparables. Cordialement malgré ce petit désaccord, Celette (d) 1 juillet 2013 à 20:52 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas si les critiques sont déplacées, mais la différence entre articles pointée par Kirtap est évidente, malgré tout, AMHA. Quels que soient, par ailleurs, les critères d'admissibilité --Vincent.vaquin (d) 1 juillet 2013 à 21:14 (CEST)[répondre]

Aga, oui, officiellement c'est la SI, mais je me vois mal mettre des TI en SI alors que des contributeurs chevronnés voteraient la conservation. Par ailleurs on entend souvent aussi l'argument "c'est connu" (un classique pour les sociétés qui font leur travail sans rien de particulier, mais qui font beaucoup de pub et sont donc "connues"). Il y a aussi l'argument "Au lieu de supprimer il faut sourcer", régulièrement entendu alors qu'il s'agit d'autopromos évidentes et écrites de telle façon qu'elles sont insourçables, et puis, tout simplement, tous les contributeurs motivés par le projet (je ne parle pas des annonceurs) sont quand même tous dans la même équipe, ont le même but, donc à la longue c'est vain d'être toujours en opposition. C'est pourquoi je plaide pour une sorte de concertation sur ce qui est censé être matière wikipédiable. Ou bien on continue dans le chacun fait c'qui lui plaît, tant qu'il arrive à l'imposer. --Eutvakerre (d) 1 juillet 2013 à 21:29 (CEST)[répondre]

Et non, Celette, il ne faut pas envoyer à la trappe 9/10 des articles de Wikipédia. Et je souhaite qu'un maximum d'articles deviennent Bon article ou Article de qualité. Avec des critères objectifs. Et un article Monaco aux Jeux olympiques d'été de 2012 peut devenir en 2013 Bon article (pas Adq) tel qu'il est. Mais s'il reste comme tel, en 2015, il sera déclassé. Pour les raisons présentés par Kirtap. --H₂O^(d) 1 juillet 2013 à 21:33 (CEST)[répondre]

L’essentiel des articles labellisés en 2007 devraient aujourd'hui être déclassés, comme ceux d’aujourd’hui le seront dans 3-4 ans (sauf refonte, évidemment). Je n’ai rien à redire là-dessus. Celette (d) 1 juillet 2013 à 21:59 (CEST)[répondre]

C'est évident. Déjà simplement parce que les critères et exigences ont évolués. Et la maintenance d'un article labellisé est une nécessité. Mais certains ont été rédigé avec plus de recul et sont donc plus stables. Casa Batlló, pour citer un article récent, peut tenir quelques années (sauf nouvel ouvrage source important). De 2007, Mons, une ville qui inévitablement évolue, doit faire l'objet d'une maintenance régulière. Et peut, sinon, perdre son label. Du même mois de 2007 Cité de Carcassonne bouge, évidemment, mais comme pour Casa Batlló, pas de soubresaut. Un article tel que Monaco aux Jeux olympiques d'été de 2012 sera peut-être plus rapidement dépassé. D'autre, encore plus lié à l'actualité (et trop tôt labellisé), sont à suivre et à maintenir avec plus d'attention encore. --H₂O^(d) 1 juillet 2013 à 22:16 (CEST)[répondre]

Pour répondre à Celette, la question de la labélisation n'est pas en rapport avec des critères d'admissibilité. La page Wikipédia:Articles de qualité nous dit entre autres que pour un article de qualité Argumenté signifie que les faits énoncés sont justifiés par des éléments de preuves précis et des références externes fiables ; cela inclut la présentation d'une partie dédiée aux sources, où sont indiquées ces références (bibliographiques ou autres), et/ou de citations et de notes (voir Wikipédia:Citez vos sources) ;. Un article de qualité est censé etre exemplaire dans le respect non pas de critères mais des principes. Sinon comment différencier des articles de qualité d'articles médiocre ou non fiable ? Quand je parle de sources centrées je ne parle pas d'ouvrage ou de livre, je parle aussi bien d'un article dans la presse, mais d'un article de synthèse, d'une notice dans une encyclopédie (c'est le cas pour les films, ou les acteurs), d'un chapitre dans un livre ou du livre total. Il y a foule de source centrées pour éviter de créer des TI en cascade sur des sujet dont seul wp a l'exclusivité. Il faudra bien une fois pour toute rappeler que Wp ne procure pas du savoir exclusif du savoir qu'on ne trouve nulle part ailleurs. Si certains le croient alors ils se trompent lourdement, ce que j'attribuerais à un manque de maturité de la communauté, du à la relative jeunesse de wikipédia. Kirtap^{mémé sage} 2 juillet 2013 à 00:52 (CEST)[répondre]

Je suis plus ou moins OK, mais tu conviendras (en étant contre ou d’accord), qu'un article labellisé pourra difficilement passer en SI, et encore moins en PàS… Celette (d) 2 juillet 2013 à 02:24 (CEST)[répondre]

Pourtant l'état d'un article ne peut pas garantir son admissibilité, comme pour les PàS c'est le sujet qui importe. Un article labélisé peut rarement passer en SI, mais peut être déchu de son label et voir sa pertinence remise en cause, il n'est pas intouchable. D'autant que si tous le monde s'accorde à considérer les critères de labélisation plus exigeants que par le passé, on ne peut par conséquent pas labéliser des articles comme dans les années 2005, sans bibliographie et avec des sections TI. Kirtap^{mémé sage} 2 juillet 2013 à 02:40 (CEST)[répondre]

J’ai écrit « difficilement », pas impossible. Et même je comprends ta logique (les critères de labelisation ne sont pas les critères d’admissibilité ; même si cela reviendrait à refuser un diplôme de master à un élève dont on est pas sûr qu'il ait rempli le dossier d’inscription en L1), je pense que le problème réside dans deux philosophies différentes : soit ces articles sont de simples TI et ils doivent être supprimés, soit ils sont une synthèse de plusieurs sources existantes (on trouvera toujours de la matière en cherchant : « X aux JO de Y ») et ils doivent être conservés, améliorés, labelisés ; je pense que WP penche (aujourd'hui), vers la deuxième option et ça me réjouis plutôt. Celette (d) 2 juillet 2013 à 04:51 (CEST)[répondre]

La règle interdit de faire porter tout ou partie d'un article sur un travail inédit (le « thème » ne doit pas être inédit). Wikipédia:TI le thème , tout est dit. Tant que l'on subordonnera le sujet à son contenu, alors le problème persistera. Les sources doivent attester de travaux significatif sur le sujet de l'article, sur son thème. Ce n'est pas à un contributeur d'accumuler des sources pour définir un thème sans synthèse préalable. Donc cette deuxième options est en totale violation de ce principe. Kirtap^{mémé sage} 2 juillet 2013 à 12:39 (CEST)[répondre]

En quoi « pays X aux JO de Y » est inédit ? C’est déjà un thème en soit, en Algérie, au Cambodge ou aux îles Cook, où la presse nationale doit en traiter de façon massive depuis des décennies (du moins depuis la première participation aux jeux). Celette (d) 2 juillet 2013 à 18:56 (CEST)[répondre]

Amusant. Sur la première page du site de Radio-Canada.ca, on pouvait voir une de mes photos tirée de Commons vers 16h40 UTC. — Bouchecl (dring) 1 juillet 2013 à 17:59 (CEST)[répondre]

Dénonciation bis : le type à gauche de la camionnette porte un paquet imaginaire. --Aga (d) 1 juillet 2013 à 18:04 (CEST)[répondre]

— Bouchecl (dring) 1 juillet 2013 à 18:08 (CEST)[répondre]

Dans le même genre, j'ai un journaliste de FR3 NPdC qui a du mal à comprendre qu'une licence est un contrat aussi précis qu'un contrat d'assurance, et que ne pas le respecter à la lettre, ça porte malheur. JÄNNICK Jérémy (d) 1 juillet 2013 à 18:09 (CEST)[répondre]

Mais si elle est sur Internet, on peut en faire ce qu'on veut non ? Goodshort (d) 1 juillet 2013 à 18:21 (CEST) PS : de toute manière, Commons, c'est « un "porn hub" des plus rances ». Goodshort (d) 1 juillet 2013 à 18:29 (CEST)[répondre]

Tant que l'on n'aura pas un bandeau rouge vif clignotant indiquant « si vous voulez l'image, créditez l'auteur », beaucoup de gens continueront à piétiner les licences. (plus sérieusement, je ne vois pas trop ce que l'on peut y faire ; malheureusement, peu de gens savent comment utiliser les licences. Plus de pédagogie ? (et donc un bandeau clignotant ?) ) --LeJC ^{[Remixez-moi]} 1 juillet 2013 à 18:32 (CEST)[répondre]

Non, je crois qu'en fait, les gens se servent comme ils le feraient sur n'importe quel site, parce que même quand le crédit d'auteur est extrêmement visible, ils ne l'indiquent pas. De plus, le crédit comprend aussi la licence, et peut comprendre la partie à attribué (Wikimedia Commons) et le titre de l'œuvre. Un peu le pas vu pas pris. Parce que quelqu'un de vraiment honnête va tout simplement contacter l'auteur et lui poser la question. Même si c'était en rouge clignotant, certains ne le feraient pas. Le fameux journaliste refusait de mettre la licence sous prétexte que la zone concernée n'accepte pas les liens. (Des milliers de photos pornos oui, mais certaines pratiques manquent d'illustrations !) JÄNNICK Jérémy (d) 1 juillet 2013 à 18:39 (CEST)[répondre]

Certains sont plus honnêtes que d'autres. J'ai d'ailleurs vendu des droits d'utilisation pour cette photo le mois dernier à une agence de pub qui l'a utilisé pour une pub télé d'un manufacturier automobile. — Bouchecl (dring) 1 juillet 2013 à 18:51 (CEST)[répondre]

Heureux pays ! "Quelques ménages ont du mal à se trouver un logement à Montréal". J'imagine un titre pareil pour Paris... Oblomov2 (d) 1 juillet 2013 à 18:52 (CEST)[répondre]

@ Bouchecl, la solution la plus simple pour réutiliser des photos de Commons, c'est bel et bien de glisser quelques petits billets dans la poche du Wikiphotographe pour avoir la possibilité d'utiliser la photo avec la simple mention du nom de l'auteur. C'est beaucoup plus sûr juridiquement, plus simple, et ça créé une relation de donnant-donnant. À titre personnel, quand j'ai besoin de photos, je me débrouille par moi-même, comme ça, je suis satisfait du résultat, et ça fait fondre la graisse. JÄNNICK Jérémy (d) 1 juillet 2013 à 19:00 (CEST)[répondre]

Je viens d'avoir droit deux fois à ça (je n'essaie pas de reproduire la mef, c'est sur fond orange en haut de la page) :

Chers lecteurs et lectrices de Wikipédia : Nous sommes une petite association à but non lucratif qui gère le 5ème site internet le plus consulté du monde. Nous n'avons que 150 employés, mais nous rendons service à 450 millions d'utilisateurs, et nous avons des charges, comme n'importe quel autre site important : serveurs, énergie, emprunts, développement et salaires. Wikipédia est unique. C'est comme une bibliothèque ou un espace vert public. C'est un temple du savoir, un lieu que chacun peut visiter pour réfléchir et apprendre. Afin de protéger notre indépendance, nous n'aurons jamais recours à la publicité. Nous ne sommes pas non plus financés par un quelconque gouvernement. Nous fonctionnons grâce aux dons, d'un montant moyen de €30. Si chaque personne lisant ce texte faisait un don équivalent au prix d'un café, notre collecte de fonds serait terminée en une heure. Si Wikipédia vous est utile, prenez une minute de votre temps pour permettre de perpétuer cette institution une année de plus. Aidez-nous à oublier la collecte de fonds et revenez à Wikipédia. Merci.

C'est normal ? Il me semble que c'est pas pas la saison, non ? --IP 1 juillet 2013 à 20:28 (CEST)

Sur quelle page ? Zandr4^[Kupopo ?] 1 juillet 2013 à 20:37 (CEST)[répondre]

Bonjour,

En tout cas, il s'agit bien du texte de campagne de lever de fonds de la WMF. --Dereckson (d) 1 juillet 2013 à 20:40 (CEST)[répondre]

Désolé pour l'oubli du "bonjour", mauvaise habitude due à la fréquentation de ce Bistro où presque personne ne le fait.

J'attendrai que d'autres confirment l'existence de cette chose avant d'y croire. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 1 juillet 2013 à 20:43 (CEST)[répondre]

Vous voulez une copie d'écran ?

J'ai trouvé ça : m:Special:CentralNotice, il y a pas mal de lignes du tableau datées 2013-07-01, apparemment certains^[Qui ?] font des essais.--IP 1 juillet 2013 à 20:45 (CEST)

Bug reproduit (sur la page d'accueil) suite à déconnexion. --Aga (d) 1 juillet 2013 à 20:45 (CEST)[répondre]

Personnellement j'ai reçu une proposition de mensualisation de mes dons par prélèvement automatique. Et ce n'est pas une blague ! --Yelkrokoyade (d) 1 juillet 2013 à 20:46 (CEST)[répondre]

Bon, les modèles ont l'air d'être ici : http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:CentralNotice&method=listNoticeDetail&notice=C13_wpdr_enWWform2_FR Zandr4^[Kupopo ?] 1 juillet 2013 à 20:51 (CEST)[répondre]

Je confirme qu'il s'agit de tests par l'équipe de levée de fonds de la Wikimedia Foundation, visible par ~5% des gens, et une seule fois. Les détails sont sur m:CentralNotice/Calendar. guillom 1 juillet 2013 à 20:57 (CEST)[répondre]

Salut Guillom. Moi je l'ai vu deux fois (une seule fois je n'aurais pas mis de message). Mais ce n'est pas grave, je voulais juste être sûr qu'il n'y avait pas un gros lézard. Continuez votre travail, il est utile, et il est bon. -- IP 1 juillet 2013 à 21:02 (CEST)

La première réponse Google quand on recherche le début de ce texte est...

• Cucurbitacées potagères | Pearltrees

mdr

Chose intéressante pour ceux qui s'intéressent au SEO (et qui devrait faire réfléchir tous les contributeurs ici), au même moment cette section du Bistro est en 4e position des réponses, bien qu'ayant été crée il y a moins de 50 minutes... -- IP 1 juillet 2013 à 21:20‎

Visiblement il y en a beaucoup qui y ont réfléchi : une des meilleures manières de faire remonter son rank est de se référencer dans Wikipédia. --Eutvakerre (d) 2 juillet 2013 à 17:39 (CEST)[répondre]

J'ai créé Michel Rival aujourd'hui. Pour trouver les ouvrages qu'il a rédigés, j'ai fait une recherche Google. Une fois l'article en ligne, Google l'a mis dans ses résultats, tout en haut, en moins de 30 minutes. Wikipédia a un parrain bien placé. Certains diront que Google soigne ses intérêts. Et pourquoi Google ne le ferait-il pas ? Notre encyclopédie est de plus en plus riche, les articles les plus consultés sont de plus en plus fouillés. Nous éliminons la promotion, que Google veut bien mettre en ligne contre argent sonnant. Nous supprimons les messages haineux, personne n'ira se plaindre à Google qu'elle fait la promotion du néo-nazisme, de la pédophilie, etc. Cantons-de-l'Est ^{laissez un message >>>} 3 juillet 2013 à 23:32 (CEST)[répondre]