Sous-pages
juin
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑juin / juillet↓
		1	2	3	4	5
19 juin 2009
Poste d'observation pour vigie du LiveRC

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Actuellement, Wikipédia compte 2 647 919 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles de qualité et 4 053 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Bombardement stratégique durant la Seconde guerre mondiale : traduction de l'article anglais très approximative, article à relire.

Comme c'est moi qui l'avait demandé, je pense m'y mettre demain dans la journée, enfin aujourd'hui mais après une nuit de repos. Skiff (d) 19 juin 2009 à 01:08 (CEST)[répondre]

Je passerai de temps en temps pour voir les traductions. arnicane (d) 19 juin 2009 à 12:00 (CEST)[répondre]

• Voie verte, dont l'article semble sorti tout droit d'une brochure gouvernementale. — Poulpy (d) 19 juin 2009 à 00:20 (CEST)[répondre]
• Yankees de New York#Les garçons M&M (1960-1964) à wikifier depuis juillet 2007.

<Ajoutez un article du jour à créer>

A l'attention de Matpib A qui de droit pour m'aider

Un article s'intitule "Georges de la Falaise", qui etait un escrimeur, medaille d'or au JO de 1900. Il s'avere que George se prenome louis Venant Gabriel de La Falaise et qu'il etait mon arriere grand-pere. J'ai change le prenoms dans l'article mais je n'arrive pas a changer le titre. Comment faire? Un grand merci pour votre aide, Richard de La Falaise XXXXX@XX.com

Bonjour, cela se fait via l'onglet renommer en haut de la page. J'ai effectué le renommage. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 19 juin 2009 à 02:09 (CEST)[répondre]

De mémoire, IP et compte de moins de quatre jours ne peuvent avoir accès à la fonction renommer. Like tears in rain ^{-_-} 19 juin 2009 à 08:05 (CEST)[répondre]

Pour les IP c'est exact, je viens de vérifier. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 19 juin 2009 à 08:26 (CEST)[répondre]

Je viens d'annuler le renommage. Le site du CIO dit bien qu'il s'agit de Georges de la Falaise. En l'absence de source montrant que le CIO se trompe sur son prénom, on ne peut pas le changer dans l'article. Moyg hop 19 juin 2009 à 08:40 (CEST)[répondre]

Soit tous les sites se trompent, soit notre requérant : tous donnent Georges comme médaille d'or, et en outre une recherche sur "la Falaise" "jeux olympiques" escrime plus louis ou gabriel ne donne aucun résultat significatif. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 19 juin 2009 à 09:22 (CEST)[répondre]

La preuve, sur tous les books, même de cette époque donne ce nom...Georges de la Falaise - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 juin 2009 à 09:50 (CEST)[répondre]

WIkipédia n'est pas là pour dire la vérité, mais rapporter le savoir (même erroné). Si la famille de la Falaise souhaite rectifier l'erreur, ce n'est pas sur Wikipédia qu'elle doit venir à mon avis. Les premiers JO comportent beaucoup de flous. --Sisyph 19 juin 2009 à 10:24 (CEST)[répondre]

Ici on a bien "Gabriel Louis Venant de la Le Bailly de la Falaise " comme nom, mais ce qui est drôle c'est le nom de la page web "georges-count-de-la-falaise-1.html" --Chandres (d) 19 juin 2009 à 10:33 (CEST)[répondre]

Oui, dans le tableau en anglais c'est George, puis on tombe sur Gabriel : c'est l'équivalent d'une redirection du nom connu en anglais vers le patronyme réel, auquel cas il faut qu'on fasse pareil. A moins que ce soit un surnom assumé en français par le champion lui-même, auquel cas il faut le signaler dans l'article. Bourrichon

Ça me paraît la meilleure solution : le titre de l'article doit être celui du nom habituellement donné, y compris (surtout...) par les instances olympiques, et si son (supposé) descendant apporte un élément d'information décisif, la mention de son nom d'état-civil plus une redirection. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 19 juin 2009 à 14:44 (CEST)[répondre]

Pour info la fédération française donne aussi Georges de La Falaise dans son palmarès des champions de France. Pour le reste je suis bien sûr d'accord avec l'option d'HMO. Matpib (discuter) 19 juin 2009 à 15:42 (CEST)[répondre]

Un scan de l'extrait d'acte de naissance peut peut-être suffire ?--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 19 juin 2009 à 16:41 (CEST)[répondre]

Ce serait une source primaire. Il me semble tolérable toutefois de signaler l'existence d'une variante, le nom pour l'état-civil, en fournissant ce genre de document pour source. C'est d'ailleurs discutable. Touriste (d) 19 juin 2009 à 16:46 (CEST)[répondre]

Idem (sauf pour la discutabilité) : pour me répéter, en cas d'information valable on peut spécifier le nom d'état-civil dans l'article mais on doit laisser le titre actuel, qui respecte le principe de moindre surprise. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 19 juin 2009 à 17:11 (CEST)[répondre]

Tiens, ça me fait penser aux scorpiones... -Bourrichon

Je ne connais pas ce cas, l'IP qui dit être l'arrière petit fils de... est peut être un plaisantin, et pour tout dire je m'en balance un peu. Ceci dit le raisonnement selon lequel même si c'était vrai, il faudrait répéter scrupuleusement l'information fausse, sinon c'est du travail inédit ou je ne sais quoi... m'hallucine grave comme l'épistémologie shadok. 19 juin 2009 à 22:20 (CEST)

Dis-moi, Diderot1 (d · c · b), es-tu sûr d'avoir lu ce qui précède ? Et en outre, es-tu sûr de connaître les règles et recommandations de Wikipédia ? Le quasi consensus qui précède ton intervention revient à ceci : jusqu'à preuve du contraire, l'information fiable est celle connue depuis 1900 et jusqu'à 2009, le nom du médaillé d'or est Georges Machin ; s'il y a preuve du contraire, le rôle de Wikipédia n'est pas de réécrire l'Histoire mais au mieux d'apporter des éléments qui pourraient contribuer à en modifier partiellement la perception ; si même le prénom du vainqueur est Louis ou Gabriel à l'état-civil, dès lors qu'il a choisi de concourir sous le prénom de Georges il est normal et légitime que l'article ait ce titre. Bref, nous en sommes un peu au-delà du ga bu zo meu, ce qui ne semble pas être ton cas. Pour te prendre un exemple simple : faut-il que le lien Johnny Halliday redirige vers l'article Jean-Philippe Smet ou l'inverse ? On peut décider à Wikipédia, en bons Big Brothers que nous ne sommes pas, de réécrire l'Histoire, mais le bon sens est de faire rediriger le nom d'état-civil vers le nom public. C'est ainsi. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 19 juin 2009 à 23:52 (CEST)[répondre]

J'ai bien lu, j'ai bien compris et c'est précisément cela que je trouve grave. J'ai pris plein de précaution oratoire pour éviter de coincer sur le cas d'espèce. Ce que j'ai lu c'est que même si on arrivait à montrer qu'une information est fausse, alors il faudrait la répéter parce qu'elle est dominante. 20 juin 2009 à 11:18 (CEST)

Ce n'est pas ce que nous disions. Le point de vue dominant dans cette discussion est tout autre que celui que tu crois y voir : quand une personne est connue sous deux noms différents ou plus, c'est le nom le plus attesté, et d'autant plus quand il est associé aux faits qui lui ont valu d'avoir un article, qui doit être privilégié. Pour prendre plusieurs cas :

• Jean Moulin a porté plusieurs pseudonymes (noms d'artiste ou de résistant) mais on le connaît ordinairement sous son nom d'état-civil ;
• Romain Gary a pour nom d'état-civil Roman Kacew et a eu plusieurs autres pseudonymes, comme résistant ou comme artiste, dont le célèbre Émile Ajar (qui est plutôt un hétéronyme tel que le définissait Fernando Pessoa) ; de tous ces noms, celui de Romain Gary est celui qui lui est habituellement attaché, d'où ce choix pour le titre de son article ;
• La notoriété de Jean-Philippe Smet, déjà évoqué, est attachée à son nom d'artiste ;
• Les articles concernant les artistes et écrivains portent pour titre le nom sous lequel ils sont connus, donc leur pseudonyme quand c'est le cas ;
• En sens inverse de Jean Moulin, le titre de l'article sur le résistant Lucien Montet est son pseudonyme Christian Martell, parce que sa notoriété est attaché à ce pseudonyme.

Tout ceci pour tenter de te montrer qu'il y a une raison consistante à privilégier tel ou tel nom pour le titre, et surtout, que ça n'a rien d'une « fausse information » : pour autant que ce soit bien la même personne, pour des raisons que nous ignorons l'escrimeur médaillé d'or de 1900 a choisi de concourir à au moins trois jeux olympiques (1900, 1904 et 1908) avec le prénom « Georges », et n'a rien fait pour « corriger l'erreur » alors qu'il en avait la possibilité, donc ce n'est pas une erreur ou une fausse information mais le choix volontaire de l'escrimeur, et c'est son nom public. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 juin 2009 à 14:08 (CEST)[répondre]

Arrêtez de ramer, vous entamez la Falaise !
(ce message non signé a été déposé par Poulpy)

Bonjour à tou(te)s
nous ne le savons, hélas ! que trop bien, contribuer sur WP en un job à temps plein, que dis-je, une vocation, un sacerdoce, le sacrifice d'une vie que l'on pourrait consacrer à flâner dans un parc en regardant passer les oiseaux (un peu) et les jolies filles (surtout)...
Aussi, pour aider le wikipédien à s'extraire l'espace d'un instant des tracas que sa condition de modeste contributeur lui inflige, je vous propose de passer un moment dans cette section « papotages en vrac, blagues et contrepets » où toute discussion sérieuse est à proscrire.
Il va sans dire qu'un open-bar est à votre disposition, ainsi que le plat du chef pour vous sustenter – aujourd'hui, une belle tourte aux cailles...
Formuledepolitessement vôtre — Neef (d) 19 juin 2009 à 09:54 (CEST)[répondre]

et euh... une glace au chocolat à la place de la tourte aux cailles c'est possible ? Parce qu'il fait un peu chaud là... Asheka ^{[la vie est belle]} 19 juin 2009 à 10:30 (CEST)[répondre]

Moi, je préfèrerais une belle côte de bœuf de 1 kg... C'est possible ?--Professeur Procyon (d) 19 juin 2009 à 10:36 (CEST)[répondre]

Tout est possible ici Cela étant, même si je n'ai rien contre les glaces ou les côtes de bœuf, si on y réfléchit, c'est quand même moins rigolo qu'une bonne tourte aux cailles... — Neef (d) 19 juin 2009 à 10:48 (CEST)[répondre]

<pisse-froid>Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas#Un_groupe_de_discussion. Bon quelques débordements de temps en temps y'a pas mort d'homme, mais un rappel ne peut faire de mal non plus.</pisse-froid> Touriste (d) 19 juin 2009 à 10:54 (CEST)[répondre]

L'utilité du Bistro est de [...] se détendre, discuter du projet et se renseigner. --P@d@w@ne 19 juin 2009 à 11:02 (CEST)[répondre]

the cake is a lie :O arnicane (d) 19 juin 2009 à 01:08 (CEST)[répondre]

On devrait pouvoir commander une bure lorsque l'on s'inscrit sur WP, histoire de bien montrer notre dégoût de la futilité matérielle et notre complet dévouement à la Cause. Pour ce détendre, rien de mieux de lancer un troll sur le nombre de contributeurs, la suppression des infobox, l'utilisation des diacritiques dans les titres,... Au moins on se défoulera... Snipre (d) 19 juin 2009 à 12:41 (CEST)[répondre]

Z'avez qu'à viender un peu plus bas ! C'est la qu'on rigole (à coup de presse-purée et de moulin à légumes). En passant (d) 19 juin 2009 à 13:59 (CEST)[répondre]

Moi je dirais que le niveau est devenu tel pour contribuer dans cet espace que le bénévolat à un sacré large dos pour ne pas se laisser rompre au bruit des sirènes. A mon sens, le Bistrot fait déjà office de détente ou de soupape (terme employé par Poulpy) et rempli pleinement sa fonction (sachant que wikipedia n'est pas le Club Med mais un projet encyclopédique). GLec (d) 19 juin 2009 à 15:13 (CEST)[répondre]

Bernard Tapie vient de racheter 1% du bistrot? Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 19 juin 2009 à 15:23 (CEST)[répondre]

Je crois que Cobra Bubbles pose la bonne interrogation (avec décalage humour au moins dans le plus ou moins long terme). En cas de suppression du site (dans le plus ou moins long terme s'entend) que deviendrait la formidable base de données sachant que la publicité par clic (initiée par Google et qui vit en grande partie de cela) serait toujours disponible sur le réseau ? GLec (d) 19 juin 2009 à 19:07 (CEST)[répondre]

Il existe une fonction qui permet sur une page de fichier d'importer une version améliorer d'un fichier déjà importer, c'est Importer une nouvelle version de ce fichier. Ce lien est présent sur toutes les pages de fichier. Je remarque que cette fonction est utilisée régulièrement pour importer un autre fichier que le fichier initial sous prétexte que c'est le fichier le plus récent. L'exemple est les logos d'entreprises, d'équipe de foot ou de villes. À chaque nouveau logo devenant officiel, c'est ce nouveau logo qui est importé et qui vient écraser l'ancien déjà présent sur fr.wiki avec cette fonction. Mais il ne s'agit que d'une version nouvelle d'un logo pas de l'évolution de l'ancien. Outre que l'ancien devient inutilisable dans l'encyclopédie et que certains sont obligés de les re-télécharger sur une nouvelle page de fichier, ça entraine une confusion entre les descriptions du fichier et le fichier nouvellement importé. En effet, le nouveau fichier même s'il est différent du précédent se retrouve avec la description de l'ancien fichier ce qui entraine par exemple une discordance dans la source.

Cette fonction ne doit servir que pour réimporter et d'écraser le fichier de wikipédia que vous avez modifié (détourage, redimensionnement, couleurs...). Pour les nouvelles versions différentes de logo, la bonne procédure est de télécharger les nouveaux fichiers sur une autre page de fichier avec un nouveau nom de fichier, et de modifier les appels dans les articles pour que le nouveau fichier apparaisse à la place de l'ancien. --P@d@w@ne 19 juin 2009 à 11:00 (CEST)[répondre]

Je reviens d'Égypte et j'avais effectué il y a quelques semaines un séjour à Versailles.

Je lance donc un appel sur le bistro afin d'informer que j'ai commencé à importer les centaines de photos que j'ai prises. Ces photos concernent la Haute-Égypte entre Louxor et Abou Simbel (monuments, paysages, scènes de vie quotidienne, infrastructures modernes, etc) et Versailles (château, parc, grand et petit Trianon et domaine de Marie-Antoinette).

Ces photos ont parfois besoin de voir leurs descriptions et/ou catégories complétées et/ou corrigées. Elles ont aussi besoin d'être insérées dans les articles.

Merci pour votre aide.

Rémi ✉ 19 juin 2009 à 11:34 (CEST)[répondre]

Tiens ! moi aussi j'ai des photos de Versailles à charger, mais comme les journées ne font que 24H, çà avance pas vite (sachant que j'ai un retard d'environ 400 photos), courage ! soit fort !--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 19 juin 2009 à 15:11 (CEST)[répondre]

pour moi c'est un presse purée, or j'ai trouvé cette image dans Moulin à légumes et presse purée renvoie sur un autre genre d'appareil. Y a-t-il une erreur ou l'expression presse purée (pour l'appareil ci contre) est une appelation purement dauphinoise? Skiff (d) 19 juin 2009 à 11:42 (CEST)[répondre]

Et aussi savoyarde ^^ AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 19 juin 2009 à 11:44 (CEST)[répondre]

Je confirme, par rapport à chez moi, c'est bien les bons noms actuellement. Ice Scream ^-_-' 19 juin 2009 à 11:54 (CEST)[répondre]

idem c'est un moulin à légume. --pixeltoo (discuter) 19 juin 2009 à 11:55 (CEST)[répondre]

(edit)Un "moulin à légumes" a au moins le mérite d'être plus français (on ne presse pas la purée, mais les pommes de terre pour en faire de la purée, n'est-ce pas ? ).--A t a r a x i e--^d 19 juin 2009 à 11:56 (CEST)[répondre]

Pas que de l'est car en Picardie c'est une expression aussi utilisé. Pour moi c'est une simple variante du presse-purée avec un moulin ou lieu du manche vertical... --GdGourou - Talk to °o° 19 juin 2009 à 11:58 (CEST)[répondre]

me semble que c'est une moulinette nan?. le arni sur mars (d) 19 juin 2009 à 01:08 (CEST)[répondre]

En tous cas, c'est le seul ustensile que je connais sous le nom de « moulin à légumes ». À l'inverse, « presse-purée » désigne probablement l'un ou l'autre (le moulin et l'espèce de grosse fourchette) selon les endroits ou les familles. Il y a eu dans les années 1930 un brevet pour un « Presse-purée qui, sous l'action d'une lame hélicoïdale animée par une manivelle, comprime progressivement la matière contre un tamis conique » et on peut effectivement faire de la purée avec un moulin à légumes. Il y a des explications dans l'article en allemand (de:Flotte Lotte) et dans l'article passe-vite. Il y a ça aussi et quelques autres variantes. GL (d) 19 juin 2009 à 12:11 (CEST)[répondre]

En effet. voir aussi Moulinex société créée par l'inventeur du moulin à légumes. En passant (d) 19 juin 2009 à 12:19 (CEST)[répondre]

voir deux autres définitions du presse-purée, une grenade allemande et, en amérique en tous cas, un amant trop peu raffiné(wham bam thank you m'am) --A t a r a x i e--^d 19 juin 2009 à 12:24 (CEST)[répondre]

J'aurais appelé ça un presse-purée aussi (et je suis vendéo-bretonne née dans le Berry...). Après, la cuisine et moi... Asheka ^{[la vie est belle]} 19 juin 2009 à 12:28 (CEST)[répondre]

Pour moi, c'est un presse purée, je connaissais pas moulin à légume ^^ mik@ni 19 juin 2009 à 12:46 (CEST)[répondre]

Il est bien évident que la photo ci-dessus nous montre un presse-purée, il n'y aucun doute à avoir là dessus. Pour information : « presse-purée » est un mot qui se trouve dans tous les dictionnaires de langue française... Quant à l'expression « moulin à légumes » (dont je n'avais jamais entendu parlé auparavant), elle suggèrerait un ustensile pour émincer les légumes, et non pas les réduire en purée...--Actarus Prince d'Euphor (d) 19 juin 2009 à 12:58 (CEST)[répondre]

C'est en effet un "presse-purée" qui peut servir à presser et passer d'autres légumes cuits... --Prosopee (d) 19 juin 2009 à 12:59 (CEST)[répondre]

C'est évidemment un presse-purée, même si ça ne sert à rien de mettre la purée dedans . Pymouss [Tchatcher] - 19 juin 2009 à 13:01 (CEST)[répondre]

Ça fait très chicon/endive... chacun à sa version. Ice Scream ^-_-' 19 juin 2009 à 13:02 (CEST)[répondre]

Moi j'aurais dit moulin à légume , un presse purée ça ressemble plutot à ça Kirtap ^{mémé sage} 19 juin 2009 à 13:13 (CEST)[répondre]

C'est pas une julienne ? — Poulpy (d) 19 juin 2009 à 13:18 (CEST)[répondre]

Non, une julienne est un type de découpe des végétaux en lamelles. On peut obtenir une julienne au couteau ou en utilisant une mandoline--Kimdime69 (d) 19 juin 2009 à 13:50 (CEST)[répondre]

Dans les souvenirs que j'ai de la maison de ma grand-mère, cet ustensile est effectivement un moulin à légumes. Pourquoi ? Eh bien parce qu'il dispose de plusieurs accessoires qui lui permettent de faire soit de la purée (avec la grille à trous présente sur la photo de départ), ou des émincés, ou des rapés, ou autres, suivant la grille choisie. Par contre la deuxième photo montre un presse-purée, parce que l'ustensile n'est fait que pour ça. Le moulin à légumes, c'est un peu l'ancêtre du robot de cuisine. Sémhur^·c·d· 19 juin 2009 à 13:25 (CEST) par ailleurs Kirtap, je te conseille d'éviter de faire de la purée avec ta grenade à main ![répondre]

Il va juste falloir vous y faire : comme le chicon, la wassingue ou la chocolatine, cet instrument est nommé différemment suivant les gens et les régions. — Poulpy (d) 19 juin 2009 à 13:30 (CEST)[répondre]

Quand même, « wassingue », ça choque tout le monde <ok je sors> Bourrichon

A propos de chicon, je crois que les Belges appellent cet instrument un « Passvit », le nom d'une marque si je me souviens bien. Giovanni-P (d) 19 juin 2009 à 14:47 (CEST)[répondre]

Il y a aussi presse-légumes. Il est temps je crois que le Wiktionnaire se saisisse de l'affaire , déjà que je viens de créer wikt:pas de chocolat à cause du Bistro... --Szyx (d) 19 juin 2009 à 14:51 (CEST)[répondre]

Dans le moulin à légume (qui possède 3 râpes, pour lamelles, gros trous et petits trous)la patate cuite est écrasée avant d'être râpée, dans le presse purée la patate sera beaucoup plus aérée et la purée plus légère ( et il faut ajouter le beurre puis le lait bouillant sans écraser, avec le même mouvement que pour mélanger des blancs battus en neige) Et je crois le Passvit de forme différente--Rosier (d) 19 juin 2009 à 14:52 (CEST)[répondre]

A propos de « passe-vite » on a une source ici. Giovanni-P (d) 19 juin 2009 à 15:08 (CEST)[répondre]

'suis Belge et effectivement j'me rappelle avoir déjà entendu le terme de passe-vite pour cet ustensile mais le terme presse-purée est bcp plus employé (en tous cas par chez moi - région Pays des Collines) --Cornild (d) 19 juin 2009 à 16:00 (CEST)[répondre]

Pour moi tous ces termes ne sont pas synonymes (sauf moulin à légume/passe-vite), un presse-purée sert seulement à faire de la purée (mais pas seulement de pommes de terre), un moulin à légumes peut aussi faire des rondelles ou des carottes râpées, etc. Enfin, merci pour wikt:moulin à légumes. --Szyx (d) 19 juin 2009 à 16:44 (CEST)[répondre]

Je vous défie de faire des rondelles ou des carottes rapées avec l'appareil dont la photo est en haut de cette rubrique (quelque soit son nom). Pour l'avoir souvent utilisé dans ma jeunesse, je vous assure qu'il ne sert qu'à écraser des légumes cuits au préalable (ou des fraises à la rigueur) En passant (d) 19 juin 2009 à 17:03 (CEST)[répondre]

Wassingue ou panosse d'ailleurs ? Pymouss [Tchatcher] - 19 juin 2009 à 15:25 (CEST)[répondre]

N'oubliez pas l'écrase pommes de terre. Thierry Caro (d) 19 juin 2009 à 15:46 (CEST)[répondre]

ou l'écrase-patate...--Professeur Procyon (d) 19 juin 2009 à 16:30 (CEST)[répondre]

Chez nous, on appelle ça aussi un pile-patate (j'imagine que c'est parce que ça fait des patates pilées). - Khayman ^(contact) 19 juin 2009 à 17:22 (CEST)[répondre]

Ce genre de brainstorming donne pas mal d'idées pour améliorer le NPOV des articles...--Prosopee (d) 19 juin 2009 à 16:55 (CEST)[répondre]

Ce week-end, j'ai rencontré le mot « moulin à purée ». GL (d) 22 juin 2009 à 10:10 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je suis modérateur sur le site de quiz multijoueurs StudioQuiz et à ce titre, je valide et corrige des questions que nous proposent des joueurs via un module. La formulation de la question est importante car elle doit être concise. Aussi Wikipédia ou le Wiktionnaire apparaissent comme un appui important. Cependant, je me demandais s'il y avait alors un problème au niveau de la licence GNU qui protège les articles de Wikipédia (je suis peu expérimenté dans ce domaine).

Par exemple, un joueur nous a proposé une question, que l'on a toutefois modifiée : Quelle est la méthode électorale qui autorise le vote en faveur de candidats de listes différentes, voire de non candidats ?, ce qui est mot pour moi l'introduction de l'article panachage.

Merci d'avance. --Fabusnow (d) 19 juin 2009 à 13:22 (CEST)[répondre]

Ce scrupule est tout à ton honneur. Mais si le but du jeux est de poser des questions difficiles à trouver, il ne vaut mieux pas pour les joueurs recopier une phrase de Wikipédia, car avec un coup de Google, hop, c'est dans la poche ! Sinon, à moins que d'autres utilisateurs n'y voient un inconvénient, je ne pense pas que ton site risque des remontrances sur ce sujet. Vous pouvez toujours préciser que la question était trop simple puisqu'elle était repompée texto sur l'article "machin-truc" de WP, avec un lien. Bonne continuation.--Michel Barbetorte (d) 19 juin 2009 à 14:29 (CEST)[répondre]

Dans une partie de StudioQuiz, tu n'as pas le temps de faire une recherche sur Google, car tu n'as que quelques secondes (15 au maxi ?) pour donner la réponse, et le chrono s'arrête dès que 5 autres joueurs ont déjà répondu correctement. Difficile de tricher donc Asheka ^{[la vie est belle]} 19 juin 2009 à 14:38 (CEST)[répondre]

Techniquement, un tel quiz est un travail dérivé, et il est aisé de le rendre conforme à la licence de Wikipédia : il suffit de mentionner que le quiz est sous licence GFDL, de donner un lien vers le texte de la licence, et de citer le ou les auteurs des phrases recopiées (sans rentrer dans les détails, on considère généralement qu'un simple lien vers l'historique de l'article fait l'affaire, même si techniquement, ce n'est pas vraiment dans l'esprit). Arnaudus (d) 19 juin 2009 à 14:34 (CEST)[répondre]

Et maintenant qu'on est sous CC-by-sa, c'est pas plus facile ? Si on choisit de réutiliser les textes sous CC-by-sa, comment fait-on ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 19 juin 2009 à 14:50 (CEST)[répondre]

On donne un lien vers la page de la licence et on cite les auteurs :-) Bon, plus exactement, entre autres détails:

• You must include a copy of, or the Uniform Resource Identifier (URI) for, this License with every copy of the Work You Distribute or Publicly Perform: on peut donner l'URL de la licence, il n'est pas nécessaire de fournir une copie de la licence avec le document (important pour les documents papier!)
• If You Distribute, or Publicly Perform the Work or any Adaptations or Collections, You must [...] keep intact all copyright notices for the Work and provide, reasonable to the medium or means You are utilizing: (i) the name of the Original Author (or pseudonym, if applicable) if supplied, and/or if the Original Author and/or Licensor designate another party or parties (e.g., a sponsor institute, publishing entity, journal) for attribution ("Attribution Parties") in Licensor's copyright notice, terms of service or by other reasonable means, the name of such party or parties; (ii) the title of the Work if supplied; (iii) to the extent reasonably practicable, the URI, if any, that Licensor specifies to be associated with the Work, unless such URI does not refer to the copyright notice or licensing information for the Work [...]: mon interprétation personnelle serait que l'attribution à Wikipédia (avec un lien) semble satisfaire la condition d'attribution, sans devoir passer par le lien vers l'historique. Il faudrait voir comment la fondation traduire tout ça dans la notice de réutilisation, mais je pense qu'une mention comme "CC-BY-SA 3.0, tiré de http://fr.wikipedia.org/wiki/Article" semble respecter la licence; alors que le respect strict de la GFDL était un vrai casse-tête. L'esprit reste le même, c'est les détails qui changent (d'ailleurs, si l'esprit avait été différent, la transition GFDL -> CC3 n'aurait pas pu être possible légalement). Arnaudus (d) 19 juin 2009 à 15:11 (CEST)[répondre]

Techniquement, le CC-by-sa veux dire qu'il faut procurer un moyen clair d'accéder à la liste des auteurs. Une mention comme quoi la question est pompé de l'article panachage et suffisante puisque celui-ci présente via l'historique les auteurs (by); Et que la nouvelle question (puisque le joueur à l'origine de la question à fait un travail d'auteur remarquable et digne de mention) pourra être réutiliser sous les même conditions (sa). Mais dans ce cas si, il faudrait faire une recherche sur l'ensemble des question pour afficher le message le cas échéant. Ce qui est farfelu. Encore, très techniquement, si vous avez omis d'avertir les envoyeur des question qu'ils « Acceptent de renoncer à tout droit d'auteurs et reconnaisse avoir la pleine paternité des question ». Et bien, il est légalement possible qu'un des auteurs de la phrase vous poursuive en cours. Cela dit, pour rester terre à terre, il faut se rappeler que c'est un juge qui tranchera en bout de ligne et que celui-ci risque fort de trouver la requête simplement absurde. Surtout si, voulant couvrir ses frais d'avocat, le demandeur vous demandais une somme exorbitante pour ÇA.

• Dans votre situation, je modifierais l'article 8 du CGU en y mentionnant sans détour qu'une portion des question a été largement inspiré des articles Wikipédia(avec un lien) et qu'en conséquence, les question elle-même sont exceptionnellement sous licence CC-By-Sa. Et vous ajoutez une parenthèse (sauf exception) à votre mention en pied de page au sujet du copyright qui renvois directement à l'article 8 du CGU.

Naturellement ça ouvre la porte à une autre personne qui aurait l'idée bizarre de pomper vos questions originales, mais pas le reste du site et vous pourrez dormir sur vos deux oreilles. Aucune personne saine d'esprit aurait l'idée de vous poursuivre en cours pour une question à 2¢(littéralement). Iluvalar (d) 19 juin 2009 à 15:55 (CEST)[répondre]

Nouveau design de StudioQuiz :

Quiz — Quelle est la méthode électorale qui autorise le vote [...] ?

Avertissement : cette question est extraite de l'article panachage de Wikipédia, sous licence GFDL1.3 et CC-BY-SA 3.0

Internaute : la réponse est, hum, heu, ... panachage ? Je suis trop fort, hein. — Jérôme 19 juin 2009 à 16:29 (CEST)[répondre]

Suite à de récentes modifications du code de certains bandeaux, des icônes n'étaient plus des liens vers leur page créditant les auteurs, indiquant la licence etc. C'est à présent compensé par un lien en pied de page vers Wikipédia:Crédits graphiques :

• Les propositions d'amélioration sont les bienvenues
• Pensez à demander l'ajout dans cette page d'icônes de bandeaux ou d'autres modèles qui passeraient en images d'arrière-plan CSS via Mediawiki:Common.css par exemple (autrement dit, les icônes issues de modèles qui ne sont plus cliquables).

Merci à Dodoïste de s'être investi dans tout cela. --Lgd (d) 19 juin 2009 à 13:55 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Aurais-je raté une modification importante ?

Lorsqu'on cliquait sur une image depuis un article WP, il y avait un lien vers cette image sur Commons. Ce n'est plus le cas.

Exemple

Pourquoi ?

Giovanni-P (d) 19 juin 2009 à 14:44 (CEST)[répondre]

Je trouve toujours le lien, mais planqué très discrètement dans la phrase : Ce fichier provient de Wikimedia Commons et peut être utilisé par d’autres projets. Le contenu de sa page de description provenant de ce site est reprise ci-dessous.. Si je me souviens bien, il y avait avant une boîte colorée où c'était beaucoup plus apparent, et comme pour un peu tout c'était mieux avant ah tout fout le camp. Je ne sais pas où une modification a été faite, mais en effet elle est peu judicieuse. Touriste (d) 19 juin 2009 à 14:52 (CEST)[répondre]

Elle était bien pratique la grosse boîte colorée. Giovanni-P (d) 19 juin 2009 à 14:55 (CEST)[répondre]

Le mieux serait qu'on ait accès aux catégories de Commons directement en bas de page d'images sans avoir à faire ce clic inutile en plus... Astirmays (d) 19 juin 2009 à 15:00 (CEST)[répondre]

Effectivement, ce serait vraiment un plus. Giovanni-P (d) 19 juin 2009 à 15:01 (CEST)[répondre]

Sur certaines Wikipédias (notamment en:), ils utilisent une icône de titre, et je trouve ça super pratique. Ælfgar (d) 19 juin 2009 à 15:05 (CEST)[répondre]

C'est ce que nous avions hier encore. Giovanni-P (d) 19 juin 2009 à 15:10 (CEST)[répondre]

+1 pour la propo de Astirmays. Chatsam (coucou) 19 juin 2009 à 15:33 (CEST)[répondre]

Serait-il possible de traiter ces pages de la même façon que les redirections vers les articles ? On irait alors automatiquement à la page de Commons, et si vraiment on voulait voir la page dans fr, on pourrait toujours cliquer sur le petit lien en haut à gauche. Croquant (discuter) 19 juin 2009 à 15:49 (CEST)[répondre]

Ça vient de la création de MediaWiki:Sharedupload-desc-here avant-hier. Auparavant c'était MediaWiki:Sharedupload qui était utilisé (je suppose par défaut parce que MediaWiki:Sharedupload-desc-here n'existait pas). — Hr. Satz 19 juin 2009 à 17:02 (CEST)[répondre]

Beaucoup d'articles ont une section liste qui n'est manifestement pas exhaustive (et ne peut probablement pas l'être), du style principaux tableaux dans l'article d'un peintre, ou discographie dans celui d'une oeuvre de musique (mais y a plein d'autre cas). J'aimerai bien un bandeau (un de plus, les esprits chagrins diront) qui dirait quelque chose comme la liste suivante n'est pas exhaustive. Il s'agit donc manifestement d'une sélection mais les critères de cette dernière ne sont pas mentionnée. Veuillez donc la considérer avec précaution et n'y ajoutez que des items pour lesquelles vous pouvez justifier, par une référence, la présence dans cette liste. On a ça en magasin ou faut-il créer le bandeau ? Nguyenld (d) 19 juin 2009 à 16:01 (CEST)[répondre]

Est-ce qu'on ne peut pas se contenter de mettre dans les titres de sections "liste non exhaustive de tableaux/disques/créationsdiverses..." Trop de bandeaux tue le bandeau... Asheka ^{[la vie est belle]} 19 juin 2009 à 16:24 (CEST)[répondre]

Effectivement, un bandeau en moins, c'est un peu de laideur épargnée à nos lecteurs. Giovanni-P (d) 19 juin 2009 à 17:14 (CEST)[répondre]

Actuellement je met parfois le bandeau "à recycler" mais cela impose que je mette un laïus (toujours le même) en page de discussion. Alors c'est pas terrible au point de vue gain de temps, d'où ma question. Nguyenld (d) 19 juin 2009 à 17:40 (CEST)[répondre]

Je vois deux possibilités au problème posé. Soit la liste est insuffisamment exhaustive, doit être complétée, et alors tu peux ajouter le modèle {{...}} en début de section. Soit la liste est suffisante en tant que telle et alors je préciserai en titre qu'il s'agit d'une liste/discographie/bibliographie sélective (ou autre précision équivalente). Dans les deux cas on s'épargne un bandeau qui n'apporterait pas vraiment un plus. Vol de nuit ^✈ 19 juin 2009 à 18:19 (CEST)[répondre]

C'est le qualificatif "sélectif"~, donné sans précision, qui me gène et qui pose un problème de neutralité de point de vue. Nguyenld (d) 19 juin 2009 à 19:20 (CEST)[répondre]

Je sais bien, mais cela dépend. Wikipédia est forcément sélectif. Par exemple, une bibliographie d'article est rarement exhaustive mais sélectionne les références utilisées ou recommandées. Il n'est pas logique qu'une discographie, pour une œuvre interprétée (musique classique, jazz) puisse également être sélective : il n'est pas vraiment imaginable de faire une discographie exhaustive de tous les enregistrements de la 5e de Beethoven ou de When I Fall in Love (tiens il y a un problème là, le standard de Heyman & Young listé comme chanson de Céline Dion ?), pourtant il est indispensable d'y mentionner des enregistrements particulièrement notables (bon ok, ici ça doit être possible de sourcer mais ce n'est pas toujours aussi facile). De même, autre exemple au hasard, il peut être intéressant pour un poète de citer, à côté des recueils publiés, une liste de poèmes particulièrement connus en tant que tels, de façon isolée (et là encore ce n'est pas toujours sourçable).

Enfin, lorsque la liste doit manifestement être complétée, il y a la solution {{...}} qui me semble adaptée. Vol de nuit ^✈ 19 juin 2009 à 19:35 (CEST)[répondre]

Il existe ça sinon: {{Liste incomplète}}. C'est peut un bandeau un peu fort mais ça limite son utilisateur qui sinon serait plus d'abondante...--Nouill (d) 19 juin 2009 à 22:50 (CEST)[répondre]

Fichier:Lassociation image provisoire.png

En consultant l'article L'Association (éditeur français de bande dessinée), je constate (au moment de mon passage) que le modèle:... a actuellement une allure qui rend très pénible la compréhension du message d'avertissement, par répétition de l'image incluse via la feuille de style (peut-être la class=detail ?). Quelqu'un saurait-il résoudre cet inconvénient, qui ne doit pas être présent depuis très longtemps ? Je manque de temps pour me pencher sur la question. Merci d'avance. Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2009 à 17:12 (CEST)[répondre]

La dernière modification sur le modèle, datant du 14 juin, est celle-ci, qui concernait justement les feuilles de style en cascade (CSS). Si un admin qui a accès à la page veut bien regarder. Vyk | ✉ 19 juin 2009 à 17:20 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas exactement où est le problème, ou pour être précis il n'apparaît pas chez moi : la partie L'Association#Un éditeur alternatif innovant qui se démarque rapidement des autres (années 1990) (un chouia POV comme titre de mon point de vue mais bon...) et celle qui suit, qui comportent le modèle, ne répètent pas chez moi l'image incluse dans ce modèle (plateforme Windows XP Pro SP2+Firefox 2.0.0.20). Est-ce que c'est dépendant de l'OS ou/et du navigateur ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 19 juin 2009 à 17:29 (CEST)[répondre]

Le problème n'apparait pas non plus chez moi, mais c'est très probablement un problème de propriété CSS 'background-repeat:no-repeat;' manquant. J'ai modifié, s'il y a un soucis, n'hésitez pas à reverter. .:DS (shhht...):. 19 juin 2009 à 17:57 (CEST)[répondre]

Problème visiblement réglé, après ton intervention dans MediaWiki:Common.css (et sans avoir oublié, avant de vérifier dans l'article, de recharger le cache pour la feuille de style). Merci DS. Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2009 à 17:59 (CEST)[répondre]

Donc, apparemment dépendant de l'OS ou du navigateur. Bon à savoir pour l'instruction CSS « background-repeat ». -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 19 juin 2009 à 18:18 (CEST)[répondre]

Cet article est-il admissible ? pour moi c'est non mais je peux me tromper. Merci--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 19 juin 2009 à 17:40 (CEST)[répondre]

A priori, j'aurais dit que ça doit être fusionné avec Karaté. Mais je me suis souvenu qu'on avait Kamé Hamé Ha, donc... j'en sais rien :D Zakke (d) 19 juin 2009 à 18:22 (CEST)[répondre]

Semble aussi nommé Yama-zuki (avec et sans trait d'union) décris dans plusieurs site de façon similaire.

demo

C'est vérifiable, maintenant est-ce pertinent ? Décrivons nous les autres mouvement de karaté de la même façon ? Iluvalar (d) 19 juin 2009 à 18:31 (CEST)[répondre]

si non on fait un truc du genre Prises de catch a+ Chatsam (coucou) 19 juin 2009 à 18:34 (CEST)[répondre]

Ça me parait plus judicieux en effet, mais je suis loin d'avoir les compétences pour rédiger quoi que ce soit de cohérent sur le sujet. peut-être que l'approche sur en:Tsuki est plus pertinente. Discussion Portail:Arts martiaux ? Iluvalar (d) 19 juin 2009 à 19:51 (CEST)[répondre]

bonjour a tous je suis nouevaux dans ce site de bagnolet et je suis la prq j ai deja vusu a cette ville pendent 3ans si une belle ville , ce que je veut dir si que je essie de reprendre contacte avec des amis de cette ville que j ai perdu tt contacte avec je me demond comment fair pour ça le homme que je chereche si [nom et adresse supprimés par ILJR (d)] mais en ma ddit qu il habit plus je suis algerien qui habite alger svp si il ya un entre vous qui peut me roncenier ou m aidé

avec un peu de chance [1] a+ Chatsam (coucou) 19 juin 2009 à 18:32 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. Il ne serait pas possible de bloquer en écriture ce genre de specimen ? Il vient encore de saccager un article du projet jeu vidéo. À chaque fois qu'il passe, il fait des dégats et rien de plus. Si je pouvais, je le bloquerai en écriture (genre un an ou deux), je lui laisserai l'opportunité de lire, de s'instruire via l'encyclopédie et de grandir un peu -- Cordialement - Archimëa ✉ → 19 juin 2009 à 18:29 (CEST)[répondre]

À signaler sur Wikipédia:Vandalisme en cours ou Wikipédia:Requête aux administrateurs. Vyk | ✉ 19 juin 2009 à 18:34 (CEST)[répondre]

OK, merci -- Cordialement - Archimëa ✉ → 19 juin 2009 à 18:35 (CEST)[répondre]

Mmm... Ça sent son établissement scolaire ou je ne m'y connais plus. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 19 juin 2009 à 22:32 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Il y a parfois deux pages qui ont un seul équivalent sur la wikipédia anglophone, et inversement. Y a-t-il moyen de faire un lien interlangues dans ce cas, ou est-ce un cas d'impossibilité ?
exemple : fr:Mark Briscoe - fr:Jay Briscoe - en:Briscoe Brothers
On pourrait me répondre qu'il serait souhaitable de fusionner les deux articles, mais ce n'est pas mon propos (le catch m'intéresse peu) : c'est juste un exemple pour une question technique.
Merci, --Acélan (d) 19 juin 2009 à 18:50 (CEST)[répondre]

C'est du français? en tout cas ça m'a tout l'air d'être un site de fan... Son frère le convertie au catch. Il commence à pratiquer le catch sur un trampoline après la famille construit un wrestling ring. Lors de ces études il fait partie avec son frère de l'équipe de lutte du lycée. de plus il n'y a aucunes sources... Bon courage si tu aime le catch car là ça donne pas envie. On a pas l'impression d'être sur une encyclopédie. Otourly (d) 19 juin 2009 à 19:30 (CEST)[répondre]

Mais non, je n'aime pas le catch, j'ai pourtant pris bien soin de le préciser, et tous ces articles sur le catch m'exaspèrent. Je voulais juste donner un exemple clair sur un problème technique.--Acélan (d) 19 juin 2009 à 20:38 (CEST)[répondre]

Il est toujours possible de faire un article court en français, et de le lier avec l'article anglais (dans les deux sens). Et pour les deux articles des frères, faire le lien vers l'article anglais (mais dans l'autre sens, je ne pense pas que ça soit accepté). .:DS (shhht...):. 19 juin 2009 à 21:29 (CEST)[répondre]

Je connais un cas où ça a l'air de tenir, à ma grande suprise d'ailleurs je n'y croyais pas quand j'ai essayé à tout hasard : fr:Algorithme MinMax - fr:Théorème du minimax de von Neumann - en:Minimax. Donc oui ça doit être possible. Peut-être n'a-ce tenu que parce que l'un des interwikis pointe vers une section d'une page ? Touriste (d) 20 juin 2009 à 07:40 (CEST)[répondre]

Merci, le cas est intéressant. --Acélan (d) 20 juin 2009 à 09:00 (CEST)[répondre]

Je me suis mis au parrainage il y a peu. En gros il y a deux types de nouveaux: ceux qui s'inscrivent mais n'ont rien à ajouter; et les maladroits (lire observation sur la conduite wikipedienne de machin).

Tout le travail de parrainage consiste à expliquer les SI, c'en est frustrant. --almaghi (d) 19 juin 2009 à 19:07 (CEST)[répondre]

>note: On pourrait imaginer une procédure de restauration spécifique pour les nouveaux contributeurs qui ecrivent des pages HC et ne comprennent pas, qu'on supprimerait ensuite en PàS après quelques échanges avec le contributeur. l'enjeu est ici pédagogique. >note2: cela concerne peu de pages, peu d'users font la démarche d'aller poser des questions après-coup. >3: c'est une idée en vrac, qui ne vaut probablement pas grand chose.

En fait, il y a un troisième type de nouveau: les contributeurs qui prennent le temps de s'instruire avant de se lancer et dont j'imagine que la majorité d'entre nous avons fait partie. C'est vraiment très à la mode les nurseries et l'infantilisation du débutant. Moi je suis plutôt partisan de la coupdepiedauculthérapie qui donne parfois d'excellent résultat. Cela étant, loin de moi l'idée de critiquer ta démarche pédagogique. C'était juste une réflexion d'humeur, une déclaration totalement stérile, mais de temps en temps, ça soulage. Barbe-Noire (d) 19 juin 2009 à 20:10 (CEST)[répondre]

Et quand ça fait du bien, il ne faut pas s'en priver. Pas culpabiliser. Morburre (d) 19 juin 2009 à 20:24 (CEST)[répondre]

Escusez moi, je viens de m' inscrire sur ce site je l' ai exploré mais je ne sais pas comment publier un article. Pourriez vous me répondre svp?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Toto-gab (discuter)

Bonjour Toto-gab. Pour la question technique, il suffit d'entrer dans la case de recherche (en haut à gauche normalement) le nom de l'article que vous désirez créer. S'il n'existe pas déjà, vous aurez un lien sur la page afficher : créer « XYZ ». Avant de vous lancer dans l'écriture, je vous conseil de bien lire, à défaut de la totalité des règles, au moins les recommandations indiquées sur cette page. Afin, notamment, de vous assurer de l'admissibilité de l'article en question. L'article sera dans le cas contraire supprimer. Si vous avez d'autre questions, ou besoin d'un coup de main, n'hésitez pas à le demander. Je vous encourage aussi à signer à l'aide de « ~~~~ » la fin de vos message pour qu'on puisse vous reconnaitre. Iluvalar (d) 19 juin 2009 à 20:13 (CEST)[répondre]

Bonsoir, visitez cette page : Aide:Comment créer un article. LairepoNight (d) 19 juin 2009 à 20:14 (CEST)[répondre]

Ou au moins collectivistes ? La question se pose ici. Thierry Caro (d) 19 juin 2009 à 20:02 (CEST)[répondre]

Mouais; cela mélange un peu tout; je vois mal le lien entre Amazon, Twitter ou Facebook et le socialisme. Quant à Wikipedia, ce serait intéressant d'avoir l'avis des contributeurs qui ne supportent pas les idées socialistes!! Azzopardi (d) 19 juin 2009 à 22:03 (CEST)[répondre]

C'est toujours un peu (et même beaucoup) le même truc : les réfractaires aux développements du Web non conformes aux habitudes des autres types de médias voient ça comme radicalement opposé à leur conception propre de ce qu'est un « bon » réseau social et vont les qualifier, tantôt de communistes ou anarchistes, tantôt de fascistes ou « intégristes », alors qu'une analyse sociologique de base permet de savoir qu'à partir du moment où un groupe social comprend des centaines de milliers ou des millions de personnes il aura exactement la même diversité que n'importe quel autre groupe social. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 19 juin 2009 à 22:46 (CEST)[répondre]

Non, car le fait même de définir le groupe social comme "les contributeurs à Wikipédia" introduit un biais par rapport à un groupe de personnes prises totalement aléatoirement. Sans chercher très loin, les personnes du groupe "les contributeurs de Wikipédia" ont pour la plupart un ordinateur et une connexion internet (en tout cas plus que le reste de la population), savent lire et écrire, au moins à peu près correctement, sont plus représentées dans les tranches d'âge médianes et moins dans les tranches extrêmes (pas beaucoup de bébés ni de personnes très âgées), etc. APrès, reste à savoir s'il y a un biais politique ou pas; sans porter le moindre jugement, je constate que 103 pages utilisateur sont marquées de la boîte "je suis de gauche" contre 55 de la boîte "je suis de droite", 24 "je suis d'extrême-gauche" contre 1 de "je suis d'extrême-droite".Thémistocle (d) 19 juin 2009 à 23:47 (CEST)[répondre]

tu oublies les libertariens... :) --Prosopee (d) 20 juin 2009 à 00:33 (CEST)[répondre]

D'autres personnes ont-elles de problèmes de connexion sur l'IRC ? Je suis remballé avec un « terminated » dès que je me connecte, n'étant, pas à ce que je sache, banni. Merci, Vyk | ✉ 19 juin 2009 à 20:18 (CEST)[répondre]

Nous sommes 77 en lignes. Je vient de déco/reco sans ennuis.Iluvalar (d) 19 juin 2009 à 20:26 (CEST)[répondre]

Vous vous connectez depuis quel client ? Vyk | ✉ 19 juin 2009 à 20:29 (CEST)[répondre]

C'est un message du serveur, pas du canal je suppose. Arrives-tu à te connecter à d'autres serveurs irc ? Pyerre (d) 19 juin 2009 à 20:39 (CEST)[répondre]

J'ai essayé et là je ne me faisais pas remballer mais j'étais seul sur le canal et rien ne fonctionnait. Mais il me semble que freenode.net soit le seul serveur pour le canal #wikipedia-fr. Vyk | ✉ 19 juin 2009 à 20:45 (CEST)[répondre]

Ça aurait pas un rapport avec ça ? Il faudra te trouver un nouveau client. Iluvalar (d) 19 juin 2009 à 21:42 (CEST)[répondre]

Freenode n'accepte plus les connexions de Mibbit. Si vous ne pouvez pas installer un client IRC sur votre poste, vous pouvez cependant utiliser le webchat de Freenode directement. — Poulpy (d) 19 juin 2009 à 21:51 (CEST)[répondre]

OK, merci Poulpy. Vyk | ✉ 19 juin 2009 à 21:54 (CEST)[répondre]

Si tu utilises Firefox, tu peux installer l'addon ChatZilla sinon... C'est un client IRC LeCardinal (d) 19 juin 2009 à 22:12 (CEST)[répondre]

Et si on est pas chez soi, qu'on a oublié son FF portable, et qu'on ne supporte pas le dénuement du webchat de Freenode, on va où ? Quelqu'un a-t-il une bonne adresse ou se reporter ? — Zertrin ^(blabla) 19 juin 2009 à 23:47 (CEST)[répondre]

Il reste http://chatwikizine.memebot.com/cgi-bin/cgiirc/irc.cgi --Gribeco (d) 20 juin 2009 à 00:48 (CEST)[répondre]