Wikipédia:Oracle/semaine 48 2015

Semaines : 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52  | 53 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 

---

---

Bonjour,

Que se passe-t-il quand on redirige automatiquement les messages qui arrivent dans une boîte mail A vers une boîte mail B, et qu'on fait de même sur la boîte mail B en redirigeant les messages qui y arrivent vers la boîte mail A ? Est-ce que le processus s'arrête ou s'auto-entretient indéfiniment ? Sandal56/discussion utilisateur:Sandal56 23 novembre 2015 à 18:21 (CET)[répondre]

Vous pouvez essayer de le faire pour le savoir. Philippe Nusbaumer (discuter) 23 novembre 2015 à 21:12 (CET)[répondre]

Et dites-le nous donc, si vous survivez au paradoxe que vous allez créer -- Le grand Célinien | ^⁂ 23 novembre 2015 à 22:48 (CET)[répondre]

C'est du T.P. intéressant, donc indispensable, mais àmha qui n'échappera pas longtemps à votre aimable fournisseur d'adresse électronique et à celui du destinataire, surtout si c'est le même.--Doalex (discuter) 24 novembre 2015 à 08:05 (CET)[répondre]

Les Anglophones ont un article en:Email loop. Il serait étonnant qu'un tel problème ait survécu près de 50 ans sans avoir attiré l'attention des concepteurs... -- Xofc ^{[me contacter]} 24 novembre 2015 à 08:21 (CET)[répondre]

Bonjour, je me permets de faire suivre le message que j'avais posté sur le forum d'aide des débutants, où l'on m'a conseillé de venir ici.

Etant fan de George Orwell (pour les connaisseurs je parlerai ici de 1984), j'ai decouvert l'éxistence d'un manuscrit sur lequel se serait basé Orwell dans son livre, particulierement lors de la rédaction du livre de Goldstein "theorie et pratique du collectivisme oligarchique".

Pour plus d'info je vous invite a lire le dernier paragraphe de la partie description de cette page Emmanuel Goldstein#Description .

Le vrai livre venant du vrai auteur est disponible ici .pdf

Je me demandais donc si d'apres vous il serait interessant de creer une page sur cet auteur méconnu? Il est en effet difficile de vérifier l'éxistance de l'auteur mais ayant lu ce manuscrit et au vu de sa qualité, je doute qu'il s'agisse du délire d'un fan.

Merci de m'avoir lu. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bedesda (discuter), le 24 novembre 2015 à 05:11 (CET/UTC+0100)

Remarquez qu'on a un article Théorie et pratique du collectivisme oligarchique (mais je n'ai pas approfondi). -- Xofc ^{[me contacter]} 24 novembre 2015 à 08:28 (CET)[répondre]

Au vu de la faiblesse des sources (en gros, la présentation du texte par « Schmutz éditeur », qui aurait retrouvé un exemplaire du livre en Belgique ; Schmutz n’a jamais édité que ce livre, via une plate-forme d’édition à compte d’auteur), je trouve au contraire que tout fait penser à une [tentative de] supercherie littéraire. rv¹⁷²⁹ 24 novembre 2015 à 10:05 (CET) Le pdf sur Archive a été créé par « Papa » en mai 2014 à partir du document « Premières pages.doc »... [répondre]

Un livre original écrit en russe en 1944 Gbooks et traduit en français et édité en Belgique en 1948 (année réelle de l'écriture du roman par Orwell) publié ensuite en 2014 sous licence Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported (CC BY-NC-ND 3.0) open source sur le site Community Texts, pour rendre plausible le délai de 70 ans sur les droits d'auteur(s) et ayants droit ? Plus malin aurait été d'attendre 2019 qui correspond à 70 ans après la publication de 1984 par George Orwell, ou alors l'avoir fait avant et sciemment pour éviter quelques ennuis de la part de la Police de la Pensée, qui existe toujours (POVP). --Doalex (discuter) 25 novembre 2015 à 09:36 (CET)[répondre]

Je ne connais en rien ces deux langues indo-iraniennes. Néanmoins au début de l'article Nusrat Fateh Ali Khan (excellent musicien soufi) on lit :
« Nusrat Fateh Ali Khan (نصرت فتح علی خان, en ourdou et نصرت فتح علی خان en pendjabi) »
Pour mon œil occidental, c'est la même graphie. C'était vraiment la peine de mettre ces deux graphies ensemble ? À la limite j'aurais mis la graphie pendjabi en alphabet indien... --Serged/♥ 24 novembre 2015 à 18:02 (CET)[répondre]

Bonjour. Je ne sais pas pourquoi, mais moi sur la page du chanteur, je vois deux graphies différentes car l'ordre des "mots" diffère : فتح z ت z نصر z خان z علی , en ourdou et علی z فتح z ت z نصر z خان en pendjabi, mais pour copier ici, je suis obligé d'intercaler des caractères romains, sinon l'ordre des groupes de signes change, je suppose que ma machine a du mal à gérer en même temps deux sens d'écritures différents. Ce n'est donc peut-être qu'un problème technique, mais ça me passe loin au dessus de la tête. 88.165.212.52 (discuter) 24 novembre 2015 à 20:27 (CET)[répondre]

T'utilise quoi comme navigateur ? Moi Mozilla Firefox sous Linux 64. Le titre des articles ourdou (ur:نصرت فتح علی خان) et "Western pendjabi" (pnb:نصرت فتح علی خان) sont aussi les mêmes chez toi ? (et les liens que je cite fonctionnent ?) --Serged/♥ 25 novembre 2015 à 08:25 (CET)[répondre]

Ici Mozilla Firefox sous Linux 64 bites et 72 vierges : au début de l’article l’ordre des mots dans les deux langues est en effet différent. rv¹⁷²⁹ 25 novembre 2015 à 08:50 (CET) Sinon, c’est vrai que c’est bien.[répondre]

Meme ordre chez moi : نصرت فتح علی خان ///نصرت فتح علی خان . Eystein (discuter) 25 novembre 2015 à 10:55 (CET)[répondre]

Bonjour. Mon navigateur est firefox, mais je n'ai pas encore fait la dernière mise à jour (oui, je sais, c'est mal). À tout hasard, je fais un essai فتح ت نصر خان علی et علی فتح ت نصر خان en recopiant le texte que je vois sur la page , mais en remplaçant les espaces par des espaces non sécables. Le rendu semble correct, si c'est pareil pour tout le monde, ça peut être une solution d'attente, mais le détournement de l'espace non sécable dans ce but me parait un expédient peu souhaitable. 88.165.212.52 (discuter) 25 novembre 2015 à 11:35 (CET)[répondre]

Euh... rebonjour. C'est encore plus sot ! En fait, pour bien détailler ce que je voyais (pour moi ce ne sont que zigouigouis et pattes de mouches, j'ignore tout de cette écriture), j'avais ouvert une deuxième fenêtre, sous un autre profil pour avoir une "préférence" différente (taille 14 pour écrire et 22 pour lire, police serif pour les deux). En relisant serged, je me suis dit que quelque chose n'allait pas : je viens de me rendre compte que si je change la taille de la police, l'ordre des mots change aussi. Je n'y comprends toujours rien, mais c'est assez original pour être noté. 88.165.212.52 (discuter) 25 novembre 2015 à 13:27 (CET)[répondre]

Bonté divine ! Même phénomène chez moi. rv¹⁷²⁹ 25 novembre 2015 à 13:29 (CET)[répondre]

À la réflexion, compte tenu du fait que la largeur de fenêtre et la taille de police provoquaient un saut de ligne au milieu du deuxième groupe de mots, je comprends que la reproduction par copier-coller du second groupe soit difficile à firefox, puisqu'il contient un saut de ligne avec retour à gauche dans un texte écrit de droite à gauche. De ce point de vue, l'espace non sécable peut être utile. Je viens de vérifier sur une fenêtre réduite : l'ordre des "mots" change quand un saut de ligne se déplace dans le texte en arabo-persan. 88.165.212.52 (discuter) 25 novembre 2015 à 13:45 (CET)[répondre]

Pour répondre à la question initiale, les deux graphies semblent identiques, et la seconde, introduite par Wiolshit le 2/10/2010 n'apporte rien, sauf des problèmes d'affichage. En effet, les liens interwiki permettent de vérifier que les transcriptions en ourdou et en pendjabi sont identiques, et différentes des transcriptions en arabe, pachtoun, et farsi, qui comportent deux points souscrits en plus. 88.165.212.52 (discuter) 25 novembre 2015 à 14:23 (CET)[répondre]

Coucou Les Oracles  ! Je voudrais savoir combien de watt produit un dynamo par tour . Merci d'avance pour les réponses --Michelvincenzo (discuter) 25 novembre 2015 à 17:01 (CET)[répondre]

Salut, la puissance restituée est P=U*I et tout cela dépend du nombre de spires, du diamètre du fil, vitesse, etc.

Dans ton cas il sera nécessaire de mettre une charge résistive, un voltmètre ( U ) et un ampèremètre ( I ). Ensuite tu relèves la puissance ( P ) durant un temps ( t ) et tu formules ça avec le nombre de tours ( w ) durant ce même temps. ViZiT (discuter) 25 novembre 2015 à 18:32 (CET)[répondre]

Ok merci beaucoup --Michelvincenzo (discuter) 25 novembre 2015 à 19:14 (CET)[répondre]

Remarque : il y a probablement une erreur dans la question. Des watts par tour, cela correspond à rien ([ML²T⁻³]/L = [MLT⁻³]). Il s'agit probablement de watt-heure par tour (si cela a un sens) ou de watts par 'kilomètre par heure' (ou, par exemple, 'tours par minute'). Il est également utile de connaître le diamètre de la roue. Une énergie par tour ou une puissance par vitesse. Voir Unités dérivées du système international. -- Xofc ^{[me contacter]} 26 novembre 2015 à 08:03 (CET)[répondre]

On parle de quoi ? Ce qu'on appelle une dynamo de vélo, c'est-à-dire un alternateur, produit 3W et entre 1,5 et 6V lorsqu'elle tourne (≠ par tour). Mais je peux facilement vous trouver des dynamos de 250W ou des dynamos de Kiev. _Bertrouf 26 novembre 2015 à 12:24 (CET)[répondre]

Pour être clair, une dynamo, de vélo ou autre, produit une valeur en watt qui est, en électricité, un rapport à l'ampérage et au voltage, ergo le « wattage » stricto sensu ne se calcule pas en nombre de tours ou de distance ou de durée, en fonctionnement il dépend de la tension et de l'intensité. Après, il y a la question soulevée par Xofc, le watt-heure ou le kilowatt-heure, et là, c'est indéterminable : comme tu l'auras pu constater, les tension et intensité nominales indiquées sur la dynamo ne sont effectives que quand le vélo atteint une certaine vitesse ; en-deçà elles sont plus basses, ce dont témoigne la faible puissance lumineuse des ampoules ; au-delà d'une certaine vitesse de tournoiement de la molette, le gain de puissance est nul ou négligeable. Conclusion, le « wattage » au sens strict est variable, et au sens de watt-heure n'a pas toujours la même valeur au tour. >O~ ♦M♦ ~H< 26 novembre 2015 à 22:28 (CET)[répondre]

On parle de tour de roue, de tour de la molette de la dynamo ou de tour de quartier à vélo ? Les watt sont toujours des watt… --CQui (discuter) 24 mars 2016 à 11:53 (CET)[répondre]

PolBr a formidablement repris l'article Xylophone qui avait été dévoyé. Dans nos recherches de sourçages d'une œuvre remarquable pour cet instrument, le Galop du Cirque Renz alias Errinerung an zirkus Renz de de:Gustav Peter, il apparait que le titre original et originel est… Souvenir de Cirque Renz (sic) ? titre en français, édité à Leipzig par de:Friedrich Hofmeister en novembre 1894, Musikalisch-literarischer Monatsbericht. p. 478 Hofmeister XIX Online. C'est d'ailleurs repris dans deWp, enWp et sur Commons. Et même… par la BnF !

« Ça c'est rigolo ! Pourquoi de et pas du ? » me demande l'ami PolBr… bien incapable de lui répondre… Le de:Circus Renz est-il considéré comme… je ne sais quoi ? des idées ? Mille bises à tous — Hautbois ^[canqueter] 26 novembre 2015 à 12:16 (CET)[répondre]

… donc… ce serait juste une fôôôte de français ? — Hautbois ^[canqueter] 30 novembre 2015 à 12:17 (CET)[répondre]

Bonjour grand et tout puissant oracle, combien faudrait-il d'hectares de terre cultivable par personne considérant les besoin nutritif d'un humain de manière uniquement végétarienne, dans un climat comme le sud du Québec, dans uniquement avec des plantes survivant à de telles latitudes. Avec par exemple des plantes comme le blé, le mais, des haricots, des pommes de terres, des oignons, des patates douces, de la laitue, des tomates, des poivrons, du soya, etc. Bref, un assortiment de légume. Merci et bonne journée. ZXZ ⚜ ♫^♪♫♪ 26 novembre 2015 à 16:21 (CET)[répondre]

En attendant une (meilleure) réponse, on a un article 'Empreinte écologique'. -- Xofc ^{[me contacter]} 26 novembre 2015 à 16:57 (CET)[répondre]

Sur l’article on lit : «Un Terrien moyen avait besoin en 2006 de 2,6 hectares globaux» --Michelvincenzo (discuter) 26 novembre 2015 à 18:13 (CET)[répondre]

La lecture de sécurité alimentaire donne déjà quelques chiffres, la recherche sur quelques sites en "autosuffisance alimentaire" uniquement végétarienne varient entre 550 et 800m2 par personne pour 1800cal, si tout va bien: bonnes terres, bonne année, pas de besoins autres, etc. N'oubliez pas que Biosphère II a été un échec partiel.ViZiT (discuter) 26 novembre 2015 à 18:52 (CET)[répondre]

Devinez où était situé Biosphère II... À Oracle !!! Coïncidence ? Je ne pense pas--Michelvincenzo (discuter) 27 novembre 2015 à 22:27 (CET)[répondre]

Si on prend la valeur de 2,6 hectares, ça donne, pour toute l’humanité (7milliards) une valeur de 18 200 000 000 hectares.

ce qui nous donne 182 000 000 km².

ce qui est inférieur à la surface des terres émergées de notre planète (149 400 000 km²).

Bon, j’ai du me tromper non ? -- Le grand Célinien | ^⁂ 28 novembre 2015 à 18:20 (CET)[répondre]

Il y a deux choix : soit tu t'es trompé, soit c'est très très très inquiétant --Michelvincenzo (discuter) 28 novembre 2015 à 18:31 (CET)[répondre]

Bonjour, aimables Pythies. Je travaille en ce moment sur un mince opuscule d’intérêt strictement local, chronique en vers d’un bistrot pendant la guerre de 14-18, mais loin du front, daté d’il y a juste un siècle : 1915. Il est question, à propos d’un des habitués menacé d’exclusion, d’un infortuné Sure dont il risque de subir le sort. J’ai bien cherché sur le net, mais Sure renvoie à tout, sauf à un individu qui aurait vécu avant 1915 et qui aurait eu des ennuis. Mais qui, quand et pourquoi ? Si une Pythie encore plus omnisciente que les autres pouvait éclairer ma lanterne, elle bénéficierait de mon éternelle gratitude. Sinon, tant pis. --Morburre (discuter) 26 novembre 2015 à 22:37 (CET):[répondre]

Salut Morburre. Pourrais-tu préciser la région du bistro ? Bisous, Égoïté (discuter) 26 novembre 2015 à 22:44 (CET)[répondre]

Salut Égo. C’est ma région bien évidemment, Lectoure, Gers, et la Taverne du Bastion. J’ai envisagé que ce Sure soit un personnage local mais je n’en ai pas trouvé de trace. Bises. --Morburre (discuter) 27 novembre 2015 à 09:32 (CET)[répondre]

Bonjour. Le patronyme semble un peu rare en France, booble ne sort rien sur Jean Sure, ni Jaques, Paul, Pierre, Aglophile, Agricole, Amédée, Corydon, Edmée, Elie, Elysée, Fernand, Fulgence, Jérémie, Octave, Othon, Polycarpe ni même Zénobe, (mais un Philippe Suré enseigne les arts martiaux dans le Rhône), alors que sur William, John ou Jack Sure il apporte des résultats en anglais. Il y a des chances que ce soit le nom d'un anglais. On aurait refusé de servir un anglais dans ce bistrot ? 88.165.212.52 (discuter) 27 novembre 2015 à 19:04 (CET)[répondre]

Pourquoi pas un allemand ? Ça expliquerai pourquoi on l'a refusé... --Michelvincenzo (discuter) 27 novembre 2015 à 19:42 (CET)[répondre]

(conflit) À ma connaissance, aucun Anglais ne remit jamais les pieds dans mon pays depuis Edward I^er. Mais ce Sure pouvait être n’importe où, avant 1915. --Morburre (discuter) 27 novembre 2015 à 19:59 (CET)[répondre]

Une autre piste serait l'approximation orthographique, souvent absouse pour les noms propres : on trouve des Surre et des Sire dans le Gers (mais je n'en vois pas de Fortuné). 88.165.212.52 (discuter) 27 novembre 2015 à 20:29 (CET)[répondre]

Ou sinon, sans chercher trop loin, infortuné Sure est peut-être un surnom ou un nom donné pour la rime (vu que c'est une chronique en vers). --Michelvincenzo (discuter) 27 novembre 2015 à 22:24 (CET)[répondre]

Vu que Sure rime (approximativement) avec exclure, je pense que l’auteur aurait trouvé mieux s’il avait inventé. Je continue de croire que c’est un type qui a fait un buzz à son époque et qu’on a oublié ensuite. Je ne vais pas éplucher toute la presse d’avant 1915 pour ça, ce n’est pas si important. --Morburre (discuter) 28 novembre 2015 à 09:15 (CET)[répondre]

Bonjour,

est-il possible de créer un article Wikipédia sur Raoul Salama, oenologue Français renommé ?

Il est rédacteur et membre du comité de dégustation de la Revue des Vins de France, professeur d'oenologie à l'Ecole Polytechnique et à la faculté d'oenologie de Bordeaux, chef d'entreprise de conseil en oenologie (Vinalys). Plusieurs articles ont été écrits sur lui ou sur ses jugements / conseils dans le monde du vin, au niveau national, en France comme en Italie.

Si la réponse est oui, Mr. Salama étant un ami, puis-je me charger de la rédaction de l'article ?

Merci d'avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 165.225.76.74 (discuter)

Bonjour aux Pythies. Je ne pense pas que l'Oracle soit le meilleur endroit pour ce type de demande ; j'ai donc répondu à cette IP directement sur sa PdD. Cordialement, — Arcyon (d) 27 novembre 2015 à 20:46 (CET)[répondre]

Bonjour,

Les Américains évoquent souvent le fait que le Mississippi est l'État le plus pauvre (cf. Thank God for Mississippi (en)).

Néanmoins, en PIB (PPA) par habitant, le Mississippi est plus riche que le Royaume-Uni (qui est environ à la moyenne européenne). Plusieurs articles ont fait la polémique là-dessus l'année dernière.

Je ne suis jamais allé au Mississippi mais d'après ce que j'ai lu/entendu, c'est largement moins développé/riche/bien que le Royaume-Uni.

Comment cela s'explique-t-il ?

Merci pour votre aide.

Antoine^(A455bcd9) (d) 28 novembre 2015 à 06:55 (CET)[répondre]

PS : Quelques sources :

• "Per capita real GDP by state in 2014. Per capita real GDP ranged from a high of $66,160 in Alaska to a low of $31,551 in Mississippi. Per capita real GDP for the U.S. was $49,469." (in chained (2009) dollars)
• Per capita real GDP by state (chained 2009 dollars)
• PIB par habitant ($ US courants) 2014 : États-Unis : 55 k$ / Royaume-Uni : 46 k$ ("in current international dollars based on the 2011 ICP round")
• PIB par habitant ($ US constants de 2005) 2014 : États-Unis : 46 k$ / Royaume-Uni : 41 k$
• PIB par habitant, ($ PPA internationaux courants) 2014 : États-Unis : 55 k$ / Royaume-Uni : 39 k$
• PIB par habitant, ($ PPA internationaux constants de 2011) 2014 : États-Unis : 52 k$ / Royaume-Uni : 38 k$

Salut Antoine. En premier, je doute que le Mississippi soit vraiment le plus pauvre État des États-Unis, il existe notamment certains États du centre-ouest qui ne me semblent pas très riches mais passons, et disons qu'en tous les cas il fait partie des États dans le bas du tableau économique, ceux pas si rares en-dessous de 35.000 $ par habitant. Après, ni le PIB ni le PIB/h ne sont réellement indicatifs de la richesse d'un État ni de celle de ses habitants. Il semble que le PIB/h, faussement nommé PPA, du Mississippi soit de l'ordre de 30.000 $, soit en-dessous de celui du Royaume-Uni, qui selon les bases de données est au-dessus de 35.000 $ voire proche de 40.000 $, mais là aussi ça n'a pas tant d'importance, de fait il existe plusieurs pays de l'Union Européenne (en fait une majorité) en-dessous et même, pour la majorité des États anciennement communistes très en-dessous du Mississippi en PIB/h. Disons que l'Italie par exemple, un peu au-dessus des 30.000 $, ou la Pologne, très en-dessous à environ 15.000 $, semblent moins pauvres, spécialement pour leurs infrastructures, que le Mississippi. La question est donc plutôt la structure du PIB et sa répartition, que les chiffres bruts.

Pour prendre deux cas notables, dans tous les classements le Luxembourg apparaît dans le trio de tête en PIB/h et la Guinée Équatoriale est assez ou très bien classée. Or, pour qui connaît un peu le Luxembourg il n'apparaît pas spécialement plus opulent (en gros, suivant son PIB, trois fois plus opulent) que ses voisins immédiats, et sans même connaître la Guinée Équatoriale, une donnée démographique donne clairement l'idée qu'elle ne figure pas parmi les pays où la population est la mieux lotie : espérance de vie inférieure à 50 ans. Dans ces deux pays, l'excédent de PIB/h par rapport aux États voisins, dû dans un cas au caractère de paradis fiscal de l'État, dans l'autre à l'exploitation des hydrocarbures, est très faiblement redistribué, dans le premier cas la richesse est nominale est se trouve dans les banques, non dans les poches des Luxembourgeois, dans l'autre, entre l’accaparement de la part de richesse restant localement par une mince élite et le rapatriement du plus gros de ces richesses dans d'autres pays (dont le Luxembourg) par les sociétés exploitantes, le réel PIB/h de la Guinée Équatoriale est au mieux de l'ordre de celui de ses voisins immédiats, le Cameroun (moins de 3.000 $) ou le Gabon (environ 12.000 $), le plus probablement, de celui du Cameroun.

Pour le Mississippi on doit avoir une situation proche de celle de la Guinée Équatoriale, avec cependant un moindre écart entre PIB/h nominal et PIB/h réel : une part non négligeable du PIB de cet État est généré par des multinationales de l'énergie ou de l'agro-alimentaire, qui se gardent bien d'investir leurs profits localement. À l'opposé, il existe un des États fédérés qui a un PIB/h nominal assez au-dessus de la moyenne, le Delaware, qui approche les 70.000 $ par tête, alors que sa situation réelle est assez comparable à celle de ses voisins. C'est un paradis fiscal. Bref, le PIB/h nominal n'est en rien indicatif de la richesse de la population, ni le PIB de l'état de développement réel de l'entité concernée. >O~ ♦M♦ ~H< 28 novembre 2015 à 09:24 (CET)[répondre]

Salut  Olivier Hammam :,

Merci pour ces éclaircissements.

Que veux-tu dire par « le PIB/h, faussement nommé PPA » ? Et qu'appelles-tu « PIB/h réel » ?

Ce qui me gêne avec ces données (et les chiffres que tu rappelles) c'est que je ne sais pas si elles sont dans les mêmes unités. Par exemple d'après le BEA « Per capita real GDP for the U.S. was $49,469. (in chained (2009) dollars) ». Mais d'après la Banque mondiale les valeurs du PIB/h sont plutôt de 55 k$/h. Sauf si on considère « PIB par habitant ($ US constants de 2005) 2014 » où là les États-Unis sont à 46 k$, mais dans ce cas le Royaume-Uni est bien plus haut 41 k$.

Du coup, parmi les 4 liens de la Banque mondiale, lequel doit-on utiliser pour comparer les États des États-Unis au autres pays ?

Ne faut-il pas aussi convertir en $ de 2009 ? J'ai utilisé ce calculateur pour convertir les valeurs en $ constants, ou $ de 2005 ou de 2011 vers des $ de 2009, cela donne, selon chaque source :

• PIB par habitant ($ US 2009) 2014 : États-Unis : 49,5 k$ / Royaume-Uni : 42 k$
• PIB par habitant ($ US constants de 2009) 2014 : États-Unis : 51,0 k$ / Royaume-Uni : 45 k$
• PIB par habitant, ($ PPA internationaux 2009) 2014 : États-Unis : 49,5 k$ / Royaume-Uni : 35 k$
• PIB par habitant, ($ PPA internationaux constants de 2009) 2014 : États-Unis : 49,7 k$ / Royaume-Uni : 36 k$

On retrouve ainsi une valeur d'environ 50 k$/h pour les US. Pour le UK, doit-on utiliser 45 k$ ou plutôt 35 k$ ? (sans compter qu'il faut aussi ajuster PPP pour chaque État américain) Si c'est 45 k$, le UK serait 29ème juste derrière le Kansas, si c'est 35 k$ il serait avant-dernier, devant le Mississippi.

Je comprends tes remarques sur Delaware/Lux et MS/Guinée. Néanmoins je pensais que le PIB/h (PPA ?) était le « moins mauvais » indicateur pour comparer le niveau de vie des habitants de régions différentes. Je forge cette intuition vue la corrélation avec d'autres indicateurs de développement : Indicateur du vivre mieux, IDH.

Du coup, existe-t-il un autre indicateur qui permettrait de comparer Mississippi et Royaume-Uni (par exemple) ?

(Un truc au hasard : combien un individu peut-il acheter de Big Mac par an avec son salaire ? [après taxation, dépenses de santé et d'éducation])

Antoine^(A455bcd9) (d) 28 novembre 2015 à 20:11 (CET)[répondre]

Salut encore, Antoine. La « parité en pouvoir d'achat » suppose que le PIB/h est une réalité et que chaque portion du revenu national est également répartie entre chaque habitant, ce qui ne correspond pas à la réalité où une part non négligeable du PIB n'appartient à personne en tant que pouvoir d'achat (n'est pas du revenu circulant), la part restante étant très inégalement répartie, une part là encore non négligeable étant de l'argent immobilisé. Bref, une part significative du PIB ne peut pas être désignée strictement comme du pouvoir d'achat. Mais bon, on peut comprendre la relative validité de la désignation en tant qu'elle est la « comparaison entre pays du pouvoir d'achat des devises nationales ». Ce que j'appelle « PIB réel » est la part de PIB dont dispose réellement l'entité concernée. Pour reprendre le cas de la Guinée équatoriale, son PIB supposé est calculé en fonction de la richesse effectivement produite dans ce pays, cependant une large part de ladite richesse ne reste pas en Guinée et sera placée dans les pays développés ou dans les paradis fiscaux (qu sont parfois aussi des pays développés). De là on peut dire que le PIB nominal de la Guinée équatoriale la place au même rang que la moyenne des pays de l'UE tandis que son PIB réel la place, ce dont témoignent ses données démographiques, au même rang que la moyenne des pays africains, qui est sept à huit fois plus basse. >O~ ♦M♦ ~H< 28 novembre 2015 à 21:17 (CET)[répondre]

P.S. Je ne suis pas très compétent en économie, je ne peux donc pas te dire grand chose quant à la fiabilité du PIB ou du PPA en général, le truc est que, sauf cas particuliers (p. ex. le Luxembourg, le Liechtenstein ou le Delaware), le PIB des pays développés ou à l'opposé celui des pays pauvres ayant peu d'échanges économiques et commerciaux avec le reste du monde est assez exact, que celui de la majorité des pays rentiers ou émergents est plutôt surestimé mais dans des limites raisonnables, qu'enfin celui des pays sous-développés grands producteurs de matières premières ou agricoles destinées à l'exportation est toujours faux, la très grande part de leur PIB ne restant pas dans le pays. Cela dit, à l'intérieur d'un pays au PIB relativement fiable on peut avoir des zones où la richesse produite ne profite pas à la population locale, par exemple une part non négligeable du PIB du Nigeria est générée dans les zones littorales mais cette richesse profite très peu à la population locale qui connaît le même taux de grande pauvreté que le reste du pays. >O~ ♦M♦ ~H< 28 novembre 2015 à 21:58 (CET)[répondre]

Deux choses à prendre en compte :

• Le coefficient de Gini mesure l'inégalité dans un pays ou région. Il y a une grande différence entre les américains et les américains pauvres.
• D'autres sources que tu donnes contredisent ta première : https://www.bea.gov/newsreleases/regional/gdp_state/gsp_newsrelease.htm donne un "low of $31,551 in Mississippi" et les sources pour le Royaume-Uni donne entre 39 et 46 milliers de dollars. Munci (discuter) 30 novembre 2015 à 19:35 (CET)[répondre]

Salut Munci,

Merci pour ta réponse. Non pas de contradictions parce que entre 39 et 46 k$ pour le Royaume-Uni ce ne sont pas les bonnes unités ($ international de 2009). J'ai corrigé dans un message ci-dessus. (Il faut aussi prendre en compte PPA par État américain). Reste que même avec 45 k$ le Royaume-Uni est derrière le Kansas, dans la seconde moitié des États américains. Alors que, bien que n'étant jamais allé au Kansas, de ce que j'ai entendu, les gens préfèrent le Royaume-Uni... Antoine^(A455bcd9) (d) 1 décembre 2015 à 02:07 (CET)[répondre]

Par ailleurs en termes de Gini, US et UK sont proches (38 vs 41, Banque mondiale). Antoine^(A455bcd9) (d) 1 décembre 2015 à 02:09 (CET)[répondre]

Oui, cela change selon la source qu'on regarde. Il y a effectivement peu de différence entre le RU et les EU chez les statistiques de la Banque mondiale et de l'ONU. L'écart est plus grand chez les statistiques du CIA. Sinon, je propose aussi que les américains et les britanniques (et les habitants d'autres pays) ne dépensent pas leur argent de la même manière. Munci (discuter) 1 décembre 2015 à 18:58 (CET)[répondre]

Bonjour cher oracle, je me demande dans ce monde, quel est le pays qui a le taux le plus élevé de propriétaire terrien par rapport à sont nombre d'habitant (en excluant les propriétaires étranger à ce pays en question)? Comment se nomme cet indice de rapport entre le nombre de propriétaire terrien part rapport à la population d'un même pays? Merci et bonne journée ZXZ ⚜ ♫^♪♫♪ 29 novembre 2015 à 20:51 (CET)[répondre]

Il faudrait d'abord définir la surface à partir de laquelle on est «propriétaire terrien» : au Canada, si on possède un chalet au bord d'un lac sur un terrain forestier de 50 X 100 mètres, on n'est sûrement pas considéré comme tel, mais peut-être que oui en France. Dhatier ^discuter 29 novembre 2015 à 21:15 (CET)[répondre]

Une autre question se pose : quel type de propriétaires terriens t'intéresse ? Pour exemple, les plus gros propriétaires fonciers en France sont les possesseurs de forêts privées, en un sens ce sont des propriétaires terriens, en un autre, celui où l'on met sous ce terme les propriétaires de terres agricoles, non. Pour autre exemple, dans certains États il n'y a pas de propriétaires terriens au sens strict, le seul propriétaire terrien c'est l'État ou la nation, les détenteurs de titres de propriété n'étant alors que des sortes d'usufruitiers avec bail perpétuel. >O~ ♦M♦ ~H< 30 novembre 2015 à 07:08 (CET)[répondre]

Les plus gros propriétaires de terres cultivables sont listés dans cet article. Et les plus gros propriétaires de forêts privées doivent être les mêmes propriétaires fonciers. --Yanik ^B 30 novembre 2015 à 15:46 (CET)[répondre]

Cher Oracle, quel est le pays démocratique dont le parlement contient le plus grand pourcentage de membres de gauche ? --Michelvincenzo (discuter) 30 novembre 2015 à 19:48 (CET)[répondre]

Cher Michel ta question est transférée en semaine 49.--Doalex (discuter) 1 décembre 2015 à 08:19 (CET)[répondre]